আজ আমাদের একজন অতিথি আছেন যিনি চিকিৎসা বিজ্ঞানের ভিত্তি কাঁপিয়ে দিচ্ছেন।
যে ব্যক্তি দাবি করে যে ভাইরাস অস্তিত্বই নেই। অথবা অন্তত কোনো ব্যবহারযোগ্য প্রমাণ নেই।
এক কুখ্যাত সবকিছু-জানোয়া? এক পাগল গুপ্ততত্ত্ববিদ বা এমনকি এক চরম সংশোধনবাদী? দেখা যাক।
নিম্নলিখিত থিসিসগুলো তার প্ল্যাটফর্ম 'নেক্সট লেভেল'-এর ওয়েবসাইটে প্রণয়ন করা হয়েছে:
আমরা সাহসী প্রশ্নোত্তর ও পুনর্বিবেচনার পথে চলছি।
আমরা ভাইরোলজিক্যাল ও চিকিৎসা বিষয়গুলো নতুন দৃষ্টিভঙ্গি থেকে পর্যালোচনা করি, বিরোধাভাস চিহ্নিত করি এবং সত্যনিষ্ঠা দাবি করি।
আমাদের দাবিসমূহ যাচাইযোগ্য সূত্রের ওপর দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত এবং গঠনমূলক আলোচনার জন্য একটি মজবুত ভিত্তি প্রদান করে।
আমরা উদ্ভাবনী দৃষ্টিভঙ্গির জন্য উন্মুক্ত থাকি এবং বিজ্ঞানে অবিরাম আত্ম-পর্যালোচনাকে উৎসাহিত করি। একটি মহৎ পন্থা!
চলুন Next Level-এর প্রেস মুখপাত্র, মিঃ মারভিন হ্যাবারল্যান্ডকে Kla.TV স্টুডিওতে স্বাগত জানাই। স্বাগতম!
শুভ অপরাহ্ন এবং আমন্ত্রণের জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ।
হ্যাঁ, আমি খুবই আগ্রহী! একদিকে, এটা খুবই উত্তেজনাপূর্ণ শোনাচ্ছে।
মিস্টার হ্যাবারল্যান্ড, এই আকাঙ্ক্ষা মহৎ এবং উপকারী, কিন্তু অন্যদিকে প্রশ্ন ওঠে: ভাইরাস
সংক্রান্ত বিষয়ে এটি কি সত্যিই প্রয়োজনীয়?
ভাইরাস সম্পর্কিত প্রশ্ন কি একশ বছর ধরেই নিষ্পত্তি হয়নি এবং অসংখ্য গবেষণা দ্বারা অকাট্যভাবে প্রমাণিত হয়নি?
কেন, যেন কোনো সঠিক ভাইরাস গবেষণা নেই, সময়কে পেছনে ঘুরিয়ে দেবো?
হ্যাঁ, এটা একটা ভালো প্রশ্ন। যদি আমরা শুরুতেই আপনি যে মানদণ্ডগুলো তৈরি করেছিলেন বা পড়ে শোনিয়েছিলেন সেগুলো সব বিষয়ের
ক্ষেত্রেই প্রয়োগ করি, তাহলে আমরা কোনো ব্যতিক্রম করতে পারি না।
এবং যখন আমরা এটিকে ভাইরোলজিতে প্রয়োগ করি এবং ভাইরোলজিস্টদের প্রকাশনাগুলো পর্যালোচনা করি, তাদের কাজ বিশ্লেষণ করি এবং ভাইরোলজি
থেকে প্রাপ্ত ফলাফল যেমন ওষুধ, টিকা বা সুপারিশগুলোকে বৈজ্ঞানিক যথার্থতার জন্য যাচাই করি, তখন
বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির সঙ্গে সম্পর্কিত গুরুতর সমস্যা দেখা দেয়।
এবং আজ আমরা এটাই আলোচনা করব।
হ্যাঁ, তবে ভাইরাসগুলো নিঃসন্দেহে পাওয়া গিয়েছিল এবং আমাদের মিডিয়া ও বিশেষজ্ঞ প্রকাশনায় উপস্থাপন করা হয়েছিল।
আমি ব্লুটং ভাইরাস, এইচআইভি ভাইরাস, স্মলপক্স ভাইরাস এবং করোনাভাইরাসের কয়েকটি ছবি সঙ্গে এনেছি।
এই যুগান্তকারী সাফল্যগুলো সম্পর্কে কী?
এটাই স্পষ্ট প্রমাণ।
তাহলে যদি আপনি এই অনুমান থেকে শুরু করেন যে, উদাহরণস্বরূপ, দুইজন মানুষ একে অপরকে সংক্রমিত করতে পারে, তাহলে আমাকে এমন
একটি পরীক্ষা চালাতে হবে যা আমার অনুমানকে সমর্থন বা নিশ্চিত করে।
এবং ভাইরোলজিতে বলা হয় যে ছোট কণাগুলো A থেকে B-তে লাফায়, উদাহরণস্বরূপ বাতাসের মাধ্যমে,
এবং তারপর এই ছোট কণাগুলো কাউকে সংক্রমিত করে।
এর মানে হল যে এই অনুমানটি নিশ্চিত করার জন্য আমাকে কারণ ও প্রভাবের এই সম্পূর্ণ শৃঙ্খল প্রমাণ করতে হবে।
তবে এই চিত্রগুলো এমন কোনো প্রচেষ্টা বা পরীক্ষায় তৈরি করা হয়নি। এখানে আপনি যে চিত্রগুলো দেখিয়েছেন সেগুলো ভাইরোলজিস্টরা
পরীক্ষাগারে পরীক্ষা চালিয়ে তৈরি করেছেন – জীবন্ত প্রাণীতে নয়, মানুষের দেহে নয়, বরং পরীক্ষাগারের কোষ সংস্কৃতিতে –
সাধারণত বানরের কিডনির টিস্যু থেকে কোষ সংগ্রহ করে, তারপর সেগুলোকে বিষপ্রয়োগ ও অনাহারের মাধ্যমে ক্ষতিগ্রস্ত করে।
এবং তারপর এই চিত্রগুলো প্রদর্শিত হয়। এটিকে সাইটোপ্যাথিক প্রভাব নামেও জানা যায়, অন্যান্য অনেক কিছুর মধ্যে।
কিন্তু সত্য হল, যদি আপনি সুস্থ প্রাণীর সুস্থ টিস্যু ব্যবহার করে একই পরীক্ষা পুনরাবৃত্তি করেন, অথবা অসুস্থ প্রাণীর
কোনো নমুনা না যোগ করেন, তাহলে আপনি ঠিক একই চিত্র পাবেন।
এটি বিজ্ঞান ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা বা নেতিবাচক নিয়ন্ত্রণ নামে পরিচিত।
এটি আসলে আমার পরীক্ষাগারের পরীক্ষামূলক সেটআপ নিজেই এই ফলাফল তৈরি করছে—এমন সম্ভাবনাকে বাতিল করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে।
এর মানে হল, যদি আমি এখন একটি পরীক্ষা করি এবং সুস্থ নমুনা সংগ্রহ করি, আমি ঠিক একই চিত্র পাব।
কিন্তু ভাইরোলজিস্টরা কখনোই তা করে না। তারা কেবল একটিমাত্র পরীক্ষা পরিচালনা করে, তারপর এই ছবিগুলো
তুলে এগুলোকে রোগ সৃষ্টিকারী রোগজীবাণু বলে দাবি করে।
তবে তারা প্রথমে প্রমাণ করেনি যে এটি শুধুমাত্র অসুস্থ মানুষের মধ্যেই ঘটে এবং দ্বিতীয়ত, যে এই গঠনগুলিই প্রকৃতপক্ষে রোগের কারণ।
কারণ পরবর্তী ধাপে, শুধুমাত্র একটি ছবিই প্রমাণ নয় যে সেই কণা বা গঠনই রোগের কারণ।
আমি একটি ক্ষতিগ্রস্ত বাড়ি দেখিয়ে বলতে পারি যে এই ক্ষতি ভূমিকম্পের কারণে হয়েছে,
কিন্তু শুধুমাত্র ছবিটি তা প্রমাণ করতে পারবে না।
ক্ষতি ঘটাতে অন্য কোনো কারণ থাকতে পারত।
এর মানে হল যে আমি যখন এই চিত্রের ছবি তুলি এবং দেখাই, যা আসলে শুধুমাত্র অসুস্থ মানুষের মধ্যেই ঘটে; সুস্থ মানুষের মধ্যে আমি
এই গঠনগুলো খুঁজে পাই না, তখন আমাকে এই গঠনগুলো আলাদা করতে হবে।
এবং তারপর, পরবর্তী পরীক্ষায়, এটিকে প্রাণী বা মানুষের উপর প্রয়োগ করুন এবং তারপর প্রদর্শন করুন:
আহা, যদি আমি তাদের এই কাঠামোগুলো দিই, তারা এখনই একই উপসর্গ নিয়ে অসুস্থ হয়ে পড়বে।
ভাইরোলজিস্টরাও কোনো পর্যায়েই এটা করেন না।
অতএব, সমস্ত কাজ একচেটিয়াভাবে পরীক্ষাগারে সম্পন্ন করা হয়।
কোষ সংস্কৃতিগুলোকে বিষাক্ত করা হয়, অ্যান্টিবায়োটিক দিয়ে অনাহারী রাখা হয় ইত্যাদি, এবং তখন এই
প্রভাবগুলো ঘটে, যেগুলোকে সাইটোপ্যাথিক প্রভাব বলা হয়।
উল্লিখিত অনুযায়ী, এগুলো একেবারে একইভাবে ঘটে, সুস্থ টিস্যুতেও পার্থক্য করা যায় না।
এবং ১৯৪০ ও ১৯৫০-এর দশকের আধুনিক ভাইরোলজির প্রারম্ভিক যুগ থেকে শুরু করে পরবর্তীতে অসংখ্যবার প্রকাশিত বহু
ভাইরোলজিক্যাল গবেষণা ও প্রকাশনা রয়েছে, যেগুলোতে বলা হয়েছে যে সুস্থ টিস্যু ব্যবহার করলেও এই প্রভাব ঘটে।
এবং ১৯৮০ ও ১৯৯০-এর দশক থেকে ভাইরোলজিস্টরা সুস্থ টিস্যু ব্যবহার করে এই পরীক্ষাগুলো
নিয়ন্ত্রণ করার বিষয়টি ধারাবাহিকভাবে এড়িয়ে গেছেন।
এটি আর করা হয় না। আমি এ বিষয়ে অসংখ্য চিঠিপত্র করেছি।
এই উদ্দেশ্যে আমি তথ্য অধিকার আইন অনুযায়ী অসংখ্য অনুরোধ জমা দিয়েছি।
বিশ্বব্যাপী, আন্তর্জাতিকভাবে, রবার্ট কোখ ইনস্টিটিউট, পাবলিক হেলথ সার্ভিস ইংল্যান্ড, ইতালিতে, সিডিসি আমেরিকায়,
পাস্তুর ইনস্টিটিউট ফ্রান্সে, মেলবোর্ন বিশ্ববিদ্যালয় অস্ট্রেলিয়ায়, ডোহের্টি ইনস্টিটিউট, ইত্যাদি ইত্যাদি।
সমস্ত সম্ভাব্য ভাইরাস, যেমন Measles, SARS-CoV-2, HIV-এর জন্য। এবং বার্তাটি সবসময় একই:
না, আমরা সুস্থ উপাদানের সাথে কোনো নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা বা নেতিবাচক নিয়ন্ত্রণ পরিচালনা করি না। এটি স্পষ্টতই করা হয় না।
কিন্তু যদি তারা এই পার্থক্য সম্পর্কে অবগত থাকে, তাহলে তাদের ব্যাখ্যা কী? তাহলে তারা সেটা কেন করে না?
তারা কি বলে, "হ্যাঁ, আমরা সেটা ১৯৪০-এর দশকে সমাধান করে ফেলেছি, আর আমাদের আর এর দরকার নেই"?
ঠিক আছে, উত্তরগুলো ভিন্ন হয়। কখনও কখনও শোনা যায় যে এই পরীক্ষাগুলো পরিচালনার জন্য পর্যাপ্ত সক্ষমতা নেই।
আপনি সম্পূর্ণভাবে ইতিবাচক পরীক্ষাগুলিতেই মনোযোগ দেন।
যেমন, উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রেলিয়ার SARS-CoV-2-এর প্রতি প্রতিক্রিয়া ছিল।
অন্যান্য ক্ষেত্রে, যেমন ফ্রিডরিখ লোয়েফলার ইনস্টিটিউটে চলমান খুর-মুখ রোগের প্রাদুর্ভাবের ক্ষেত্রে, আমাদের বলা
হয়েছিল যে এটি প্রয়োজনীয় নয়, কারণ অন্যান্য, পরোক্ষ পদ্ধতি ইতিমধ্যেই প্রমাণ করেছে যে নমুনায় ভাইরাস রয়েছে।
এবং এগুলো সাধারণ অজুহাত, আমি বলব, যেগুলো আপনি প্রায়ই শুনেন।
তবে, এগুলো বৈজ্ঞানিকভাবে সন্তোষজনক নয় এবং বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি লঙ্ঘন করে, যা জার্মান সংক্রমণ সুরক্ষা আইনের ধারা ১
অনুযায়ী সকল ভাইরোলজিস্ট এবং প্রতিষ্ঠানের জন্য বাধ্যতামূলক।
এতে বলা হয়েছে যে সবাইকে সর্বশেষ বৈজ্ঞানিক ফলাফলের ভিত্তিতে কাজ করতে হবে।
এবং জার্মানিতে জার্মান গবেষণা ফাউন্ডেশন সকল বিজ্ঞানীর জন্য বৈজ্ঞানিক কাজের নিয়মাবলী নির্ধারণ করে।
এবং এতে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে আমাদের নেগেটিভ কন্ট্রোল চালাতে হবে, বা বরং আমাদের পদ্ধতিগুলো যাচাই করতে হবে,
এবং সবকিছু নথিভুক্ত করতে হবে যাতে সবাই তা বুঝতে পারে।
এবং ভাইরোলজিতে এটি সম্পূর্ণরূপে লঙ্ঘিত হয়েছে।
কিন্তু যখন আপনি নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষাগুলো করেন, যেমন আমরা নিজেই প্রকাশ করেছি—উদাহরণস্বরূপ, আমরা এমন নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা প্রকাশ
করেছি যেখানে আপনি সুস্থ নমুনায় ভাইরোলজিস্টরা যে একই অ্যান্টিবায়োটিক ব্যবহার করেন সেগুলোই যোগ করেন, এবং
ভাইরোলজিস্টরা যে একই অনাহার পদ্ধতি ব্যবহার করেন ঠিক সেই পদ্ধতিই প্রয়োগ করেন—তখন আপনি ঠিক এই প্রভাবগুলোই পান।
এবং, অবশ্যই, এটি অতীতে ভাইরোলজিস্টদের দ্বারা নিজেই কয়েকবার প্রকাশিত হয়েছে, কিন্তু যেমন আমি বলেছি, আমরা ১৯৪০-এর
দশক থেকে ১৯৬০-এর দশক ও ১৯৭০-এর দশকের সময়কালের কথা বলছি। ১৯৮০-এর দশক ও ১৯৯০-এর দশক থেকে এটি আর করা হয়নি।
আমরা সবসময় ভাইরাসের কথা বলি। এই সেল কালচারগুলোতে অ্যান্টিবায়োটিক কেন আছে? এগুলো সেখানে কী করছে?
হ্যাঁ, এটিও একটি খুবই, খুবই গুরুত্বপূর্ণ এবং ভালো প্রশ্ন।
ভাইরোলজিস্টরা পরীক্ষাগারে এই সেল কালচার পরীক্ষায় অ্যান্টিবায়োটিক ব্যবহার করেন কারণ তারা সেল কালচারকে জীবাণুমুক্ত করতে চান।
আপনি চান ব্যাকটেরিয়া বা অন্যান্য অণুজীব পরীক্ষাকে প্রভাবিত করতে না পারে।
তারা শুধু ভাইরাসগুলোই চায়, যেগুলো আসলে জীবিত নয়, তারা জীবিত প্রাণী নয়; তারা শুধু এই ভাইরাসগুলোকেই প্রভাব ফেলতে চায়।
এবং তারা প্রায় সব অন্যান্য অণুজীবকে বাস্তবিকভাবে নির্মূল করতে চায়।
তবে ভাইরোলজিস্টরা প্রায়ই এ বিষয়টি উপেক্ষা করেন যে অ্যান্টিবায়োটিক নিজেই টিস্যু
এবং এই সেল কালচারে ব্যাপক চাপ সৃষ্টি করে।
এবং অ্যান্টিবায়োটিকের প্রশাসন, সাধারণত দুটি ব্যবহার করা হয়, পেনিসিলিন এবং স্ট্রেপটোমাইসিন একসঙ্গে, যা একাই সেল কালচারে চাপ
সৃষ্টি করে এবং তারপর এই প্রভাব, সাইটোপ্যাথিক প্রভাব, ঘটে, যেখানে সেল কালচার দ্রবীভূত হয়ে যায় এবং তারপর
আমাদের কাছে ভাইরাল ইমেজ হিসেবে বিক্রি করা হয়, বলা যায়।
চিঠিপত্রে ভাইরোলজিস্টদের আরও কিছু বিবৃতি রয়েছে, যার মধ্যে ফ্রিডরিখ লোয়েফলার ইনস্টিটিউটের মতো
প্রতিষ্ঠানগুলির বিবৃতিও রয়েছে, যা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে:
এটি সুপরিচিত। ভাইরোলজিস্টরা জানেন যে অ্যান্টিবায়োটিকগুলো টিস্যুর জন্য সমস্যা সৃষ্টি করে
এবং এই সাইটোপ্যাথিক প্রভাব সৃষ্টি করতে পারে।
এবং সেই কারণেই, বৈজ্ঞানিকভাবে বলতে গেলে, একটি নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা করা বাধ্যতামূলক, যেখানে একটি সুস্থ নমুনাও
অ্যান্টিবায়োটিক দিয়ে চিকিৎসা করা হয়, এবং তা কখনোই করা হয় না।
এর মানে হল যে সর্বাধুনিক পদ্ধতি এবং সেরা স্ক্যানিং ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপ ব্যবহার করলেও
সুস্থ ও অসুস্থ মানুষের মধ্যে একই প্রভাব দেখা যায়।
হ্যাঁ।
কোনো পার্থক্য নেই?
কোনো পার্থক্য নেই, এটিকে পৃথক করা যায় না।
জার্মান গবেষণা সমিতি আরেকটি বিষয়ের দাবি করছে, যা ভাইরোলজিতে কখনোই প্রয়োগ করা হয় না, এবং তা হলো ব্লাইন্ডিং।
প্রকৃতপক্ষে, পরীক্ষাগারের ভাইরোলজিস্টরা যেন না জানে কোন নমুনা সংক্রমিত হয়েছে এবং কোনটি, উদাহরণস্বরূপ, সুস্থ উৎস
থেকে এসেছে, যাতে তাদের কোনো পক্ষপাত বা পূর্বধারণা না থাকে।
ভাইরোলজির ক্ষেত্রেও কোনো পর্যায়েই এটি করা হয় না।
এর মানে হল যে আসলে আমাদের কাছে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির বেশ কয়েকটি লঙ্ঘন রয়েছে।
নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষার অভাব, সম্পূর্ণ ডকুমেন্টেশনের অভাব এবং ব্লাইন্ডিং-এর অভাব, এবং এসব নিয়ম সব সময়ই
লঙ্ঘিত হচ্ছে – এমনকি রবার্ট কোখ ইনস্টিটিউট দ্বারাও।
এবং যেমন আমি বলেছিলাম, এটি কেবল বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির সমালোচনা নয়, তবে আমরা জানি যে যখন আপনি এই নিয়ন্ত্রণ
পরীক্ষাগুলি পরিচালনা করেন, তখন একই ফলাফল অবিচ্ছিন্নভাবে ঘটে।
এটি সরাসরি ভাইরোলজির—অন্তত এই প্রভাবের—প্রতি প্রত্যাখ্যান ও মিথ্যা প্রমাণ।
আমরা এখন এখানে এই চিত্রগুলো, অর্থাৎ সেল কালচার পরীক্ষাগুলো নিয়ে আলোচনা করেছি।
ভাইরোলজিস্টরা এরপর দ্বিতীয় ধাপ হিসেবে জেনোম সিকোয়েন্সিং করেন, যা কিছু দর্শক হয়তো আগে শুনেছেন।
তারপর একটি ভাইরাসের জিনোম বা জেনেটিক তথ্য শনাক্ত করার চেষ্টা করা হয়।
এই সবই, এক কথায় বলতে গেলে, একটি কম্পিউটার মডেলের মাধ্যমে করা হয়।
এটি সম্পূর্ণরূপে সফটওয়্যার প্রোগ্রাম ব্যবহার করে তৈরি একটি কম্পিউটার সিমুলেশন।
এটির প্রকৃত বাস্তব সিকোয়েন্সিংয়ের সাথে কোনো সম্পর্ক নেই, এবং এখানে কোনো পরীক্ষা-নিরীক্ষাও করা হয় না।
এবং কাউকে অবশ্যই সেই সুস্থ কোষ সংস্কৃতিকেও ক্রমবদ্ধ করতে হবে যা ঠিক এই প্রভাবগুলো সৃষ্টি করে।
আর দেখুন, যখন আপনি তা করবেন, তখন আপনি সুস্থ কোষ সংস্কৃতিতেও একই জিনোম, একই ভাইরাসই পাবেন।
এর মানে আমি সেই সুস্থ কোষ সংস্কৃতি থেকে সব ভাইরাস হিসাব করতে পারি, যেগুলো আমি
অ্যান্টিবায়োটিক দিয়ে বিষাক্ত করে এবং অনাহার দিয়েছি।
আমি কম্পিউটার প্রোগ্রামের মাধ্যমে সেখানে এইচআইভি ঠিক ততটাই সহজে খুঁজে পেতে পারি।
আমি সেখানে SARS-CoV-2 এবং এর ভেরিয়েন্টগুলোও খুঁজে পেতে পারি।
আর আমি এই সবকিছুই আরও সরল করতে পারি যদি এই সেল কালচারটিকে কিছু অতিরিক্ত ধাপের মধ্য দিয়ে নিয়ে যাই, যেমন PCR,
যেখানে আমি, বলতে গেলে, এই সেল কালচারটিকে বহুগুণ বৃদ্ধি করি।
এটার মানে আমি শুধু উপাদানটি গুণ করি।
এটি কম্পিউটার প্রোগ্রামের জন্য ভাইরাসগুলো খুঁজে বের করে গণনা করা, এক কথায়, আরও সহজ করে তোলে।
এবং আমরা এ সবকিছুই সমালোচনা করি কারণ আমরা দেখি যে যদি আপনি এটিকে যুক্তিসঙ্গতভাবে নিয়ন্ত্রণ করেন, যেমনটি
বৈজ্ঞানিকভাবে করা উচিত, তাহলে আমরা ভাইরোলজিস্টদের করা বক্তব্যগুলোকে মিথ্যা প্রমাণ করি এবং খণ্ডন করি।
এবং—এটা সবই বেশ জটিল শোনাচ্ছে, তাই আপনাকে হয়তো একবার বা দুবার আরও শুনতে হতে পারে—কিন্তু এখন আসে সবচেয়ে
সহজ এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, যা সব দর্শকের কাছে একেবারেই যৌক্তিক হওয়া উচিত।
আমাদেরকে যেসব ছবি ক্রমাগত দেখানো হয়, সেগুলো যাই হোক, এবং কোষ সংস্কৃতি পরীক্ষা-নিরীক্ষা ও কম্পিউটার জীনোম
সিকোয়েন্সিং যাই হোক – সম্পূর্ণরূপে এসবের কোনো তোয়াক্কা না করে:
ইতিহাসে যতই সংক্রমণ পরীক্ষা করা হয়েছে, অর্থাৎ সুস্থ ও অসুস্থ ব্যক্তিদের একসঙ্গে
রাখা—প্রাণী হোক বা মানুষ—সবই ব্যর্থ হয়েছে। সবগুলোই!
এর মানে, যখনই আমি সংক্রমণ প্রমাণ করার জন্য নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষায় অসুস্থ ও সুস্থ মানুষদের
একসঙ্গে আনার চেষ্টা করি, তা কখনই কাজ করে না!
এবং এটি ভাইরোলজির সরাসরি খণ্ডন।
হ্যাঁ, হয়তো পরোক্ষভাবে। কিন্তু যখন আপনি এই সংক্রমণগুলো দেখেন, তখন আপনি বলতে পারবেন না যে ভাইরাসগুলো রোগ সৃষ্টি করে না।
আমি বলতে চাই, আপনি এটা স্কুলের শ্রেণীকক্ষেই দেখতে পারেন।
তারপর এক জন শিশু অসুস্থ, পরের জন শিশু অসুস্থ, শিক্ষকরা অসুস্থ, ক্লাসের অর্ধেক ফাঁকা।
আমরা আবারও সেটা করলাম। এটা কীভাবে ঘটবে?
যদি প্রমাণ করা যায় যে ব্যাকটেরিয়া জড়িত নয়, বরং এগুলো অনির্দিষ্ট উপসর্গ, যেগুলোর সঙ্গে আমাদের
প্রায়ই মোকাবিলা করতে হয়, কিন্তু যা বারবার ফিরে আসে।
এটা একটা সাধারণ ক্লিনিক যা দেখা যায়। তুমি এটা কীভাবে ব্যাখ্যা করবে?
হ্যাঁ, যখন আমরা এই বিষয়গুলো পর্যবেক্ষণ করি, তখন বৈজ্ঞানিক অনুমানগুলো উদ্ভূত হয়।
উদাহরণস্বরূপ, এখন ছড়িয়ে পড়ছে কণা বা ভাইরাস।
এটা সত্যিই একটি খুব ভালো অনুমান। কিন্তু যখন আপনি এটি পরীক্ষা করেন, এটি কাজ করে না।
সুতরাং আমাদের আরও ধারণা, আরও অনুমান দরকার।
অবশ্যই, আমরা এ বিষয়ে অনেক ভেবেছি।
যদি এটা ভাইরাস না হয়, তাহলে এটা কী হতে পারে? অথবা জীবাণু?
এটি স্পষ্টভাবেই আমাদের পুষ্টি, পরিবেশগত প্রভাব, বিষ এবং বৈজ্ঞানিক গবেষণার প্রেক্ষিতে বাহ্যিক
প্রভাবের সংস্পর্শের মতো বিষয়গুলোর দিকে নিয়ে আসে।
১২৩৪৩২১ ১২৩৪৩২১ অবশ্যই বিকিরণ উৎস, মনস্তাত্ত্বিক কারণ এবং চাপও কল্পনাযোগ্য।
এসবই এমন কারণ যা পরীক্ষামূলকভাবে খুব ভালোভাবে যাচাই করা যায়, উদাহরণস্বরূপ যেকোনো পরীক্ষায়।
আমি শুধুমাত্র খাদ্যাভ্যাসের মাধ্যমে উপসর্গ সৃষ্টি করতে পারি। আমি বিষের মাধ্যমে টিউমার সৃষ্টি করতে পারি।
আমি বিকিরণ পরীক্ষার মাধ্যমে টিউমার সৃষ্টি করতে পারি।
আমি এই ভেরিয়েবলগুলো ব্যবহার করে একটি বোতাম স্পর্শ করলে উপসর্গগুলো চালু ও বন্ধ করতে পারি।
এর মানে আমরা ইতিমধ্যেই অনেক উপসর্গ সম্পর্কে যথেষ্ট জানি, কীভাবে সেগুলো পরীক্ষাগারে তৈরি করা যায় এবং, বলতে গেলে, কী সেগুলোর কারণ।
সবগুলো নয়, তবে অনেকগুলোই। এজন্যই আমরা বলি যে এই ক্ষেত্রে গবেষণা চালিয়ে যাওয়া এবং সেখানে উন্মুক্ত গবেষণার পরিচালনা করা
বেশি যৌক্তিক, সারাক্ষণ এই বিষয়টিতে মনোযোগ দেওয়ার পরিবর্তে, যা শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত সম্পূর্ণরূপে খণ্ডিত হয়েছে।
এটি আরও অন্তর্দৃষ্টি, আরও গবেষণা এবং আরও জ্ঞান অর্জনে বাধা সৃষ্টি করে।
এটিও আমরা তীব্রভাবে সমালোচনা করি, কারণ এটি ভুল প্রমাণিত একটি বিষয়ের মধ্যে জ্ঞানের দিগন্তকে মারাত্মকভাবে সীমাবদ্ধ করে।
আমি কি এটা সঠিকভাবে বুঝেছি? ভাইরাস বা ব্যাকটেরিয়া কেউই সংক্রমণের জন্য দায়ী নয়?
ঠিক আছে। বৈজ্ঞানিকভাবে বলতে গেলে, যদি আপনি এই পরীক্ষাগুলো ভাইরাস বা যা আপনি ভাইরাস দাবি করছেন তা নিয়ে
পরিচালনা করেন, তাহলে আপনি সংক্রমণ প্রমাণ করতে পারবেন না।
কিন্তু যদি আপনি ব্যাকটেরিয়ার ক্ষেত্রেও তা করেন, যেগুলো আপনি আসলে মাইক্রোস্কোপে দেখতে পারেন, এবং যেগুলো তাই প্রকৃতপক্ষে
বিদ্যমান, তবুও যদি আমরা এই ব্যাকটেরিয়াগুলোকে বিচ্ছিন্ন করি, তাহলে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষায় সংক্রমণ সৃষ্টি করতে পারি না।
উদাহরণ: যদি আমি সালমোনেলা বা অন্য কোনো ব্যাকটেরিয়া নিই, যেগুলো কিছু নির্দিষ্ট লক্ষণের কারণ হিসেবে দাবি করা হয়,
তাহলে আমি সেগুলো দিয়ে কোনো সুস্থ জীবিত প্রাণীকে সংক্রমিত বা দূষিত করতে পারি না। এভাবে কাজ করে না।
সবসময়ই দেখা যায় যে যখন কোনো জীবিত প্রাণী ইতিমধ্যেই অসুস্থ বা লক্ষণযুক্ত থাকে, তখন ব্যাকটেরিয়াও স্থানীয়ভাবে
একই সময়ে বৃদ্ধি পায়, যেন একটি সহবর্তী প্রভাব হিসেবে।
কিন্তু এটা, উদাহরণস্বরূপ, দর্শকের জন্য একটি উপমা টানার মতো, যেমন একটি জ্বলন্ত বাড়ি।
যখন আমার কাছে পোড়া বাড়ি থাকে, আমি সাধারণত বা প্রায়ই দেখি যে সেখানে দমকলকর্মীরাও থাকে।
এর মানে হল সহসম্পর্ক, সহসম্পর্ক খুবই, খুবই উচ্চ।
তবে এটি প্রমাণ করে না যে দমকলকর্মীরাই আগুনের কারণ ছিলেন।
তারা শুধুমাত্র আগুনের সাথে একই সময়েই দেখা দেয়।
সুতরাং আপনাকে অণুজীব ও ব্যাকটেরিয়ার ব্যাপারে খুবই, খুবই সতর্ক থাকতে হবে এবং সেগুলো মনোযোগ দিয়ে পরীক্ষা করতে হবে।
শুধুমাত্র লক্ষণের সঙ্গে উপস্থিত থাকলেই তা কারণ নয়।
কারণ, যেমন আমি এখনই বলেছি, যদি আমি সেগুলো আলাদা করে কোনো অসুস্থ নয় এমন সুস্থ ব্যক্তির কাছে ব্যাকটেরিয়া দিই, তাহলে কিছুই ঘটে না।
এবং এটাই আসলে সেই খণ্ডন যে ব্যাকটেরিয়ার মতো অণুজীবের মাধ্যমে কোনো সংক্রমণ বা সংক্রামণই ঘটে না।
কিন্তু তাতে পরজীবী ও কৃমিও অন্তর্ভুক্ত। সেখানেও এটা কাজ করে না।
তুমি এভাবে সুস্থ মানুষকে কখনোই সংক্রমিত করতে পারবে না। এটা কাজ করে না।
হ্যাঁ, কিন্তু ক্লাসের এই পরিস্থিতিতে ফিরে আসা।
সব বাচ্চাই একই খাবার খায় না। তাদের সবার জীবনযাত্রার অবস্থা একেবারে একই রকম নয়।
তাহলে তারা সবাই একই উপসর্গ কীভাবে বিকাশ করে?
সুতরাং, যখন আমরা বলি যে একটি ক্লাসে আমাদের একই ধরনের উপসর্গ আছে:
প্রথমত, এটি সব শিশুকে সবসময় প্রভাবিত করে না, বরং শুধুমাত্র কয়েকজনকে প্রভাবিত করে।
এবং আমাদের অবশ্যই সাধারণ ভিত্তি খুঁজে বের করতে হবে। সব বাচ্চারা এক ঘরে আছে।
তাদের সবারই একই পাঠ আছে।
তারা সবাই একই জলবায়ুগত অবস্থার সম্মুখীন।
এই কক্ষে তারা সবাই একই পরিবেশগত অবস্থার সম্মুখীন।
এবং সেটি যথেষ্ট ভেরিয়েবল বা আর্গুমেন্ট হতে পারে, যেগুলো অবশ্যই একটি যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষায় পরীক্ষা করতে হবে।
এটাই হবে দ্বিতীয় ধাপ। কিন্তু আমাদের অনুমানের কোনো অভাব নেই। একদম ঠিক।
কিন্তু যদি আপনি বলেন যে এই রোগ সৃষ্টিকারী ভাইরাসগুলির অস্তিত্ব প্রমাণিত হয়নি এবং বিজ্ঞান আসলে কী করছে বা কী খুঁজছে তা
জানে না, তাহলে টিকাদনের মতো প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা কতটা কার্যকর?
হ্যাঁ, ভাইরাসের প্রমাণ না থাকলেও যদি কোনো যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষায় সুবিধা প্রমাণিত হয়, তবে সেগুলোও কার্যকর হতে পারে।
সুতরাং ভাইরাস থাকুক বা না থাকুক, টিকা তবুও কার্যকর হতে পারে।
কিন্তু টিকাদানের পরীক্ষায় যা ঘটে তা এমন নয়।
প্রথমত, টিকাদান সম্পর্কিত অধিকাংশ গবেষণাও বৈজ্ঞানিক নিয়মাবলী অনুসরণ করে না।
এর মানে হল যে আমাদের অন্তত দুটি দল আছে।
কেউ টিকা পান, কেউ উপযুক্ত প্ল্যাসিবো পান।
এবং তারপর সম্পূর্ণভাবে ক্লিনিকাল চিত্রটি পরীক্ষা করা হয়।
উদাহরণস্বরূপ, করোনভাইরাস টিকাগুলোর ক্ষেত্রেও এমনটাই ছিল।
প্ল্যাসেবো গ্রুপ অন্তর্ভুক্ত করতে যত্ন নেওয়া হয়েছিল।
তারপর তাকে স্যালাইন দ্রবণ দেওয়া হয়, যা নিজেই আসলে উপযুক্ত প্ল্যাসিবো নয়।
কারণ একটি যুক্তিসঙ্গত নেতিবাচক নিয়ন্ত্রণে প্ল্যাসিবোকে সক্রিয় উপাদানের সাথে শুধুমাত্র একটি ভেরিয়েবল দ্বারা পৃথক
করা উচিত, যাতে শুধুমাত্র সেই ভেরিয়েবলটি পর্যবেক্ষণ করা যায়।
সেই ক্ষেত্রে, এটি হবে এই ভাইরাল উপাদান।
লবণীয় দ্রবণটি প্রকৃত টিকার থেকে শত শত পরিবর্তনশীলতায় ভিন্ন।
কিন্তু সেটা একেবারেই অন্য বিষয়।
এই করোনভাইরাস গবেষণায় করোনভাইরাস টিকার জন্য কী করা হয়েছিল? উদাহরণস্বরূপ, BioNTech-Pfizer?
তারপর মানুষদের কেবল পিসিআর পরীক্ষার মাধ্যমে পরীক্ষা করা হতো।
তবে, যদি আপনি গবেষণার সূক্ষ্ম অক্ষরে লেখা অংশটি পড়েন, উভয় গোষ্ঠীতেই সমান সংখ্যক মানুষ অসুস্থ ছিল।
এই গবেষণাগুলিতে, এটিকে "সন্দেহভাজন কোভিড-১৯ রোগী" হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে।
এটি মানে প্রায় একই সংখ্যক মানুষ অসুস্থ ছিল।
বাস্তব ক্লিনিকে কোনো পার্থক্য করা অসম্ভব ছিল।
এর মানে হলো টিকাটির কোনো ক্লিনিকাল প্রভাবই ছিল না। শুধুমাত্র পিসিআর পরীক্ষাতেই পার্থক্য দেখা গেছে।
এবং সেখানেও আমরা টিকা সমালোচনা করি।
তাদের রোগের বিরুদ্ধে কার্যকরী বলে বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত হয়নি। এবং, কথ্যভাবে বলতে গেলে:
যদি আপনি দাদ ও কুকুরকাশি বা টিকার সঙ্গে সম্পর্কিত অন্যান্য রোগগুলো দেখেন, যেখানে প্রচলিত চিকিৎসা বলে যে টিকা এই রোগগুলো
নির্মূল করেছে, আপনি আসলে দেখতে পাবেন যে কোনো টিকা প্রবর্তনের অনেক আগেই পরিসংখ্যান দেখায় যে এই রোগগুলোর প্রাদুর্ভাব
ইতিমধ্যেই হ্রাস পাচ্ছিল, এবং তা নাটকীয়ভাবে হ্রাস পাচ্ছিল।
কিছু ক্ষেত্রে, যেমন দাদ, টিকা প্রবর্তনের আগে জার্মানিতে এর প্রাদুর্ভাব ৯৫ শতাংশ পর্যন্ত কমে গিয়েছিল।
এর মানে হলো টিকা প্রবর্তনের সময় পর্যন্ত রোগটি আসলে ইতিমধ্যেই বিলুপ্ত হয়ে গিয়েছিল।
এর মানে এই তথ্য থেকেও কোনো প্রভাব অনুমান করা যায় না।
এ কারণেই আমরা ভ্যাকসিনকে সমালোচনা করি, ঠিক যেমন আমরা ভাইরোলজিকে সমালোচনা করি।
এবং, ঘটনাক্রমে, অন্যান্য অধিকাংশ ওষুধকেও অকার্যকর এবং অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করা হয়।
কিন্তু এটা তো প্রায় প্রতারণার মতোই শোনাচ্ছে।
আপনার মতে, সব ভাইরোলজিস্ট এবং চিকিৎসা গবেষকরা কি প্রতারক এবং দুষ্ট মানুষ?
না, একদমই না। আমাদের সবসময় মানবিক দিকটিও বিবেচনায় নিতে হয়।
কারণ এই মানুষগুলো তাদের পুরো জীবনই এই বিষয় এবং এই গবেষণায় উৎসর্গ করেছে।
তারা পক্ষপাতদুষ্ট, যেমন ইংরেজিতে বলা হয়, বা পূর্বাগ্রহী, তাদের দৃষ্টিভঙ্গি বিকৃত, তারা খোলা মনে ভাবতে পারে
না, এবং প্রায়ই তাদের সমগ্র অস্তিত্বই এর ওপর নির্ভর করে।
এর মানে তারা পরিবার-পরিজন, সন্তানাদি ইত্যাদি আছে, এবং সমালোচনা করার সামর্থ্য তাদের নাও থাকতে পারে।
আপনাকে সবসময়ই সেটা বিবেচনায় রাখতে হবে; এটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে মানুষকে খলনায়ক বানিয়ে দেয় না।
অনেক ভাইরোলজিস্টকে ইতিমধ্যেই অজ্ঞতার অভিযোগে অভিযুক্ত করা যেতে পারে।
কারণ তারা সবসময়ই আমাদের কথা বলার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে।
আমরা কখনও কখনও লিখিত অনুসন্ধানের উত্তর পাই, তবে সবসময় নয়, এবং সেখানে একটি বস্তুনিষ্ঠ,
বৈজ্ঞানিক বিতর্কে অংশ নেওয়া খুবই, খুবই কঠিন।
আপনি নিশ্চয়ই তাদের সেই অভিযোগ করতে পারেন, কিন্তু আমি এতদূর যাব না যে বলি সব ডাক্তার বা
সব ভাইরোলজিস্ট ইত্যাদি ইচ্ছাকৃতভাবে এটা করছেন।
এটি মূলত এক ধরনের আত্মরক্ষা, এবং এই বিষয়ে কিছুটা অজ্ঞতাও রয়েছে।
তবে ভাইরাস তত্ত্বের সমর্থকরা যুক্তি দেন যে সংক্রামক রোগের হ্রাস শুরু হয় শুধুমাত্র পরিচ্ছন্নতার প্রবর্তনের
মাধ্যমে, যেমন গাইনোকোলজিতে ইগনাজ সেমেলওয়াইস এবং জীবাণু তত্ত্বের মাধ্যমে রবার্ট কোখের অবদানের ফলে।
তাহলে কি আপনি আপনার বক্তব্যের মাধ্যমে এই অর্জনগুলো আবার বাতিল হয়ে যাবে বলে ঝুঁকি নিচ্ছেন?
আপনাকে সবসময় পার্থক্য করতে হবে। উন্নত পরিচ্ছন্নতার মতো ব্যবস্থাগুলো নিঃসন্দেহে প্রভাব ফেলতে পারে, উদাহরণস্বরূপ,
কারণ আমি আমার ক্ষত বা শরীরে কম বিদেশী পদার্থ প্রবেশ করতে দিই।
অবশ্যই, দেহ বিদেশী ময়লায় প্রতিক্রিয়া দেখায়, আমি বলব, প্রদাহের মাধ্যমে।
এটা বেশ স্পষ্ট, এবং ঠিকই তাই।
কিন্তু এর ভাইরাসের সাথেই সরাসরি কোনো সম্পর্ক নেই।
ভাইরোলজিতে, বক্তব্যটি বেশ স্পষ্ট: এমন ছোট কণা রয়েছে যা রোগ সৃষ্টি করে, এবং এগুলোই সেই রোগের কারণ।
এবং আমাকে তা বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণ করতে হবে। আমি শুধু এটুকুতেই ছেড়ে দিতে পারি না।
নিঃসন্দেহে, পরিচ্ছন্নতার উন্নতি পরিস্থিতির উন্নতি ঘটিয়েছে। তবে এরও উল্লেখযোগ্য সীমাবদ্ধতা রয়েছে।
উদাহরণস্বরূপ, করোনাভাইরাস মহামারীর সময়, ইনফ্লুয়েঞ্জার ক্ষেত্রেও যেমন হয়েছিল, প্রচুর সংখ্যক গবেষণা
পরিচালনা করা হয়েছিল, যেখানে দুইটি দলকে পরীক্ষা করা হয়েছিল।
একজন স্বাস্থ্যবিধি গ্রহণ করেছিল, অন্যজন করেনি।
অথবা একজন মাস্ক ব্যবহার করেছিল, আর অন্যজন করেনি।
এবং এই তথাকথিত স্বর্ণমানসম্পন্ন RCT গবেষণাগুলিতে, যেখানে দুটি দল থাকে এবং শুধুমাত্র একটি চলক ভিন্ন হয়, দেখা গেছে যে
neither পরিচ্ছন্নতা ব্যবস্থা nor মাস্কের কোনো প্রভাব ছিল।
উভয় গোষ্ঠীতেই সবসময় একই সংখ্যক অসুস্থ, উপসর্গযুক্ত রোগী ছিল।
সুতরাং কোনো পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ পার্থক্য ছিল না। এবং এটিও এই অনুমানকে খণ্ডন করে।
তবুও, আমি যেমন বলেছি, এখন খোলা ক্ষতের ক্ষেত্রে অবশ্যই পরিচ্ছন্নতা বজায় রাখা উচিত।
কারণ টিস্যুতে কোনো বিদেশী পদার্থ না থাকলে শরীর সবচেয়ে সুস্থ থাকে। এটা বেশ স্পষ্ট।
এবং তারপর, ঐতিহাসিকভাবে, এই বৃহৎ-পরিসরের সংক্রমণের প্রচেষ্টাও হয়েছে।
বিশ্বযুদ্ধগুলোর মধ্যে, বিশ্বযুদ্ধ চলাকালীন।
এটা কি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে সাহায্য করেনি যে, ব্যাকটেরিয়ার পাশাপাশি এই কণাসমূহের কারণে
অন্যান্য রোগ সৃষ্টিকারী প্রক্রিয়াও থাকতে পারে?
আসলে, ইতিহাসের বিভিন্ন সময়ে সংক্রমণের বেশ কিছু প্রচেষ্টা হয়েছে।
স্প্যানিশ ফ্লু মহামারীর সময়, হ্যাঁ, কিন্তু পরে Measles এবং আরও অনেক রোগ, ইনফ্লুয়েঞ্জা এবং অন্যান্য রোগের ক্ষেত্রেও।
আর আমি আগেই শুরুতেই বলেছি যে তারা সবসময়ই ব্যর্থ হয়।
সুতরাং আপনি কখনই প্রমাণ করতে পারবেন না যে আপনি মানুষকে নিয়ন্ত্রিতভাবে সংক্রমিত করতে পারেন। এটা সব সময় কাজ করে না।
এবং এই পর্যায়ে, সর্বশেষে, সত্যিই ভাবা এবং বিবেচনা করা উচিত যে কিছু ঠিক নেই।
এই গবেষণায় জড়িত ডাক্তার বা গবেষণা কর্মীরা স্বাভাবিকভাবেই সব সময় এ নিয়ে ভাবতেন। হেই, এটা কীভাবে হতে পারে?
এখানে আমরা পরীক্ষামূলকভাবে সবচেয়ে সংক্রামক রোগগুলো ব্যবহার করার চেষ্টা করছি, এবং এটা কখনোই কাজ করে না। এটা কীভাবে হতে পারে?
তারপর, অবশ্যই, "হ্যাঁ, হয়তো ভাইরাসগুলো যথেষ্ট ঘনীভূত ছিল না, অথবা হয়তো এই পরীক্ষামূলক
ব্যক্তিরা প্রতিরোধী ছিল" এরকম যুক্তি উত্থাপিত হয়।
এগুলো সবই ভালো অনুমান, এতে কোনো সন্দেহ নেই।
তথ্য হল, তবে আমরা কখনোই কোনো পরীক্ষায় সংক্রমণ প্রমাণ করতে পারিনি।
এবং তোমাকে প্রথমেই সেটা মন-মগজে গেঁথে নিতে হবে, হজম করতে হবে, এবং প্রথমেই এর ব্যাপারে সচেতন হতে হবে।
এবং এটি প্রমাণ করে যে এখানে আমাদের কোনো সংক্রমণ নেই এবং এটি এই কণার মাধ্যমে কাজ করে।
আপনি এই মাস্ক গবেষণায় তা দেখতে পারেন।
যদি, উদাহরণস্বরূপ, FFP2 মাস্কগুলো সত্যিই পরা হতো, অথবা ভাইরাসগুলো বিদ্যমান থাকতো, তাহলে অবশ্যই কোনো প্রভাব পড়তো।
অথবা হাইজিন মাস্কগুলোর প্রভাব থাকা উচিত, কিন্তু তা নেই।
এর অর্থ হল যে আমরা বিভিন্ন মাত্রা এবং বিভিন্ন পরীক্ষায় ভাইরোলজির খণ্ডন করেছি।
অবশ্যই এখন কেউ তার সমস্ত শক্তি ও সম্পদ দিয়ে এটিকে জীবিত রাখার চেষ্টা করতে পারে, যা বাস্তবে করা হচ্ছে, কারণ এর ওপর অনেক কিছু
নির্ভর করে: প্রচুর শিল্প, ব্যাপক অর্থনৈতিক লেনদেন, অর্থ ইত্যাদি।
কল্পনা করা যায় যে, যদি এটি ভেঙে পড়া শুরু করে, তাহলে একটি বিশাল ভূমিকম্প হবে, যা স্বাভাবিকভাবেই এড়াতে চাইবে।
আর আমরা কেবল বৈজ্ঞানিক ও বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখাতে চাই যে, যখন আপনি সেখানকার বিজ্ঞানকে দেখেন, তখন সেখানে বিশাল সমস্যা ও বিশাল
বিরোধাভাস রয়েছে, এবং একজন বিজ্ঞানীর হিসেবে এটি অগ্রহণযোগ্য।
একজন সমালোচনামূলক বিজ্ঞানীরূপে, এটি গ্রহণ করা যায় না।
এর মানে হচ্ছে যে সূত্রগুলো এমন যে এই তত্ত্বটি আসলে গ্রহণযোগ্য নয়। আপনি কি নিজে এই সূত্রগুলো পড়েছেন?
ঠিক আছে, নেক্সট লেভেলে, যেমন আমি আগেই উল্লেখ করেছি, আমরা ডজনখানেক প্রতিষ্ঠানের সাথে, আসলে
২০০টিরও বেশি, ভাইরোলজিস্টদের সহ, পत्राলাপ করে চলেছি।
আমরা সাক্ষাৎকার গ্রহণ করেছি এবং এই ক্ষেত্রে কিছু রিপোর্ট করার মতো তথ্য রয়েছে এমন রবার্ট কোখ
ইনস্টিটিউটসহ বিশ্বব্যাপী সকল প্রতিষ্ঠানকে অনুসন্ধান পাঠিয়েছি।
এবং সবাই নিশ্চিত করে যে সুস্থ নমুনাগুলির সাথে কোনো নেতিবাচক নিয়ন্ত্রণ নেই, জিনোম সিকোয়েন্সিং-এ একদমই কোনো
নেতিবাচক নিয়ন্ত্রণ নেই। তাই সেগুলো সম্পূর্ণ অনুপস্থিত।
যে সংক্রমণ পরীক্ষাগুলো, উদাহরণস্বরূপ নৈতিক কারণে, পরিচালিত হচ্ছে না, তা কেবল একটি ভুয়া
যুক্তি যা প্রতিরক্ষার জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে।
আপনি পশুদের ক্ষেত্রেও একই কাজ করতে পারেন, যেমনটি আপনি সবসময় টিকা ও অন্যান্য ওষুধের ক্ষেত্রে করেন, কিন্তু
অদ্ভুতভাবে এখানে নৈতিকতাকে যুক্তি হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে।
সুতরাং আপনি কেবল নিজেকে এই বিরোধিতাগুলো থেকে রক্ষা করার চেষ্টা করেন, এবং একজন মনোযোগী পর্যবেক্ষক বা এমনকি বৈজ্ঞানিক
মানসিকতার কেউ দ্রুতই লক্ষ্য করবেন যে বৈজ্ঞানিক প্রমাণের দিক থেকে এবং কারণ-ফল সম্পর্কের ক্ষেত্রে এখানে বিশাল সমস্যা রয়েছে।
এবং এখানে এই চিত্রগুলো, এই কাঠামোগুলোর কাছে ফিরে আসা।
ম্যাক্স প্ল্যাঙ্ক বিজ্ঞান ইতিহাস ইনস্টিটিউটের কার্লহেইঞ্জ লুডটকের একটি গুরুত্বপূর্ণ রচনা রয়েছে।
তিনি ভাইরোলজির প্রাথমিক ইতিহাস অধ্যয়ন করেছেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এই চিত্রগুলো বিশাল সমস্যা সৃষ্টি করে,
কারণ এগুলো আমরা যেভাবে জানি মাইক্রোস্কোপের অপটিক্যাল চিত্র নয়, বরং প্রকৃতপক্ষে এগুলো কোনো চিত্রই নয়।
এখানে একটি ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপ ব্যবহার করা হচ্ছে।
এই ইলেকট্রন মাইক্রোস্কোপের ভ্যাকুয়াম চেম্বারে রাখা নমুনাগুলোকে অত্যন্ত সতর্কতার সাথে পরিচালনা করতে হবে।
উদাহরণস্বরূপ, বিদ্যুৎ পরিবহন করার জন্য সেগুলোকে ধাতু দিয়ে আবৃত করতে হয়, এবং তারপর এপক্সি রেজিন দিয়ে
দুইটি কাঁচের প্লেটের মধ্যে জমে বা স্থির করে রাখতে হয়।
এই টিস্যুর উপর এটি একটি বিশাল চাপ, যা ইতিমধ্যেই এতে টান সৃষ্টি করছে এবং পরিবর্তনের দিকে নিয়ে যেতে পারে।
ম্যাক্স প্ল্যাঙ্ক ইনস্টিটিউটের কার্লহেইঞ্জ লুডটকেও উল্লেখ করেছেন যে বিশাল সমস্যা রয়েছে,
আর্টেফ্যাক্ট ঘটে – বিজ্ঞানীতে এগুলোকে এভাবেই বলা হয়।
আর্টেফ্যাক্টগুলো হল এমন ফলাফল বা কাঠামো যা শুধুমাত্র পরীক্ষামূলক পরিস্থিতির কারণে উদ্ভূত হয়।
এবং এগুলো ছবি নয়, এগুলো কম্পিউটার দ্বারা রূপান্তরিত বৈদ্যুতিক প্রবাহ, যেগুলো পরবর্তীতে
গাণিতিকভাবে একটি ছবির আকারে রূপান্তরিত হয়, বলা যায়।
এবং এটি আরেকটি সমস্যা। এর মানে হল, সর্বোত্তম পরিস্থিতিতেও আমরা পরোক্ষ প্রমাণের সাথেই কাজ করছি, সরাসরি প্রমাণের সাথে কখনোই নয়।
প্রত্যক্ষ প্রমাণ হবে: আমার কাছে একজন অসুস্থ ব্যক্তি আছে, আমার কাছে একজন সুস্থ ব্যক্তি আছে, আমি তাদের
একসঙ্গে আনি, অসুস্থ ব্যক্তিটি সুস্থ ব্যক্তিকে সংক্রমিত করে, এবং সুস্থ ব্যক্তি অসুস্থ হয়ে পড়ে।
আমি অসুস্থ ব্যক্তির লালা বা শ্লেষ্মা নিই, এটি সুস্থ ব্যক্তির শরীরে প্রবেশ করাই, এবং তারা অসুস্থ হয়ে পড়ে।
এটি সরাসরি প্রমাণ হবে। ভাইরোলজিতে এটা কখনোই ঘটে না।
আপনি যদি তা করেন, এটা কাজ করে না। আর এটাই পুরো বিষয়ের প্রধান সমালোচনা।
তাহলে ফলাফল সংক্ষেপে বলি।
বিজ্ঞান ও গবেষণার জন্য আলোচনা উন্মুক্ত রাখা ভালো হবে।
কারণ হতে পারে আমরা মৌলিক ভুল ধারণার শিকার, সম্ভবত শুধু ভাইরোলজিতেই নয়, অন্যান্য বিষয়েও।
এবং যেমন আপনি ইঙ্গিত করেছেন, তা বিজ্ঞানের মৌলিক নীতিমালা লঙ্ঘন করবে। হ্যাঁ, শেষ পর্যন্ত এটিকে হাস্যকরতার পর্যায়ে নামিয়ে আনবে।
এবং তা, অবশ্যই, এমন এক পরিস্থিতি হবে যেখানে আমরা নিজেদের দেখতে চাই না, যেখানে আমরা অন্ধকার সময়ে ফিরে যাই
যখন বিষয়গুলো সত্যিই চূড়ান্তভাবে প্রমাণ করা যায় না।
মিস্টার হ্যাবারল্যান্ড, আমাদের সাথে কথা বলার জন্য ধন্যবাদ।
আমি জানতে আগ্রহী যে দর্শকরা এ বিষয়ে কী বলবেন।
Kla.TV অবাধ বিরোধী কণ্ঠস্বর উপস্থাপন করে যাতে আমরা সত্য উপলব্ধি করতে পারি। অনেক ধন্যবাদ।
হ্যাঁ, এই সুযোগের জন্য ধন্যবাদ। আমি মনে করি এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
অনেক দর্শক নিশ্চয়ই এই বিষয়ে কিছু শুনেছেন, কিন্তু অধিকাংশই নিশ্চয়ই শোনেননি।
এবং যেমন আমি ইতিমধ্যেই বলেছি, এই বিষয়ে জনসমক্ষে কথা বলা অত্যন্ত কঠিন।
আসলে যখনই তুমি এই বিষয়টি নিয়ে কথা বলতে চাও, সর্বত্রই তোমাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়।
সুতরাং বলা যায় যে এই তথ্য দমন করার চেষ্টা করা হচ্ছে।
এবং আমি দর্শকদের আমন্ত্রণ জানাই আমাদের ওয়েবসাইট wissen-neu-gedacht.de-এ আমার সমস্ত বিবৃতি যাচাই করতে।
আমরা এই ক্ষেত্রে সমস্ত পत्राলাপ, সমস্ত উৎসসহ অনেক প্রকাশনা এবং অনেক আদালতের কার্যক্রম প্রকাশ করেছি।
এবং হ্যাঁ, আমাদের একটি অ্যাপও আছে, Nexiqa , যেখানে আপনি ChatGPT-এর 'প্রশ্নোত্তর' পদ্ধতি ব্যবহার করে এই সব
বিষয় অন্বেষণ করতে পারেন এবং, বলা যায়, সহায়তার মাধ্যমে এই সব ভাইরোলজিক্যাল প্রকাশনাগুলো পড়তে পারেন।
আমি কীভাবে প্রকাশনা থেকে সঠিকভাবে জানতে পারি যে বিজ্ঞান উপেক্ষিত, লঙ্ঘিত বা ভাইরোলজিস্টদের সঙ্গে
যোগাযোগে ইত্যাদি ক্ষেত্রেও তা উপেক্ষিত বা লঙ্ঘিত হয়েছে?
সুতরাং আপনি সেখানে প্রচুর তথ্য পাবেন।
ঠিক আছে, তাহলে দর্শকদের নিজেদেরই তথ্যগুলো যাচাই করে আপনাকে প্রশ্ন করার দায়িত্ব। অনেক ধন্যবাদ।
আপনাকেও ধন্যবাদ।