I dag har vi en mand som gæst, der ryster grundlaget for lægevidenskaben.
En person, der hævder, at der ikke findes virus. Eller i det mindste ingen brugbare beviser.
En berygtet bedrevidende? En skør esoteriker eller endda en radikal revisionist? Vi får se.
De følgende teser er formuleret på hjemmesiden for hans Next Level-platform:
"Vi går vejen med modige spørgsmål og nytænkning.
Vi analyserer virologiske og medicinske emner med et nyt perspektiv, identificerer modsigelser og kræver autenticitet.
Vores påstande er baseret på verificerbare kilder og giver et solidt grundlag for en konstruktiv diskussion.
Vi er åbne over for innovative perspektiver og fremmer løbende selvransagelse inden for videnskaben." En ædel tilgang!
Lad os byde pressetalsmanden for Next Level, Marvin Haberland, velkommen i Kla.TV-studiet. En varm velkomst!
Hej og tak for invitationen.
Ja, med glæde! Det lyder på den ene side meget spændende.
Haberland, dette selvkrav er ædelt og nyttigt, men på den anden side opstår spørgsmålet: Er det
virkelig nødvendigt med hensyn til virusspørgsmålet?
Er virusspørgsmålet ikke blevet afklaret i over et århundrede og uigendriveligt bevist af utallige forskningsartikler?
Hvorfor skrue tiden tilbage, så at sige, som om der ikke var nogen sund virusforskning?
Ja, det er et godt spørgsmål. Hvis vi anvender de kriterier, som du formulerede eller læste op i begyndelsen,
på ethvert emne, så må vi ikke gøre en undtagelse der.
Og hvis vi anvender dette på virologi og undersøger virologers publikationer, gransker deres arbejde og også kontrollerer de
resultater, der kommer fra virologi, såsom lægemidler, vaccinationer eller anbefalinger, for
videnskabelig validitet, så opstår der dramatiske problemer, der har at gøre med den videnskabelige metode.
Og det er det, vi skal tale om i dag.
Ja, men der er utvivlsomt fundet vira, som er blevet præsenteret for os i medierne og i specialiserede publikationer.
Jeg har taget et par billeder med af bluetongue-virus, HIV-virus, koppevirus og coronavirus.
Hvad med disse banebrydende resultater?
Beviset er her, sort på hvidt.
Så hvis man starter med en hypotese om, at f.eks. to mennesker kan smitte hinanden, så er jeg nødt til at lave et
eksperiment, der understøtter eller bekræfter min hypotese.
Og i virologien er udsagnet, at små partikler hopper fra A til B via f.eks. luften, og at
disse små partikler derefter inficerer nogen.
Med andre ord skal jeg bevise hele denne kæde af årsag og virkning for at bekræfte denne hypotese.
Men disse billeder her er ikke resultatet af en sådan test eller et sådant eksperiment, men de billeder, du har vist her, er
snarere resultatet af virologers eksperimenter i laboratoriet – ikke in vivo, i mennesker, men i cellekulturer i
laboratoriet – ved at tage cellekulturer, som regel fra aber, fra nyrevæv fra aber, og derefter forgifte og sulte dem.
Og så bliver disse billeder skabt. Dette er også kendt som den cytopatiske effekt.
Men sandheden er, at hvis man laver det samme eksperiment igen med sundt væv fra raske dyr, eller hvis man ikke tilføjer
en prøve fra syge dyr, får man nøjagtig de samme billeder.
Det ville være det såkaldte kontrolforsøg i videnskaben eller negativ kontrol.
Det burde faktisk udelukke muligheden for, at opstillingen, den eksperimentelle opstilling i mit
laboratorium, ikke i sig selv giver dette resultat her.
Det betyder, at hvis jeg laver et eksperiment nu og tager sunde prøver, får jeg præcis de samme billeder.
Men det gør virologerne aldrig. De laver altid kun én test, fotograferer billederne og påstår, at de er patogener.
Men de har for det første ikke vist, at dette kun sker specifikt hos syge mennesker, og for det
andet, at disse strukturer faktisk udløser sygdommen.
For i det næste trin er et billede alene ikke bevis for, at partiklen eller denne struktur forårsager sygdommen.
Jeg kan vise et ødelagt hus og sige, at skaden skyldes et jordskælv, men billedet alene kan ikke bevise det.
Det kan også have været en anden årsag, der forårsagede skaden.
Det betyder, at når jeg har fotograferet og vist dette billede, så skal jeg isolere disse strukturer.
Og så give det til dyr eller mennesker i et næste eksperiment og så vise det:
Aha, de bliver syge lige nu med de samme symptomer, når jeg giver dem disse strukturer.
Det gør virologerne heller aldrig.
Arbejdet udføres derfor udelukkende i laboratoriet.
Cellekulturer forgiftes, udsultes med antibiotika og så videre, og så opstår disse effekter, som kaldes cytopatiske effekter.
Som jeg sagde, udvikler de sig på nøjagtig samme måde, uden at man kan skelne dem fra hinanden, selv i sundt væv.
Og der er mange, mange virologiske studier, virologiske publikationer, især i den moderne virologis tidlige periode,
1940'erne og 1950'erne, og derefter blev det også publiceret utallige gange, at denne
effekt også opstår, når man bruger sundt væv.
Og virologer har konsekvent undgået at kontrollere disse eksperimenter med sundt væv siden 1980'erne og 1990'erne.
Det gør jeg ikke længere. I stedet har jeg ført adskillige korrespondancer.
Til det formål har jeg indsendt mange anmodninger i henhold til (Freedom of Information Act)
eller (de) såkaldte Freedom of Information Acts.
På verdensplan, internationalt, Robert Koch Institute, Public Health Service England, i Italien, CDC i Amerika,
Pasteur Institute i Frankrig, University of Melbourne i Australien, Doherty Institute og så videre og så videre.
For alle slags vira, mæslinger, SARS-CoV-2, HIV. Og budskabet er altid det samme:
"Nej, vi laver ikke kontrolforsøg, negative kontroller med sundt materiale." Det gøres kategorisk ikke.
Men hvis de er klar over denne forskel, hvad er så deres forklaring? Hvorfor gør de det så ikke?
Siger de: "Ja, det ordnede vi i 1940'erne, det har vi ikke brug for mere."?
Så svarene varierer. Nogle gange hører man svaret, at der ikke er kapacitet til at udføre disse eksperimenter.
At du fokuserer fuldt og helt på de positive eksperimenter.
Dette var for eksempel Australiens svar på SARS-CoV-2.
I andre tilfælde, som nu med mund- og klovsyge fra Friedrich Loeffler-instituttet, fik vi at vide, at det ikke var
nødvendigt, fordi man allerede havde brugt andre metoder, indirekte metoder, til at bevise, at der var en virus i prøven.
Og jeg vil bare sige, at det er almindelige undskyldninger, som man ofte hører.
Men de er ikke videnskabeligt tilfredsstillende, og de er også i strid med den videnskabelige metode, som også er
obligatorisk for alle virologer og institutioner i henhold til § 1 i den tyske infektionsbeskyttelseslov.
Den siger, at alle skal arbejde i overensstemmelse med den nyeste viden.
Og den tyske forskningsfond i Tyskland definerer for alle forskere, hvad reglerne for videnskabeligt arbejde faktisk er.
Og det står klart, at vi skal udføre negative kontroller, eller at vi skal kontrollere vores metoder,
at vi skal dokumentere alt, så alle kan forstå det.
Og det er simpelthen helt i strid med virologien.
Og hvis man laver kontrolforsøg, for eksempel, og det har vi også selv offentliggjort, har vi offentliggjort kontrolforsøg, hvor
materiale, sundt materiale, blandes med præcis de samme antibiotika, som virologerne bruger, med
præcis de samme udsultningsteknikker, som virologerne bruger, så opstår præcis disse effekter.
Og det er selvfølgelig blevet offentliggjort flere gange tidligere af virologerne selv, men som sagt taler vi om perioden
fra 1940'erne til 1960'erne og 1970'erne, men siden 1980'erne og 1990'erne er det simpelthen ikke blevet gjort længere.
Vi taler altid om virus. Hvorfor er der antibiotika i disse cellekulturer? Hvad laver de der?
Ja, det er også et meget, meget vigtigt og godt spørgsmål.
Virologer bruger antibiotika i disse cellekulturforsøg i laboratoriet, fordi de ønsker at desinficere cellekulturen.
Man vil gerne undgå, at bakterier eller andre mikroorganismer påvirker forsøget.
De vil kun have vira, som praktisk talt ikke er levende, de er ikke levende væsener, de vil
kun have disse vira til at have deres virkning.
Og de ønsker stort set at udslette og udrydde alle andre mikroorganismer.
Men virologerne overser ofte, at antibiotika i sig selv allerede er en stor belastning for vævet, for denne cellekultur.
Og tilsætning af antibiotika, normalt bruges der også to, penicillin og streptomycin i kombination, som alene fører til, at
cellekulturen bliver stresset, og så denne effekt, den cytopatiske effekt, hvor cellekulturen opløses
og derefter sælges til os som en slags virusbillede.
Der er også klare udtalelser fra virologer i korrespondancen, herunder fra institutioner som Friedrich Loeffler Institute:
Dette er velkendt. Virologer ved, at antibiotika er problematisk for vævet og kan forårsage denne cytopatiske effekt.
Og det er derfor, man videnskabeligt er tvunget til at have en kontrol med, hvor man også tilsætter
antibiotika til en sund prøve, og det gør man heller aldrig.
Det betyder, at selv med de mere moderne metoder og de bedre scanning-elektronmikroskoper kan man
se de samme effekter hos raske og syge mennesker.
Ja.
Er der ingen forskel?
Der er ingen forskel, det er umuligt at skelne.
Der er et andet punkt, som den tyske forskningsfond kræver, og som aldrig anvendes inden for virologi, og det er blinding.
Det ville faktisk være vigtigt for virologerne i laboratoriet ikke at vide, hvilken prøve der var inficeret, og hvilken
der kom fra en sund kilde, for eksempel, så de ikke har en bias i retning af engelsk eller en forudfattet mening.
Dette er heller ikke udført på noget tidspunkt inden for hele virologien.
Med andre ord har vi faktisk flere overtrædelser af den videnskabelige metode.
Mangel på kontrolforsøg, mangel på fuldstændig dokumentation og mangel på blinding, og alt dette bliver
konstant overtrådt – også af Robert Koch Institute.
Og som sagt er det ikke kun en kritik af den videnskabelige metode, men vi ved, at når man laver disse
kontroleksperimenter, så får man uvægerligt det samme resultat.
Det er simpelthen en direkte tilbagevisning og falsificering af virologien – i hvert fald af denne effekt.
Vi har nu talt om disse billeder her, om celledyrkningseksperimenterne.
Virologerne udfører derefter et andet trin, nemlig genomsekventering, som nogle seere måske har hørt.
Målet er at finde ud af genomet eller den genetiske information i en virus.
Alt dette gøres med en computermodel, så at sige.
Det er en ren simulering på computeren ved hjælp af softwareprogrammer.
Det har ikke noget at gøre med en rigtig sekvensering, og der foretages heller ingen kontrol her.
Og man ville også være nødt til at sekvensere den sunde cellekultur, som netop giver disse effekter.
Og se, når man gør det, finder man de samme genomer, de samme vira i den sunde cellekultur.
Det betyder, at jeg kan beregne alle vira fra den sunde cellekultur, som jeg har forgiftet med antibiotika og udsultet.
Jeg kan også finde hiv der med computerprogrammet.
Jeg kan også finde SARS-CoV-2 der, varianterne af SARS-CoV2.
Og jeg kan forenkle det hele endnu mere ved at udsætte denne cellekultur for visse yderligere trin, f.eks. i en
PCR, hvor jeg så at sige forstærker denne cellekultur.
Med andre ord øger jeg simpelthen materialet.
Det gør det endnu nemmere for computerprogrammet at finde og beregne virusserne, så at sige.
Og vi kritiserer alt dette, fordi vi ser, at hvis man kontrollerer det fornuftigt, som det burde være videnskabeligt,
så falsificerer og modbeviser virologernes udsagn.
Og - det lød alt sammen ret kompliceret, du skal måske lytte til det en eller to gange - men nu kommer den enkleste og
vigtigste pointe, som burde være helt logisk for alle seere.
Uanset disse billeder, som vi altid får vist, og uanset celledyrkningseksperimenter og
genomsekventering på computeren – helt uafhængigt af dem:
Alle smitteeksperimenter, der nogensinde er blevet udført i historien, dvs. at bringe raske og syge mennesker sammen, hvad
enten det er dyr eller mennesker, er slået fejl. Alle sammen!
Det betyder, at når jeg prøver at bringe syge og raske mennesker sammen i et kontrolleret
eksperiment for at bevise smitten, så virker det aldrig!
Og det er endnu en direkte afvisning af virologien.
Ja, måske indirekte. Men man kan ikke sige, at der ikke er nogen vira, der udløser sygdomme, når man ser disse infektioner.
Jeg mener, man ser det i klasseværelset.
Så er det ene barn sygt, det næste barn er sygt, lærerne er syge, og halvdelen af klassen er tom.
Det har vi lige oplevet igen. Hvordan er det meningen, at det skal ske?
Hvis det viser sig, at der ikke er bakterier involveret, men disse uspecifikke symptomer, som man
ofte har at gøre med, men som altid vender tilbage.
Det er en typisk klinik, der dukker op. Hvordan forklarer du det?
Ja, når vi observerer disse ting, opstår der videnskabelige hypoteser.
For eksempel at der nu er partikler eller vira, der hopper over.
Det er en supergod hypotese. Men når du tester den, virker den ikke.
Så vi har brug for flere ideer, flere hypoteser.
Vi har selvfølgelig også tænkt meget over det.
Hvis det ikke er virusserne, hvad kan det så være? Eller bakterierne?
I forbindelse med videnskabelige undersøgelser støder vi tydeligt på emner som ernæring, miljøpåvirkninger,
giftstoffer og eksponering for ydre påvirkninger.
Selvfølgelig kan man også forestille sig strålingskilder, psykologiske årsager og stress.
Det er alle årsager, som også kan verificeres meget godt eksperimentelt, for eksempel i et hvilket som helst eksperiment.
Jeg kan fremkalde symptomer udelukkende gennem ernæring. Jeg kan fremkalde tumorer via giftstoffer.
Jeg kan fremkalde tumorer ved hjælp af strålingseksperimenter.
Jeg kan slå symptomer til og fra med et tryk på en knap ved hjælp af disse variabler.
Med andre ord ved vi faktisk allerede en hel del om mange symptomer, hvordan vi kan frembringe dem i eksperimenter,
og hvad der så at sige er årsagssammenhængende med dem.
Ikke om dem alle, men om rigtig mange. Derfor siger vi, at det giver mere mening at fortsætte med at forske i dette område og
udføre åben forskning i stedet for hele tiden at fokusere på dette emne, som er blevet fuldstændig modbevist fra start til slut.
Det blokerer også for yderligere indsigt, yderligere forskning, yderligere viden.
Det er en anden ting, som vi stærkt kritiserer, at det i høj grad begrænser
videnshorisonten til et emne, der er blevet tilbagevist.
Forstår jeg det rigtigt? Hverken virus eller bakterier er ansvarlige for infektionen?
Det er rigtigt. Videnskabeligt set kan du ikke bevise smitte, hvis du laver disse eksperimenter med
virus eller med det, du hævder, er virus derinde.
Men hvis man gør det med bakterier, som man faktisk kan se optisk i mikroskopet, og som faktisk findes, kan vi ikke
fremprovokere en infektion i et kontrolleret eksperiment, hvis vi tager disse bakterier i isolation.
Et eksempel: Hvis jeg nu tager salmonella eller andre bakterier, som påstås at være årsag til visse symptomer,
så kan jeg ikke inficere eller smitte et sundt levende væsen med dem. Det fungerer ikke.
Det er kun, når en levende organisme allerede er syg eller har symptomer, at man ser, at bakterier også formerer
sig lokalt på samme tid, altså som en bivirkning så at sige.
Men for at lave en analogi for seeren, så er det som et hus i brand.
Når jeg ser huse i brand, lægger jeg som regel eller næsten altid mærke til, at der også er brandmænd til stede.
Med andre ord er korrelationen, akkompagnementet, meget, meget højt.
Men det er ikke et bevis på, at brandmændene også er årsagen til branden.
De dukker kun op på samme tid som ilden.
Så man skal være meget, meget forsigtig med mikroorganismer og bakterier og se nøje efter.
Bare fordi de optræder sammen med et symptom, betyder det ikke, at de er årsagen.
For som jeg lige har sagt, hvis jeg tager dem ud i isolation, bakterierne, og giver dem til en rask
person, der ikke er syg, vil der ikke ske noget.
Og det er faktisk en afvisning af, at der findes infektioner eller smitte via mikroorganismer som f.eks. bakterier.
Men det inkluderer også parasitter og orme. Det virker heller ikke der.
Så man kan aldrig inficere raske mennesker på den måde. Det virker ikke.
Ja, men for at vende tilbage til denne situation i klassen.
Ikke alle børn spiser den samme mad. De har ikke præcis de samme levevilkår.
Så hvordan kan det være, at de alle udvikler de samme symptomer?
Så hvis vi siger, at vi har lignende symptomer i en klasse:
For det første rammer det ikke altid alle børn, men kun nogle få.
Og vi er nødt til at finde fælles fodslag. Børnene er alle i samme rum.
De har alle de samme undervisningsenheder.
De er alle udsat for de samme klimatiske forhold.
De er alle udsat for de samme miljøforhold i dette rum.
Og det kunne være nok variabler eller argumenter, som selvfølgelig skulle testes i et ordentligt eksperiment.
Det ville være det andet skridt. Men vi har ingen mangel på hypoteser. Lige præcis.
Men hvis du siger, at eksistensen af disse sygdomsfremkaldende vira ikke er bevist, og at videnskaben dybest set ikke ved,
hvad den gør, eller hvad den leder efter, hvor nyttige er forebyggende foranstaltninger som f.eks. vaccinationer så?
Ja, de kunne være nyttige selv uden påvisning af virus, hvis de ville vise en fordel i et rimeligt eksperiment.
Så uanset om der er virus eller ej, kan vaccinationen stadig virke.
Og det gør den ikke, hvis man eksperimenterer med vaccinationer nu.
For det første følger langt de fleste vaccinationsstudier ikke de videnskabelige regler.
Det betyder, at vi har mindst to grupper.
Den ene får vaccinen, den anden får et passende placebo.
Og så undersøges det rent kliniske billede.
Det var f.eks. tilfældet med coronavaccinerne.
De sørgede også for at have en placebogruppe.
Derefter fik hun bordsalt, som i sig selv ikke rigtig ville være et passende placebo.
Fordi placebo i en fornuftig negativ kontrol faktisk kun bør adskille sig fra det aktive stof på en
enkelt variabel, så man kun kan se på denne variabel.
I dette tilfælde ville det være denne virale komponent.
En saltvandsopløsning adskiller sig fra den faktiske vaccine i hundredvis af variabler.
Men det er et andet emne.
Hvad er der blevet gjort i disse coronastudier for coronavaccinerne? For eksempel BioNTech-Pfizer?
Derefter blev personerne simpelthen testet med PCR-tests.
Men hvis man læser det med småt i undersøgelsen, var det samme antal mennesker, der var syge i begge grupper.
Disse undersøgelser kaldes "formodede Covid-19-tilfælde".
Der var med andre ord nogenlunde det samme antal syge mennesker.
Det var ikke muligt at skelne i selve klinikken.
Med andre ord havde vaccinationen ingen klinisk effekt overhovedet. Kun PCR-testen var anderledes.
Og vi kritiserer også vacciner her.
Det er ikke videnskabeligt bevist, at de er effektive mod sygdomme. Og for at runde det hele af, så at sige:
Hvis man ser på mæslinger og kighoste eller andre sygdomme, der er forbundet med vaccinationer, hvor det i den konventionelle
medicin hævdes, at vaccinationer har udryddet sygdommene, så kan man faktisk se, at længe før der blev indført nogen
form for vaccination i statistikkerne, var sygdomsforløbet allerede i tilbagegang, og det i enorm grad.
I nogle tilfælde op til 95 procent, som i tilfældet med mæslinger, faldt forekomsten af
mæslinger i Tyskland, før vaccination blev indført.
Det betyder, at sygdommen faktisk allerede var væk, da vaccinationen blev indført.
Det betyder, at der heller ikke kan udledes nogen effekt af disse data.
Det er derfor, vi kritiserer vacciner lige så meget som vi kritiserer virologi.
Og i øvrigt anses de fleste andre lægemidler også for at være ineffektive og unødvendige.
Men det lyder ret meget som svindel.
Er alle virologer og medicinske forskere efter din mening svindlere og dårlige mennesker?
Nej, slet ikke. Vi er altid nødt til at inkludere den menneskelige komponent.
Fordi disse mennesker har viet hele deres liv til dette emne, til denne forskning.
De er biased, som man ville sige på engelsk, eller fordomsfulde, har et forvrænget syn, kan ikke tænke
åbent, og ofte afhænger hele deres eksistens af det.
De har med andre ord familie, børn og så videre og har måske ikke råd til at være kritiske.
Det skal man altid tage højde for, det gør ikke automatisk folk til skurke.
Mange virologer kan beskyldes for at være uvidende.
Fordi de konsekvent afviser vores tilbud om dialog.
Nogle gange får vi svar på skriftlige forespørgsler, men ikke altid, og det er meget, meget svært at
gå ind i en objektiv debat, en videnskabelig debat.
Så det kan man bebrejde dem, men grundlæggende vil jeg ikke sige, at alle læger eller
alle virologer osv. altid gør det med vilje.
Det er bare en vis selvbeskyttelse, en vis uvidenhed om emnet.
Men nu siger fortalerne for virusteorien, at det først var med indførelsen af hygiejne, f.eks. af Ignaz Semmelweis
inden for gynækologi og Robert Koch gennem bakterieteorien, at infektionssygdomme overhovedet begyndte at falde.
Risikerer du ikke at ødelægge disse resultater med dine udtalelser?
Man skal altid skelne. Foranstaltninger som forbedret hygiejne kan bestemt have en effekt, for eksempel simpelthen fordi
jeg tillader mindre fremmedlegemer i mit sår eller i min krop.
Selvfølgelig reagerer kroppen på fremmed snavs, lad os bare sige, med inflammation.
Det er helt klart, og det er det rigtige at gøre.
Men det har ikke nødvendigvis noget med virus at gøre.
I virologien er udsagnet helt klart: Der er små partikler, der udløser sygdomme, som er årsagen.
Og det er jeg nødt til at bevise videnskabeligt. Jeg kan ikke bare lade det blive ved det.
Der er bestemt forbedrede forhold med hensyn til hygiejne. Men det har også alvorlige begrænsninger.
For eksempel blev der udført mange undersøgelser i coronavirusperioden, eller i tilfælde
af influenza, hvor to grupper blev undersøgt.
Den ene anvendte hygiejnebetingelser, den anden gjorde ikke.
Eller den ene brugte masker, og den anden gjorde ikke.
Og i alle disse såkaldte guldstandard RCT-studier, hvor man har disse to grupper og kun én variabel er
forskellig, finder man, at hverken hygiejneforanstaltninger eller masker havde nogen effekt.
Begge grupper havde altid det samme antal syge, symptomatiske patienter.
Så der var ingen statistisk signifikant forskel. Og det afkræfter også denne hypotese.
Ikke desto mindre er hygiejne selvfølgelig fornuftigt for åbne sår, som jeg lige har sagt.
Fordi kroppen simpelthen er sundest, når der ikke er nogen fremmede stoffer i vævet. Det er helt klart.
Og så har der historisk set også været disse store smitteforsøg.
Så mellem verdenskrigene, i verdenskrigene.
Kom der ikke noget ud af det, som førte til den konklusion, at der er andre sygdomsfremkaldende mekanismer end
bakterierne, som kan spores tilbage til disse partikler?
Så der er faktisk blevet gjort en del forsøg på afsmitning gennem historien.
På tidspunktet for den spanske syge, men også senere med mæslinger og mange andre, influenza og andre sygdomme.
Og jeg nævnte i begyndelsen, at de altid fejler.
Så man kan aldrig vise, at man kan smitte folk på en kontrolleret måde. Det virker aldrig.
Og senest på det tidspunkt bør du faktisk begynde at overveje og tænke, at noget ikke kan være rigtigt.
Selvfølgelig var lægerne eller studiepersonalet i disse studier altid bekymrede. Hvordan kan det være?
Vi har her forsøgt at bruge de mest smitsomme sygdomme eksperimentelt, og det har aldrig virket. Hvordan kan det være?
Og så er der selvfølgelig argumenter som: "Ja, måske var virusserne ikke koncentreret stærkt
nok, eller måske var forsøgspersonerne immune."
Det er alle gode hypoteser, ingen tvivl om det.
Men faktum er, at vi aldrig har været i stand til at bevise infektion i et eksperiment.
Og du skal først lade det synke ind, du skal først fordøje det, og du skal først indse det.
Og det modbeviser påstanden om, at vi overhovedet har smitte her, og at det fungerer via disse partikler.
Det kan du også se i disse maskinstudier.
Hvis der f.eks. rent faktisk blev båret FFP2-masker, eller hvis der var vira, så måtte der være en effekt.
Eller også burde hygiejnemaskerne vise en effekt, men det gør de ikke.
Det betyder, at vi altid, altid har tilbagevisninger af virologi på tværs af flere
dimensioner, på tværs af forskellige eksperimenter.
Selvfølgelig kan man nu forsøge at holde den i live med alle sine kræfter og ressourcer, og det er det, man gør, fordi
der er meget på spil, en masse industri, en masse økonomisk omsætning, penge og så videre og så videre.
Man kan forestille sig, at hvis den begyndte at smuldre, ville der komme et kæmpe
jordskælv, og det vil man naturligvis gerne undgå.
Og vi ønsker blot at påpege videnskabeligt og objektivt, at der er enorme problemer, enorme selvmodsigelser, når man ser på
videnskaben, og det kan man ikke acceptere som videnskabsmand.
Som kritisk forsker kan man ikke acceptere det.
Med andre ord er kilderne sådan, at denne teori ikke rigtig er holdbar. Har du selv læst disse kilder?
Præcis, hos Next Level har vi, som jeg lige har sagt, haft korrespondance med utallige
institutioner, over 200 af dem, med virologer.
Vi har gennemført interviews, vi har spurgt Robert Koch Institute og alle andre institutioner i
verden, som har noget at rapportere på dette område.
Og alle bekræfter, at der ikke er nogen negative kontroller med sunde prøver, at der slet ikke er nogen negative kontroller
i genomsekventering. Så der er slet ingen negative kontroller.
At infektionsforsøgene ikke udføres af etiske årsager, er for eksempel et falsk argument til forsvar for sig selv.
Man kunne også gøre det med dyr, som man hele tiden gør med vacciner og anden medicin, men
mærkeligt nok er argumentet her baseret på etik.
Så man forsøger simpelthen at beskytte sig mod disse selvmodsigelser, og en opmærksom seer eller endda en
videnskabeligt orienteret person vil hurtigt indse, at der er enorme problemer i den videnskabelige
dokumentation og også i dette årsags- og virkningsforhold.
Og for at vende tilbage til billederne her, til disse strukturer.
Der findes et stort værk fra Max Planck Institute for the History of Science af Karlheinz Lüdtke.
Han undersøgte virologiens tidlige historie og kom til den konklusion, at disse billeder udgør et enormt
problem, fordi de ikke er optiske billeder fra et mikroskop, som vi kender dem, men faktisk slet ikke er billeder.
Her arbejder vi med et elektronmikroskop.
De prøver, der placeres i dette elektronmikroskop i et vakuumkammer, skal behandles kraftigt.
De skal for eksempel dampbelægges med metal, så strømmen overhovedet er ledende, og de skal derefter fryses
eller fikseres mellem to glasplader med epoxyharpiks.
Det er et enormt antal påvirkninger på dette væv her, som også stresser vævet og allerede kan føre til forandringer.
Og Karlheinz Lüdtke fra Max Planck-instituttet har også konstateret, at der er enorme problemer med
artefakter – det er det, vi kalder dem inden for videnskaben.
Artefakter er resultater eller strukturer, der kun opstår på grund af eksperimentelle omstændigheder.
Og det er ikke billeder, det er elektriske strømme, der er konverteret i computeren, og som derefter
er matematisk omdannet til et billede, så at sige.
Og det er et andet problem. Med andre ord har vi i bedste fald at gøre med indirekte beviser, men aldrig med direkte beviser.
Direkte beviser ville være: Jeg har en syg person, jeg har en rask person, jeg bringer dem
sammen, han smitter den anden person, han bliver syg.
Jeg tager spyt eller slim fra den syge person, jeg giver dette slim til en rask person, og han bliver syg.
Det ville være et direkte bevis. Det sker aldrig i virologi.
Hvis man gør det, virker det ikke. Og det er den største kritik af hele spørgsmålet.
Så lad os opsummere resultatet.
Videnskab og forskning gør klogt i at holde diskursen åben.
For det kan være, at vi sidder på grundlæggende fejl, måske ikke kun inden for virologi, men også inden for andre fag.
Og det ville, som du påpeger, være i strid med videnskabens grundlag. Ja, det ville i sidste ende føre til absurditet.
Og det ville selvfølgelig være en situation, vi ikke ønsker at komme i, hvor vi bare går tilbage til mørke
tider, hvor man ikke rigtig kan bevise tingene endegyldigt.
Haberland, tak for dette interview.
Jeg ser frem til at høre, hvad publikum har at sige.
Kla.TV bringer ucensurerede afvigende stemmer, så vi kan opfatte, hvad virkeligheden er. Vi takker mange gange.
Ja, tak for denne mulighed. Jeg synes, det er utroligt vigtigt.
Mange seere vil helt sikkert have hørt om emnet før, men de fleste vil helt sikkert ikke.
Og som jeg allerede har sagt, er det utroligt svært at tale om dette emne offentligt.
Du får kun afslag overalt, hvis du vil tale om dette emne.
Så man kan sige, at de forsøger at undertrykke denne information.
Og jeg opfordrer seerne til at tjekke alle mine udtalelser på vores hjemmeside wissen-neu-gedacht.de.
Vi har mange publikationer med al korrespondance, hvor alle kilder er oplyst, herunder mange retssager på dette område.
Og ja, vi har også en app, Nexiqa, hvor du kan bruge ChatGPT's "spørgsmål og svar"-metode til at udforske alle disse emner,
læse alle disse virologiske publikationer med hjælp, så at sige.
Hvordan genkender jeg i publikationen, at videnskaben er blevet ignoreret eller krænket, eller
i korrespondancen med virologerne og så videre?
Så du får en masse information der.
Meget godt, så er det op til seerne selv at tjekke fakta og stille dig spørgsmål. Mange tak skal du have.
Også tak til dig.