Täna on meil külas mees, kes raputab meditsiiniteaduse aluseid.
Keegi, kes väidab, et viiruseid ei ole. Või vähemalt ei ole kasulikke tõendeid.
Kurikuulus asjatundja? Hullumeelne esoteerik või isegi radikaalne revisionist? Me näeme.
Järgmised teesid on sõnastatud tema platvormi Next Level veebilehel:
"Me astume julge kahtluse alla seadmise ja ümbermõtlemise teed.
Analüüsime viroloogilisi ja meditsiinilisi teemasid värske vaatenurgaga, tuvastame vastuolusid ja nõuame autentsust.
Meie väited põhinevad kindlalt kontrollitavatel allikatel ja annavad tugeva aluse konstruktiivseks aruteluks.
Oleme jätkuvalt avatud uuenduslikele perspektiividele ja edendame teaduse pidevat eneseanalüüsi." Õilis lähenemine!
Tervitame Kla.TV stuudios Next Level pressiesindajat Marvin Haberlandit. Tere tulemast!
Tere ja aitäh kutse eest.
Jah, hea meelega! See kõlab ühest küljest väga põnevalt.
Härra Haberland, see eneseväide on üllas ja kasulik, kuid teisest küljest tekib küsimus: kas
see on tõesti vajalik seoses viiruse probleemiga?
Kas viiruse küsimus ei ole enam kui sajandi jooksul selgeks tehtud ja seda on ümberlükkamatult tõestanud lugematud teadustööd?
Miks keerata nii-öelda kella tagasi, nagu polekski olemas heli-viiruste uuringuid?
Jah, see on hea küsimus. Kui me rakendame neid kriteeriume, mis te alguses sõnastasite või ette lugesite,
mis tahes teemale, siis me ei tohi seal teha erandit.
Ja kui me rakendame seda viroloogiale ja uurime viroloogide publikatsioone, uurime nende tööd ja kontrollime ka viroloogiast
pärinevaid tulemusi, nagu ravimid, vaktsineerimised või soovitused, nende teadusliku kehtivuse suhtes, siis tekivad
dramaatilised probleemid, mis on seotud teadusliku meetodiga.
Ja sellest me täna ka räägime.
Jah, kuid kahtlemata on viirused leitud ja meile meedias ja erialastes väljaannetes tutvustatud.
Olen toonud mõned pildid lammaste katarraalse palaviku viirusest, HIV-viirusest, rõugete viirusest ja koronaviirusest.
Mis on nende pioneeri saavutuste kohta?
Tõend on siin mustvalgelt.
Kui te alustate hüpoteesiga, et näiteks kaks inimest võivad üksteist nakatada, siis pean ma
tegema katse, mis toetab või kinnitab minu hüpoteesi.
Ja viroloogias väidetakse, et väikesed osakesed hüppavad näiteks õhu kaudu A-st B-sse ja
need väikesed osakesed nakatavad seejärel kedagi.
Teisisõnu, ma pean tõestama kogu seda põhjuse ja tagajärje ahelat, et kinnitada seda hüpoteesi.
Kuid need pildid siin ei ole sellise katse või sellise eksperimendi tulemus, vaid need pildid, mida te siin näitasite,
on viroloogide tulemus, kes teevad laboris katseid - mitte in vivo, inimestel, vaid rakukultuurides laboris -,
võttes rakukultuure, tavaliselt ahvide neerukoes, ning seejärel mürgitades ja näljutades neid.
Ja siis luuakse need pildid. Seda nimetatakse ka tsütopaatiliseks efektiks.
Tõsi on aga see, et kui teete sama katse uuesti tervete loomade tervete kudede abil või kui te ei lisa
haigetelt loomadelt võetud proovi, saate täpselt samad pildid.
See oleks nn kontrollkatsetus teaduses või negatiivne kontroll.
See peaks tegelikult välistama võimaluse, et minu laboratooriumi katse ülesehitus ei anna iseenesest seda tulemust.
See tähendab, et kui ma teen nüüd eksperimendi ja võtan terveid proove, saan täpselt samasuguseid pilte.
Kuid viroloogid ei tee seda kunagi. Nad teevad alati ainult ühe testi, siis pildistavad neid
pilte ja väidavad, et need on haigustekitajad.
Kuid nad ei ole siiski näidanud, et esiteks esineb see ainult konkreetselt haigetel inimestel ja
teiseks, et need struktuurid tegelikult käivitavad haiguse.
Sest järgmises etapis ei ole pilt üksi veel tõendiks, et see osakese või see struktuur põhjustab haigust.
Ma võiksin näidata purunenud maja ja öelda, et kahju on põhjustatud maavärinast, kuid pilt üksi ei saa seda tõestada.
Kahjustuse võis põhjustada ka mõni muu põhjus.
See tähendab, et pärast seda, kui ma olen seda pilti pildistanud ja näidanud, pean ma need struktuurid eraldama.
Ja siis anda seda loomadele või inimestele järgmises eksperimendis ja siis näidata seda:
Aha, nad haigestuvad praegu samade sümptomitega, kui ma neile neid struktuure annan.
Ka viroloogid ei tee seda kunagi.
Seetõttu tehakse tööd ainult laboris.
Rakukultuure mürgitatakse, näljutatakse antibiootikumidega jne, ja siis tekivad need mõjud,
mida nimetatakse tsütopaatilisteks mõjudeks.
Nagu ma ütlesin, arenevad nad täpselt samamoodi, eristamatult isegi terves koes.
Ja on palju, palju viroloogilisi uuringuid, viroloogilisi publikatsioone, eriti kaasaegse viroloogia algusaegadel,
1940ndatel ja 1950ndatel, ja ka hiljem avaldati lugematuid kordi, et see efekt esineb ka siis, kui kasutatakse tervet kude.
Ja viroloogid on alates 1980. ja 1990. aastatest järjekindlalt vältinud nende katsete kontrollimist tervete kudedega.
Seda ei tehta enam. Selle asemel olen pidanud arvukalt kirjavahetust.
Selleks olen esitanud mitmeid taotlusi (teabevabaduse seaduse või nn teabevabaduse seaduse alusel).
Kogu maailmas, rahvusvaheliselt, Robert Kochi Instituut, Inglismaa rahvaterviseamet, Itaalias, CDC Ameerikas,
Pasteuri Instituut Prantsusmaal, Melbourne'i Ülikool Austraalias, Doherty Instituut ja nii edasi ja nii edasi.
Igasuguste viiruste, leetrite, SARS-CoV-2, HIV puhul. Ja sõnum on alati sama:
"Ei, me ei tee mingeid kontrollkatsetusi, negatiivseid kontrolle terve materjaliga." Seda kategooriliselt ei tehta.
Aga kui nad on sellest erinevusest teadlikud, siis kuidas nad seda seletavad? Miks nad siis seda ei tee?
Kas nad ütlevad: "Jah, me lahendasime selle 1940. aastatel, me ei vaja seda enam."?
Seega on vastused erinevad. Mõnikord kuuleb vastust, et nende eksperimentide läbiviimiseks puudub võimekus.
Et te keskendute täielikult ja täielikult positiivsetele katsetele.
Selline oli näiteks Austraalia vastus SARS-CoV-2 suhtes.
Teistel juhtudel, nagu praegu Friedrich Loeffleri instituudi suu- ja sõrataudi puhul, öeldi meile, et see ei ole
vajalik, sest teisi, kaudseid meetodeid on juba kasutatud, et tõestada viiruse olemasolu proovis.
Ja ma ütlen lihtsalt, et need on tavalised vabandused, mida te sageli kuulete.
Kuid need ei ole teaduslikult rahuldavad ja need rikuvad ka teaduslikku meetodit, mis on ka kõigile
viroloogidele ja institutsioonidele kohustuslik vastavalt Saksamaa infektsioonikaitseseaduse § 1.
Selles öeldakse, et igaüks peab töötama vastavalt tehnika tasemele.
Ja Saksamaa Teadusfond Saksamaal määratleb kõigile teadlastele, millised on tegelikult teadusliku töö reeglid.
Ja selles on selgelt öeldud, et me peame teostama negatiivset kontrolli või et me peame kontrollima oma meetodeid, et
me peame kõik dokumenteerima, et kõik saaksid sellest aru.
Ja see on viroloogias lihtsalt täiesti rikutud.
Ja kui te teete kontrolle, näiteks, me oleme seda ka ise avaldanud, me oleme avaldanud kontrollkatsed, kus materjali,
tervet materjali, on töödeldud täpselt samade antibiootikumidega, mida viroloogid kasutavad, täpselt samade
näljutamistehnikatega, mida viroloogid kasutavad, siis ilmnevad täpselt need mõjud, mida viroloogid kasutavad.
Ja seda on muidugi viroloogid ise varem mitu korda avaldanud, kuid nagu ma ütlesin, me räägime perioodist alates
1940ndatest kuni 1960ndate ja 1970ndateni, kuid alates 1980ndatest ja 1990ndatest seda lihtsalt ei ole enam tehtud.
Me räägime alati viirustest. Miks on nendes rakukultuurides antibiootikumid? Mida nad seal teevad?
Jah, see on samuti väga, väga oluline ja hea küsimus.
Viroloogid kasutavad antibiootikume nendes rakukultuuride katsetes laboris, sest nad tahavad rakukultuuri desinfitseerida.
Tahate vältida, et bakterid või muud mikroorganismid ei mõjutaks eksperimenti.
Nad tahavad, et ainult viirused, mis on praktiliselt mitteelulised, nad ei ole elusolendid, nad
tahavad, et ainult need viirused avaldaksid oma mõju.
Ja nad tahavad praktiliselt hävitada ja välja juurida kõik teised mikroorganismid.
Viroloogid jätavad aga sageli tähelepanuta asjaolu, et antibiootikumid ise on selle
rakukultuuri jaoks juba peamine stressifaktor koe jaoks.
Ja antibiootikumide lisamine, tavaliselt kasutatakse ka kahte, penitsilliini ja streptomütsiini kombinatsioonis, mis üksi viivad
rakukultuuri stressi ja siis see efekt, tsütopaatiline efekt, kus rakukultuur lahustub
ja siis müüakse meile kui mingi viiruspilt.
Kirjavahetuses on ka selgeid avaldusi viroloogidelt, sealhulgas sellistelt institutsioonidelt nagu Friedrich Loeffleri Instituut:
See on hästi teada. Viroloogid teavad, et antibiootikumid on koe jaoks problemaatilised
ja võivad põhjustada seda tsütopaatilist mõju.
Ja sellepärast olete teaduslikult sunnitud kaasas kandma kontrolli, kus te lisate ka
antibiootikume tervele proovile, ja ka seda ei tehta kunagi.
See tähendab, et isegi moodsamate meetodite ja paremate skaneerivate elektronmikroskoopide abil on
tervete ja haigete inimeste puhul näha samu mõjusid.
Jah.
Ei ole vahet?
Ei ole mingit vahet, see on eristamatu.
On veel üks punkt, mida Saksa Teadusfond nõuab, mida viroloogias kunagi ei rakendata, ja see on pimestamine.
Tegelikult oleks oluline, et laboratooriumi viroloogid ei teaks, milline proov oli nakatunud ja milline tervest
allikast, et neil ei oleks näiteks eelarvamust inglise keele suhtes või eelarvamuslikku arvamust.
Seda ei tehta ka kogu viroloogia valdkonnas mitte kunagi.
Teisisõnu, meil on tegelikult mitu teadusliku meetodi rikkumist.
Kontrollkatsete puudumine, täieliku dokumentatsiooni puudumine ja pimendamise puudumine ning seda kõike
rikutakse pidevalt - ka Robert Kochi instituudi poolt.
Ja nagu ma ütlesin, see ei ole lihtsalt teadusliku meetodi kriitika, vaid me teame, et kui te teete neid
kontrollkatsetusi, siis tekib eristamatult sama tulemus.
See on lihtsalt viroloogia otsene ümberlükkamine ja võltsimine - vähemalt selle mõju osas.
Me oleme nüüd rääkinud nendest piltidest siin, rakukultuuride katsetest.
Seejärel viroloogid teevad teise sammu, nimelt genoomi sekveneerimise, nagu mõned vaatajad on ehk kuulnud.
Eesmärk on välja selgitada viiruse genoom või geneetiline teave.
Kõik see on tehtud nii-öelda arvutimudeli abil.
See on puhas simulatsioon arvutis, kasutades tarkvaraprogramme.
Sellel ei ole midagi pistmist tegeliku reaalse sekveneerimisega ja siin ei tehta ka mingeid kontrolle.
Ja te peaksite järjestama ka terve rakukultuuri, mis tekitab just neid mõjusid.
Ja ennäe, kui te seda teete, leiate samad genoomid, samad viirused terves rakukultuuris.
See tähendab, et ma saan arvutada kõik viirused tervest rakukultuurist, mida ma olen
antibiootikumidega mürgitanud ja näljutanud.
Ma leian sealt ka HIVi koos arvutiprogrammiga.
Ma leian sealt ka SARS-CoV-2, SARS-CoV2 variandid.
Ja ma võin kõike veelgi lihtsustada, kui ma allutan selle rakukultuuri teatud täiendavatele etappidele, näiteks
PCR-meetodil, kus ma siis nii-öelda võimendan seda rakukultuuri.
Teisisõnu, ma lihtsalt suurendan materjali.
See teeb arvutiprogrammile viiruste leidmise ja arvutamise nii-öelda veelgi lihtsamaks.
Ja me kritiseerime seda kõike, sest me näeme, et kui kontrollida seda mõistlikult, nagu see peaks olema
teaduslikult, siis võltsime ja lükkame ümber viroloogide väited.
Ja - see kõik kõlas üsna keeruliselt, võib-olla peate seda üks või kaks korda kuulama - kuid nüüd tuleb kõige lihtsam ja tähtsam
punkt, mis peaks olema kõigile vaatajatele täiesti loogiline.
Sõltumata nendest piltidest, mida meile alati näidatakse, ja sõltumata rakukultuuride katsetest ja genoomi
sekveneerimisest arvutis - täiesti sõltumatult neist:
Kõik ajaloos läbi viidud nakkuskatsed, st tervete ja haigete inimeste, nii loomade kui ka inimeste kokku
viimine, on ebaõnnestunud. Kõik need on ebaõnnestunud!
See tähendab, et alati, kui ma üritan haigeid ja terveid inimesi kontrollitud eksperimendis kokku
viia ja tõestada nakkavust, ei õnnestu see kunagi!
Ja see on veel üks viroloogia otsene ümberlükkamine.
Jah, võib-olla kaudselt. Aga sa ei saa ju öelda, et ei ole viirusi, mis haigusi vallandavad, kui sa näed neid nakkusi.
Ma mõtlen, et te näete seda klassiruumis.
Siis on üks laps haige, järgmine laps on haige, õpetajad on haiged, pool klassist on tühi.
Meil oli see just jälle nii. Kuidas see peaks juhtuma?
Kui on tõestatud, et tegemist ei ole bakteritega, vaid nende ebaspetsiifiliste sümptomitega,
millega tuleb sageli tegeleda, kuid mis alati korduvad.
See on tüüpiline kliinik, mis ilmub. Kuidas te seda seletate?
Jah, kui me vaatleme neid asju, tekivad teaduslikud hüpoteesid.
Näiteks, et nüüd on osakesi või viiruseid, mis hüppavad üle.
See on super hea hüpotees. Aga kui te seda katsetate, siis see ei toimi.
Seega vajame rohkem ideid, rohkem hüpoteese.
Loomulikult oleme ka selle peale palju mõelnud.
Kui see ei ole viirused, siis mis võiks olla? Või mikroobid?
Seoses teaduslike uuringutega puutume selgelt kokku selliste küsimustega nagu toitumine,
keskkonnamõjud, toksiinid ja kokkupuude välismõjudega.
Muidugi on mõeldavad ka kiirgusallikad, psühholoogilised põhjused ja stress.
Need kõik on põhjused, mida saab väga hästi kontrollida ka eksperimentaalselt, näiteks mis tahes katses.
Ma võin sümptomeid tekitada puhtalt toitumise kaudu. Ma võin toksiinide kaudu tekitada kasvajaid.
Ma võin kiirguskatsete abil tekitada kasvajaid.
Nende muutujate abil saan sümptomeid ühe nupuvajutusega sisse ja välja lülitada.
Teisisõnu, me teame tegelikult juba üsna palju paljude sümptomite kohta, kuidas me saame neid katsetes
tekitada ja mis on nendega nii-öelda põhjuslikult seotud.
Mitte kõigi, kuid väga paljude kohta. Seepärast ütleme, et on mõistlikum jätkata selle valdkonna uurimist ja teha
avatud uuringuid, selle asemel et keskenduda kogu aeg sellele teemale, mis on algusest lõpuni täielikult ümber lükatud.
See blokeerib ka edasisi arusaamu, edasisi uuringuid, edasisi teadmisi.
See on veel üks asi, mida me tugevalt kritiseerime, nimelt see, et see piirab väga palju
teadmiste horisonti teemaga, mis on juba ümber lükatud.
Kas ma saan sellest õigesti aru? Ei viirused ega bakterid ei ole nakatumise eest vastutavad?
See on õige. Teaduslikult rääkides, kui te teete neid katseid viirustega või sellega, mida te väidate, et
seal on viirused, siis te ei saa seal tõestada nakatumist.
Aga kui te teete seda bakteritega, mida te tegelikult optiliselt näete mikroskoobi all, mis on tegelikult olemas,
siis me ei saa kontrollitud eksperimendis nakkust tekitada, kui me võtame neid baktereid eraldi.
Näide: Kui ma nüüd võtan salmonellat või muid baktereid, mis väidetavalt põhjustavad teatud sümptomeid, siis ma ei saa
nendega nakatada ega nakatada tervet elusolendit. See ei toimi.
Ainult siis, kui elusorganism on juba haige või sümptomaatiline, on alati täheldatud, et bakterid paljunevad
samal ajal ka lokaalselt, s.t. nii-öelda kõrvaltoimena.
Aga kui teha analoogia vaataja jaoks, siis on see nagu maja, mis põleb.
Kui ma näen põlevaid maju, siis tavaliselt või peaaegu alati märkan, et seal on ka tuletõrjujad.
Teisisõnu, korrelatsioon, kooskõla on väga, väga suur.
Kuid see ei ole tõend, et tuletõrjujad on ka tulekahju põhjuseks.
Nad ilmuvad ainult tulekahjuga samal ajal.
Seega peate mikroorganismide ja bakterite suhtes olema väga, väga ettevaatlik ja hoolikalt jälgima.
See, et nad ilmnevad koos sümptomiga, ei tähenda, et nad on põhjuseks.
Sest, nagu ma just ütlesin, kui ma võtan need bakterid isoleeritult välja ja annan need tervele
inimesele, kes ei ole haige, siis ei juhtu midagi.
Ja see on tegelikult ümberlükkamine, et mikroorganismide, näiteks bakterite kaudu on olemas nakkused või nakkused.
Kuid see hõlmab ka parasiite ja ussid. Ka see ei toimi seal.
Nii et te ei saa kunagi nakatada terveid inimesi niimoodi. See ei toimi.
Jah, aga tulles tagasi selle klassi olukorra juurde.
Kõik lapsed ei söö sama toitu. Neil ei ole täpselt samad elutingimused.
Kuidas on siis võimalik, et neil kõigil tekivad samad sümptomid?
Niisiis, kui me ütleme, et meil on sarnased sümptomid klassis:
Esiteks ei mõjuta see alati kõiki lapsi, vaid ainult mõnda neist.
Ja me peame otsima ühisosa. Lapsed on kõik samas ruumis.
Neil kõigil on samad õpetamisüksused.
Nad kõik on avatud samadele kliimatingimustele.
Nad kõik puutuvad selles ruumis kokku samade keskkonnatingimustega.
Ja see võiks olla piisavalt muutujaid või argumente, mida tuleks muidugi korralikus eksperimendis testida.
See oleks teine samm. Kuid meil ei ole puudust hüpoteesidest. Täpselt.
Aga kui te ütlete, et nende haigusi põhjustavate viiruste olemasolu ei ole tõestatud ja et teadus põhimõtteliselt
ei tea, mida ta teeb või mida ta otsib, siis kui kasulikud on sellised ennetavad meetmed nagu vaktsineerimine?
Jah, need võiksid olla kasulikud ka ilma viiruste tuvastamiseta, kui nad näitaksid mõistlikus eksperimendis eeliseid.
Nii et sõltumata sellest, kas viirused on olemas või mitte, võib vaktsineerimine ikkagi toimida.
Ja seda ei tee see, kui te nüüd vaktsineerimisega eksperimenteerite.
Esiteks ei järgi enamik vaktsineerimisuuringuid teaduslikke reegleid.
See tähendab, et meil on vähemalt kaks rühma.
Üks saab vaktsiini, teine saab sobivat platseebot.
Ja siis uuritakse puhtalt kliinilist pilti.
See oli nii näiteks koronaviiruse puhul, näiteks koronaviiruse vaktsiinide puhul.
Nad hoolitsesid selle eest, et ka platseeborühm oleks olemas.
Seejärel anti talle söögisoola, mis iseenesest ei oleks tegelikult sobiv platseebo.
Sest platseebo peaks mõistlikus negatiivses kontrollis tegelikult erinema toimeainest ainult ühe muutuja
poolest, nii et saate vaadata ainult seda muutujat.
Antud juhul oleks see viiruslik komponent.
Soolalahus erineb tegelikust vaktsiinist sadade muutujate poolest.
Aga see on teine teema.
Mida on neis koroonauuringutes tehtud koroonavaktsiinide jaoks? Näiteks BioNTech-Pfizer?
Seejärel testiti inimesi lihtsalt PCR-testidega.
Kui te aga loete uuringu väikeses kirjas, siis oli mõlemas rühmas sama palju inimesi haigestunud.
Need uuringud nimetavad neid "Covid-19 kahtlusega juhtumeid".
Teisisõnu, haigeid oli umbes sama palju.
Tegelikus kliinikus ei olnud võimalik vahet teha.
Teisisõnu, vaktsineerimine ei avaldanud mingit kliinilist mõju. Ainult PCR-test erines.
Ja me kritiseerime siin ka vaktsiine.
Nende tõhusus haiguste vastu ei ole teaduslikult tõestatud. Ja kõige tipuks, nii öelda:
Kui te vaatate leetrite ja läkaköha või teisi haigusi, mida seostatakse vaktsineerimisega, kus tavameditsiin väidab, et
vaktsineerimine on need haigused välja juurinud, siis tegelikult näete, et juba ammu enne vaktsineerimise kasutuselevõttu
oli haiguse kulg juba langenud, ja seda tohutult.
Mõnel juhul kuni 95 protsenti, nagu leetrite puhul, vähenes leetrite esinemissagedus
Saksamaal enne vaktsineerimise kasutuselevõttu.
See tähendab, et haigus oli tegelikult juba kadunud, kui vaktsineerimine kasutusele võeti.
See tähendab, et ka nendest andmetest ei saa tuletada mingeid mõjusid.
Seepärast kritiseerime me vaktsiine sama palju kui viroloogiat.
Ja muide, ka enamikku teisi ravimeid peetakse ebatõhusaks ja mittevajalikuks.
Aga see kõlab üsna palju nagu pettus.
Kas teie arvates on kõik viroloogid ja meditsiiniteadlased petturid ja halvad inimesed?
Ei, üldse mitte. Me peame alati kaasama inimkomponendi.
Sest need inimesed on pühendanud kogu oma elu sellele teemale, sellele teadustööle.
Nad on erapoolikud, nagu te ütleksite inglise keeles, või eelarvamuslikud, neil on moonutatud vaade, nad ei suuda
avalikult mõelda ja sageli sõltub sellest kogu nende eksistents.
Teisisõnu, neil on pered, lapsed jne ja nad ei pruugi endale lubada kriitilisust.
Seda tuleb alati arvesse võtta, see ei tee inimestest automaatselt halbu mehi.
Paljusid virolooge võib süüdistada teadmatuses.
Sest nad lükkavad järjekindlalt tagasi meie dialoogipakkumised.
Mõnikord saame vastuseid kirjalikele päringutele, kuid mitte alati, ja on väga, väga raske
alustada objektiivset arutelu, teaduslikku arutelu.
Nii et võite neid selles süüdistada, aga põhimõtteliselt ma ei ütleks, et kõik arstid või
kõik viroloogid jne teevad seda alati meelega.
See on lihtsalt teatud enesekaitse, teatud teadmatus teema suhtes.
Aga nüüd ütlevad viirusteooria pooldajad, et alles hügieeni juurutamisega, näiteks Ignaz Semmelweis'i poolt
günekoloogias ja Robert Kochi poolt mikroobiteooria kaudu, hakkasid nakkushaigused üldse vähenema.
Kas te ei riski oma avaldustega neid saavutusi tühistada?
Alati tuleb teha vahet. Sellised meetmed nagu parem hügieen võib kindlasti mõjutada, näiteks lihtsalt
sellepärast, et ma lasen vähem võõrkehi oma haavale või kehasse.
Loomulikult reageerib keha võõrale mustusele, ütleme lihtsalt, põletikuga.
See on üsna selge ja see on õige asi.
Kuid sellel ei pruugi olla midagi pistmist viirustega.
Viroloogias on väide üsna selge: on olemas väikesed osakesed, mis vallandavad haigusi, mis on põhjuseks.
Ja ma pean seda teaduslikult tõestama. Ma ei saa seda lihtsalt nii jätta.
Kindlasti on hügieenitingimused paranenud. Kuid ka sellel on tõsised piirangud.
Näiteks koronaviiruse ajal viidi läbi palju uuringuid või gripi puhul, kus uuriti kahte rühma.
Üks kohaldas hügieenitingimusi, teine mitte.
Või üks kasutas maske ja teine mitte.
Ja kõigis n-ö kuldstandardi RCT-uuringutes, kus on kaks rühma ja ainult üks muutuja erineb, leitakse, et ei
hügieenimeetmed ega maskid ei avaldanud mingit mõju.
Mõlemas rühmas oli alati sama palju haigeid, sümptomaatilisi patsiente.
Seega ei olnud statistiliselt olulist erinevust. Ja ka see lükkab selle hüpoteesi ümber.
Sellegipoolest on hügieen muidugi mõistlik avatud haavade puhul, nagu ma just ütlesin.
Sest keha on lihtsalt kõige tervem, kui koes ei ole võõrkehi. See on täiesti selge.
Ja siis on ajalooliselt olnud ka neid suuri nakatumiskatseid.
Nii et maailmasõdade vahel, maailmasõdade ajal.
Kas sellest ei tulnud midagi välja, mis viis järeldusele, et lisaks bakteritele on ka teisi haigusi
põhjustavaid mehhanisme, mida saab seostada nende osakestega?
Nii et tegelikult on ajalooliselt tehtud üsna palju nakatumiskatseid.
Hispaania gripi ajal, aga ka hiljem leetrite ja paljude teiste haiguste, gripi ja muude haiguste puhul.
Ja ma mainisin alguses, et nad alati ebaõnnestuvad.
Nii et te ei saa kunagi näidata, et saate inimesi kontrollitud viisil nakatada. See ei toimi kunagi.
Ja hiljemalt sel hetkel peaksite tegelikult hakkama mõtlema ja mõtlema, et midagi ei saa olla õige.
Loomulikult olid arstid või õppejõud nendes uuringutes alati mures. Hei, kuidas saab see olla?
Meil on siin, me püüame kasutada kõige nakkushaigusi siin eksperimentaalselt ja see ei toimi kunagi. Kuidas saab see olla?
Siis muidugi argumendid nagu: "Jah, võib-olla ei olnud viirused piisavalt kontsentreeritud
või võib-olla olid need katsealused immuunsed".
Need on kõik head hüpoteesid, ei ole kahtlust.
Kuid fakt on see, et me ei ole kunagi suutnud nakatumist katseliselt tõestada.
Ja te peate kõigepealt laskma sellel endasse vajuda, te peate seda kõigepealt seedima ja te peate seda kõigepealt mõistma.
Ja see lükkab ümber väite, et meil on siin üldse nakkavus ja et see toimib nende osakeste kaudu.
Seda näete ka nendes maskide uuringutes.
Kui näiteks FFP2 maske tegelikult kasutataks või kui oleks olemas viirused, siis peaks olema mõju.
Või peaksid hügieenimaskid näitama mõju, kuid seda ei tehta.
See tähendab, et meil on alati, alati on viroloogia ümberlükkamised mitmes mõõtmes, erinevates katsetes.
Loomulikult võite nüüd üritada seda kõigi oma jõudude ja ressurssidega elus hoida, mida ka tehakse, sest
sellest sõltub palju, palju tööstust, palju majanduslikku käivet, raha ja nii edasi ja nii edasi.
Te võite ette kujutada, et kui see hakkaks lagunema, siis toimuks tohutu maavärin, ja loomulikult soovite seda vältida.
Ja me lihtsalt tahame teaduslikult ja objektiivselt juhtida tähelepanu sellele, et teadust vaadates on tohutuid probleeme,
tohutuid vastuolusid, ja te ei saa seda teadlasena aktsepteerida.
Kriitilise teadlasena ei saa te sellega nõustuda.
Teisisõnu, allikad on sellised, et see teooria ei ole tegelikult tõsiseltvõetav. Kas sa oled ise neid allikaid lugenud?
Täpselt, nagu ma just ütlesin, on meil Next Levelis olnud kirjavahetus viroloogidega mitmete, üle 200 institutsiooni.
Me oleme teinud intervjuusid, me oleme teinud järelepärimisi Robert Kochi Instituudile ja kõigile teistele institutsioonidele
üle maailma, kellel on selles valdkonnas midagi teatada.
Ja kõik kinnitavad, et tervete proovide puhul ei ole negatiivseid kontrolle, et genoomi sekveneerimisel ei ole üldse negatiivseid
kontrolle. Nii et negatiivseid kontrolle ei ole üldse olemas.
Näiteks asjaolu, et nakkuskatseid ei tehta eetilistel põhjustel, on selline võlts argument enda kaitseks.
Seda võiks teha ka loomadega, nagu seda tehakse kogu aeg vaktsiinide ja muude ravimitega, kuid
kummalisel kombel põhineb siinkohal argument eetikal.
Nii et te lihtsalt püüate end nende vastuolude eest kaitsta ja tähelepanelik vaataja või isegi teaduslikult mõtlev
inimene saab kiiresti aru, et teaduslikes tõendusmaterjalides ja ka selles põhjus-tagajärg-suhtes on tohutuid probleeme.
Ja et tulla tagasi nende piltide juurde, nende struktuuride juurde.
Karlheinz Lüdtke Max Plancki teadusajaloo instituudis on ilmunud suurepärane teos.
Ta uuris viroloogia varajast ajalugu ja jõudis järeldusele, et need kujutised tekitavad tohutuid probleeme, sest
need ei ole mikroskoobi optilised kujutised, nagu me neid tunneme, vaid tegelikult ei ole üldse kujutised.
Siin töötame elektronmikroskoobiga.
Selles elektronmikroskoobis vaakumkambris olevad proovid peavad olema tugevalt töödeldud.
Näiteks tuleb need aurustada metalliga, et voolu üldse juhtida, ja seejärel tuleb need külmutada
või kinnitada kahe klaasplaadi vahele epoksüvaiguga.
See on tohutu hulk mõjutusi sellele koele siin, mis samuti koormab kude ja võib juba viia muutusteni.
Ja Karlheinz Lüdtke Max Plancki instituudist on samuti kindlaks teinud, et artefaktidega - nii me
neid teaduses nimetame - on tohutuid probleeme.
Artefaktid on tulemused või struktuurid, mis tekivad ainult eksperimentaalsete asjaolude tõttu.
Ja need ei ole kujutised, vaid arvutis muundatud elektrivool, mis siis matemaatiliselt muundatakse nii-öelda pildiks.
Ja see on veel üks probleem. Teisisõnu, parimal juhul on meil tegemist kaudsete
tõenditega, kuid mitte kunagi otseste tõenditega.
Otsesed tõendid oleksid: Mul on haige inimene, mul on terve inimene, ma viin nad
kokku, ta nakatab teise inimese, ta haigestub.
Ma võtan haigelt inimeselt sülge või lima, annan seda lima tervele inimesele ja ta haigestub.
See oleks otsene tõend. Seda ei juhtu viroloogias kunagi.
Kui te seda teete, siis see ei toimi. Ja see ongi kogu teema peamine kriitika.
Seega võtame tulemuse kokku.
Teadus ja teadusuuringud teeksid hästi, kui nad hoiaksid diskursuse avatuna.
Sest võib olla, et me istume põhiliste vigade peal, võib-olla mitte ainult viroloogias, vaid ka teistes teemades.
Ja see rikuks, nagu te märkite, teaduse aluseid. Jah, see viiks lõppkokkuvõttes absurdini.
Ja see oleks muidugi olukord, millesse me ei taha sattuda, kus me lihtsalt taandume pimedatesse
aegadesse, kus te ei saa asju lõplikult tõestada.
Härra Haberland, tänan teid selle intervjuu eest.
Ma ootan huviga, mida publikul on öelda.
Kla.TV toob tsenseerimata eriarvamusi, et me saaksime tajuda, mis on tegelikkus. Tänan teid väga.
Jah, tänan teid selle võimaluse eest. Ma arvan, et see on uskumatult tähtis.
Paljud vaatajad on sellest teemast kindlasti varem kuulnud, kuid enamik kindlasti mitte.
Ja nagu ma juba ütlesin, on uskumatult raske sellest teemast avalikult rääkida.
Sa saad igal pool ainult tagasilükkamisi, kui tahad sellest teemast rääkida.
Seega võiks öelda, et nad püüavad seda teavet varjata.
Ja ma kutsun vaatajaid üles tutvuma kõigi minu avaldustega meie veebilehel wissen-neu-gedacht.de.
Meil on palju trükiseid, kus on avaldatud kogu kirjavahetus, kõik allikad on avalikustatud,
sealhulgas paljud kohtumenetlused selles valdkonnas.
Ja jah, meil on ka rakendus, Nexiqa, , kus saate kasutada ChatGPT "küsimuste ja vastuste" meetodit, et uurida kõiki neid teemasid,
lugeda läbi kõik need viroloogilised väljaanded nii-öelda abiga.
Kuidas täpselt tunnen ma väljaandes ära, et teadust on eiratud või rikutud, või kirjavahetuses viroloogidega jne?
Seega saate sealt palju teavet.
Väga hea, siis on vaatajate ülesanne ise kontrollida fakte ja esitada teile küsimusi. Tänan teid väga.
Tänan teid ka.