आज हमारे पास एक अतिथि हैं जो चिकित्सा विज्ञान की नींव हिला रहे हैं।
कोई ऐसा व्यक्ति जो दावा करता है कि वायरस मौजूद नहीं हैं। या कम से कम यह कि कोई उपयोगी प्रमाण नहीं है।
एक कुख्यात सब-कुछ-जानने वाला? एक पागल गूढ़विज्ञानी या फिर एक कट्टर पुनरावलोकनवादी? हम देखेंगे।
निम्नलिखित थीसिस उनके प्लेटफ़ॉर्म 'नेक्स्ट लेवल' की वेबसाइट पर तैयार की गई हैं:
हम साहसी प्रश्न पूछने और पुनर्विचार करने का मार्ग अपना रहे हैं।
हम विषाणु-विज्ञान और चिकित्सा संबंधी विषयों की नवीन दृष्टिकोण से समीक्षा करते हैं, विरोधाभासों की
पहचान करते हैं और प्रामाणिकता की मांग करते हैं।
हमारे दावे सत्यापनीय स्रोतों पर दृढ़ता से आधारित हैं और रचनात्मक चर्चा के लिए ठोस आधार प्रदान करते हैं।
हम नवोन्मेषी दृष्टिकोणों के लिए खुले रहते हैं और विज्ञान में निरंतर आत्म-परीक्षण को
प्रोत्साहित करते हैं। एक उत्कृष्ट दृष्टिकोण!
आइए हम नेक्स्ट लेवल के प्रेस प्रवक्ता, श्री मार्विन हैबरलैंड का Kla.TV स्टूडियो में स्वागत करें। स्वागत है!
शुभ अपराह्न और निमंत्रण के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।
हाँ, मुझे बहुत खुशी होगी! एक ओर, यह बहुत रोमांचक लगता है।
श्री हैबरलैंड, यह आकांक्षा उत्कृष्ट और उपयोगी है, लेकिन दूसरी ओर, यह प्रश्न उठता है: क्या यह
वास्तव में वायरस के मुद्दे के संबंध में आवश्यक है?
क्या वायरस का सवाल एक सदी से अधिक समय से सुलझा हुआ नहीं है और अनगिनत शोध अध्ययनों
द्वारा अविवादनीय रूप से प्रमाणित नहीं हो चुका है?
कहने का तात्पर्य यह है कि घड़ी को पीछे क्यों मोड़ें, जैसे कि कोई ठोस वायरस अनुसंधान ही न हुआ हो?
हाँ, यह एक अच्छा सवाल है। यदि हम उन मानदंडों को, जिन्हें आपने शुरुआत में तैयार किया या पढ़कर सुनाया था,
सभी विषयों पर लागू करें, तो हम कोई अपवाद नहीं कर सकते।
और जब हम इसे विषाणु विज्ञान पर लागू करते हैं और विषाणुविदों के प्रकाशनों, उनके कार्य तथा विषाणु विज्ञान से प्राप्त परिणामों जैसे
दवाओं, टीकाकरण या सिफारिशों की वैज्ञानिक वैधता की जांच करते हैं, तो वैज्ञानिक पद्धति से संबंधित गंभीर समस्याएँ उत्पन्न होती हैं।
और आज हम इसी के बारे में बात करने वाले हैं।
हाँ, लेकिन वायरस निस्संदेह पाए गए और हमें मीडिया तथा विशेषज्ञ प्रकाशनों में प्रस्तुत किए गए।
मैंने ब्लूटांग वायरस, एचआईवी वायरस, चेचक वायरस और कोरोनावायरस की कुछ तस्वीरें साथ लाई हैं।
इन क्रांतिकारी उपलब्धियों के बारे में क्या?
यह काले और सफेद में सबूत है।
तो यदि आप इस परिकल्पना से शुरू करते हैं कि, उदाहरण के लिए, दो लोग एक-दूसरे को संक्रमित कर सकते हैं, तो मुझे एक ऐसा
प्रयोग करना होगा जो मेरी परिकल्पना का समर्थन या पुष्टि करे।
और विषाणु विज्ञान में यह दावा किया जाता है कि छोटे कण उदाहरण के लिए हवा के माध्यम से A से B तक कूदते
हैं, और ये छोटे कण फिर किसी को संक्रमित करते हैं।
इसका मतलब है कि मुझे इस परिकल्पना की पुष्टि करने के लिए कारण और प्रभाव की इस पूरी श्रृंखला को सिद्ध करना होगा।
हालाँकि, ये छवियाँ ऐसे किसी परीक्षण या प्रयोग में नहीं बनाई गई थीं। यहाँ दिखाए गए चित्र उन विषाणुविज्ञानियों द्वारा प्रयोगशाला
में किए गए प्रयोगों के दौरान बनाए गए थे – जीवित जीवों में नहीं, मनुष्यों में नहीं, बल्कि प्रयोगशाला में कोशिका
संस्कृतियों में – आमतौर पर बंदरों के गुर्दे के ऊतकों से कोशिका संस्कृतियाँ लेकर, और फिर उन्हें विषाक्त करके और भूखा रखकर।
और फिर ये छवियाँ प्रकट होती हैं। इसे अन्य बातों के अलावा साइटोपैथिक प्रभाव के रूप में भी जाना जाता है।
लेकिन सच तो यह है कि अगर आप स्वस्थ जानवरों के स्वस्थ ऊतकों के साथ वही प्रयोग दोहराते हैं, या अगर आप बीमार जानवरों के कोई
नमूने शामिल नहीं करते हैं, तो आपको बिल्कुल वही छवियाँ मिलती हैं।
यह वही होगा जिसे विज्ञान में नियंत्रण प्रयोग या नकारात्मक नियंत्रण कहा जाता है।
यह वास्तव में यह संभावना खारिज करने के लिए है कि मेरे प्रयोगशाला में प्रयोगात्मक सेटअप स्वयं इस परिणाम को उत्पन्न कर रहा हो।
इसका मतलब है कि अगर मैं अभी एक प्रयोग करता हूँ और स्वस्थ नमूने लेता हूँ, तो मुझे बिल्कुल वही छवियाँ मिलेंगी।
लेकिन विषाणुविज्ञानी ऐसा कभी नहीं करते। वे केवल एक ही प्रयोग करते हैं, फिर इन छवियों की तस्वीरें खींचकर
दावा करते हैं कि ये रोग पैदा करने वाले रोगजनक हैं।
हालाँकि, उन्होंने यह नहीं दिखाया है, पहली बात तो यह कि यह विशेष रूप से बीमार लोगों में होता है और दूसरी
बात यह कि ये संरचनाएँ वास्तव में रोग का कारण बनती हैं।
क्योंकि अगले चरण में, केवल एक छवि यह प्रमाण नहीं देती कि कण या संरचना रोग का कारण है।
मैं एक क्षतिग्रस्त घर दिखा सकता हूँ और कह सकता हूँ कि यह क्षति भूकंप के कारण हुई थी, लेकिन केवल तस्वीर यह साबित नहीं कर सकती।
क्षति का कारण कोई और हो सकता था।
इसका मतलब है कि जब मैं इस छवि की तस्वीर खींचकर दिखाऊँगा, जो वास्तव में केवल बीमार लोगों में ही पाई जाती है; मैं स्वस्थ लोगों में
ये संरचनाएँ नहीं पा सकता, तो मुझे इन संरचनाओं को अलग करना होगा।
और फिर, एक बाद के प्रयोग में, इसे जानवरों या मनुष्यों पर लागू करें और फिर प्रदर्शित करें:
आहा, अगर मैं उन्हें ये संरचनाएँ दूँ तो वे अभी उन्हीं लक्षणों से बीमार हो जाएँगे।
वायरोलॉजिस्ट भी इसे किसी भी समय नहीं करते हैं।
इसलिए, सभी कार्य केवल प्रयोगशाला में ही किए जाते हैं।
कोशिका संस्कृतियों को विषाक्त किया जाता है, एंटीबायोटिक्स से भूखा रखा जाता है आदि, और फिर ये प्रभाव
उत्पन्न होते हैं, जिन्हें साइटोपैथिक प्रभाव कहा जाता है।
जैसा कि उल्लेख किया गया है, ये बिल्कुल उसी तरह होते हैं, स्वस्थ ऊतक में भी अलग नहीं किए जा सकते।
और ऐसे बहुत से विषाणुवैज्ञानिक अध्ययन और प्रकाशन हैं, विशेष रूप से 1940 और 1950 के दशकों में आधुनिक विषाणुविज्ञान के प्रारंभिक
दिनों के, जिन्हें बाद में अनगिनत बार प्रकाशित किया गया, जो यह बताते हैं कि यह प्रभाव स्वस्थ ऊतक के उपयोग पर भी होता है।
और 1980 और 1990 के दशकों से, विषाणुविज्ञानी लगातार इन प्रयोगों को स्वस्थ ऊतकों के साथ नियंत्रित करने से बचते रहे हैं।
अब ऐसा नहीं किया जाता। मैंने इस बारे में कई पत्राचार किए हैं।
इस उद्देश्य के लिए, मैंने सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत कई अनुरोध प्रस्तुत किए हैं।
विश्वव्यापी, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, रॉबर्ट कोच संस्थान, पब्लिक हेल्थ सर्विस इंग्लैंड, इटली में, अमेरिका में
सीडीसी, फ्रांस में पाश्चर संस्थान, ऑस्ट्रेलिया में मेलबर्न विश्वविद्यालय, डोहेर्टी संस्थान, और इसी तरह आदि।
सभी संभावित वायरस, खसरा, SARS-CoV-2, HIV के लिए। और संदेश हमेशा एक ही है:
"नहीं, हम स्वस्थ सामग्री के साथ नियंत्रण प्रयोग या नकारात्मक नियंत्रण नहीं करते।" यह स्पष्ट रूप से नहीं किया जाता।
लेकिन अगर उन्हें इस अंतर का पता है, तो उनका क्या स्पष्टीकरण है? तो वे ऐसा क्यों नहीं करते?
क्या वे कहते हैं, "हाँ, हमने इसे 1940 के दशक में सुलझा लिया था, अब हमें इसकी ज़रूरत नहीं है"?
खैर, जवाब अलग-अलग होते हैं। कभी-कभी आप सुनते हैं कि इन प्रयोगों को करने की क्षमता नहीं है।
कि आप पूरी तरह से सकारात्मक प्रयोगों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
उदाहरण के लिए, SARS-CoV-2 के प्रति ऑस्ट्रेलिया की प्रतिक्रिया यही थी।
अन्य मामलों में, जैसे कि फ्रेडरिक लोएफ़लर संस्थान में वर्तमान खुरपका-मुंहपका रोग के प्रकोप के मामले में, हमें बताया गया
था कि यह आवश्यक नहीं था, क्योंकि अन्य, अप्रत्यक्ष तरीकों ने पहले ही यह साबित कर दिया था कि नमूने में वायरस मौजूद था।
और ये आम बहाने हैं, मैं कहूँगा, जो आप अक्सर सुनते हैं।
हालांकि, ये वैज्ञानिक रूप से संतोषजनक नहीं हैं और वैज्ञानिक पद्धति का भी उल्लंघन करते हैं, जो जर्मन
संक्रमण सुरक्षा अधिनियम की धारा 1 के अनुसार सभी विषाणुविज्ञानी और संस्थानों के लिए अनिवार्य है।
इसमें कहा गया है कि सभी को नवीनतम वैज्ञानिक निष्कर्षों के अनुसार काम करना चाहिए।
और जर्मनी में जर्मन अनुसंधान फाउंडेशन सभी वैज्ञानिकों के लिए वैज्ञानिक कार्य के नियम निर्धारित करता है।
और इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि हमें नकारात्मक नियंत्रण करना चाहिए, या यूँ कहें कि हमें अपनी विधियों की जाँच करनी चाहिए,
हमें सब कुछ दस्तावेज़बद्ध करना चाहिए ताकि हर कोई इसे समझ सके।
और यह वायरोलॉजी में पूरी तरह से उल्लंघन किया जाता है।
लेकिन जब आप नियंत्रण प्रयोग करते हैं, जैसा कि हमने स्वयं प्रकाशित किया है, उदाहरण के लिए हमने ऐसे नियंत्रण प्रयोग प्रकाशित किए हैं
जहाँ आपने बिल्कुल वही एंटीबायोटिक्स जोड़ा जो विषाणुविज्ञानी स्वस्थ सामग्री में उपयोग करते हैं, और बिल्कुल
वही अकाल-उपवास तकनीकें अपनाईं जो विषाणुविज्ञानी अपनाते हैं, तब आपको बिल्कुल यही प्रभाव मिलते हैं।
और, बेशक, यह पहले वायरसविदों द्वारा स्वयं कई बार प्रकाशित हो चुका था, लेकिन जैसा कि मैंने कहा, हम 1940 के दशक से 1960
और 1970 के दशकों की अवधि की बात कर रहे हैं। 1980 और 1990 के दशकों के बाद से यह बस अब नहीं किया गया है।
हम हमेशा वायरसों की बात करते हैं। इन सेल कल्चर्स में एंटीबायोटिक्स क्यों हैं? वे वहाँ क्या कर रहे हैं?
हाँ, यह भी एक बहुत, बहुत महत्वपूर्ण और अच्छा प्रश्न है।
वायरोलॉजिस्ट प्रयोगशाला में इन कोशिका संवर्धन प्रयोगों में एंटीबायोटिक्स का उपयोग इसलिए करते हैं
क्योंकि वे कोशिका संवर्धन को कीटाणुरहित करना चाहते हैं।
आप प्रयोग को प्रभावित करने से बैक्टीरिया या अन्य सूक्ष्मजीवों को रोकना चाहते हैं।
वे केवल उन वायरसों को चाहते हैं, जो वास्तव में जीवित नहीं हैं, वे जीवित प्राणी नहीं हैं, वे केवल
इन वायरसों के प्रभाव डालने के लिए ही चाहते हैं।
और वे अन्य सभी सूक्ष्मजीवों को लगभग पूरी तरह से समाप्त कर देना चाहते हैं।
हालाँकि, विषाणुविज्ञानी अक्सर इस तथ्य को अनदेखा कर देते हैं कि एंटीबायोटिक्स स्वयं ऊतक और इस
कोशिका संस्कृतियों पर बहुत अधिक दबाव डालती हैं।
और एंटीबायोटिक्स का प्रशासन, आमतौर पर दो का उपयोग किया जाता है, पेनिसिलिन और स्ट्रेप्टोमाइसिन का संयोजन, जो अकेले ही सेल कल्चर पर
तनाव उत्पन्न करते हैं और फिर यह प्रभाव, साइटोपैथिक प्रभाव, होता है, जहाँ सेल कल्चर घुल जाता है और फिर हमें
इसे एक वायरल छवि के रूप में बेचा जाता है, कह सकते हैं।
पत्राचार में विषाणुविज्ञानियों के भी बयान हैं, जिनमें फ्रेडरिक लोएफ़लर संस्थान जैसी संस्थाओं
के बयान भी शामिल हैं, जो स्पष्ट रूप से कहते हैं:
यह अच्छी तरह से जाना जाता है। विषाणुविज्ञानी जानते हैं कि एंटीबायोटिक्स ऊतकों के लिए समस्याग्रस्त होती
हैं और यह कोशिका-रोगजन्य प्रभाव उत्पन्न कर सकती हैं।
और इसलिए, वैज्ञानिक दृष्टि से, एक नियंत्रण परीक्षण करना अनिवार्य होता है, जिसमें एक स्वस्थ नमूने पर भी एंटीबायोटिक्स
का उपचार किया जाता है, और वह भी कभी नहीं किया जाता।
इसका मतलब है कि सबसे आधुनिक तरीकों और सर्वश्रेष्ठ स्कैनिंग इलेक्ट्रॉन सूक्ष्मदर्शी के साथ भी,
स्वस्थ और बीमार लोगों में समान प्रभाव देखे जा सकते हैं।
हाँ।
कोई अंतर नहीं है?
कोई अंतर नहीं है, इसे अलग नहीं किया जा सकता।
एक और बिंदु है जिसकी जर्मन अनुसंधान संघ मांग कर रहा है, जो वायरोलॉजी में कभी लागू नहीं किया जाता, और वह है ब्लाइंडिंग।
वास्तव में यह महत्वपूर्ण है कि प्रयोगशाला में काम करने वाले विषाणुविज्ञानी यह न जानें कि कौन सा नमूना संक्रमित
है और कौन सा, उदाहरण के लिए, एक स्वस्थ स्रोत से आया है, ताकि उनमें कोई पक्षपात या पूर्वधारणाएँ न हों।
वायरोलॉजी में भी यह किसी भी बिंदु पर नहीं किया जाता है।
इसका मतलब है कि वास्तव में हमारे पास वैज्ञानिक पद्धति के कई उल्लंघन हैं।
नियंत्रण प्रयोगों की कमी, पूर्ण दस्तावेज़ीकरण की कमी और ब्लाइंडिंग की कमी, और इन सभी का लगातार उल्लंघन
हो रहा है – यहां तक कि रॉबर्ट कोच संस्थान द्वारा भी।
और जैसा कि मैंने कहा, यह केवल वैज्ञानिक पद्धति की आलोचना नहीं है, बल्कि हम जानते हैं कि जब आप इन नियंत्रण प्रयोगों
को करते हैं, तो वही परिणाम अविभेद्य रूप से प्राप्त होता है।
यह बस वायरोलॉजी का सीधा खंडन और खंडन है – कम से कम इस प्रभाव का।
हमने अब यहाँ इन छवियों, यानी सेल कल्चर प्रयोगों, पर चर्चा की है।
वायरोलॉजिस्ट फिर दूसरा कदम उठाते हैं, यानी जीनोम अनुक्रमण, जिसके बारे में कुछ दर्शकों ने पहले सुना होगा।
तब वायरस के जीनोम या आनुवंशिक जानकारी की पहचान करने का प्रयास किया जाता है।
यह सब, कहने का तात्पर्य है, एक कंप्यूटर मॉडल का उपयोग करके किया जाता है।
यह पूरी तरह से सॉफ़्टवेयर प्रोग्रामों का उपयोग करके किया गया एक कंप्यूटर सिमुलेशन है।
इसका असली अनुक्रमण से कोई लेना-देना नहीं है, और यहाँ कोई जाँच भी नहीं की जाती।
और आपको ठीक इन्हीं प्रभावों को उत्पन्न करने वाले स्वस्थ कोशिका संस्कृतियों का अनुक्रमण भी करना होगा।
और देखिए, जब आप ऐसा करते हैं, तो आपको स्वस्थ कोशिका संस्कृतियों में भी वही जीनोम, वही वायरस मिलते हैं।
इसका मतलब है कि मैं उन सभी वायरसों की गणना कर सकता हूँ जिन्हें मैंने एंटीबायोटिक्स से जहरित और भूखा
रखकर स्वस्थ कोशिका संस्कृतियों से प्राप्त किया है।
मैं वहाँ कंप्यूटर प्रोग्राम से एचआईवी को उतनी ही आसानी से ढूंढ सकता हूँ।
मैं वहाँ SARS-CoV-2 और SARS-CoV-2 के वेरिएंट्स भी पा सकता हूँ।
और मैं इस सेल कल्चर को कुछ अतिरिक्त चरणों, जैसे पीसीआर, से गुज़ारकर इसे और भी सरल बना सकता हूँ, जहाँ
मैं, कह सकते हैं, इस सेल कल्चर की संख्या बढ़ाता हूँ।
इसका मतलब है कि मैं बस सामग्री को गुणा करता हूँ।
इससे कंप्यूटर प्रोग्राम के लिए, कह सकते हैं, वायरसों को ढूंढना और उनकी गणना करना और भी आसान हो जाता है।
और हम इन सबकी आलोचना करते हैं क्योंकि हम देखते हैं कि यदि आप इसे समझदारी से नियंत्रित करें, जैसा कि वैज्ञानिक रूप से
किया जाना चाहिए, तो हम विषाणुविज्ञानियों द्वारा किए गए बयानों को असत्य साबित करते हैं और खंडित करते हैं।
और – यह सब काफी जटिल लग रहा था, इसलिए आपको इसे एक या दो बार और सुनना पड़ सकता है – लेकिन अब आता है सबसे सरल और सबसे महत्वपूर्ण
बिंदु, जो सभी दर्शकों के लिए बिल्कुल तार्किक होना चाहिए।
इन छवियों की परवाह किए बिना जो हमें लगातार दिखाई जाती हैं, और कोशिका संस्कृति प्रयोगों तथा कंप्यूटर जीनोम
अनुक्रमण की परवाह किए बिना – पूरी तरह से इसकी परवाह किए बिना:
इतिहास में अब तक किए गए सभी संचरण प्रयोग, यानी स्वस्थ और बीमार व्यक्तियों को एक साथ लाने के
प्रयोग, चाहे वे जानवर हों या मनुष्य, असफल रहे हैं। सभी!
इसका मतलब है कि जब भी मैं संचरण साबित करने के लिए बीमार और स्वस्थ लोगों को एक नियंत्रित प्रयोग में एक
साथ लाने की कोशिश करता हूँ, यह कभी काम नहीं करता!
और यह भी विषाणु विज्ञान का प्रत्यक्ष खंडन है।
हाँ, शायद अप्रत्यक्ष रूप से। लेकिन जब आप इन संक्रमणों को देखते हैं तो आप यह नहीं कह सकते कि वायरस बीमारियाँ नहीं पैदा करते।
मेरा मतलब है, आप इसे स्कूल की कक्षा में देख सकते हैं।
फिर एक बच्चा बीमार है, अगला बच्चा बीमार है, शिक्षक बीमार हैं, आधी कक्षा खाली है।
हमने अभी फिर से वही किया। यह कैसे हो सकता है?
यदि यह साबित हो सके कि बैक्टीरिया शामिल नहीं हैं, बल्कि ये गैर-विशिष्ट लक्षण हैं जिनसे हमें अक्सर
निपटना पड़ता है, लेकिन जो बार-बार दोहराते रहते हैं।
यह एक आम क्लिनिक है जो सामने आती है। आप इसे कैसे समझाते हैं?
हाँ, जब हम इन चीज़ों का अवलोकन करते हैं, तो वैज्ञानिक परिकल्पनाएँ उत्पन्न होती हैं।
उदाहरण के लिए, अब ये कण या वायरस फैल रहे हैं।
यह एक बहुत अच्छा अनुमान है। लेकिन जब आप इसे परखते हैं, तो यह काम नहीं करता।
तो हमें और अधिक विचारों, अधिक परिकल्पनाओं की आवश्यकता है।
बेशक, हमने इस पर बहुत विचार किया।
अगर यह वायरस नहीं हैं, तो यह क्या हो सकता है? या कीटाणु?
यह स्पष्ट रूप से हमें पोषण, पर्यावरणीय प्रभाव, विषाक्त पदार्थ और वैज्ञानिक अध्ययनों के संदर्भ में
बाहरी प्रभावों के संपर्क जैसे बिंदुओं तक ले आता है।
बेशक, विकिरण स्रोत, मनोवैज्ञानिक कारण और तनाव भी संभावित हैं।
ये सभी कारण हैं जिन्हें किसी भी प्रयोग में प्रायोगिक रूप से बहुत अच्छी तरह से सत्यापित किया जा सकता है।
मैं केवल आहार के माध्यम से लक्षण उत्पन्न कर सकता हूँ। मैं विषाक्त पदार्थों के माध्यम से ट्यूमर उत्पन्न कर सकता हूँ।
मैं विकिरण प्रयोगों के माध्यम से ट्यूमर उत्पन्न कर सकता हूँ।
मैं इन चर का उपयोग करके एक बटन के स्पर्श से लक्षणों को चालू और बंद कर सकता हूँ।
इसका मतलब है कि हम पहले से ही कई लक्षणों के बारे में काफी कुछ जानते हैं, कि हम उन्हें प्रयोगों में कैसे
उत्पन्न कर सकते हैं, और, कह सकते हैं, कि उनका क्या कारण है।
सभी नहीं, लेकिन बहुत से। इसलिए हम कहते हैं कि इस क्षेत्र में शोध जारी रखना और वहाँ खुले अंत वाले अध्ययन करना अधिक समझदारी
होगी, बजाय इसके कि हम हर समय इस विषय पर ही ध्यान केंद्रित करें, जिसे शुरू से अंत तक पूरी तरह खंडित कर दिया गया है।
यह आगे की अंतर्दृष्टि, आगे के शोध और आगे के ज्ञान में भी बाधा डालता है।
यह भी कुछ ऐसा है जिसकी हम कड़ी आलोचना करते हैं, क्योंकि यह ज्ञान के दायरे को उस विषय तक गंभीर
रूप से सीमित कर देता है जिसे खंडित कर दिया गया है।
क्या मैं सही समझ रहा हूँ? न तो वायरस और न ही बैक्टीरिया संक्रमण के लिए जिम्मेदार हैं?
बिल्कुल सही। वैज्ञानिक दृष्टि से, यदि आप इन प्रयोगों को वायरसों या उन चीज़ों पर करते हैं जिन्हें आप वायरस
होने का दावा करते हैं, तो आप संक्रमण साबित नहीं कर सकते।
लेकिन अगर आप यह उन बैक्टीरिया के साथ करते हैं जिन्हें आप वास्तव में माइक्रोस्कोप के नीचे देख सकते हैं, जो वास्तव में
मौजूद हैं, तब भी, यदि हम इन बैक्टीरिया को अलग करते हैं, तो हम नियंत्रित प्रयोग में संक्रमण उत्पन्न नहीं कर सकते।
उदाहरण: यदि मैं सल्मोनेला या अन्य बैक्टीरिया लेता हूँ जिन्हें कुछ लक्षणों का कारण बताया जाता है, तो मैं उन्हें किसी स्वस्थ जीवित
प्राणी में संचारित या दूषित नहीं कर सकता। यह काम नहीं करता।
हमेशा यह देखा जाता है कि जब कोई जीव पहले से ही बीमार या लक्षणयुक्त होता है, तो बैक्टीरिया भी स्थानीय रूप से उसी समय
प्रजनन करते हैं, एक सहवर्ती प्रभाव के रूप में, कह सकते हैं।
लेकिन यह, उदाहरण के लिए, दर्शक के लिए एक उपमा खींचने के लिए है, जैसे जलता हुआ घर।
जब मेरे पास जलते हुए घर होते हैं, तो मैं आमतौर पर या लगभग हमेशा देखता हूँ कि वहाँ दमकलकर्मी भी होते हैं।
इसका मतलब है कि सहसंबंध, सहसंबंध बहुत, बहुत उच्च है।
हालाँकि, इससे यह साबित नहीं होता कि आग बुझाने वाले लोग भी आग का कारण थे।
वे केवल आग के साथ ही दिखाई देते हैं।
तो आपको सूक्ष्मजीवों और बैक्टीरिया के साथ बहुत, बहुत सावधान रहना होगा और उन्हें बारीकी से देखना होगा।
केवल इसलिए कि वे लक्षणों के साथ दिखाई देते हैं, इसका यह मतलब नहीं कि वे कारण हैं।
क्योंकि, जैसा कि मैंने अभी कहा, अगर मैं उन्हें अलग करके स्वस्थ व्यक्ति को दे दूँ जो बीमार नहीं है, तो कुछ भी नहीं होता।
और यही वास्तव में उस तर्क का खंडन है कि बैक्टीरिया जैसे सूक्ष्मजीवों के माध्यम से
संक्रमण या संक्रामक रोग मौजूद भी हो सकते हैं।
लेकिन इसमें परजीवी और कीड़े भी शामिल हैं। वहाँ भी यह काम नहीं करता।
आप इस तरह से स्वस्थ लोगों को कभी संक्रमित नहीं कर सकते। यह काम नहीं करता।
हाँ, लेकिन कक्षा में इस स्थिति पर वापस आते हैं।
सभी बच्चे एक जैसी चीज़ नहीं खाते। उनकी रहने की परिस्थितियाँ बिल्कुल एक जैसी नहीं होतीं।
तो फिर यह कैसे हो सकता है कि उन सभी में एक जैसे लक्षण विकसित हो जाते हैं?
तो, जब हम कहते हैं कि एक कक्षा में हमारे पास समान लक्षण हैं:
सबसे पहले, यह हमेशा सभी बच्चों को प्रभावित नहीं करता, बल्कि केवल कुछ को ही प्रभावित करता है।
और हमें साझा आधार खोजना चाहिए। बच्चे सभी एक ही कमरे में हैं।
उन सभी में एक ही सबक हैं।
वे सभी समान जलवायु परिस्थितियों के संपर्क में हैं।
वे सभी इस कमरे में एक ही पर्यावरणीय परिस्थितियों के संपर्क में हैं।
और वे पर्याप्त चर या तर्क हो सकते हैं, जिन्हें बेशक एक उचित प्रयोग में परखा जाना चाहिए।
यह दूसरा कदम होगा। लेकिन हमारे पास परिकल्पनाओं की कोई कमी नहीं है। बिल्कुल।
लेकिन अगर आप कहते हैं कि इन रोगजनक वायरसों के अस्तित्व को साबित नहीं किया गया है और विज्ञान मूलतः नहीं जानता
कि वह क्या कर रहा है या क्या खोज रहा है, तो टीकाकरण जैसे निवारक उपाय कितने उपयोगी हैं?
हाँ, यदि वे किसी उचित प्रयोग में लाभ दिखाते हैं तो वायरस के प्रमाण के बिना भी वे उपयोगी हो सकते हैं।
तो चाहे वायरस मौजूद हों या न हों, टीका फिर भी काम कर सकता है।
लेकिन टीकाकरण के साथ प्रयोग किए जाने पर ऐसा नहीं होता।
सबसे पहले, टीकाकरण पर किए गए अधिकांश अध्ययन भी वैज्ञानिक नियमों का पालन नहीं करते हैं।
इसका मतलब है कि हमारे पास कम से कम दो समूह हैं।
एक को टीका मिलता है, एक को उपयुक्त प्लेसबो मिलता है।
और फिर पूरी तरह से नैदानिक चित्र की जांच की जाती है।
उदाहरण के लिए, कोरोनावायरस के साथ ऐसा ही मामला था, कोरोनावायरस टीकों के साथ।
प्लासिबो समूह को शामिल करने का ध्यान रखा गया।
उसके बाद उसे सलाइन घोल दिया गया, जो अपने आप में वास्तव में एक उपयुक्त प्लेसबो नहीं होता।
क्योंकि एक उचित नकारात्मक नियंत्रण में प्लेसबो को वास्तव में सक्रिय घटक से केवल एक ही चर में अलग
होना चाहिए, ताकि केवल उसी चर का अवलोकन किया जा सके।
उस स्थिति में, यह वायरल घटक होगा।
एक खारा घोल वास्तविक टीका से सैकड़ों कारकों में भिन्न होता है।
लेकिन यह तो एकदम अलग मामला है।
इन कोरोनावायरस अध्ययनों में कोरोनावायरस टीकों के लिए क्या किया गया था? उदाहरण के लिए, बायोएनटेक-फाइजर?
तब लोगों का परीक्षण केवल पीसीआर परीक्षणों का उपयोग करके किया जाता था।
हालांकि, यदि आप अध्ययन की सूक्ष्म शर्तों को पढ़ें, तो दोनों समूहों में समान संख्या में लोग बीमार थे।
इन अध्ययनों में, इसे "संदिग्ध कोविड-19 मामले" कहा जाता है।
इसका मतलब है कि लगभग उतने ही लोग बीमार थे।
वास्तविक क्लिनिक में कोई भी अंतर करना असंभव था।
इसका मतलब है कि टीकाकरण का कोई भी चिकित्सीय प्रभाव नहीं हुआ। केवल पीसीआर परीक्षण में ही अंतर दिखा।
और वहाँ भी, हम टीकों की आलोचना करते हैं।
वे वैज्ञानिक रूप से रोगों के खिलाफ प्रभावी साबित नहीं हुए हैं। और इसे जोड़ने के लिए, कह सकते हैं:
यदि आप खसरा और काली खांसी या टीकाकरण से जुड़ी अन्य बीमारियों को देखें, जहाँ पारंपरिक चिकित्सा यह तर्क देती है कि टीकाकरण ने इन
बीमारियों का उन्मूलन कर दिया है, तो आप वास्तव में देख सकते हैं कि किसी भी टीकाकरण के लागू होने से बहुत पहले ही इन बीमारियों की घटना
दर पहले से ही घट रही थी, और वास्तव में नाटकीय रूप से घट रही थी।
कुछ मामलों में, जैसे कि खसरा, टीकाकरण शुरू होने से पहले जर्मनी में इसकी घटना दर 95 प्रतिशत तक घट गई थी।
इसका मतलब है कि टीकाकरण शुरू होने तक यह बीमारी वास्तव में पहले ही समाप्त हो चुकी थी।
इसका मतलब यह है कि इस डेटा से भी कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता।
यही कारण है कि हम टीकों की आलोचना करते हैं, ठीक वैसे ही जैसे हम विषाणु विज्ञान की आलोचना करते हैं।
और, संयोगवश, अधिकांश अन्य दवाओं को भी अप्रभावी और अनावश्यक माना जाता है।
लेकिन यह लगभग धोखाधड़ी जैसा ही लगता है।
आपकी राय में, क्या सभी विषाणुविज्ञानी और चिकित्सा शोधकर्ता धोखेबाज और बुरे लोग हैं?
नहीं, बिल्कुल नहीं। हमें हमेशा मानवीय घटक को भी ध्यान में रखना होता है।
क्योंकि इन लोगों ने इस विषय और इस शोध को अपना पूरा जीवन समर्पित कर दिया है।
वे पक्षपाती हैं, जैसा कि अंग्रेज़ी में कहा जाता है, या पूर्वाग्रही हैं, उनका दृष्टिकोण विकृत है, वे खुले तौर पर सोच
नहीं सकते, और अक्सर उनकी पूरी ज़िंदगी इसी पर निर्भर करती है।
इसका मतलब है कि उनके परिवार हैं, उनके बच्चे हैं आदि, और वे आलोचनात्मक होने का खर्च वहन नहीं कर सकते।
आपको हमेशा इसे ध्यान में रखना होता है; यह अपने आप लोगों को खलनायक नहीं बना देता।
कई विषाणुविज्ञानी पहले से ही अज्ञानी होने का आरोप झेल सकते हैं।
क्योंकि वे लगातार बातचीत के लिए हमारे प्रस्तावों को अस्वीकार करते हैं।
हमें कभी-कभी लिखित पूछताछों के जवाब मिलते हैं, लेकिन हमेशा नहीं, और वहाँ एक वस्तुनिष्ठ,
वैज्ञानिक बहस में शामिल होना बहुत, बहुत मुश्किल है।
आप निश्चित रूप से उन पर इसका आरोप लगा सकते हैं, लेकिन मैं यह नहीं कहूंगा कि सभी डॉक्टर या
सभी विषाणुविज्ञानी आदि जानबूझकर ऐसा कर रहे हैं।
यह आत्म-रक्षा का एक रूप है, साथ ही इस विषय के बारे में एक प्रकार की अज्ञानता भी।
हालांकि, वायरस सिद्धांत के समर्थक तर्क देते हैं कि संक्रामक रोगों में गिरावट केवल स्वच्छता के आगमन के साथ ही शुरू हुई,
जैसे कि स्त्रीरोग विज्ञान में इग्नाज़ सेमेलवेइस द्वारा और रोबर्ट कोच द्वारा जीवाणु सिद्धांत के माध्यम से।
क्या आप तब यह जोखिम नहीं उठा रहे हैं कि आपके बयानों से ये उपलब्धियाँ फिर से उलट दी जाएँगी?
आपको हमेशा अंतर करना होता है। बेहतर स्वच्छता जैसे उपाय निश्चित रूप से प्रभाव डाल सकते हैं, उदाहरण के लिए, केवल इसलिए कि
मैं अपने घाव या अपने शरीर में कम विदेशी पदार्थ जाने देता हूँ।
बेशक, शरीर विदेशी गंदगी पर, मैं कहूँगा, सूजन के साथ प्रतिक्रिया करता है।
यह बिलकुल स्पष्ट है, और यह सही भी है।
लेकिन इसका जरूरी नहीं कि वायरसों से कोई लेना-देना हो।
वायरस विज्ञान में यह कथन बिलकुल स्पष्ट है: ऐसे छोटे कण होते हैं जो रोगों का कारण बनते हैं।
और मुझे इसे वैज्ञानिक रूप से साबित करना होगा। मैं इसे यहीं नहीं छोड़ सकता।
निश्चित रूप से, स्वच्छता ने परिस्थितियों में सुधार किया है। हालांकि, इसमें भी महत्वपूर्ण सीमाएँ हैं।
उदाहरण के लिए, कोरोनावायरस महामारी के दौरान, इन्फ्लूएंजा के मामले की तरह ही, बड़ी संख्या
में अध्ययन किए गए, जहाँ दो समूहों की जांच की गई।
एक ने स्वच्छता उपाय लागू किए, दूसरे ने नहीं।
या एक ने मास्क का इस्तेमाल किया और दूसरे ने नहीं किया।
और इन सभी तथाकथित स्वर्ण मानक आरसीटी अध्ययनों में, जहाँ दो समूह होते हैं और केवल एक चर भिन्न होता है, आप पाएँगे कि
न तो स्वच्छता उपायों और न ही मास्क का कोई भी प्रभाव हुआ।
दोनों समूहों में हमेशा बीमार, लक्षणयुक्त रोगियों की संख्या समान थी।
तो कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर नहीं था। और यह भी इस परिकल्पना का खंडन करता है।
फिर भी, जैसा कि मैंने अभी बताया, खुले घावों के मामले में स्वच्छता बरतना निश्चित रूप से उचित है।
क्योंकि शरीर तब सबसे स्वस्थ होता है जब ऊतकों में कोई विदेशी पदार्थ नहीं होता। यह बिलकुल स्पष्ट है।
और फिर, ऐतिहासिक रूप से, बड़े पैमाने पर संक्रमण प्रयोग भी हुए हैं।
विश्व युद्धों के बीच, विश्व युद्धों के दौरान।
क्या इससे यह निष्कर्ष नहीं निकला कि बैक्टीरिया के अलावा अन्य रोगजनक तंत्र भी हैं, जिन्हें इन कणों तक ट्रेस किया जा सकता है?
खैर, इतिहास भर में वास्तव में संक्रमण के कई प्रयास हुए हैं।
स्पेनिश फ्लू महामारी के दौरान, हाँ, लेकिन बाद में खसरे और कई अन्य बीमारियों, इन्फ्लूएंजा और अन्य के साथ भी।
और मैंने शुरुआत में ही कहा था कि वे हमेशा असफल होते हैं।
इसलिए आप कभी साबित नहीं कर सकते कि आप लोगों को नियंत्रित तरीके से संक्रमित कर सकते हैं। यह हमेशा काम नहीं करता।
और इस बिंदु पर, कम से कम, किसी को वास्तव में यह सोचना और विचार करना शुरू कर देना चाहिए कि कुछ सही नहीं हो सकता।
इन अध्ययनों में शामिल डॉक्टर या अध्ययन कर्मचारी स्वाभाविक रूप से हमेशा इस बारे में सोचते थे। अरे, यह कैसे हो सकता है?
यहाँ हम सबसे संक्रामक बीमारियों का प्रयोगात्मक रूप से उपयोग करने का प्रयास कर रहे हैं,
और यह कभी काम नहीं करता। यह कैसे हो सकता है?
फिर, बेशक, ऐसे तर्क सामने आते हैं जैसे "हाँ, शायद वायरस पर्याप्त रूप से संकेंद्रित नहीं
थे, या शायद ये परीक्षण विषय प्रतिरक्षित थे"।
ये सभी अच्छे अनुमान हैं, इसमें कोई संदेह नहीं।
तथापि तथ्य यह है कि हम किसी प्रयोग में संक्रमण को कभी साबित नहीं कर पाए हैं।
और आपको पहले इसे अपने मन में उतरने देना होगा, पहले इसे पचाना होगा, और पहले इसके प्रति सचेत होना होगा।
और यह इस दावे का खंडन करता है कि यहाँ कोई संक्रमण है ही नहीं और यह इन कणों के माध्यम से काम करता है।
आप इन मास्क अध्ययनों में यह देख सकते हैं।
यदि, उदाहरण के लिए, FFP2 मास्क वास्तव में पहने गए होते, या यदि वायरस मौजूद होते, तो इसका प्रभाव अवश्य होता।
या तो स्वच्छता मास्क का असर होना चाहिए, लेकिन वे असर नहीं करते।
इसका मतलब है कि हमारे पास वायरोलॉजी के खंडन कई आयामों और विभिन्न प्रयोगों में मौजूद हैं।
बेशक, अब कोई भी अपनी पूरी ताकत और साधनों से इसे जीवित रखने की कोशिश कर सकता है, जो वास्तव में हो भी रहा है,
क्योंकि इस पर बहुत कुछ निर्भर करता है, उद्योग का एक बड़ा हिस्सा इस पर निर्भर करता है, आर्थिक लेन-देन, धन आदि।
कोई कल्पना कर सकता है कि अगर यह ढहने लगे, तो एक बड़ा भूकंप आएगा, जिससे स्वाभाविक रूप से बचना चाहेगा।
और हम बस वैज्ञानिक रूप से और वस्तुनिष्ठ रूप से यह दिखाना चाहते हैं कि जब आप वहाँ के विज्ञान को देखते हैं तो
वहाँ बहुत बड़ी समस्याएँ और बहुत बड़ी विरोधाभास हैं, और एक वैज्ञानिक के रूप में यह अस्वीकार्य है।
एक आलोचनात्मक वैज्ञानिक के रूप में, इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।
इसका मतलब है कि ये स्रोत ऐसे हैं कि यह सिद्धांत वास्तव में मान्य नहीं है। क्या आपने स्वयं इन स्रोतों को पढ़ा है?
बिल्कुल, नेक्स्ट लेवल में, जैसा कि मैंने अभी बताया, हम दर्जनों संस्थानों के साथ पत्राचार कर रहे हैं, वास्तव
में 200 से अधिक, जिनमें विषाणुविज्ञानी भी शामिल हैं।
हमने साक्षात्कार आयोजित किए और रॉबर्ट कोच संस्थान तथा इस क्षेत्र में कुछ रिपोर्ट करने वाले
विश्वभर के अन्य सभी संस्थानों को पूछताछ भेजी।
और हर कोई पुष्टि करता है कि स्वस्थ नमूनों के साथ कोई नकारात्मक नियंत्रण नहीं हैं, कि जीनोम अनुक्रमण में बिल्कुल भी कोई
नकारात्मक नियंत्रण नहीं हैं। इसलिए वे पूरी तरह से अनुपस्थित हैं।
यह तथ्य कि संक्रमण प्रयोग, उदाहरण के लिए नैतिक कारणों से, नहीं किए जा रहे हैं, केवल एक छद्म
तर्क है जो बचाव के लिए इस्तेमाल किया जाता है।
आप जानवरों के साथ भी वही कर सकते हैं, जैसा आप हमेशा टीकों और अन्य दवाओं के साथ करते हैं, लेकिन अजीब बात यह है कि
यहाँ नैतिकता को तर्क के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा है।
तो आप बस इन विरोधाभासों से खुद को बचाने की कोशिश करते हैं, और एक चौकस पर्यवेक्षक या वैज्ञानिक सोच वाला व्यक्ति जल्दी
ही देख लेगा कि वैज्ञानिक तर्क-वितर्क में और इस कारण-प्रभाव संबंध में भी यहाँ बहुत बड़ी समस्याएँ हैं।
और यहाँ इन छवियों, इन संरचनाओं पर वापस आने के लिए।
मैक्स प्लैंक इंस्टीट्यूट फॉर द हिस्ट्री ऑफ साइंस के कार्लहेनज़ लुड्टके का एक प्रमुख कार्य है।
उन्होंने विषाणु विज्ञान के प्रारंभिक इतिहास का अध्ययन किया है और इस निष्कर्ष पर भी पहुँचे हैं कि ये छवियाँ अत्यधिक समस्याएँ उत्पन्न
करती हैं, क्योंकि ये हमारी जानी-पहचानी सूक्ष्मदर्शी की ऑप्टिकल छवियाँ नहीं हैं, बल्कि वास्तव में ये कोई छवियाँ ही नहीं हैं।
यहाँ एक इलेक्ट्रॉन माइक्रोस्कोप का उपयोग किया जा रहा है।
इस इलेक्ट्रॉन माइक्रोस्कोप के निर्वात कक्ष में रखे गए नमूनों को अत्यंत सावधानी से संभाला जाना चाहिए।
उदाहरण के लिए, उन्हें धातु की परत चढ़ानी पड़ती है ताकि वे बिजली का संचालन कर सकें, और फिर उन्हें दो कांच की
प्लेटों के बीच एपॉक्सी रेजिन से जमे या स्थिर किया जाता है।
यह ऊतक पर अत्यधिक तनाव है, जो पहले से ही उस पर दबाव डाल रहा है और जिसके कारण उसमें परिवर्तन हो सकते हैं।
मैक्स प्लैंक इंस्टीट्यूट के कार्लहेनज़ लुड्टके ने भी यह नोट किया है कि बहुत बड़ी समस्याएँ हैं, कि कलाकृतियाँ
होती हैं – विज्ञान में इन्हें इसी नाम से जाना जाता है।
आर्टिफैक्ट्स केवल परिणाम या संरचनाएँ हैं जो केवल प्रयोगात्मक परिस्थितियों के कारण उत्पन्न होती हैं।
और ये तस्वीरें नहीं हैं, ये कंप्यूटर द्वारा परिवर्तित विद्युत धाराएँ हैं, जिन्हें गणितीय रूप से
एक छवि में रूपांतरित किया जाता है, कह सकते हैं।
और यह एक और समस्या है। इसका मतलब है कि, सर्वोत्तम परिदृश्य में भी, हम अप्रत्यक्ष साक्ष्यों से
ही निपट रहे हैं, प्रत्यक्ष साक्ष्यों से कभी नहीं।
प्रत्यक्ष प्रमाण इस प्रकार होगा: मेरे पास एक बीमार व्यक्ति है, मेरे पास एक स्वस्थ व्यक्ति है, मैं उन्हें एक साथ लाता हूँ,
वह दूसरे व्यक्ति को संक्रमित करता है, और वह बीमार हो जाता है।
मैं बीमार व्यक्ति से लार या बलगम लेता हूँ, इसे स्वस्थ व्यक्ति को देता हूँ, और वह व्यक्ति बीमार हो जाता है।
यह प्रत्यक्ष प्रमाण होगा। वायरोलॉजी में ऐसा कभी नहीं होता।
अगर आप ऐसा करते हैं, तो यह काम नहीं करता। और यही पूरे मुद्दे की मुख्य आलोचना है।
तो आइए परिणाम का सारांश प्रस्तुत करें।
विज्ञान और अनुसंधान के लिए यह उचित होगा कि वे संवाद को खुला रखें।
क्योंकि हो सकता है कि हम मौलिक भ्रांतियों के शिकार हों, शायद न केवल विषाणु विज्ञान में, बल्कि अन्य विषयों में भी।
और जैसा कि आपने इंगित किया है, यह विज्ञान के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करेगा। हाँ, अंततः इसे हास्यास्पदता तक सीमित कर देगा।
और यह, बेशक, एक ऐसी स्थिति होगी जिसमें हम खुद को नहीं पाना चाहते, जहाँ हम उन अंधकारमय समयों में लौट जाएँ जब
चीज़ों को वास्तव में निर्णायक रूप से साबित नहीं किया जा सकता।
श्री हैबरलैंड, हमारे साथ बात करने के लिए धन्यवाद।
मैं यह जानने के लिए उत्सुक हूँ कि दर्शक इस बारे में क्या कहेंगे।
Kla.TV बिना सेंसर के असहमतिपूर्ण आवाज़ें प्रस्तुत करता है ताकि हम वास्तविकता को समझ सकें। आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।
हाँ, इस अवसर के लिए भी धन्यवाद। मुझे लगता है कि यह बेहद महत्वपूर्ण है।
कई दर्शकों ने निश्चित रूप से इस विषय के बारे में कुछ सुना होगा, लेकिन अधिकांश ने निश्चित रूप से नहीं सुना होगा।
और जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, इस विषय पर सार्वजनिक रूप से बात करना बेहद मुश्किल है।
जब आप इस विषय पर बात करना चाहते हैं, तो आपको हर जगह केवल अस्वीकृतियाँ ही मिलती हैं।
तो यह कहना उचित होगा कि इस जानकारी को दबाने के प्रयास किए जा रहे हैं।
और मैं दर्शकों को आमंत्रित करता हूँ कि वे हमारी वेबसाइट wissen-neu-gedacht.de पर मेरे सभी बयानों की पुष्टि करें।
हमने इस क्षेत्र में सभी पत्राचार, सभी स्रोतों सहित कई प्रकाशनों और कई न्यायालयीन कार्यवाहियों का खुलासा किया है।
और हाँ, हमारे पास एक ऐप भी है, Nexiqa, , जहाँ आप ChatGPT की "प्रश्न और उत्तर" विधि का उपयोग करके इन सभी विषयों का
अन्वेषण कर सकते हैं और, कह सकते हैं, सहायता के साथ इन सभी विषाणु-विज्ञान संबंधी प्रकाशनों को पढ़ सकते हैं।
मैं प्रकाशन से ठीक-ठीक कैसे पता लगा सकता हूँ कि विज्ञान को अनदेखा किया गया, उल्लंघन किया गया,
या वायरसविदों के साथ पत्राचार में भी ऐसा हुआ?
तो आपको वहाँ बहुत सारी जानकारी मिलती है।
बहुत अच्छा, तो अब यह दर्शकों पर निर्भर है कि वे स्वयं तथ्यों की जांच करें और आपसे प्रश्न पूछें। आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।
धन्यवाद भी।