Í dag er gestur okkar maður sem hristir stoðir læknavísindanna.
Maður sem heldur því fram að ekki séu til neinir vírusar. Eða að minnsta kosti engar nothæfar sannanir.
Alræmdur beturviti? Brjálaður dulspekingur eða jafnvel róttækur endurskoðunarsinni? Við sjáum til.
Á vefsíðu hans Next Level koma eftirfarandi fullyrðingar fram:
„Við förum leið hugrakkra spurninga og endurhugsunar.
Við skoðum veirufræðileg og læknisfræðileg efni frá fersku sjónarhorni, komum auga á mótsagnir og krefjumst áreiðanleika.
Fullyrðingar okkar eru staðfastlega byggðar á sannanlegum heimildum og veita traustan grunn fyrir uppbyggilegar samræður.
Við erum opin fyrir nýstárleg sjónarmið og krefjumst stöðugrar sjálfsskoðunar vísinda.“ Göfug nálgun!
Við skulum bjóða fjölmiðlafulltrúa Next Level, hr. Marvin Haberland, velkominn í Kla.TV myndverið. Velkominn!
Góðan daginn og kærar þakkir fyrir boðið.
Já, með ánægju! Þetta hljómar á annan bóginn mjög spennandi
Herra Haberland, þessi krafa á ykkur sjálf er göfug og gagnleg, en á hinn bóginn vaknar spurningin:
En er þörf fyrir hana hvað vírusspurninguna varðar?
Var ekki vírusspurningunni svarað fyrir meira en öld síðan og hún óhrekjanlega sönnuð með ótal rannsóknum?
Af hverju að snúa klukkunni til baka, ef svo má segja, rétt eins og engar grundvallandi veirurannsóknir séu til?
Já, þetta er góð spurning. Ef við notum viðmiðin sem þú last upp hér í upphafi og beitum þeim á hvaða þema
sem er, þá getum við ekki gert neinar undantekningar þar.
Og ef við beitu þeim á veirufræðina og skoðum efnið sem veirufræðingar hafa birt, skoðum störf þeirra og líka niðurstöður
sem koma úr veirufræði, svo sem lyfin, bólusetningar eða ráðleggingingar, og skoðum vísindalegt gildi þeirra, þá koma
upp átakamikil vandamál sem tengjast vísindalegum aðferðum.
Og um það ætlum við að tala í dag.
Já, en vírusar hafa án efa fundist og kynntir fyrir okkur í fjölmiðlum og fagtímaritum.
Ég hef hér nokkrar myndir hér af blátunguveiru, HIV veiru, bólusóttarveiru, Covid veiru.
Hvað með þessi byltingarkenndu afrek?
En þetta er sannanir, svart á hvítu.
Ef maður byrjar sumsé á tilgátunni að t.d. tveir einstaklingar geti smitað hvorn annan, þá verð ég að
gera tilraun sem styður eða staðfestir tilgátu mína.
Og í veirufræðinni er staðhæfingin sú að litlar agnir hoppa frá A til B, til dæmis loftbornar
og að þessar litlu agnir smiti síðan einhvern.
Þetta þýðir að ég þarf að sanna alla keðjuna á orsök og afleiðingu til að staðfesta þessa tilgátu.
Þessar myndir hérna verða hins vegar ekki til úr slíkri rannsókn eða tilraun. Þessar myndir sem þú hefur sýnt hér koma fremur upp
þegar veirufræðingar gera tilraunir á rannsóknarstofunni – ekki in vivo, á mönnum, heldur í frumuræktun á rannsóknarstofunni
– með því að taka frumurækt, venjulega úr öpum, úr nýrnavef apa, og síðan eitra fyrir þeim og svelta þær.
Og þá koma þessar myndir fram. Þetta er einnig kallað Cytopatísk áhrif.
Sannleikurinn er hins vegar sá að ef þú endurtekur sömu tilraunina með heilbrigðan vef frá heilbrigðum
dýrum, bætir sumsé ekki við neinum sýnum frá veikum dýrum, þá færðu nákvæmlega sömu myndirnar.
Það væri hin svokallaða eftirlitstilraun í vísindum eða hið neikvæða eftirlit.
Hún á eiginlega að útiloka að uppsetningin, tilraunauppsetningin á rannsóknarstofu minni
skila ekki í sjálfu sér þessari niðurstöðu.
Þetta þýðir að ef ég geri tilraun núna og tek heilbrigt sýni þá fæ ég nákvæmlega sömu myndirnar.
En það gera veirufræðingar aldrei. Þeir gera alltaf bara eina tilraun, ljósmynda svo
myndirnar og halda því fram að þær séu sýkillinn.
Myndirnar hafa hins vegar í fyrsta lagi ekki sýnt að þetta eigi sér aðeins stað hjá sjúku fólki og í öðru
lagi né að þessi strúktúr sé í raun kveikjan á sjúkdómnum.
Því að í næsta skrefi, mynd ein og sér er ekki sönnun þess að ögnin eða þessi strúktúr sé kveikjan að sjúkdómnum.
Ég gæti sýnt brotið hús og sagt að tjónið hafi verið af völdum jarðskjálfta, en myndin ein getur ekki sannað það.
Það gæti hafa verið önnur orsök sem olli tjóninu.
Það þýðir að eftir að ég er búinn að ljósmynda þessa mynd og sýnt að þetta gerist í raun bara hjá sjúku fólki,
ég finn ekki þessa strúktúra hjá heilbrigðu fólki, ég þyrfti þá að einangra þessa strúktúra.
Og gefa það í næstu tilraun mönnum og dýrum og sýna síðan:
Aha, þeir verða veikir núna með sömu einkennum þegar ég gef þeim þessa strúktúra.
Veirufræðingarnir gera það heldur aldrei.
Það er sumsé eingöngu unnið á rannsóknarstofunni.
Eitrað er fyrir frumuræktuninni, hún svelt með sýklalyfjum og svo framvegis og þá koma þessi áhrif
sem kallast veiru frumuáhrif (Cytopathic Effect).
Eins og ég sagði þróast þau á nákvæmlega sama hátt, ógreinanleg jafnvel í heilbrigðum vefjum.
Og í fjölmörgum veirufræðilegum rannsóknum og veirufræðilegum ritum, sérstaklega í árdaga nútíma veirufræði, á fjórða og fimmta
áratug síðustu aldar og þar á eftir, var birt ótal sinnum að þessi áhrif kæmu einnig fram þegar heilbrigður vefur er notaður.
Og frá 8. og 9. áratugnum hafa veirufræðingar stöðugt forðast að stjórna þessum tilraunum með heilbrigðum vefjum.
Þetta er ekki lengur gert. Hvað þetta varðar átti ég í ótal bréfasamskiptum.
Ég hef lagt fram margar beiðnir samkvæmt lögum um upplýsingafrelsi eða hinum svokallaða Freedom of Information Acts
Um allan heim, alþjóðlega, Robert Koch Institute, Public Health Service England, á Ítalíu, CDC í Ameríku, Pasteur
Institute í Frakklandi, University of Melbourne í Ástralíu, Doherty Institute og svo framvegis og svo framvegis.
Fyrir alls kyns vírusa, mislinga, SARS-CoV-2, HIV. Og yfirlýsingarnar hljóma alltaf svona:
Nei, við gerum ekki stjórnunartilraunir, neikvæðar viðmiðanir með heilbrigðu efni. Það er alfarið ekki gert.
En ef þeir eru meðvitaðir um þennan mun, hver er þá skýring þeirra? Sumsé hvers vegna gera þeir það ekki?
Segja þeir: „Já, við gengum frá þessu á 4. áratugnum, við þurfum ekki lengur á því að halda.“?
Svörin eru önnur. Stundum heyrir maður svarið að þeir hafi ekkert bolmagn til að framkvæma þessar tilraunir.
Að maður einbeitir sér alfarið að jákvæðu tilraununum.
Það var t.d. svarið frá Ástralíu vegna SARS-CoV-2.
Í öðrum tilfellum, eins og í gin- og klaufaveikimálinu frá Friedrich-Loeffler stofnuninni, fengum við þau svör að það væri
ekki nauðsynlegt þar sem þegar hefði verið beitt öðrum aðferðum, öðrum óbeinum aðferðum til að sanna að veira væri í sýninu.
Og þetta eru algengar afsakanir, ég segi bara, sem maður heyrir oft.
Hins vegar eru þær ekki vísindalega fullnægjandi og þær brjóta einnig í bága við vísindalega aðferðina, sem
er skylda hjá öllum veirufræðingum og stofnunum samkvæmt 1. kafla þýsku sýkingavarnalaganna.
Þar stendur nefnilega að allir þurfi að vinna samkvæmt nýjustu vísindaniðurstöðum.
Og þýska rannsóknarstofnunin skilgreinir fyrir alla vísindamenn hverjar reglur vísindastarfsins séu í raun.
Og þar kemur mjög skýrt fram að við verðum að framkvæma neikvætt eftirlit, eða að við verðum að stjórna aðferðum okkar,
að við verðum að skrásetja allt svo allir geti skilið það.
Og í veirufræðinni er þetta einfaldlega algjörlega brotið.
En ef maður framkvæmir eftirlitið - við höfum t.d. gefið þetta út sjálf - við höfum gefið út samanburðartilraunir þar sem þú
meðhöndlar efni, heilbrigt efni, með nákvæmlega sömu sýklalyfjum og veirufræðingarnir nota, með nákvæmlega sömu sveltiaðferðum
og veirufræðingarnir nota, þá koma einmitt þessi áhrif.
Og auðvitað hefur þetta verið gefið oft út áður af veirufræðingum sjálfum, en eins og ég sagði þá erum við að tala um
tímabilið frá 1930 til 1950 og 1960, en frá 8. og 9. áratugnum hefur þetta einfaldlega ekki verið gert lengur.
Við tölum alltaf um vírusa. Hvers vegna eru sýklalyf í þessum frumuræktunum? Hvað eru þau að gera þar?
Já, það er líka mjög, mjög mikilvæg og góð spurning.
Veirufræðingar nota sýklalyf í þessum frumuræktunartilraunum á rannsóknarstofunni vegna
þess að þeir vilja sótthreinsa frumuræktina.
Þú vilt forðast að bakteríur eða aðrar örverur trufli tilraunina.
Þeir vilja aðeins veirurnar, sem eru eiginlega alls ekki lifandi, þeir eru ekki lifandi verur,
þeir vilja aðeins að þessar veirur hafi áhrif.
Og þeir vilja þurrka út, útrýma, öllum öðrum örverum.
Hins vegar horfa veirufræðingar oft framhjá þeirri staðreynd að sýklalyf sjálf eru
mikið álag fyrir vefinn, fyrir þessa frumurækt.
Og í sýklalyfjagjöf eru oftast notuð tvö, penicillín, streptómýsín í samsettri meðferð, sem einfaldlega leiða til þess
að frumuræktin stressast upp og þá koma þessi áhrif, frumueyðandi áhrif, þar sem frumuræktin
leysist upp og svo er okkur selt þetta sem veirumynd.
Það eru líka yfirlýsingar frá veirufræðingum í bréfaskiptum, þar á meðal frá stofnunum eins og
Friedrich-Loeffler stofnuninni, sem eru alveg skýrar:
Þetta er vel þekkt. Veirufræðingar vita að sýklalyf eru vandamál fyrir vefi og geta valdið þessum Sytopatísku áhrifum.
Og þess vegna er maður vísindalega neyddur til að framkvæma eftirlit þar sem maður bætir
sýklalyfjum í heilbrigt sýni og það er heldur aldrei gert.
Þetta þýðir að jafnvel með nútímalegri aðferðum og betri skönnun rafeindasmásjár má sjá sömu áhrif hjá heilbrigðu og sjúku fólki.
Já.
Er enginn munur?
Það er enginn munur, það er ekki hægt að greina mun.
Það er annað atriði sem þýska rannsóknarfélagið krefst sem aldrei er beitt í veirufræði og það er blind rannsókn.
Það væri í raun mikilvægt fyrir veirufræðingana á rannsóknarstofu að vita ekki hvaða sýni hefur verið sýkt og hver
kemur til dæmis úr heilbrigðum uppruna, þannig að þeir séu ekki með hlutdrægni eða fyrirframgefna skoðun.
Þetta er heldur ekki gert á neinum tímapunkti á öllu sviði veirufræðinnar.
Þetta þýðir, við höfum í raun nokkur brot á vísindalegum aðferðum.
Skortur á control experiment (tilraun til þess að prófa og staðfesta úr annarri tilraun), skortur á fullkomnum
skjölum og skortur á blindum rannsóknum og allt þetta er stöðugt brotið - jafnvel af Robert Koch stofnuninni.
Og eins og ég sagði, þá er þetta ekki aðeins gagnrýni á vísindalegu aðferðina, heldur vitum við að
þegar maður gerir þessar samanburðartilraunir kemur fram sama niðurstaðan óaðgreinanleg.
Þetta er einfaldlega bein afsönnun og fölsun á veirufræði - að minnsta kosti með þessari brellu.
Við höfum nú talað um þessar myndir hér, um frumuræktunartilraunirnar.
Veirufræðingarnir taka svo annað skref, nefnilega svokallaða erfðamengisraðgreiningu. Kannski
hefur einn eða annar áhorfendi þegar heyrt um þetta.
Markmiðið er að finna út erfðamengi eða erfðafræðilegar upplýsingar veirunnar.
Það má segja að þetta sé allt gert með tölvulíkani.
Þetta er hrein tölvulíking með hugbúnaði.
Það hefur ekkert með raunverulega raðgreiningu að gera og hér er ekkert eftirlit framkvæmt.
Og maður þyrfti líka að raða heilbrigðri frumurækt, sem framkallar einmitt þessi áhrif.
Og sjáðu til, ef þetta er gert finnur maður sömu erfðamengi, sömu veirur í heilbrigðri frumuræktun.
Þetta þýðir að ég get reiknað út allar veirur úr heilbrigðri frumurækt sem ég hef eitrað með sýklalyfjum, sem ég hef svelt.
Ég get alveg eins fundið HIV þar með tölvuforritinu.
Ég get fundið SARS-CoV-2 þar alveg eins auðveldlega eða fundið afbrigði af SARS-CoV-2.
Og ég get einfaldað þetta allt enn frekar með því að setja þessa frumurækt í ákveðin áframhaldandi skref, eins og PCR,
þar sem ég magna svo upp þessa frumurækt, ef svo má segja.
Það þýðir að ég margfalda einfaldlega efnið.
Þá auðveldar það tölvuforritinu enn frekar að finna og reikna út vírusana ef svo má segja.
Og við gagnrýnum allt þetta vegna þess að við sjáum að ef þessu er veitt eftirlit á skynsaman hátt, eins og
það ætti að vera vísindalega, þá afsönnum við, hrekjum við fullyrðingar veirufræðinganna.
Og - þetta hljómaði frekar flókið, maður gæti þurft að hlusta á þetta einu sinni eða tvisvar - en nú kemur
einfaldasta og mikilvægasta atriðið, sem ætti að vera algjörlega rökrétt fyrir alla áhorfendur.
Burtséð frá þessum myndum sem okkur eru alltaf sýndar, og frumuræktunartilraunum og
erfðamengisröðun í tölvunni – algjörlega óháð þeim:
Allar smittilraunir sem hafa verið gerðar í sögunni, þar að segja að leiða saman heilbrigt og sjúkt
fólk, hvort heldur dýr eða menn, hafa mistekist. Allar!
Það þýðir að alltaf þegar ég reyni að leiða veikt og heilbrigt fólk saman í stýrðri tilraun og sanna smit, virkar það aldrei!
Og þetta er enn og aftur bein afsönnun á veirufræðinni.
Já, kannski óbeint. En þú getur ekki sagt að það séu engar vírusar sem valda sjúkdómum þegar maður sér samt þessi smit.
Ég meina, maður sér þetta í kennslustofunni.
Þá er eitt barn veikt, næsta barn er veikt, kennararnir veikir, hálfur bekkurinn er tómur.
Við erum nýbúin að lenda í þessu. Hvernig ætti það þá að gerast?
Ef hægt er að sanna að ekki sé um bakteríur að ræða heldur þessi ósértæku einkenni sem
maður lendir oft í en endurtaka sig sífellt.
Þetta er dæmigerð klínísk mynd sem þá birtist. Hvernig útskýrir þú þetta?
Já, þegar við fylgjumst með þessum hlutum koma upp vísindalegar tilgátur.
Til dæmis að það séu nú agnir eða vírusar sem hoppa á milli.
Það er mjög góð tilgáta. En ef maður prófar hana, þá virkar hún ekki.
Svo við þurfum fleiri hugmyndir, fleiri tilgátur.
Við höfum auðvitað hugsað mikið um þetta.
Ef það eru ekki vírusarnir, hvað gæti þetta verið? Eða gerlar?
Í tengslum við vísindarannsóknir komum við greinilega að atriðum eins og næringu, umhverfisáhrifum,
eiturefnum og útsetningu fyrir utanaðkomandi áhrifum.
Auðvitað koma líka til greina geislunarvaldar, sálrænar orsakir, streita.
Þetta eru allt orsakir sem auðvelt er að sannreyna með tilraunum, t.d. í hvaða tilraun sem er.
Ég get búið til einkenni eingöngu með mataræði. Ég get framkallað æxli með eiturefnum.
Ég get framkallað æxli með geislatilraunum.
Ég get kveikt og slökkt á einkennum með því að ýta á hnapp með notkun þessara breyta.
Þetta þýðir að nú þegar vitum nokkuð vel um mörg einkenni, hvernig við getum framleitt þau í
tilraunum, sem er svo að segja orsakatengt þeim.
Ekki um öll, en um mörg þeirra. Þess vegna segjum við að það sé skynsamlegra að halda áfram að rannsaka þetta svæði og stunda
rannsóknir með opnum huga, frekar en að einblína á þetta eina þema allan tímann, sem hefur
verið algerlega afsannað frá upphafi til enda.
Þetta hindrar líka frekari innsýn, frekari rannsóknir, frekari þekkingu.
Það er líka eitthvað sem við gagnrýnum harðlega, að það takmarkar sjóndeildarhring
þekkingar mjög við efni sem hefur verið hrakið.
Skil ég þetta rétt? Hvorki vírusar né bakteríur bera ábyrgð á smiti?
Það er rétt. Vísindalega séð, ef þú gerir þessar tilraunir með vírusum eða með einhverju sem maður heldur
innihalda vírusa, geturðu ekki sannað að um sýkingu sé að ræða.
En ef þú gerir þær með bakteríum sem þú getur raunverulega séð sjónrænt undir smásjá, sem eru í raun til. Jafnvel
þar, ef við tökum þessar bakteríur í einangrun, getum við ekki framkallað sýkingu í stýrðri tilraun.
Dæmi: Ef ég tek salmonellu eða aðrar bakteríur sem sagðar eru valda ákveðnum einkennum þá get ég ekki smitað
eða mengað heilbrigða lífveru með þeim. Það gengur ekki.
Það er aðeins þegar lifandi vera er þegar veik eða með einkenni sem við sjáum að bakteríur fjölga sér einnig
staðbundið á sama tíma sem aukaverkun, ef svo má segja.
En ef við tökum t.d. dæmi af brennandi húsi til þess að áhorfendur hafi smá hliðstæðu.
Ef ég hef nú brennandi hús tek ég yfirleitt eða næstum alltaf eftir því að þar eru slökkviliðsmenn.
Það þýðir að fylgnin, samhengið er mjög, mjög sterk.
En það er ekki sönnun þess að slökkviliðsmenn hafi verið orsök eldsins.
Þeir birtast eingöngu á sama tíma og eldurinn.
Og þarna þarf maður að vera mjög, mjög varkár með örverur, með bakteríur og skoða nákvæmlegal.
Bara vegna þess að þær birtast í einkennum þýðir það ekki að þær séu orsökin.
Því eins og ég sagði bara, ef ég tek bakteríurnar einangraðar út og gef heilbrigðum
einstaklingi sem ekki er veikur þá gerist ekkert.
Og það hrekur í raun þá hugmynd að það séu yfirhöfuð sýkingar eða smit með örverum eins og bakteríum.
En þessu tilheyra líka sníkjudýr og ormar. Það virkar ekki þar heldur.
Þannig að þú getur aldrei smitað heilbrigt fólk með þessum hætti. Það gengur ekki.
Já, en ef við víkjum aftur að þessum bekkjaraðstæðum.
Ekki borða öll börn það sama. Þau búa ekki við nákvæmlega sömu lífskjör.
Hvernig er það samt mögulegt að þau þrói öll með sér sömu einkenni?
Svo ef við segjum að við höfum svipuð einkenni í bekknum:
Í fyrsta lagi hefur þetta ekki alltaf áhrif á öll börnin, heldur aðeins nokkur.
Og við verðum að leita að sameiginlegum atriðum. Börnin eru öll í einu herbergi.
Þau eru öll með sömu kennslueiningarnar.
Þau mæta öll sömu loftslagsskilyrðum.
Þau verða öll fyrir sömu umhverfisaðstæðum í þessu herbergi.
Og þetta gæti nú þegar verið nóg af breytum eða rökum sem þá þyrfti að sjálfsögðu að prófa í skynsamlegri tilraun.
Það væri annað skrefið. En okkur skortir ekki tilgátur. Einmitt.
En ef þú segir að tilvist þessara sjúkdómsvaldandi vírusa hafi ekki verið sönnuð og að vísindin viti í grundvallaratriðum
ekki hvað þau eru að gera né hvers þau eru að leita, hversu gagnlegar eru fyrirbyggjandi aðgerðir eins og bólusetningar?
Já, þær gætu verið gagnlegar jafnvel án sönnunar á veirum ef þær sýndu ávinning í skynsamlegri tilraun.
Þannig að burtséð frá spurningunni hvort þetta séu vírusar eða ekki þá gæti bólusetningin samt virkað.
En það er ekki raunin ef við gerum nú tilraunir með bólusetningar.
Í fyrsta lagi fylgja langflestar rannsóknir á bólusetningum ekki vísindalegum reglum.
Það þýðir að við höfum að minnsta kosti tvo hópa.
Einn fær bóluefnið, einn fær viðeigandi lyfleysu.
Og þá er hrein klínísk mynd skoðuð.
Þetta var tilfellið með COVID 19, með COVID- bóluefnin.
Þess var gætt að einnig væri til lyfleysuhópur.
Hann fékk saltlausn sem í sjálfu sér er ekki heppileg lyfleysa.
Vegna þess að lyfleysa í hæfilegri neikvæðri stjórn ætti í raun aðeins að vera frábrugðin virka efninu í
einni breytu, þannig að maður geti bara horft á þá breytu.
Í þessu tilviki væri það þessi veiruþáttur.
Saltlausn er frábrugðin raunverulega bóluefninu í hundruðum af breytum.
En það er enn annað umræðuefni.
Hvað gerðu þeir í þessum covid rannsóknum fyrir COVID bóluefnin? Til dæmis, BioNTech-Pfizer?
Maður prófaði þá fólk einfaldlega með PCR prófum.
En ef þú lest smáa letrið í rannsókninni, var sami fjöldi fólks veikur í báðum hópum.
Í þessum rannsóknum er þetta kallað „suspected Covid-19 cases“.
Það þýðir að það voru um það bil jafnmargir veikir.
Það var engin leið að gera neinn greinarmun á raunverulegu klíníkinni.
Þetta þýðir að bólusetningin hafði alls engin klínísk áhrif. Aðeins PCR prófið var öðruvísi.
Og líka hér gagnrýnum við bóluefni.
Ekki er vísindalega sannað að þau séu áhrifarík gegn sjúkdómum. Og til að toppa allt:
Ef þú skoðar mislinga og kíghósta eða aðra sjúkdóma sem tengjast bólusetningum þar semefðbundin læknisfræði heldur því fram að
bólusetningar hafi útrýmt sjúkdómunum. Þá geturðu í raun séð að löngu áður en nokkur bólusetning var tekin upp í tölfræðinni var
tíðni sjúkdómsins þegar farin að lækka og það gífurlega mikið.
Í sumum tilfellum, eins og með mislinga, hafði tíðnin lækkað um allt að 95 prósent í
Þýskalandi áður en bólusetning var tekin upp.
Þetta þýðir að sjúkdómurinn var í raun þegar horfinn þegar bólusetningin var tekin upp.
Þetta þýðir að líka út frá þessum gögnum er ekki hægt að afleiða einhverja virkni.
Þess vegna gagnrýnum við bóluefni alveg eins og við gagnrýnum veirufræði.
Og fyrir utan þetta þá eru flest önnur lyf einnig talin árangurslaus og óþörf.
En þetta hljómar eins og alvarleg svik.
Eru allir veirufræðingar og læknavísindamenn svikarar og illt fólk að þínu mati?
Nei, alls ekki. Við verðum alltaf að taka mannlega þáttinn með.
Því þetta fólk hefur helgað allt líf sitt þessu þema, þessum rannsóknum.
Það eru hlutdrægt eins og við myndum segja á ensku biased, hefur brenglaða skoðun, getur ekki
hugsað opið og oft er öll tilvera þeirra háð því.
Það þýðir, þeir eiga fjölskyldur og börn og svo framvegis og í sumum tilfellum hafa þeir ekki efni á að vera gagnrýnir.
Þú verður alltaf að taka tillit til þess; það gerir fólk ekki sjálfkrafa að illmennum.
Gera má vissulega ráð fyrir að margir veirufræðingar séu fáfróðir.
Vegna þess að þeir hafna stöðugt tilboðum okkar um samtal.
Við fáum stundum svör við skriflegum fyrirspurnum en ekki alltaf og þar er mjög, mjög
erfitt að fara í málefnalega, vísindalega umræðu.
Maður getur alveg ásakað þá um það en í grundvallaratriðum segði ég ekki alltaf að allir læknar eða
veirufræðingar og svo framvegis geri þetta viljandi.
Frekar er þetta ákveðin sjálfsvörn og líka ákveðin fáfræði gagnvart þessu efni.
Nú segja talsmenn veirukenningarinnar hins vegar að það hafi aðeins verið með innleiðingu hreinlætis, til dæmis af Ignaz
Semmelweis í kvensjúkdómafræði og Robert Koch í gegnum sýklakenninguna, sem smitsjúkdómum hafi yfirhöfuð farið að fækka.
Áttu þá ekki með yfirlýsingum þínum á hættu að þessi afrek verði eyðilögð aftur?
Maður þarft alltaf að geta aðgreint. Aðgerðir eins og bætt hreinlæti geta vissulega haft áhrif, t.d.
einfaldlega vegna þess að ég hleypi minna af aðskotaefnum inn í sárið mitt eða líkamann.
Auðvitað bregst líkaminn við framandi óhreinindum, t.d. með bólgu.
Það er alveg ljóst og það er líka rétt.
En það hefur ekkert endilega með vírusa að gera.
Í veirufræði er staðhæfingin alveg skýr: það eru litlar agnir sem kalla fram sjúkdóma og eru orsök þeirra.
Og ég verð að sanna það vísindalega. Ég get ekki bara skilið það eftir svona.
Vissulega eru bættar aðstæður með hreinlæti. En þetta hefur líka alvarlegar takmarkanir.
Til dæmis voru margar rannsóknir gerðar á covid-tímabilinu eða á inflúensutímabilinu, þar sem tveir hópar voru skoðaðir.
Annar beitti hreinlætisskilyrðum, hinn ekki.
Eða annar notaði grímur en hinn ekki.
Og í öllum þessum svokölluðu gullstöðluðu RCT rannsóknum, þar sem þú ert með þessa tvo hópa og aðeins ein
breyta er frábrugðin, finnurðu að hvorki hreinlætisráðstafanir né grímur höfðu nein áhrif.
Báðir hóparnir höfðu alltaf sama fjölda veikra einstaklinga með einkenni.
Þannig að það var enginn tölfræðilega marktækur munur. Og það hrekur líka þessa tilgátu.
Engu að síður, eins og ég sagði áðan þá er hreinlæti góð hugmynd þegar kemur að opnum sárum.
Vegna þess að líkaminn er einfaldlega heilbrigðastur þegar engin aðskotaefni eru í vefnum. Það er alveg ljóst.
Og svo eru líka þessar stórfelldu smittilraunir í sögunni.
Á milli heimsstyrjaldanna, meðan á heimsstyrjöldunum stóð.
Kom ekki eitthvað út úr þessu sem leiddi til þeirrar niðurstöðu að það séu fleiri sjúkdómsvaldandi aðferðir
fyrir utan bakteríur sem rekja megi til þessara agna?
Jæja, það eru reyndar allmargar tilraunir til sýkingar sem hafa verið gerðar sögulega.
Á tímum spænsku veikinnar, já, en líka seinna með mislingum og mörgum öðrum. Inflúensum og öðrum sjúkdómum.
Og ég nefndi þegar í upphafi að þær mistakast alltaf.
Þannig að þú getur aldrei sýnt að þú getir smitað fólk á stýrðan hátt. Það hefur aldrei virkað.
Og í síðasta lagi þarna ætti maður að fara að hugsa og velta fyrir sér hvort eitthvað stemmi ekki.
Auðvitað veltu læknarnir eða námsfólkið í þessum rannsóknum þessu fyrir sér. Hey, hvernig getur staðið á þessu?
Við höfum hér, við reynum að nota mest smitandi sjúkdóma í tilraunaskyni og það virkar aldrei. Hvernig getur þetta verið?
Svo koma auðvitað upp rök eins og: „Já, kannski voru vírusarnir ekki nógu samþjappaðir
eða kannski voru þessir einstaklingar ónæmir.
Þetta eru allt góðar tilgátur, engin spurning.
En staðreyndin er sú að við höfum aldrei getað sannað smit í tilraun.
Og þú verður að velta þessu fyrir þér í smá stund, þú verður að melta þetta og þú verður að vera meðvitaður um þetta.
Og þetta afsannar fullyrðinguna um að við séum yfirleitt með smit hér og að það virki í gegnum þessar agnir.
Þú getur líka séð þetta í þessum grímurannsóknum.
Ef til dæmis FFP2 grímur væru í raun og veru notaðar, ef við göngum út frá því að vírusar séu til, þá þyrftu þær að virka.
Eða hreinlætisgrímurnar ættu að sýna virkni en þær gera það ekki.
Þetta þýðir að á fleiri sviðum, yfir mismunandi tilraunir, alltaf afsannanir um veirufræðina.
Auðvitað geta menn nú reynt að halda því á lofti af öllum mætti og ráðum, eins og það er jú gert, því mikið er í
húfi, mikill iðnaður er í húfi, gríðarmikil velta í hagkerfinu, peningar og svo framvegis og svo framvegis.
Þú getur ímyndað þér að ef þetta færi að molna undan þessu þá yrði stór jarðskjálfti og
náttúrulega myndi maður vilja forðast það.
Og við viljum einfaldlega sýna á vísindalegan og hlutlægan hátt að það eru gífurleg vandamál, gífurlegar
mótsagnir, þegar þú horfir á vísindin þar og það getur maður ekki sætt sig við sem vísindamaður.
Sem gagnrýninn vísindamaður getur maður ekki sætt sig við þetta.
Það þýðir að heimildastaðan er þannig að þessi kenning er í raun ekki haldbær. Hefur þú lesið þessar heimildir sjálfur?
Einmitt, við á Next Level eins og ég sagði nýlega, höfum átt í bréfaskiptum við tugi
stofnana, yfir 200 þeirra, við veirufræðinga.
Við höfum tekið viðtöl, við gerðum fyrirspurnir til Robert Koch stofnunarinnar og til annarra stofnana
um allan heim sem einhvers er metnar á þessu sviði.
Og allar staðfesta fyrir okkur að það sé ekkert neikvætt eftirlit (e. negative control) með heilbrigðum sýnum, að það sé ekkert
neikvætt eftirlit í erfðamengisröðun. Þar vantar það sumsé alveg.
Að tilraunirnar með smit séu t.d. ekki gerðar af siðferðilegum ástæðum eru svona tilhæfulaus rök gerð til að verjast.
Maður gæti líka gert þetta með dýrum, eins og þú gerir alltaf með bóluefni og önnur lyf, en
merkilegt nokk eru rökin hér byggð á siðfræði.
Þannig að fólk er einfaldlega að reyna að verja sig fyrir þessum mótsögnum og athugull áhorfandi eða jafnvel vísindalega sinnaður
einstaklingur tekur fljótt taka eftir því að það eru gríðarleg vandamál í vísindalegum sönnunargögnum
og einnig í þessu sambandi milli orsaka og áhrifa.
Og til að koma til baka að þessum myndum hér, að þessum strúktúrum.
Það er stórt verkefni frá Max Planck stofnunni fyrir sögu vísindanna eftir Karlheinz Lüdtke.
Hann hefur rannsakað frumsögu veirufræðinnar og komist að þeirri niðurstöðu að þessar myndir valdi gífurlegum
vandamálum, því þær eru ekki sjónrænar myndir úr smásjá eins og við þekkjum þær, heldur eru þær í raun alls ekki myndir.
Hér er notuð rafeindasmásjá.
Sýnin sem eru sett í þessa rafeindasmásjá, í lofttæmihólf, verða að vera vandlega meðhöndluð.
Til dæmis þarf að gufuhúða þær með málmi svo rafmagnið geti yfirhöfuð leitt og síðan þarf að frysta þær eða
festa þær með epoxy-plastefni á milli tveggja glerplatna.
Nú þegar er gífurlegur fjöldi áhrifaþátta á þennan vef, sem veldur álagi á vefinn og gæti leitt til breytinga.
Og Karlheinz Lüdtke frá Max Planck stofnuninni komst líka að því að það eru gríðarleg vandamál, að Artifacts
verði til – það er það sem þetta er kallað í vísindum.
Artifacts eru niðurstöður eða strúktúrar sem verða aðeins til vegna tilraunaaðstæðna.
Og þetta eru ekki myndir, þetta eru rafstraumar sem eru umreiknaðir í tölvunni sem má
segja að breyti þeim síðan stærðfræðilega í mynd.
Og það er enn eitt vandamál. Í besta falli erum við að fást við óbeina sönnunarfærslu, en aldrei við beina sönnunarfærslu.
Bein sönnunarfærsla væri: Ég hef veika manneskju, ég hef heilbrigða manneskju, ég færi
þær saman, önnur smitar hina, hún veikist.
Ég tek munnvatn eða slím af hinum veika, ég gef heilbrigðum einstaklingi þetta slím og hann verður veikur.
Þetta væri bein sönnunarfærsla. En það er aldrei gert í veirufræði.
Ef maður gerir það virkar það ekki. Og það er aðal gagnrýnin á allt heila málið.
Þannig að við skulum taka saman niðurstöðurnar.
Vísinda-og rannsóknaheiminum hefði gott af því að halda umræðunni opinni.
Því að það gæti verið að við byggjum á grundvallar mistökum, kannski ekki bara í veirufræði, heldur líka í öðrum greinum.
Og það bryti, eins og þú bendir á, í bága við grundvallaratriði vísinda. Já, leiddi að lokum ad absurdum (fáránleika).
Og það væri auðvitað ástand sem við viljum ekki lenda í, þar sem við snúum aftur til myrkra miðalda, þar sem
þú getur í raun ekki sannað hlutina með óyggjandi hætti.
Herra Haberland, þakka þér fyrir þetta viðtal.
Ég er forvitinn að heyra hvað áhorfendur hafa að segja um þetta.
Kla.TV kemur með óritskoðaðar mótraddir svo að við getum skynjað hvað sé raunverulegt. Þakka þér fyrir.
Já, takk fyrir þetta tækifæri. Mér finnst það ótrúlega mikilvægt.
Margir áhorfendur munu örugglega hafa heyrt eitthvað um efnið, en flestir líklega ekki.
Og eins og ég sagði, það er ótrúlega erfitt að tala um þetta efni opinberlega.
Manni er eiginlega bara aflýst alls staðar ef maður vill tala um þetta.
Þannig að það er óhætt að segja að verið sé að reyna að halda þessum upplýsingum niðri.
Og ég býð áhorfendum að skoða allar yfirlýsingar mínar á vefsíðunni okkar wissen-neu-gedacht.de.
Við höfum birt mörg útgefin rit með öllum bréfaskriftum, birt allar heimildir og einnig mörg dómsmál á þessu sviði.
Og já, við erum líka með app, Nexiqa, þar sem þú getur skoðað öll þessi efni með því að nota ChatGPT
„spurningar-svör“ aðferðina og lesið í gegnum öll þessi veirufræðilegu rit með einhverri aðstoð.
Á hverju þekki ég nákvæmlega í birtum ritum að vísindi hafi verið virt að vettugi, brotið sé á þeim eða í
bréfasamskiptum við veirufræðingana og svo framvegis.
Svo þú færð fullt af upplýsingum þar.
Mjög gott, þá er það áhorfandans að athuga staðreyndirnar sjálfur og spyrja þig spurninga. Þakka þér fyrir.
Þakka þér líka.