Oggi abbiamo come ospite un uomo che sta scuotendo le fondamenta della scienza medica.
Qualcuno che sostiene che non esistono virus. O almeno nessuna prova utile.
Un noto saputello? Un folle esoterico o addirittura un revisionista radicale? Vedremo.
Le tesi che seguono sono formulate sul sito web della sua piattaforma Next Level:
"Stiamo imboccando la strada della messa in discussione e del ripensamento coraggioso.
Analizziamo argomenti virologici e medici con una prospettiva nuova, individuiamo le contraddizioni e chiediamo autenticità.
Le nostre affermazioni sono solidamente basate su fonti verificabili e forniscono una
solida base per una discussione costruttiva.
Rimaniamo aperti a prospettive innovative e promuoviamo un continuo auto-esame della scienza". Un approccio nobile!
Diamo il benvenuto nello studio di Kla.TV al portavoce stampa di Next Level, Marvin Haberland. Un caloroso benvenuto!
Salve e grazie per l'invito.
Sì, mi piacerebbe molto! Sembra molto eccitante da un lato.
Onorevole Haberland, questa autocelebrazione è nobile e utile, ma d'altra parte sorge la domanda: è davvero
necessaria per quanto riguarda la questione del virus?
La questione del virus non è stata chiarita da oltre un secolo e dimostrata in modo inconfutabile da innumerevoli ricerche?
Perché tornare indietro nel tempo, per così dire, come se non esistesse la ricerca sui virus sonori?
Sì, è una buona domanda. Se applichiamo i criteri che avete formulato o letto all'inizio a qualsiasi
argomento, allora non dobbiamo fare un'eccezione.
Se applichiamo questo principio alla virologia ed esaminiamo le pubblicazioni dei virologi, controlliamo il loro lavoro e
verifichiamo anche la validità scientifica dei risultati ottenuti dalla virologia, come farmaci, vaccinazioni o
raccomandazioni, sorgono problemi drammatici che hanno a che fare con il metodo scientifico.
Ed è di questo che parleremo oggi.
Sì, ma i virus sono stati indubbiamente trovati e presentati dai media e dalle pubblicazioni specializzate.
Ho portato alcune immagini del virus della febbre catarrale, del virus dell'HIV, del virus del vaiolo e del coronavirus.
Che dire di questi risultati pionieristici?
La prova è qui, in bianco e nero.
Quindi, se si parte dall'ipotesi che, per esempio, due persone possono infettarsi a vicenda, devo fare un
esperimento che supporti o confermi la mia ipotesi.
E in virologia, l'affermazione è che piccole particelle saltano da A a B attraverso l'aria, per esempio, e
che queste piccole particelle poi infettano qualcuno.
In altre parole, devo dimostrare l'intera catena di cause ed effetti per confermare questa ipotesi.
Tuttavia, queste immagini qui non sono il risultato di un tale test o di un tale esperimento, ma le immagini che avete mostrato
qui sono il risultato di esperimenti condotti dai virologi in laboratorio - non in vivo, negli esseri umani, ma in colture
cellulari in laboratorio - prendendo colture cellulari, di solito da scimmie, dal tessuto renale
delle scimmie, e poi avvelenandole e affamandole.
E poi vengono create queste immagini. Questo fenomeno è noto anche come effetto citopatico.
Ma la verità è che se si ripete lo stesso esperimento con tessuti sani provenienti da animali sani, o se non si
aggiunge un campione proveniente da animali malati, si ottengono esattamente le stesse immagini.
Questo sarebbe il cosiddetto esperimento di controllo nella scienza o controllo negativo.
Questo dovrebbe escludere la possibilità che il set-up, il set-up sperimentale del mio
laboratorio, non produca di per sé questo risultato.
Questo significa che se ora faccio un esperimento e prendo dei campioni sani, ottengo esattamente le stesse immagini.
Ma i virologi non lo fanno mai. Fanno solo un test, poi fotografano queste immagini e
sostengono che si tratta di agenti patogeni.
Tuttavia, non hanno dimostrato, in primo luogo, che ciò si verifica specificamente solo nelle persone malate e, in secondo
luogo, che queste strutture scatenano effettivamente la malattia.
Perché nella fase successiva, un'immagine da sola non è la prova che la particella o la struttura causino la malattia.
Potrei mostrare una casa distrutta e dire che il danno è stato causato da un terremoto, ma la foto da sola non può dimostrarlo.
Potrebbe anche essere stata un'altra causa a provocare il danno.
Ciò significa che dopo aver fotografato e mostrato questa immagine, dovrei isolare queste strutture.
E poi somministrarlo agli animali o agli esseri umani in un successivo esperimento e poi mostrarlo:
Si ammalano subito con gli stessi sintomi quando somministro loro queste strutture.
I virologi non fanno mai nemmeno questo.
Il lavoro viene quindi svolto esclusivamente in laboratorio.
Le colture cellulari vengono avvelenate, affamate con antibiotici e così via, e poi si
verificano questi effetti, chiamati effetti citopatici.
Come ho detto, si sviluppano esattamente nello stesso modo, in modo indistinto anche nei tessuti sani.
E ci sono molti, molti studi virologici, pubblicazioni virologiche, soprattutto nel primo periodo della virologia
moderna, gli anni '40 e '50, e in seguito è stato pubblicato innumerevoli volte, che questo effetto si
verifica anche quando viene utilizzato tessuto sano.
Dagli anni '80 e '90 i virologi hanno sempre evitato di controllare questi esperimenti con tessuti sani.
Questo non avviene più. Ho invece condotto numerose corrispondenze.
A tal fine, ho presentato molte richieste ai sensi del Freedom of Information Act o dei cosiddetti Freedom of Information Acts.
In tutto il mondo, a livello internazionale, l'Istituto Robert Koch, il Public Health Service England, in Italia, il CDC
in America, l'Istituto Pasteur in Francia, l'Università di Melbourne in Australia, l'Istituto Doherty e così via.
Per tutti i tipi di virus, morbillo, SARS-CoV-2, HIV. E il messaggio è sempre lo stesso:
"No, non facciamo esperimenti di controllo, controlli negativi con materiale sano". Non viene categoricamente fatto.
Ma se sono consapevoli di questa differenza, qual è la loro spiegazione? Perché non lo fanno?
Dicono: "Sì, l'abbiamo risolto negli anni '40, non ne abbiamo più bisogno"?
Quindi le risposte variano. A volte si sente rispondere che non c'è la capacità di condurre questi esperimenti.
Che vi concentriate pienamente e completamente sugli esperimenti positivi.
Questa è stata, ad esempio, la risposta dell'Australia per la SARS-CoV-2.
In altri casi, come quello dell'afta epizootica dell'Istituto Friedrich Loeffler, ci è stato detto che non era
necessario perché erano già stati utilizzati altri metodi, indiretti, per dimostrare la presenza di un virus nel campione.
E dirò che queste sono scuse comuni che si sentono spesso.
Ma non sono scientificamente soddisfacenti e violano anche il metodo scientifico, che è obbligatorio per tutti
i virologi e le istituzioni secondo il § 1 della legge tedesca sulla protezione dalle infezioni.
Si afferma che tutti devono lavorare secondo lo stato dell'arte.
E la German Research Foundation in Germania definisce per tutti gli scienziati quali sono le regole del lavoro scientifico.
E dice chiaramente che dobbiamo effettuare controlli negativi o che dobbiamo controllare i nostri metodi, che
dobbiamo documentare tutto in modo che tutti possano capirlo.
E questo è semplicemente completamente violato in virologia.
E se si effettuano i controlli, per esempio, lo abbiamo pubblicato anche noi, abbiamo pubblicato esperimenti di controllo
in cui il materiale, materiale sano, viene mescolato esattamente con gli stessi antibiotici che usano i virologi,
con le stesse tecniche di inedia che usano i virologi, si verificano esattamente questi effetti.
Questo è stato ovviamente pubblicato più volte in passato dagli stessi virologi, ma come ho detto, stiamo parlando
del periodo che va dagli anni '40 agli anni '60 e '70, ma dagli anni '80 e '90 questo non è più stato fatto.
Parliamo sempre di virus. Perché ci sono antibiotici in queste colture cellulari? Cosa ci fanno lì?
Sì, anche questa è una domanda molto, molto importante e buona.
I virologi usano gli antibiotici in questi esperimenti di coltura cellulare in laboratorio
perché vogliono disinfettare la coltura cellulare.
Si vuole evitare che batteri o altri microrganismi influenzino l'esperimento.
Vogliono che solo i virus, che sono virtualmente non viventi, non sono esseri viventi, vogliono
che solo questi virus abbiano il loro effetto.
E vogliono praticamente eliminare e sradicare tutti gli altri microrganismi.
Tuttavia, i virologi spesso trascurano il fatto che gli antibiotici stessi sono già un importante fattore
di stress per il tessuto, per questa coltura cellulare.
E l'aggiunta di antibiotici, di solito se ne usano anche due, penicillina e streptomicina in combinazione, che da soli portano
a stressare la coltura cellulare e quindi a questo effetto, l'effetto citopatico, in cui la coltura cellulare si dissolve
e che poi ci viene venduto come una sorta di immagine virale.
Ci sono anche chiare dichiarazioni di virologi nella corrispondenza, anche da parte di
istituzioni come l'Istituto Friedrich Loeffler:
Questo è ben noto. I virologi sanno che gli antibiotici sono problematici per i tessuti
e possono causare questo effetto citopatico.
Ed è per questo che scientificamente si è costretti a portare con sé un controllo, in cui si aggiungono antibiotici
a un campione sano, e nemmeno questo viene mai fatto.
Ciò significa che anche con i metodi più moderni e i migliori microscopi elettronici a scansione, gli stessi
effetti possono essere osservati in persone sane e malate.
Sì.
Non c'è differenza?
Non c'è differenza, è indistinguibile.
C'è un altro punto che la Fondazione tedesca per la ricerca richiede e che non viene
mai applicato in virologia: l'accecamento.
In realtà sarebbe importante che i virologi del laboratorio non sapessero quale campione era infetto e quale proveniva
da una fonte sana, per esempio, in modo da non avere un pregiudizio verso l'inglese o un'opinione preconcetta.
Anche questo non è mai stato fatto nell'intero campo della virologia.
In altre parole, abbiamo in realtà diverse violazioni del metodo scientifico.
Mancanza di esperimenti di controllo, mancanza di documentazione completa e mancanza di cecità: tutto questo
viene costantemente violato, anche dall'Istituto Robert Koch.
E come ho detto, non è solo una critica al metodo scientifico, ma sappiamo che quando si fanno questi esperimenti di
controllo, si ottiene indistintamente lo stesso risultato.
Questa è semplicemente la confutazione e la falsificazione diretta della virologia, almeno per quanto riguarda questo effetto.
Abbiamo parlato di queste immagini, degli esperimenti di coltura cellulare.
I virologi eseguono poi una seconda fase, ovvero il sequenziamento del genoma, come alcuni spettatori avranno sentito dire.
L'obiettivo è scoprire il genoma o le informazioni genetiche di un virus.
Tutto questo viene fatto con un modello al computer, per così dire.
Si tratta di una pura simulazione al computer con programmi software.
Non ha nulla a che fare con il vero e proprio sequenziamento e nemmeno qui vengono effettuati controlli.
E si dovrebbe anche sequenziare la coltura di cellule sane, che produce proprio questi effetti.
Ed ecco che, facendo questo, si ritrovano gli stessi genomi e gli stessi virus nella coltura di cellule sane.
Ciò significa che posso calcolare tutti i virus dalla coltura cellulare sana che ho avvelenato con antibiotici e affamato.
Posso trovare l'HIV anche lì con il programma del computer.
Vi si trova anche il SARS-CoV-2, le varianti del SARS-CoV2.
E posso semplificare ulteriormente il tutto sottoponendo questa coltura cellulare a determinati passaggi aggiuntivi, come in una
PCR, in cui amplifico questa coltura cellulare, per così dire.
In altre parole, aumento semplicemente il materiale.
Questo rende ancora più facile per il programma informatico trovare e calcolare i virus, per così dire.
E noi critichiamo tutto questo perché vediamo che se si controlla in modo sensato, come dovrebbe essere scientificamente,
allora falsifichiamo e confutiamo le affermazioni dei virologi.
E - tutto questo sembrava piuttosto complicato, forse dovrete ascoltarlo una o due volte - ma ora arriva il
punto più semplice e importante, che dovrebbe essere assolutamente logico per tutti gli spettatori.
A prescindere da queste immagini che ci vengono sempre mostrate, e a prescindere dagli esperimenti di coltura
cellulare e di sequenziamento del genoma al computer - completamente indipendenti da loro:
Tutti gli esperimenti di contagio che sono stati condotti nella storia, cioè l'avvicinamento di persone sane
e malate, sia animali che umani, sono falliti. Tutti!
Questo significa che ogni volta che cerco di mettere insieme persone malate e sane in un esperimento
controllato per dimostrare il contagio, non funziona mai!
E questa è un'altra confutazione diretta della virologia.
Sì, forse indirettamente. Ma non si può dire che non ci siano virus che scatenano malattie quando si vedono queste infezioni.
Lo si vede in classe.
Poi un bambino si ammala, il bambino successivo si ammala, gli insegnanti si ammalano, metà della classe è vuota.
È appena successo di nuovo. Come può succedere?
Se si dimostra che non ci sono batteri coinvolti, ma questi sintomi aspecifici con cui spesso
si ha a che fare, ma che si ripresentano sempre.
È una tipica clinica che si presenta. Come lo spiega?
Sì, quando osserviamo queste cose, nascono delle ipotesi scientifiche.
Ad esempio, ora ci sono particelle o virus che saltano.
È un'ottima ipotesi. Ma quando la si testa, non funziona.
Abbiamo quindi bisogno di altre idee, di altre ipotesi.
Naturalmente, abbiamo riflettuto molto anche su questo aspetto.
Se non sono i virus, cosa potrebbe essere? O i germi?
In relazione agli studi scientifici, ci imbattiamo chiaramente in questioni come l'alimentazione, le influenze
ambientali, le tossine e l'esposizione a influenze esterne.
Naturalmente sono ipotizzabili anche fonti di radiazioni, cause psicologiche e stress.
Sono tutte cause che possono essere verificate molto bene anche sperimentalmente, ad esempio in un qualsiasi esperimento.
Posso produrre sintomi solo attraverso l'alimentazione. Posso indurre tumori attraverso le tossine.
Posso indurre tumori utilizzando esperimenti con radiazioni.
Con queste variabili posso attivare e disattivare i sintomi con la semplice pressione di un pulsante.
In altre parole, in realtà sappiamo già molto su molti sintomi, su come possiamo produrli negli esperimenti e su
ciò che è, per così dire, causalmente collegato ad essi.
Non su tutti, ma su molti. Per questo diciamo che ha più senso continuare a fare ricerca in questo settore e condurre ricerche
aperte, invece di concentrarsi sempre su questo argomento, che è stato completamente confutato dall'inizio alla fine.
Questo blocca anche ulteriori approfondimenti, ulteriori ricerche, ulteriori conoscenze.
Questo è un altro aspetto che critichiamo fortemente, ovvero che limita molto l'orizzonte della
conoscenza a un argomento che è stato confutato.
Ho capito bene? Né virus né batteri sono responsabili dell'infezione?
Esatto. Scientificamente parlando, se si fanno questi esperimenti con i virus o con quelli che si
sostiene siano virus, non si può provare il contagio.
Ma se lo facciamo con batteri che possiamo vedere otticamente al microscopio, che esistono davvero, non possiamo
provocare un'infezione in un esperimento controllato se prendiamo questi batteri in isolamento.
Esempio: Se ora assumo la salmonella o altri batteri che si sostiene siano la causa di determinati
sintomi, non posso infettare o contagiare un essere vivente sano con essi. Questo non funziona.
Solo quando un organismo vivente è già malato o sintomatico si osserva che i batteri si moltiplicano anche
localmente, cioè come effetto collaterale, per così dire.
Ma per fare un'analogia con lo spettatore, è come una casa in fiamme.
Ora, quando vedo case in fiamme, di solito o quasi sempre noto che ci sono anche i vigili del fuoco.
In altre parole, la correlazione, l'accompagnamento è molto, molto alto.
Ma questa non è una prova che i vigili del fuoco siano anche la causa dell'incendio.
Appaiono solo in concomitanza con l'incendio.
Quindi bisogna fare molta, molta attenzione ai microrganismi e ai batteri e osservare attentamente.
Il fatto che compaiano con un sintomo non significa che ne siano la causa.
Perché, come ho appena detto, se li tolgo in isolamento, i batteri, e li do a una persona
sana che non è malata, non succederà nulla.
E questa è in realtà la confutazione dell'esistenza di infezioni o contagi attraverso microrganismi come i batteri.
Ma questo include anche parassiti e vermi. Anche in questo caso non funziona.
Quindi non si possono mai infettare persone sane in questo modo. Non funziona.
Sì, ma tornando alla situazione della classe.
Non tutti i bambini mangiano lo stesso cibo. Non hanno esattamente le stesse condizioni di vita.
Come è possibile che tutti sviluppino gli stessi sintomi?
Quindi, se diciamo che abbiamo sintomi simili in una classe:
In primo luogo, non colpisce sempre tutti i bambini, ma solo alcuni.
E dobbiamo cercare un terreno comune. I bambini sono tutti nella stessa stanza.
Tutti hanno le stesse unità didattiche.
Sono tutti esposti alle stesse condizioni climatiche.
In questa stanza sono tutti esposti alle stesse condizioni ambientali.
E questo potrebbe essere un numero sufficiente di variabili o di argomenti, che ovviamente
dovrebbero essere testati in un esperimento adeguato.
Questo sarebbe il secondo passo. Ma le ipotesi non mancano. Esattamente.
Ma se si dice che l'esistenza di questi virus che causano malattie non è stata dimostrata e che la scienza
fondamentalmente non sa cosa sta facendo o cosa sta cercando, quanto sono utili misure preventive come le vaccinazioni?
Sì, potrebbero essere utili anche senza la rilevazione di virus, se mostrassero un vantaggio in un esperimento ragionevole.
Quindi, indipendentemente dalla presenza o meno di virus, la vaccinazione potrebbe comunque funzionare.
E non lo fa se si sperimenta ora con le vaccinazioni.
In primo luogo, la stragrande maggioranza degli studi sulle vaccinazioni non segue le regole scientifiche.
Ciò significa che abbiamo almeno due gruppi.
Uno riceve il vaccino, l'altro un placebo adeguato.
E poi si esamina il quadro puramente clinico.
Questo è stato il caso del coronavirus, per esempio, con i vaccini contro il coronavirus.
Si sono assicurati di avere anche un gruppo placebo.
Le è stato poi somministrato del sale da cucina, che di per sé non sarebbe un placebo adatto.
Perché un placebo in un controllo negativo ragionevole dovrebbe in realtà differire dal principio attivo solo per una singola
variabile, in modo da poter osservare solo questa variabile.
In questo caso, si tratta della componente virale.
Una soluzione salina differisce dal vaccino vero e proprio per centinaia di variabili.
Ma questo è un altro argomento.
Cosa è stato fatto in questi studi sulla corona per i vaccini a corona? Ad esempio BioNTech-Pfizer?
Le persone sono state poi semplicemente analizzate con test PCR.
Tuttavia, se si leggono le scritte in piccolo dello studio, lo stesso numero di persone si è ammalato in entrambi i gruppi.
Questi studi li chiamano "casi sospetti di Covid-19".
In altre parole, c'era più o meno lo stesso numero di malati.
Non è stato possibile fare una distinzione nella clinica vera e propria.
In altre parole, la vaccinazione non ha avuto alcun effetto clinico. Solo il test PCR è risultato diverso.
E anche qui critichiamo i vaccini.
Non è scientificamente provata la loro efficacia contro le malattie. E per finire, per così dire, non sono sufficienti:
Se si guarda al morbillo, alla pertosse o ad altre malattie associate alle vaccinazioni, per le quali la medicina
convenzionale sostiene che le vaccinazioni hanno debellato le malattie, si può notare che molto prima dell'introduzione
di qualsiasi vaccinazione nelle statistiche, il decorso della malattia stava già diminuendo, e in modo enorme.
In alcuni casi fino al 95%, come nel caso del morbillo, la cui incidenza è diminuita in
Germania prima dell'introduzione della vaccinazione.
Ciò significa che la malattia era già scomparsa quando è stata introdotta la vaccinazione.
Ciò significa che non è possibile ricavare effetti nemmeno da questi dati.
Per questo motivo critichiamo i vaccini tanto quanto la virologia.
Inoltre, anche la maggior parte degli altri farmaci è considerata inefficace e non necessaria.
Ma sembra proprio una frode.
Secondo lei, tutti i virologi e i ricercatori medici sono dei truffatori e delle cattive persone?
No, affatto. Dobbiamo sempre includere la componente umana.
Perché queste persone hanno dedicato tutta la loro vita a questo argomento, a questa ricerca.
Sono prevenuti, come si direbbe in inglese, o prejudiced, hanno una visione distorta, non possono pensare
apertamente e spesso la loro intera esistenza dipende da questo.
In altre parole, hanno famiglie, figli e così via e potrebbero non potersi permettere di essere critici.
Bisogna sempre tenerne conto, non rende automaticamente le persone cattive.
Molti virologi possono essere accusati di essere ignoranti.
Perché rifiutano costantemente le nostre offerte di dialogo.
A volte riceviamo risposte alle richieste scritte, ma non sempre ed è molto, molto difficile entrare
in un dibattito oggettivo, un dibattito scientifico.
Quindi si può dare la colpa a loro per questo, ma fondamentalmente non direi che tutti i medici o tutti i
virologi e così via lo facciano sempre di proposito.
È solo una certa autoprotezione, una certa ignoranza dell'argomento.
Ora, tuttavia, i sostenitori della teoria del virus affermano che è stato solo con l'introduzione dell'igiene, ad esempio da parte
di Ignaz Semmelweis in ginecologia e di Robert Koch attraverso la teoria dei germi, che le malattie
infettive hanno iniziato a diminuire in primo luogo.
Non rischiate di annullare questi risultati con le vostre dichiarazioni?
Bisogna sempre distinguere. Misure come il miglioramento dell'igiene possono certamente avere un effetto, ad
esempio semplicemente perché faccio entrare meno materiale estraneo nella mia ferita o nel mio corpo.
Naturalmente, il corpo reagisce allo sporco estraneo, diciamo così, con un'infiammazione.
Questo è abbastanza chiaro ed è la cosa giusta da fare.
Ma questo non ha necessariamente a che fare con i virus.
In virologia, l'affermazione è abbastanza chiara: ci sono piccole particelle che scatenano le malattie, che ne sono la causa.
E devo dimostrarlo scientificamente. Non posso lasciare le cose come stanno.
Le condizioni igieniche sono certamente migliorate. Ma anche questo presenta gravi limiti.
Ad esempio, sono stati condotti molti studi durante il periodo dei coronavirus, o nel caso
dell'influenza, dove sono stati studiati due gruppi.
Una applicava condizioni igieniche, l'altra no.
Oppure uno usava le maschere e l'altro no.
E in tutti i cosiddetti studi RCT gold standard, in cui ci sono due gruppi e solo una variabile differisce, si scopre
che né le misure igieniche né le maschere hanno alcun effetto.
Entrambi i gruppi avevano sempre lo stesso numero di pazienti malati e sintomatici.
Quindi non c'è stata alcuna differenza statisticamente significativa. E questo smentisce anche questa ipotesi.
Tuttavia, come ho appena detto, l'igiene è ovviamente consigliabile per le ferite aperte.
Perché il corpo è semplicemente più sano quando non ci sono sostanze estranee nei tessuti. Questo è abbastanza chiaro.
E poi, storicamente, ci sono anche questi grandi tentativi di contagio.
Quindi tra le guerre mondiali, durante le guerre mondiali.
Non è emerso qualcosa che ha portato alla conclusione che ci sono altri meccanismi patogeni oltre ai
batteri che possono essere ricondotti a queste particelle?
In realtà i tentativi di contagio che sono stati fatti storicamente sono parecchi.
All'epoca dell'influenza spagnola, ma anche in seguito con il morbillo e molte altre, l'influenza e altre malattie.
E all'inizio ho detto che falliscono sempre.
Quindi non si può mai dimostrare di poter infettare le persone in modo controllato. Non funziona mai.
E a quel punto, al più tardi, dovreste iniziare a riflettere e a pensare che qualcosa non può essere giusto.
Naturalmente, i medici o il personale di studio in questi studi erano sempre preoccupati. Ehi, come può essere?
Qui abbiamo provato a utilizzare in via sperimentale le malattie più infettive e non ha mai funzionato. Com'è possibile?
Poi, naturalmente, argomentazioni come: "Sì, forse i virus non erano concentrati
abbastanza o forse questi soggetti erano immuni".
Sono tutte ipotesi valide, senza dubbio.
Ma il fatto è che non siamo mai riusciti a dimostrare l'infezione in un esperimento.
E prima di tutto bisogna lasciare che questo sia compreso, che sia digerito e che sia realizzato.
E questo confuta l'affermazione che qui abbiamo un contagio e che funziona attraverso queste particelle.
Lo si può vedere anche in questi studi sulle maschere.
Se le maschere FFP2 venissero effettivamente indossate, ad esempio, o se ci fossero dei
virus, allora dovrebbe esserci un effetto.
Oppure le maschere igieniche dovrebbero mostrare un effetto, ma non è così.
Ciò significa che abbiamo sempre, sempre, sempre confutazioni della virologia in diverse dimensioni, in diversi esperimenti.
Certo, ora si può cercare di mantenerla in vita con tutte le forze e le risorse, ed è quello che si sta
facendo, perché c'è molto in ballo, molta industria, molto giro d'affari economico, denaro e così via.
Potete immaginare che se iniziasse a crollare, ci sarebbe un enorme terremoto, e naturalmente volete evitarlo.
Vogliamo semplicemente sottolineare in modo scientifico e oggettivo che ci sono enormi problemi,
enormi contraddizioni, quando si guarda alla scienza e non si può accettarlo come scienziato.
Come scienziato critico, non si può accettare questo.
In altre parole, le fonti sono tali che questa teoria non è realmente sostenibile. Ha letto lei stesso queste fonti?
Esattamente, a Next Level, come ho appena detto, abbiamo avuto una corrispondenza con oltre 200 istituzioni con virologi.
Abbiamo condotto interviste, abbiamo chiesto informazioni all'Istituto Robert Koch e a tutte le altre istituzioni
del mondo che hanno qualcosa da riferire in questo campo.
E tutti confermano che non esistono controlli negativi con campioni sani, che non esistono controlli negativi nel
sequenziamento del genoma. Quindi non ci sono controlli negativi.
Il fatto che gli esperimenti di infezione non vengano condotti per motivi etici, ad esempio,
sono argomentazioni fasulle a propria difesa.
Si potrebbe fare anche con gli animali, come si fa continuamente con i vaccini e altri farmaci,
ma stranamente l'argomento si basa sull'etica.
Così si cerca semplicemente di proteggersi da queste contraddizioni e uno spettatore attento, o anche una persona con
una mentalità scientifica, si rende subito conto che ci sono enormi problemi nelle prove
scientifiche e anche in questa relazione di causa-effetto.
E per tornare a queste immagini qui, a queste strutture.
C'è una grande opera dell'Istituto Max Planck per la storia della scienza di Karlheinz Lüdtke.
Ha studiato la storia iniziale della virologia ed è giunto alla conclusione che queste immagini pongono enormi
problemi, perché non sono immagini ottiche di un microscopio come le conosciamo, ma non sono affatto immagini.
Qui lavoriamo con un microscopio elettronico.
I campioni che vengono inseriti in questo microscopio elettronico, in una camera a vuoto, devono essere pesantemente trattati.
Per esempio, devono essere rivestiti di metallo a vapore in modo che la corrente sia conduttiva, e poi devono essere congelati
o fissati tra due lastre di vetro con resina epossidica.
Si tratta di un numero enorme di influenze su questo tessuto, che lo stressa e potrebbe già portare a dei cambiamenti.
Anche Karlheinz Lüdtke, dell'Istituto Max Planck, ha stabilito che ci sono enormi problemi con
gli artefatti - così li chiamiamo nella scienza.
Gli artefatti sono risultati o strutture che si presentano solo a causa di circostanze sperimentali.
E queste non sono immagini, sono correnti elettriche convertite nel computer, che vengono poi
trasformate matematicamente in un'immagine, per così dire.
E questo è un altro problema. In altre parole, nel migliore dei casi abbiamo a che fare
con prove indirette, ma mai con prove dirette.
La prova diretta sarebbe: Ho una persona malata, ho una persona sana, le metto insieme, lui infetta l'altra persona, si ammala.
Prendo la saliva o il muco di una persona malata, lo do a una persona sana e questa si ammala.
Sarebbe una prova diretta. Questo non accade mai in virologia.
Se si fa così, non funziona. E questa è la critica principale all'intera questione.
Riassumiamo il risultato.
La scienza e la ricerca farebbero bene a mantenere aperto il discorso.
Perché potrebbe essere che siamo seduti su errori di base, forse non solo in virologia, ma anche in altre materie.
E questo, come lei sottolinea, violerebbe i fondamenti della scienza. Sì, alla fine porterebbe all'assurdità.
E questa sarebbe naturalmente una situazione in cui non vogliamo trovarci, in cui semplicemente regrediamo a tempi oscuri,
in cui non si possono provare le cose in modo definitivo.
Signor Haberland, grazie per questa intervista.
Non vedo l'ora di sentire cosa ha da dire il pubblico.
Kla.TV porta voci dissenzienti non censurate in modo che possiamo percepire la realtà. Grazie mille.
Sì, grazie per questa opportunità. Penso che sia incredibilmente importante.
Molti spettatori avranno sicuramente già sentito parlare dell'argomento, ma la maggior parte di loro non lo farà.
E come ho già detto, è incredibilmente difficile parlare di questo argomento in pubblico.
Si ricevono rifiuti ovunque se si vuole parlare di questo argomento.
Quindi si potrebbe dire che stanno cercando di sopprimere queste informazioni.
E invito gli spettatori a consultare tutte le mie dichiarazioni sul nostro sito wissen-neu-gedacht.de.
Abbiamo molte pubblicazioni con tutta la corrispondenza, con tutte le fonti divulgate, compresi
molti procedimenti giudiziari in questo settore.
E sì, abbiamo anche un'app, Nexiqa, dove è possibile utilizzare il metodo ChatGPT "domande e risposte" per
esplorare tutti questi argomenti, leggere tutte queste pubblicazioni virologiche con un aiuto, per così dire.
Come faccio a riconoscere nella pubblicazione che la scienza è stata ignorata o violata, o
nella corrispondenza con i virologi e così via?
Quindi si ottengono molte informazioni.
Molto bene, poi sta allo spettatore verificare i fatti da solo e porvi delle domande. Grazie mille.
Grazie anche a voi.