今日のゲストは医学の根幹を揺るがす人物です。
ウイルスは存在しないと主張する人物。少なくとも有用な証拠はない。
悪名高い物知り？狂気の秘教者、あるいは過激な修正主義者？いずれ分かるだろう。
彼のネクスト・レベル・プラットフォームのウェブサイトには、次のようなテーゼが掲載されている：
「私たちは勇気ある疑問と再考の道を歩んでいる。
私たちは新鮮な視点でウイルス学的、医学的なトピックを分析し、矛盾を見極め、信憑性を求めます。
私たちの主張は、検証可能な情報源にしっかりと基づいており、建設的な議論のための強固な土台となるものだ。
私たちは革新的な視点に対して常にオープンであり続け、科学の継続的な自己検証を促進する" 気高きアプローチ！
ネクストレベルのプレススポークスマン、マーヴィン・ハバーランド氏をKla.TVスタジオにお迎えしましょう。ようこそ！
こんにちは、ご招待ありがとうございます。
はい、ぜひ！それは一方ではとてもエキサイティングに聞こえる。
ハーバーランドさん、この自己主張は立派で有益なものですが、一方で、ウイルス問題に関して本当に必要なのかという疑問も生じます。
ウイルスの問題は100年以上前から解明され、 数え切れないほどの研究論文によって反論の余地がないほど証明されているのではないだろうか？
なぜ、いわば時計の針を戻して、あたかも健全なウイルス研究がなかったかのようにするのか？
はい、いい質問ですね。もしあなたが最初に策定した、 あるいは読み上げた基準をどのようなトピックにも適用するのであれば、そこは例外にしてはなりません。
そしてこれをウイルス学に当てはめ、ウイルス学者たちの出版物を調べ、彼らの仕事を精査し、さらにウイルス学からもたらされる結果、 例えば薬や予防接種、あるいは推奨事項が科学的に妥当かどうかをチェックすると、科学的方法に関わる劇的な問題が生じる。
今日はその話をしよう。
はい、しかしウィルスは間違いなく発見され、メディアや専門誌で紹介されています。
青舌ウイルス、HIVウイルス、天然痘ウイルス、コロナウイルスの写真を持ってきた。
これらの先駆的な業績についてはどうだろうか？
その証拠が白黒でここにある。
つまり、例えば2人の人間がお互いに感染しうるという仮説から始めるなら、 私は自分の仮説を支持したり確認したりするような実験をしなければならない。
そしてウイルス学では、例えば小さな粒子が空気を通ってAからBに飛び、その小さな粒子が誰かに感染するということを述べている。
つまり、この仮説を確認するためには、この因果の連鎖全体を証明しなければならない。
しかし、ここにある画像は、そのような試験や実験の結果ではなく、ウイルス学者が実験室で--生体内、ヒトではなく、 実験室の細胞培養で--通常はサルの腎臓組織から細胞培養液を採取し、毒を与え、飢餓状態にすることによって実験を行った結果である。
そして、これらの画像が作成される。 これは細胞病理効果としても知られている。
しかし実際には、健康な動物の健康な組織で同じ実験をやり直したり、病気の動物のサンプルを加えなければ、まったく同じ画像が得られる。
いわゆる科学における対照実験、ネガティブ・コントロールだ。
このことは、私の研究室での実験セットアップ自体が、この結果を生み出していない可能性を排除するものである。
つまり、今実験をして健康なサンプルを取れば、まったく同じ画像が得られるということだ。
しかし、ウイルス学者は決してそんなことはしない。彼らは1つの検査しか行わず、その画像を写真に撮って病原体だと主張する。
しかし、第一に、この現象が病気の人にだけ起こること、第二に、これらの構造が実際に病気の引き金になることは示されていない。
次のステップでは、画像だけではその粒子や構造が病気の原因であることを証明できないからだ。
壊れた家を見せて、その被害が地震によるものだと言うことはできるが、写真だけではそれを証明することはできない。
また、別の原因でダメージを受けた可能性もある。
つまり、私がこの画像を撮影し、これが病人にしか起こらないことを示した後、健康な人にこれらの構造を見つけることはできない。
そして、次の実験で動物や人間に与えて、それを見せる：
嗚呼、私がこれらの構造物を与えると、彼らは同じ症状で病気になるんだ。
ウイルス学者も決してそんなことはしない。
そのため、作業はもっぱら研究室で行われる。
細胞培養液に毒を入れたり、抗生物質で飢餓状態にしたりすると、このような影響が出る。
私が言ったように、健康な組織でも区別がつかないほど、まったく同じように発達する。
そして、多くのウイルス学的研究、ウイルス学的発表があり、 特に近代ウイルス学の初期、1940年代と1950年代、そしてその後も数え切れないほど発表されている。
そしてウイルス学者たちは、1980年代から1990年代にかけて、一貫して健康な組織を使った実験を避けてきた。
それはもうやっていない。その代わりに、私は何度も文通をしてきた。
この目的のために、私は（情報公開法）あるいは（いわゆる）情報公開法に基づく要求を何度も提出した。
ロバート・コッホ研究所、イギリスの公衆衛生局、イタリアの公衆衛生局、アメリカのCDC、 フランスのパスツール研究所、オーストラリアのメルボルン大学、ドハティ研究所などなど、世界各国、国際的に。
麻疹、SARS-CoV-2、HIVなど、あらゆる種類のウイルスに対応する。そしてメッセージはいつも同じだ：
"いいえ、私たちは対照実験や健康な材料を使った陰性対照は行いません"。断じて行っていない。
しかし、もし彼らがこの違いに気づいているとしたら、どう説明するのだろうか？なぜそうしないのか？
1940年代に解決したことだから、もう必要ない」と言うのだろうか？
ですから、答えはさまざまです。このような実験を行う能力がないという答えが返ってくることもあります。
ポジティブな実験に完全に集中すること。
これは例えば、SARS-CoV-2に対するオーストラリアの対応である。
フリードリッヒ・レフラー研究所の口蹄疫のように、サンプル中にウイルスが存在することを証明するために、 他の方法、間接的な方法がすでに使われているので、その必要はないと言われたケースもあった。
そして、これらはよく耳にする言い訳だとだけ言っておこう。
しかし、それらは科学的に満足のいくものではなく、また科学的手法にも違反している。これは、 ドイツ感染症保護法第1条によれば、すべてのウイルス学者と機関に義務づけられていることでもある。
それは、すべての人が最先端の技術に従って働かなければならないというものだ。
そしてドイツのドイツ研究財団は、すべての科学者のために、科学的な仕事のルールとは何かを定義している。
そして、ネガティブコントロールを実施しなければならないこと、 方法を管理しなければならないこと、誰もが理解できるようにすべてを文書化しなければならないことが明記されている。
そして、これはウイルス学においては完全に違反である。
例えば、私たち自身も発表しているが、健康な材料に、ウイルス学者が使うのとまったく同じ抗生物質を混ぜ、 ウイルス学者が使うのとまったく同じ飢餓技術を使った対照実験を行ったところ、まさにこのような効果が現れた。
もちろん、これはウイルス学者たち自身によって過去に何度か発表されていることだが、 私が言ったように、これは1940年代から1960年代、
1970年代にかけての話であって、1980年代、1990年代以降、これは単に行われなくなっただけである。
私たちはいつもウイルスについて話している。なぜ細胞培養物に抗生物質が含まれているのか？彼らはそこで何をしているのか？
はい、それもとても重要で良い質問です。
ウイルス学者が実験室でこのような細胞培養実験に抗生物質を使うのは、細胞培養を消毒したいからである。
バクテリアやその他の微生物が実験に影響を与えるのを防ぎたい。
彼らは、事実上生きていない、生き物ではないウイルスだけに、その効果を求めているのだ。
そして、他のすべての微生物を事実上一掃し、根絶やしにしようとしている。
しかし、ウイルス学者たちは、抗生物質そのものが、この細胞培養にとって、 組織にとってすでに大きなストレス要因となっているという事実を見落としがちである。
そして抗生物質の添加、通常はペニシリンとストレプトマイシンの2種類の併用も行われるが、それだけでは細胞培養にストレスがかかり、 この効果、すなわち細胞病理効果によって細胞培養が溶解し、一種のウイルス画像として我々に売り込まれる。
また、フリードリッヒ・レフラー研究所のような機関も含め、書簡の中にウイルス学者からの明確な声明がある：
これはよく知られている。ウイルス学者たちは、 抗生物質が組織にとって問題であり、このような細胞病理効果を引き起こす可能性があることを知っている。
そのため科学的には、健康なサンプルに抗生物質を添加する対照を携行することを余儀なくされるのだが、それも決して行われない。
つまり、より近代的な方法と優れた走査型電子顕微鏡を使っても、健康な人と病気の人で同じ効果が見られるということだ。
はい。
違いはない？
違いはない、区別できない。
ドイツ研究財団が要求しているもう一つの点は、ウイルス学では決して適用されないもので、それは盲検化である。
例えば、検査室のウイルス学者にとって、どのサンプルが感染していて、 どのサンプルが健康な感染源から採取されたものかを知らないということは、
英語への偏見や先入観を持たないようにするために重要なことなのだ。
これもまた、ウイルス学の全分野でいつでも実施されているわけではない。
言い換えれば、私たちは科学的手法にいくつも違反しているのだ。
対照実験の欠如、完全な文書化の欠如、盲検化の欠如、これらすべてが常に侵害されている-ロバート・コッホ研究所によっても。
そして申し上げたように、これは科学的方法に対する批判というだけでなく、 こうした対照実験を行うと、見分けがつかないほど同じ結果になることもわかっています。
これはウイルス学に対する直接的な反論であり、改竄である。
私たちは今、この画像について、細胞培養実験について話してきた。
その後、ウイルス学者が第二のステップ、すなわちゲノムの塩基配列を決定する。
その目的は、ウイルスのゲノムや遺伝情報を見つけることである。
これらはすべて、いわばコンピューターモデルを使って行われる。
これは、ソフトウェア・プログラムを使ったコンピューター上での純粋なシミュレーションである。
実際のシーケンサーとは何の関係もないし、ここでもコントロールはできない。
また、健康な細胞培養のシークエンスも必要だろう。
そして驚いたことに、そうしてみると、健康な細胞培養物から同じゲノム、同じウイルスが見つかるのだ。
つまり、抗生物質で毒殺し、飢餓状態にした健康な細胞培養物から、すべてのウイルスを計算できるということだ。
コンピュータープログラムを使ってHIVを見つけることもできる。
SARS-CoV2の亜種であるSARS-CoV-2も見つけることができる。
そして、この細胞培養をPCRのような特定の追加工程にかけることで、すべてをさらに単純化することができる。
つまり、単に材料を増やすだけだ。
こうすることで、コンピューター・プログラムは、いわばウイルスを見つけて計算することがより簡単になる。
そして私たちは、科学的にあるべきように分別を持って管理すれば、 ウイルス学者の発言を改竄し、反論することができると考え、これらすべてを批判している。
しかし、これからが最もシンプルで重要なポイントであり、すべての視聴者にとって絶対に理にかなっているはずだ。
いつも私たちに見せられるこれらの画像に関係なく、 またコンピューター上での細胞培養実験やゲノム配列決定に関係なく--それらとはまったく無関係に：
動物であれ人間であれ、健康な人と病気の人を一緒にする伝染実験は、歴史上すべて失敗している。すべてだ！
つまり、管理された実験で病人と健康な人を一緒にして伝染を証明しようとしても、決してうまくいかないのだ！
これもまた、ウイルス学に対する直接的な反論である。
そうですね、間接的にはそうかもしれません。しかし、これらの感染症を見ても、病気の引き金となるウイルスがないとは言い切れない。
つまり、教室でそれを見ているんだ。
そして、一人の子供が病気になり、次の子供も病気になり、教師も病気になり、クラスの半分が空席になる。
また同じことが起きた。どうすればそうなるんだ？
細菌が関与していないことが証明されたとしても、これらの特異的でない症状は、しばしば対処しなければならないが、常に再発する。
典型的なクリニックですね。それをどう説明しますか？
そう、私たちがこれらのことを観察すると、科学的仮説が生まれる。
例えば、粒子やウイルスが飛び越えるようになった。
それは超良い仮説だ。でも、テストしてみるとうまくいかない。
だから、もっと多くのアイデアや仮説が必要なんだ。
もちろん、私たちもこれには多くの思いを込めている。
ウイルスが原因でないとしたら、何が原因だろう？それとも細菌？
科学的研究に関連して、私たちは明らかに栄養、環境の影響、毒素、外部からの影響への暴露といった問題に遭遇する。
もちろん、放射線源、心理的原因、ストレスなども考えられる。
これらはすべて、例えばどんな実験でも、実験的に非常によく検証できる原因である。
私は純粋に栄養によって症状を作り出すことができる。毒素によって腫瘍を誘発することもできる。
私は放射線実験を使って腫瘍を誘発することができる。
この変数を使って、ボタンひとつで症状のオンオフを切り替えることができるんだ。
言い換えれば、私たちは多くの症状について、実験でどのようにそれを作り出すことができるのか、 そして何がそれらと因果関係があるのか、いわばすでにかなり多くのことを知っているのである。
そのすべてについてではないが、非常に多くのことについてだ。だからこそ私たちは、 最初から最後まで完全に反論されているこのトピックに終始するのではなく、
この分野の研究を継続し、オープンエンドな研究を行う方が理にかなっていると言うのだ。
これはまた、さらなる洞察、さらなる研究、さらなる知識を阻む。
この点も私たちが強く批判している点である。つまり、反論されているトピックに知識の地平を非常に限定している点である。
正しく理解していますか？ウイルスもバクテリアも感染の原因ではないということですか？
その通りだ。科学的に言えば、ウィルスを使った実験や、 ウィルスだと主張する実験を行ったとしても、そこで伝染を証明することはできません。
しかし、顕微鏡で光学的に見ることができ、実際に存在する細菌でこれを行った場合、 これらの細菌を単独で採取しても、コントロールされた実験では感染を引き起こすことはできない。
例を挙げよう：サルモネラ菌や、ある症状の原因であると主張されているその他の細菌を摂取した場合、 健康な生物に感染させたり、感染させたりすることはできない。それはうまくいかない。
細菌が同時に、つまりいわば副作用として局所的に増殖するのは、生体がすでに病気や症状を呈している場合にのみ観察される。
でも、見る人に例えるなら、家が燃えているようなものだ。
今、私は火事になっている家を見ると、たいてい、あるいはほとんどいつも、そこに消防士がいることに気づく。
つまり、相関関係、伴奏はとてもとても高いのだ。
しかし、それは消防士が火事の原因でもあるという証拠にはならない。
火と同時に現れるだけだ。
だから、微生物やバクテリアには細心の注意を払い、よく観察する必要がある。
症状とともに現れるからといって、それが原因であるとは限らない。
なぜなら、今申し上げたように、細菌を隔離して取り出し、病気でない健康な人に与えても何も起こらないからだ。
そしてそれは、細菌などの微生物を介した感染症や伝染病が存在するという事実に対する反論でもある。
でも、それには寄生虫やワームも含まれる。そこでもうまくいかない。
だから、健康な人に感染させることはできない。うまくいかないんだ。
はい、しかしこのクラスの状況に戻ります。
すべての子どもたちが同じものを食べているわけではない。生活環境もまったく同じではない。
では、なぜ全員が同じ症状を発症するのか？
つまり、クラスで似たような症状があるとします：
第一に、必ずしもすべての子供がかかるわけではなく、一部の子供だけがかかる。
そして、共通の基盤を探さなければならない。子供たちはみんな同じ部屋にいる。
どのチームも指導ユニットは同じだ。
彼らは皆、同じ気候条件にさらされている。
彼らは皆、この部屋で同じ環境条件にさらされている。
そしてそれは、もちろん適切な実験で検証されなければならないが、十分な変数や論拠になり得る。
それが第二段階だろう。しかし、仮説には事欠かない。その通りだ。
しかし、これらの病気の原因となるウイルスの存在が証明されておらず、科学は基本的に何をしているのか、 何を探しているのかわからないと言うのであれば、予防接種のような予防策はどれほど役に立つのだろうか？
はい、ウイルスの検出がなくても、合理的な実験で優位性を示せば、役に立つかもしれません。
つまり、ウイルスの有無にかかわらず、ワクチン接種は有効なのだ。
今、予防接種の実験をしてもそうはならない。
第一に、ワクチン接種に関する研究の大半は、科学的なルールに従っていない。
つまり、少なくとも2つのグループがあるということだ。
一方はワクチンを受け、一方は適切なプラセボを受ける。
そして、純粋な臨床像を検討する。
例えばコロナウイルスのワクチンがそうだった。
プラセボ群も用意した。
その後、食卓塩が与えられたが、それ自体はプラセボとしては適切ではないだろう。
というのも、妥当な陰性対照におけるプラセボは、 実際には一つの変数においてのみ活性物質と異なるはずであり、この変数しか見ることができないからである。
この場合、それがこのウイルス成分ということになる。
生理食塩水は、実際のワクチンとは何百もの点で異なる。
しかし、それは別の話題だ。
コロナワクチンのコロナ研究では何が行われたのか？例えばバイオエヌテック・ファイザー？
その後、PCR検査が行われた。
しかし、研究の小さな活字を読むと、どちらのグループでも同じ人数が病気になっている。
これらの研究では、これらの症例を「コヴィッド19の疑い例」と呼んでいる。
つまり、病人の数はほぼ同じだった。
実際のクリニックでは区別することはできなかった。
つまり、ワクチン接種の臨床的効果はまったくなかったのである。PCR検査だけが違っていた。
そして、私たちはここでもワクチンを批判している。
病気に対する効果が科学的に証明されているわけではない。さらに、いわくつきである：
麻疹（はしか）や百日咳（ひゃくにちぜき）など、 予防接種に関連する病気を見てみると、従来の医学では、予防接種によってその病気が根絶されたと主張されている。
麻疹の場合、ワクチン接種が導入される前にドイツで麻疹の発生率が低下したように、95％に達するケースもある。
つまり、予防接種が導入されたときには、すでに病気はなくなっていたということだ。
つまり、このデータからも効果は導き出せない。
だから私たちは、ウイルス学を批判するのと同じようにワクチンを批判するのだ。
ついでに言うと、他のほとんどの薬も効果がなく、不必要だと考えられている。
しかし、それは詐欺のように聞こえる。
あなたの考えでは、すべてのウイルス学者や医学研究者は詐欺師で悪人なのですか？
いや、そんなことはない。我々は常に人間的な要素を含まなければならない。
なぜなら、この人たちはこのテーマ、この研究に一生を捧げているからだ。
英語で言うところの偏見や偏見に満ち、歪んだ考えを持ち、率直に物事を考えることができない。
つまり、彼らには家族や子供などがいて、危機感を持つ余裕がないのかもしれない。
常にそれを考慮に入れなければならないが、それが自動的に人を悪人にするわけではない。
多くのウイルス学者が無知であると非難される。
彼らは一貫して私たちの対話の申し出を拒否しているからだ。
文書による問い合わせに対して回答を得ることもあるが、常にそうとは限らないし、客観的な議論、科学的な議論に入るのは非常に難しい。
だから、それを非難することはできる。でも、基本的には、 すべての医者やすべてのウイルス学者などが、いつもわざとそうしているとは言わない。
それはある種の自己防衛であり、ある種の無知なのだ。
しかし、ウイルス説の支持者たちは、そもそも感染症が減少し始めたのは、 例えば婦人科学におけるイグナーツ・ゼンメルワイスや細菌説によるロベルト・コッホによって衛生が導入されたからだと言う。
あなたの発言によって、これらの実績が帳消しになる危険性はないのか？
常に区別する必要がある。例えば、傷口や体内への異物の侵入を少なくすることで、衛生状態を改善するような対策は確かに効果があります。
もちろん、身体は異物の汚れに、言ってみれば炎症で反応する。
それははっきりしているし、正しいことだ。
しかし、それは必ずしもウイルスとは関係ない。
ウイルス学では、病気の引き金となる小さな粒子が存在し、それが原因である。
それを科学的に証明しなければならない。このまま放っておくわけにはいかない。
衛生面では確かに改善されている。しかし、これには厳しい限界もある。
例えば、コロナウイルスの時期には多くの研究が行われたし、インフルエンザの場合は2つのグループが研究された。
一方は衛生条件を適用し、もう一方は適用しなかった。
あるいは、一方はマスクを使い、もう一方は使わなかった。
そして、いわゆるゴールドスタンダードと呼ばれるRCT研究では、2つのグループがあり、1つの変数だけが異なっている。
両群とも、病気の有症状患者は常に同数であった。
つまり、統計的に有意な差はなかった。そしてこの仮説も否定された。
とはいえ、今申し上げたように、傷口が開いている場合はもちろん衛生的であるべきだ。
組織の中に異物がないとき、身体は最も健康的だからだ。それははっきりしている。
そして歴史的にも、このような大規模な感染の試みがあった。
だから、世界大戦の間、世界大戦の中で。
このことから、細菌以外にも病気を引き起こすメカニズムがあり、 その粒子にまで遡ることができるという結論に至るようなことはなかったのですか？
だから、歴史的に伝染の試みはかなりある。
スペイン風邪の時もそうだったが、その後、麻疹（はしか）や他の多くの病気、インフルエンザや他の病気でもそうだった。
そして私は冒頭で、彼らは常に失敗すると述べた。
だから、コントロールされた方法で人々を感染させることができるということを示すことはできない。決してうまくいかない。
そして、遅くともその時点では、何かおかしいと考え始めるはずだ。
もちろん、これらの研究の医師や研究スタッフはいつも心配していた。おい、どうしてそうなるんだ？
私たちはここで、最も感染力の強い病気を実験的に使おうとしているが、決してうまくいかない。どうしてでしょうか？
そう、ウイルスは十分に濃縮されていなかったか、あるいは被験者に免疫がなかったのかもしれない。
これらはすべて良い仮説であることは間違いない。
しかし実際のところ、私たちは実験で感染を証明することができなかった。
そして、まずはそれを沈め、消化し、悟らなければならない。
そしてそれは、ここで伝染病が発生し、その伝染病がこれらの粒子を介して働くという記述に反論する。
このマスクの研究でもそれがわかるだろう。
例えば、FFP2のマスクが実際に着用されていたなら、あるいはウイルスがあったなら、影響があるはずだ。
あるいは、衛生マスクは効果を示すはずだが、そうではない。
つまり、私たちは常に、さまざまな次元で、さまざまな実験を通じて、ウイルス学に反論しているのである。
もちろん、あらゆる力と資源を駆使して、それを存続させようとすることはできる。
崩れ始めたら大地震が起きることは想像がつくだろうし、当然それは避けたい。
そして、科学的に、客観的に、科学的に見たときに甚大な問題、 甚大な矛盾があることを指摘したいだけであり、科学者としてそれを受け入れることはできない。
批判的な科学者として、それを受け入れることはできない。
つまり、この説は実際には成り立たないような情報源なのだ。あなたはこれらのソースを読んだことがありますか？
その通り、ネクスト・レベルでは、今申し上げたように、 ウイルス学者がいる数多くの研究機関、200以上の研究機関と連絡を取り合ってきました。
私たちはインタビューを行い、ロバート・コッホ研究所をはじめ、 この分野で報告すべきことがある世界中のあらゆる機関に問い合わせを行った。
そして誰もが、健康なサンプルには陰性対照がないこと、 ゲノム配列決定には陰性対照がまったくないことを確認している。ですから、陰性対照は全くありません。
例えば、感染実験が倫理的な理由で行われていないなどというのは、自分たちを擁護するためのインチキ論法である。
ワクチンやその他の医薬品で常に行われているように、 動物を使ってこれを行うこともできるが、奇妙なことに、ここでの議論は倫理に基づいている。
注意深い視聴者、あるいは科学的な思考を持つ人なら、科学的な証拠や因果関係には大きな問題があることにすぐに気づくだろう。
そして、これらの写真、これらの建造物に話を戻そう。
カールハインツ・リュトケによるマックス・プランク科学史研究所の偉大な著作がある。
彼は初期のウイルス学の歴史を調査し、これらの画像は我々が知っているような顕微鏡からの光学的画像ではなく、 実際にはまったく画像ではないため、非常に大きな問題を引き起こすという結論に達した。
ここでは電子顕微鏡を使っている。
この電子顕微鏡に入れるサンプルは、真空チャンバー内で厳重に処理されなければならない。
例えば、電流が全く通電しないように金属で蒸気コーティングし、エポキシ樹脂で2枚のガラス板の間に凍結または固定しなければならない。
この組織には膨大な数の影響があり、それがまた組織にストレスを与え、すでに変化をもたらしている可能性がある。
マックス・プランク研究所のカールハインツ・リュトケもまた、人工物（科学では人工物をこう呼ぶ）には甚大な問題があることを立証した。
アーティファクトとは、実験の状況によってのみ生じる結果や構造のことである。
これらは画像ではなく、コンピューターで変換された電流であり、いわば数学的に画像に変換されたものなのだ。
それがもう一つの問題だ。つまり、私たちが扱っているのはせいぜい間接的な証拠であって、直接的な証拠では決してない。
直接的な証拠とは病気の人と健康な人を一緒にすると、その人がもう一人の人に感染し、病気になる。
病人から唾液や粘液を採取し、この粘液を健康な人に与えると、その人は病気になる。
それが直接的な証拠になる。ウイルス学では決して起こらないことだ。
そんなことをしたら、うまくいかない。それがこの問題全体に対する主な批判だ。
では、結果をまとめてみよう。
科学と研究は談話をオープンにしておくのがいいだろう。
というのも、おそらくウイルス学だけでなく、他の学問でも基本的な間違いの上に座っている可能性があるからだ。
そしてそれは、あなたが指摘するように、科学の根幹に反することになる。そう、結局は不条理につながる。
そしてそれはもちろん、私たちが単に暗黒の時代に逆戻りするような、物事を決定的に証明できないような状況には陥りたくない。
ハバーランドさん、インタビューありがとうございました。
観客の意見を聞くのが楽しみだ。
Kla.TVは、私たちが現実とは何かを認識できるよう、ノーカットで反対意見を届けてくれる。ありがとうございました。
はい、この機会をありがとうございます。とても重要なことだと思います。
多くの視聴者はこの話題を耳にしたことがあるだろうが、ほとんどの視聴者はそうではないだろう。
そして、すでに申し上げたように、この話題を人前で話すのは信じられないほど難しい。
このトピックについて話したいなら、どこでも拒否されるだけだ。
だから、彼らはこの情報を封じ込めようとしているとも言える。
視聴者の皆さんには、私たちのウェブサイトwissen-neu-gedacht.deで私のすべての発言をチェックしていただきたい。
私たちは、この分野における多くの裁判手続を含め、すべての出典が開示された、すべてのやり取りが掲載された多くの出版物を持っている。
ChatGPTの "質問と回答 "方式を利用して、これらのトピックを探求し、 いわば助けを借りながら、これらのウイルス学的刊行物に目を通すことができます。
科学が無視されたり侵害されたりしたことを、出版物やウイルス学者とのやり取りなどで具体的にどう認識すればいいのでしょうか？
そこで多くの情報を得ることができる。
よろしいですね、では視聴者の皆様がご自身で事実を確認し、質問してください。ありがとうございました。
こちらこそありがとうございます。