오늘은 의학의 근간을 뒤흔들고 있는 한 남자를 게스트로 모셨습니다.
바이러스가 없다고 주장하는 사람. 아니면 적어도 유용한 증거가 없다고 주장하는 사람.
악명 높은 만물박사? 미친 난해학자나 급진적 수정주의자? 두고 봐야죠.
다음 논문은 그의 넥스트 레벨 플랫폼 웹사이트에 공식화되어 있습니다:
"우리는 용기 있는 질문과 재고의 길을 걷고 있습니다.
우리는 바이러스학 및 의학 주제를 새로운 시각으로 분석하고 모순을 파악하며 진정성을 요구합니다.
저희의 주장은 검증 가능한 출처에 근거하고 있으며 건설적인 토론을 위한 탄탄한 토대를 제공합니다.
우리는 혁신적인 관점에 열려 있으며 과학에 대한 지속적인 자기 성찰을 장려합니다." 고귀한 접근 방식!
넥스트 레벨의 언론 대변인인 마빈 하버랜드 씨를 클라.TV 스튜디오로 모셨습니다. 따뜻한 환영입니다!
안녕하세요, 초대해 주셔서 감사합니다.
네, 그러고 싶어요! 한편으로는 매우 흥미진진하게 들리네요.
하버랜드 씨, 이러한 자기 주장은 고상하고 유용하지만 다른 한편으로는 바이러스 문제와 관련하여 이것이 정말 필요한가라는 의문이 생깁니다.
바이러스 문제는 한 세기가 넘도록 밝혀져 왔고 수많은 연구 논문을 통해 반박할 수 없는 사실이 입증되지 않았나요?
말하자면, 바이러스 연구가 제대로 이루어지지 않은 것처럼 시계를 거꾸로 돌리는 이유는 무엇일까요?
네, 좋은 질문입니다. 처음에 공식화하거나 읽은 기준을 모든 주제에 적용한다면 예외를 두지 않아야 합니다.
이를 바이러스학에 적용하여 바이러스학자들의 논문을 조사하고, 그들의 연구를 면밀히 검토하고, 약물, 백신 또는 권장 사항과 같은 바이러스학에서 나온 결과를
과학적 타당성이 있는지 확인하면 과학적 방법과 관련된 극적인 문제가 발생합니다.
이것이 바로 오늘 우리가 이야기할 내용입니다.
예, 하지만 의심할 여지 없이 바이러스가 발견되어 미디어와 전문 간행물에서 소개된 적이 있습니다.
청설모 바이러스, HIV 바이러스, 천연두 바이러스, 코로나 바이러스 사진을 몇 장 가져왔습니다.
이러한 선구적인 성과는 어떤 것들이 있을까요?
그 증거는 여기 흑백 사진에 있습니다.
예를 들어 두 사람이 서로를 감염시킬 수 있다는 가설로 시작한다면, 가설을 뒷받침하거나 확인하는 실험을 해야 합니다.
그리고 바이러스학에서는 예를 들어 작은 입자가 공기를 통해 A에서 B로 이동하고 이 작은 입자가 누군가를 감염시킨다는 설명이 있습니다.
다시 말해, 이 가설을 확인하기 위해서는 인과관계의 전체 사슬을 증명해야 합니다.
그러나 여기에 있는 이미지는 그러한 테스트나 실험의 결과가 아니라 바이러스학자들이 실험실에서 - 생체 내, 사람에서가 아니라 실험실에서 세포 배양, 주로 원숭이의 신장
조직에서 세포 배양을 한 다음 독극물을 투여하고 굶겨서 - 실험을 수행한 결과입니다.
그런 다음 이러한 이미지가 생성됩니다. 이것은 세포 병증 효과라고도 합니다.
하지만 건강한 동물의 건강한 조직으로 같은 실험을 다시 하거나 아픈 동물의 샘플을 추가하지 않으면 똑같은 이미지를 얻을 수 있다는 것이 사실입니다.
이는 과학에서 말하는 대조군 실험 또는 음성 대조군 실험이라고 할 수 있습니다.
이것은 실제로 제 실험실의 실험 설정이 그 자체로 여기에서 이러한 결과를 생성하지 않을 가능성을 배제해야 합니다.
즉, 지금 실험을 하고 건강한 샘플을 채취하면 정확히 동일한 이미지를 얻을 수 있습니다.
하지만 바이러스학자들은 절대 그렇게 하지 않습니다. 그들은 한 번만 검사한 다음 이미지를 촬영하고 병원균이라고 주장합니다.
그러나 연구진은 첫째, 이것이 아픈 사람에게서만 발생한다는 것과 둘째, 이러한 구조가 실제로 질병을 유발한다는 것을 보여주지 못했습니다.
다음 단계에서는 이미지만으로는 입자나 이 구조가 질병을 유발한다는 증거가 되지 못하기 때문입니다.
부서진 집을 보여주며 지진으로 인한 피해라고 말할 수는 있지만, 사진만으로는 이를 증명할 수 없습니다.
또한 다른 원인으로 인해 손상이 발생했을 수도 있습니다.
즉, 이 사진을 촬영하여 표시한 후에는 이러한 구조를 분리해야 합니다.
그리고 다음 실험에서 동물이나 사람에게 투여한 다음 보여주세요:
아하, 이 구조물을 주면 지금 당장 같은 증상으로 아파요.
바이러스 학자들도 절대 그렇게 하지 않습니다.
따라서 작업은 실험실에서만 수행됩니다.
세포 배양액을 독살하거나 항생제 등으로 굶기면 이러한 효과가 발생하는데, 이를 세포 병리 효과라고 합니다.
내가 말했듯이, 그들은 건강한 조직에서도 구별 할 수 없을 정도로 똑같은 방식으로 발달합니다.
그리고 많은 바이러스학 연구, 바이러스학 논문, 특히 현대 바이러스학의 초기 시기인 1940년대와 1950년대, 그리고 그 이후에도 건강한 조직을 사용할 때에도 이러한 효과가 발생한다는 것이 수없이 많이 발표되었습니다.
그리고 바이러스 학자들은 1980년대와 1990년대부터 건강한 조직으로 이러한 실험을 통제하는 것을 지속적으로 피했습니다.
더 이상 그런 일은 하지 않습니다. 대신 수많은 서신을 보냈습니다.
이를 위해 저는 (정보 자유법) 또는 소위 정보 자유법에 따라 많은 요청을 제출했습니다.
전 세계적으로는 이탈리아의 로버트 코흐 연구소, 영국 공중보건서비스, 미국의 CDC, 프랑스의 파스퇴르 연구소, 호주의 멜버른 대학교, 도허티 연구소 등 다양한 기관에서 연구하고 있습니다.
홍역, SARS-CoV-2, HIV 등 모든 종류의 바이러스에 대해. 그리고 메시지는 항상 동일합니다:
"아니요, 건강한 물질을 사용한 대조군 실험이나 음성 대조군 실험은 하지 않습니다." 절대 하지 않습니다.
하지만 이 차이를 알고 있다면 어떻게 설명할 수 있을까요? 그렇다면 왜 그렇게 하지 않을까요?
"예, 1940년대에 이미 해결했으니 더 이상 필요 없습니다."라고 말하나요?
그래서 대답은 다양합니다. 때로는 이러한 실험을 수행할 능력이 없다는 대답을 듣기도 합니다.
긍정적인 실험에 온전히 집중할 수 있습니다.
예를 들어, SARS-CoV-2에 대한 호주의 대응은 입니다.
프리드리히 뢰플러 연구소의 구제역과 같은 다른 경우에는 이미 다른 방법, 즉 간접적인 방법으로 샘플에 바이러스가 존재한다는 것을 증명했기 때문에 이것이 필요하지 않다고 들었습니다.
이러한 변명은 자주 듣는 흔한 변명이라는 점을 말씀드리고 싶습니다.
그러나 이는 과학적으로 만족스럽지 않으며 독일 감염 보호법 § 1에 따라 모든 바이러스 학자 및 기관이 의무적으로 준수해야 하는 과학적 방법에도 위배됩니다.
모든 사람이 최신 기술에 따라 일해야 한다고 명시되어 있습니다.
그리고 독일의 독일 연구 재단은 모든 과학자를 위해 과학 작업의 규칙이 실제로 무엇인지 정의합니다.
또한 네거티브 컨트롤을 수행하거나 방법을 통제해야 하며 모든 사람이 이해할 수 있도록 모든 것을 문서화해야 한다고 명확하게 명시하고 있습니다.
그리고 이것은 바이러스학에서 완전히 위반되는 것입니다.
예를 들어, 우리가 직접 발표 한 대조군 실험을 수행하면 바이러스 학자들이 사용하는 것과 똑같은 항생제와 바이러스 학자들이 사용하는 것과 똑같은 굶주림 기술을 사용하여 물질,
건강한 물질을 혼합 한 대조군 실험을 발표 한 결과 정확히 이러한 효과가 발생합니다.
그리고 이것은 물론 바이러스 학자들에 의해 과거에 여러 번 출판되었지만, 제가 말했듯이 우리는 1940 년대부터 1960 년대와 1970 년대에 대해
이야기하고 있지만 1980 년대와 1990 년대 이후에는 더 이상 수행되지 않았습니다.
우리는 항상 바이러스에 대해 이야기하고 있습니다. 이 세포 배양액에 항생제가 있는 이유는 무엇일까요? 거기서 뭘 하는 걸까요?
네, 그것도 매우 중요하고 좋은 질문입니다.
바이러스학자들이 실험실에서 이러한 세포 배양 실험에 항생제를 사용하는 이유는 세포 배양을 소독하기 위해서입니다.
박테리아나 기타 미생물이 실험에 영향을 미치는 것을 방지하고자 합니다.
그들은 사실상 생물이 아닌 바이러스만을 원하며, 생물이 아닌 바이러스만이 그 효과를 발휘하기를 원합니다.
그리고 그들은 다른 모든 미생물을 사실상 전멸시키고 박멸하고자 합니다.
그러나 바이러스 학자들은 항생제 자체가 이미 이 세포 배양에 있어 조직에 주요 스트레스 요인이라는 사실을 간과하는 경우가 많습니다.
그리고 항생제를 추가하면 보통 페니실린과 스트렙토 마이신을 함께 사용하는 두 가지가 사용되며, 그만으로도 세포 배양이 스트레스를 받고 세포 배양이 용해되어
일종의 바이러스 그림으로 우리에게 판매되는이 효과, 세포 병증 효과로 이어집니다.
프리드리히 로플러 연구소 같은 기관을 포함한 바이러스학자들의 서신에도 명확한 진술이 있습니다:
이것은 잘 알려진 사실입니다. 바이러스 학자들은 항생제가 조직에 문제가 있으며 이러한 세포 병증 효과를 일으킬 수 있다는 것을 알고 있습니다.
그렇기 때문에 과학적으로 건강한 샘플에 항생제를 첨가하는 대조군을 가지고 다녀야 하는데, 이 또한 결코 이루어지지 않습니다.
이것은 더 현대적인 방법과 더 나은 주사 전자 현미경으로도 건강한 사람과 아픈 사람에게 동일한 효과를 볼 수 있다는 것을 의미합니다.
예.
차이가 없나요?
차이가 없으며, 구별할 수 없습니다.
독일 연구재단이 바이러스학에서는 절대 적용되지 않는 또 다른 요구 사항이 있는데, 그것은 바로 맹목적인 것입니다.
예를 들어, 실험실의 바이러스학자가 어떤 샘플이 감염된 것이고 어떤 샘플이 건강한 출처에서 나온 것인지 알 수 없어 영어에 대한 편견이나 선입견을 갖지 않도록 하는 것이 중요합니다.
이것은 또한 전체 바이러스학 분야에서 언제든지 수행되지 않습니다.
즉, 실제로 과학적 방법을 위반한 사례가 몇 가지 있습니다.
통제 실험의 부족, 완전한 문서화 부족, 블라인드 처리 부족 등 로버트 코흐 연구소는 이 모든 것을 지속적으로 위반하고 있습니다.
그리고 말씀드렸듯이 과학적 방법에 대한 비판이 아니라, 이러한 대조 실험을 할 때 구별할 수 없을 정도로 동일한 결과가 나온다는 것을 알고 있습니다.
이는 바이러스학에 대한 직접적인 반박이자 위조일 뿐입니다.
지금까지 세포 배양 실험에 대한 이미지에 대해 이야기했습니다.
그런 다음 바이러스 학자들은 두 번째 단계인 게놈 시퀀싱을 수행하는데, 일부 시청자분들이 들어보셨을 수도 있습니다.
바이러스의 게놈 또는 유전 정보를 알아내는 것이 목표입니다.
이 모든 작업은 말하자면 컴퓨터 모델을 통해 이루어집니다.
이것은 소프트웨어 프로그램을 사용한 컴퓨터에서의 순수한 시뮬레이션입니다.
실제 실제 시퀀싱과는 아무런 관련이 없으며 여기에서도 제어가 이루어지지 않습니다.
또한 이러한 효과를 정확하게 생성하는 건강한 세포 배양물의 염기서열을 분석해야 합니다.
이렇게 하면 건강한 세포 배양에서 동일한 게놈, 동일한 바이러스를 발견할 수 있습니다.
즉, 항생제로 독살하고 굶긴 건강한 세포 배양에서 모든 바이러스를 계산할 수 있다는 뜻입니다.
컴퓨터 프로그램으로 HIV를 찾을 수도 있습니다.
거기서 SARS-CoV2의 변종인 SARS-CoV-2도 발견할 수 있습니다.
그리고 이 세포 배양에 PCR과 같은 특정 추가 단계를 거쳐 세포 배양을 증폭시킴으로써 모든 것을 더욱 단순화할 수 있습니다.
즉, 단순히 자료를 늘리기만 하면 됩니다.
이렇게 하면 컴퓨터 프로그램이 바이러스를 더 쉽게 찾고 계산할 수 있습니다.
그리고 우리가 이 모든 것을 비판하는 이유는 과학적으로 현명하게 통제한다면 바이러스학자들의 주장을 위조하고 반박할 수 있다고 보기 때문입니다.
한두 번 들어야 할 정도로 복잡하게 들릴 수도 있지만, 이제 모든 시청자에게 절대적으로 논리적이어야 하는 가장 간단하고 중요한 요점이 나옵니다.
항상 우리에게 보여지는 이러한 이미지와 상관없이, 그리고 컴퓨터의 세포 배양 실험과 게놈 시퀀싱과는 완전히 무관하게:
역사상 수행된 모든 전염 실험, 즉 동물이든 사람이든 건강한 사람과 아픈 사람을 한데 모으는 실험은 모두 실패했습니다. 전부 다요!
즉, 아픈 사람과 건강한 사람을 통제된 실험에 모아 전염을 증명하려고 할 때마다 결코 효과가 없다는 뜻입니다!
이는 바이러스학에 대한 또 다른 직접적인 반박입니다.
예, 아마도 간접적으로요. 그러나 이러한 감염을 볼 때 질병을 유발하는 바이러스가 없다고 말할 수는 없습니다.
교실에서도 볼 수 있습니다.
그러면 한 아이가 아프고, 다음 아이가 아프고, 선생님도 아프고, 반의 절반이 비어 있습니다.
방금 또 그런 일이 발생했습니다. 어떻게 이런 일이 일어날 수 있나요?
박테리아가 관련되어 있지 않다는 것이 입증되었지만 종종 처리해야하지만 항상 재발하는 이러한 비특이적 증상이있는 경우.
일반적인 클리닉에서 볼 수 있는 모습입니다. 어떻게 설명할 수 있을까요?
네, 우리가 이런 것들을 관찰할 때 과학적 가설이 생겨납니다.
예를 들어, 이제 입자나 바이러스가 뛰어넘는다는 것입니다.
아주 좋은 가설입니다. 하지만 실제로 테스트해보면 작동하지 않습니다.
따라서 더 많은 아이디어와 가설이 필요합니다.
물론 저희도 이에 대해 많은 고민을 했습니다.
바이러스가 아니라면 무엇일까요? 아니면 세균일까요?
과학적 연구와 관련하여 영양, 환경 영향, 독소 및 외부 영향에 대한 노출과 같은 문제를 분명히 접하게 됩니다.
물론 방사선원, 심리적 원인 및 스트레스도 생각할 수 있습니다.
이러한 모든 원인은 실험 등을 통해 실험적으로도 매우 잘 검증할 수 있는 원인입니다.
나는 순전히 영양을 통해 증상을 일으킬 수 있습니다. 독소를 통해 종양을 유발할 수 있습니다.
방사선 실험을 통해 종양을 유도할 수 있습니다.
이러한 변수를 사용하여 버튼 하나만 누르면 증상을 켜고 끌 수 있습니다.
다시 말해, 우리는 이미 많은 증상과 실험을 통해 증상을 만들어내는 방법, 인과관계에 대해 꽤 많은 것을 알고 있습니다.
전부는 아니지만 상당수가 그렇습니다. 그렇기 때문에 처음부터 끝까지 완전히 반박된 이 주제에 항상 초점을 맞추는 대신 이 분야에 대한 연구를 계속하고 개방형 연구를 수행하는 것이 더 합리적이라고 생각합니다.
이는 또한 더 많은 인사이트, 더 많은 연구, 더 많은 지식을 차단합니다.
이것은 우리가 강력하게 비판하는 또 다른 점, 즉 지식의 지평을 반박된 주제로 매우 제한한다는 점입니다.
올바르게 이해했나요? 바이러스나 박테리아가 감염의 원인이 아닌가요?
네, 맞습니다. 과학적으로 말하자면, 바이러스나 바이러스라고 주장하는 것을 가지고 이러한 실험을 하면 전염을 증명할 수 없습니다.
그러나 실제로 현미경으로 광학적으로 볼 수 있고 실제로 존재하는 박테리아로 이 작업을 수행하면 이러한 박테리아를 분리하여 실험하면 통제된 실험에서 감염을 유발할 수 없습니다.
예시: 특정 증상의 원인으로 알려진 살모넬라균이나 기타 박테리아를 지금 복용하고 있다면 건강한 생명체를 감염시키거나 감염시킬 수 없습니다. 그것은 효과가 없습니다.
살아있는 유기체가 이미 아프거나 증상이 있는 경우에만 박테리아가 동시에 국소적으로 증식하는 것이 관찰되는데, 말하자면 부작용으로 나타나는 것입니다.
시청자를 위해 비유하자면 불이 난 집에 비유할 수 있습니다.
이제 불이 난 집을 보면 보통 또는 거의 항상 소방관도 함께 있다는 사실을 알게 됩니다.
다시 말해, 상관관계가 매우 높다는 뜻입니다.
하지만 그렇다고 해서 소방관들이 화재의 원인이라는 증거는 아닙니다.
화재와 동시에만 나타납니다.
따라서 미생물과 박테리아에 매우 주의하고 면밀히 살펴봐야 합니다.
증상과 함께 나타난다고 해서 그 증상이 원인이라는 의미는 아닙니다.
방금 말했듯이 박테리아를 분리하여 아프지 않은 건강한 사람에게 주면 아무 일도 일어나지 않을 것이기 때문입니다.
이는 실제로 박테리아와 같은 미생물을 통한 감염이나 전염이 있다는 사실에 대한 반박입니다.
하지만 여기에는 기생충과 벌레도 포함됩니다. 여기에서도 마찬가지입니다.
따라서 건강한 사람을 그런 식으로 감염시킬 수는 없습니다. 효과가 없습니다.
네, 하지만 이 수업의 상황으로 돌아와서요.
모든 아이들이 같은 음식을 먹는 것은 아닙니다. 아이들은 생활 환경이 완전히 같지 않습니다.
그렇다면 어떻게 모두 같은 증상이 나타날 수 있을까요?
따라서 한 학급에서 비슷한 증상이 있다고 가정해 보겠습니다:
첫째, 모든 어린이에게 항상 영향을 미치는 것은 아니며 일부 어린이에게만 영향을 미칩니다.
그리고 공통점을 찾아야 합니다. 아이들이 모두 같은 방에 있습니다.
모두 동일한 교육 단위를 가지고 있습니다.
모두 동일한 기후 조건에 노출되어 있습니다.
이들은 모두 이 방에서 동일한 환경 조건에 노출됩니다.
물론 적절한 실험을 통해 테스트해야 할 변수나 인수가 충분할 수 있습니다.
그것이 두 번째 단계가 될 것입니다. 하지만 우리에게는 가설이 부족하지 않습니다. 바로 그거죠.
그러나 이러한 질병을 일으키는 바이러스의 존재가 입증되지 않았고 과학은 기본적으로 그것이 무엇을하고 있는지 또는 무엇을 찾고 있는지 알지 못한다고 말하면 예방 접종과 같은 예방 조치가 얼마나 유용할까요?
예, 합리적인 실험에서 이점을 보인다면 바이러스가 검출되지 않더라도 유용할 수 있습니다.
따라서 바이러스의 존재 여부와 관계없이 백신 접종은 여전히 효과가 있을 수 있습니다.
그리고 지금 백신 접종을 실험하는 것은 그렇게 하지 않습니다.
첫째, 대부분의 백신 접종 연구는 과학적 규칙을 따르지 않습니다.
즉, 최소 두 개의 그룹이 있다는 뜻입니다.
한 명은 백신을 접종하고 한 명은 적절한 위약을 접종합니다.
그런 다음 순전히 임상적인 상황을 검사합니다.
예를 들어 코로나바이러스의 경우, 코로나 바이러스 백신이 그러했습니다.
연구팀은 위약 그룹도 함께 준비했습니다.
그런 다음 그녀에게 식탁용 소금을 투여했는데, 그 자체로는 적절한 위약이 될 수 없습니다.
합리적인 음성 대조군에서 위약은 실제로 활성 물질과 단일 변수에서만 차이가 있어야 하므로 이 변수만 살펴볼 수 있습니다.
이 경우에는 이 바이러스 성분이 문제입니다.
식염수는 수백 가지의 변수로 인해 실제 백신과 다릅니다.
하지만 이는 또 다른 주제입니다.
코로나 백신에 대한 코로나 연구에서는 어떤 연구가 이루어졌나요? 예를 들어 바이오엔텍-화이자?
그런 다음 사람들을 간단히 PCR 검사로 테스트했습니다.
그러나 연구의 작은 글씨를 읽어보면 두 그룹에서 같은 수의 사람들이 병에 걸렸습니다.
이 연구에서는 이를 '코로나19 의심 사례'라고 부릅니다.
다시 말해, 거의 같은 수의 환자가 발생했다는 뜻입니다.
실제 클리닉에서는 구분할 수 없었습니다.
즉, 백신 접종은 임상적으로 전혀 효과가 없었습니다. PCR 검사만 달랐습니다.
그리고 백신에 대해서도 비판합니다.
과학적으로 질병에 효과가 있다고 입증되지 않았습니다. 그리고 무엇보다도 말하자면:
홍역이나 백일해 등 백신 접종과 관련된 질병을 살펴보면, 기존 의학에서는 백신 접종으로 질병이 퇴치되었다고 주장하지만 실제로 통계에 백신 접종이 도입되기 훨씬 전부터 질병의 경과가 이미 감소하고 있었음을 알 수 있습니다.
홍역의 경우 백신 접종 도입 전 독일에서 홍역 발병률이 최대 95%까지 감소한 사례도 있습니다.
이는 백신이 도입되었을 때 실제로는 이미 질병이 사라졌다는 것을 의미합니다.
즉, 이 데이터에서도 어떠한 효과도 도출할 수 없습니다.
그렇기 때문에 우리는 바이러스학을 비판하는 것만큼이나 백신을 비판합니다.
그런데 대부분의 다른 약물도 효과가 없고 불필요한 것으로 간주됩니다.
하지만 그건 거의 사기처럼 들립니다.
바이러스 학자와 의학 연구자는 모두 사기꾼이고 나쁜 사람이라고 생각하시나요?
아니요, 전혀 아닙니다. 우리는 항상 인간적인 요소를 포함해야 합니다.
이 사람들은 이 주제와 이 연구에 평생을 바쳐온 사람들이기 때문입니다.
그들은 영어로 말하듯이 편견이 있거나 편견이 있고, 왜곡된 시각을 가지고 있으며, 개방적으로 생각하지 못하고, 종종 그들의 존재 전체가 그것에 달려 있습니다.
즉, 이들은 가족, 자녀 등이 있어 비판적일 여유가 없을 수 있습니다.
항상 그런 점을 고려해야 하며, 그렇다고 해서 자동으로 나쁜 사람이 되는 것은 아닙니다.
많은 바이러스학자들이 무식하다는 비난을 받을 수 있습니다.
그들은 우리의 대화 제안을 지속적으로 거부하기 때문입니다.
가끔 서면 문의에 대한 답변을 받기도 하지만 항상 그런 것은 아니며 객관적인 논쟁, 즉 과학적인 논쟁에 들어가기는 매우 어렵습니다.
그래서 그들을 비난할 수는 있지만 기본적으로 모든 의사나 바이러스 전문의 등이 항상 일부러 그렇게 한다고는 말하지 않겠습니다.
이는 자기 보호와 주제에 대한 무지의 소산일 뿐입니다.
그러나 바이러스 이론의 옹호자들은 산부인과의 이그나즈 셈멜바이스와 세균 이론을 통한 로버트 코흐 등 위생의 도입으로 전염병이 처음에 감소하기 시작했다고 말합니다.
성명서로 이러한 성과를 상쇄할 위험이 있지 않나요?
항상 차별화해야 합니다. 예를 들어 상처나 몸에 이물질이 덜 들어가도록 위생을 개선하는 등의 조치는 확실히 효과가 있을 수 있습니다.
물론 우리 몸은 이물질에 반응하여 염증을 일으킵니다.
이는 매우 분명하고 옳은 일입니다.
하지만 이것이 반드시 바이러스와 관련이 있는 것은 아닙니다.
바이러스학에서는 질병을 유발하는 작은 입자가 있으며, 이것이 원인이라는 설명이 매우 명확합니다.
그리고 이를 과학적으로 증명해야 합니다. 그냥 두고 볼 수는 없죠.
위생 측면에서 확실히 개선된 조건이 있습니다. 하지만 여기에도 심각한 한계가 있습니다.
예를 들어, 코로나 바이러스 기간 동안 많은 연구가 수행되었거나 인플루엔자의 경우 두 그룹이 연구되었습니다.
하나는 위생 조건을 적용했고, 다른 하나는 그렇지 않았습니다.
또는 한쪽은 마스크를 사용하고 다른 한쪽은 사용하지 않았을 수도 있습니다.
그리고 이 두 그룹이 있고 변수가 하나만 다른 소위 표준 RCT 연구에서는 위생 조치나 마스크 모두 효과가 없는 것으로 나타났습니다.
두 그룹 모두 증상이 있는 아픈 환자 수는 항상 같았습니다.
따라서 통계적으로 유의미한 차이는 없었습니다. 이는 이 가설을 반증하는 것이기도 합니다.
그럼에도 불구하고 방금 말씀드린 것처럼 개방된 상처에는 당연히 위생이 중요합니다.
조직에 이물질이 없을 때 신체가 가장 건강하기 때문입니다. 이는 매우 분명합니다.
그리고 역사적으로도 이러한 주요 감염 시도가 있었습니다.
그래서 세계 대전 사이, 세계 대전에서
이 과정에서 박테리아 외에 다른 병원성 메커니즘이 있다는 결론을 내릴 수 있는 입자가 발견되지 않았나요?
그래서 실제로 역사적으로 전염을 시도한 사례는 꽤 많이 있습니다.
스페인 독감 당시에는 물론, 이후 홍역 및 기타 여러 질병, 인플루엔자 및 기타 질병이 유행했습니다.
그리고 서두에서 항상 실패한다고 말씀드렸습니다.
따라서 통제된 방식으로 사람들을 감염시킬 수 있다는 것을 보여줄 수는 없습니다. 결코 효과가 없습니다.
그리고 늦어도 그 시점이 되면 '뭔가 잘못되었을 수도 있겠구나'라고 생각하기 시작해야 합니다.
물론 이러한 연구에 참여한 의사나 연구진은 항상 우려했습니다. 어떻게 그럴 수 있죠?
우리는 여기에 가장 전염성이 강한 질병을 실험적으로 사용하려고 시도했지만 결코 효과가 없었습니다. 어떻게 그럴 수 있을까요?
물론 "네, 바이러스가 충분히 농축되지 않았거나 실험 대상자가 면역력이 있는 것일 수도 있습니다."와 같은 주장이 제기될 수 있습니다.
이 모든 가설은 의심할 여지없이 좋은 가설입니다.
하지만 사실 실험을 통해 감염을 증명한 적은 없습니다.
그리고 먼저 그것을 받아들이고, 소화하고, 깨달아야 합니다.
그리고 그것은 우리가 여기에 전염성이 있으며 이러한 입자를 통해 작동한다는 진술을 반박합니다.
이러한 마스크 연구에서도 이를 확인할 수 있습니다.
예를 들어 FFP2 마스크를 실제로 착용했거나 바이러스가 있었다면 효과가 있어야 합니다.
또는 위생 마스크가 효과를 보여야 하지만 그렇지 않은 경우도 있습니다.
즉, 다양한 실험을 통해 여러 차원에서 바이러스학에 대한 반박이 항상, 항상 존재한다는 뜻입니다.
물론, 많은 산업, 많은 경제 회전율, 돈 등이 걸려 있기 때문에 모든 힘과 자원을 다해 그것을 살리기 위해 노력할 수 있습니다.
무너지기 시작하면 큰 지진이 일어날 것이라고 상상할 수 있고, 당연히 그것을 피하고 싶을 것입니다.
과학적으로 객관적으로 보면 엄청난 문제, 엄청난 모순이 있다는 것을 과학적으로 지적하고 싶을 뿐이고 과학자로서 받아들일 수 없습니다.
비판적인 과학자로서는 이를 받아들일 수 없습니다.
다시 말해, 이 이론이 실제로는 타당하지 않다는 것을 알 수 있는 출처입니다. 이러한 출처를 직접 읽어보셨나요?
네, 넥스트 레벨에서는 방금 말씀드린 것처럼 수많은 기관, 그중 200개 이상의 바이러스 학자들과 연락을 주고받았습니다.
인터뷰를 진행하고 로버트 코흐 연구소와 이 분야에 대해 보고할 내용이 있는 전 세계 모든 기관에 문의를 했습니다.
그리고 건강한 샘플에는 음성 대조군이 없고 게놈 시퀀싱에는 음성 대조군이 전혀 없다는 것을 모두가 확인합니다. 따라서 음성 대조군은 전혀 없습니다.
예를 들어, 감염 실험이 윤리적 이유로 수행되지 않는다는 사실은 자신을 변호하기 위한 엉터리 주장입니다.
백신이나 다른 의약품에서 항상 하는 것처럼 동물에게도 이 방법을 사용할 수 있지만, 이상하게도 여기서는 윤리에 근거한 논쟁이 벌어지고 있습니다.
따라서 이러한 모순으로부터 자신을 보호하려고 노력하면 세심한 시청자나 과학적 사고를 가진 사람이라도 과학적 증거와 인과 관계에 엄청난 문제가 있다는 것을 금방 알아차릴 수 있습니다.
그리고 여기 이 사진들, 이 구조물들로 다시 돌아와 보겠습니다.
막스 플랑크 과학사 연구소의 카를 하인츠 뤼트케의 위대한 작품이 있습니다.
그는 바이러스학의 초기 역사를 조사한 결과 이러한 이미지가 우리가 알고 있는 현미경의 광학 이미지가 아니라 실제로는 전혀 이미지가 아니기 때문에 엄청난 문제를 야기한다는 결론에 도달했습니다.
여기서는 전자 현미경으로 작업합니다.
이 전자 현미경의 진공 챔버에 놓인 샘플은 엄격하게 처리되어야 합니다.
예를 들어, 전류가 전혀 전도되지 않도록 금속으로 증기 코팅한 다음 에폭시 수지로 두 유리판 사이에 얼리거나 고정해야 합니다.
이는 이 조직에 엄청난 영향을 미치며, 조직에 스트레스를 주고 이미 변화를 일으킬 수 있습니다.
그리고 막스 플랑크 연구소의 칼 하인츠 뤼트케도 인공물에는 엄청난 문제가 있다는 것을 밝혀냈습니다 - 우리가 과학에서 인공물이라고 부르는 것이 바로 그것입니다.
아티팩트란 실험 환경으로 인해 발생하는 결과 또는 구조를 말합니다.
그리고 이것은 이미지가 아니라 컴퓨터에서 변환된 전류가 수학적으로 변환되어 이미지로 변환된 것입니다.
그리고 그것은 또 다른 문제입니다. 즉, 우리는 기껏해야 간접적인 증거를 다루고 있을 뿐 직접적인 증거를 다루고 있지 않습니다.
직접적인 증거는 다음과 같습니다: 아픈 사람이 있고, 건강한 사람이 있고, 둘을 함께 데려왔는데, 그 사람이 다른 사람을 감염시키고, 그 사람이 병에 걸리는 것입니다.
아픈 사람의 침이나 점액을 채취해 건강한 사람에게 주면 그 사람은 병에 걸립니다.
이는 직접적인 증거가 될 수 있습니다. 바이러스학에서는 그런 일은 절대 일어나지 않습니다.
그렇게 하면 작동하지 않습니다. 이것이 전체 문제에 대한 주요 비판입니다.
결과를 요약해 보겠습니다.
과학과 연구는 담론을 계속 열어두는 데 도움이 될 것입니다.
바이러스학뿐만 아니라 다른 과목에서도 기본적인 오류를 범하고 있을 수 있기 때문입니다.
그리고 그것은 지적하신 것처럼 과학의 기초를 위반하는 것입니다. 네, 그것은 궁극적으로 부조리로 이어질 수 있습니다.
물론 이는 우리가 원치 않는 상황으로, 결정적으로 증명할 수 없는 암흑의 시대로 회귀하는 것입니다.
하버랜드 씨, 인터뷰에 응해주셔서 감사합니다.
청중의 의견을 기다리겠습니다.
Kla.TV는 우리가 현실을 인식할 수 있도록 검열되지 않은 반대 목소리를 전달합니다. 감사합니다.
네, 이 기회를 주셔서 감사합니다. 정말 중요한 일이라고 생각합니다.
많은 시청자가 이 주제에 대해 들어본 적이 있을 것이지만, 대부분은 들어본 적이 없을 것입니다.
이미 말씀드렸듯이 이 주제에 대해 공개적으로 이야기하는 것은 매우 어렵습니다.
이 주제에 대해 이야기하고 싶으면 어디에서나 거절당할 뿐입니다.
따라서 이 정보를 억제하려고 한다고 말할 수 있습니다.
그리고 시청자 여러분은 저희 웹사이트 wissen-neu-gedacht.de에서 저의 모든 성명을 확인하시기 바랍니다.
저희는 이 분야의 많은 법원 소송을 포함하여 모든 서신과 함께 모든 출처가 공개된 많은 출판물을 보유하고 있습니다.
또한, ChatGPT "질문과 답변" 방법을 사용하여 이러한 모든 주제를 탐색하고 도움을 받아 모든 바이러스 관련 출판물을 읽을 수 있는 앱인 Nexiqa도 있습니다.
출판물에서 과학이 무시되거나 위반되었다는 것을 정확히 어떻게 인식할 수 있나요, 또는 바이러스 학자와의 서신 등에서?
따라서 많은 정보를 얻을 수 있습니다.
좋아요, 그렇다면 시청자가 직접 사실을 확인하고 질문하는 것은 시청자의 몫입니다. 감사합니다.
저도 감사합니다.