Šiandien mūsų svečias - žmogus, kuris drebina medicinos mokslo pamatus.
Kas nors, kas teigia, kad virusų nėra. Arba bent jau nėra naudingų įrodymų.
Garsus visažinis? Beprotiškas ezoterikas ar net radikalus revizionistas? Pamatysime.
Šios tezės suformuluotos jo platformos "Next Level" interneto svetainėje:
"Mes einame drąsaus klausimo kėlimo ir permąstymo keliu.
Nauju žvilgsniu analizuojame virusologines ir medicinines temas, nustatome prieštaravimus ir reikalaujame autentiškumo.
Mūsų teiginiai yra tvirtai pagrįsti patikrinamais šaltiniais ir suteikia tvirtą pagrindą konstruktyviai diskusijai.
Esame atviri naujoviškoms perspektyvoms ir skatiname nuolatinę mokslo savianalizę." Kilnus požiūris!
Pasveikinkime "Next Level" atstovą spaudai Marviną Haberlandą Kla.TV studijoje. Nuoširdžiai sveikiname!
Sveiki ir ačiū už kvietimą.
Taip, labai norėčiau! Viena vertus, tai skamba labai įdomiai.
Pone Haberlandai, ši savigarba yra kilni ir naudinga, tačiau, kita vertus, kyla klausimas: ar
ji tikrai reikalinga, kai kalbama apie virusą?
Argi virusų problema nėra išaiškinta jau daugiau nei šimtmetį ir nenuginčijamai įrodyta nesuskaičiuojamais moksliniais darbais?
Kodėl reikia, taip sakant, atsukti laiką atgal, tarsi nebūtų buvę garso virusų tyrimų?
Taip, tai geras klausimas. Jei kriterijus, kuriuos jūs suformulavote ar perskaitėte pradžioje, taikysime
bet kokiai temai, tai čia neturime daryti išimties.
Jei tai pritaikysime virusologijai ir nagrinėsime virusologų publikacijas, kruopščiai tikrinsime jų darbą, taip pat
tikrinsime, ar virusologijos rezultatai, pavyzdžiui, vaistai, skiepai ar rekomendacijos, yra moksliškai pagrįsti,
iškils dramatiškų problemų, susijusių su moksliniu metodu.
Būtent apie tai šiandien ir kalbėsime.
Taip, bet virusai neabejotinai buvo rasti ir pateikti mums žiniasklaidoje ir specializuotuose leidiniuose.
Atvežiau keletą mėlynojo liežuvio, ŽIV, raupų ir koronaviruso virusų nuotraukų.
Kaip vertinate šiuos novatoriškus pasiekimus?
Įrodymas čia pateikiamas juodu ant balto.
Taigi, jei pradedate nuo hipotezės, kad, pavyzdžiui, du žmonės gali užkrėsti vienas kitą, tuomet turiu atlikti
eksperimentą, kuris patvirtintų arba paremtų mano hipotezę.
O virusologijoje teigiama, kad mažos dalelės, pavyzdžiui, per orą peršoka iš taško A į tašką B ir
kad šios mažos dalelės vėliau ką nors užkrečia.
Kitaip tariant, norėdamas patvirtinti šią hipotezę, turiu įrodyti visą šią priežasties ir pasekmės grandinę.
Tačiau šie vaizdai yra ne tokio bandymo ar eksperimento rezultatas, o vaizdai, kuriuos jūs čia parodėte, yra virusologų
laboratorijoje atliktų eksperimentų rezultatas - ne in vivo, su žmonėmis, o su ląstelių kultūromis laboratorijoje -
paėmus ląstelių kultūras, paprastai beždžionių, iš beždžionių inkstų audinio, ir jas nunuodijus bei numarinus badu.
Tada sukuriami šie vaizdai. Tai dar vadinama citopatiniu poveikiu.
Tačiau tiesa yra ta, kad jei tą patį eksperimentą atliksite dar kartą, naudodami sveikų gyvūnų audinius, arba jei nepridėsite
sergančių gyvūnų mėginio, gausite lygiai tokius pačius vaizdus.
Tai būtų vadinamasis kontrolinis eksperimentas moksle arba neigiama kontrolė.
Tai iš tikrųjų turėtų paneigti galimybę, kad mano laboratorijos eksperimentinė sąranka pati savaime nesukuria tokio rezultato.
Tai reiškia, kad jei dabar atliksiu eksperimentą ir paimsiu sveikus mėginius, gausiu lygiai tokius pačius vaizdus.
Tačiau virusologai to niekada nedaro. Jie visada atlieka tik vieną tyrimą, tada nufotografuoja
šiuos vaizdus ir teigia, kad tai yra patogenai.
Tačiau jie neįrodė, kad, pirma, tai atsitinka tik sergantiems žmonėms ir, antra, kad šios struktūros iš tikrųjų sukelia ligą.
Nes kitame etape vien tik vaizdas neįrodo, kad dalelė ar ši struktūra sukelia ligą.
Galėčiau parodyti sugriuvusį namą ir pasakyti, kad jį sugadino žemės drebėjimas, bet vien paveikslėliu to neįrodysi.
Žalą galėjo sukelti ir kita priežastis.
Tai reiškia, kad nufotografavęs šį vaizdą ir parodęs, kad taip nutinka tik sergantiems žmonėms, negaliu rasti šių struktūrų
sveikuose žmonėse, todėl turėčiau šias struktūras išskirti.
Tada duokite jį gyvūnams arba žmonėms ir parodykite jį kitame eksperimente:
Aha, jie dabar serga tais pačiais simptomais, kai duodu jiems šių struktūrų.
To niekada nedaro ir virusologai.
Todėl darbas atliekamas tik laboratorijoje.
Ląstelių kultūros yra nuodijamos, marinamos antibiotikais ir t. t., ir tada atsiranda toks
poveikis, kuris vadinamas citopatiniu poveikiu.
Kaip jau sakiau, jie vystosi lygiai taip pat, neatskiriamai net sveikuose audiniuose.
Yra daugybė virusologinių tyrimų, virusologinių publikacijų, ypač ankstyvuoju moderniosios virusologijos laikotarpiu, 1940-aisiais
ir 1950-aisiais, o vėliau taip pat buvo paskelbta daugybė publikacijų, kad šis poveikis
pasireiškia ir tada, kai naudojami sveiki audiniai.
Nuo 1980-ųjų ir 1990-ųjų virusologai nuolat vengia kontroliuoti šiuos eksperimentus su sveikais audiniais.
Tai nebėra daroma. Vietoj to aš daug kartų susirašinėjau.
Šiuo tikslu pateikiau daugybę prašymų pagal (Informacijos laisvės įstatymą arba (vadinamuosius) Informacijos laisvės įstatymus.
Visame pasaulyje, tarptautiniu mastu, Roberto Kocho institute, Anglijos visuomenės sveikatos tarnyboje, Italijoje, CDC
Amerikoje, Pastero institute Prancūzijoje, Melburno universitete Australijoje, Doherty institute ir t. t., ir t. t.
Visų rūšių virusams, tymų, SARS-CoV-2, ŽIV. Ir žinia visada ta pati:
"Ne, mes neatliekame jokių kontrolinių eksperimentų, neigiamų kontrolinių tyrimų su
sveika medžiaga." Tai kategoriškai nedaroma.
Bet jei jie žino apie šį skirtumą, kaip jie tai paaiškina? Tai kodėl jie to nedaro?
Ar jie sako: "Taip, mes tai išsprendėme 1940-aisiais, mums to nebereikia."?
Taigi atsakymai skiriasi. Kartais išgirsite atsakymą, kad nėra galimybių atlikti šiuos eksperimentus.
Kad visiškai ir visiškai susitelktumėte į teigiamus eksperimentus.
Toks buvo, pavyzdžiui, Australijos atsakas dėl SARS-CoV-2.
Kitais atvejais, pavyzdžiui, kaip dabar su snukio ir nagų liga iš Friedricho Loefflerio instituto, mums buvo pasakyta, kad to daryti
nereikia, nes jau buvo naudojami kiti metodai, netiesioginiai metodai, kuriais buvo įrodyta, kad mėginyje yra virusas.
Pasakysiu tik tiek, kad tai dažni pasiteisinimai, kuriuos dažnai girdite.
Tačiau jie nėra moksliškai pakankami ir pažeidžia mokslinį metodą, kuris taip pat privalomas visiems virusologams ir institucijoms
pagal Vokietijos infekcijų apsaugos įstatymo 1 straipsnį.
Jame teigiama, kad kiekvienas turi dirbti pagal naujausius pasiekimus.
O Vokietijos mokslinių tyrimų fondas Vokietijoje visiems mokslininkams nustato,
kokios iš tikrųjų yra mokslinio darbo taisyklės.
Jame aiškiai nurodyta, kad turime atlikti neigiamą kontrolę arba kontroliuoti savo metodus,
viską dokumentuoti, kad visi galėtų tai suprasti.
Ir tai tiesiog visiškai pažeidžiama virusologijoje.
Jei atliksite kontrolės bandymus, pavyzdžiui, mes patys tai paskelbėme, paskelbėme kontrolinių eksperimentų, kurių metu
sveikos medžiagos buvo sumaišytos su lygiai tokiais pačiais antibiotikais, kokius naudoja virusologai, su lygiai
tokiais pačiais badavimo metodais, kokius naudoja virusologai, tada pasireiškė lygiai toks pat poveikis.
Be abejo, praeityje patys virusologai tai skelbė keletą kartų, tačiau, kaip minėjau, kalbame apie laikotarpį nuo
1940-ųjų iki 1960-ųjų ir 1970-ųjų, o nuo 1980-ųjų ir 1990-ųjų tai paprasčiausiai nebebuvo daroma.
Visada kalbame apie virusus. Kodėl šiose ląstelių kultūrose yra antibiotikų? Ką jie ten daro?
Taip, tai taip pat labai, labai svarbus ir geras klausimas.
Virusologai, atlikdami eksperimentus su ląstelių kultūromis laboratorijoje, naudoja
antibiotikus, nes nori dezinfekuoti ląstelių kultūrą.
Norite, kad bakterijos ar kiti mikroorganizmai neturėtų įtakos eksperimentui.
Jie nori, kad poveikį darytų tik virusai, kurie yra beveik negyvi, jie nėra gyvos būtybės,
jie nori, kad poveikį darytų tik šie virusai.
Jie nori praktiškai išnaikinti ir išnaikinti visus kitus mikroorganizmus.
Tačiau virusologai dažnai neatsižvelgia į tai, kad antibiotikai jau patys savaime yra
pagrindinis streso veiksnys audiniams, ląstelių kultūroms.
Taip pat pridedama antibiotikų, paprastai naudojami du, penicilino ir streptomicino derinys, kurie vieni sukelia stresą
ląstelių kultūrai ir tada pasireiškia citopatinis poveikis, kai ląstelių kultūra ištirpsta ir
vėliau mums parduodama kaip tam tikras viruso vaizdas.
Taip pat yra aiškių virusologų pareiškimų susirašinėjimo laiškuose, įskaitant tokių
institucijų kaip Friedricho Loefflerio institutas:
Tai gerai žinoma. Virologai žino, kad antibiotikai yra problemiški audiniams ir gali sukelti šį citopatinį poveikį.
Štai kodėl jūs esate moksliškai priversti su savimi turėti kontrolinį mėginį, kuriame į sveiką mėginį taip pat
pridedama antibiotikų, ir tai taip pat niekada nedaroma.
Tai reiškia, kad net ir naudojant modernesnius metodus ir geresnius skenuojančius elektroninius mikroskopus, sveikiems
ir sergantiems žmonėms galima pastebėti tą patį poveikį.
Taip.
Nėra jokio skirtumo?
Nėra jokio skirtumo, tai neatskiriama.
Vokietijos mokslinių tyrimų fondas reikalauja dar vieno dalyko, kuris niekada netaikomas virusologijoje, - tai aklumas.
Iš tikrųjų būtų svarbu, kad laboratorijos virusologai nežinotų, kuris mėginys buvo infekuotas, o kuris paimtas iš
sveiko šaltinio, pavyzdžiui, kad jie nebūtų šališki anglų kalbos atžvilgiu arba neturėtų išankstinės nuomonės.
Tai taip pat nebuvo atlikta nė karto visoje virusologijos srityje.
Kitaip tariant, iš tikrųjų turime keletą mokslinio metodo pažeidimų.
Kontrolinių eksperimentų trūkumas, išsamios dokumentacijos nebuvimas, aklumo nebuvimas ir visa tai
nuolat pažeidžiama - taip pat ir Roberto Kocho institute.
Ir, kaip sakiau, tai ne tik mokslinio metodo kritika, bet ir žinome, kad atlikus šiuos
kontrolinius eksperimentus gaunamas tas pats rezultatas.
Tai tiesiog tiesioginis virusologijos paneigimas ir falsifikavimas - bent jau tokio poveikio.
Dabar kalbėjome apie šiuos vaizdus, apie ląstelių kultūrų eksperimentus.
Po to virusologai atlieka antrąjį etapą, t. y. genomo sekos nustatymą, kaip kai kurie žiūrovai galėjo girdėti.
Tikslas - išsiaiškinti viruso genomą arba genetinę informaciją.
Visa tai atliekama naudojant, taip sakant, kompiuterinį modelį.
Tai tik kompiuterinis modeliavimas naudojant kompiuterines programas.
Tai neturi nieko bendro su tikruoju sekvenavimu, be to, čia nėra jokių kontrolės priemonių.
Taip pat reikėtų sekuliuoti sveikų ląstelių kultūrą, kuri sukelia būtent tokį poveikį.
Ir štai, tai atlikus, sveikų ląstelių kultūroje randami tie patys genomai, tie patys virusai.
Tai reiškia, kad galiu apskaičiuoti visus virusus iš sveikos ląstelių kultūros, kurią
užnuodijau antibiotikais ir marinau badu.
Taip pat galiu ten rasti ŽIV, naudodamasis kompiuterine programa.
Ten taip pat galiu rasti SARS-CoV-2, SARS-CoV2 variantų.
Viską galiu dar labiau supaprastinti, atlikdamas tam tikrus papildomus veiksmus, pavyzdžiui, PGR,
kai, taip sakant, sustiprinu šią ląstelių kultūrą.
Kitaip tariant, tiesiog padidinu medžiagos kiekį.
Dėl to kompiuterio programai dar lengviau rasti ir apskaičiuoti virusus.
Ir mes visa tai kritikuojame, nes matome, kad jei kontroliuojame protingai, kaip turėtų būti moksliškai,
tuomet falsifikuojame ir paneigiame virusologų teiginius.
Ir - visa tai nuskambėjo gana sudėtingai, galbūt teks klausytis vieną ar du kartus, bet dabar ateis
paprasčiausias ir svarbiausias dalykas, kuris turėtų būti absoliučiai logiškas visiems žiūrovams.
Nepriklausomai nuo šių vaizdų, kurie mums visada rodomi, nepriklausomai nuo ląstelių kultūrų eksperimentų ir genomo
sekos nustatymo kompiuteryje - visiškai nepriklausomai nuo jų:
Visi kada nors istorijoje atlikti užkrėtimo eksperimentai, t. y. sveikų ir sergančių žmonių
(gyvūnų ar žmonių) suvedimas, buvo nesėkmingi. Visi!
Tai reiškia, kad kai bandau suvesti sergančius ir sveikus žmones į kontroliuojamą
eksperimentą ir įrodyti užkratą, tai niekada nepavyksta!
Tai dar vienas tiesioginis virusologijos paneigimas.
Taip, galbūt netiesiogiai. Tačiau negalima sakyti, kad nėra virusų, sukeliančių ligas, kai matote šias infekcijas.
Juk tai matote klasėje.
Tada serga vienas vaikas, kitas vaikas, mokytojai serga, pusė klasės tuščia.
Ką tik vėl tai patyrėme. Kaip tai gali nutikti?
Jei įrodoma, kad nėra jokių bakterijų, tačiau šie nespecifiniai simptomai, su kuriais dažnai tenka susidurti, visada kartojasi.
Tai tipiška klinika, kuri pasirodo. Kaip tai paaiškinti?
Taip, kai stebime šiuos dalykus, kyla mokslinių hipotezių.
Pavyzdžiui, kad dabar yra dalelių ar virusų, kurie peršoka.
Tai labai gera hipotezė. Bet kai ją išbandote, ji nepasiteisina.
Taigi mums reikia daugiau idėjų, hipotezių.
Žinoma, mes taip pat daug galvojome apie tai.
Jei tai ne virusai, kas tai galėtų būti? Ar mikrobai?
Atlikdami mokslinius tyrimus aiškiai susiduriame su tokiais klausimais kaip mityba,
aplinkos įtaka, toksinai ir išorinis poveikis.
Be abejo, galimi ir radiacijos šaltiniai, psichologinės priežastys ir stresas.
Visas šias priežastis galima labai gerai patikrinti eksperimentiškai, pavyzdžiui, atliekant bet kokį eksperimentą.
Simptomus galiu sukelti vien dėl mitybos. Aš galiu sukelti auglius per toksinus.
Eksperimentais su radiacija galiu sukelti auglius.
Naudodamas šiuos kintamuosius galiu įjungti ir išjungti simptomus vienu mygtuko paspaudimu.
Kitaip tariant, iš tikrųjų jau daug žinome apie daugelį simptomų, apie tai, kaip juos galima sukelti
eksperimentais ir kas su jais priežastingai susiję.
Ne apie visus, bet apie daugelį. Todėl sakome, kad prasmingiau tęsti tyrimus šioje srityje ir atlikti atvirus
tyrimus, užuot visą laiką koncentravusis į šią temą, kuri nuo pradžios iki galo buvo visiškai paneigta.
Tai taip pat užkerta kelią tolesnėms įžvalgoms, tolesniems tyrimams ir žinioms.
Tai dar vienas dalykas, kurį mes griežtai kritikuojame, t. y. tai, kad žinių akiratis labai
susiaurinamas iki temos, kuri buvo paneigta.
Ar teisingai supratau? Nei virusai, nei bakterijos nesukelia infekcijos?
Teisingai. Moksliškai kalbant, jei atliekate šiuos eksperimentus su virusais arba su tuo, kas, jūsų teigimu,
yra virusai, jūs negalite įrodyti, kad ten yra užkratas.
Tačiau jei tai darote su bakterijomis, kurias iš tikrųjų galite optiškai pamatyti per mikroskopą ir kurios iš tikrųjų
egzistuoja, kontroliuojamame eksperimente negalime išprovokuoti infekcijos, jei paimsime šias bakterijas atskirai.
Pavyzdys: Jei dabar vartoju salmoneles ar kitas bakterijas, kurios, kaip teigiama, sukelia tam tikrus simptomus, negaliu
jomis užkrėsti ar apkrėsti sveikos gyvos būtybės. Tai neveikia.
Tik tada, kai gyvas organizmas jau serga arba jau turi simptomų, pastebima, kad bakterijos dauginasi ir
vietoje, t. y., taip sakant, kaip šalutinis poveikis.
Tačiau, jei norime pateikti analogiją žiūrovui, tai tarsi degantis namas.
Dabar, kai matau degančius namus, paprastai arba beveik visada pastebiu, kad juose yra ir ugniagesių.
Kitaip tariant, koreliacija, akompanimentas yra labai, labai didelis.
Tačiau tai dar neįrodo, kad gaisro priežastis yra ir ugniagesiai.
Jie pasirodo tik tuo pačiu metu kaip ir ugnis.
Todėl turite būti labai atsargūs su mikroorganizmais ir bakterijomis ir atidžiai jas stebėti.
Tai, kad jie pasireiškia kartu su simptomu, nereiškia, kad jie yra priežastis.
Nes, kaip ką tik sakiau, jei jas, bakterijas, paimsiu izoliuotai ir duosiu sveikam žmogui, kuris neserga, nieko neatsitiks.
Tai iš tikrųjų paneigia, kad per mikroorganizmus, pavyzdžiui, bakterijas, apskritai yra kokių nors infekcijų ar užkrėtimų.
Tačiau tai taip pat apima parazitus ir kirmėles. Tai taip pat neveikia.
Taigi sveikų žmonių niekada negalima taip užkrėsti. Tai neveikia.
Taip, bet grįžtant prie šios klasės situacijos.
Ne visi vaikai valgo tą patį maistą. Jų gyvenimo sąlygos nėra visiškai vienodos.
Kaip gali būti, kad visiems jiems pasireiškia tie patys simptomai?
Taigi, jei sakysime, kad klasėje turime panašių simptomų:
Pirma, tai ne visada pasireiškia visiems vaikams, o tik keliems.
Turime ieškoti bendrų sąlyčio taškų. Visi vaikai yra tame pačiame kambaryje.
Visi jie turi tuos pačius mokomuosius vienetus.
Visi jie yra veikiami tų pačių klimato sąlygų.
Šiame kambaryje jie visi yra veikiami tų pačių aplinkos sąlygų.
Ir tai galėtų būti pakankamai kintamųjų arba argumentų, kuriuos, žinoma, reikėtų patikrinti tinkamu eksperimentu.
Tai būtų antrasis žingsnis. Tačiau hipotezių netrūksta. Būtent.
Bet jei sakote, kad šių ligas sukeliančių virusų egzistavimas neįrodytas ir kad mokslas iš esmės nežino, ką daro ir ko
ieško, kiek naudingos tokios prevencinės priemonės kaip skiepai?
Taip, jie galėtų būti naudingi net ir neaptikus virusų, jei pagrįstame eksperimente jie parodytų pranašumą.
Taigi, nepaisant to, ar yra virusų, ar ne, skiepai vis tiek gali būti veiksmingi.
Ir to nepadarysite, jei dabar eksperimentuosite su skiepais.
Pirma, didžioji dauguma skiepijimo tyrimų atliekami nesilaikant mokslinių taisyklių.
Tai reiškia, kad turime mažiausiai dvi grupes.
Vienam skiriama vakcina, kitam - tinkamas placebas.
Tada nagrinėjamas grynai klinikinis vaizdas.
Taip buvo, pavyzdžiui, su koronaviruso vakcinomis.
Jie pasirūpino, kad būtų sudaryta ir placebo grupė.
Tada jai buvo duota valgomosios druskos, kuri pati savaime tikrai nėra tinkamas placebas.
Kadangi placebas pagrįstoje neigiamoje kontrolėje iš tikrųjų turėtų skirtis nuo veikliosios medžiagos tik pagal
vieną kintamąjį, todėl galima nagrinėti tik šį kintamąjį.
Šiuo atveju tai būtų šis virusinis komponentas.
Druskos tirpalas nuo tikrosios vakcinos skiriasi šimtais kintamųjų.
Bet tai jau kita tema.
Kas buvo atlikta atliekant šiuos vainikinių vakcinų tyrimus? Pavyzdžiui, BioNTech-Pfizer?
Tuomet žmonės buvo paprasčiausiai ištirti PGR testais.
Tačiau, jei perskaitytumėte smulkųjį tyrimo tekstą, abiejose grupėse sirgo tiek pat žmonių.
Šie tyrimai vadinami "įtariamais Covid-19 atvejais".
Kitaip tariant, sergančių žmonių buvo maždaug tiek pat.
Tikrojoje klinikoje nebuvo įmanoma atskirti.
Kitaip tariant, vakcinacija neturėjo jokio klinikinio poveikio. Skyrėsi tik PGR tyrimas.
Ir čia taip pat kritikuojame vakcinas.
Nėra moksliškai įrodyta, kad jie yra veiksmingi kovojant su ligomis. Ir pabaigai, taip sakant:
Jei pažvelgtumėte į tymus, kokliušą ar kitas ligas, kurios siejamos su skiepais, kai tradicinė medicina teigia, kad skiepai
išnaikino šias ligas, iš tiesų galite pamatyti, kad dar gerokai prieš pradedant skiepyti statistikoje jau buvo
užfiksuota, kad ligos paplitimas mažėjo, ir labai smarkiai.
Kai kuriais atvejais iki 95 proc., kaip tymų atveju, Vokietijoje prieš pradedant skiepyti buvo sumažėjęs sergamumas.
Tai reiškia, kad liga iš tikrųjų jau buvo išnykusi, kai buvo pradėta skiepyti.
Tai reiškia, kad iš šių duomenų taip pat negalima nustatyti jokio poveikio.
Štai kodėl mes kritikuojame vakcinas lygiai taip pat, kaip ir virusologiją.
Beje, dauguma kitų vaistų taip pat laikomi neveiksmingais ir nereikalingais.
Bet tai labai panašu į sukčiavimą.
Ar, jūsų nuomone, visi virusologai ir medicinos tyrėjai yra sukčiai ir blogi žmonės?
Ne, anaiptol. Visada turime įtraukti žmogiškąjį komponentą.
Nes šie žmonės visą savo gyvenimą paskyrė šiai temai, šiems tyrimams.
Jie yra šališki, kaip pasakytumėte angliškai, arba iš anksto nusiteikę, turi iškreiptą nuomonę, nemoka atvirai
mąstyti ir dažnai nuo to priklauso visa jų egzistencija.
Kitaip tariant, jie turi šeimas, vaikus ir pan., todėl negali sau leisti būti kritiški.
Visada reikia į tai atsižvelgti, tai nereiškia, kad žmonės automatiškai tampa blogais.
Daugelį virusologų galima apkaltinti neišmanymu.
Nes jie nuolat atmeta mūsų pasiūlymus dėl dialogo.
Kartais gauname atsakymus į raštiškus paklausimus, bet ne visada, todėl labai, labai sunku
pradėti objektyvią diskusiją, mokslinę diskusiją.
Taigi galite juos dėl to kaltinti, bet iš esmės nesakyčiau, kad visi gydytojai, virusologai ir pan. visada tai daro tyčia.
Tai tik tam tikra savisauga, tam tikras šios temos neišmanymas.
Tačiau dabar virusų teorijos šalininkai teigia, kad tik įvedus higieną, pavyzdžiui, Ignui Semmelweisui ginekologijoje ir Robertui
Kochui sukūrus mikrobų teoriją, infekcinių ligų ėmė mažėti.
Ar nerizikuojate savo pareiškimais panaikinti šiuos pasiekimus?
Visada reikia diferencijuoti. Tokios priemonės kaip geresnė higiena tikrai gali turėti įtakos, pavyzdžiui, vien
dėl to, kad į žaizdą ar kūną įsileidžiu mažiau svetimkūnių.
Žinoma, organizmas į svetimus nešvarumus reaguoja, tarkime, uždegimu.
Tai visiškai aišku ir teisinga.
Tačiau tai nebūtinai susiję su virusais.
Virusologijoje teiginys yra gana aiškus: yra mažų dalelių, sukeliančių ligas, kurios yra priežastis.
Ir turiu tai įrodyti moksliškai. Negaliu to tiesiog taip palikti.
Be abejo, pagerėjo higienos sąlygos. Tačiau tai taip pat turi rimtų apribojimų.
Pavyzdžiui, daug tyrimų buvo atlikta koronavirusų laikotarpiu arba gripo atveju, kai buvo tiriamos dvi grupės.
Vienas taikė higienos sąlygas, kitas - ne.
Arba vienas naudojo kaukes, o kitas ne.
Ir visuose šiuose vadinamuosiuose auksinio standarto RCT tyrimuose, kuriuose dalyvauja dvi grupės ir
skiriasi tik vienas kintamasis, nustatoma, kad nei higienos priemonės, nei kaukės neturėjo jokio poveikio.
Abiejose grupėse visada buvo tiek pat sergančių, simptomų turinčių žmonių.
Taigi statistiškai reikšmingo skirtumo nebuvo. Tai taip pat paneigia šią hipotezę.
Vis dėlto, kaip ką tik minėjau, higieną, žinoma, tikslinga taikyti atviroms žaizdoms.
Nes organizmas paprasčiausiai sveikiausias, kai audiniuose nėra pašalinių medžiagų. Tai visiškai aišku.
Istoriškai taip pat būta didelių bandymų užsikrėsti.
Taigi tarpukariu, per pasaulinius karus.
Ar neatsitiko taip, kad buvo padaryta išvada, jog yra ne tik bakterijų, bet ir kitų ligas sukeliančių
mechanizmų, kurie gali būti susiję su šiomis dalelėmis?
Taigi, istoriškai būta nemažai bandymų užkrėsti.
Ispaniškojo gripo, o vėliau ir tymų bei daugelio kitų, gripo ir kitų ligų metu.
Pradžioje minėjau, kad jie visada žlunga.
Taigi niekada negalėsite įrodyti, kad galite užkrėsti žmones kontroliuojamu būdu. Tai niekada neveikia.
Vėliausiai tada turėtumėte pradėti svarstyti ir galvoti, kad kažkas negali būti teisinga.
Žinoma, šių tyrimų gydytojai ar tyrimo personalas visada buvo susirūpinę. Ei, kaip taip gali būti?
Mes čia bandome eksperimentiniu būdu naudoti pačias užkrečiamiausias ligas, bet tai
niekada nepasiteisina. Kaip taip gali būti?
Tada, žinoma, pasigirsta tokie argumentai: "Taip, galbūt virusai nebuvo pakankamai stipriai
sukoncentruoti arba galbūt šie tiriamieji buvo neatsparūs".
Visos šios hipotezės, be abejo, yra geros.
Tačiau tiesa ta, kad mums niekada nepavyko įrodyti infekcijos eksperimento metu.
Pirmiausia turite leisti tam įsigilinti, suvirškinti ir suvokti.
Ir tai paneigia teiginį, kad čia apskritai turime užkratą ir kad jis veikia per šias daleles.
Tai matyti ir iš šių kaukių tyrimų.
Jei, pavyzdžiui, FFP2 kaukės iš tikrųjų būtų dėvimos arba jei būtų virusų, tuomet poveikis turėtų būti.
Arba higienos kaukės turėtų rodyti poveikį, bet nerodo.
Tai reiškia, kad visuomet, visuomet turime virusologijos paneigimų keliuose matmenyse, skirtinguose eksperimentuose.
Žinoma, dabar galite stengtis išlaikyti jį gyvą visomis jėgomis ir ištekliais, kas ir yra daroma, nes nuo jo
daug kas priklauso, daug pramonės, daug ekonominės apyvartos, pinigų ir t. t., ir pan.
Galite įsivaizduoti, kad jei jis pradėtų griūti, įvyktų didžiulis žemės drebėjimas, ir natūralu, kad norite to išvengti.
Mes tiesiog norime moksliškai ir objektyviai atkreipti dėmesį į tai, kad čia esama didžiulių problemų, didžiulių
prieštaravimų, jei pažvelgsite į mokslinius duomenis, ir jūs, kaip mokslininkas, negalite su tuo sutikti.
Kaip kritiškas mokslininkas, negalite su tuo sutikti.
Kitaip tariant, šaltiniai yra tokie, kad ši teorija nėra pagrįsta. Ar jūs pats skaitėte šiuos šaltinius?
Būtent, "Next Level", kaip ką tik sakiau, susirašinėjome su daugybe institucijų, daugiau nei 200, su virusologais.
Atlikome interviu, kreipėmės į Roberto Kocho institutą ir visas kitas pasaulio
institucijas, kurios turi ką nors pranešti šioje srityje.
Ir visi patvirtina, kad nėra neigiamos kontrolės su sveikais mėginiais, kad genomo sekoskaitos srityje apskritai nėra
neigiamos kontrolės. Taigi neigiamų kontrolių apskritai nėra.
Pavyzdžiui, tai, kad eksperimentai su infekcija atliekami ne dėl etinių priežasčių, yra tokie
fiktyvūs argumentai, kuriais jie gina patys save.
Taip pat būtų galima tai daryti su gyvūnais, kaip nuolat daroma su vakcinomis ir kitais vaistais, tačiau,
kaip bebūtų keista, argumentas čia grindžiamas etika.
Taigi jūs tiesiog bandote apsisaugoti nuo šių prieštaravimų, o atidus žiūrovas ar net moksliškai mąstantis žmogus
greitai supras, kad moksliniuose įrodymuose, taip pat ir šiame priežasties ir pasekmės ryšyje, esama didžiulių problemų.
Grįžkime prie šių nuotraukų, prie šių statinių.
Makso Planko mokslo istorijos institute išleistas puikus Karlheinzo Lüdtke's darbas.
Jis tyrinėjo ankstyvąją virusologijos istoriją ir priėjo prie išvados, kad šie vaizdai kelia didžiulių
problemų, nes jie nėra optiniai vaizdai iš mikroskopo, kaip mes žinome, bet iš tikrųjų nėra vaizdai.
Čia dirbame su elektroniniu mikroskopu.
Į šį elektroninį mikroskopą, esantį vakuuminėje kameroje, dedami mėginiai turi būti gerai apdoroti.
Pavyzdžiui, jie turi būti padengti metalo garais, kad srovė apskritai būtų laidi, o tada juos reikia užšaldyti arba
pritvirtinti tarp dviejų stiklo plokštelių epoksidine derva.
Šiam audiniui daromas didžiulis poveikis, kuris taip pat kelia audiniui stresą ir jau gali lemti pokyčius.
Karlheinzas Lüdtke iš Makso Planko instituto taip pat nustatė, kad su artefaktais - taip mes
juos vadiname moksle - kyla milžiniškų problemų.
Artefaktai - tai rezultatai arba struktūros, kurie atsiranda tik dėl eksperimentinių aplinkybių.
Ir tai nėra vaizdai, tai - kompiuteriu konvertuojamos elektros srovės, kurios vėliau matematiškai transformuojamos į vaizdą.
Tai dar viena problema. Kitaip tariant, geriausiu atveju turime reikalų su
netiesioginiais įrodymais, bet niekada su tiesioginiais.
Tiesioginiai įrodymai būtų: Aš turiu sergantį žmogų, turiu sveiką žmogų, suvedu juos kartu, jis užkrečia kitą žmogų, jis suserga.
Aš paimu seilių arba gleivių iš sergančio žmogaus, duodu šių gleivių sveikam žmogui ir jis suserga.
Tai būtų tiesioginis įrodymas. Virusologijoje to niekada nebūna.
Jei taip elgiatės, tai neveikia. Ir tai yra pagrindinė viso klausimo kritika.
Taigi apibendrinkime rezultatą.
Mokslui ir moksliniams tyrimams vertėtų palaikyti atvirą diskusiją.
Nes gali būti, kad darome esminių klaidų ne tik virusologijos, bet ir kitose srityse.
O tai, kaip nurodėte, pažeistų mokslo pagrindus. Taip, tai galiausiai privestų prie absurdo.
Ir tai, žinoma, būtų situacija, į kurią nenorime patekti, kai tiesiog grįžtame į tamsiuosius
laikus, kai negalima nieko galutinai įrodyti.
Pone Haberlandai, ačiū už šį interviu.
Nekantriai laukiu, ką pasakys auditorija.
"Kla.TV" pateikia necenzūruotus kitokius balsus, kad galėtume suvokti, kokia yra tikrovė. Labai ačiū.
Taip, ačiū už suteiktą galimybę. Manau, kad tai nepaprastai svarbu.
Daugelis žiūrovų tikrai bus girdėję apie šią temą anksčiau, tačiau dauguma tikrai ne.
Kaip jau minėjau, viešai kalbėti šia tema neįtikėtinai sunku.
Jei norite kalbėti šia tema, visur sulaukiate tik atmetimų.
Taigi galima sakyti, kad jie stengiasi šią informaciją nuslėpti.
Kviečiu žiūrovus susipažinti su visais mano pasisakymais mūsų svetainėje wissen-neu-gedacht.de.
Turime daugybę publikacijų su visa korespondencija, atskleidžiant visus šaltinius,
įskaitant daugybę teismo procesų šioje srityje.
Taip, mes taip pat turime programėlę "Nexiqa" , kurioje galite naudotis ChatGPT "klausimų ir atsakymų" metodu ir
nagrinėti visas šias temas, perskaityti visus šiuos virusologinius leidinius, taip sakant, su pagalba.
Kaip tiksliai atpažinti, kad publikacijoje buvo nepaisoma ar pažeistas mokslas, arba susirašinėjime su virusologais ir t. t.?
Taigi čia gausite daug informacijos.
Labai gerai, tada žiūrovai patys turi patikrinti faktus ir užduoti jums klausimus. Labai ačiū.
Ačiū ir jums.