Hoje temos como convidado um homem que está abalando os fundamentos da ciência médica.
Alguém que afirma que não existem vírus. Ou, pelo menos, nenhuma prova útil.
Um notório sabe-tudo? Um esotérico maluco ou até mesmo um revisionista radical? Veremos.
As teses a seguir estão formuladas no site de sua plataforma Next Level:
"Estamos trilhando o caminho do questionamento corajoso e do repensar.
Analisamos tópicos virológicos e médicos com uma nova perspectiva, identificamos contradições e exigimos autenticidade.
Nossas alegações são firmemente baseadas em fontes verificáveis e fornecem uma base sólida para uma discussão construtiva.
Permanecemos abertos a perspectivas inovadoras e promovemos o autoexame contínuo da ciência." Uma abordagem nobre!
Vamos dar as boas-vindas ao porta-voz de imprensa da Next Level, Sr. Marvin Haberland,
ao estúdio do Kla.TV. Uma recepção calorosa!
Olá e obrigado pelo convite.
Sim, com prazer! Isso parece muito empolgante, por um lado.
Sr. Haberland, essa autoproclamação é nobre e útil, mas, por outro lado, surge a pergunta: ela é
realmente necessária com relação à questão do vírus?
A questão do vírus não foi esclarecida há mais de um século e irrefutavelmente comprovada por inúmeros trabalhos de pesquisa?
Por que voltar no tempo, por assim dizer, como se não houvesse pesquisa de vírus bem fundamentada?
Sim, essa é uma boa pergunta. Se aplicarmos os critérios que você formulou ou leu em voz alta no início a
qualquer tópico, então não devemos abrir uma exceção.
E se os aplicarmos à virologia e examinarmos as publicações dos virologistas, examinarmos seu trabalho e também verificarmos os
resultados provenientes da virologia, como medicamentos, vacinas ou recomendações, surgirão
problemas dramáticos relacionados ao método científico.
E é sobre isso que falaremos hoje.
Sim, mas os vírus foram, sem dúvida, encontrados e apresentados a nós na mídia e em publicações especializadas.
Trouxe algumas fotos do vírus da língua azul, do vírus HIV, do vírus da varíola e do coronavírus.
E quanto a essas conquistas pioneiras?
A prova está aqui, em preto e branco.
Então, se você começa com a hipótese de que, por exemplo, duas pessoas podem infectar uma à outra, então eu tenho que
fazer um experimento que apoie ou confirme minha hipótese.
E na virologia, a afirmação é que pequenas partículas saltam de A para B pelo ar, por exemplo,
e que essas pequenas partículas infectam alguém.
Em outras palavras, tenho que provar toda essa cadeia de causa e efeito para confirmar essa hipótese.
No entanto, essas imagens aqui não são o resultado de tal teste ou experimento, mas as imagens que você mostrou aqui são o
resultado de virologistas que realizaram experimentos em laboratório - não in vivo, em humanos, mas em culturas de células
em laboratório - pegando culturas de células, geralmente de macacos, do tecido renal de macacos,
e depois envenenando-as e deixando-as famintas.
E então essas imagens são criadas. Isso também é conhecido como efeito citopático.
Mas a verdade é que, se você fizer o mesmo experimento novamente com tecido saudável de animais saudáveis,
ou se não adicionar uma amostra de animais doentes, obterá exatamente as mesmas imagens.
Esse seria o chamado experimento de controle na ciência ou controle negativo.
Na verdade, isso deve excluir a possibilidade de que a configuração, a configuração experimental em meu
laboratório, não produza por si só esse resultado aqui.
Isso significa que, se eu fizer um experimento agora e coletar amostras saudáveis, obterei exatamente as mesmas imagens.
Mas os virologistas nunca fazem isso. Eles fazem apenas um teste, depois fotografam essas imagens e afirmam que são patógenos.
No entanto, eles não demonstraram, em primeiro lugar, que isso só ocorre especificamente em pessoas doentes e, em segundo
lugar, que essas estruturas realmente desencadeiam a doença.
Porque na próxima etapa, uma imagem por si só não é prova de que a partícula ou essa estrutura causa a doença.
Eu poderia mostrar uma casa quebrada e dizer que o dano foi causado por um terremoto,
mas a imagem por si só não pode provar isso.
Também poderia ter sido outra causa que causou o dano.
Ou seja, eu teria que, depois de fotografar e mostrar essa imagem — isso realmente só acontece com pessoas doentes,
em pessoas saudáveis eu não encontro essas estruturas —, então eu teria que isolar essas estruturas.
Em seguida, aplique-o a animais ou humanos em um próximo experimento e mostre-o:
Aha, eles ficam doentes agora mesmo com os mesmos sintomas quando eu lhes dou essas estruturas.
Os virologistas também nunca fazem isso.
Portanto, o trabalho é realizado exclusivamente no laboratório.
As culturas de células são envenenadas, passam fome com antibióticos e assim por diante, e então surgem
esses efeitos, que são chamados de efeitos citopáticos.
Como eu disse, eles se desenvolvem exatamente da mesma maneira, indistintamente, mesmo em tecidos saudáveis.
E há muitos, muitos estudos virológicos, publicações virológicas, especialmente no período inicial da virologia moderna, nas
décadas de 1940 e 1950, e depois disso também foi publicado inúmeras vezes, que esse efeito
também ocorre quando se utiliza tecido saudável.
E os virologistas têm evitado consistentemente controlar esses experimentos com tecido saudável desde as décadas de 1980 e 1990.
Isso não é mais feito. Em vez disso, tenho mantido várias correspondências.
Para isso, enviei muitas solicitações de acordo com a Lei de Liberdade de Informação ou
as chamadas Leis de Liberdade de Informação. X
Em todo o mundo, internacionalmente, o Instituto Robert Koch, o Serviço de Saúde Pública da Inglaterra, na Itália, o CDC nos
Estados Unidos, o Instituto Pasteur na França, a Universidade de Melbourne na Austrália, o Instituto Doherty e assim por diante.
Para todos os tipos de vírus, sarampo, SARS-CoV-2, HIV. E a mensagem é sempre a mesma:
"Não, nós não fazemos nenhum experimento de controle, controles negativos com material
saudável." Isso categoricamente não é feito.
Mas se eles estão cientes dessa diferença, qual é a explicação? Então, por que eles não fazem isso?
Eles dizem: "Sim, resolvemos isso na década de 1940, não precisamos mais disso"?
Portanto, as respostas variam. Às vezes, ouve-se a resposta de que não há capacidade para realizar esses experimentos.
Que se concentrem total e completamente nas experiências positivas.
Essa foi, por exemplo, a resposta da Austrália para o SARS-CoV-2.
Em outros casos, como agora com a febre aftosa do Instituto Friedrich Loeffler, fomos informados de que isso não seria
necessário porque outros métodos, métodos indiretos, já haviam sido usados para provar que um vírus estava presente na amostra.
E essas são desculpas comuns, diria eu, que se ouvem frequentemente.
Mas elas não são cientificamente satisfatórias e também violam o método científico, que também é obrigatório para
todos os virologistas e instituições de acordo com o § 1 da Lei de Proteção contra Infecções da Alemanha.
Lá está escrito que todos devem trabalhar de acordo com o estado atual da ciência.
E a Fundação Alemã de Pesquisa, na Alemanha, define para todos os cientistas quais são,
de fato, as regras do trabalho científico.
E lá está claramente escrito que temos que realizar controles negativos, ou seja, que temos que controlar nossos métodos,
que temos que documentar tudo para que todos possam entender.
E isso simplesmente é completamente violado na virologia.
Mas quando se fazem os controles, como nós mesmos publicamos, por exemplo, publicamos experimentos de controle em que se adiciona
ao material saudável exatamente os mesmos antibióticos que os virologistas usam, exatamente as mesmas técnicas de inanição
que os virologistas usam, então surgem exatamente esses efeitos.
E isso foi publicado várias vezes pelos próprios virologistas no passado, mas, como eu disse, estamos falando da década
de 1940 até a década de 1960, de 1970, mas desde a década de 1980, de 1990, isso simplesmente não é mais feito.
Estamos sempre falando de vírus. Por que há antibióticos nessas culturas de células? O que eles estão fazendo lá?
Sim, essa também é uma pergunta muito, muito importante e boa.
Os virologistas usam antibióticos nesses experimentos de cultura de células no laboratório
porque querem desinfetar a cultura de células.
Eles desejam evitar que bactérias ou outros microrganismos influenciem o experimento.
Eles querem apenas os vírus, que são praticamente não vivos, não são seres vivos, e
querem que apenas esses vírus tenham seu efeito.
E eles querem praticamente eliminar e erradicar todos os outros microorganismos.
No entanto, os virologistas muitas vezes ignoram o fato de que os próprios antibióticos já são um fator de
estresse importante para o tecido, para essa cultura de células.
E a adição de antibióticos, geralmente são usados dois, penicilina e estreptomicina em combinação — já faz com que a
cultura celular fique estressada, e então surge esse efeito, o chamado efeito citopático, no qual a cultura celular se
dissolve, e isso é então interpretado como uma imagem viral.
Há declarações de virologistas em correspondências escritas, inclusive de instituições como o
Instituto Friedrich-Loeffler, afirmando claramente:
Isso é bem conhecido. Os virologistas sabem que os antibióticos são problemáticos para o
tecido e podem causar esse efeito citopático.
E é por isso que, cientificamente, é obrigatório levar uma amostra de controle, na qual uma amostra saudável
também seja tratada com antibióticos – e isso nunca é feito.
Isso significa que, mesmo com os métodos mais modernos e os melhores microscópios eletrônicos de varredura, os mesmos
efeitos podem ser observados em pessoas saudáveis e doentes.
Sim.
Não há diferença?
Não há diferença, é indistinguível.
Há outro ponto que a Fundação Alemã de Pesquisa exige e que nunca é aplicado em virologia, que é o cegamento.
Na verdade, seria importante que os virologistas no laboratório não soubessem qual amostra foi infectada e qual, por exemplo,
veio de uma fonte saudável – justamente para que eles não tenham um viés, como se diz em inglês, ou uma opinião pré-concebida.
Isso também não é realizado em nenhum momento em todo o campo da virologia.
Em outras palavras, na verdade, temos várias violações do método científico.
Falta de experimentos de controle, ausência de documentação completa e ausência de cegamento, e tudo isso é
constantemente violado, inclusive pelo Instituto Robert Koch.
E como já foi dito, não se trata apenas de uma crítica ao método científico, mas sabemos que, quando esses
testes de controle são realizados, ocorre exatamente o mesmo resultado — de forma indistinguível.
Isso é simplesmente a refutação direta e a falsificação da virologia - pelo menos desse efeito.
Já falamos sobre essas imagens aqui, sobre os experimentos de cultura de células.
Em seguida, os virologistas realizam uma segunda etapa, ou seja, o sequenciamento do genoma, que
talvez alguns espectadores já tenham ouvido falar.
O objetivo é descobrir o genoma ou as informações genéticas de um vírus.
Tudo isso é feito com um modelo de computador, por assim dizer.
Trata-se de uma simulação pura no computador usando programas de software.
Isto não tem nada a ver com o sequenciamento real e nenhum controle é feito aqui também.
E você também teria que sequenciar a cultura de células saudáveis, que produz exatamente esses efeitos.
E eis que, ao fazer isso, você encontra os mesmos genomas, os mesmos vírus na cultura de células saudáveis.
Isso significa que posso calcular todos os vírus da cultura de células saudáveis que
envenenei com antibióticos e deixei passar fome.
Também posso encontrar o HIV lá com o programa de computador.
Também posso encontrar o SARS-CoV-2 lá, as variantes do SARS-CoV2.
E eu posso simplificar ainda mais tudo isso, submetendo essa cultura celular a certos passos adicionais, como por exemplo em
uma PCR, onde eu amplifico essa cultura celular, por assim dizer.
Em outras palavras, eu simplesmente aumento o material.
Isso torna ainda mais fácil para o programa de computador encontrar e calcular os vírus, por assim dizer.
E criticamos tudo isso porque vemos que, se o controle for feito de forma sensata, como deveria ser cientificamente,
então falsificamos e refutamos as declarações dos virologistas.
E - tudo isso soou agora bastante complicado, talvez seja preciso ouvir uma ou duas vezes mais — mas agora vem o
ponto mais simples e mais importante, que deveria ser absolutamente lógico para todos os espectadores.
Independentemente dessas imagens que sempre nos são mostradas, e independentemente dos experimentos de cultura
de células e do sequenciamento do genoma no computador - completamente independente deles:
Todos os experimentos de contágio que já foram realizados na história, ou seja, reunir pessoas saudáveis e
doentes, sejam animais ou humanos, fracassaram. Todos eles!
Isso significa que sempre que tento reunir pessoas doentes e saudáveis em um experimento
controlado e provar o contágio, isso nunca funciona!
E essa é outra refutação direta da virologia.
Sim, talvez indiretamente. Mas o senhor não pode dizer que não existem vírus como
causadores de doenças, se essas infecções são visíveis.
Quero dizer, a gente vê isso na sala de aula.
Então, uma criança fica doente, a próxima fica doente, os professores ficam doentes, metade da classe fica vazia.
Acabamos de ter isso novamente. Como isso pode acontecer?
Se for comprovado que não há nenhuma bactéria envolvida, mas esses sintomas inespecíficos com os quais você
frequentemente tem que lidar, mas que sempre se repetem.
Essa é uma clínica típica que aparece. Como você explica isso?
Sim, quando observamos essas coisas, surgem hipóteses científicas.
Por exemplo, que agora existem partículas ou vírus que saltam.
Essa é uma hipótese muito boa. Mas quando você a testa, ela não funciona.
Portanto, precisamos de mais ideias, mais hipóteses.
É claro que também pensamos muito sobre isso.
Se não são os vírus, o que poderia ser? Ou os germes?
Isso nos leva claramente, também no contexto de estudos científicos, a questões como alimentação, influências
ambientais, toxinas e exposição a influências externas.
É claro que fontes de radiação, causas psicológicas e estresse também são possíveis.
Todas essas são causas que também podem ser verificadas muito bem experimentalmente, por exemplo, em qualquer experimento.
Posso produzir sintomas puramente por meio da nutrição. Posso induzir tumores por meio de toxinas.
Posso induzir tumores usando experimentos de radiação.
Posso ativar e desativar sintomas com o toque de um botão usando essas variáveis.
Isso significa que na verdade já sabemos bastante sobre muitos sintomas, como podemos produzi-los em experimentos e o
que está causalmente relacionado a eles, por assim dizer.
Não sobre todos eles, mas sobre muitos. É por isso que dizemos que faz mais sentido continuar a pesquisa nessa área e realizar
pesquisas abertas em vez de se concentrar nesse tópico o tempo todo, que foi completamente refutado do início ao fim.
Isso também bloqueia mais percepções, mais pesquisas e mais conhecimento.
Isso é outra coisa que criticamos fortemente, pois restringe muito o horizonte de conhecimento a um tópico que foi refutado.
Entendi isso corretamente? Nem os vírus nem as bactérias são responsáveis pela infecção?
É isso mesmo. Cientificamente falando, se você fizer esses experimentos com vírus ou com o que
você afirma ser vírus, não poderá provar o contágio.
Mas se fizermos isso com bactérias que podemos ver opticamente no microscópio, que realmente existem, não
poderemos provocar uma infecção em um experimento controlado se pegarmos essas bactérias isoladamente.
Exemplo: Se eu agora tomar salmonela ou outras bactérias que supostamente são a causa de determinados sintomas, não poderei
infectar um ser vivo saudável com elas. Isso não funciona.
Só é observado quando um organismo vivo já está doente ou sintomático que as bactérias também se multiplicam localmente ao
mesmo tempo, ou seja, como um efeito colateral, por assim dizer.
Mas isso é, por exemplo, para fazer uma analogia para o espectador, como uma casa em chamas.
Agora, quando vejo casas em chamas, geralmente ou quase sempre noto que também há bombeiros no local.
Em outras palavras, a correlação, o acompanhamento é muito, muito alto.
Mas isso não é prova de que os bombeiros também sejam a causa do incêndio.
Eles só aparecem ao mesmo tempo que o fogo.
Portanto, é preciso ter muito, muito cuidado com os microrganismos e as bactérias e observar atentamente.
O fato de eles aparecerem em um quadro sintomático não significa que sejam a causa.
Porque, como acabei de dizer, se eu as retirar em isolamento, as bactérias, e as der a uma pessoa
saudável que não esteja doente, nada acontecerá.
E essa é, na verdade, a refutação de que existem infecções ou contágios por meio de microrganismos, como bactérias.
Mas isso também inclui parasitas e vermes. Isso também não funciona lá.
Portanto, você nunca pode infectar pessoas saudáveis dessa forma. Isso não funciona.
Sim, mas voltando a essa situação da classe.
Nem todas as crianças comem os mesmos alimentos. Elas não têm exatamente as mesmas condições de vida.
Então, como é possível que todos eles desenvolvam os mesmos sintomas?
Então, se dissermos que temos um quadro sintomático semelhante em uma classe:
Em primeiro lugar, ele nem sempre afeta todas as crianças, mas apenas algumas.
E temos que buscar pontos em comum. As crianças estão todas na mesma sala.
Todos eles têm as mesmas unidades de ensino.
Todos eles estão expostos às mesmas condições climáticas.
Todos eles estão expostos às mesmas condições ambientais nesta sala.
E isso poderia ser um número suficiente de variáveis ou argumentos, que, obviamente,
teriam de ser testados em um experimento adequado.
Essa seria a segunda etapa. Mas não temos falta de hipóteses. Exatamente.
Mas se você disser que a existência desses vírus causadores de doenças não foi comprovada e que a ciência basicamente
não sabe o que está fazendo ou o que está procurando, qual é a utilidade de medidas preventivas como as vacinas?
Sim, eles poderiam ser úteis mesmo sem a detecção de vírus, se mostrassem uma vantagem em um experimento razoável.
Portanto, independentemente da questão de haver ou não vírus, a vacinação ainda poderia funcionar.
Mas isso não acontece quando se fazem experiências com vacinas.
Em primeiro lugar, a grande maioria dos estudos sobre vacinação não segue as regras científicas.
Isso significa que temos pelo menos dois grupos.
Um recebe a vacina e o outro recebe um placebo adequado.
Em seguida, o quadro puramente clínico é examinado.
Esse foi o caso do coronavírus, por exemplo, com as vacinas contra o coronavírus.
Eles se certificaram de ter um grupo placebo também.
Em seguida, ele recebeu sal de cozinha, o que, por si só, não seria um placebo adequado.
Porque um placebo em um controle negativo razoável deve, na verdade, diferir da substância ativa apenas em uma única
variável, de modo que só seja possível observar essa variável.
Nesse caso, seria esse componente viral.
Uma solução salina difere da vacina real em centenas de variáveis.
Mas esse é outro tópico.
O que foi feito nesses estudos sobre o coronavírus para as vacinas contra o coronavírus? Por exemplo, a BioNTech-Pfizer?
As pessoas foram então simplesmente testadas com testes de PCR.
Entretanto, se você ler as letras pequenas do estudo, o mesmo número de pessoas ficou doente em ambos os grupos.
Nesses estudos, isso é chamado de “casos suspeitos de Covid-19”.
Em outras palavras, havia aproximadamente o mesmo número de pessoas doentes.
Não foi possível fazer uma distinção na clínica real.
Em outras palavras, a vacinação não teve nenhum efeito clínico. Apenas o teste PCR foi diferente.
E também criticamos as vacinas aqui.
Não há comprovação científica de sua eficácia contra doenças. E para completar, por assim dizer:
Se observarmos o sarampo e a tosse convulsa ou outras doenças associadas à vacinação, em relação às quais a medicina
convencional argumenta que as vacinas teriam erradicado as doenças, podemos ver que, muito antes de qualquer
vacinação ter sido introduzida nas estatísticas, a incidência dessas doenças já estava em declínio, e de forma significativa.
Em alguns casos, como no sarampo, a incidência diminuiu em até 95% na Alemanha antes da introdução da vacinação.
Isso significa que a doença já havia desaparecido quando a vacina foi introduzida.
Isso significa que também não é possível deduzir quaisquer efeitos a partir desses dados.
É por isso que criticamos as vacinas tanto quanto criticamos a virologia.
E, a propósito, a maioria dos outros medicamentos também é considerada ineficaz e desnecessária.
Mas isso parece muito com uma fraude.
Então, na sua opinião, todos os virologistas e pesquisadores médicos são fraudadores e pessoas más?
Não, de forma alguma. Sempre temos que incluir o componente humano.
Porque essas pessoas dedicaram suas vidas inteiras a esse tópico, a essa pesquisa.
Eles são correspondentemente tendenciosos, como se diria em inglês, ou preconceituosos, têm uma visão
distorcida, não conseguem pensar abertamente e, muitas vezes, toda a sua existência depende disso.
Em outras palavras, eles têm família, filhos etc. e talvez não possam se dar ao luxo de ser críticos.
Sempre é preciso levar isso em conta, mas isso não torna as pessoas automaticamente más.
Muitos virologistas podem ser acusados de serem ignorantes.
Porque eles sempre rejeitam nossas ofertas de diálogo.
Às vezes, recebemos respostas a perguntas feitas por escrito, mas nem sempre, e é muito, muito difícil
entrar em um debate objetivo, um debate científico.
Portanto, você pode culpá-los por isso, mas basicamente eu não diria que todos os médicos ou todos os
virologistas etc. sempre fazem isso de propósito.
É mais uma forma de autoproteção, e também uma certa ignorância sobre o assunto.
Agora, no entanto, os defensores da teoria do vírus dizem que foi somente com a introdução da higiene, por exemplo, por Ignaz
Semmelweis na ginecologia e Robert Koch por meio da teoria dos germes, que as doenças infecciosas começaram a diminuir.
Você não corre o risco de anular essas conquistas com suas declarações?
É preciso sempre diferenciar. Medidas como, por exemplo, a melhoria da higiene, podem ter um efeito
positivo, simplesmente porque deixo entrar menos materiais estranhos na minha ferida ou no meu corpo.
Obviamente, o corpo reage à sujeira estranha, digamos, com inflamação.
Isso é muito claro e também é correto.
Mas isso não tem necessariamente nada a ver com vírus.
Na virologia, a afirmação é bastante clara: existem pequenas partículas que desencadeiam doenças, que são a causa.
E tenho que provar isso cientificamente. Não posso simplesmente deixar as coisas assim.
Certamente, a higiene trouxe melhores condições. Mas isso também tem limitações significativas.
Por exemplo, muitos estudos foram realizados durante o período do coronavírus, ou no caso
da gripe, em que dois grupos foram estudados.
Um aplicou condições de higiene, o outro não.
Ou um usava máscaras e o outro não.
E em todos esses estudos RCT considerados padrão ouro, nos quais se tem esses dois grupos e apenas uma variável
difere, descobre-se que nem as medidas de higiene nem as máscaras tiveram qualquer efeito.
Ambos os grupos sempre tiveram o mesmo número de pacientes doentes e sintomáticos.
Portanto, não houve diferença estatisticamente significativa. E isso também refuta essa hipótese.
No entanto, é claro que a higiene é sensata para feridas abertas, como acabei de dizer.
Porque o corpo é simplesmente mais saudável quando não há substâncias estranhas no tecido. Isso está bem claro.
E, historicamente, há também essas grandes tentativas de contágio.
Portanto, entre as guerras mundiais, durante as guerras mundiais.
Não surgiu algo que levou a concluir que, além das bactérias, existem outros mecanismos causadores de
doenças que podem ser atribuídos a essas partículas?
Portanto, na verdade, há várias tentativas de contágio que foram feitas historicamente.
Na época da gripe espanhola, mas também mais tarde, com o sarampo e muitas outras doenças, a gripe e outras doenças.
E mencionei no início que eles sempre falham.
Portanto, nunca se pode mostrar que é possível infectar pessoas de forma controlada. Isso nunca funciona.
E, pelo menos a partir desse ponto, já seria necessário começar a refletir e pensar que algo não está certo.
Os médicos ou a equipe de pesquisa desses estudos, naturalmente, também se questionaram. Como isso pode ser?
Estamos tentando usar as doenças mais contagiosas em experimentos e nunca funciona. Como isso pode ser?”
Então, naturalmente, surgem argumentos como: "Sim, talvez os vírus não estivessem concentrados com força
suficiente ou talvez os participantes do teste fossem imunes".
Todas essas hipóteses são boas, sem dúvida.
Mas o fato é que nunca conseguimos provar a infecção em um experimento.
E isso é algo que você precisa deixar assentar, que tem que ser digerido e tem que ser conscientizado.
E isso refuta, por enquanto, a afirmação de que temos contágio aqui e que ele funciona por meio dessas partículas.
Você também pode ver isso nesses estudos de máscara.
Se as máscaras FFP2 fossem de fato usadas, por exemplo, ou se houvesse vírus, então teria que haver um efeito.
Ou as máscaras de higiene deveriam mostrar um efeito, mas não mostram.
Isso significa que sempre, sempre temos refutações da virologia em várias dimensões, em diferentes experimentos.
É claro que agora se pode tentar, com todas as forças e meios, manté-la viva, o que também está sendo feito, porque
há muito em jogo, há muita indústria envolvida, muito volume de negócios, dinheiro e assim por diante.
Você pode imaginar que, se ela começasse a desmoronar, haveria um grande terremoto e, naturalmente, é isso que se quer evitar.
E nós queremos simplesmente apontar, de forma científica e objetiva, que há enormes problemas, enormes
contradições, quando se olha para a ciência, e isso não se pode aceitar como cientista.
Como um cientista crítico, você não pode aceitar isso assim.
Isso significa que as fontes disponíveis não sustentam essa teoria. Você mesmo leu essas fontes?
Exatamente, na Next Level, como acabei de dizer, tivemos correspondência com inúmeras
instituições, mais de 200 delas, com virologistas.
Realizamos entrevistas, enviamos perguntas ao Instituto Robert Koch e a todas as outras
instituições do mundo que têm algo a relatar nessa área.
E todos confirmam que não há controles negativos com amostras saudáveis, que não há nenhum controle negativo no sequenciamento
do genoma. Portanto, não há nenhum controle negativo.
O fato de que os experimentos de infecção não estão sendo realizados por motivos éticos, por
exemplo, são argumentos falsos em defesa de si mesmos.
Você também poderia fazer isso com animais, como é feito o tempo todo com vacinas e outros medicamentos,
mas, estranhamente, o argumento aqui é baseado na ética.
Portanto, você simplesmente tenta se proteger dessas contradições e um espectador atento ou até mesmo uma pessoa com mentalidade
científica perceberá rapidamente que há enormes problemas na argumentação científica e também nessa relação de causa e efeito.
E voltando a essas fotos aqui, a essas estruturas.
Há uma excelente obra do Instituto Max Planck para a História da Ciência, de Karlheinz Lüdtke.
Ele investigou a história inicial da virologia e também chegou à conclusão de que essas imagens representam enormes
problemas, pois não são imagens ópticas obtidas ao microscópio, como as conhecemos, mas, na verdade, não são imagens.
Aqui trabalha-se com um microscópio eletrônico.
As amostras que são colocadas nesse microscópio eletrônico, em uma câmara de vácuo, devem ser fortemente tratadas.
Elas precisam ser vaporizadas com metal, por exemplo, para que a corrente seja condutível, e depois precisam ser congeladas
ou fixadas com resina epóxi entre duas placas de vidro.
É um número enorme de influências sobre esse tecido, o que também estressa o tecido e já pode levar a alterações.
E Karlheinz Lüdtke, do Instituto Max Planck, também estabeleceu que há enormes problemas com
artefatos - é assim que os chamamos na ciência.
Artefatos são resultados ou estruturas que só surgem devido a circunstâncias experimentais.
E essas não são imagens, são correntes elétricas convertidas no computador, que são então
matematicamente transformadas em uma imagem, por assim dizer.
E esse é outro problema. Em outras palavras, na melhor das hipóteses, estamos lidando com
evidências indiretas, mas nunca com evidências diretas.
A evidência direta seria: Eu tenho uma pessoa doente, tenho uma pessoa saudável, eu as
reúno, ela infecta a outra pessoa, ela fica doente.
Eu pego a saliva ou o muco da pessoa doente, dou esse muco a uma pessoa saudável e ela fica doente.
Isso seria uma evidência direta. Isso nunca acontece na virologia.
Se você fizer isso, não funcionará. E essa é a principal crítica de toda a questão.
Então, vamos resumir o resultado.
A ciência e a pesquisa fariam bem em manter o discurso aberto.
Porque é possível que estejamos cometendo erros básicos, talvez não apenas na virologia, mas também em outras disciplinas. X
E isso, como você observou, violaria os fundamentos da ciência. Sim, em última análise, isso levaria ao absurdo.
E essa seria, obviamente, uma situação em que não queremos entrar, em que simplesmente regredimos a tempos sombrios, em
que não se pode realmente provar as coisas de forma conclusiva.
Sr. Haberland, obrigado por esta entrevista.
Estou ansioso para ouvir o que o público tem a dizer.
A Kla.TV traz vozes dissidentes sem censura para que possamos perceber o que é a realidade. Muito obrigado.
Sim, obrigado por essa oportunidade. Acho que isso é extremamente importante.
Muitos espectadores certamente já ouviram falar sobre o assunto, mas a maioria certamente ainda não.
E, como já disse, é incrivelmente difícil falar sobre esse assunto em público.
Você só receberá rejeições em todos os lugares se quiser falar sobre esse assunto.
Portanto, pode-se dizer que está-se tentando suprimir essa informação.
E convido os espectadores a conferir todas as minhas declarações em nosso site "wissen-neu-gedacht.de."
Temos muitas publicações com toda a correspondência, com todas as fontes divulgadas,
incluindo muitos processos judiciais nessa área.
E sim, também temos um aplicativo, o Nexiqa, no qual você pode usar o método de "pergunta e resposta" do ChatGPT
para explorar todos esses tópicos, ler todas essas publicações virológicas com ajuda, por assim dizer.
Como exatamente eu reconheço na publicação que a ciência foi desconsiderada ou violada, ou na
correspondência com os virologistas e assim por diante?
Assim, você obtém muitas informações lá.
Muito bem, então cabe ao espectador verificar os fatos por si mesmo e fazer perguntas a você. Muito obrigado.
Obrigado também.