آج ہمارے پاس ایک مہمان ہیں جو طبی سائنس کی بنیادیں ہلا رہے ہیں۔
وہ شخص جو دعویٰ کرتا ہے کہ وائرس وجود نہیں رکھتے، یا کم از کم یہ کہ کوئی قابلِ استعمال ثبوت موجود نہیں ہے۔
ایک بدنام خود کو سب کچھ جاننے والا؟ ایک پاگل اسرارشناس یا یہاں تک کہ ایک انتہا پسند نظر ثانی کار؟ دیکھتے ہیں۔
مندرجہ ذیل موضوعات ان کے پلیٹ فارم 'نیکسٹ لیول' کی ویب سائٹ پر مرتب کیے گئے ہیں:
ہم بہادرانہ سوال اٹھانے اور دوبارہ سوچنے کے راستے پر گامزن ہیں۔
ہم وائرولوجی اور طبی موضوعات کا جائزہ ایک نئے نقطہ نظر سے لیتے ہیں، تضادات کی نشاندہی کرتے ہیں اور صداقت کا مطالبہ کرتے ہیں۔
ہمارے دعوے قابل تصدیق ذرائع پر مضبوطی سے مبنی ہیں اور تعمیری بحث کے لیے ایک مضبوط بنیاد فراہم کرتے ہیں۔
ہم جدید نقطۂ نظر کے لیے کھلے رہتے ہیں اور سائنس میں مسلسل خود احتسابی کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ ایک عظیم نقطۂ نظر!
آئیے نیکسٹ لیول کے پریس ترجمان، مسٹر مارون ہابرلینڈ کو Kla.TV اسٹوڈیو میں خوش آمدید کہیں۔ خوش آمدید!
دوپہر بخیر اور دعوت کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔
جی ہاں، مجھے بہت خوشی ہوگی! ایک طرف تو یہ بہت ہی دلچسپ لگتا ہے۔
مسٹر ہابرلینڈ، یہ خواہش قابلِ قدر اور مفید ہے، لیکن دوسری طرف یہ سوال پیدا ہوتا ہے: کیا
یہ واقعی وائرس کے معاملے کے حوالے سے ضروری ہے؟
کیا وائرس کا سوال ایک صدی سے زیادہ عرصے سے حل نہیں ہو چکا اور بے شمار تحقیقی مطالعات نے اسے ناقابل تردید طور پر ثابت نہیں کر دیا؟
کیوں گھڑی کو پیچھے موڑیں، یوں کہہ لیں، گویا وائرس پر کوئی ٹھوس تحقیق ہی نہ ہوئی ہو؟
جی ہاں، یہ ایک اچھا سوال ہے۔ اگر ہم شروع میں آپ کے وضع کردہ یا پڑھے گئے معیار کو تمام موضوعات پر
لاگو کریں تو ہم کسی بھی استثنا کی اجازت نہیں دے سکتے۔
اور جب ہم اسے وائروлогия پر لاگو کرتے ہیں اور وائرولاجی دانوں کی اشاعتوں کا جائزہ لیتے ہیں، ان کے کام کا معائنہ کرتے ہیں اور
وائروлогия سے حاصل ہونے والے نتائج مثلاً ادویات، ویکسینیشنز یا سفارشات کو سائنسی اعتبار سے جانچتے ہیں، تو
سائنسی طریقۂ کار سے متعلق سنگین مسائل سامنے آتے ہیں۔
اور آج ہم اسی کے بارے میں بات کرنے جا رہے ہیں۔
جی ہاں، لیکن وائرس بلا شبہ دریافت کیے گئے اور ہمیں میڈیا اور ماہرانہ اشاعتوں میں پیش کیے گئے۔
میں نے بلیو ٹنگ وائرس، ایچ آئی وی وائرس، چیچک کے وائرس اور کورونا وائرس کی چند تصاویر ساتھ لائی ہیں۔
ان انقلابِ آفرین کامیابیوں کے بارے میں کیا خیال ہے؟
یہ سیاہ اور سفید میں ثبوت ہے۔
تو اگر آپ اس مفروضے سے آغاز کریں کہ مثال کے طور پر دو افراد ایک دوسرے کو انفیکشن دے سکتے ہیں، تو پھر مجھے ایک
ایسا تجربہ کرنا ہوگا جو میرے مفروضے کی تائید یا تصدیق کرے۔
اور وائرولوجی میں یہ دعویٰ کیا جاتا ہے کہ چھوٹے ذرات مثال کے طور پر ہوا کے ذریعے A سے B تک چھلانگ
لگاتے ہیں اور یہ چھوٹے ذرات پھر کسی کو متاثر کرتے ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ مجھے اس مفروضے کی تصدیق کے لیے اسباب و نتائج کی اس پوری زنجیر کو ثابت کرنا ہوگا۔
تاہم، یہ تصاویر کسی ایسے تجربے یا آزمائش میں تیار نہیں کی گئیں۔ یہ تصاویر جو آپ نے یہاں دکھائی ہیں، وائرس شناس ماہرین نے لیبارٹری
میں تجربات کے دوران تیار کی ہیں – نہ کہ زندہ جانوروں میں، یعنی انسانوں میں، بلکہ لیبارٹری میں خلیاتی ثقافتوں میں –
عموماً بندر کے گردے کے ٹشو سے حاصل کردہ خلیاتی ثقافتیں لے کر، پھر انہیں زہر دے کر اور بھوک لگا کر مار ڈالا۔
اور پھر یہ تصاویر نمودار ہوتی ہیں۔ اسے سائٹوپیتھک اثر کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، دیگر چیزوں کے علاوہ۔
لیکن حقیقت یہ ہے کہ اگر آپ صحت مند جانوروں کے صحت مند ٹشو کے ساتھ وہی تجربہ دہرائیں، یا اگر آپ بیمار جانوروں کے
کوئی نمونے شامل نہ کریں، تو آپ کو بالکل وہی تصاویر ملیں گی۔
یہ وہ چیز ہے جسے سائنس میں کنٹرول تجربہ یا منفی کنٹرول کہا جاتا ہے۔
یہ دراصل اس امکان کو خارج کرنے کے لیے ہے کہ میری لیبارٹری میں تجرباتی ترتیب خود یہ نتیجہ پیدا کر رہی ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ اگر میں ابھی ایک تجربہ کروں اور صحت مند نمونے لوں تو مجھے بالکل وہی تصاویر ملیں گی۔
لیکن وائرس شناس کبھی ایسا نہیں کرتے۔ وہ صرف ایک تجربہ کرتے ہیں، پھر ان تصاویر کو کھینچ کر دعویٰ
کرتے ہیں کہ یہ بیماری پیدا کرنے والے پیتھوجنز ہیں۔
تاہم، انہوں نے سب سے پہلے یہ ثابت نہیں کیا کہ یہ خاص طور پر صرف بیمار لوگوں میں ہوتا ہے اور دوسرے
یہ کہ یہ ساختیں درحقیقت بیماری کا سبب بنتی ہیں۔
کیونکہ اگلے مرحلے میں صرف ایک تصویر اس بات کا ثبوت نہیں کہ یہ ذرہ یا ساخت بیماری کا سبب ہے۔
میں ایک تباہ شدہ گھر دکھا سکتا ہوں اور کہہ سکتا ہوں کہ یہ نقصان زلزلے کی وجہ سے ہوا، لیکن صرف تصویر اس بات کا ثبوت نہیں دے سکتی۔
نقصان کا سبب کوئی اور چیز بھی ہو سکتی تھی۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ جب میں نے اس تصویر کی فوٹوگرافی کر کے دکھائی ہے، جو حقیقت میں صرف بیمار لوگوں میں پائی جاتی
ہے؛ میں صحت مند لوگوں میں یہ ڈھانچے نہیں ڈھونڈ پاتا، تو پھر مجھے ان ڈھانچوں کو الگ کرنا پڑے گا۔
اور پھر، ایک بعد کے تجربے میں، اسے جانوروں یا انسانوں پر آزمائیں اور پھر ثابت کریں:
آہا، اگر میں انہیں یہ ڈھانچے ابھی دوں تو وہ ابھی انہی علامات کے ساتھ بیمار ہو جائیں گے۔
وائرولوجسٹ بھی کسی بھی مرحلے پر یہ نہیں کرتے ہیں۔
لہٰذا تمام کام خصوصی طور پر لیبارٹری میں ہی انجام دیا جاتا ہے۔
خلوی ثقافتوں کو زہر دیا جاتا ہے، اینٹی بائیوٹکس وغیرہ کے ذریعے بھوکا رکھا جاتا ہے، اور پھر یہ اثرات
ظاہر ہوتے ہیں جنہیں سائٹوپیتھک اثرات کہا جاتا ہے۔
جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، یہ بالکل اسی طرح وقوع پذیر ہوتے ہیں، صحت مند بافت میں بھی ناقابلِ امتیاز۔
اور بہت سے وائرولوجیکل مطالعات اور وائرولوجیکل اشاعتیں ہیں، خاص طور پر جدید وائرولوجی کے ابتدائی دور یعنی 1940 اور 1950 کی
دہائیوں کی، جو بعد ازاں بے شمار مرتبہ شائع ہوئیں اور جن میں کہا گیا ہے کہ یہ اثر صحت مند بافت کے استعمال پر بھی ہوتا ہے۔
اور 1980 اور 1990 کی دہائیوں سے وائرس شناسوں نے مستقل طور پر صحت مند بافتوں کے ساتھ ان تجربات کو کنٹرول کرنے سے اجتناب کیا ہے۔
اب یہ کام نہیں کیا جاتا۔ میں نے اس بارے میں متعدد مراسلات کیے ہیں۔
اس مقصد کے لیے، میں نے آزادی اطلاعات کے قانون کے تحت متعدد درخواستیں جمع کروائی ہیں۔
دنیا بھر میں، بین الاقوامی سطح پر، رابرٹ کوخ انسٹی ٹیوٹ، پبلک ہیلتھ سروس انگلینڈ، اٹلی میں، امریکہ میں سی ڈی
سی، فرانس میں پاسٹر انسٹی ٹیوٹ، آسٹریلیا میں یونیورسٹی آف میلبورن، ڈوہیرٹی انسٹی ٹیوٹ، وغیرہ وغیرہ۔
تمام ممکنہ وائرسوں کے لیے، خسرہ، سارس-کوو-2، ایچ آئی وی۔ اور پیغام ہمیشہ ایک ہی ہوتا ہے:
نہیں، ہم صحت مند مواد کے ساتھ کنٹرول تجربات یا منفی کنٹرول نہیں کرتے ہیں۔ یہ بالکل نہیں کیا جاتا۔
لیکن اگر وہ اس فرق سے واقف ہیں تو ان کی وضاحت کیا ہے؟ تو پھر وہ ایسا کیوں نہیں کرتے؟
کیا وہ کہتے ہیں، "ہاں، ہم نے اسے 1940 کی دہائی میں حل کر لیا تھا، اب ہمیں اس کی ضرورت نہیں"؟
ٹھیک ہے، جوابات مختلف ہیں۔ کبھی کبھی آپ سنتے ہیں کہ ان تجربات کو انجام دینے کی صلاحیت نہیں ہے۔
کہ آپ مکمل طور پر مثبت تجربات پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔
یہ، مثال کے طور پر، آسٹریلیا کا SARS-CoV-2 کے جواب میں ردعمل تھا۔
دوسرے معاملات میں، جیسے فریڈرک لوئفلر انسٹی ٹیوٹ میں موجودہ کھروں اور منہ کی بیماری کے پھیلاؤ کے دوران، ہمیں بتایا گیا
کہ یہ ضروری نہیں ہے، کیونکہ دیگر طریقے، بالواسطہ طریقے، پہلے ہی ثابت کر چکے تھے کہ نمونے میں وائرس موجود ہے۔
اور یہ عام بہانے ہیں، میرے خیال میں، جو آپ اکثر سنتے ہیں۔
تاہم، یہ سائنسی طور پر تسلی بخش نہیں ہیں اور سائنسی طریقۂ کار کی بھی خلاف ورزی کرتے ہیں، جو جرمن انفیکشن پروٹیکشن ایکٹ کی
شق 1 کے مطابق تمام وائرس شناسوں اور اداروں کے لیے لازمی ہے۔
اس میں کہا گیا ہے کہ ہر کسی کو تازہ ترین سائنسی دریافتوں کے مطابق کام کرنا چاہیے۔
اور جرمنی میں جرمن ریسرچ فاؤنڈیشن تمام سائنسدانوں کے لیے سائنسی کام کے قواعد متعین کرتی ہے۔
اور اس میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ ہمیں منفی کنٹرولز انجام دینے چاہئیں، یا یوں کہہ لیں کہ ہمیں اپنے طریقوں کا
جائزہ لینا چاہیے، اور ہمیں ہر چیز کو دستاویزی شکل میں محفوظ کرنا چاہیے تاکہ ہر کوئی اسے سمجھ سکے۔
اور یہ وائرولوجی میں بالکل پوری طرح سے خلاف ورزی ہے۔
لیکن جب آپ کنٹرول تجربات کرتے ہیں، جیسا کہ ہم نے خود شائع کیا ہے، مثال کے طور پر ہم نے ایسے کنٹرول تجربات شائع کیے ہیں جن میں آپ
بالکل وہی اینٹی بائیوٹکس صحت مند مادے میں شامل کرتے ہیں جو وائرس شناس استعمال کرتے ہیں، اور بالکل وہی بھوک کی
تکنیکیں استعمال کرتے ہیں جو وائرس شناس استعمال کرتے ہیں، تو آپ کو بالکل یہی اثرات ملتے ہیں۔
اور ظاہر ہے کہ ماضی میں وائرس شناسوں نے خود اسے کئی بار شائع کیا تھا، لیکن جیسا کہ میں نے کہا، ہم 1940 کی دہائی سے
1960 اور 1970 کی دہائیوں کی بات کر رہے ہیں۔ 1980 اور 1990 کی دہائیوں کے بعد سے یہ کام بالکل نہیں کیا گیا۔
ہم ہمیشہ وائرسوں کے بارے میں بات کرتے ہیں۔ ان خلیاتی ثقافتوں میں اینٹی بائیوٹکس کیوں ہیں؟ وہ وہاں کیا کر رہی ہیں؟
جی ہاں، یہ بھی ایک بہت، بہت اہم اور اچھا سوال ہے۔
وائرولوجسٹ لیبارٹری میں ان خلیاتی ثقافت کے تجربات میں اینٹی بائیوٹکس استعمال کرتے ہیں کیونکہ
وہ خلیاتی ثقافت کو جراثیم سے پاک کرنا چاہتے ہیں۔
آپ بیکٹیریا یا دیگر خوردبینی جانداروں کو تجربے پر اثر انداز ہونے سے روکنا چاہتے ہیں۔
وہ صرف وائرس چاہتے ہیں، جو حقیقت میں زندہ نہیں ہیں، وہ زندہ مخلوق نہیں ہیں، وہ صرف یہی وائرس اثر انداز ہوتے دیکھنا چاہتے ہیں۔
اور وہ عملی طور پر تمام دیگر خوردبینی جانداروں کو مٹا دینا، ختم کرنا چاہتے ہیں۔
تاہم وائرس شناس اکثر اس حقیقت کو نظر انداز کر دیتے ہیں کہ اینٹی بائیوٹکس خود ٹشو اور اس سیل کلچر پر بہت زیادہ دباؤ ڈالتی ہیں۔
اور اینٹی بائیوٹکس کے انتظام میں عموماً دو دوائیں استعمال ہوتی ہیں، پینicillin اور سٹریپٹومائسین کے امتزاج میں، جو خود خلیاتی
ثقافت پر دباؤ پیدا کرتی ہیں اور پھر یہ اثر، سائٹوپیتھک اثر، رونما ہوتا ہے، جہاں خلیاتی ثقافت تحلیل ہو جاتی ہے اور پھر
اسے ہمیں وائرل تصویر کے طور پر بیچا جاتا ہے، یوں کہہ لیجیے۔
متعلقہ خطوط میں وائرس شناسوں کے بیانات بھی موجود ہیں، جن میں فریڈرک لوئفلر انسٹی ٹیوٹ جیسے اداروں
کے بیانات بھی شامل ہیں، جو واضح طور پر کہتے ہیں:
یہ بات اچھی طرح معلوم ہے۔ وائرس شناس جانتے ہیں کہ اینٹی بائیوٹکس بافتوں کے لیے مضر ہیں اور یہ سائٹوپیتھک اثر پیدا کر سکتی ہیں۔
اور یہی وجہ ہے کہ سائنسی طور پر ایک کو کنٹرول ٹیسٹ کرنا ضروری ہوتا ہے، جس میں ایک صحت مند نمونہ بھی اینٹی بائیوٹکس
کے ساتھ علاج کیا جاتا ہے، اور یہ بھی کبھی نہیں کیا جاتا۔
اس کا مطلب ہے کہ جدید ترین طریقوں اور بہترین اسکیننگ الیکٹران خوردبینوں کے باوجود، صحت مند اور
بیمار افراد میں ایک ہی اثرات دیکھے جا سکتے ہیں۔
ہاں۔
کیا کوئی فرق نہیں؟
کوئی فرق نہیں ہے، اسے ممتاز نہیں کیا جا سکتا۔
ایک اور نکتہ ہے جس کا جرمن ریسرچ ایسوسی ایشن مطالبہ کر رہی ہے، جو وائرولوجی میں کبھی لاگو نہیں ہوتا، اور وہ ہے بلائنڈنگ۔
درحقیقت یہ بہت ضروری ہے کہ لیبارٹری میں وائرس شناس ماہرین کو معلوم نہ ہو کہ کون سا نمونہ متاثرہ ہے اور کون سا، مثال کے طور پر، صحت
مند ماخذ سے آیا ہے، تاکہ ان میں کوئی تعصب یا پیشگی رائے نہ ہو۔
یہ بھی مجموعی طور پر وائروлогия میں کسی بھی مرحلے پر نہیں کیا جاتا۔
اس کا مطلب ہے کہ درحقیقت ہمارے پاس سائنسی طریقۂ کار کی متعدد خلاف ورزیاں ہیں۔
کنٹرول تجربات کی کمی، مکمل دستاویزات کی کمی اور بلائنڈنگ کی کمی، اور یہ سب مسلسل خلاف ورزی کا شکار ہو
رہا ہے – حتیٰ کہ رابرٹ کوخ انسٹی ٹیوٹ کی طرف سے بھی۔
اور جیسا کہ میں نے کہا، یہ صرف سائنسی طریقۂ کار پر تنقید نہیں ہے، بلکہ ہم جانتے ہیں کہ جب آپ یہ کنٹرول تجربات انجام
دیتے ہیں تو ایک ہی نتیجہ غیر قابلِ امتیاز طور پر حاصل ہوتا ہے۔
یہ محض وائرولوجی کی براہِ راست تردید اور باطل ثابت کرنے کے مترادف ہے – کم از کم اس اثر کے لحاظ سے۔
ہم نے اب یہاں ان تصاویر یعنی سیل کلچر کے تجربات پر تبادلہ خیال کیا ہے۔
وائرولوجسٹ پھر دوسرا قدم اٹھاتے ہیں، یعنی جینوم سیکوینسنگ، جس کے بارے میں بعض ناظرین نے پہلے سنا ہوگا۔
پھر وائرس کے جینوم یا جینیاتی معلومات کی شناخت کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔
یہ سب کچھ، یوں کہہ لیں، ایک کمپیوٹر ماڈل کے ذریعے کیا جاتا ہے۔
یہ محض سافٹ ویئر پروگراموں کے ذریعے کی جانے والی کمپیوٹر سمولیشن ہے۔
اس کا حقیقی ترتیب دینے سے کوئی تعلق نہیں ہے، اور یہاں کوئی جانچ پڑتال بھی نہیں کی جاتی۔
اور آپ کو صحت مند خلیاتی کلچر کو بھی ترتیب دینا ہوگا جو بالکل یہی اثرات پیدا کرتا ہے۔
اور دیکھو، جب تم ایسا کرتے ہو تو تمہیں صحت مند خلیاتی ثقافت میں بھی وہی جینومز اور وہی وائرسز ملتے ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ میں صحت مند خلیاتی کلچر سے تمام وائرسوں کا حساب لگا سکتا ہوں جنہیں میں نے اینٹی
بائیوٹکس دے کر زہریلا بنایا اور بھوک لگا کر رکھا۔
میں وہاں کمپیوٹر پروگرام کے ذریعے ایچ آئی وی اتنی ہی آسانی سے تلاش کر سکتا ہوں۔
میں وہاں SARS-CoV-2 اور اس کے تغیرات بھی تلاش کر سکتا ہوں۔
اور میں اس سارے عمل کو مزید آسان بنا سکتا ہوں اگر میں اس سیل کلچر کو کچھ اضافی مراحل سے گزاروں، جیسے پی سی آر،
جہاں میں اس سیل کلچر کو، یوں کہہ لیں، کثرت سے بڑھاتا ہوں۔
اس کا مطلب ہے کہ میں صرف مواد کو ضرب دیتا ہوں۔
یہ کمپیوٹر پروگرام کے لیے وائرسوں کو تلاش کرنا اور حساب لگانا، یوں کہہ لیں، اور بھی آسان بنا دیتا ہے۔
اور ہم اس سب پر تنقید کرتے ہیں کیونکہ ہم دیکھتے ہیں کہ اگر آپ اسے مناسب طریقے سے کنٹرول کریں، جیسا کہ سائنسی
طور پر کرنا چاہیے، تو ہم وائرس کے ماہرین کے بیانات کو غلط ثابت کرتے اور رد کر دیتے ہیں۔
اور یہ سب کچھ کافی پیچیدہ محسوس ہوا، لہٰذا آپ کو شاید اسے ایک یا دو بار اور سننا پڑے – لیکن اب سب سے آسان اور سب سے اہم
نکتہ آتا ہے، جو تمام ناظرین کے لیے بالکل منطقی ہونا چاہیے۔
ان تمام تصاویر کے باوجود جو ہمیں مسلسل دکھائی جاتی ہیں، اور خلیاتی ثقافت کے تجربات اور کمپیوٹر کے
ذریعے جینوم کی ترتیب کے باوجود – بالکل ان سب کے باوجود:
تاریخ میں کیے گئے تمام متعدی تجربات، یعنی صحت مند اور بیمار افراد کو ایک ساتھ لانا، چاہے
جانور ہوں یا انسان، ناکام رہے ہیں۔ سب کے سب!
اس کا مطلب یہ ہے کہ جب بھی میں بیمار اور صحت مند لوگوں کو ایک کنٹرول شدہ تجربے میں اکٹھا کر کے متعدی ہونے کا
ثبوت پیش کرنے کی کوشش کرتا ہوں، یہ کبھی کام نہیں کرتا!
اور یہ بھی وائرولوجی کی براہِ راست تردید ہے۔
جی ہاں، شاید بالواسطہ طور پر۔ لیکن جب آپ یہ انفیکشنز دیکھتے ہیں تو آپ یہ نہیں کہہ سکتے کہ وائرس بیماری کا سبب نہیں بنتے۔
میرا مطلب ہے، آپ اسے اسکول کے کلاس روم میں دیکھ سکتے ہیں۔
پھر ایک بچہ بیمار ہے، اگلا بچہ بیمار ہے، اساتذہ بیمار ہیں، کلاس کا آدھا حصہ خالی ہے۔
ہمیں ابھی پھر وہی ہوا۔ یہ کیسے ہو سکتا ہے؟
اگر یہ ثابت ہو جائے کہ بیکٹیریا ملوث نہیں ہیں، بلکہ یہ غیر مخصوص علامات ہیں جن کا ہمیں اکثر سامنا
کرنا پڑتا ہے، مگر جو بار بار دہرائی جاتی رہتی ہیں۔
یہ ایک عام کلینک ہے جو نمودار ہوتی ہے۔ آپ اس کی وضاحت کیسے کرتے ہیں؟
جی ہاں، جب ہم ان چیزوں کا مشاہدہ کرتے ہیں تو سائنسی مفروضے جنم لیتے ہیں۔
مثال کے طور پر، اب یہ ذرات یا وائرس ہیں جو پھیل رہے ہیں۔
یہ واقعی ایک بہت اچھا مفروضہ ہے۔ لیکن جب آپ اسے آزمائیں تو یہ کام نہیں کرتا۔
تو ہمیں مزید خیالات اور مزید مفروضات کی ضرورت ہے۔
ظاہر ہے، ہم نے اس پر بہت غور کیا۔
اگر یہ وائرس نہیں ہیں تو یہ کیا ہو سکتا ہے؟ یا جراثیم؟
یہ واضح طور پر ہمیں غذائیت، ماحولیاتی اثرات، زہریلے مادے اور بیرونی اثرات کے سامنے آنے جیسے نکات
کی طرف لے جاتا ہے، جو سائنسی مطالعات سے متعلق ہیں۔
یقیناً تابکاری کے ذرائع، نفسیاتی اسباب اور دباؤ بھی ممکن ہیں۔
یہ تمام اسباب ہیں جن کی تجرباتی طور پر بہت اچھی طرح تصدیق کی جا سکتی ہے، مثال کے طور پر کسی بھی تجربے میں۔
میں صرف غذا کے ذریعے علامات پیدا کر سکتا ہوں۔ میں زہریلے مادوں کے ذریعے ٹیومرز پیدا کر سکتا ہوں۔
میں تابکاری کے تجربات کے ذریعے ٹیومرز پیدا کر سکتا ہوں۔
میں ان متغیرات کے ذریعے ایک بٹن کے لمس سے علامات کو آن اور آف کر سکتا ہوں۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ ہم پہلے ہی بہت سی علامات کے بارے میں کافی کچھ جانتے ہیں، کہ ہم انہیں تجربات میں کیسے
پیدا کر سکتے ہیں، اور، یوں کہہ لیں، ان کے اسباب کیا ہیں۔
سب نہیں، لیکن بہت سے۔ اسی لیے ہم کہتے ہیں کہ اس شعبے میں تحقیق جاری رکھنا اور وہاں کھلی تحقیق کرنا زیادہ معقول ہے،
بجائے اس کے کہ ہر وقت اس موضوع پر توجہ مرکوز کی جائے، جسے ابتدا سے انتہا تک مکمل طور پر رد کر دیا گیا ہے۔
یہ مزید بصیرت، مزید تحقیق اور مزید علم میں بھی رکاوٹ ہے۔
یہ بھی ایسی بات ہے جس کی ہم سخت مذمت کرتے ہیں، کیونکہ یہ علم کے دائرہ کار کو ایک ایسے موضوع
تک محدود کر دیتی ہے جسے غلط ثابت کیا جا چکا ہے۔
کیا میں اسے صحیح طور پر سمجھ رہا ہوں؟ نہ وائرس اور نہ ہی بیکٹیریا اس انفیکشن کے ذمہ دار ہیں؟
بالکل درست۔ سائنسی طور پر اگر آپ یہ تجربات وائرس کے ساتھ یا ان چیزوں کے ساتھ جو آپ وائرس ہونے کا دعویٰ
کرتے ہیں، انجام دیں تو آپ انفیکشن ثابت نہیں کر سکتے۔
لیکن اگر آپ یہ تجربہ ایسے بیکٹیریا کے ساتھ کریں جنہیں آپ خوردبین کے نیچے حقیقتاً دیکھ سکتے ہیں، جو واقعی موجود
ہیں، تب بھی اگر ہم ان بیکٹیریا کو الگ کر لیں تو ایک کنٹرول شدہ تجربے میں انفیکشن پیدا نہیں کر سکتے۔
مثال: اگر میں سالمونیلا یا دیگر بیکٹیریا لوں جنہیں بعض علامات کا سبب قرار دیا جاتا ہے، تو میں انہیں کسی صحت مند زندہ
جاندار میں منتقل یا آلودہ نہیں کر سکتا۔ یہ کام نہیں کرتا۔
ہمیشہ یہ دیکھا جاتا ہے کہ جب کوئی زندہ جاندار پہلے ہی بیمار یا علامات کا شکار ہوتا ہے تو بیکٹیریا بھی مقامی طور
پر ایک ہی وقت میں بڑھنے لگتے ہیں، گویا یہ ایک ضمنی اثر ہو۔
لیکن یہ، مثال کے طور پر، ناظر کے لیے ایک تشبیہ پیش کرنے کے لیے ہے، جیسے جلتی ہوئی عمارت۔
جب میرے پاس جلتی ہوئی عمارتیں ہوتی ہیں، تو میں عموماً یا تقریباً ہمیشہ دیکھتا ہوں کہ وہاں فائر مین بھی موجود ہوتے ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ باہمی تعلق بہت، بہت زیادہ ہے۔
تاہم، اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ فائر مین بھی آگ کا سبب تھے۔
وہ صرف آگ کے ساتھ ہی نمودار ہوتے ہیں۔
لہٰذا آپ کو خوردبینی جانداروں اور بیکٹیریا کے ساتھ بہت، بہت احتیاط برتنا ہوگا اور انہیں بہت غور سے دیکھنا ہوگا۔
صرف اس لیے کہ وہ علامات کے ساتھ ظاہر ہوتے ہیں، اس کا مطلب یہ نہیں کہ وہ وجہ ہیں۔
کیونکہ جیسا کہ میں نے ابھی کہا، اگر میں انہیں الگ کر کے ایک صحت مند، بیمار نہ ہونے والے شخص کو دوں تو کچھ نہیں ہوتا۔
اور یہ دراصل اس تردید کا ثبوت ہے کہ انفیکشنز یا متعدی امراض دراصل بیکٹیریا جیسے خوردبینی جانداروں کے ذریعے وجود رکھتے ہیں۔
لیکن اس میں پرجیوی اور کیڑے بھی شامل ہیں۔ وہاں بھی یہ کام نہیں کرتا۔
آپ صحت مند لوگوں کو اس طرح کبھی بھی متاثر نہیں کر سکتے۔ یہ کام نہیں کرتا۔
ہاں، لیکن کلاس میں اس صورتحال پر واپس آنا۔
تمام بچے ایک جیسی چیزیں نہیں کھاتے۔ ان کے رہنے کے حالات بالکل ایک جیسے نہیں ہیں۔
تو پھر یہ کیسے ہو سکتا ہے کہ وہ سب ایک جیسے علامات کا شکار ہو جائیں؟
تو جب ہم کہتے ہیں کہ ایک کلاس میں ہمیں ملتے جلتے علامات ہیں:
سب سے پہلے، یہ ہمیشہ تمام بچوں کو متاثر نہیں کرتا، بلکہ صرف چند کو۔
اور ہمیں مشترکہ بنیاد تلاش کرنی چاہیے۔ تمام بچے ایک ہی کمرے میں ہیں۔
وہ سب ایک ہی اسباق رکھتے ہیں۔
وہ سب ایک ہی موسمی حالات کے سامنے ہیں۔
وہ سب اس کمرے میں ایک ہی ماحولیاتی حالات کے سامنے ہیں۔
اور یہ کافی متغیرات یا دلائل ہو سکتے ہیں، جنہیں پھر بلاشبہ ایک معقول تجربے میں آزمانا ہوگا۔
یہ دوسرا قدم ہوگا۔ لیکن ہمارے پاس مفروضوں کی کمی نہیں ہے۔ بالکل۔
لیکن اگر آپ کہتے ہیں کہ ان بیماری پیدا کرنے والے وائرسوں کے وجود کا ثبوت نہیں ملا اور سائنس بنیادی طور پر نہیں
جانتی کہ وہ کیا کر رہی ہے یا کیا تلاش کر رہی ہے، تو ویکسینیشن جیسے حفاظتی اقدامات کتنے مفید ہیں؟
جی ہاں، اگر وہ کسی معقول تجربے میں فائدہ دکھائیں تو وائرس کے ثبوت کے بغیر بھی مفید ثابت ہو سکتے ہیں۔
لہٰذا چاہے وائرس موجود ہوں یا نہ ہوں، ویکسینیشن پھر بھی کام کر سکتی ہے۔
لیکن جب ویکسینیشن کے تجربات کیے جاتے ہیں تو ایسا نہیں ہوتا۔
سب سے پہلے، ویکسینیشن کے بارے میں زیادہ تر مطالعات بھی سائنسی قواعد کی پیروی نہیں کرتیں۔
اس کا مطلب ہے کہ ہمارے پاس کم از کم دو گروپ ہیں۔
ایک کو ویکسین لگائی جاتی ہے، ایک کو مناسب پلےسبو دیا جاتا ہے۔
اور پھر خالص طبی تصویر کا جائزہ لیا جاتا ہے۔
مثال کے طور پر کورونا وائرس کے ساتھ ایسا ہی معاملہ تھا، کورونا وائرس کی ویکسینوں کے ساتھ۔
پلیسبو گروپ کو شامل کرنے کا خیال رکھا گیا۔
اس کے بعد اسے نمکین محلول دیا گیا، جو بذاتِ خود ایک مناسب پلےسبو نہیں تھا۔
کیونکہ ایک معقول منفی کنٹرول میں پلےسبو کو حقیقتاً صرف ایک ہی متغیر میں فعال جزو سے مختلف ہونا
چاہیے، تاکہ صرف اسی متغیر کا مشاہدہ کیا جا سکے۔
اس صورت میں یہ وائرل جزو ہوگا۔
نمکی محلول اصل ویکسین سے سینکڑوں متغیرات میں مختلف ہوتا ہے۔
لیکن یہ بالکل ایک الگ معاملہ ہے۔
ان کورونا وائرس کے مطالعوں میں کورونا وائرس کی ویکسینوں کے لیے کیا کیا گیا؟ مثال کے طور پر، BioNTech-Pfizer؟
اس کے بعد لوگوں کا صرف پی سی آر ٹیسٹوں کے ذریعے ٹیسٹ کیا جاتا تھا۔
تاہم، اگر آپ مطالعے کی باریک تحریر پڑھیں تو آپ دیکھیں گے کہ دونوں گروپوں میں ایک ہی تعداد میں لوگ بیمار تھے۔
ان مطالعات میں، اسے "مشتبہ کووڈ-19 کے کیسز" کہا جاتا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ تقریباً اتنے ہی لوگ بیمار تھے۔
حقیقی کلینک میں کوئی فرق کرنا ناممکن تھا۔
اس کا مطلب ہے کہ ویکسینیشن کا بالکل بھی کوئی طبی اثر نہیں ہوا۔ صرف پی سی آر ٹیسٹ نے فرق دکھایا۔
اور وہاں بھی ہم ویکسینز کی تنقید کرتے ہیں۔
یہ سائنسی طور پر ثابت نہیں ہوئے کہ یہ بیماریوں کے خلاف مؤثر ہیں۔ اور اس کے علاوہ، یوں کہہ لیجیے:
اگر آپ خسرہ اور کالی کھانسی یا دیگر ایسی بیماریوں کو دیکھیں جو ویکسینیشن سے منسلک ہیں، جہاں روایتی طب یہ دلیل دیتی ہے کہ
ویکسینیشن نے ان بیماریوں کا خاتمہ کر دیا ہے، تو آپ حقیقت میں دیکھ سکتے ہیں کہ کسی بھی ویکسینیشن کے متعارف ہونے سے بہت پہلے
ہی اعداد و شمار بتاتے ہیں کہ ان بیماریوں کی شرح پہلے ہی کم ہو رہی تھی، اور درحقیقت ڈرامائی طور پر کم ہو رہی تھی۔
کچھ صورتوں میں، جیسے کہ خسرہ کے معاملے میں، جرمنی میں ویکسینیشن متعارف ہونے سے پہلے اس کی شرح میں 95 فیصد تک کمی واقع ہو چکی تھی۔
اس کا مطلب ہے کہ ویکسینیشن متعارف ہونے تک یہ بیماری درحقیقت پہلے ہی ختم ہو چکی تھی۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ اس ڈیٹا سے بھی کوئی نتائج اخذ نہیں کیے جا سکتے۔
اسی لیے ہم ویکسینوں پر تنقید کرتے ہیں جیسا کہ ہم وائرولوجی پر تنقید کرتے ہیں۔
اور اتفاقاً، زیادہ تر دیگر ادویات کو بھی غیر مؤثر اور غیر ضروری سمجھا جاتا ہے۔
لیکن یہ تقریباً دھوکہ دہی ہی لگتا ہے۔
آپ کی رائے میں کیا تمام وائرس شناس اور طبی محققین دھوکہ باز اور برے لوگ ہیں؟
نہیں، بالکل نہیں۔ ہمیں ہمیشہ انسانی عنصر کو بھی مدنظر رکھنا پڑتا ہے۔
کیونکہ ان لوگوں نے اپنی پوری زندگی اس موضوع اور اس تحقیق کے لیے وقف کر دی ہے۔
وہ تعصّب زدہ ہیں، جیسا کہ انگریزی میں کہا جاتا ہے، یا جانبدار ہیں، ان کا نقطۂ نظر مسخ شدہ ہے، وہ کھلے ذہن سے سوچ
نہیں سکتے، اور اکثر ان کی پوری زندگی اسی پر منحصر ہوتی ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ ان کے خاندان ہیں، ان کے بچے ہیں وغیرہ، اور وہ تنقید کرنے کی استطاعت نہیں رکھتے۔
آپ کو ہمیشہ اس کا خیال رکھنا پڑتا ہے؛ یہ خود بخود لوگوں کو ولن نہیں بناتا۔
بہت سے وائرس شناسوں پر پہلے ہی جاہل ہونے کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔
کیونکہ وہ مسلسل ہماری بات چیت کی پیشکشوں کو مسترد کرتے ہیں۔
ہمیں کبھی کبھار تحریری استفسارات کے جوابات موصول ہوتے ہیں، لیکن ہمیشہ نہیں، اور وہاں ایک
معروضی، سائنسی مباحثے میں حصہ لینا بہت، بہت مشکل ہے۔
آپ یقیناً انہیں اس کا الزام دے سکتے ہیں، لیکن میں اتنا نہیں کہوں گا کہ تمام ڈاکٹر یا تمام
وائرس شناس وغیرہ جان بوجھ کر ایسا کر رہے ہیں۔
یہ زیادہ تر خود حفاظتی کا ایک انداز ہے، اور اس موضوع کے بارے میں ایک حد تک لاعلمی بھی ہے۔
تاہم وائرس کے نظریے کے حامی دلیل دیتے ہیں کہ متعدی امراض میں کمی صرف صفائی کے متعارف ہونے کے بعد ہی شروع ہوئی،
مثلاً گائناکولوجی میں اگناز سیمل وائس اور جرثومہ کے نظریے کے ذریعے رابرٹ کوخ کے اقدامات سے۔
کیا آپ پھر یہ خطرہ مول نہیں لے رہے کہ آپ کے بیانات کی وجہ سے یہ کامیابیاں دوبارہ ختم ہو جائیں گی؟
آپ کو ہمیشہ فرق کرنا پڑتا ہے۔ بہتر حفظانِ صحت جیسے اقدامات یقیناً اثر انداز ہو سکتے ہیں، مثال کے طور پر صرف اس لیے کہ میں
اپنے زخم یا اپنے جسم میں کم غیر ملکی مادّہ داخل ہونے دیتا ہوں۔
ظاہر ہے کہ جسم اجنبی میل کچیل پر ردِ عمل ظاہر کرتا ہے، میں کہوں گا کہ یہ سوزش کی صورت میں ہوتا ہے۔
یہ بالکل واضح ہے، اور بالکل درست بھی۔
لیکن اس کا لازماً وائرس سے کوئی تعلق نہیں ہوتا۔
وائرولوجی میں بیان بالکل واضح ہے: چھوٹے ذرات ہیں جو بیماریاں پیدا کرتے ہیں اور وہی بیماریوں کا سبب ہیں۔
اور مجھے اسے سائنسی طور پر ثابت کرنا ہوگا۔ میں اسے بس اتنا ہی نہیں چھوڑ سکتا۔
بے شک صفائی نے حالات کو بہتر بنایا ہے۔ تاہم، اس کی بھی اہم حدود ہیں۔
مثال کے طور پر، کورونا وائرس کی وبا کے دوران، بہت سی مطالعات کی گئیں، جیسا کہ انفلوئنزا کے
معاملے میں بھی ہوا، جہاں دو گروپوں کا جائزہ لیا گیا۔
ایک نے حفظان صحت کے اقدامات نافذ کیے، دوسرے نے نہیں کیے۔
یا ایک نے ماسک استعمال کیے اور دوسرے نے استعمال نہیں کیے۔
اور ان تمام نام نہاد گولڈ اسٹینڈرڈ RCT مطالعات میں، جہاں دو گروپ ہوتے ہیں اور صرف ایک متغیر مختلف ہوتا ہے، آپ دیکھتے ہیں
کہ نہ تو حفظان صحت کے اقدامات اور نہ ہی ماسک کا کوئی اثر ہوا۔
دونوں گروپوں میں ہمیشہ بیمار علامتوں والے مریضوں کی تعداد برابر رہی۔
لہٰذا شماریاتی طور پر کوئی قابلِ ذکر فرق نہیں تھا۔ اور یہ بھی اس مفروضے کی تردید کرتا ہے۔
تاہم، جیسا کہ میں نے ابھی ذکر کیا، کھلے زخموں کے معاملے میں صفائی بلاشبہ ضروری ہے۔
کیونکہ جب بافتوں میں کوئی اجنبی مادّہ موجود نہ ہو تو جسم سب سے زیادہ صحت مند ہوتا ہے۔ یہ بالکل واضح ہے۔
اور پھر، تاریخی طور پر، وبا پھیلانے کی بڑے پیمانے پر کوششیں بھی ہوئیں۔
عالمی جنگوں کے درمیان، عالمی جنگوں کے دوران
کیا اس سے یہ نتیجہ نہیں نکلا کہ بیکٹیریا کے علاوہ بھی دیگر بیماری پیدا کرنے والے عوامل ہیں جنہیں ان ذرات سے منسوب کیا جا سکتا ہے؟
درحقیقت تاریخ میں متعدی بیماری پھیلانے کی کافی کوششیں ہو چکی ہیں۔
ہاں، ہسپانوی فلو کی وبا کے دوران، اور بعد میں خسرہ اور بہت سی دیگر بیماریوں، انفلوئنزا اور دیگر کے ساتھ بھی۔
اور میں نے پہلے ہی شروع میں ذکر کیا تھا کہ وہ ہمیشہ ناکام ہوتے ہیں۔
لہٰذا آپ کبھی ثابت نہیں کر سکتے کہ آپ لوگوں کو کنٹرول شدہ انداز میں متاثر کر سکتے ہیں۔ یہ ہمیشہ کام نہیں کرتا۔
اور اس مقام پر، کم از کم، واقعی طور پر سوچنا اور غور کرنا چاہیے کہ کچھ ٹھیک نہیں ہو سکتا۔
ان مطالعات میں شامل ڈاکٹروں یا مطالعے کے عملے نے فطری طور پر ہمیشہ اس بارے میں سوچا: ارے، یہ کیسے ہو سکتا ہے؟
یہاں ہم تجرباتی طور پر سب سے زیادہ متعدی بیماریوں کو استعمال کرنے کی کوشش کر رہے ہیں،
اور یہ کبھی کام نہیں کرتا۔ یہ کیسے ہو سکتا ہے؟
پھر، یقیناً، ایسے دلائل سامنے آتے ہیں جیسے "ہاں، شاید وائرس کافی مرتکز نہیں تھے، یا شاید
یہ تجرباتی شرکاء مدافعتی طور پر محفوظ تھے"۔
یہ سب اچھے مفروضے ہیں، اس میں کوئی شک نہیں۔
حقیقت یہ ہے کہ ہم کسی تجربے میں انفیکشن ثابت کرنے میں کبھی کامیاب نہیں ہو سکے۔
اور آپ کو پہلے اسے دل میں اترنے دینا ہوگا، پہلے اسے ہضم کرنا ہوگا، اور پہلے اس سے آگاہ ہونا ہوگا۔
اور یہ اس دعوے کی تردید کرتا ہے کہ یہاں ہمیں کوئی انفیکشن ہے اور یہ ان ذرات کے ذریعے کام کرتا ہے۔
آپ ان ماسک کے مطالعات میں یہ دیکھ سکتے ہیں۔
اگر مثال کے طور پر FFP2 ماسک واقعی پہنے گئے ہوتے، یا اگر وائرس موجود ہوتے، تو اس کا اثر ضرور ہوتا۔
یا حفظانِ صحت کے ماسک اثر کریں گے، لیکن وہ اثر نہیں کرتے۔
اس کا مطلب ہے کہ ہمارے پاس وائرولوجی کی تردید متعدد جہتوں اور مختلف تجربات میں موجود ہے۔
ظاہر ہے کہ اب کوئی اپنی تمام قوت اور وسائل کے ساتھ اسے زندہ رکھنے کی کوشش کر سکتا ہے، اور درحقیقت ایسا کیا بھی جا رہا
ہے، کیونکہ اس پر بہت کچھ منحصر ہے، صنعت کا بہت بڑا حصہ اس پر منحصر ہے، معاشی لین دین، رقم وغیرہ وغیرہ۔
کوئی تصور کر سکتا ہے کہ اگر یہ ٹوٹنا شروع ہو جائے تو ایک زبردست زلزلہ آئے گا، جس سے کوئی فطری طور پر بچنا چاہے گا۔
اور ہم صرف سائنسی اور معروضی طور پر یہ ثابت کرنا چاہتے ہیں کہ جب آپ وہاں کے سائنس کو دیکھتے ہیں تو بہت بڑے مسائل اور بہت بڑی تضادات
سامنے آتی ہیں، اور ایک سائنسدان کے طور پر یہ ناقابلِ قبول ہے۔
ایک تنقیدی سائنسدان کے طور پر، اسے قبول نہیں کیا جا سکتا۔
اس کا مطلب ہے کہ یہ ذرائع ایسے ہیں کہ یہ نظریہ حقیقت میں قابلِ قبول نہیں ہے۔ کیا آپ نے خود یہ ذرائع پڑھے ہیں؟
بالکل، نیکسٹ لیول میں، جیسا کہ میں نے ابھی ذکر کیا، ہم درجنوں اداروں، درحقیقت 200 سے زائد
اداروں کے وائرس شناسوں کے ساتھ مراسلات میں ہیں۔
ہم نے انٹرویوز کیے اور رابرٹ کوخ انسٹی ٹیوٹ اور دنیا بھر کے دیگر تمام اداروں کو، جن کے پاس اس شعبے
میں رپورٹ کرنے کے لیے کچھ بھی ہے، استفسارات بھیجے۔
اور ہر کوئی تصدیق کرتا ہے کہ صحت مند نمونوں کے ساتھ کوئی منفی کنٹرول نہیں ہیں، کہ جینوم سیکوئنسنگ میں بالکل بھی
کوئی منفی کنٹرول موجود نہیں ہیں۔ لہٰذا وہ بالکل غائب ہیں۔
یہ حقیقت کہ انفیکشن کے تجربات، مثال کے طور پر اخلاقی وجوہات کی بنا پر، نہیں کیے جا رہے، محض ایک بے
بنیاد دلیل ہے جو دفاع کے طور پر استعمال کی جا رہی ہے۔
آپ جانوروں کے ساتھ بھی ویسا ہی کر سکتے ہیں، جیسا آپ ویکسینز اور دیگر ادویات کے ساتھ ہمیشہ کرتے ہیں، لیکن حیرت انگیز
طور پر یہاں اخلاقیات کو دلیل کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے۔
تو آپ بس خود کو ان تضادات سے بچانے کی کوشش کرتے ہیں، اور ایک باریک بین مشاہدہ کار یا سائنسی ذہن رکھنے والا
شخص فوراً محسوس کرے گا کہ یہاں سائنسی دلیل سازی اور اس سبب و اثر کے تعلق میں بہت بڑے مسائل ہیں۔
اور یہاں ان تصاویر اور ان ڈھانچوں کی طرف واپس آنا۔
میکس پلانک انسٹی ٹیوٹ برائے تاریخِ سائنس کے کارل ہائنز لوڈٹکے کا ایک اہم کام ہے۔
انہوں نے وائروлогия کی ابتدائی تاریخ کا مطالعہ کیا ہے اور اس نتیجے پر بھی پہنچے ہیں کہ یہ تصاویر بہت بڑے مسائل پیدا
کرتی ہیں، کیونکہ یہ وہ بصری تصاویر نہیں ہیں جو ہمیں خوردبین سے ملتی ہیں، بلکہ حقیقت میں یہ تصاویر بالکل بھی نہیں ہیں۔
یہاں ایک الیکٹران خوردبین استعمال ہو رہی ہے۔
اس الیکٹران خوردبین کے ویکیوم چیمبر میں رکھے گئے نمونوں کے ساتھ انتہائی احتیاط برتی جانی چاہیے۔
مثال کے طور پر، انہیں دھات کے ساتھ کوٹ کرنا پڑتا ہے تاکہ وہ بجلی کی چالکتا کر سکیں، اور پھر انہیں دو شیشے کی پلیٹوں
کے درمیان ایپوکسی ریزن کے ساتھ منجمد یا مستحکم کرنا پڑتا ہے۔
یہ اس بافت پر بے حد دباؤ ہے، جو پہلے ہی اس پر دباؤ ڈال رہا ہے اور تبدیلیوں کا باعث بن سکتا ہے۔
میکس پلانک انسٹی ٹیوٹ کے کارل ہائنز لوڈٹکے نے بھی نوٹ کیا ہے کہ بہت بڑے مسائل ہیں، کہ آرٹیفیکٹس پیدا
ہوتے ہیں – سائنس میں انہیں اسی نام سے پکارا جاتا ہے۔
آثار صرف وہ نتائج یا ڈھانچے ہیں جو صرف تجرباتی حالات کی وجہ سے پیدا ہوتے ہیں۔
اور یہ تصاویر نہیں ہیں، یہ برقی دھارے ہیں جنہیں کمپیوٹر نے تبدیل کیا ہے، اور پھر انہیں ریاضیاتی طور
پر ایک تصویر میں تبدیل کیا جاتا ہے، یوں کہہ لیجیے۔
اور یہ ایک اور مسئلہ ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ بہترین صورتِ حال میں بھی ہم بالواسطہ شواہد سے نمٹ
رہے ہیں، لیکن کبھی بھی براہِ راست شواہد سے نہیں۔
براہِ راست ثبوت یوں ہوگا: میرے پاس ایک بیمار شخص ہے، میرے پاس ایک صحت مند شخص ہے، میں انہیں ایک ساتھ لاتا ہوں، وہ
دوسرے شخص کو انفیکشن منتقل کرتا ہے، اور وہ بیمار ہو جاتا ہے۔
میں بیمار شخص سے تھوک یا بلغم لیتا ہوں، اسے صحت مند شخص کو دیتا ہوں، اور وہ شخص بیمار ہو جاتا ہے۔
یہ براہِ راست ثبوت ہوگا۔ وائرولوجی میں ایسا کبھی نہیں ہوتا۔
اگر آپ ایسا کریں گے تو یہ کام نہیں کرے گا۔ اور یہی پورے مسئلے پر بنیادی تنقید ہے۔
تو آئیے نتیجہ کا خلاصہ کریں۔
سائنس اور تحقیق کے لیے بہتر ہے کہ وہ مکالمہ کھلا رکھیں۔
کیونکہ ممکن ہے کہ ہم بنیادی غلط فہمیوں کا شکار ہوں، شاید نہ صرف وائرولوجی میں بلکہ دیگر شعبوں میں بھی۔
اور جیسا کہ آپ نے نشاندہی کی، یہ سائنس کے بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی ہوگی۔ ہاں، بالآخر یہ مضحکہ خیز ہوگا۔
اور یہ یقیناً ایسی صورتِ حال ہوگی جس میں ہم خود کو نہیں دیکھنا چاہتے، جہاں ہم تاریک دور میں واپس چلے
جائیں جب چیزوں کو قطعی طور پر ثابت نہیں کیا جا سکتا۔
مسٹر ہابرلینڈ، ہمارے ساتھ بات کرنے کا شکریہ۔
میں یہ جاننے کے لیے تجسس رکھتا ہوں کہ سامعین اس بارے میں کیا کہتے ہیں۔
Kla.TV بے پابند اختلافی آوازیں پیش کرتا ہے تاکہ ہم حقیقت کو سمجھ سکیں۔ بہت شکریہ۔
جی ہاں، اس موقع کے لیے بھی آپ کا شکریہ۔ میرے خیال میں یہ انتہائی اہم ہے۔
بہت سے ناظرین نے یقیناً اس موضوع کے بارے میں کچھ سنا ہوگا، لیکن زیادہ تر نے یقیناً نہیں سنا ہوگا۔
اور جیسا کہ میں نے پہلے ہی کہا ہے، عوامی طور پر اس موضوع پر بات کرنا انتہائی مشکل ہے۔
جب آپ اس موضوع پر بات کرنا چاہتے ہیں تو آپ کو ہر جگہ صرف انکار ہی ملتا ہے۔
لہٰذا یہ کہنا منصفانہ ہوگا کہ اس معلومات کو دبانے کی کوششیں کی جا رہی ہیں۔
اور میں ناظرین کو دعوت دیتا ہوں کہ وہ میرے تمام بیانات کو ہماری ویب سائٹ wissen-neu-gedacht.de پر تصدیق کریں۔
ہم نے اس شعبے میں تمام مراسلات اور تمام ماخذوں کے ساتھ بہت سی اشاعتیں اور متعدد عدالتی کارروائیاں بھی منظر عام پر لائی ہیں۔
اور ہاں، ہمارے پاس ایک ایپ بھی ہے، Nexiqa ، جہاں آپ ChatGPT کے "سوال و جواب" کے طریقے سے ان تمام موضوعات کا
جائزہ لے سکتے ہیں اور، یوں کہہ لیں، معاونت کے ساتھ ان تمام وائرولوجیکل اشاعتوں کو پڑھ سکتے ہیں۔
میں اشاعت سے بالکل کیسے معلوم کر سکتا ہوں کہ سائنس کو نظر انداز کیا گیا، اس کی خلاف ورزی کی گئی، یا
وائرس ماہرین وغیرہ کے ساتھ مراسلات میں بھی ایسا ہوا؟
تو آپ کو وہاں بہت سی معلومات ملتی ہیں۔
بہت اچھا، تو پھر ناظرین خود حقائق کی جانچ کریں اور آپ سے سوالات کریں۔ بہت شکریہ۔
آپ کا بھی شکریہ۔