Hôm nay chúng ta có một vị khách mời là người đang làm rung chuyển nền tảng của khoa học y tế.
Người này khẳng định không có loại virus nào tồn tại. Hoặc ít nhất là không có bằng chứng nào có thể sử dụng được.
Một người khét tiếng là biết tuốt? Một người theo chủ nghĩa bí truyền điên rồ hay thậm chí là một người
theo chủ nghĩa xét lại cấp tiến? Chúng ta hãy cùng xem.
Trên trang web của ông, nền tảng Next Level, những lập luận sau đây được đưa ra:
Chúng ta đi theo con đường đặt câu hỏi và suy nghĩ lại một cách can đảm.
Chúng tôi xem xét các chủ đề về virus học và y tế theo góc nhìn mới, xác định những mâu thuẫn và đòi hỏi tính xác thực.
Những tuyên bố của chúng tôi hoàn toàn dựa trên các nguồn có thể xác minh được và cung cấp nền tảng
vững chắc cho cuộc thảo luận mang tính xây dựng.
Chúng tôi vẫn cởi mở với những quan điểm đổi mới và thúc đẩy quá trình tự phản ánh khoa học liên tục.” Một cách tiếp cận cao quý!
Chúng ta hãy chào đón người phát ngôn báo chí của Next Level, ông Marvin Haberland, đến với trường quay Kla.TV. Chào mừng!
Chào anh và cảm ơn vì lời mời.
"Vâng, rất vui lòng!" Một mặt, điều đó nghe có vẻ rất thú vị.
Ông Haberland, lời tuyên bố tự áp đặt này rất cao quý và hữu ích, nhưng mặt khác, câu hỏi được đặt ra là:
Liệu nó có cần thiết khi xét đến vấn đề vi-rút không?
Chẳng phải câu hỏi về sự tồn tại của virus đã được làm sáng tỏ trong hơn một thế kỷ và được chứng
minh không thể chối cãi bởi vô số nghiên cứu hay sao?
Tại sao chúng ta phải quay ngược thời gian như thể chưa có nghiên cứu nào về virus có căn cứ?
Đúng, đó là một câu hỏi hay. Nếu chúng ta áp dụng các tiêu chí bạn đã xây dựng hoặc đọc ở phần đầu cho tất cả các chủ đề có
thể, thì chúng ta không thể đưa ra bất kỳ ngoại lệ nào ở đó.
Và nếu chúng ta áp dụng điều này vào ngành virus học và xem xét các ấn phẩm của các nhà virus học, xem xét công trình của họ cũng
như các kết quả từ ngành virus học, chẳng hạn như thuốc men, vắc-xin hoặc khuyến nghị, và xem xét tính hợp lệ
khoa học của chúng, thì sẽ nảy sinh những vấn đề nghiêm trọng liên quan đến phương pháp khoa học.
Và đó chính là chủ đề chúng ta sẽ nói đến ngày hôm nay.
Đúng vậy, nhưng không còn nghi ngờ gì nữa là một số loại vi-rút đã được tìm thấy và trình bày với chúng tôi
trên các phương tiện truyền thông và ấn phẩm chuyên ngành.
Tôi đã mang đến đây một số hình ảnh về virus lưỡi xanh, virus HIV, virus đậu mùa, virus corona.
Thế còn những thành tựu mang tính đột phá này thì sao?
Đây là bằng chứng rõ ràng.
Vì vậy, nếu bạn bắt đầu với giả thuyết rằng, ví dụ, hai người có thể lây nhiễm cho nhau, thì tôi phải làm một
thí nghiệm để hỗ trợ hoặc xác nhận giả thuyết của mình.
Trong virus học, người ta phát biểu rằng các hạt nhỏ nhảy từ A đến B, ví dụ như qua không khí,
và sau đó các hạt nhỏ này sẽ lây nhiễm cho ai đó.
Điều này có nghĩa là tôi phải chứng minh toàn bộ chuỗi nguyên nhân và kết quả này để xác nhận giả thuyết này.
Tuy nhiên, những hình ảnh này không xuất phát từ một thử nghiệm hay thí nghiệm như vậy. Thay vào đó, những hình ảnh mà bạn đã
trình bày ở đây xuất hiện khi các nhà virus học tiến hành các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm – không phải in vivo, ở người, mà
là trong các nuôi cấy tế bào trong phòng thí nghiệm – bằng cách lấy các nuôi cấy tế bào, thường là từ
khỉ, từ mô thận của khỉ, rồi đầu độc và bỏ đói chúng.
Và rồi những hình ảnh này xuất hiện. Hiện tượng này còn được gọi là hiệu ứng tế bào bệnh lý.
Tuy nhiên, sự thật là nếu bạn thực hiện lại thí nghiệm tương tự với mô khỏe mạnh từ động vật khỏe mạnh, hoặc nếu bạn
không thêm bất kỳ mẫu nào từ động vật bị bệnh, bạn sẽ thu được chính xác những hình ảnh giống hệt nhau.
Đây được gọi là thí nghiệm kiểm soát trong khoa học hoặc kiểm soát tiêu cực.
Trên thực tế, điều này nhằm mục đích loại trừ khả năng thiết lập, thiết lập thử nghiệm trong
phòng thí nghiệm của tôi, không tạo ra kết quả này.
Điều này có nghĩa là nếu bây giờ tôi thực hiện một thí nghiệm và lấy mẫu khỏe mạnh, tôi sẽ
thu được chính xác những hình ảnh giống hệt nhau.
Nhưng các nhà virus học không bao giờ làm điều đó. Họ chỉ cần làm một thí nghiệm, sau đó
chụp ảnh và tuyên bố đó là tác nhân gây bệnh.
Tuy nhiên, thứ nhất, họ chưa chứng minh được rằng điều này chỉ xảy ra cụ thể ở những người bệnh và
thứ hai, rằng những cấu trúc này thực sự gây ra bệnh.
Bởi vì ở bước tiếp theo, một hình ảnh riêng lẻ không phải là bằng chứng chứng minh rằng hạt hoặc cấu trúc này gây ra bệnh.
Tôi có thể chỉ ra một ngôi nhà bị phá hủy và nói rằng thiệt hại đó là do động đất gây ra, nhưng chỉ
riêng bức ảnh không thể chứng minh được điều đó.
Có thể có nguyên nhân khác gây ra thiệt hại này.
Điều đó có nghĩa là sau khi tôi chụp ảnh và hiển thị hình ảnh này, điều này thực sự chỉ xảy ra ở những người bệnh,
tôi không tìm thấy những cấu trúc này ở những người khỏe mạnh, khi đó tôi sẽ phải cô lập những cấu trúc này.
Và sau đó trong thí nghiệm tiếp theo, hãy đưa nó cho động vật hoặc con người và sau đó cho thấy:
Bây giờ chúng cũng bị bệnh và có những triệu chứng tương tự khi tôi đưa cho chúng những "cấu trúc" này.
Các nhà virus học cũng không bao giờ làm điều đó.
Công việc chỉ được thực hiện trong phòng thí nghiệm.
Các nuôi cấy tế bào bị đầu độc, bị bỏ đói bằng thuốc kháng sinh, v.v. Sau đó, những tác động này
xuất hiện, được gọi là tác động bệnh lý tế bào.
Như đã đề cập, chúng “phát sinh” theo cùng một cách chính xác và không thể phân biệt được trong mô khỏe mạnh
Và trong rất nhiều nghiên cứu về virus học và ấn phẩm về virus học, đặc biệt là trong những ngày đầu của ngành virus học
hiện đại, vào những năm 1940, 1950 và sau đó, đã có vô số công bố rằng hiệu ứng này cũng xảy ra khi sử dụng mô khỏe mạnh.
Và kể từ những năm 1980 và 1990, các nhà virus học luôn tránh kiểm soát các thí nghiệm này bằng mô khỏe mạnh.
Việc này không còn được thực hiện nữa. Vì mục đích này, tôi đã tiến hành nhiều cuộc trao đổi thư từ.
Vì mục đích này, tôi đã đưa ra nhiều yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin.
Trên toàn thế giới, quốc tế, Viện Robert Koch, Dịch vụ Y tế Công cộng Anh, ở Ý, CDC ở Mỹ, Viện Pasteur
ở Pháp, Đại học Melbourne ở Úc, Viện Doherty, v.v.
Đối với tất cả các loại vi-rút, bệnh sởi, SARS-CoV-2, HIV. Và câu tuyên bố luôn luôn là:
“Không, chúng tôi không thực hiện thí nghiệm đối chứng, đối chứng âm tính với vật liệu lành
mạnh.” Việc này chắc chắn không được thực hiện.
Nhưng nếu họ nhận thức được sự khác biệt này, họ sẽ giải thích thế nào? Vậy tại sao họ không làm như vậy?
Họ có nói: “Vâng, chúng tôi đã giải quyết vấn đề đó vào những năm 1940, chúng tôi không cần điều đó nữa” không?
Các câu trả lời khác nhau. Đôi khi bạn nghe câu trả lời là không có khả năng tiến hành các thí nghiệm này.
Rằng chúng ta tập trung hoàn toàn vào các thí nghiệm tích cực.
Ví dụ, đó là phản ứng từ Úc đối với SARS-CoV-2.
Trong những trường hợp khác, chẳng hạn như trường hợp bệnh lở mồm long móng từ Viện Friedrich Loeffler, chúng tôi nhận được câu trả
lời rằng điều này không cần thiết, vì các phương pháp khác, các phương pháp gián tiếp khác, đã
được sử dụng để chứng minh rằng có vi-rút trong mẫu.
Và tôi chỉ muốn nói rằng đây là những lời bào chữa phổ biến mà bạn thường nghe thấy.
Tuy nhiên, chúng không thỏa đáng về mặt khoa học và còn vi phạm phương pháp khoa học, vốn là bắt buộc đối
với tất cả các nhà virus học và tổ chức theo Mục 1 của Đạo luật Bảo vệ Nhiễm trùng của Đức.
Nội dung này nêu rõ mọi người phải làm việc theo những phát hiện khoa học mới nhất.
Và Quỹ nghiên cứu Đức tại Đức định nghĩa cho tất cả các nhà khoa học về các quy tắc thực sự của công việc khoa học.
Và điều đó nêu rất rõ ràng rằng chúng ta phải thực hiện các biện pháp kiểm soát tiêu cực, hay đúng hơn, chúng ta phải
kiểm soát các phương pháp của mình, rằng chúng ta phải ghi chép lại mọi thứ để mọi người đều có thể hiểu được.
Và điều đó hoàn toàn bị vi phạm trong ngành virus học.
Nhưng nếu bạn thực hiện các biện pháp kiểm soát - ví dụ, chúng tôi đã tự công bố điều này - chúng tôi đã công bố các thí nghiệm
kiểm soát trong đó bạn xử lý vật liệu, vật liệu khỏe mạnh, bằng chính loại kháng sinh mà các nhà virus học sử dụng,
bằng chính kỹ thuật nhịn đói mà các nhà virus học sử dụng, thì chính xác những tác động này sẽ phát sinh.
Và tất nhiên, điều này đã được các nhà virus học "công bố" trong quá khứ, nhưng như tôi đã nói, chúng ta đang nói về giai đoạn từ
những năm 1940 đến những năm 1960 và 1970, nhưng kể từ những năm 1980 và 1990, điều này đơn giản là không còn được thực hiện nữa.
Chúng ta luôn nói về vi-rút. Tại sao lại có kháng sinh trong các nuôi cấy tế bào này? Họ đang làm gì ở đó?
Vâng, đó cũng là một câu hỏi rất, rất quan trọng và hay.
Các nhà virus học sử dụng thuốc kháng sinh trong các thí nghiệm nuôi cấy tế bào trong phòng
thí nghiệm vì họ muốn khử trùng tế bào nuôi cấy.
Bạn muốn tránh vi khuẩn hoặc các vi sinh vật khác can thiệp vào thí nghiệm.
Họ chỉ muốn những loại vi-rút, về cơ bản chúng không hề có sự sống, chúng không phải là sinh vật
sống, họ chỉ muốn những loại vi-rút này tạo ra kết quả.
Và chúng muốn tiêu diệt, diệt trừ mọi vi sinh vật khác.
Tuy nhiên, các nhà virus học thường bỏ qua thực tế rằng bản thân thuốc kháng sinh là một áp
lực lớn đối với mô và đối với nuôi cấy tế bào.
Và việc sử dụng thuốc kháng sinh, thường dùng hai loại, penicillin, streptomycin kết hợp, kết quả là nuôi cấy tế bào bị
căng thẳng và sau đó xảy ra hiệu ứng này, hiệu ứng tế bào bệnh lý, khi nuôi cấy tế bào bị hòa tan và sau
đó được bán cho chúng ta dưới dạng hình ảnh vi-rút.
Ngoài ra còn có các tuyên bố từ các nhà virus học trong thư từ, bao gồm cả từ các tổ
chức như Viện Friedrich Loeffler, khá rõ ràng:
Điều đó khá rõ ràng. Các nhà nghiên cứu virus biết rằng thuốc kháng sinh gây tổn thương mô
và có thể gây ra tác dụng phá hủy tế bào này
Và đó là lý do tại sao về mặt khoa học, chúng ta buộc phải thực hiện kiểm soát bằng cách thêm kháng sinh vào mẫu
khỏe mạnh, và điều đó cũng không bao giờ được thực hiện.
Điều này có nghĩa là ngay cả với các phương pháp hiện đại hơn và kính hiển vi điện tử quét tốt hơn, cùng tác động
có thể được nhìn thấy ở cả người khỏe mạnh và người bệnh.
Vâng.
Không có sự khác biệt nào sao?
Không có sự khác biệt, không thể "phân biệt được".
Có một điểm khác mà Hội nghiên cứu Đức kêu gọi nhưng ngành virus học không bao giờ áp dụng. Và đây là nghiên cứu mù.
Trên thực tế, điều quan trọng đối với các nhà virus học trong phòng thí nghiệm là không biết mẫu nào bị
nhiễm bệnh và mẫu nào đến từ nguồn khỏe mạnh để họ không có bất kỳ định kiến ​​hay thành ki
Điều này cũng không được thực hiện ở bất kỳ giai đoạn nào trong toàn bộ lĩnh vực virus học.
Nghĩa là, thực tế chúng ta có một số hành vi vi phạm phương pháp khoa học.
Việc thiếu các thí nghiệm có kiểm soát, thiếu tài liệu đầy đủ và thiếu "nghiên cứu mù", tất cả những điều
này liên tục bị vi phạm, ngay cả bởi Viện Robert Koch.
Và như tôi đã nói, đây không chỉ là lời chỉ trích phương pháp khoa học, mà chúng ta biết rằng khi bạn thực hiện những thí
nghiệm kiểm soát này, thì kết quả cũng không thể phân biệt được.
Đây chỉ đơn giản là sự bác bỏ và làm sai lệch trực tiếp về virus học – ít nhất là về tác dụng này.
Chúng ta "bây giờ" đã nói về những bức ảnh này ở đây, về các thí nghiệm nuôi cấy tế bào.
Các nhà virus học sau đó thực hiện bước thứ hai, gọi là giải trình tự bộ gen. Một số người xem có thể đã nghe nói đến điều này.
Mục đích là tìm ra bộ gen hoặc thông tin di truyền của một loại vi-rút.
Tất cả những điều này đều được thực hiện bằng mô hình máy tính.
Đây là mô phỏng máy tính hoàn toàn bằng chương trình phần mềm.
Nó không liên quan gì đến trình tự thực tế và cũng không có sự kiểm soát nào được thực hiện ở đây.
Và người ta cũng phải giải trình tự nuôi cấy tế bào khỏe mạnh, tạo ra chính xác những hiệu ứng này.
Và thật bất ngờ, nếu bạn làm như vậy, bạn sẽ tìm thấy cùng một bộ gen, cùng một loại vi-rút trong nuôi cấy tế bào khỏe mạnh.
Điều này có nghĩa là tôi có thể tính toán tất cả các loại vi-rút từ môi trường nuôi cấy tế bào khỏe mạnh mà
tôi đã đầu độc bằng kháng sinh, thứ mà tôi đã "bỏ đói".
Tôi có thể tìm thấy HIV ở đó dễ dàng bằng chương trình máy tính.
Tôi có thể dễ dàng tìm thấy SARS-CoV-2 ở đó, tìm ra các biến thể của SARS-CoV-2.
Và tôi có thể đơn giản hóa tất cả những điều này hơn nữa bằng cách đưa nuôi cấy tế bào này vào một số bước
tiếp theo, chẳng hạn như PCR, sau đó tôi sẽ khuếch đại nuôi cấy tế bào này, có thể nói như vậy.
Điều đó có nghĩa là tôi chỉ cần nhân vật liệu lên.
Khi đó, chương trình máy tính sẽ dễ dàng tìm và tính toán được virus hơn.
Và chúng tôi chỉ trích tất cả những điều này vì chúng tôi thấy rằng nếu chúng tôi kiểm soát nó một cách đúng đắn, như lẽ
ra phải thế về mặt khoa học, thì chúng tôi sẽ làm sai lệch, chúng tôi sẽ bác bỏ những tuyên bố của các nhà virus học.
Và – tất cả những điều đó nghe có vẻ khá phức tạp, bạn có thể phải nghe một hoặc hai lần – nhưng bây giờ đến
điểm đơn giản nhất và quan trọng nhất, mà chắc chắn là hoàn toàn hợp lý với tất cả người xem.
Bất kể những hình ảnh mà chúng ta luôn được xem, và các thí nghiệm nuôi cấy tế bào và giải trình tự bộ
gen trên máy tính – hoàn toàn độc lập với điều đó:
Mọi thí nghiệm lây nhiễm từng được tiến hành trong lịch sử, tức là đưa những người khỏe mạnh và người bệnh lại với
nhau, dù là động vật hay con người, đều đã thất bại. Tất cả!
Điều đó có nghĩa là bất cứ khi nào tôi cố gắng đưa những người bệnh và khỏe mạnh vào cùng một thí nghiệm có kiểm soát và
chứng minh sự lây nhiễm, thì điều đó không bao giờ thành công!
Và đây một lần nữa là sự bác bỏ trực tiếp đối với ngành virus học.
Vâng, có lẽ là gián tiếp. Nhưng bạn không thể nói rằng không có vi-rút gây bệnh khi chúng ta thấy những bệnh nhiễm trùng này.
Ý tôi là, bạn thấy điều đó ở trường, trong lớp học.
Sau đó, một đứa trẻ bị bệnh, rồi đến đứa trẻ tiếp theo là giáo viên cũng bị bệnh. Và sau đó một nửa lớp học sẽ vắng mặt.
Chúng tôi vừa mới có chuyện đó lần nữa. Chuyện đó xảy ra thế nào?
Nếu có thể chứng minh rằng không có vi khuẩn nào liên quan mà là những triệu chứng không đặc hiệu
mà người ta thường gặp nhưng cứ lặp đi lặp lại.
Đây là hình ảnh lâm sàng điển hình xuất hiện sau đó. Bạn giải thích điều này thế nào?
Đúng vậy, khi chúng ta quan sát những điều này, các giả thuyết khoa học sẽ nảy sinh.
Ví dụ, bây giờ các hạt hoặc vi-rút mới là thứ có thể nhảy.
Đó thực sự là một giả thuyết hay. Nhưng khi bạn thử nghiệm thì nó lại không hoạt động.
Vì vậy, chúng ta cần nhiều ý tưởng, nhiều giả thuyết hơn.
Tất nhiên, chúng tôi đã suy nghĩ rất nhiều về điều này.
Nếu không phải do virus thì có thể là gì? Hay là vi khuẩn?
Trong bối cảnh nghiên cứu khoa học, chúng ta rõ ràng đề cập đến các vấn đề như dinh dưỡng, ảnh hưởng của môi
trường, độc tố, căng thẳng từ các tác động bên ngoài.
Tất nhiên, những nguyên nhân có thể khác bao gồm nguồn bức xạ, nguyên nhân tâm lý và căng thẳng.
Đây đều là những nguyên nhân có thể dễ dàng xác minh bằng thực nghiệm, ví dụ như trong bất kỳ thí nghiệm nào.
Tôi có thể tạo ra các triệu chứng chỉ thông qua chế độ ăn uống. Tôi có thể gây ra khối u thông qua độc tố.
Tôi có thể gây ra khối u thông qua các thí nghiệm bức xạ.
Tôi có thể bật hoặc tắt các triệu chứng chỉ bằng một nút bấm bằng cách sử dụng các biến này.
Điều này có nghĩa là chúng ta thực sự đã biết khá rõ về nhiều triệu chứng, cách chúng ta có thể tạo ra chúng trong các
thí nghiệm, có thể nói là có liên quan nhân quả đến chúng.
Không phải về tất cả mọi thứ, nhưng về rất nhiều thứ. Do đó, chúng tôi tin rằng việc tiếp tục nghiên cứu lĩnh vực này
với một tâm trí cởi mở sẽ hợp lý hơn là tiếp tục tập trung vào một chủ đề đã bị "bác bỏ hoàn toàn" từ đầu đến cuối.
Điều này cũng ngăn cản những hiểu biết sâu sắc hơn, những nghiên cứu sâu hơn và kiến ​​thức sâu hơn.
Đó cũng là điều mà chúng tôi chỉ trích mạnh mẽ, vì nó hạn chế nghiêm trọng phạm vi kiến ​​thức về một chủ đề đã bị bác bỏ.
Tôi hiểu thế này có đúng không? Cả virus và vi khuẩn đều không phải là nguyên nhân gây ra bệnh nhiễm trùng?
Đúng vậy. Về mặt khoa học, nếu bạn thực hiện những thí nghiệm này với vi-rút hoặc với thứ gì đó được cho là có chứa
vi-rút, bạn không thể chứng minh được rằng có sự lây nhiễm.
Nhưng nếu bạn làm điều này với vi khuẩn mà bạn có thể nhìn thấy dưới kính hiển vi, thực sự tồn tại ở đó, và nếu chúng
ta phân lập được những vi khuẩn đó, chúng ta không thể gây nhiễm trùng trong một thí nghiệm được kiểm soát.
Có tuyên bố cho rằng vi khuẩn salmonella hoặc các loại vi khuẩn khác có thể gây ra một số triệu chứng nhất định.
Nhưng tôi không thể lây nhiễm nó cho một sinh vật sống khỏe mạnh được. Điều đó không hiệu quả.
Chỉ khi một sinh vật sống đã bị bệnh hoặc có triệu chứng thì chúng ta mới quan sát thấy vi khuẩn cũng sinh
sôi tại chỗ cùng lúc, có thể nói là một tác dụng phụ.
Nhưng đây chỉ là ví dụ để đưa ra phép so sánh với một ngôi nhà đang cháy cho người xem.
Bây giờ, khi có nhà cháy, tôi thường hoặc hầu như luôn luôn nhận thấy có lính cứu hỏa ở đó.
Nghĩa là sự tương quan, sự đi kèm rất, rất cao.
Nhưng điều đó không chứng minh được lính cứu hỏa là nguyên nhân gây ra vụ cháy.
Chúng chỉ xuất hiện cùng lúc với đám cháy.
Và vì vậy, bạn phải rất, rất cẩn thận với các vi sinh vật, vi khuẩn và phải quan sát thật kỹ.
Chỉ vì chúng xuất hiện dưới dạng triệu chứng không có nghĩa là chúng là nguyên nhân.
Bởi vì, như tôi vừa nói, nếu tôi lấy vi khuẩn ra riêng lẻ và truyền cho một người khỏe mạnh
không bị bệnh thì sẽ không có chuyện gì xảy ra.
Và điều đó thực sự bác bỏ ý tưởng rằng có sự nhiễm trùng hoặc lây truyền thông qua các vi sinh vật như vi khuẩn.
Nhưng điều đó cũng bao gồm cả ký sinh trùng và giun. Cách đó cũng không hiệu quả ở đây.
Vì vậy, bạn không bao giờ có thể lây nhiễm cho người khỏe mạnh theo cách này. Điều đó không hiệu quả.
Vâng, nhưng quay trở lại tình hình giai cấp này.
Không phải tất cả trẻ em đều ăn cùng một thứ. Họ không có điều kiện sống giống hệt nhau.
Làm sao tất cả họ đều có triệu chứng giống nhau được?
Vì vậy, nếu chúng ta nói rằng chúng ta có các triệu chứng tương tự trong một lớp:
Đầu tiên, điều này không phải lúc nào cũng ảnh hưởng đến tất cả trẻ em, nhưng chỉ một số ít trẻ em.
Và chúng ta phải tìm kiếm điểm chung. Các đứa trẻ đều ở trong cùng một phòng.
Tất cả đều có cùng đơn vị giảng dạy.
Tất cả đều chịu ảnh hưởng của những điều kiện khí hậu giống nhau.
Tất cả họ đều phải tiếp xúc với những điều kiện môi trường giống nhau trong căn phòng này.
Và đó có thể là đủ các biến hoặc đối số mà sau đó, tất nhiên, phải được kiểm tra trong một thí nghiệm hợp lý.
Đó sẽ là bước thứ hai. Nhưng chúng ta không thiếu giả thuyết. Chính xác.
Nhưng nếu bạn nói rằng sự tồn tại của những loại vi-rút gây bệnh này chưa được chứng minh và khoa học về cơ bản không
biết nó đang làm gì hoặc đang tìm kiếm điều gì thì các biện pháp phòng ngừa như tiêm chủng có hữu ích gì?
Đúng, chúng có thể hữu ích ngay cả khi không có bằng chứng về vi-rút nếu chúng cho thấy lợi thế trong một thí nghiệm hợp lý.
Bất kể có virus hay không, vắc-xin "vẫn có thể" có hiệu quả.
Nhưng điều đó sẽ không xảy ra nếu chúng ta tiến hành thử nghiệm tiêm chủng.
Đầu tiên, phần lớn các nghiên cứu về tiêm chủng đều không tuân theo các quy tắc khoa học.
Điều đó có nghĩa là chúng ta có ít nhất hai nhóm.
Sau đó, một người sẽ được tiêm vắc-xin, một người sẽ được tiêm giả dược phù hợp.
Và sau đó, bức tranh hoàn toàn mang tính lâm sàng sẽ được xem xét.
Ví dụ, đây là trường hợp của Corona, với “vắc-xin” Corona.
Người ta đã cẩn thận đảm bảo rằng cũng có một nhóm dùng giả dược.
Nhóm này được dùng “muối ăn”, bản thân nó không phải là một loại giả dược phù hợp.
Trên thực tế, giả dược trong đối chứng âm tính hợp lệ chỉ khác với thành phần hoạt tính ở một biến
số, do đó người ta chỉ có thể dựa vào biến số này.
Trong trường hợp này, đó chính là thành phần vi-rút này.
Dung dịch muối khác với vắc-xin thực tế ở hàng trăm biến số.
Nhưng đó lại là một chủ đề khác.
Họ đã làm gì trong các nghiên cứu về Corona để sản xuất vắc-xin Corona? Ví dụ như BioNTech-Pfizer?
Vào thời điểm đó, họ chỉ cần làm xét nghiệm PCR cho tất cả mọi người.
Nhưng nếu bạn đọc phần chữ nhỏ của nghiên cứu, số người bị bệnh ở cả hai nhóm đều như nhau.
Trong các nghiên cứu này, điều này được gọi là “các trường hợp nghi ngờ mắc Covid-19”.
Điều này có nghĩa là số lượng người nhiễm bệnh là tương đương nhau.
Tại phòng khám, không có sự khác biệt nào đáng chú ý.
Điều này có nghĩa là việc tiêm chủng không có tác dụng lâm sàng nào cả. Chỉ có xét nghiệm PCR là khác biệt.
Và ở đây chúng ta cũng chỉ trích vắc-xin.
Không có bằng chứng khoa học nào chứng minh chúng có hiệu quả chống lại bệnh tật. Và để làm rõ hơn nữa:
Nếu bạn nhìn vào bệnh sởi, ho gà hoặc các bệnh khác có liên quan đến tiêm chủng, trong đó y học thông thường cho rằng tiêm chủng
đã xóa sổ các bệnh này, thì bạn thực sự có thể thấy rằng từ rất lâu trước khi bất kỳ loại vắc-xin nào được đưa
vào thống kê, tỷ lệ mắc bệnh đã giảm và giảm rất nhiều.
Trong một số trường hợp, như bệnh sởi, tỷ lệ mắc bệnh đã giảm tới 95 phần trăm ở Đức trước khi vắc-xin được đưa vào sử dụng.
Điều này có nghĩa là căn bệnh thực tế đã biến mất khi vắc-xin được đưa vào sử dụng.
Điều này có nghĩa là không có hiệu ứng nào có thể được rút ra từ những dữ liệu này.
Đó là lý do tại sao chúng ta chỉ trích vắc-xin cũng giống như chúng ta chỉ trích ngành virus học.
Và nhân tiện, hầu hết các loại thuốc khác cũng được coi là không hiệu quả và không cần thiết.
"Nhưng điều đó nghe khá giống gian lận.
Theo bạn, tất cả các nhà virus học và nhà nghiên cứu y học đều là những kẻ lừa đảo và “người” xấu xa?
Không, hoàn toàn không. Chúng ta phải luôn bao gồm yếu tố con người.
Bởi vì những người này đã dành toàn bộ cuộc đời của họ cho chủ đề này, cho nghiên cứu này.
Theo đó, họ "thiên vị", như cách nói trong tiếng Anh; hoặc có định kiến, họ có quan điểm sai lệch, không thể suy nghĩ cởi mở
và thường thì toàn bộ sự tồn tại của họ phụ thuộc vào điều đó.
Điều đó có nghĩa là họ có gia đình, họ có con cái, v.v. và trong một số trường hợp, họ không đủ khả năng để chỉ trích.
Bạn luôn phải tính đến điều đó; điều đó không tự động biến mọi người thành "kẻ xấu".
Người ta có thể nói rằng nhiều nhà virus học thiếu chuyên nghiệp.
Bởi vì họ liên tục từ chối lời đề nghị thảo luận của chúng ta.
Đôi khi chúng ta nhận được câu trả lời cho các câu hỏi, nhưng không phải lúc nào cũng vậy, và rất, rất
khó để có một cuộc tranh luận khoa học thực sự ở đây.
Vì vậy, bạn chắc chắn có thể đổ lỗi cho họ về điều đó, nhưng về nguyên tắc, tôi không phải lúc nào cũng nói rằng
tất cả bác sĩ hay nhà virus học, v.v. đều cố tình làm vậy.
Đúng hơn, đó là một hình thức “tự bảo vệ” và cũng là một dạng “thiếu hiểu biết” nhất định về chủ đề này.
Tuy nhiên, hiện nay những người ủng hộ thuyết vi-rút lại cho rằng chỉ khi vệ sinh được đưa vào, chẳng hạn như Ignaz
Semmelweis trong khoa phụ khoa và Robert Koch thông qua thuyết vi trùng, thì các bệnh truyền nhiễm mới bắt đầu suy giảm.
Với những phát biểu của mình, chẳng phải bạn đang mạo hiểm rằng những thành tựu này sẽ bị xóa sổ một lần nữa sao?
Bạn luôn phải phân biệt. Các biện pháp như cải thiện vệ sinh chắc chắn có thể có tác động, ví dụ như đơn giản là vì
tôi cho ít vật lạ vào vết thương hoặc vào cơ thể mình hơn.
Theo tự nhiên, cơ thể sẽ phản ứng với bụi bẩn lạ bằng cách gây viêm.
Điều này là hiển nhiên và cũng “đúng”.
Tuy nhiên, điều này không nhất thiết phải liên quan đến "virus".
Trong virus học, tuyên bố này khá rõ ràng: có những hạt nhỏ gây ra bệnh và là nguyên nhân gây ra bệnh.
Và tôi phải chứng minh điều đó một cách khoa học. Tôi không thể cứ để mọi chuyện như thế được.
“Các biện pháp vệ sinh” chắc chắn sẽ cải thiện tình hình. “Nhưng điều này cũng có những hạn chế nghiêm trọng.
Ví dụ, nhiều nghiên cứu đã được thực hiện trong thời kỳ Corona hoặc thời kỳ cúm, trong đó hai nhóm đã được kiểm tra.
Một người áp dụng các điều kiện vệ sinh, người kia thì không.
Hoặc một người đeo khẩu trang còn người kia thì không.
Và trong tất cả các nghiên cứu RCT được gọi là tiêu chuẩn vàng này, trong đó có hai nhóm và chỉ có một biến
khác biệt, bạn thấy rằng cả biện pháp vệ sinh lẫn khẩu trang đều không có tác dụng gì.
Cả hai nhóm đều luôn có cùng số lượng người bệnh và có triệu chứng.
Vì vậy, không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê. Và điều đó cũng bác bỏ giả thuyết này.
Tuy nhiên, như đã đề cập, vệ sinh rất quan trọng khi điều trị vết thương hở.
Bởi vì cơ thể chỉ khỏe mạnh nhất khi không có chất lạ trong mô. Điều đó khá rõ ràng.
Và sau đó về mặt lịch sử cũng có những nỗ lực lây nhiễm trên diện rộng.
Vì vậy, giữa hai cuộc chiến tranh thế giới, trong suốt hai cuộc chiến tranh thế giới.
Chẳng phải điều gì đó đã dẫn đến việc mọi người nói rằng có những cơ chế gây bệnh khác ngoài vi
khuẩn có thể truy nguyên từ những hạt này sao?
Vâng, thực ra đã có khá nhiều nỗ lực lây nhiễm được thực hiện trong lịch sử.
Trong thời kỳ cúm Tây Ban Nha thì có, nhưng cũng có cả bệnh sởi, cúm và các bệnh khác.
Và tôi đã đề cập ngay từ đầu rằng họ luôn thất bại.
Vì vậy, bạn không bao giờ có thể chứng minh được rằng bạn có thể lây nhiễm cho mọi người theo cách
có kiểm soát. Điều này không bao giờ có tác dụng.
Và đến thời điểm đó, muộn nhất là bạn nên bắt đầu suy nghĩ và xem xét xem có điều gì đó không ổn không.
Tất nhiên, các bác sĩ và nhân viên nghiên cứu trong những nghiên cứu này luôn tự hỏi: Ồ, sao có thể như vậy được?
Ở đây, chúng ta thử nghiệm những căn bệnh dễ lây lan nhất nhưng không có hiệu quả. Làm sao có thể như thế được?
Sau đó, tất nhiên, những lập luận như: "Đúng, có thể các loại vi-rút không tập trung đủ mạnh hoặc có
thể những đối tượng này đã có khả năng miễn dịch".
Tất cả đều là giả thuyết đúng, không còn nghi ngờ gì nữa.
Nhưng thực tế là chúng ta chưa bao giờ có thể chứng minh được sự lây nhiễm trong một thí nghiệm.
Và bạn phải để điều đó diễn ra một thời gian, bạn phải tiêu hóa nó và bạn phải nhận thức được nó.
Và điều đó bác bỏ tuyên bố rằng chúng ta có sự lây nhiễm ở đây và nó hoạt động thông qua các hạt này.
Bạn cũng có thể thấy điều đó trong những nghiên cứu về mặt nạ này.
Ví dụ, nếu người ta thực sự đeo khẩu trang FFP2 hoặc nếu có vi-rút thì phải có tác động nào đó.
Hoặc khẩu trang vệ sinh phải có tác dụng nhưng lại không có tác dụng.
Điều này có nghĩa là chúng ta luôn có những phản bác về virus học trên nhiều chiều kích, qua nhiều thí nghiệm khác nhau.
Tất nhiên, giờ đây người ta có thể cố gắng duy trì nó bằng tất cả sức lực và phương tiện của mình, đó chính là điều đang được thực
hiện, bởi vì rất nhiều thứ phụ thuộc vào nó, rất nhiều ngành công nghiệp phụ thuộc vào
nó, rất nhiều doanh thu kinh tế, tiền bạc, v.v.
Bạn có thể tưởng tượng rằng nếu nó bắt đầu sụp đổ, sẽ có một trận động đất lớn và tất nhiên bạn sẽ muốn tránh điều đó.
Và chúng tôi chỉ muốn chứng minh một cách khoa học và khách quan rằng có những vấn đề to lớn, những mâu thuẫn to
lớn khi bạn nhìn vào khoa học ở đó, và bạn với tư cách là một nhà khoa học không thể chấp nhận điều đó.
Là một nhà khoa học phê bình, người ta không thể chấp nhận điều này.
Điều đó có nghĩa là tình hình nguồn gốc khiến cho lý thuyết này thực sự không khả thi. Bạn đã tự mình đọc những nguồn này chưa?
Chính xác, tại Next Level, như tôi vừa nói, chúng tôi đã trao đổi thư từ với hàng chục tổ chức,
trong đó có hơn 200 tổ chức, với các nhà virus học.
Chúng tôi đã tiến hành phỏng vấn, gửi câu hỏi tới Viện Robert Koch và tất cả các tổ chức khác trên
toàn thế giới có thông tin để báo cáo về lĩnh vực này.
Và mọi người đều xác nhận với chúng tôi: không có đối chứng âm tính nào với các mẫu khỏe mạnh, rằng không có đối chứng âm tính
nào cả trong giải trình tự bộ gen, chúng hoàn toàn không có.
Thực tế là các thí nghiệm lây nhiễm không được thực hiện vì lý do đạo đức chẳng hạn, là những lập luận sai lầm để tự bảo vệ mình.
Bạn cũng có thể làm như vậy với động vật, như bạn vẫn thường làm với vắc-xin và các loại thuốc khác,
nhưng kỳ lạ thay, lập luận ở đây lại dựa trên đạo đức.
Vì vậy, mọi người chỉ đang cố gắng bảo vệ mình khỏi những mâu thuẫn này, và một người quan sát chú ý hoặc thậm chí một người có
đầu óc khoa học sẽ nhanh chóng nhận thấy rằng có rất nhiều vấn đề trong bằng chứng khoa
học cũng như trong mối quan hệ nhân quả này.
Và bây giờ quay lại với những hình ảnh và cấu trúc này.
Có một tác phẩm quan trọng từ Viện Lịch sử Khoa học Max Planck của Karlheinz Lüdtke.
Ông đã nghiên cứu lịch sử ban đầu của ngành virus học và đi đến kết luận rằng những hình ảnh này vẫn gây ra những vấn đề to lớn
cho đến ngày nay, vì chúng không phải là hình ảnh quang học từ kính hiển vi như chúng
ta biết, mà thực tế không phải là hình ảnh.
Ở đây sử dụng kính hiển vi điện tử.
Các mẫu được đặt trong kính hiển vi điện tử này, tức là trong buồng chân không, phải được xử lý chuyên sâu.
Ví dụ, chúng phải được hóa hơi bằng kim loại để điện có thể dẫn điện, sau đó chúng phải được đông
lạnh hoặc cố định bằng nhựa epoxy giữa hai tấm kính.
Đã có rất nhiều tác động lên mô này, gây áp lực lên mô và có thể dẫn đến những thay đổi.
Và Karlheinz Lüdtke từ Viện Max Planck cũng phát hiện ra rằng có những vấn đề rất lớn, đó là hiện tượng tạo
tác xảy ra – đó là cách chúng được gọi trong khoa học.
Hiện vật là kết quả hoặc cấu trúc chỉ phát sinh do hoàn cảnh thử nghiệm.
Và đây không phải là hình ảnh, chúng là dòng điện được chuyển đổi trong máy tính, sau đó được chuyển đổi
về mặt toán học thành hình ảnh, có thể nói như vậy.
Và đó là một vấn đề khác. Điều này có nghĩa là trong trường hợp tốt nhất, chúng ta đang xử lý việc trình bày bằng
chứng một cách gián tiếp, nhưng không bao giờ xử lý việc trình bày bằng chứng một cách trực tiếp.
Bằng chứng trực tiếp sẽ là: Tôi có một người bệnh, tôi có một người khỏe mạnh, tôi đưa họ lại với nhau,
người này lây nhiễm cho người kia, người này bị bệnh.
Tôi lấy nước bọt hoặc chất nhầy từ người bệnh, tôi đưa chất nhầy này cho người khỏe mạnh và người đó sẽ bị bệnh.
Đó sẽ là bằng chứng trực tiếp. Điều đó không bao giờ xảy ra trong ngành virus học.
Nếu bạn làm thế thì sẽ không có tác dụng. Và đó chính là lời chỉ trích chính của toàn bộ vấn đề.
Vậy chúng ta hãy tóm tắt lại kết quả.
Khoa học và nghiên cứu sẽ làm tốt việc giữ cho cuộc thảo luận luôn cởi mở.
Bởi vì có thể chúng ta đang trở thành nạn nhân của những sai lầm cơ bản, có lẽ không chỉ trong
lĩnh vực virus học, mà còn trong các lĩnh vực khác.
Và như bạn đã chỉ ra, điều đó sẽ vi phạm nền tảng của khoa học. Vâng, cuối cùng nó dẫn tới sự vô lý.
Và tất nhiên đó là tình huống mà chúng ta không muốn rơi vào. nơi mà chúng ta chỉ đơn giản là quay trở lại thời kỳ đen tối, nơi mà
mọi thứ thực sự không thể được chứng minh một cách thuyết phục.
Cảm ơn ông Haberland vì cuộc phỏng vấn này.
Tôi tò mò muốn biết khán giả nói gì về điều này.
Kla.TV truyền tải những tiếng nói bất đồng chính kiến ​​không bị kiểm duyệt để chúng ta có thể
nhận thức được đâu là sự thật. Cảm ơn rất nhiều.
Vâng, cảm ơn vì cơ hội này. Tôi nghĩ điều đó cực kỳ quan trọng.
Nhiều người xem chắc chắn đã nghe về chủ đề này, nhưng có lẽ đa số thì chưa.
Và như tôi đã nói, việc nói về chủ đề này một cách công khai là vô cùng khó khăn.
"Thực ra bạn chỉ nhận được "lời từ chối" ở mọi nơi khi bạn muốn nói về chủ đề này.
Vì vậy, người ta có thể khẳng định rằng đang có những nỗ lực nhằm ngăn chặn thông tin này.
Và tôi mời người xem “tìm hiểu” tất cả các tuyên bố của tôi trên trang web wissen-neu-gedacht.de.
Chúng tôi đã công bố nhiều ấn phẩm với đầy đủ thư từ, nguồn gốc và nhiều phiên tòa xét xử trong lĩnh vực này.
Và vâng, chúng tôi cũng có một ứng dụng, Nexiqa,, nơi bạn có thể khám phá tất cả các chủ đề này bằng phương
pháp hỏi đáp ChatGPT. Tất cả các ấn phẩm về virus học này có thể được đọc với sự trợ giúp này.
Làm sao tôi có thể nhận ra trong ấn phẩm đó khoa học đã bị coi thường và vi phạm? hoặc
trong trao đổi thư từ với các nhà virus học, v.v.
Vì vậy, bạn có được rất nhiều thông tin ở đó.
Rất tốt, khi đó người xem có thể tự kiểm tra sự việc và đặt câu hỏi cho bạn. Cảm ơn rất nhiều.
Tôi cũng xin cảm ơn.