Au début de la pandémie de coronavirus, de nombreux articles de presse déploraient l'absence d'un vaccin
approprié et, dans le même temps, laissaient entrevoir l'espoir de son développement rapide.
Bien que Corona soit à la base une forme de grippe avec des coronavirus déjà bien connus,
l'utilisation de remèdes naturels a été occultée dès le début.
On n'a rien lu sur les effets antiviraux, immunostimulants et anti-inflammatoires de l'Echinacea
purpurea, Artemisia annua, Pelargonium et Cistus incanus.
Toutes ces plantes sont utilisées depuis des siècles dans la médecine populaire à ces fins.
Certaines de ces plantes sont polyvalentes et il est incompréhensible qu'elles n'aient
pas leur place dans la médecine traditionnelle.
Le ciste, en latin Cistus incanus
Le ciste, qui pousse dans le bassin méditerranéen, est très polyvalent.
Le thé ou la décoction de la plante a un effet détoxifiant, antiallergique, antibactérien et antiviral.
L'effet antioxydant est supérieur à celui des vitamines C et E.
Conformément aux propriétés énumérées, la décoction de ciste lie le cadmium et le mercure et agit également
contre la dermatite atopique à la place de la cortisone ou des pommades antibiotiques.
Le thé aide à lutter contre les inflammations de la bouche et de la gorge, dans l'intestin contre
la diarrhée et contre la levure Candida albicans.
Des études menées à l'Institut Friedrich Loeffler, à la Charité de Berlin et à l'Université de Münster ont démontré, lors
d'essais sur des souris, que les souris qui inhalaient de l'extrait de ciste avant d'être infectées par des
bactéries grippales restaient en bonne santé, tandis que d'autres tombaient gravement malades ou mouraient.
Des essais sur des humains ont également été couronnés de succès.
Le 1.6.2021, l'Université de Lübeck a publié un article démontrant une réduction presque
totale du taux d'infection contre le SRAS-CoV-2.
En principe, aucune résistance ne se forme lors de la prise de thé ou de décoction et il n'y a pas d'effets secondaires.
Comment se fait-il que l'on assiste aujourd'hui à un retour aux produits naturels, mais que l'on continue à
utiliser presque exclusivement des produits chimiques ?
Kla.TV a abordé ce sujet en détail dans l'émission "Les abîmes cachés de la recherche sur le cancer".
Voici les principaux aspects de la documentation
La famille américaine Rockefeller, classée parmi les philanthropes par les grands médias, dominait 90 %
de l'ensemble du marché pétrolier américain vers 1880.
Vers 1900, les scientifiques ont découvert la fabrication de produits chimiques à partir du pétrole et ils ont commencé à
produire des substances actives végétales de manière synthétique.
Ceux-ci pouvaient être brevetés et commercialisés avec un bénéfice élevé. Rockefeller avait donc l'intention de
créer un débouché pour les produits médicaux chimiques.
Cependant, la préférence des Américains pour les médicaments naturels et à base de plantes lui a posé problème.
C'est pourquoi les études de médecine américaines ont été mises sur la voie souhaitée par Rockefeller - avec des
conséquences importantes pour la formation des médecins :
Toutes les écoles qui n'enseignaient pas selon la "médecine pharmacologique", c'est-à-dire la "médecine scientifique",
perdaient leur autorisation et tout soutien financier.
Les écoles de médecine restantes ont perdu leur autonomie.
Les Américains ont été marqués par le slogan "Une pilule pour chaque maladie". Les
médicaments d'origine naturelle ont été diffamés.
Dès 1937, cela s'est répété pour l'Europe, avec les mêmes conséquences.
Au total, les Rockefeller ont investi 100 millions de dollars dans le "General Education Board" afin de mettre fin à l'étude de
la médecine naturelle dans les universités médicales américaines et de n'autoriser durablement que les
médicaments pharmaceutiques pour les études et les hôpitaux.
Ce faisant, ils ont créé un gigantesque marché de vente pour les produits médicaux chimiques.
Parallèlement, ils ont influencé la recherche scientifique en créant des universités influentes, un hôpital de
recherche très important et une école de médecine d'élite.
Dans ce qui suit, on voit comment l'influence massive exercée à l'époque sur la médecine par la suppression des
remèdes naturels a eu jusqu'à aujourd'hui de graves conséquences pour la médecine naturelle !
Ceci également en rapport avec le règlement Novel Food, introduit dans l'UE en 1997 et en Suisse depuis 2017.
Qu'est-ce qui est réglementé dans le règlement Novel Food ?
A l'origine, cette ordonnance contre le génie génétique a été mise en vigueur afin que les nouveaux aliments,
c'est-à-dire les fruits et légumes génétiquement modifiés, ne puissent pas être mis sur le marché sans autorisation.
Aujourd'hui, cette 1ère catégorie comprend également, par exemple, des extraits de protéines d'insectes ou des
aliments obtenus par un procédé nouveau et non courant.
Pour ces aliments, une procédure d'autorisation complexe est nécessaire afin de garantir la sécurité alimentaire.
Il existe cependant une 2e catégorie d'aliments qui relèvent du règlement Novel Food : les nouveaux aliments traditionnels.
Il s'agit d'aliments qui, jusqu'en 1997, n'avaient pas encore été commercialisés de manière significative dans l'UE pour la
consommation humaine, mais qui figurent depuis longtemps au menu d'autres continents, par exemple les
graines de chia, les fruits de baobab et les physalis.
Ces nouveaux aliments traditionnels bénéficient certes d'une procédure d'autorisation
simplifiée, mais ne sont que pure chicane.
Imaginez un peu : Nos pommes de terre cultivées en Europe, ainsi que le basilic, seraient en effet jugés à l'aune de
ces directives et ne seraient plus autorisés aujourd'hui.
Quels sont les effets de ces développements en Suisse ?
Pour que vous, téléspectateurs, puissiez avoir un aperçu des effets de ces mesures dans la pratique, Kla.TV
a posé quelques questions à ce sujet à Fabian Lötsch, CEO de Kräuter Lötsch - Lötsch GmbH :
Monsieur Lötsch, vous êtes CEO de Kräuter Lötsch - Lötsch GmbH. Vous distribuez des produits à base d'herbes en
Autriche et, depuis quelques années, également en Suisse.
D'après ce que nous avons entendu, vous avez déjà subi des répercussions
administratives en Suisse. Pouvez-vous nous en dire plus ?
Oui, en ce moment, c'est les montagnes russes.
Il y a quelques années, la Suisse, ou plutôt Swissmedic, était également compétente dans le domaine des denrées alimentaires
pour vendre des tisanes d'ortie, des tisanes de cinéraire, des choses comme ça, qui étaient en fait
interdites auparavant, dans les magasins bio en Suisse.
Ensuite, la Suisse a adopté ou repris la loi Novel Food. Nous verrons plus tard de quoi il s'agit exactement.
Et c'était d'abord une histoire très pratique pour nous, parce qu'il y avait bien sûr beaucoup plus d'herbes en vente libre.
Mais maintenant, on commence à voir arriver chaque année de nouvelles dispositions et de nouvelles réglementations.
Par exemple, depuis l'année dernière, la cinéraire et les fleurs de trèfle rouge ne sont plus autorisées comme aliments. Ils
doivent désormais être déclarés comme compléments alimentaires.
Cela rend évidemment les choses très, très difficiles pour les autorités, ainsi que pour le producteur,
car il y a toujours des changements dans les lois.
En principe, tout se passe comme ça : Il y a deux ans, le cinabre était encore considéré comme un aliment.
Ensuite, une entreprise pharmaceutique ou un lobbyiste vient dire que la cinéraire a des propriétés pharmaceutiques.
Il faudrait alors prouver exactement le contraire.
C'est relativement difficile à dire, car tout le monde sait que les orties sont saines, mais on ne peut pas le dire, il faudrait
encore le prouver, ce qui est un peu difficile pour le moment.
Nous avons de gros problèmes avec les autorités depuis deux ans en Suisse - ce qui n'est pas facile à comprendre. Nous
avons un assortiment très luxuriant de plus de 200 produits.
Cela n'a pas seulement été discuté au niveau cantonal. Nous l'avons fait remonter jusqu'à la Confédération.
Cette affaire a fait l'objet de débats passionnés en Suisse. Tous les chimistes cantonaux me connaissent par mon nom.
Et oui, comme je l'ai dit, il est également difficile pour les autorités de comprendre comment cela fonctionne
exactement, cette loi sur les nouveaux aliments. C'est pourquoi elle a été portée à distance.
Cela signifie que les obligations légales changent d'année en année. Quelles sont les évolutions dans l'UE ?
Oui, dans l'UE, c'est encore un peu plus simple qu'en Suisse.
Je dis que l'UE a maintenant une loi sur les nouveaux aliments et qu'il faut s'y tenir fermement et strictement.
En Suisse, la situation est un peu différente. Je dois garder un œil sur la loi Novel Food, sur le catalogue Novel Food.
J'ai besoin de la liste des thés de l'Association allemande du thé, qui est réputée, puis j'ai encore besoin de la liste de
l'État fédéral, et ensuite il faut tout comparer. Comme je l'ai dit, c'est une histoire assez difficile, même dans l'UE.
Si maintenant, en tant que producteur, on veut mettre un produit sur le marché - je prends maintenant le numéro de la maison, la
cinéraire, ou les fleurs de trèfle rouge - je me prépare à ce que le produit soit prêt à
être commercialisé et je le mets sur le marché.
Et un an plus tard, on se dit : "Attendez, ça ne fonctionne plus comme ça, ça a des
propriétés saines ou ça pourrait peut-être être sain".
C'est ainsi que, petit à petit, diverses herbes sont quasiment supprimées ou soumises à des obstacles, de sorte qu'il n'est plus
possible de les commercialiser en tant que produit 100% naturel.
Cela signifie que si je voulais maintenant commercialiser un produit à base de vermillon,
je devrais en faire un complément alimentaire.
C'est-à-dire y ajouter une quantité significative de fer, de silicium, de vitamine C ou autre.
En d'autres termes, je modifie ce produit 100% naturel pour en faire un complément
alimentaire qui correspond ensuite aux spécifications.
Comme je l'ai dit, ce n'est pas toujours facile de concilier les deux. Mais il faut rester vigilant.
Cela ressemble à de plus en plus de restrictions pour vous. Qui a intérêt, selon vous, à restreindre
toujours plus la médecine naturelle et aussi l'homéopathie ?
On pourrait aller loin, dans le monde entier, mais je reste maintenant dans l'UE.
C'est donc en 2017 que le congrès des médecins allemands a décidé de mettre fin à la médecine naturelle et à
l'homéopathie. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg.
La nature est probablement trop saine. On ne peut pas breveter les herbes, on ne peut pas en faire de l'argent.
Ensuite, on leur impose certaines restrictions, de sorte qu'elles ne peuvent plus être vendues.
Dans le domaine pharmaceutique, il y a toujours un ou deux produits chimiques qui sont ajoutés à un médicament.
Dans la nature, nous avons bien sûr une multitude de substances actives principales, de substances actives secondaires et de
substances végétales secondaires dans un produit qui, comme je l'ai dit, ne peut pas être breveté tel quel. À une
exception près, sur laquelle nous reviendrons plus tard.
Passionnant, cela nous amène à la question, y a-t-il des produits qui ne sont actuellement plus du tout
disponibles en Suisse, que vous ne pouvez plus vendre ?
Oui, il y a vraiment des restrictions en ce moment. Le ciste est un produit de ce type.
Quelqu'un vient de le breveter, c'est-à-dire de le déclarer de variété pure. Il n'y a qu'une seule île en
Grèce où l'on peut utiliser le ciste pour les humains.
De l'île voisine, du continent ou de la Turquie, de la Grèce, de l'Albanie, le produit est interdit
à la vente. Sans doute parce qu'il est trop sain.
Mais il y a aussi d'autres herbes, comme l'Artemisia annua, qui étaient autorisées à la vente.
Qui ont également été largement utilisés par les habitants de l'UE. Mais on peut faire ce que l'on veut.
Il y a de grandes entreprises renommées en Allemagne, comme l'Association du thé, que nous avons déjà mentionnée précédemment,
qui ont déposé des documents auprès de l'UE indiquant que ce produit Artemisia annua ou le ciste étaient largement utilisés.
Mais là, on se fait rembarrer, ça ne passe pas, tout ça.
La vente d'Artemisia annua a été interdite dans plus de 70 % du monde suite à la pandémie de
coronavirus. De nombreuses vies ont été perdues.
Beaucoup de fabricants, de producteurs viennent d'Afrique, tout d'un coup on ne peut plus l'exporter, il y a une grosse marge de
manœuvre - même les teintures dont le procédé de fabrication ressemble à celui des fleurs
de Bach qui sont légitimement sur le marché.
Il nous est maintenant interdit de les vendre depuis l'année dernière, sous prétexte que cela
nous enlève tout simplement une épine du pied.
Mais ce n'est pas parce que quelque chose est une épine dans le pied que cela signifie, si c'est légitime, qu'il est encore
légitime sur le marché. Il y a donc des obstacles à franchir.
Incroyable ! Pourrait-on résumer cela en disant que les plantes aux propriétés saines, qui poussent en pleine
nature et qui sont à la portée de tous, sont de plus en plus refusées ? Pourrait-on le dire ainsi ?
Oui, c'est à ça que ça se résume en fin de compte. J'attends juste qu'on dise qu'on n'a plus le droit de cultiver des
fruits et des légumes dans le jardin parce qu'il y a des vitamines dedans et que tout ça pourrait être bon pour la santé.
C'est une histoire relativement difficile en ce moment. Oui, il faut simplement veiller à n'obtenir que le
meilleur, comme pour les aliments, que je mange bio.
Et là aussi, le bio n'est plus le bio. Il faut simplement regarder ce qu'il y a de mieux dans la
nature, et c'est tout simplement la nature elle-même.
Si je compare une laitue cultivée avec 7 milligrammes de vitamine C pour 100 grammes de plantes comestibles, une pâquerette avec
87 milligrammes et une ortie avec 333 milligrammes de vitamine C, ce sont quasiment des sauts quantiques que nous faisons là.
Mais il faut vraiment veiller à ce que la médecine naturelle ne soit pas totalement interdite, ou les produits non plus,
parce qu'alors on pourrait aussi bien interdire toute la nature.
Savez-vous si d'autres collègues professionnels sont dans le même cas que vous et subissent
également des restrictions de la part des autorités ?
Oui, en effet, je connais quelques personnes qui ont eu de gros problèmes avec les autorités.
Pour eux, c'est allé si loin qu'ils ont arrêté de travailler parce qu'il y avait des pénalités
et que tout le processus a duré plus de deux ans.
Nous parlons là d'amendes de 20.000, 25.000, 30.000 francs qu'une petite entreprise ne
peut pas se permettre de payer aussi facilement.
En effet, en tant que petite entreprise, on a peu de droit d'opposition et si on en a un,
il est toujours lié à des coûts importants :
Procédure judiciaire, avocat, et ainsi de suite, pour pouvoir prendre pied. Ce n'est pas si facile de s'accrocher et de lutter.
Surtout quand on voit des produits qui sont légitimement sur le marché et qui sont ensuite interdits, simplement parce
qu'ils sont une épine dans le pied de certaines personnes.
C'est bien, vous avez le courage de continuer à vous battre contre les restrictions. Nous vous
souhaitons beaucoup de persévérance et de succès.
Y a-t-il autre chose que vous aimeriez transmettre à nos spectateurs ?
Oui, ne pas toujours faire aveuglément confiance, faire soi-même des recherches, se poser des questions.
Comme je l'ai dit, si l'on en arrive au point où l'on ne devrait plus utiliser les herbes qui poussent devant sa
porte, il faut alors commencer à remettre tout cela en question et peut-être aussi se pencher sur la question.
Très bien, merci beaucoup, Monsieur Lötsch
Merci aussi
Le Dr Sonja Reitz explique les conséquences de ces évolutions en Allemagne.
Elle est installée depuis de nombreuses années à Hambourg en tant que spécialiste de la médecine
générale, de la psychothérapie et de la naturopathie.
Dans ce qui suit, elle cite différentes raisons pour lesquelles la médecine naturelle a de plus en
plus de mal à se faire une place dans la médecine :
Quels sont les effets de ces développements en Allemagne ?
1. Au Bundestag allemand, les Verts, sous la houlette de Renate Künast, ont demandé une réglementation extrêmement stricte
des compléments alimentaires, notamment des limites maximales nationales de vitamines et de minéraux dans les produits.
Les recommandations du Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) auraient dû servir de base aux nouvelles quantités maximales.
En effet, elles sont en moyenne 70 à 80 % inférieures aux limites maximales fixées par d'autres pays, notamment par l'UE.
Bien que la proposition n'ait pas été adoptée, d'autres partis allemands font des efforts dans ce sens au niveau de l'UE.
2. la loi sur la concurrence dans le domaine des produits thérapeutiques a interdit de nommer les effets
des plantes et des minéraux observés depuis des siècles.
3. la recherche de plantes peu coûteuses pour les thérapies contre le cancer, etc. est entravée, voire empêchée.
4. en contrepartie, on autorise sans aucune critique des substances dangereuses pour la vie, comme le saRNA ou le modRNA
ou encore les antidépresseurs, bien que leur utilité ne soit pas clairement établie ou qu'ils fassent plus de mal que de bien.
Bon nombre des développements mentionnés par le Dr Reitz sont bien illustrés par l'œuvre de la vie du
pharmacien Dr Hans-Martin Hirt et ses expériences avec Artemisia annua - jetons donc un coup d'œil :
Armoise annuelle, en latin Artemisia annua
Le Dr Hans-Martin Hirt a étudié la pharmacie à Heidelberg.
Il a ensuite travaillé trois ans en immunologie virale au Centre allemand de recherche sur le cancer et quatre autres années
au Centre de recherche hospitalier dans la pharmacie familiale.
Fort de cette expérience, il est parti six ans au Congo, dans la forêt congolaise.
Le bassin de population comptait 400 000 personnes et il était impossible de fournir suffisamment de médicaments aux malades.
C'est pourquoi il a mené des recherches sur place avec des collaborateurs pour savoir comment lutter
contre les maladies avec les plantes qui y poussent.
De retour en Allemagne, il a trouvé peu avant le début du millénaire la plante Artemisia annua, qui était également efficace
contre la malaria, la maladie la plus répandue en Afrique.
Pour pouvoir les étudier suffisamment, il a fondé en 1986 l'association Anamed.
Par la suite, le Dr Hirt a reçu de nombreux dons, notamment de la part de la haute noblesse du Bade-Wurtemberg,
du ministère de l'Économie, du ministère de la Santé et du ministère d'État du Bade-Wurtemberg.
L'objectif des dons était de fournir une aide afin que la plante puisse être facilement disponible en tant que
médicament en Afrique et qu'elle soit financièrement abordable.
En 2002, le Dr Hirt a reçu de l'OMS le "Prix d'excellence" de l'initiative "Faire
reculer le paludisme" pour son travail en Afrique.
En 2004, il a reçu le prix mondial du Bade-Wurtemberg et en 2005, il a finalement reçu 20.000 euros
d'une fondation du Land comme plus haute distinction.
Ces dernières années, il a reçu 50 000 euros du ministère d'État et du gouvernement fédéral allemand pour
poursuivre l'œuvre du groupe Anamed dans l'est du Congo.
Alors que le Dr Hirt recevait encore du soutien pour son œuvre en Afrique, la situation se retournait contre lui en Allemagne.
La faute à son article de presse dans un journal allemand sur "la chimio du jardin".
Il y mentionnait que la plante Artemisia annua pouvait également être utilisée contre le cancer. Cela a réveillé la pharmacie.
Le Dr Hirt, de par ses 3 années de recherche au Centre de recherche sur le cancer, était un adversaire sérieux pour la
pharmacie et le fait que l'Artemisia annua sous sa forme végétale soit utilisée ici en
Europe contre le cancer était un danger imminent.
Combattre le paludisme en Afrique avec des préparations à base de plantes bon marché, la
pharmacie locale pouvait encore l'accepter.
Mais qu'une plante puisse être utilisée pour combattre le cancer en Europe à moindre coût, c'en était trop. Les lois les plus
diverses ont été invoquées pour faire échouer la demande de Hirt.
En outre, au fil des années, diverses lacunes légales ont été progressivement comblées ou interprétées
différemment, de sorte que le Dr Martin Hirt a été poursuivi en justice en 2009 et en 2014.
En 2015, M. Hirt s'était mis d'accord avec la préfecture pour que sa société, la maison d'édition "anamed edition", puisse donner
des informations sur tout ce qui concerne Artemisia annua, mais ne puisse pas fournir de produits à base d'Artemisia.
Son entreprise "Teemana" a le droit de vendre des produits à base d'artemisia, mais
l'emballage ne doit pas indiquer à quoi il sert.
En 2019 et 2022, lui et son club ont tout de même été poursuivis en justice, finalement même pour avoir donné de l'herbe via
le club. A chaque fois, il s'agissait d'amendes à cinq chiffres.
Entre-temps, la législation relative à l'autorisation et à l'utilisation des plantes médicinales
à base de plantes s'est considérablement durcie !
Si l'on suivait la voie légale correcte exigée aujourd'hui, il faudrait d'abord faire enregistrer chaque plante
médicinale individuellement comme denrée alimentaire, ce qui prendrait sept ans et coûterait environ 500.000 euros.
Il faudrait encore 13 ans pour que la plante médicinale, dont le coût moyen est de 2,4
milliards d'euros, soit autorisée comme médicament.
C'est faisable pour l'industrie pharmaceutique, mais pas pour les petits commerces et totalement inutile pour
les herbes qui sont ancrées et utilisées dans la société depuis des temps immémoriaux.
Entre-temps, l'industrie pharmaceutique fait vraiment beaucoup d'argent avec l'artémisinine, un composant d'Artemisia annua,
car ce composant est également utilisé dans la médecine chimique.
Conclusion
Avec ces exemples, il est clair que les lois récentes concernant les aliments et la sécurité des médicaments en Europe et en
Suisse donnent l'impression d'avoir été créées pour notre bien.
Mais ils ont l'effet inverse : la pharma en profite à grande échelle.
Et comme le mentionne le Dr Reitz, parallèlement à la suppression des remèdes naturels, de nouvelles substances
dangereuses sont développées pour nous être imposées, par exemple sous forme de vaccins.
Nous sommes arrivés à un point où une mise sous tutelle dictatoriale des citoyens en matière de
santé et, parallèlement, des mesures médicales coercitives extrêmement dangereuses menacent.
Il faut arrêter cela et démasquer les responsables !
Il convient d'examiner les instances législatives chargées d'interdire les remèdes naturels et les
profiteurs qui y sont associés. Sont-ils liés entre eux ?
Cela expliquerait pourquoi, vu de l'extérieur, la pharma et les instances qui légifèrent
collaborent de manière totalement orchestrée.
Ainsi, il semble impossible de revendiquer un droit aux remèdes naturels malgré des bases légales encore existantes.
Aidez-nous à démasquer les responsables et leur réseau !
Pour ce faire, envoyez des informations importantes à Kla.TV ou soutenez nos équipes de recherche bénévoles.