All'inizio della pandemia di corona, molti articoli di giornale deploravano la mancanza di un vaccino adeguato
e allo stesso tempo auspicavano un suo rapido sviluppo.
Sebbene la corona sia fondamentalmente una forma di influenza con i ben noti coronavirus, l'uso di
rimedi naturali è stato sfumato fin dall'inizio.
Non si è letto nulla sugli effetti antivirali, di rafforzamento immunitario e antinfiammatori di Echinacea
purpurea, Artemisia annua, Pelargonium e Cistus incanus.
Tutte queste piante sono state utilizzate per secoli nella medicina popolare per questi scopi.
Alcune piante sono dei veri e propri "tuttofare" ed è incomprensibile che non
trovino posto nella medicina convenzionale.
Il cisto, latino Cistus incanus
Il cisto, che cresce nella regione mediterranea, è molto versatile.
Il tè o il decotto della pianta ha un effetto disintossicante, antiallergico, antibatterico e antivirale.
L'effetto antiossidante è superiore a quello delle vitamine C ed E.
Secondo le proprietà elencate, il decotto di cisto lega il cadmio e il mercurio ed è efficace anche contro la
neurodermite al posto del cortisone o delle pomate antibiotiche.
Il tè aiuta a combattere le infiammazioni nella zona della bocca e della gola, nell'intestino
contro la diarrea e contro il fungo Candida albicans.
Studi condotti presso l'Istituto Friedrich Loeffler, la Charité di Berlino e l'Università di Münster hanno dimostrato che i topi
che hanno inalato l'estratto di cisto prima di essere infettati dai batteri dell'influenza sono rimasti sani,
mentre altri si sono ammalati gravemente o sono morti.
Anche la sperimentazione sugli esseri umani ha avuto successo.
Il 1° giugno 2021, l'Università di Lubecca ha pubblicato un documento che dimostra una riduzione
pressoché totale del tasso di infezione da SARS-CoV-2.
In linea di massima, l'assunzione del tè o del decotto non sviluppa alcuna resistenza e non comporta effetti collaterali.
Com'è possibile che al giorno d'oggi ci sia una tendenza a tornare ai prodotti naturali, ma che si utilizzino
ancora quasi esclusivamente prodotti di origine chimica?
Kla.TV ha approfondito la questione nel programma "Gli abissi nascosti della ricerca sul cancro".
Ecco gli aspetti più importanti della documentazione
La famiglia americana Rockefeller, classificata come filantropa dai media tradizionali, controllava il 90%
dell'intero mercato petrolifero statunitense intorno al 1880.
Intorno al 1900, gli scienziati scoprirono la produzione di sostanze chimiche dal petrolio grezzo e
iniziarono a sintetizzare principi attivi di origine vegetale.
Questi prodotti potevano essere brevettati e commercializzati con un elevato profitto. Rockefeller intendeva quindi
creare un mercato di vendita per i prodotti chimici medici.
Tuttavia, la preferenza degli americani per le medicine naturali e a base di erbe lo ha ostacolato.
È per questo che gli studi di medicina americani sono stati avviati sulla strada voluta da Rockefeller, con
conseguenze di vasta portata per la formazione dei medici:
Tutte le scuole che non insegnavano "farmaceutica", cioè "medicina scientifica", persero la licenza e tutti i finanziamenti.
Le restanti scuole di medicina hanno perso la loro indipendenza.
Gli americani coniarono lo slogan "Una pillola per ogni malattia". I farmaci di origine naturale furono diffamati.
L'intera vicenda si ripeté in Europa già nel 1937, con le stesse conseguenze.
I Rockefeller investirono un totale di 100 milioni di dollari nel "General Education Board" per porre fine allo studio della
medicina naturale nelle scuole di medicina americane e per autorizzare in modo permanente
solo farmaci farmaceutici per studi e ospedali.
Così facendo, hanno creato un gigantesco mercato di vendita per i prodotti chimici medici.
Allo stesso tempo, hanno influenzato la ricerca scientifica fondando università influenti, un ospedale di ricerca
altamente significativo e una scuola di medicina d'élite.
Quanto segue mostra come l'influenza massiccia sulla medicina di allora, attraverso l'abolizione dei rimedi naturali, abbia avuto
gravi conseguenze sulla medicina naturopatica fino ad oggi!
Questo anche in relazione al regolamento sui nuovi alimenti, introdotto nell'UE nel 1997 e in Svizzera nel 2017.
Cosa è disciplinato dal regolamento sui nuovi alimenti?
Questa ordinanza contro l'ingegneria genetica è stata originariamente introdotta per impedire che nuovi
alimenti, cioè frutta e verdura geneticamente modificati, fossero immessi sul mercato senza autorizzazione.
Oggi questa prima categoria comprende anche, ad esempio, estratti proteici di insetti o
alimenti prodotti con un processo nuovo e insolito.
Per questi alimenti è necessaria una complessa procedura di autorizzazione per garantire la sicurezza alimentare.
Tuttavia, esiste una seconda categoria di alimenti che rientrano nel regolamento sui
nuovi alimenti: i nuovi alimenti tradizionali.
Si tratta di alimenti che fino al 1997 non erano ancora stati commercializzati in misura significativa per il consumo umano
nell'UE, ma che in altri continenti sono presenti nel menu da molto tempo, ad esempio i
semi di chia, il frutto del baobab e il physalis.
Sebbene questi nuovi alimenti tradizionali beneficino di una procedura di autorizzazione
semplificata, si tratta di una pura molestia.
Provate a immaginare: Le nostre patate e il basilico coltivati in Europa non sarebbero più
autorizzati oggi, sulla base di queste linee guida.
Quali sono gli effetti di questi sviluppi in Svizzera?
Per dare a voi spettatori un'idea di come queste misure funzionano in pratica, Kla.TV ha posto alcune domande
a Fabian Lötsch, CEO di Kräuter Lötsch - Lötsch GmbH:
Signor Lötsch, lei è l'amministratore delegato della Kräuter Lötsch - Lötsch GmbH. Vendete prodotti
erboristici in Austria e, da qualche anno, anche in Svizzera.
Sappiamo che avete già subito ripercussioni da parte delle autorità svizzere. Può dirci qualcosa di più al riguardo?
Sì, al momento è una montagna russa.
Qualche anno fa, la Svizzera e Swissmedic erano ancora responsabili nel settore alimentare per il tè all'ortica, il
tè all'equiseto e altri prodotti che in precedenza erano vietati alla vendita nei negozi di alimenti biologici in Svizzera.
Poi la Svizzera ha adottato la legge sui nuovi alimenti, o almeno l'ha adottata.
Parleremo più avanti di cosa si tratta esattamente.
All'inizio si trattava di una storia molto pratica per noi, perché ovviamente molte altre erbe erano liberamente disponibili.
Ma ora iniziamo a vedere nuovi regolamenti e nuove regole ogni anno.
Ad esempio, i fiori di equiseto e trifoglio rosso non sono più autorizzati come alimenti dallo scorso anno.
Ora devono essere dichiarati come integratori alimentari.
Questo ovviamente rende le cose molto, molto difficili per le autorità e per il
produttore, perché le leggi cambiano in continuazione.
In linea di principio, la situazione è la seguente: Due anni fa l'equiseto era ancora un prodotto alimentare.
Poi arriva qualche azienda farmaceutica o lobbista e dice che l'equiseto ha proprietà farmaceutiche. Allora
dovreste dimostrare l'esatto contrario, cioè che non è così.
È relativamente difficile da dire, perché tutti sanno che le ortiche sono salutari, ma non si può dire,
bisogna dimostrarlo, cosa che al momento è un po' difficile.
Da due anni in Svizzera abbiamo avuto grossi problemi con le autorità, il che non è facile da capire.
Abbiamo una gamma molto ampia, con oltre 200 prodotti.
La questione non è stata discussa solo a livello cantonale. Abbiamo portato la questione fino al livello federale.
Questo caso è stato molto dibattuto in Svizzera. Ogni chimico cantonale mi conosce per nome.
E sì, come ho detto, è difficile anche per le autorità capire esattamente come funziona questo Novel Food Act. Ed
è per questo che è stata portata al livello successivo.
In altre parole, i requisiti legali cambiano di anno in anno. Quali sono gli sviluppi nell'UE?
Sì, nell'UE le cose sono un po' più semplici che in Svizzera.
Dico che ora abbiamo il Novel Food Act nell'UE e dobbiamo rispettarlo con fermezza e rigore.
In Svizzera le cose sono un po' diverse. Devo tenere d'occhio la legge sui nuovi alimenti e il catalogo dei nuovi alimenti.
Ho bisogno dell'elenco dei tè dell'Associazione Tedesca del Tè, che ha il grado e il nome, poi ho bisogno dell'elenco del
governo federale e poi tutto deve essere sincronizzato. Come ho detto, è una storia piuttosto difficile anche nell'UE.
Se, come produttore, vuoi portare un prodotto sul mercato - prendo l'equiseto di casa o i fiori di
trifoglio rosso - allora mi preparo a preparare il prodotto per il mercato e a portarlo sul mercato.
E poi un anno dopo dicono: aspetta un attimo, non funziona più così, ha proprietà salutari o forse potrebbe essere salutare.
Di conseguenza, diverse erbe sono state praticamente abolite una ad una o sono state sottoposte a ostacoli per cui non possono
più essere commercializzate come prodotti naturali al 100%.
Ciò significa che se volessi lanciare un prodotto a base di equiseto sul mercato ora,
dovrei ricavarne un integratore alimentare.
Ciò significa aggiungere una quantità significativa di ferro, silicio, vitamina C o altro.
In altre parole, modifico questo prodotto naturale al 100% per poterne ricavare un
integratore alimentare che soddisfi anche le specifiche.
Come ho detto, non è sempre così facile conciliare tutto. Ma bisogna sempre stare all'erta.
Sembra che per lei ci siano sempre più restrizioni. Chi pensa che sia interessato a
limitare sempre di più la naturopatia e l'omeopatia?
Si potrebbe andare lontano, in tutto il mondo, ma per ora rimango nell'UE.
Tutto è iniziato nel 2017, quando l'Associazione Medica Tedesca ha deciso di porre fine alla naturopatia e
all'omeopatia. Ma questa è solo la punta dell'iceberg.
La natura è probabilmente troppo sana. Non si possono brevettare le erbe, non si possono fare soldi con esse. Allora si
pongono alcune limitazioni, in modo da non poterle più vendere.
Nell'industria farmaceutica, ci sono sempre una o due sostanze chimiche che vengono aggiunte a un farmaco.
In natura, ovviamente, abbiamo un gran numero di principi attivi principali, principi attivi secondari e sostanze vegetali
secondarie in un prodotto che, come ho detto, non può essere brevettato. Con un'eccezione, su cui torneremo più avanti.
Eccitante, questo ci porta alla domanda: ci sono prodotti che attualmente non sono più disponibili in
Svizzera e che non siete più autorizzati a vendere?
Sì, al momento ci sono davvero delle restrizioni. Il cisto è uno di questi prodotti.
Ora è stato brevettato da qualcuno, cioè dichiarato puro. Il cisto è autorizzato per uso umano solo su un'isola della Grecia.
Dall'isola vicina, dalla terraferma o dalla Turchia, dalla Grecia, dall'Albania, la vendita del
prodotto è vietata. Probabilmente perché è troppo salutare.
Ma ci sono anche altre erbe, come l'Artemisia annua, di cui è stata autorizzata la vendita.
Che sono stati ampiamente utilizzati anche dai cittadini dell'UE. Ma potete fare quello che volete.
In Germania ci sono grandi e note aziende, come l'Associazione del Tè, di cui abbiamo parlato in precedenza, che hanno
presentato all'UE una documentazione che attesta l'uso estensivo di questo prodotto, l'Artemisia annua o cisto.
Ma questo è solo un flash, non viene recepito, l'intera faccenda.
L'Artemisia annua è stata bandita dalla vendita in oltre il 70% del mondo a causa della pandemia di
coronavirus. Molti mezzi di sussistenza sono andati perduti.
Molti produttori provengono dall'Africa, improvvisamente non si può più esportare, c'è una grossa coda di rateizzazione -
anche le tinture, il cui processo di produzione è simile a quello dei fiori di Bach, che sono legittimamente sul mercato.
Dall'anno scorso ci è stato vietato di venderli, perché è semplicemente una spina nel fianco.
Ma solo perché qualcosa è una spina nel fianco, se è legittimo, significa che è ancora legittimo sul
mercato. Ci sono quindi alcuni ostacoli da superare.
Incredibile! Si potrebbe riassumere dicendo che le piante con proprietà salutari che crescono in natura e sono alla portata
di tutti sono sempre più negate? Si potrebbe riassumere così?
Sì, alla fine è questo il punto. Sto solo aspettando che la gente dica che non si possono più coltivare frutta e verdura nell'orto
perché contengono vitamine e potrebbero essere salutari.
Al momento è una storia relativamente difficile. Sì, bisogna solo assicurarsi di avere solo il
meglio, come nel caso del cibo, che mangio biologico.
E anche lì, il biologico non è più tale. Bisogna semplicemente assicurarsi di ottenere il meglio
dalla natura, che è semplicemente la natura stessa.
Se ora paragono una lattuga a foglia coltivata, che ha 7 milligrammi di vitamina C per 100 grammi di contenuto vegetale
commestibile, una margherita ne ha 87, un'ortica ha 333 milligrammi di vitamina C, si
tratta di salti quasi quantici che stiamo facendo.
Ma bisogna fare in modo che la naturopatia non sia completamente vietata, e nemmeno i prodotti,
perché allora tanto vale vietare tutta la natura.
Sa se altri colleghi professionisti stanno vivendo la sua stessa situazione e subiscono restrizioni da parte delle autorità?
Sì, in effetti conosco alcune persone che hanno avuto grossi problemi con le autorità.
Nel loro caso si è arrivati al punto che hanno smesso di fare affari perché c'erano delle sanzioni e
l'intero processo si è trascinato per oltre due anni.
Stiamo parlando di multe di 20.000, 25.000, 30.000 franchi svizzeri, che una piccola azienda non può permettersi facilmente.
Oppure, siete anche impotenti, perché come piccola azienda avete poco diritto di opposizione e,
se lo fate, è sempre associato a costi elevati:
Procedimenti giudiziari, avvocati, eccetera eccetera, per riuscire ad avere un punto d'appoggio. Non è
così facile rimanere in gioco e lottare contro di essa.
Soprattutto quando si vede che prodotti legittimamente presenti sul mercato vengono poi vietati semplicemente
perché sono una spina nel fianco di alcune persone.
Grazie per aver avuto il coraggio di continuare a lottare contro le restrizioni. Vi auguriamo tanta perseveranza e successo.
C'è qualcos'altro che vorrebbe comunicare ai nostri spettatori?
Sì, non fidarsi sempre ciecamente, fare le proprie ricerche, mettere in discussione le cose.
Come ho detto, se si arriva al punto in cui non è più permesso usare le erbe sulla propria porta di casa,
allora bisogna iniziare a mettere in discussione l'intera faccenda e forse anche affrontarla.
Molto bene, grazie mille, signor Lötsch.
Grazie anche a lei
La dottoressa Sonja Reitz spiega l'impatto di questi sviluppi in Germania.
Da molti anni esercita la professione di specialista in medicina generale, psicoterapia e naturopatia ad Amburgo.
Di seguito, l'autrice cita diverse ragioni per cui la naturopatia ha sempre più difficoltà a farsi strada nella medicina:
Quali sono gli effetti di questi sviluppi in Germania?
1 I Verdi, sotto la guida di Renate Künast, hanno chiesto al Bundestag tedesco una regolamentazione estremamente
rigorosa degli integratori alimentari, in particolare livelli massimi nazionali di vitamine e minerali nei prodotti.
Le raccomandazioni dell'Istituto federale per la valutazione dei rischi (BfR) avrebbero dovuto essere
utilizzate come base per i nuovi livelli massimi.
Si tratta di valori unici a livello mondiale, poiché sono in media del 70-80% inferiori ai
livelli massimi di altri Paesi, in particolare dell'UE.
Sebbene la mozione non sia stata adottata, anche altri partiti tedeschi si stanno
impegnando in questa direzione a livello europeo.
2. la legge sulla concorrenza dei rimedi ha vietato di nominare gli effetti di piante e minerali osservati da secoli.
3. la ricerca sulle piante a basso costo per le terapie contro il cancro, ecc. viene ostacolata, se non impedita.
4 In compenso, sostanze pericolose per la vita come il saRNA o il modRNA o addirittura gli antidepressivi vengono
autorizzati senza alcuna critica, anche se i loro benefici non sono chiari o fanno più male che bene.
Molti degli sviluppi citati dal dottor Reitz sono ben illustrati dal lavoro del farmacista Hans-Martin
Hirt e dalle sue esperienze con l'Artemisia annua:
Artemisia annua, latino Artemisia annua
Il dottor Hans-Martin Hirt ha studiato farmacia a Heidelberg.
Ha poi lavorato per tre anni nell'immunologia dei virus presso il Centro tedesco di ricerca sul cancro e per altri quattro anni
presso il centro di ricerca dell'ospedale nella farmacia interna.
Grazie a questa esperienza, si è recato in Congo per sei anni nella giungla congolese.
Il bacino di utenza comprendeva 400.000 persone ed era impossibile fornire ai malati un numero sufficiente di farmaci.
Per questo motivo, insieme ai suoi colleghi locali, ha studiato come trattare le malattie con le piante che crescono in loco.
Tornato in Germania, poco prima dell'inizio del millennio, trovò la pianta Artemisia annua, efficace anche
contro la malaria, la malattia più comune in Africa.
Nel 1986 ha fondato l'associazione Anamed per poter fare ricerca su questi temi.
In seguito il dottor Hirt ricevette molte donazioni, tra cui quelle dell'aristocrazia del Baden-Württemberg, del
Ministero dell'Economia, del Ministero della Sanità e del Ministero dello Stato del Baden-Württemberg.
L'obiettivo delle donazioni era quello di fornire assistenza affinché la pianta potesse essere
facilmente disponibile e accessibile come medicina in Africa.
Nel 2002, il dottor Hirt ha ricevuto il "Premio di Eccellenza" dall'OMS per il suo lavoro in Africa
nell'ambito della "Roll Back Malaria Initiative".
Nel 2004 gli è stato conferito il Premio mondiale del Baden-Württemberg e nel 2005 ha ricevuto 20.000 euro come
massima onorificenza da parte di una fondazione statale.
Negli ultimi anni, ha anche ricevuto 50.000 euro dal Ministero di Stato e dal Governo Federale Tedesco per
continuare questo lavoro del Gruppo Anamed nel Congo orientale.
Mentre il dottor Hirt continuava a ricevere sostegno per il suo lavoro in Africa, in
Germania la marea si stava rivoltando contro di lui.
La colpa è dell'articolo di un giornale tedesco sulla "chemio del giardino".
Ha detto che la pianta Artemisia annua può essere utilizzata anche contro il cancro. Questo ha fatto sì che l'industria
farmaceutica si sia accorta di ciò che stava accadendo.
I tre anni di ricerca del dottor Hirt presso il Centro di Ricerca sul Cancro lo resero un serio avversario dell'industria
farmaceutica e il fatto che l'Artemisia annua venisse utilizzata nella sua forma erboristica contro
il cancro qui in Europa era una minaccia incombente.
La lotta alla malaria in Africa con preparati vegetali poco costosi era ancora
accettabile per l'industria farmaceutica locale.
Ma il fatto che una pianta potesse essere usata per combattere il cancro in Europa a costi molto bassi era troppo.
Furono invocate varie leggi per far fallire l'impresa di Hirt.
Inoltre, nel corso degli anni sono state gradualmente colmate o interpretate in modo diverso varie lacune
legali, con il risultato che il dottor Martin Hirt è stato citato in giudizio nel 2009 e nel 2014.
Nel 2015, il signor Hirt ha raggiunto un accordo con il consiglio regionale in base al quale la sua azienda, la casa editrice
"anamed edition", sarebbe stata autorizzata a fornire informazioni su tutto ciò che ha a che fare con l'Artemisia annua, ma
non avrebbe potuto vendere alcun prodotto a base di Artemisia.
La sua azienda "Teemana" è autorizzata a vendere prodotti a base di artemisia, ma sulla
confezione non deve essere indicato l'uso che se ne fa.
Nel 2019 e nel 2022, tuttavia, lui e il suo club sono stati nuovamente citati in giudizio, alla fine
anche per aver ceduto l'erba attraverso il club. Ogni volta le multe sono state a cinque cifre.
Nel frattempo, la legislazione sull'autorizzazione e sull'uso delle piante medicinali vegetali è diventata molto più severa!
Se dovessimo seguire la strada legalmente corretta richiesta oggi, dovremmo prima registrare ogni singola pianta
medicinale come prodotto alimentare, il che richiederebbe sette anni e un costo di circa 500.000 euro.
Ci vorrebbero altri 13 anni, con un costo medio di 2,4 miliardi di euro, perché la
pianta medicinale sia autorizzata come farmaco.
Questo è fattibile per l'industria farmaceutica, ma non per le piccole imprese e completamente inutile per le erbe che sono
state ancorate e utilizzate nella società da tempo immemorabile.
L'industria farmaceutica sta facendo molti soldi con l'artemisinina, un componente dell'Artemisia annua, poiché
questo componente è usato anche nella medicina chimica.
Conclusione
Questi esempi fanno capire che le nuove leggi sulla sicurezza degli alimenti e dei farmaci in Europa e in Svizzera
danno l'impressione di essere state create per il nostro bene.
Tuttavia, hanno l'effetto opposto: l'industria farmaceutica trae grandi profitti.
E, come menziona il dottor Reitz, parallelamente all'abolizione dei rimedi naturali vengono sviluppate nuove
sostanze pericolose, che ci verranno imposte, ad esempio, sotto forma di vaccinazioni.
Siamo arrivati a un punto in cui c'è la minaccia di una dittatura della salute che paternaleggia i cittadini e, allo
stesso tempo, di misure mediche coercitive altamente pericolose.
Questo deve essere fermato e i responsabili devono essere smascherati!
È necessario analizzare gli organi legislativi responsabili della messa al bando dei rimedi
naturali e i relativi profittatori. Sono collegati?
Questo spiegherebbe perché, dall'esterno, le autorità farmaceutiche e legislative
lavorano insieme in modo completamente orchestrato.
Sembra quindi impossibile rivendicare un diritto ai rimedi naturali, nonostante la base giuridica esista ancora.
Anche voi potete contribuire a scoprire i tiratori di fili e la loro rete in questo feltro!
Inviate informazioni importanti a Kla.TV o sostenete i nostri team di ricerca volontari.