I början av coronapandemin fanns det många tidningsartiklar som beklagade bristen på ett lämpligt vaccin och i
samma andetag hoppades på en snabb utveckling av ett sådant.
Även om corona i grunden är en form av influensa med välkända coronavirus, var användningen
av naturläkemedel nedtonad redan från början.
Ingenting stod att läsa om de antivirala, immunförsvarsstärkande och antiinflammatoriska effekterna av Echinacea
purpurea (röd solhatt), Artemisia annua (sommarmalört), Pelargonium och Cistus incanus (grå klippros).
Alla dessa växter har använts i århundraden inom folkmedicinen för dessa ändamål.
Vissa av växterna är allt-i-allo och det är obegripligt att de inte har någon plats inom skolmedicinen.
Grå klippros, latin Cistus incanus
Grå klippros, som växer i Medelhavsområdet, är mycket mångsidig.
Te eller avkok från växten har en avgiftande, antiallergisk, antibakteriell och antiviral effekt.
Den antioxidativa effekten (förhindrar eller bromsar oxidationen av andra ämnen) är högre än för vitamin C och E.
Enligt de egenskaper som anges binder cistusavkok kadmium och kvicksilver och är också effektivt mot
neurodermatit i stället för kortison eller antibiotiska salvor.
Te hjälper mot inflammation i mun- och halsområdet, i tarmarna mot diarré och mot jästsvampen Candida albicans.
Studier vid Friedrich-Loeffler-Institutet, Charité i Berlin och universitetet i Münster har i experiment med möss visat att möss
som andades in cistusextrakt innan de infekterades med influensabakterier förblev friska,
medan andra blev allvarligt sjuka eller dog.
Försöken på människor var också framgångsrika.
Den 1 juni 2021 publicerade universitetet i Lübeck en artikel som visar en nästan fullständig
minskning av infektionsgraden mot SARS-CoV-2.
I princip utvecklas ingen resistens vid intag av te eller avkok och det finns inga biverkningar.
Hur kommer det sig att det idag finns en trend tillbaka mot naturprodukter, men att kemiskt
framställda produkter fortfarande används nästan uteslutande?
Kla.TV gick in på detta i detalj i programmet "Die verborgenen Abgründe der Krebsforschung".
Här är de viktigaste aspekterna av dokumentationen
Den amerikanska familjen Rockefeller, som enligt mainstreammedierna kategoriseras som filantroper, kontrollerade
omkring 1880 90% av hela den amerikanska oljemarknaden.
Kring 1900 upptäckte forskare att man kunde framställa kemikalier från råolja och började
syntetisera växtbaserade aktiva ingredienser.
Dessa skulle kunna patenteras och kommersialiseras med hög vinst. Rockefeller hade därför för avsikt att skapa
en avsättningsmarknad för kemiska medicinska produkter.
Amerikanernas förkärlek för naturläkemedel och växtbaserade läkemedel stod dock i vägen för honom.
Det var därför den amerikanska läkarutbildningen fick den inriktning som Rockefeller ville ha -
med långtgående konsekvenser för läkarutbildningen:
Alla skolor som inte undervisade i "farmakemi", dvs. "vetenskaplig medicin", förlorade sin licens och allt ekonomiskt stöd.
De kvarvarande medicinska fakulteterna förlorade sin självständighet.
Amerikanerna myntade sloganen "Ett piller för varje sjukdom". Läkemedel av naturligt ursprung förtalades.
Det hela upprepades i Europa redan 1937 - med samma konsekvenser.
Rockefellers investerade totalt 100 miljoner dollar i General Education Board för att få slut på studierna i naturmedicin
vid USA:s medicinska fakulteter och för att permanent tillåta endast farmaceutiska läkemedel för studier och sjukhus.
På så sätt skapade de en gigantisk försäljningsmarknad för kemiska medicinska produkter.
Samtidigt påverkade de den vetenskapliga forskningen genom att grunda inflytelserika universitet, ett mycket
betydelsefullt forskningssjukhus och en medicinsk elitskola.
Det massiva inflytandet på medicinen då på den tiden, genom att avskaffa naturläkemedel, har fortfarande
allvarliga konsekvenser för naturopatisk medicin idag!
Detta gäller även Novel food-katalogen (Novel food = nya livsmedel), som infördes i EU 1997 och i Schweiz 2017.
Vad regleras i Novel food-katalogen?
Denna förordning mot genteknik antogs ursprungligen för att förhindra att nya livsmedel, dvs. genetiskt modifierade
frukter och grönsaker, släpps ut på marknaden utan tillstånd.
Idag omfattar denna 1:a kategori även t.ex. proteinextrakt från insekter eller livsmedel som har
framställts med hjälp av en ny, ovanlig process.
För att garantera livsmedelssäkerheten krävs ett komplicerat godkännandeförfarande för dessa livsmedel.
Det finns dock en 2:a kategori av livsmedel som kallas traditionella livsmedel från
tredjeland och är en typ av nytt livsmedel.
Det handlar om livsmedel som ännu inte hade kommersialiserats för mänsklig konsumtion i någon större utsträckning i EU
förrän 1997, men som har funnits på menyn i andra världsdelar under lång tid, t.ex. chiafrön, baobabfrukt och physalis.
Även om dessa traditionella livsmedel från tredjeland omfattas av ett förenklat godkännandeförfarande är de rena trakasserier.
Tänk er bara: Våra potatisar och vår basilika som odlas i Europa skulle inte längre
vara godkända i dag, mätt mot dessa riktlinjer.
Vad för påföljder av denna utveckling visar sig i Schweiz?
För att du som tittare ska få en inblick i hur dessa åtgärder fungerar i praktiken har Kla.TV ställt några frågor
till Fabian Lötsch, vd för Kräuter Lötsch - Lötsch GmbH:
Herr Lötsch, ni är VD för Kräuter Lötsch - Lötsch GmbH. Ni säljer växtbaserade produkter i
Österrike och sedan några år tillbaka även i Schweiz.
Vi har förstått att ni redan har drabbats av myndigheternas föreskrifter i Schweiz. Kan du berätta mer om detta?
Ja, det är en berg- och dalbana just nu.
För några år sedan var Schweiz och Swissmedic fortfarande ansvariga inom livsmedelssektorn för nässelte,
åkerfräkente och andra saker som tidigare var förbjudna att säljas i ekologiska livsmedelsbutiker i Schweiz.
Sedan antog Schweiz Novel Food Act. Vi återgår senare om vad det verkligen handlar om.
Och det var till en början en mycket praktisk sak för oss, för naturligtvis fanns det många fler örter fritt tillgängliga.
Men nu börjar vi se nya regler varje år.
Sedan förra året är t.ex. åkerfräken och blommor av rödklöver inte längre godkända som
livsmedel. De måste nu deklareras som kosttillskott.
Detta gör det naturligtvis mycket svårt för myndigheterna, liksom för producenten,
eftersom det alltid sker förändringar i lagarna.
I princip ser det hela ut så här: För två år sedan var åkerfräken fortfarande ett livsmedel.
Sedan kommer något läkemedelsföretag eller någon lobbyist och säger att åkerfräken har farmaceutiska egenskaper. Då
skulle du behöva bevisa motsatsen, att detta inte är fallet.
Det är bara relativt svårt att säga, för alla vet att nässlor är hälsosamma, men man kan inte säga det,
man måste bevisa det, vilket är lite svårt just nu.
Vi har haft stora problem med myndigheterna i två år i Schweiz - vilket inte är så lätt att förstå. Vi har
ett mycket omfattande sortiment med över 200 produkter.
Detta har inte bara diskuterats på kantonal nivå. Vi har tagit det hela vägen till federal nivå.
Detta fall har debatterats livligt i Schweiz. Varje kantonkemist känner mig.
Och ja, som jag sa, det är också svårt för myndigheterna att förstå exakt hur Novel Food Act
fungerar. Och det är därför den har tagits till nästa nivå.
Med andra ord ändras de rättsliga kraven från år till år. Hur ser utvecklingen ut inom EU?
Ja, det är lite enklare i EU än i Schweiz.
Jag säger, att i EU har man nu Novel Food Act och att man måste följa den bestämt och strikt.
I Schweiz är det lite annorlunda. Jag måste hålla ett öga på Novel Food Act alltså Novel Food katalogen.
Jag behöver te-förteckningen från Deutschen Teeverband (tyska teföreningen), sedan behöver jag listan från den
schweiziska regeringen och sedan måste allt anpassas. Som sagt, är det en ganska klurig sak även i EU.
Om en producent vill lansera en produkt på marknaden - jag tar nu åkerfräken eller rödklöverblommorna - då förbereder jag mig för
att få produkten klar för marknaden och lansera den på marknaden.
Och sedan ett år senare säger de: vänta lite, det fungerar inte så längre, det har hälsosamma
egenskaper eller skulle kanske kunna vara hälsosamt.
Som ett resultat av detta avskaffas nu olika örter praktiskt taget en efter en eller är föremål för hinder så att de
inte längre kan marknadsföras som en 100% naturlig produkt.
Det innebär att om jag skulle vilja lansera en åkerfräkenprodukt på marknaden nu, skulle jag
vara tvungen att göra ett kosttillskott av den.
Detta innebär att man lägger till en betydande mängd järn, kisel, C-vitamin eller annat.
Med andra ord modifierar jag denna 100% naturliga produkt så att jag kan göra ett
kosttillskott av den som också uppfyller specifikationerna.
Som sagt, det är inte alltid så lätt att få allt att stämma överens. Men man måste alltid hålla sig på banan.
Det låter som fler restriktioner för dig. Vem tror du är intresserad av att begränsa naturopati och homeopati?
Man kan gå långt, över hela världen, men jag stannar i EU.
Så det började 2017, när Deutsche Ärztetag (det tyska läkarförbundet) faktiskt beslutade att sätta stopp för
naturläkemedel och homeopati. Men det är bara toppen av isberget.
Naturen är förmodligen för hälsosam. Man kan inte ta patent på örter, man kan inte tjäna pengar på dem. Då sätter man
vissa restriktioner på dem så att man inte längre kan sälja dem.
Inom läkemedelsindustrin finns det alltid en eller två kemikalier som läggs till ett läkemedel.
I naturen har vi naturligtvis ett stort antal huvudsakliga beståndsdelar, sekundära beståndsdelar och sekundära
växtämnen i en produkt som, som jag sa, inte kan patenteras. Med ett undantag, som vi kommer att återkomma till senare.
Spännande, det leder oss till frågan, finns det några produkter som för närvarande inte längre är
tillgängliga i Schweiz som du inte längre får sälja?
Ja, det finns verkligen restriktioner för närvarande. Grå klippros är en sådan produkt.
Detta har nu patenterats av någon, dvs. förklarats rent. Grå klippros är endast godkänd
för mänsklig användning på en ö i Grekland.
Från grannön, från fastlandet eller från Turkiet, Grekland, Albanien är produkten förbjuden att
säljas. Förmodligen för att den är för hälsosam.
Men det finns också andra örter som sommarmalört, som fick säljas.
Som också användes flitigt av människor i EU. Men du kan göra vad du vill.
Det finns stora, välkända företag i Tyskland, som till exempel der Deutschen Teeverband, som vi nämnde tidigare, som har
lämnat in dokumentation till EU om att denna produkt sommarmalört eller grå klippros har använts i stor utsträckning.
Men det bara flashas bort, det tas bara inte upp.
Sommarmalört har nu förbjudits från försäljning i över 70% av världen till följd av
coronapandemin. Ett stort antal existenser har gått förlorade.
Många tillverkare, producenter kommer från Afrika, plötsligt kan man inte längre exportera det, där är en stor svans
kopplad till det - även tinkturerna, vars produktionsprocess liknar den för Bach-blommor, som är legitimt på marknaden.
Vi har varit förbjudna att sälja dem sedan förra året, med begrundan av myndigheterna, att de är en nagel i ögat på dem.
Men bara för att något är en nagel i ögat, betyder det ändå, om det är legitimt, att det fortfarande är
legitimt på marknaden. Så det finns några hinder att kämpa med.
Otroligt! Kan man sammanfatta detta med att växter med hälsosamma egenskaper som växer i naturen och som alla har råd med, förnekas
i allt större utsträckning? Kan man sammanfatta det så här?
Ja, det är det som det i slutändan leder till. Jag väntar bara på att det sägs att man inte får odla frukt och
grönsaker i trädgården längre, eftersom de innehåller vitaminer och kan vara hälsosamma.
Det är en relativt svår sak just nu. Ja, man måste bara se till att man bara får det
bästa, som med maten, att jag äter ekologiskt.
Och även där är ekologiskt inte längre ekologiskt. Man måste helt enkelt se till att man får ut det
bästa av naturen, och det är helt enkelt naturen själv.
Om jag nu jämför ett odlat salladsblad, som har 7 milligram C-vitamin per 100 gram ätbart växtinnehåll, en
prästkrage har 87, en brännässla har 333 milligram C-vitamin, då är det nästan kvantsprång vi gör.
Men man måste verkligen se till att naturopati inte förbjuds helt och hållet, och inte heller
produkterna, för då kan man lika gärna förbjuda hela naturen.
Vet du om det finns andra yrkeskollegor som befinner sig i samma situation som du och som också begränsas av myndigheterna?
Ja, jag känner faktiskt en del människor som har haft stora problem med myndigheterna.
I deras fall gick det så långt att de slutade göra affärer på grund av påföljder och
hela processen drog ut på tiden i över två år.
Vi talar om böter på 20 000, 25 000, 30 000 schweizerfranc, vilket ett litet företag inte lätt har råd med.
Eller så är man maktlös, eftersom man som litet företag har liten rätt att göra invändningar och om man
har det är det alltid förknippat med höga kostnader:
Domstolsprocesser, advokater och så vidare, så att man överhuvudtaget kan få fotfäste. Det är
inte så lätt att hålla sig på bollen och kämpa emot.
Särskilt när man ser att produkter finns legitimt på marknaden och sedan förbjuds helt enkelt
för att de är en nagel i ögat på vissa människor.
Tack för att du har modet att fortsätta kämpa mot begränsningarna. Vi önskar dig mycket uthållighet och framgång.
Är det något annat som du vill förmedla till våra tittare?
Ja, lita inte alltid blint, gör din egen recherch, ifrågasätt saker.
Som sagt, om det kommer till en punkt där man inte längre får använda örterna som växer helt fritt där man
bor, då måste man börja ifrågasätta hela saken och kanske till och med ta itu med den.
Mycket bra, tack så mycket, herr Lötsch
Tack detsamma
Med. dr Sonja Reitz förklarar vilken påverkningar denna utveckling har i Tyskland.
Hon är sedan många år verksam som specialistläkare inom allmänmedicin, psykoterapi och naturopati i Hamburg.
I det följande ger hon olika skäl till varför naturopati har allt svårare att få fotfäste inom medicinen:
Vilka är påverkningarna av denna utveckling i Tyskland?
1) De Gröna (miljöpartiet), under ledning av Renate Künast, krävde i den tyska förbundsdagen en extremt strikt
reglering av kosttillskott, särskilt nationella gränsvärden för vitaminer och mineraler i produkterna.
Rekommendationerna från Bundesinstituts für Risikobewertung (det federala institutet för riskbedömning)
(BfR) borde ha legat till grund för de nya gränsvärdena.
Dessa är unikt låga i hela världen, eftersom de i genomsnitt ligger 70-80% under de
högsta nivåerna i andra länder, särskilt EU.
Även om förslaget inte antogs gör andra tyska partier också ansträngningar i denna riktning på EU-nivå.
2) Heilmittelwettbewerbsgesetz (Konkurrenslagen för terapeutiska produkter) förbjöd beteckningen av verkningarna
av växter och mineraler som har observerats i århundraden.
3) Forskning om billiga växter för cancerbehandlingar etc. försvåras, om inte till och med förhindras.
4) I gengäld godkänns livshotande substanser som saRNA eller modRNA eller till och med antidepressiva medel utan kritik, trots
att nyttan inte är klar eller att de gör mer skada än nytta.
Många av de utvecklingstendenser som dr Reitz nämner illustreras väl av apotekaren dr Hans-Martin Hirts
livsverk och hans erfarenheter av Artemisia annua (sommarmalört) - så låt oss ta en titt på det:
Sommarmalört, latin Artemisia annua
Dr Hans-Martin Hirt studerade farmaci i Heidelberg.
Därefter arbetade han i tre år med virusimmunologi vid Deutschen Krebsforschungszentrum (tyska centrumet för
canserforskning) och ytterligare fyra år vid sjukhusets forskningscentrum på det egna apoteket.
Med denna erfarenhet i bagaget reste han till Kongo för att under sex år leva i den kongolesiska djungeln.
Upptagningsområdet omfattade 400.000 personer och det var omöjligt att förse de sjuka med tillräckligt med mediciner.
Därför undersökte han och hans lokala kollegor hur man kan behandla sjukdomarna med växter som växer där.
Tillbaka i Tyskland, strax före millennieskiftet, hittade han växten sommarmalört, som också var
effektiv mot malaria, den vanligaste sjukdomen i Afrika.
1986 grundade han föreningen Anamed (Aktion naturlig medicin) för att kunna forska tillräckligt om detta.
Dr Hirt mottog därefter många donationer, bland annat från aristokratin i Baden-Württemberg, ekonomiministeriet,
hälsoministeriet och Baden-Württembergs statsministerium.
Syftet med donationerna var att ge stöd så att växten skulle kunna bli lättillgänglig och prisvärd som läkemedel i Afrika.
År 2002 mottog Dr Hirt "Prize of Excellency" från WHO för sitt arbete i Afrika inom ramen för "Roll Back Malaria Initiative".
År 2004 tilldelades han Baden-Württembergs Världspris och 2005 fick han 20.000 euro som den
högsta utmärkelsen från en statlig stiftelse.
Under de senaste åren har han också fått 50.000 euro från statsministeriet och den tyska förbundsregeringen
för att fortsätta Anamed-gruppens arbete i östra Kongo.
Medan dr Hirt fortfarande fick stöd för sitt arbete i Afrika, vände vinden mot honom i Tyskland.
Skuld till detta var hans tidningsartikel i en tysk tidning om "kemoterapi från trädgården".
Han nämnde att växten sommarmalört även kan användas mot cancer. Detta fick läkemedelsindustrin att vakna till liv.
Dr Hirts treåriga forskning vid Deutschen Krebsforschungszentrum gjorde honom till en allvarlig motståndare till
läkemedelsindustrin, och det faktum att Artemisia annua skulle användas i sin växtbaserade form
mot cancer här i Europa var ett överhängande hot.
Att bekämpa malaria i Afrika med billiga växtpreparat var fortfarande acceptabelt för den lokala läkemedelsindustrin.
Men det faktum att en växt skulle användas för att bekämpa cancer i Europa till en mycket låg kostnad var för
mycket. Olika lagar åberopades för att hindra Hirts försök.
Dessutom har olika rättsliga kryphål gradvis täppts till eller tolkats på olika sätt under årens lopp, med
resultatet att dr Martin Hirt stämdes 2009 och 2014.
År 2015 kom Hirt överens med Regierungspräsidium om att hans företag, förlaget "anamed edition", får lov att ge
information om allt som har med Artemisia annua att göra, men inte få sälja några Artemisia-produkter.
Hans företag "Teemana" får sälja Artemisia-produkter, men det får inte framgå på förpackningen vad de används till.
Under 2019 och 2022 blev han och hans klubb ändå stämda igen, i slutändan till och med för att ha skänkt örten till andra
genom klubben. Varje gång var böterna ett femsiffrigt nummer.
Under tiden har lagstiftningen om godkännande och användning av växtbaserade läkemedel blivit mycket strängare!
Om vi skulle följa den juridiskt korrekta väg som krävs i dag skulle vi först behöva registrera varje
enskild medicinalväxt som ett livsmedel, vilket skulle ta sju år och kosta cirka 500 000 euro.
Det skulle ta ytterligare 13 år, till en genomsnittlig kostnad av 2,4 miljarder euro, innan
medicinalväxten skulle godkännas som läkemedel.
Detta är genomförbart för läkemedelsindustrin, men inte för småföretag och helt meningslöst för örter som har varit
förankrade och använts i samhället sedan urminnes tider.
Läkemedelsindustrin tjänar nu mycket pengar på artemisinin, en komponent i Artemisia annua, eftersom
denna komponent också används inom kemisk medicin.
Slutsats
Dessa exempel visar tydligt: De nya lagarna om livsmedels- och läkemedelssäkerhet i Europa och Schweiz
ger intryck av att ha tillkommit för vårt eget bästa.
De har dock motsatt effekt: Läkemedelsindustrin gör stora vinster.
Och som dr Reitz nämner utvecklas nya farliga ämnen parallellt med att naturläkemedlen avskaffas och
ska tvingas på oss i form av t.ex. vaccinationer.
Vi har nått en punkt där det finns ett hot om en hälsodiktatur som förklarar medborgarna för omyndiga och
samtidigt hotar med mycket farliga medicinska tvångsåtgärder.
Detta måste stoppas och de ansvariga måste avslöjas!
De lagstiftande organ som ansvarar för att förbjuda naturläkemedel och de profithajare som är inblandade
måste analyseras. Finns det något samband mellan dem?
Detta skulle förklara varför läkemedelsproducenterna och de lagstiftande myndigheterna
utifrån sett samarbetar på ett helt orkestrerat sätt.
Det verkar alltså omöjligt att kräva en rätt till naturläkemedel trots att den rättsliga grunden fortfarande finns.
Du kan också hjälpa till att avslöja bakmännen i denna träsk och deras nätverk!
Skicka viktig information till Kla.TV eller stöd våra recherch-team.