1969–1972: die enigste tydperk waarin gesê word dat mense op die maan was.
Wat het regtig gebeur?
Neil Armstrong: "Ek onthou nie."
Waarom het ons nie in die afgelope 50 jaar teruggekeer nie?
Bart Sibrel doen al dekades lank navorsing oor hierdie onderwerp.
Bart Sibrel: "Plaas nou jou hand op die Bybel en sweer vir God dat jy op die maan was."
Vandag is hy by Kla.TV om vir ons 'n onderhoud te gee.
Neil Armstrong: "...om die beskermende lae van die waarheid te verwyder..."
Ons is hier met Bart Sibrel, ondersoekende joernalis en skrywer.
Bart, baie dankie dat jy ingestem het tot hierdie onderhoud.
Natuurlik. Ek is verheug om hier te wees, Dan.
Fantasties. Ek dink sommige van ons luisteraars is waarskynlik vertroud met die feit dat jy deur 'n astronaut aangerand is.
Watter een was dit?
Edwin Aldrin Jr.
Watter ander mal dinge het al met jou gebeur?
Wat het veral in jou gedagtes vasgehaak oor jou werk?
Wel, daar is baie van hulle.
Die volgende ding wat by my opkom, is dat ons die eerste film, "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon", vervaardig het.
En dit is befonds deur 'n miljonêr wat rakette vir NASA bou.
Hy weet dat die maanmissies vals is.
En hy het dit as sy patriotiese plig beskou om dit bekend te maak.
Ek het die film vervaardig op die aanname dat dit dalk waar is dat hulle vals is.
Die film het byna 'n miljoen dollar gekos.
Dit kan op die sibrel.com-tuisblad besigtig word.
Dit word genoem: "'n snaakse ding het gebeur op pad na die maan".
Ongeveer drie en 'n half jaar in die sewejaarprojek het ons 'n klankopname ontvang—geheime materiaal van 'n NASA-informant—van
die Apollo 11-bemanning, die beweerde eerste maanmissie, wat 'n deel van die maanmissie reg voor hul oë vervals.
Die opname het 'n derde klankbaan gehad waarin die CIA hulle vertel het hoe om dit te doen. Dit het my oortuig.
Dit het twee NBC-nuus-uitvoerende beamptes oortuig dat NASA eintlik die maanlanding vervals het.
En dit was 'n lewensveranderende ervaring.
Nadat hierdie film uitgereik is, het ons 'n film met die titel "Astronauts Gone Wild" vervaardig.
Hierdie titel het egter eers in retrospektief ontstaan, nadat ek deur een astronaut geslaan is, deur 'n ander
met slae gedreig is, deur nóg 'n ander geskop is, en uiteindelik met skiet gedreig is.
In een geval het ons per ongeluk 'n mikrofoon vir 'n astronaut aan laat staan, en die kameraman het vergeet om op te hou opneem.
Terwyl die kamera op die agtersitplek van die huurmotor in die astronaut se oprit was – ons het hom voorheen die geheime
beeldmateriaal gewys, wat hom baie kwaad gemaak het – is sy privaat gesprek met sy seun in sy huis opgeneem met die deur toe.
En hulle bespreek of hulle die CIA moet bel om my te laat doodmaak.
Wat nie nodig sou gewees het as hulle regtig op die maan was nie.
Om te lieg dat 'n mens na die maan gevlieg het, is 'n sataniese leuen van reusagtige afmetings.
Mitchell: Ek slaan nie mense nie, maar ek sal jou uitklop as jy nie uit my huis uitgaan nie.
Ek is oppad.
Mitchell: Moet ons 'n geweer kry en jou skiet voordat jy wegjaag?
Wel, ons videokamera is aan die gang as jy dit wil doen. Dit sou wonderlike beeldmateriaal vir ons wees.
Sien jou later, hopelik in die hof.
Mitchell se seun: Wil jy die CIA bel en hulle laat doodmaak?
So dit is die twee uitstaande oomblikke, en as jy na die boek kyk wat pas in Duits deur Kopp Verlag gepubliseer is (...), is ek
letterlik deur die CIA ontvoer en met waarheidserum ondervra want ek het die filmopnames
gevind wat bewys dat hulle nie op die maan was nie.
Twee NBC-nuusbestuurders het ook saamgestem dat dit sou bewys dat die Amerikaners nie op die maan was nie.
Daar is egter gedreig dat NBC se lisensie ingetrek sou word as dit besluit het om die program uit te saai.
So het hulle laf geraak.
Wel, Bart, as jy—en ek sou sê dat ons gehoor redelik oopkop is oor nuwe teorieë, selfs samenzweringteorieë—sou jou beste
30-sekonde-argument, as jy 'n turbo-opsomming moes gee, die storie wees waarin hulle die
video van die Aarde deur die venster vervals?
Hoe oortuig jy iemand wat weerstand bied teen enigiets wat selfs na 'n samenzweringsteorie ruik?
Watter benadering moet mens kies?
Wel, jy moet oop wees om die waarheid te sien.
Ek het met universiteitsprofessore gepraat wat gesê het dat selfs al sou 'n Apollo-astronaut erken dat dit 'n bedrogspul
was, sou hulle steeds glo dat hy op die maan geloop het.
In die 30 sekondes in die hysbak kan jy logika gebruik om te bewys dat die maanlanding 'n bedrogspul was.
Vandag, ná 55 jaar met beter rakette en rekenaars, kan NASA 'n astronaut 'n maksimum van een
duisendste van die afstand na die Maan in die ruimte stuur.
Wat hulle eintlik beweer, is dat NASA, in 'n tyd toe al sy rekenaars saam net 'n miljoenste van die rekenaarkrag van 'n
selfoon gehad het, astronauts op hul eerste poging duisend keer verder in die ruimte gestuur het as wat dit vandag kan.
Daar word dus beweer dat tegnologie in die verlede vir die eerste keer in die wêreldgeskiedenis beter was as dié
in die toekoms. Dit is onmoontlik en beteken eenvoudig dat hulle nie na die maan gevlieg het nie.
Reg, ek wil later terugkom by die ou tegnologie wat nou verdwyn het.
Voordat ons by die besonderhede kom, het ek die volgende vraag: Vertel ons hoekom dit so
belangrik is om die waarheid oor die maanlanding te leer.
Ek het met mense gepraat wat gesê het: kyk, ek wil nie oor 11 September praat nie, dit was 24 jaar gelede.
Kom ons beweeg nou na die hede. Die maanlanding het in 1969 plaasgevind.
Met alles wat in Oekraïne en die Gazastrook aangaan, met nasionale skuld- en immigrasiekwessies, met al die dinge
waarop ons moet fokus, waarom is die maanlanding so belangrik?
Wel, kom ons sê, Dan, jy en ek het in 'n woonbuurt gewoon en een keer per maand, al die afgelope 50 jaar, verdwyn 'n kind.
Dan sê ons: "O, wel, sulke dinge gebeur." Of wat ook al.
Nee. Hierdie mense is nog steeds op vrye voet. En nie net het hulle die maanlanding vervals
nie, hulle het mense vermoor om dit te verdoezel.
Dit is nie my mening nie, dit is die mening van die weduwees en familielede van die oorlede astronautte wat dit vir my gesê het.
Dat die man wat veronderstel was om die eerste persoon op die maan te wees, deur die CIA vermoor is
omdat hy geweier het om met NASA se bedrog saam te werk.
So hierdie mense doen nie net die maanlandings wat ons betaal vir nie.
Ons betaal ook daarvoor dat ons mislei word.
Ons betaal ook die salarisse van die CIA-agente wat ons broers vermoor het omdat hulle probeer het om
die misdade van die korrupte regering bloot te lê.
Ons land is gestig omdat Koning George 'n tiran geword het, en daar word gesê dat die mense die reg het om 'n
regering te verander of af te skaf wanneer dit hul lewe, vryheid en strewe na geluk benadeel.
Wel, die eerste is lewe.
Hulle vermoor hul eie mense om hierdie spesifieke bedrogskemas uit te voer.
En die werklike rede waarom dit saak maak – slegs een van hierdie twee dinge is waar:
Of hulle het daarin geslaag om na die maan te vlieg, 'n vlag op die naaste rots te plant, terug te kom en nie
te sterf nie, volgens die motto "O man, dit was naby".
Selfs al kan hulle, 50 jaar later, net 'n duisendste van die afstand aflê.
Of die magtigste nasie ter wêreld het die mensdom se grootste prestasie vervals en mense uit sy eie bevolking
vermoor om dit te verdoesel, terwyl dit skynheilig beweer het dat dit waarheid en geregtigheid verteenwoordig.
As die tweede waar is, en ek verseker jou dit is, kan jy al die bewyse gratis besigtig by sibrel.com.
As dit waar is, is die vervalsking van die maanlanding soveel meer betekenisvol asof dit werklik plaasgevind het.
Verstaan jy dit?
Dit is so monumentaal belangrik, en as die publiek nie die waarheid leer dat hierdie misdadigers op
hierdie skaal lieg nie, sal dit ons eie ondergang wees.
Wat dink jy sou gebeur as die waarheid oor die maanlanding algemene kennis geword het en die meerderheid Amerikaners,
'n groot meerderheid Amerikaners, geweet het wat aangaan?
Wel, ek was twee keer in Berlyn toe die Muur nog gestaan het, en dit was nogal 'n beangstigende ervaring.
Ek het selfs iemand van die KGB gehelp om na die Weste oor te loop.
En toe die muur geval het, was dit een van die mooiste oomblikke van die 20ste eeu.
Jy kan net jou voorstel hoe ons telefone lui en die vervaardiger sê: "Laat alles staan, skakel die televisie
aan, een van die Apollo-astronautes is besig om te bely!"
Die wêreld sou dodelik stil wees, ons sou stilhou en sê: "O my God, is dit regtig so sleg? Hoe ver het ons geval?"
Nie net het hulle die maanlanding vervals nie, hulle het baie mense vermoor om dit te verdoezel.
Ons het selfs 'n ooggetuie wat hulle in 1968 by die lugmagbasis sien film het en wat erken het dat hy 'n ander werker
by Cannon Lugmagbasis vermoor het om alles geheim te hou.
Dit is soveel meer diepgaande as as hulle eintlik na die maan gevlieg het.
En die verskil is dat, wie ook al JFK vermoor het, daar sal altyd iemand wees op wie die skuld geskuif kan word, iemand wat
'n motief gehad het om dit te doen – dit bly steeds tragies.
Dieselfde geld vir 11 September; jy kan die dader en die redes daaragter verander. Dit bly tragies.
In vergelyking daarmee is dit 'n positiewe leuen! Sien?
En ek kom daarby en wil hierdie soet bederf van hulle afneem en vir hulle die bittere waarheid vertel.
Nou verdedig die publiek en selfs podsendingsprodusente wat beweer dat hulle teen
korrupsie is, die plegers van al hierdie misdade.
Trump kan die waarheid oor JFK, RFK en MLK (Martin Luther King) vertel, maar as hy nie die waarheid oor die maanlandingsbedrog
erken nie, het die Deep State gewen en is hy medeplichtig.
As hy dus openbare steun vir die hervorming van die regering wil werf, as hy die saak wil uitvee, dan is daar volgens die hoof van
NBC Nuus geen beter manier om aan die publiek te wys hoe sleg dinge geword het as deur die
bedrog rondom die maanlanding te ontbloot nie.
Daarna sou Republikeine en Demokrate sê: "Ons het nie geweet dit was so sleg nie."
Die feit is dat Robert Kennedy Jr., wat meer toegang tot die JFK-lêers het as Oliver Stone , met 100% sekerheid verklaar het
dat die CIA sy oom, die President van die Verenigde State, vermoor het omdat hy die
slegte elemente uit die regering wou verwyder.
Dan het ons Robert McNamara, die Minister van Verdediging, wat voor sy dood gesê het dat die Viëtnamoorlog,
waarvoor die publiek teen was, net begin is omdat die Kongres 'n wet op grond van 'n leuen goedgekeur het.
Hy het gesê die aanval in die Golf van Tonkin het nooit plaasgevind nie.
Wat ek sê, Dan, is dat as die CIA bereid is om sy eie president te vermoor, bereid is om 58 220 van sy eie mense onnodig te vermoor,
sal hulle geen probleem hê om 'n video-beeld te vervals nie.
En daar is vier keer soveel bewyse as wat nodig is om in die hof te bewys dat hulle die maanlanding vervals het!
Maar dit is 'n waarheid wat mense nie wil hoor nie; hulle wil liewer 'n leuen glo.
Dit is letterlik soos Kersvader vir volwassenes!
Om die waarheid te sê, sou die Verenigde State tydelik in verlegenheid stel.
Maar as dit nie gedoen word nie, is dit des te erger wanneer studente, laerskoolleerlinge en
geskiedenisboeke 'n leuen institutionaliseer.
Ons moet dit weet.
Ons ooggetuie het verklaar dat President Johnson persoonlik teenwoordig was by Cannon Lugmagbasis op 1 Junie
1968 om die opname van die maanlanding te aanskou, en dat Nixon dit ongeveer 'n jaar later goedgekeur het.
Daar is dus sowel Republikeinse as Demokratiese presidente wat hierdie afgryslike en arrogante leuen ondersteun.
Dit is regtig 'n godslasterlike leuen.
Jy ken die Toren van Babel, wat nooit voltooi is nie; dit moes die hemele bereik.
Wat beteken dit om 'n persoon na die maan te stuur?
Bereik die lug?
'n Bekende skrywer het oor die Toring van Babel gesê: "Die gedenkteken van hul trots
het 'n gedenkteken van hul dwaasheid geword."
Dit was onvoltooid.
Die Messias het gesê: "Om 'n toring te bou en dit nie te voltooi nie, is om jouself 'n spotprent te maak."
En dan my film, ook op die tuisblad sibrel.com.
Ons wys die Titanic en Dan daar; hulle het geskryf: "die skip wat selfs God self nie kon laat sink nie."
En toe sê Richard Nixon, alhoewel hy geweet het hulle was nie op die maan nie, steeds: "Om 'n mens op die maan te
plaas is die tweede grootste prestasie ná God se skepping van die heelal. Dit is 'n belangrike waarheid."
Dit is iets absoluut diepgaands dat die mensdom die maanlanding vervals het.
As ons nie die waarheid praat nie, sal ons nooit van hierdie kankervergroeiing genees word nie.
Ons beweeg nou van Trump na Nixon: glo u dat Nixon beslis geweet het?
Natuurlik het hy geweet! Hy was nie teenwoordig by die lansering van die eerste maanmissie nie!
Ons het die Japannese president daar, ons het die Duitse kanselier daar, ons het al die wêreld se staatshoofde daar,
behalwe die president van die Verenigde State, wat bang was om op te daag — en dan in 'n foto te verskyn waarin hy
hande skud met Neil Armstrong, omdat hulle dalk betrap sou word en dit dan nog slegter sou lyk.
Nadat hulle daarmee weggekom het, het hy ses maande later by die tweede lansering opgedaag, toe mense
reeds oortuig was dat ons 'n man op die maan kon plaas.
Het hy 'n amptelike verskoning gehad vir sy afwesigheid by die eerste begin?
Ek dink hy het gesê hy moes sy hond uitneem vir 'n wandeling.
Ag, kom nou!
Dit was 'n klein grap. Maar daar is regtig geen rede waarom die President nie daar behoort te wees nie.
Hulle sou die afspraak uitstel sodat hy daar kon wees.
Hulle sou dit doen.
Ja, dis reg.
Jy was onlangs drie uur lank op Joe Rogan se program. En 'n half.
Dink jy sy onderhoud was regverdig?
Regverdig?
Wel, die ding met billikheid is dat mense dink ons moet die amptelike kant van die storie hoor om billik te wees.
Dit is die teenoorgestelde van die waarheid.
Ons hoor al 55 jaar die amptelike verhaal.
As ons nou vir 55 jaar ons kant van die storie vertel, sou ons eers op gelyke voet wees.
Ons weet reeds wat jy dink, ons weet reeds wat jy gaan sê.
Joe Rogan het vir my privaat gesê dat hy gevoel het hy moes dit doen omdat nuwe mense dit vir die eerste keer sien.
Ek het nie daarmee saamgestem nie, maar miskien was hy tog reg, want op die Sibrel.com-tuisblad is hierdie
aanhaling van iemand wat my boek op Amazon hersien het.
Hy het gesê dat hy basies geglo het dat die maanmissies werklik was en dit nooit bevraagteken het nie totdat hy
Bart Sibrel op Joe Rogan se program gesien het en dit so duidelik geword het dat hulle vervals was.
Hy het die boek gelees en nou was dit selfs duideliker.
Dit is absurd om te glo dat hulle hul eerste poging met 'n miljoenste van die rekenaarkrag van 'n selfoon
gemaak het, terwyl hulle, 50 jaar later, steeds nie eens 'n duisendste van die afstand kan dek nie.
Verstaan jy dit? Dit is soos om te sê dat Lindbergh in 1927 vyfduisend kilometer oor die Atlantiese Oseaan gevlieg het, maar
50 jaar later, in 1977, kan 'n vliegtuig net 5 kilometer vlieg.
Weet jy dat, nadat die eerste atoombom in 1945 ontplof het, atoombomme net 10 jaar later 1 000 keer kragtiger was?
As ons dus op ons eerste poging met 'n miljoenste van die rekenaarkrag van 'n selfoon na die Maan kon vlieg, sou ons
tien jaar later op Mars gewees het, sou ons nou in 'n ander sonnestelsel wees, en sou daar basisse regoor die Maan wees.
Agt presidente het gesê dat ons oor vyf jaar na die maan sal terugkeer, beginnende met Reagan, toe Bush
Senior, toe Clinton, toe het George Bush Junior dit twee keer gesê, toe Obama, toe Trump.
Hulle het almal gesê dat ons oor vyf jaar na die maan sou vlieg en hulle kon dit nie doen nie.
In 2014 het hulle gesê: "Teen 2018 sal ons mense in maanbaan hê," en hulle was twee jaar agter op
skedule en het net toetspoppe in maanbaan geplaas.
In die 1960's kon hulle motors ry en gholf op die maan speel, maar vandag is die beste wat
hulle kan doen om toetspoppe in maanbaan te stuur.
Die waarheid is reg voor jou oë!
Ek weet nie hoekom mense dit nie kan sien nie?
Ja, dit is een van die mees opvallende dinge wat ek opgemerk het.
Ons praat oor tegnologie uit 1969, en ons het dit nie genoeg verbeter om dit weer te kan doen nie?
En dit is nie net ons nie; daar is ander lande wat nou redelik welvarend is, soos China,
Rusland, Japan, Indië en die Europese Unie.
Hulle het beslis die geld en die tegnologie om dit te doen.
Rogan het hierdie punt reg van die begin af uitgelig en gesê: "Ja, maar die omvang van die operasie, wat 400 000
mense ingesluit het, en die bereidwilligheid om so ver te gaan om dit weer te doen, is nie daar nie."
Wel, dit is net nie waar nie.
Die regering doen wat dit wil, ongeag of mense daarvoor of daarteen is.
Kyk net na al die oorloë waarin ons betrokke was waar die publiek daarteen was, maar hulle het dit tog gedoen.
En dit is een van die redes waarom mense sê dit moet werklik wees, want jy kan nie 'n
geheim vir honderde duisende mense wegsteek nie.
Wel, dit is ook nie waar nie.
Die atoombom was die grootste geheim van die Tweede Wêreldoorlog.
129 500 mense was by die konstruksie betrokke, en net agt het geweet wat hulle bou.
Dit is soos om te sê dat Bank of America 500 000 toonbankpersoneel het.
Maar glo jy regtig dat wat hierdie werknemers oor korrupsie in hul bank weet, identies
is aan wat hul hoofuitvoerende beampte weet?
Glo jy regtig dat die CIA so dom is dat hulle vir die ou wat die handskoen, die deurskoftjie of die motor se
bagasiebak maak, sê: "Haai, ons vlieg eintlik nie na die maan nie; moenie vir enigiemand sê nie."
Die feit is dat Eugene Krantz, , die vlugdirekteur met wie ek persoonlik gepraat het, gesê het dat niemand in missiekontrole
die verskil kon sien tussen 'n gesimuleerde vlug en 'n – en ek haal aan – "egte vlug" tydens 'n lansering nie.
Dit is net 'n klomp syfers wat oor die skerm flits.
Hoe kan ons dit moontlik herken, of dit nou as vierjariges in ons sitkamer is, of wanneer ons dit 20 jaar later op video sien?
Wel, daar is soveel aspekte aan hierdie onderwerp.
Wanneer ek na die argumente kyk wat deur mense op YouTube of op die Wikipedia-bladsy vorendag gebring word om
alles wat jy en ander maanlanding-ontkenners ontdek het, te weerlê, is daar baie daarvan.
Maar bo alles: is daar enige argumente wat die maanlanding betwis wat Wikipedia en NASA nie eens probeer weerlê nie?
Hulle is eenvoudig so onweerlegbaar dat hulle nie eers moeite doen om daarop te reageer nie.
Wel, my beeldmateriaal wat ek ontdek het, wys hoe hulle reg voor ons oë voorgee dat hulle halfpad na die maan is.
Dit is ongelooflik oortuigend.
In hierdie afdeling, wat later geredigeer en aan 'n wêreldwye televisiekykgehoor uitgesaai sou word,
veroordeel Neil Armstrong homself wanneer hy sê dat hy 130 000 myl ver is, halfpad na die maan.
Soos ook in die NASA-vluglog vir daardie dag vermeld.
In werklikheid is dit in 'n lae Aardbaan van 'n paar honderd myl.
Armstrong: "Roger, Houston. Apollo 11 bel vanaf ongeveer 130 000 myl weg."
In 'n ander segment, wat ook beplan was om ná die oorsig uitgesaai te word, verduidelik Neil Armstrong verkeerdelik aan
die kykers hoe die foto geneem is deur die kameralens teen die vensterruit te hou, soos dit sou moes wees
as hulle op die genoemde afstand van die Aarde was.
Armstrong: "En ons het net een venster wat 'n uitsig op die Aarde bied."
En dit is gevul met die televisiekamera.
As die venster, soos hy gesê het, heeltemal deur die televisiekamera gevul was, sou 'n astronaut se
arm nie tussen die kamera en die venster kon pas nie, soos duidelik die geval is in hierdie clip.
Armstrong: "Die helfte van Amerika word onsigbaar en verdwyn oor die terminator in die skaduwees."
Jy kan ook sien hoe die astronaut wat die kamera bedryf, op die fout reageer deur te probeer wegpan.
Dit is 'n segment waarvan hulle geglo het dat dit nie eens opgeneem is nie.
Dit was baie minder geskik vir uitsending, aangesien die lens uitzoem en die toneel na die binnekant van die
ruimteskip verskuif, waar die astronautte besig is om te werk.
En blykbaar het die stopknoppie op die videorecorder sonder waarskuwing weer opgespring.
Hier is die diffuus werklig wat hulle gebruik het om die beheerknoppies te sien sonder om
lig op die muur van die ruimtetuig te laat skyn.
Hier het hulle 'n deel van die maanskyfvormige inleg verwyder.
Uiteindelik word die opening oopgemaak en kan jy deur die venster die werklike ligging van die
kamera en die baie helder en nabygeleë Aarde sien.
Twee NBC-nuusdirekteure het saamgestem dat dit bewys dat hulle nie op die maan was nie.
Hulle het my na New York gevlieg, my by die Waldorf Astoria ingekwartier en my duisende dollars betaal
vir die eksklusiewe lisensie om die storie landwyd te versprei: die maanlandings is vals.
Hulle het 'n dreigende telefoonoproep van die regering ontvang en het toe die saak ingetrek.
Selfs my kritici het saamgestem – dat dit die bemanning van Apollo 11 is wat voorgee dat hulle halfpad na die maan is.
Waarom sou hulle anders voorgee dat hulle halfpad na die maan is, terwyl hulle nie eens die helfte van die afstand kon
aflê nie, nie eens die Aarde se wentelbaan kon verlaat nie?
En wat 'n verrassing: 55 jaar later kan hulle steeds nie die Aarde se wentelbaan verlaat nie, daarom wentel poppe om die Maan.
Daar is 'n aantal redes hiervoor.
Die raket het nie genoeg brandstof gehad nie.
Ons het die oorspronklike publikasies deur Wernher von Braun waarin hy verklaar dat dit
onmoontlik is om met 'n raket na die maan te vlieg.
Jy sou ten minste drie rakette nodig hê, elkeen hoër as die Empire State Building en elkeen weeg 800 000 ton.
Die Saturn V het slegs 2 500 ton geweeg in plaas van 800 000 ton – 'n verskil van 30 000 persent maal drie.
Elon Musk het 'n raket wat ongeveer drie of vier verdiepings hoër is as die Saturn V, en hy het
gesê dat hierdie raket slegs die Aardbaan kan bereik.
Jy moet ten minste agt keer brandstof aanvul om na die maan te vlieg.
Maar hulle het dit nie gedoen nie.
En my boek Moon Man bevat 17 interaktiewe videoklips, wat jy nou by sibrel.com kan besigtig.
In een sê 'n NASA-ingenieur daar is 'n bestralingsgordel tussen die Aarde en die Maan wat jy moet deurgaan om die Maan te bereik.
Alle wentelvlugte is ver onder dit.
Hy het gesê dit was gevaarlik of dodelik, en die tegnologie wat nodig was om dit te deurstaan en die reis na
die maan te oorleef, was nog nie uitgevind nie, sien jy?
"My naam is Kelly Smith en ek werk aan navigasie en beheer vir Orion."
Ons doel is om 'n hoogte van 3 600 myl bo die Aarde te bereik.
15 keer hoër as die Internasionale Ruimtestasie.
Namate ons verder van die Aarde af beweeg, sal ons deur die Van Allen-gordel vlieg: 'n gebied met gevaarlike straling.
Straling van hierdie soort kan die navigasiestelsels en die boordrekenaars of ander elektronika op die Orion beskadig.
Natuurlik moet ons hierdie gevaarlike sone twee keer oorsteek: eers op pad daarheen en dan op pad terug.
Ons moet hierdie uitdagings oplos voordat ons mense na hierdie streek van die ruimte stuur.
Ons sal geen astronautte aan boord hê nie.
Dan kon jy met 'n enkele foto bewys dat die maanlandings vervals was.
Op die sibrel.com-tuisblad wys ons sonlig – jy kan dit self nagaan deur na 'n parkeerterrein voor jou voortuin op 'n wolklose dag
te gaan en na twee mense, twee bome en twee telefoonpale te kyk:
Die skaduwees loop altyd parallel aan mekaar.
Dit is wiskundig en wetenskaplik onmoontlik dat
Skerpe wat deur die son gegooi word, lê oor mekaar.
Wanneer jy die webwerf besoek, kan jy twee voorwerpe sien: 'n astronaut wie se skaduwee na 12-uur wys, en 'n
rots ongeveer 'n meter weg wie se skaduwee na 9-uur wys.
90-grade divergensie van voorwerpe wat een meter uitmekaar is.
Daar is dus 'n elektriese ligbron betrokke wat baie naby is.
Ons het pas met 'n enkele beeld bewys dat die maanlandings vals is.
Dan het ons die filmopnames, waarin die helfte van die reis na die maan vervals is.
Daarbenewens is dit logies dat ruimtetegnologie in 1969 nie duisend keer beter kon wees as wat dit vandag is nie.
En ons het 'n ooggetuie, Cyrus Eugene Akers, die hoof van sekuriteit by Cannon-lugmagbasis, wat kort voor
sy dood bely het dat hy 'n kollega vermoor het om die bedrog rondom die maanlanding te verdoesel.
So, dit is dit. Hulle het nog nie na die maan toe gegaan nie.
Wat kan gedoen word? En as die waarheid nie aan die lig kom nie, weet ek nie wat om te sê nie, maar die
mensdom is verlore as dit nie aan die lig gebring word nie.
En die president is nie ernstig oor die openbaarmaking nie.
Om die waarheid te vertel sal vertroue in die regering versterk eerder as om dit te vernietig.
Ja. En nou hierdie teen-teorie, wat ek nie baie goed verstaan het nie.
Ek het hulle vandag op pad hierheen gehoor.
Die antwoord op die Von Braun-hipotese, of die stelling dat ons hierdie reusagtige rakette wat hoër is as
die Empire State Building nodig het, is die maanmodule.
Dit sê: von Braun se stelling verwys na hoeveel daar benodig sou word om 'n raket op te stuur, dit op die
Maan te laat land en dit weer terug te bring, dit wil sê om dit vanaf die Maan te lanseer.
Maar ons sou nie op die maan hoef te land nie, want dit sou soveel makliker wees om met die maanmodule te vlieg.
Het jy dit al ooit tevore gehoor?
Nee, hy is die raketontwerper.
Hy het gesê dat hierdie wiskundige syfers onweerlegbaar en onveranderlik was.
Dit is wat hy gesê het; hulle is onweerlegbaar en onveranderlik.
Musk sê dat jy met die groter raket eers agt tenktogte moet maak.
In 'n TED-praatjie is gesê dat jy dalk selfs 24 brandstofritte vir die veerboot nodig sal hê.
Von Braun het op kamera gesê dat die grootste raket wat 'n mens kan bou, slegs die Aardbaan kan bereik,
en dat brandstof na 'n ruimtestasie vervoer moet word.
Werner von Braun: "'n Reis om die maan moet in twee fases gedoen word."
'n Ruimteskip wat vanaf die aarde se oppervlak af gelanseer word, sal byna al sy brandstof verbruik net om 'n spoed
te bereik wat vinnig genoeg is om die swaartekrag te oorkom.
Sonder stuwkrag sal dit dan voortgaan om die Aarde in 'n baan buite die atmosfeer te wentel.
Dit is die eerste fase.
As ons egter die ruimteskip in hierdie wentelbaan kan hervul met brandstof wat deur vragruimteskippe opgevoer is, kan
dit aan die tweede fase begin: die reis om die maan en terug.
Om hierdie hervulproses te vergemaklik, sal ons 'n gevorderde basis in wentelbaan, 1 000 myl bo die Aarde, vestig.
Hierdie gevorderde basis of ruimtestasie sal die hoofkwartier wees vir die finale opstyg na die maan.
Elon Musk sê presies dieselfde ding, nie waar nie?
Jy moet 8 brandstofvervoere uitvoer.
Maar die feit is dat hierdie dinge mettertyd meer doeltreffend word, nie minder doeltreffend nie.
Ja, okay, hoe klink dit: 'n deel van die rede waarom Amerika die maanlanding moes deurvoer, was
dat ons in 'n ruimtewedloop met die Sowjets was.
Waarom moes die Sowjet-protagoniste, van alle mense, nie vermoed het wat aan die gang was nie,
en waarom het hulle nie uitgeroep: "Oneerlik!"
Ja, so dit is die twee argumente waarom hulle eg moet wees:
Dat baie mense betrokke was. En ek het jou gesê dat selfs iemand in die bevelsentrum nie die verskil tussen 'n
simulasie en 'n werklike vlug kan sien nie, volgens die vlugdirekteur met wie ek gepraat het.
Die ander argument is: sou die Chineërs of die Russe hulle nie verraai nie?
Dit is glad nie waar nie.
Kom ons neem aan, byvoorbeeld, dat ek 'n foto het van 'n staatshoof saam met 'n prostituut.
Ek kon dit op die internet oplaai en sy loopbaan verwoes, en dan sou die foto niks werd wees nie.
Of ek kon hulle jaar ná jaar afpers.
Ek ken iemand wat persoonlik in die bevelsentrum van die Chinese ruimteagentskap werk.
En hy het vir my gesê dat almal daar weet dat dit 'n vervalsing is.
In ruil vir die oordrag van geheime NASA-tegnologieë wat verband hou met ruimtereis, maak hulle dit nie openbaar nie.
Die Amerikaanse Kongres sê dat dit onwettig is om ruimtetechnologie aan China te verkoop.
China losprys die Verenigde State af, en die CIA gee hulle hierdie tegnologie onwettig in ruil daarvoor dat
hulle nie die bedrog rondom die maanlanding blootlê nie.
En dieselfde geld vir Rusland.
Een van die nuutste publikasies op die sibrel.com-tuisblad is ongeveer 'n jaar oud.
Die wêreld se mees intelligente KI, wat nie vir die publiek beskikbaar is nie, verskeie KI's wat onderling
verbind is, Google se neurale netwerk, wat hulle drie dae lank by 'n konferensie in Moskou gedemonstreer het.
Een span het dit toegepas: hulle het 'n simfonie in twee sekondes geskryf, 'n roman in twee sekondes – en dit
het 'n program om vervalsings (deep fakes) op te spoor wat nog nooit verkeerd was nie.
Jy kan vir dit 'n video van Biden of Trump wys, en dit sal jou binne 'n sekonde vertel of dit vals is of nie.
Dit ontleed alle pixels en die geometrie van die beeld.
'n span het dit beelde van die maan se oppervlak uit onbemande Chinese sondes gevoer, en dit het gesê dat hulle eg was.
Vir elke Apollo-beeld wat aan die program voorgelê is, het dit gesê dit was 'n vervalsing – 'n vervalste agtergrond.
Dit beteken dat dit in 'n televisie-studio opgeneem is.
Hierdie intelligente KI het eenvoudig verklaar dat.
Ons het 'n video op my webwerf wat wys hoe Poetin die resultate in werklike tyd besigtig.
Hy lyk glad nie verras nie, eintlik meer bang.
Maar wanneer die waarheid uitkom, sal dalk ook iets waar oor hom aan die lig kom, of hy sal
nie meer in staat wees om die VSA af te pers nie.
En so, op die dag dat hy afgetree het, het die voormalige Russiese ruimtedirekteur gesê: "Haai, ek wou iets
sê wat ek nie kon sê terwyl ek nog in die amp was nie."
Die maanmissies is vals.
Wanneer is dit gepubliseer?
Dit was ongeveer drie jaar gelede.
Die televisiekanaal RT behoort dus teen korrupsie te wees.
Wel, hulle het nooit berig oor hoe aan Putin getoon is dat die wêreld se mees intelligente KI
pas gesê het dat die maanmissies vervals was nie.
Hulle het nooit daaroor berig nie.
En wanneer ek 'n kommentaar lewer op 'n ander artikel oor KI: "Wat van die KI wat vir Poetin sê
dat die maanmissies vals is?", word dit verwyder.
Nadat die voormalige Russiese ruimtebaas gesê het dat die maanmissies vervals was, het ek
die volgende dag 'n oproep van Fox News ontvang.
Hulle wil 'n een-uur-lange spesiale program maak oor of ons op die maan was of nie, en hulle wil my ondervra.
En hulle sê: "Luister, mnr. Sibrel, ons het nie u boek gelees nie, ons het nie u films gesien nie, en selfs al vind ons
afdoende bewyse dat die maanmissies vals is, sal die program tot die slotsom kom dat hulle werklik is om die publiek te sussen."
So dit is wat hulle vir jou gesê het voordat jy die onderhoud gekry het? Korrek. En dit is Fox News —
hulle is nie meer jou vriend as Russia Today nie.
Anders sou hulle nie Tucker Carlson ontslaan het nie, wat vir elkeen van sy programme 100 miljoen kykers gehad het.
Reg? Hierdie mense is nie in die besigheid om geld te maak soos hulle behoort nie.
Hulle is besorg oor die beheer van inligting.
So het ek na haar spesiale program gekyk.
Hulle het 'n Russiese wetenskaplike uit 1969 gevind wat hulle gelukgewens het.
Die spreker het gesê: "Jy sien, die Russe glo dat ons op die maan was!"
Maar Fox News het nie berig dat die voormalige Russiese ruimtedirekteur ses weke tevore
gesê het dat die maanmissies vervals was nie.
Fox News lieg net soos RT lieg.
Albei word gemonitor en behoort programme te vervaardig wat mense verseker dat die maanmissies werklik is.
Terug na dié wat my argumente weerlê.
As hulle regtig op die maan was, Dan, sou enigiemand wat anders beweer, net 'n idioot wees.
Waarom is daar duisende YouTube-video's wat tienduisende ure geneem het om te vervaardig, net om 'n
klomp idiote te oortuig dat die maanlandings werklik is?
As ek sou sê dat Mickey Mouse die eerste president was en nie George Washington nie, glo ek daar sou 'n duisend video's wees om
mense reg te stel: "Nee, nee, nee, dit is nie Mickey Mouse nie."
Hier is die redes waarom. Dit is regtig George Washington.
Okay. Jy het genoem dat... met hierdie ander lande—China, byvoorbeeld—dat die
beeldmateriaal van die Chinese maanmodule eg is.
Hulle het eintlik daarheen gevlieg, en die skeptikus wat ek gehoor het, het gesê: "Ja, ander
lande het na die maan gevlieg, dit is 'n feit."
Daar was nog nie weer 'n bemande vlug na die maan nie – wanneer was ons laaste een? 1971?
1972. Maar hulle het skilpaaie en spinnekoppe en wie weet wat nog na die maan gestuur.
Is dit waar of is dit nonsens?
Ek glo nie daaraan nie.
Ek glo nie dat enige dier op die maan geland het, soos beweer is nie.
Hulle het diere deur die bestralingsgordel gestuur om te sien hoe hoog die bestralingsbelasting sou wees.
Dit is in die videofragment op my webwerf waar die NASA-ingenieur daardie stelling maak.
Mense weet dit nie, maar ongeveer duisend myl bo die Aarde begin 'n bestralingsveld wat 30 000 myl dik is.
Elke bemande sending was ver daaronder, behalwe dié na die maan.
Die man het gesê dat die straling daar gevaarlik was en dat die tegnologie om hierdie stralingsveld te
deursteek en te oorleef nog nie uitgevind was nie.
Ek het die NASA-klip gesien waar die regisseur gesê het: "Ons moet nog hierdie probleem oplos voordat ons..."
"Ons moet die bestralingsprobleem oplos voordat ons mense deur hierdie streek van die ruimte stuur, maar hulle moet deur
hierdie streek van die ruimte gaan om by die maan uit te kom."
Jy sien, "Ons moet hierdie probleme oplos voordat ons mense deur hierdie streek van die ruimte stuur," wat beteken
dat die probleme nog nie opgelos is nie, en as hulle iemand deurgestuur het, sou hy gesterf het.
Hoe het hulle presies op die maan gekom?
Ja.
So basies het hulle onbemande sondes met twee Geiger-tellers in die straling gestuur.
Jy behoort reeds te weet dat hulle nie dodelik is as hulle al ses keer na die maan gevlieg het om
daar om te loop en nog twee keer om dit te wentel.
So het hulle die Geiger-tellers teruggebring.
So het ek gevra: "Jy weet, dit was 'n siviele sending wat deur belastingbetalers befonds is. Ek is 'n
joernalis en 'n Amerikaanse burger. Kan ek asseblief die aflesings van hierdie Geiger-tellers kry?"
Hulle het gesê: Dit is 'n militêre geheim.
En ek het gesê: "Okei, laat ek seker maak ek verstaan dit reg: wanneer julle sondes na die son stuur om die son se
temperatuur te meet, is die gemeet son se temperatuur nie 'n militêre geheim nie, maar deel van die natuur?"
Natuurlik.
Wanneer jy sondes na Jupiter stuur om uit te vind hoeveel helium in Jupiter se atmosfeer is, is die hoeveelheid wat
gemeet word nie 'n geheim nie, maar deel van die natuur.
Waarom moet 'n deel van die natuur, naamlik die hoeveelheid straling wat 'n astronaut deur
moet gaan om die maan te bereik, 'n geheim wees?
Omdat die oorspronklike ontdekker van die Van Allen-stralingsgordel gesê het
dat die dosis 100 keer meer dodelik is.
En daarom is daar mannekiene wat om die maan wentel en nie mense nie.
Okay. Die Wikipedia-artikel hieroor sê dat Van Allen iets gesê het soos: "O nee, ek dink mense kan daardeur gaan."
Glo dit of nie, ek kan dit opsoek.
Ja. Natuurlik versprei Wikipedia leuens op elke ander bladsy.
Inderdaad!
So oorspronklik het hy gesê: "Dit is 'n 100 keer meer dodelike dosis."
En as hy later sê: "Dit is nie fataal nie," dan is die ou 'n idioot wat nie weet waarvan hy praat nie.
Hoekom is hy by die rathefboom?
Dieselfde geld vir Von Braun.
Eerstens sê hy: "Jy sal drie 800 000-ton-rakette nodig hê om na die maan te vlieg," en dan sê hy: "O,
jy het net 30 000 persent minder raketkrag nodig."
Enigiemand wat hul berekeninge op hierdie wyse manipuleer, is dus onbekwaam.
Waarom is hy dan in beheer?
Of hy is reg of hy is onbekwaam, nie waar nie?
Ja.
So as hy onbekwaam is, kan jy nie na die maan vlieg nie, en net so, as hy reg is, kan jy nie na die maan vlieg nie.
Dink jy die twee seuns het die oproep ontvang?
Wel, ons het 'n lys van die mense wat by Cannon Lugmagbasis was toe die eerste maanlanding gefilm is.
Dit kom van President Johnson self.
Cannon-lugmagbasis in oostelike Nieu-Meksiko?
Ja, Clovis, New Mexico.
Ons bron, wat die opname van die vals maanlanding waargeneem het, was die hoof van sekuriteit by die mees veilige lugmagbasis.
President Johnson het hom persoonlik 'n lys van 15 mense gegee wat as ooggetuies toegelaat is.
Hy het hierdie lys as aandenking bewaar, en ons het dit in die boek gepubliseer, sowel
in die Amerikaanse as in die Duitse uitgawes.
En Van Allen was op daardie lys.
Okei, so hierdie sleutelbewys waarvan jy praat, plus die gevolgtrekking in jou
gedagtes, is genoeg om die maanlanding te weerlê.
Jy hoef nie bekommerd te wees oor die see en die rots en die kruisvisier in die foto's en al daardie goed nie.
Ja, dit is nie ter sake nie.
Okei, verstaan, maar die soekligte met die soeklig...
Wel, ek bedoel, die man wat die Hasselblad-kamera gebou het wat gebruik is om die foto's te neem, het gesê:
"Hierdie foto's is voor elektriese beligting geneem."
Het hy?
Ja, hy het dit gesê.
Okay.
Ja, in die Fox-spesiale met die titel "Samesweringsteorie – Het ons op die Maan geland?", waarvoor ek as konsultant opgetree het.
Ja, as ons oor kameras praat: die twee kameraskote wat my steeds laat raaisel is, is eerstens die skote van
Armstrong wat uit die maanmodule uitstap en tweedens hierdie perfek getimede en gepanne film.
Ek bedoel, as 'n rolprentmaker, as 'n fotograaf – hoe het hulle daarin geslaag om daardie perfekte opname van die
maanmodule te kry toe dit weer in die ruimte gelanseer is?
Jy weet watter een.
Wel, daar moes 'n dramatiese radiovertraging gewees het tussen die afstandbeheer en die man, en die
feit dat hy korrek geraai het, is 'n bietjie absurd.
Die interessante ding aan my film "When Astronauts Go Crazy" is dat ons Alan Bean ondervra, wat voor die kamera sê: "Ons
het nie deur die bestralingsgordel gevlieg nie," wat waar is.
Hulle het agt dae lank in aarde-omwenteling gebly om voor getuies op te styg en af te daal, die neerslag uit te voer, en so meer.
En toe sê 'n astronaut oor die afdaling: "Jy weet, dit was baie stil," wat is wat ons op die band
hoor, alhoewel dit eintlik luid behoort te wees.
Dan het ons Eugene Cernan , wat gesê het: "O, dit was baie luid, jy kon skaars jouself hoor praat!"
So wat was dit?
Is dit nie 'n bietjie teenstrydig en inkonsekwent nie?
Is daar enige bewyse dat Stanley Kubrick betrokke was by die ateljee-produksie van die vals maanlanding?
Wel, daar is 'n logiese gevolgtrekking, en daar is bewyse wat daarop dui dat hy dit gedoen het.
Volgens my is dit onbelangrik wie dit vervals het.
Die feit is dat hulle dit in 1968 vervals het toe dit by Cannon Air Force Base verfilm is, terwyl hy terselfdertyd "2001: A
Space Odyssey," 'n film oor 'n vlug na die maan, verfilm het.
O ja!
Die feit is dat hulle die maanlanding vervals het.
Iemand moes verantwoordelik wees vir hierdie vals beelde.
Hulle kon óf die generaal van die Pentagon se mediadepartement aanstel en goeie sekuriteitsmaatreëls
implementeer, maar dan amatuurresultate behaal.
Of hulle kon die wêreld se beste rolprentmaker, Stanley Kubrick, inhuur, korttermyn goeie
resultate behaal en later oor sekuriteit bekommer.
Ek sou die tweede ding gedoen het.
En in sy film "The Shining" dra een van die akteurs, die klein seuntjie, 'n handgebreide Apollo 11-trui.
En dan is daar Kubrick se laaste film, Eyes Wide Shut.
Al 50 jaar kyk mense na die foto van Buzz Aldrin met sy arm gebuig en sien nie die talle voue in sy drukpak nie.
Hoeveel voue is daar in 'n ballon?
In elk geval is mense se oë styf toe.
Ek verstaan, ja.
Stanley het in sy kontrak aangedring dat hierdie film (Eyes Wide Shut) op die 30ste herdenking van die maanlanding vertoon word.
En het hy dit geword?
Ja, op 16 Julie 1999.
Ek dink Stanley Kubrick sou dit fassinerend gevind het om 'n film te maak wat so goed was dat mense gedink
het dit was werklik, as 'n soort intellektuele eerbewys.
Hy het óf iets daarmee te doen gehad, óf daarvan geweet.
En weer is dit onbelangrik.
Ek sê nie in my boek of in my film dat hy dit gedoen het nie.
Dit is 'n interessante teorie.
Daar is 'n paar aanduidings wat daarop dui dat hy óf iets daarmee te doen gehad het óf daarvan geweet het.
Reg, reg.
Moet die regering uiteindelik erken het dat, "Ja, sommige van die beeldmateriaal is in 'n ateljee opgeneem omdat
ons dit nie weens die temperature kon herhaal nie," of wat ook al met die film te doen gehad het?
So: "Ja, hierdie beelde is geregisseer sodat die publiek sou weet wat aan die gang was."
Is hierdie tipe beeldmateriaal ook aan die publiek vrygestel?
Wel, 'n klein kanttekening om daardie vraag te beantwoord.
Die laaste keer wat ek in 'n hotel was, onthou ek dat ek deur die HBO-program geblader het .
Een derde van tien films het oor buitenaardse wesens uit die ruimte berig.
As drie van die tien films oor hoe 'n idioot Trump is, of omgekeerd hoe 'n held Trump is, sou dit beslis 'n
gekoördineerde poging wees om die openbare mening te beïnvloed.
Om een of ander rede wil die regering hê ons moet in UFO's glo.
En hulle hou daaroor verhoor in die Amerikaanse Kongres. Waarom is daar geen verhoor in die
Kongres oor JFK of die maanlandingsbedrog nie?
Hulle wil hê ons moet dit glo, dus is dit 'n leuen.
'n Film is onlangs vrygestel oor die vlug na die maan en die vals beelde.
Hulle wou hê ons moes glo dat die foto's vals was, maar dat hulle regtig op die maan was.
Maar dit is ook 'n leuen.
Die rede waarom hulle dit moes doen, is omdat die KI net gesê het dat die beelde vals was.
Hulle dink nadenk en probeer uitvind: "Okei, die foto's is vals, maar hoe kan ons steeds mense oortuig
dat die storie waar is sonder om onsself te verleë?"
Die feit is: in 1969 het 10% van die bevolking gedink dat die maanmissie vals sou wees voordat dit selfs begin het.
Dus sou die laaste ding wat hulle sou doen, wees om enigiets hiervan amptelik te vervals, want dan sou
hulle daarvan beskuldig word dat hulle alles vervals het.
Dit is nogal eenvoudig: as jy regtig na die maan sou vlieg, hoef jy niks te vervals nie.
As hulle voorgee dat hulle halfpad na die maan is, is dit omdat hulle nie halfpad na die maan kan vlieg nie.
Hulle het nie omgegee nie.
Tydens die beweerde landing in die lewendige uitsending was dit 'n Atari-grafika wat 'n
klein bobbel op die maanoppervlak gewys het.
Daar was geen regstreekse beelde nie.
Wel, as ek die hoof van NASA was, sou ek 'n kamera aan die kant van die raket vasmaak, dit in beskermende glas plaas
en dag en nag foto's neem vanaf die lanseringsplatform tot by die maan om te bewys dat ons regtig daar was.
Skiet 'n seinvuur vanaf die maan of iets.
Maar hulle het niks daarmee gedoen nie.
Hulle het so min as moontlik gewys, en toe het hulle net een beeld van die vierde generasie gewys.
Die uitsaaiers het gesê: "Gee vir ons 'n regstreekse uitsending."
Hulle het gesê: "Nee, ons sal die beeld neem, dit met projeksiekwaliteit van 1969 op 'n groot skerm
projekteer, dit met 'n televisiekamera film, dit na 'n televisie-monitor oordra en dit van daar af film."
Hulle kon 'n regstreekse uitsending gehad het.
En dan kan ek ook sê: Ron Howard is deur sy grootvader gewaarsku: die maanmissies is vals.
Hy het nie geluister nie. Hy wou hierdie spesiale program doen.
So het hy na NASA gegaan en gesê: "Ons gaan al die oorspronklike materiaal na
HD-televisie oordra en dit 100 voet breed projekteer."
NASA het gesê: "Gee ons 'n paar dae," en twee dae later is al die materiaal verlore
geraak, sodat dit nie na HD oorgedra kon word nie.
Wow. Hoe het jy geweet dat Ron Howard se oupa dit vir hom gesê het?
Hy het dit erken.
Hy het dit gesê. Ja, en so het hulle nie net doelbewus al die oorspronklike videobande vernietig nie, maar hulle het ook al die
onderdele van die enigste toestel wat hulle kon afspeel, uitmekaar gehaal en weggegooi, sodat as die oorspronklikes ooit
gevind word, dit onmoontlik sal wees om hulle weer af te speel.
Hulle het al die oorspronklike telemetrie-data vernietig wat wys waar die raket regtig was.
En hulle het al die stroombaan-diagramme, bloudrukke en diagramme van die oorspronklike toerusting vernietig, wat getoon het hoe
die maanmodule na bewering vir drie dae tot 72 grade (Fahrenheit) afgekoel kon word met 'n
motorbattery, en die brandstof en al daardie goed.
Wel, hulle sou dit nooit doen as hulle werklik gevlieg het nie.
Maar dit is presies wat hulle sou doen as hulle bedrog pleeg, sien jy?
Jy het die ekwivalent van 250 miljard dollar bestee om na die maan te vlieg, reg?
Stel jou voor Bill Gates spandeer £250 miljard om die eerste rekenaar te bou, dit werk fantasties,
hy gooi dit saam met al die bloudrukke in die oond.
Miskien moes hulle dieselfde met die atoombom gedoen het, maar hulle het dit nie gedoen nie, of hoe?
Nee, die B-52 is 70 jaar oud, en daar is nog 200 van hulle in diens.
As hulle regtig na die maan gevlieg het, sou hulle nooit iets vernietig het nie, maar dit
is presies wat jy sou doen as jy bedrog pleeg.
En dit self is bewys van die bedrog, dat hulle alles vernietig het.
En het ons eintlik NASA-mense, regeringsmense, wat op rekord gesê het: Ons het die tegnologie verloor?
Wel, nee, hulle het nie gesê hulle het dit verloor nie, hulle het gesê hulle het dit doelbewus vernietig.
Dit is een van die video-klippe op sibrel.com, my boek "Moon Man", dit is interaktief.
Een van die skakels is van hul eie NASA-astronautes, wat sê: "Ons het hierdie tegnologie vernietig."
Ruimteskipbemanning Don Pettit: "Ek sou in 'n nanosekonde na die maan terugkeer."
Die probleem is dat ons nie meer oor die tegnologie beskik om dit te doen nie.
Ons het dit eens gehad, maar ons het dit vernietig, en om dit weer op te bou is 'n pynlike proses.
Waarom sou hulle iets vernietig wat 250 miljard dollar kos as hulle nie eers die
tegnologie agter die atoombom wil vernietig nie?
Jy sien, hulle het dit gedoen om die bedrog te verdoesel.
Wow, reg. Wel, ek dink ons maak nou hier 'n einde daaraan.
Bart Sibrel, het jy enige finale gedagtes?
En daarna kan jy ons weer eens herinner aan jou boeke en waar almal jou kan vind.
Wel, aangesien dit in Duits uitgesaai word...
Beslis.
Hier is dit, die Duitse weergawe van "Moon Man", gepubliseer deur Kopp Verlag.
Dit is die ware verhaal van 'n rolprentmaker wat op die CIA se doodslys is.
Dit is nou in Duits as 'n gebonde boek gepubliseer. En jy kan na sibrel.com gaan en die
verklaring van die sterfbedbekentenis besigtig.
Jy kan dit alles op die tuisblad sibrel.com vind.
Okay. Wel, baie dankie vir jou tyd. Dit was 'n ware plesier en 'n eer.
Jy's welkom.