1969 - 1972: den eneste tid, hvor mennesker siges at have været på månen.
Hvad skete der egentlig?
Neil Armstrong: "Jeg kan ikke huske det."
Hvorfor er vi ikke vendt tilbage i de sidste 50 år?
Bart Sibrel har forsket i dette emne i årtier.
Bart Sibrel: "Læg nu din hånd på Bibelen og sværg ved Gud, at du har været på månen."
I dag er han på Kla.TV for at give os et interview.
Neil Armstrong: "...at fjerne lagene af beskyttelse fra sandheden..."
Vi er her med Bart Sibrel, undersøgende journalist og forfatter.
Bart, mange tak, fordi du stillede dig til rådighed for os til dette interview.
Selvfølgelig. Jeg er glad for at være her, Dan.
Fint. Jeg tror, at nogle af vores lyttere er bekendt med, at du blev slået af en astronaut.
Hvilken en var det?
Edwin Aldrin Jr.
Hvilke andre skøre ting er der sket for dig?
Hvad husker du særligt fra dit arbejde?
Tja, der er mange af dem.
Det næste, jeg kommer til at tænke på, er, at vi producerede den første film, "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon".
Og den blev finansieret af en millionær, som bygger raketter for NASA.
Han ved, at månemissionerne er forfalskede.
Og han følte, at det var hans patriotiske pligt at afsløre det.
Jeg producerede filmen ud fra den antagelse, at det kunne være sandt, at de er falske.
Filmen kostede næsten en million dollars.
Det kan ses på hjemmesiden sibrel.com.
Den hedder: "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon".
Omkring tre et halvt år inde i det syv år lange projekt fik vi en lydoptagelse - klassificeret materiale fra en NASA-whistleblower
- af besætningen på Apollo 11, den påståede første månemission, der forfalskede en del af månemissionen lige foran øjnene på dem.
Den nævnte lydoptagelse havde et tredje lydspor, hvor CIA fortalte dem, hvordan de skulle gøre det. Det overbeviste mig.
Det har overbevist to NBC-nyhedschefer om, at NASA faktisk forfalskede månelandingen.
Og det var en livsændrende oplevelse.
Efter at denne film kom ud, producerede vi en film, der hed "Astronauts Gone Wild".
Men den titel fik jeg først bagefter, efter at jeg var blevet slået af en astronaut, truet med slag af en anden,
sparket af en tredje og til sidst truet med at blive skudt.
I et tilfælde havde vi ved et uheld efterladt en kørende mikrofon hos en astronaut, og
kameramanden havde glemt at stoppe optagelsen.
Så mens kameraet lå på bagsædet af udlejningsbilen i indkørslen til astronautens hus - vi havde tidligere vist ham det hemmelige
filmmateriale, hvilket havde irriteret ham meget - blev hans private samtale med sin søn optaget i hans hus med lukket dør.
Og de diskuterer, om de skal ringe til CIA for at få mig dræbt.
Hvilket ikke ville være nødvendigt, hvis de virkelig havde været på månen.
At lyve om at have fløjet til månen er en satanisk løgn af gigantiske proportioner.
Mitchell: Jeg slår ikke folk, men jeg slår dig ihjel, hvis du ikke kommer ud af mit hus.
Jeg er på vej.
Mitchell: Skal vi hente en pistol og skyde dig, før du kører væk?
Tja - vores videokamera kører, hvis du har lyst til at gøre det. Det ville være gode optagelser for os.
Vi ses senere, forhåbentlig i retten.
Mitchells søn: Vil du ringe til CIA og få dem dræbt?
Så det er de to markante øjeblikke, og hvis du ser på den bog, der lige er udkommet på tysk fra Kopp Publishing (...), blev jeg
bogstaveligt talt kidnappet af CIA og afhørt med et sandhedsserum . fordi jeg havde fundet de
filmoptagelser, der beviste, at de ikke var på månen.
To NBC-nyhedschefer var også enige om, at dette ville bevise, at amerikanerne ikke var på månen.
NBC blev dog truet med at få slukket for deres kanal, hvis de besluttede at sende dette.
Så de blev bange.
Nå, Bart, hvis du - og jeg vil sige, at vores publikum er ret åbne over for nye teorier, selv konspirationsteorier - så hvis du
skulle lave et turbo-resumé, ville historien, hvor de forfalsker videoen af Jorden gennem
vinduet, så være dit bedste 30-sekunders argument?
Hvordan overbeviser man en person, der modsætter sig alt, der har bare den mindste antydning af en konspirationsteori?
Hvilken tilgang vælger du?
Man er nødt til at være åben for at se sandheden.
Jeg har talt med universitetslærere, som sagde, at hvis en Apollo-astronaut indrømmede, at det var en
forfalskning, ville de stadig tro på, at han gik på månen.
På de 30 sekunder i liften kan du med logik bevise, at månelandingen var et falsum.
I dag, efter 55 år med bedre raketter og computere, kan NASA ikke sende en astronaut ud i
rummet mere end en tusindedel af afstanden til månen.
Så det, de i virkeligheden påstår, er, at NASA på et tidspunkt, hvor alle deres computere tilsammen kun havde en milliontedel af
computerkraften i en mobiltelefon, sendte astronauter tusindvis af gange længere ud i rummet i første forsøg, end de kan i dag.
Så det hævdes, at for første gang i verdenshistorien var teknologien i fortiden bedre end teknologien
i fremtiden. Hvilket er umuligt, og som ikke betyder andet, end at de ikke fløj til månen.
Ja, jeg vil gerne vende tilbage til den gamle teknologi senere, som nu er forsvundet.
Før vi kommer til detaljerne, har jeg følgende spørgsmål: Fortæl os, hvorfor det er så
vigtigt at finde ud af sandheden om månelandingen.
Jeg talte med folk, som sagde: "Hør, jeg vil ikke tale om 11. september, det er 24 år siden.
Lad os gå videre til i dag, månelandingen var i 1969.
Med alt det, der foregår i Ukraine og Gaza, med statsgælden og immigrationsproblemet, med alle de ting, vi er nødt
til at fokusere på, hvorfor er månelandingen så så vigtig?
Lad os sige, at Dan, du og jeg bor i et villakvarter, og en gang om måneden i de sidste 50 år forsvinder et barn.
Så siger vi: "Åh, det sker bare". Eller hvad ved jeg.
Nej. Disse mennesker er på fri fod. Og de forfalskede ikke bare månelandingen, de myrdede folk for at dække over den.
Det er ikke min mening, det er meningen hos enkerne og de pårørende til de døde astronauter, som har fortalt mig det.
At manden, der skulle have været den første mand til at gå på månen, blev myrdet af CIA,
fordi han ikke samarbejdede med NASA's fupnummer.
Så disse mennesker forfalsker ikke bare de månelandinger, vi betaler for.
Vi betaler også for vores eget bedrag.
Vi betaler også for lønningerne til de CIA-agenter, der dræbte vores brødre, fordi de forsøgte
at afsløre den korrupte regerings forbrydelser.
Vores land blev grundlagt, fordi kong George blev en tyran, og det siges, at folket har ret til at ændre eller afskaffe en regering,
hvis den griber ind i liv, frihed og stræben efter lykke.
Det første er livet.
De myrder deres egne folk for at gennemføre disse særlige svindelnumre.
Og den egentlige grund til, at det er vigtigt - kun en af de to er sand:
Enten lykkedes det dem at flyve til månen, sætte et flag på den nærmeste klippe og komme tilbage uden at
gå til grunde, i stil med "Åh mand, det var tæt på".
Selv om de 50 år senere kun kan tilbagelægge en tusindedel af afstanden.
Eller verdens mest magtfulde nation har forfalsket menneskehedens største bedrift og myrdet mennesker fra sit eget
folk for at dække over det, mens den hyklerisk hævder at repræsentere sandhed og retfærdighed.
Hvis det andet er sandt, og det kan jeg forsikre dig om, at det er, kan du se alle beviserne gratis på sibrel.com.
Så hvis dette er sandt, er forfalskningen af månelandingen så meget mere dybtgående, end hvis den faktisk havde fundet sted.
Forstår du det?
Det er så monumentalt vigtigt, og hvis offentligheden ikke lærer sandheden om, at disse kriminelle lyver
i dette omfang, så bliver det vores egen undergang.
Hvad tror du, der ville ske, hvis sandheden om månelandingen blev offentligt kendt, og flertallet af amerikanerne,
et stort flertal af amerikanerne vidste, hvad der foregik?
Jeg var i Berlin to gange, da muren stadig stod, og det var en ret skræmmende oplevelse.
Jeg hjalp endda en fra KGB med at hoppe af til Vesten.
Og da muren faldt, var det et af de smukkeste øjeblikke i det 20. århundrede.
Man kan forestille sig, at vores telefoner ringer, og at produceren siger: "Drop alt, tænd for
tv'et, en af Apollo-astronauterne går til bekendelse!"
Verden ville være dødsstille, vi ville stoppe op og sige: "Åh gud, er det virkelig så slemt? Hvor langt er vi faldet?"
Ikke alene forfalskede de månelandingen, de myrdede også mange mennesker for at dække over den.
Vi har endda et øjenvidne, som så dem filme på flyvepladsen i 1968, og som tilstod, at han dræbte en anden
medarbejder på Cannon Airbase for at holde det hele hemmeligt.
Det er så meget mere dybtgående, end hvis de rent faktisk var fløjet til månen.
Og forskellen er, at uanset hvem der dræbte JFK, kan man altid finde nogen at hænge sin hat på, som
gjorde det med et motiv - det er stadig tragisk.
Det samme gælder 11. september; man kan ændre gerningsmanden og årsagerne til det. Det forbliver tragisk.
Dette er en positiv løgn i sammenligning! Kan du se det?
Og så kommer jeg og vil tage det søde slik fra dem og fortælle dem den bitre sandhed.
Nu forsvarer offentligheden og selv podcastproducenter, der hævder at være imod korruption,
gerningsmændene bag alle disse forbrydelser.
Trump kan fortælle sandheden om JFK og RFK og MLK (Martin Luther King), men hvis han ikke indrømmer
sandheden om månelandingsfidusen, så har den dybe stat vundet, og han er medskyldig.
Så hvis han vil have offentlighedens støtte til at reformere regeringen, hvis han vil gøre rent bord, siger NBC News-chefen,
at der ikke er nogen bedre måde at vise offentligheden, hvor slemt det står til, ved at afsløre månelandingsfidusen.
Bagefter sagde republikanere og demokrater: "Vi vidste ikke, at det var så slemt."
Faktum er, at Robert Kennedy Jr, som har mere adgang til JFK-filerne end Oliver Stone , med hundrede procents
sikkerhed har sagt, at CIA dræbte hans onkel, USA's præsident, fordi han ønskede at fjerne de dårlige elementer fra regeringen.
Så har vi Robert McNamara, forsvarsministeren, som før sin død sagde, at Vietnamkrigen, som offentligheden
var imod, kun blev startet, fordi Kongressen havde vedtaget en lov, der var baseret på en løgn.
Han sagde, at angrebet i Tonkinbugten aldrig fandt sted.
Min pointe er, Dan, at hvis CIA er villig til at dræbe deres egen præsident, villig til unødigt at dræbe
58.220 af deres egne folk, så vil de ikke have noget problem med at forfalske et videobillede.
Og der er fire gange så mange beviser, som der skal til for at bevise i retten, at de forfalskede månelandingen!
Men det er en sandhed, som folk ikke vil høre, de vil hellere tro på en løgn.
Det er bogstaveligt talt som julemanden for voksne!
At fortælle sandheden ville midlertidigt bringe USA i forlegenhed.
Men hvis man ikke gør det, er det endnu værre, når studenter og folkeskoleelever og historiebøgerne institutionaliserer en løgn.
Det er vi nødt til at vide.
Vores øjenvidne sagde, at præsident Johnson personligt var på Cannon Air Force Base den 1. juni 1968 for at se månelandingen
blive filmet, og at Nixon godkendte den ca. et år senere.
Så der er både republikanske og demokratiske præsidenter, der støtter denne forfærdelige og arrogante løgn.
Det er virkelig en blasfemisk løgn.
Du kender Babelstårnet, som aldrig blev færdiggjort, det skulle nå himlen.
Hvad betyder det at sætte en mand på månen?
For at nå himlen?
En berømt forfatter sagde om Babelstårnet: "Monumentet for deres stolthed blev et mindesmærke for deres dårskab.
Det var ufærdigt."
Messias sagde: "At bygge et tårn og ikke færdiggøre det er at gøre sig selv til grin."
Og så min film, også på sibrel.com's hjemmeside.
Vi viser Titanic der og Dan, skrev de, "det skib, som Gud selv ikke kunne sænke."
Og så sagde Richard Nixon, selv om han vidste, at de ikke var på månen: "At sætte en mand på månen er den næststørste bedrift,
efter at Gud skabte universet. Dette er en vigtig sandhed.
Det er noget helt grundlæggende, at menneskeheden forfalskede månelandingen.
Hvis vi ikke fortæller sandheden, vil vi aldrig blive helbredt for denne kræftsygdom.
For nu at gå fra Trump til Nixon: Er du af den opfattelse, at Nixon helt sikkert vidste det?
Selvfølgelig vidste han det! Han var ikke til stede ved opsendelsen af den første månemission!
Vi har den japanske præsident der, vi har den tyske kansler der, vi har alle verdens ledere der, undtagen USA's præsident, som var
bange for at dukke op - og så være med på et billede, hvor han giver hånd til Neil Armstrong, fordi de
kunne blive opdaget, og så ville det se endnu værre ud.
Da de slap af sted med det, dukkede det op seks måneder senere ved den anden opsendelse, hvor folk allerede
var overbeviste om, at vi kunne sætte en mand på månen.
Havde han en officiel undskyldning for sit fravær ved den første opsendelse?
Jeg tror, han sagde, at han var nødt til at gå en tur med sin hund.
Helt ærligt!
Det var en lille joke. Men der er virkelig ingen grund til, at præsidenten ikke skulle være der.
De ville udskyde aftalen, så han kunne være der.
Det ville de gøre.
Ja, det er rigtigt.
For nylig var du på Joe Rogan i tre timer. Og en halv time.
Synes du, at hans interview var fair?
Fair?
Det med retfærdighed er, at folk tror, at vi skal høre den officielle side af historien for at være retfærdige.
Det er det modsatte af sandheden.
Vi har hørt den officielle historie i 55 år.
Hvis vi skulle fortælle vores side af historien i 55 år nu, ville vi kun være på niveau.
Vi ved allerede, hvad de tænker, vi ved allerede, hvad de vil sige.
Joe Rogan fortalte mig privat, at han følte, at han var nødt til at gøre det, fordi nye mennesker så det for første gang.
Det var jeg ikke enig i, men måske havde han alligevel ret, for på Sibrel.com's hjemmeside er der
dette citat fra en, der har anmeldt min bog på Amazon.
Han sagde, at han grundlæggende troede, at månemissionerne var ægte, og at han aldrig havde sat
spørgsmålstegn ved det, før han så Bart Sibrel på Joe Rogan, og det blev så tydeligt, at det var falsk.
Han havde læst bogen, og nu stod det endnu klarere.
Det er absurd at tro, at de gjorde det første forsøg med en milliontedel af computerkraften i en
mobiltelefon, når de 50 år senere stadig ikke er i stand til at tilbagelægge en tusindedel af afstanden.
Forstår du det? Det svarer til at sige, at Lindbergh fløj 5.000 km over Atlanten i 1927, men
50 år senere, i 1977, kan et fly kun flyve 5 km.
Er du klar over, at efter den første atombombe blev bragt til sprængning i 1945, var
atombomberne 10 år senere 1.000 gange kraftigere?
Så hvis vi kunne have fløjet til månen i første forsøg med en milliontedel af en mobiltelefons computerkraft, ville
vi 10 år senere være på Mars, vi ville nu være i et andet solsystem, og der ville være baser over hele månen.
Otte præsidenter har sagt, at vi vil vende tilbage til månen om fem år, først Reagan, så Bush senior, så Clinton, så George
Bush junior, der sagde det to gange, så Obama og så Trump.
De sagde alle, at vi ville flyve til månen om 5 år, og det kan de ikke.
I 2014 sagde de: "I 2018 vil vi have mennesker i kredsløb om månen", og de var to år bagud i forhold til
tidsplanen og satte kun testdukker i kredsløb om månen.
I 1960'erne kunne de køre bil og spille golf på månen, men i dag er det bedste, de kan
gøre, at sende testdukker i kredsløb om månen.
Sandheden er lige foran dine øjne!
Jeg ved ikke, hvorfor folk ikke kan se det?
Ja, det er en af de mest åbenlyse ting, jeg har lagt mærke til.
Vi taler om teknologien fra 1969, og vi har ikke forbedret den til et punkt, hvor vi kan gøre det igen?
Og det er ikke kun os, der er andre lande, som nu er ret rige, man kan sige Kina, Rusland, Japan, Indien, EU.
De har helt sikkert pengene og teknologien til at gøre det.
Rogan tog fat i dette punkt lige fra begyndelsen og sagde: "Ja, men omfanget af operationen, der involverede 400.000 mennesker,
og viljen til at gå så langt for at gøre det igen, er der ikke."
Det er bare ikke sandt.
Regeringen gør, hvad den vil, uanset om befolkningen er for eller imod.
Se bare på alle de krige, vi har været involveret i, hvor offentligheden var imod det, men de gjorde det alligevel.
Og det er en af grundene til, at folk siger, at det skal være ægte, for man kan ikke skjule
en hemmelighed for hundredtusinder af mennesker.
Det er heller ikke sandt.
Atombomben var den største hemmelighed under Anden Verdenskrig.
Det involverede 129.500 mennesker, og kun otte vidste, hvad de byggede.
Det svarer til at sige, at Bank of America har 500.000 ansatte ved skranken.
Men tror du virkelig, at det, disse medarbejdere ved om korruption i deres bank, er det samme som det, deres CEO ved?
Tror du virkelig, at CIA er dumme nok til at sige til ham, der laver handsken, dørhåndtaget eller støvlen:
"Hey, vi skal ikke til månen, sig det ikke til nogen".
Faktum er, at Eugene Krantz , den flyveleder, jeg talte med personligt, sagde, at ingen i kommandocentralen
kunne se forskel på en simuleret flyvning og en - og jeg citerer - "rigtig flyvning" under en opsendelse.
Det er bare en masse tal, der ruller forbi på en skærm.
Så hvordan skal vi kunne genkende det, hvad enten det er som fireårige i vores stue,
eller når vi ser det på video 20 år senere?
Tja, der er så mange aspekter af dette emne.
Når jeg ser på argumenterne fra folk på YouTube eller Wikipedia-siden, der forsøger at afkræfte
alt, hvad du og andre månelandingsbenægtere har opdaget, så er der meget at komme efter.
Men frem for alt: Er der nogen argumenter, der benægter månelandingen, men som
Wikipedia og NASA ikke engang forsøger at modbevise?
De er simpelthen så ubestridelige, at de ikke engang gider at gå ind i det.
Altså, mine filmoptagelser, som jeg opdagede, og som viser, at de lader, som om de er halvvejs til månen for øjnene af os.
Det er utroligt overbevisende.
I dette indslag, som senere blev redigeret og afspillet for et verdensomspændende tv-publikum, fordømmer Neil Armstrong sig selv,
når han siger, at han er 130.000 km væk, halvvejs til månen.
Som det også fremgår af NASA's flyvelog den dag.
I virkeligheden befinder den sig i et lavt kredsløb om jorden på nogle få hundrede kilometer.
Armstrong: "Roger, Houston. Apollo 11 kalder fra omkring 130.000 miles væk."
I et andet indslag, som også bliver sendt efter gennemgangen, forklarer Neil Armstrong fejlagtigt seerne, hvordan optagelsen
blev lavet ved at holde kameralinsen op mod ruden, som den skulle, hvis de var i den angivne afstand fra Jorden.
Armstrong: "Og vi har kun ét vindue, hvor man kan se ud over jorden.
Og det er fyldt med tv-kameraer."
Hvis vinduet, som han sagde, var helt fyldt med tv-kameraet, kunne en astronauts arm ikke komme mellem kameraet
og vinduet, som det tydeligvis er tilfældet i dette klip.
Armstrong: "Halvdelen af Amerika bliver usynligt og forsvinder ind i skyggerne bag Terminator."
Du kan også se, hvordan astronauten, der betjener kameraet, reagerer på fejlen ved at forsøge at panorere væk.
Dette er et indslag, som de ikke engang troede var optaget.
Det var meget mindre egnet til udsendelse, da linsen zoomer ud, og scenen skifter til det
indre af rumskibet, hvor astronauterne arbejder.
Og åbenbart sprang stopknappen på videooptageren op igen uden varsel.
Her er det diffuse arbejdslys, de brugte til at se betjeningselementerne uden at kaste lys på rumskibets væg.
Her har de fjernet en del af den halvmåneformede indsats.
Til sidst åbnes blænden, og man kan se kameraets faktiske placering og den meget lyse og tætte jord gennem vinduet.
To NBC-nyhedschefer var enige om, at dette beviser, at de ikke var på månen.
De fløj mig til New York, indlogerede mig på Waldorf Astoria og betalte mig tusindvis af dollars for den eksklusive licens til
at sprede historien over hele landet: Månelandingerne er falske.
De modtog et truende telefonopkald fra regeringen og trak derefter sagen tilbage.
Selv mine kritikere var enige - det er besætningen på Apollo 11, der foregiver at være halvvejs til månen.
Hvorfor skulle de ellers foregive at være halvvejs til månen, hvis de ikke engang kunne tilbagelægge halvdelen
af afstanden, ikke engang kunne forlade jordens kredsløb?
Og hvilken overraskelse: 55 år senere er de stadig ikke i stand til at forlade jordens
kredsløb, og derfor kredser mannequiner om månen.
Det er der flere grunde til.
Raketten havde ikke nok brændstof.
Vi har de originale publikationer af Wernher von Braun, hvor han siger, at det er umuligt at flyve til månen med en raket.
Man skal bruge mindst tre raketter, der hver især er højere end Empire State Building og vejer 800.000 ton.
Saturn V vejede kun 2.500 ton i stedet for 800.000 ton - en forskel på 30.000 procent gange tre.
Elon Musk har en raket, der er tre eller fire etager højere end Saturn V, og med denne raket,
sagde han, kan man kun komme i kredsløb om jorden.
Man skal tanke op mindst otte gange for at flyve til månen.
Men det gjorde de ikke.
Og så indeholder min bog "Moon Man" 17 interaktive videoklip, som du nu kan se på sibrel.com.
I den ene siger en NASA-ingeniør, at der er et strålingsbælte mellem Jorden og Månen, som man skal igennem for at nå Månen.
Alle kredsløbsflyvninger ligger langt under dette.
Han sagde, at den var farlig eller dødbringende, og at den teknologi, der skulle til for at komme igennem den
og overleve rejsen til månen, ikke var opfundet endnu.
"Mit navn er Kelly Smith, og jeg arbejder med navigation og kontrol for Orion.
Vores mål er at nå en højde på 5.000 km over jorden.
15 gange højere end den internationale rumstation.
Når vi bevæger os længere væk fra Jorden, vil vi flyve gennem Van Allen-bæltet: et område med farlig stråling.
Stråling af denne type kan beskadige styresystemerne og de indbyggede computere eller anden elektronik på Orion.
Selvfølgelig skal vi krydse denne farlige zone to gange: en gang på vej frem og en gang på vej tilbage.
Vi er nødt til at løse disse udfordringer, før vi sender mennesker ud i dette område af rummet.
Vi vil ikke have nogen astronauter om bord."
Så kunne du med et enkelt foto bevise, at månelandingerne var forfalskede.
På forsiden af sibrel.com viser vi sollys - du kan selv tjekke det, gå ud på en parkeringsplads foran din forhave på en
skyfri dag og se på to mennesker, to træer, to telefonpæle:
Skyggerne løber altid parallelt med hinanden.
Det er matematisk og videnskabeligt umuligt, at
Skygger kastet af solen overlapper hinanden.
Hvis du går ind på hjemmesiden, kan du se to objekter: en astronaut, hvis skygge er kl. 12, og
en sten ca. en meter væk, hvis skygge er kl. 9.
90 graders divergens mellem objekter, der er en meter fra hinanden.
Så der er en elektrisk lyskilde involveret, som er meget tæt på.
Vi har lige bevist med et enkelt billede, at månelandingerne var falske.
Så har vi filmoptagelsen, hvor halvdelen af vejen til månen er blevet forfalsket.
Derudover har vi den logik, at man i 1969 ikke kunne have tusind gange bedre rumteknologi end i dag.
Og vi har et øjenvidne, Cyrus Eugene Akers, sikkerhedschefen på Cannon Air Force Base, som kort før sin død tilstod at
have myrdet en kollega for at dække over månelandingssvindlen.
Så der har vi det. Du har ikke været på månen.
Hvad kan der gøres? Og hvis sandheden ikke kommer frem i lyset, ved jeg ikke, hvad jeg skal sige, men
menneskeheden er dødsdømt, hvis den ikke kommer frem i lyset.
Og præsidenten tager ikke afsløringen alvorligt.
At fortælle sandheden vil styrke tilliden til regeringen i stedet for at ødelægge den.
Ja. Og nu denne modteori, som jeg ikke forstod særlig godt.
Jeg hørte dem på vej hertil i dag.
Svaret på Von Braun-hypotesen eller påstanden om, at vi har brug for disse gigantiske raketter, der er
højere end Empire State Building, er månelandingsmodulet.
Det siges, at von Brauns udtalelse refererede til, hvor meget det ville koste at sende en raket op, lande den
på månen og bringe den tilbage, dvs. skyde den af månen.
Men vi ville ikke behøve at lande på månen, fordi det ville være så meget nemmere at flyve med månemodulet.
Har du hørt det før?
Nej, han er raketdesigneren.
Han sagde, at disse matematiske tal var ubestridelige og uforanderlige.
Det var det, han sagde, de er ubestridelige og uforanderlige.
Musk siger, at man først skal foretage 8 optankningsture med den større raket.
I en TED-talk blev det sagt, at man endda kunne have brug for 24 brændstofrejser til færgen.
Von Braun sagde til kameraet, at den største raket, man kan bygge, kun kan nå i kredsløb om Jorden, og
at brændstoffet skal transporteres til en rumstation.
Werner von Braun: "En rejse rundt om månen skal foregå i to faser.
Et rumskib, der letter fra Jordens overflade, vil bruge næsten alt det brændstof, det har med, bare for at nå en
hastighed, der er høj nok til at afbalancere tyngdekraften.
Uden fremdrift vil den så fortsætte med at kredse om Jorden i et kredsløb uden for atmosfæren.
Dette er den første fase.
Men hvis vi kan tanke rumskibet op i dette kredsløb med brændstof fra fragtrumskibe, kan det begive sig ud på
den anden fase: rejsen rundt om månen og tilbage igen.
For at lette denne optankningsproces vil vi etablere en avanceret base i kredsløb, 1.000 km over Jorden.
Denne avancerede base eller rumstation vil være hovedkvarter for den endelige opstigning til månen."
Elon Musk siger præcis det samme, ikke?
Du skal udføre 8 brændstoftransporter.
Men faktum er, at disse ting snarere bliver mere effektive end mindre effektive med tiden.
Ja, okay, hvad med det her: En del af grunden til, at USA var nødt til at gå videre med
månelandingen, var, at vi var i et rumkapløb med Sovjetunionen.
Så hvorfor skulle de sovjetiske hovedpersoner, af alle mennesker, ikke have indset, hvad
der foregik, og hvorfor råbte de ikke: "Foul!"
Ja, så det er de to argumenter for, at de må være ægte:
At mange mennesker var involveret. Og jeg fortalte dig, at selv en person i kommandocentralen ikke kan se forskel på en simulation
og en rigtig flyvning, ifølge den flyveleder, jeg talte med.
Det andet argument er: Ville kineserne eller russerne ikke sladre om dem?
Det er slet ikke sandt.
Lad os for eksempel sige, at jeg har et billede af et statsoverhoved med en prostitueret.
Jeg kunne uploade det til internettet og ødelægge hans karriere, og så er billedet intet værd.
Eller jeg kunne afpresse dem år efter år.
Jeg kender en, der personligt arbejder i det kinesiske rumagenturs kommandocentral.
Og han fortalte mig, at alle der ved, at det er en forfalskning.
Til gengæld for overførslen af hemmelige NASA-teknologier relateret til rumfart, offentliggør de det ikke.
Den amerikanske kongres siger, at det er ulovligt at sælge rumteknologi til Kina.
Kina afpresser USA, og CIA giver dem ulovligt denne teknologi til gengæld for ikke at afsløre månelandingssvindlen.
Og det samme gælder for Rusland.
En af de sidste publikationer, der findes på sibrel.com-hjemmesiden, er omkring et år gammel.
Verdens mest intelligente AI, der ikke er tilgængelig for offentligheden, flere AI'er forbundet med
hinanden, Googles neurale netværk, som de demonstrerede i tre dage på en kongres i Moskva.
Et hold havde den oppe at køre: De skrev en symfoni på to sekunder, en roman på to sekunder - og den har et program
til at opdage dybe forfalskninger, som aldrig har taget fejl.
Du kan vise ham en video af Biden eller Trump, og den vil på et sekund fortælle dig, om den er falsk eller ej.
Den analyserer alle pixels og billedets geometri.
Et hold fodrede den med billeder af månens overflade fra de ubemandede kinesiske sonder, og den sagde, at de var ægte.
For hvert Apollo-billede, der blev præsenteret for programmet, stod der, at det var falsk - en falsk baggrund.
Det betyder, at den blev optaget i et tv-studie.
Det sagde denne intelligente AI simpelthen.
Vi har en video på min hjemmeside, som viser Putin se resultaterne i realtid.
Han ser slet ikke overrasket ud, faktisk ret skræmt.
Men hvis sandheden kommer frem, vil der måske komme noget sandt frem om ham, eller han vil
ikke længere være i stand til at afpresse USA.
Og så sagde den tidligere russiske rumfartsdirektør på dagen, hvor han gik på pension: "Hej, jeg vil gerne sige
noget, som jeg ikke kunne sige, da jeg stadig var på min post.
Månemissionerne er falske."
Hvornår kom den ud?
Det var for omkring tre år siden.
RT-tv skal forestille at være imod korruption.
De rapporterede aldrig om, hvordan Putin fik at vide, at verdens smarteste AI lige havde sagt, at månemissionerne var falske.
De rapporterede aldrig om det.
Og hvis jeg skriver en kommentar i en anden artikel om AI: "Hvad med den AI, der siger til Putin, at
månemissionerne er falske?", så bliver den slettet.
Efter at den tidligere russiske rumfartsdirektør havde sagt, at månemissionerne var
falske, blev jeg ringet op af Fox News næste dag.
De vil lave et timelangt specialprogram om, hvorvidt vi var på månen eller ej, og de vil gerne interviewe mig.
Og de siger: "Hør her, hr. Sibrel, vi har ikke læst din bog, vi har ikke set dine film, og selv hvis vi finder
afgørende beviser for, at månemissionerne er falske, vil showet konkludere, at de er ægte for at berolige folk".
Så du fik det at vide, før du fik interviewet? Ja. Og det er Fox News - det er ikke mere deres ven, end Russia Today er.
Ellers ville de ikke have fyret Tucker Carlson, som havde 100 millioner seere til hvert af sine programmer.
Eller gør de? Disse mennesker er ikke i branchen for at tjene penge, som de burde være.
De beskæftiger sig med informationskontrol.
Så jeg så hendes specialprogram.
De fandt en russisk forsker fra 1969, som lykønskede dem.
Taleren sagde: "Ser du, russerne tror, at vi var på månen!"
Men Fox News rapporterede ikke, at den tidligere russiske rumfartsdirektør seks uger tidligere
havde sagt, at månemissionerne var forfalskede.
Fox News lyver, ligesom RT lyver.
Begge er kontrollerede og skal producere programmer, der forsikrer folk om, at månemissionerne er ægte.
Tilbage til modbeviserne af mine argumenter.
Hvis de virkelig var på månen, Dan, er enhver, der siger noget andet, bare en idiot.
Så hvorfor er der tusindvis af YouTube-videoer, som det har taget titusindvis af timer at producere, for at
overbevise en flok idioter om, at månelandingerne er ægte?
Hvis jeg sagde, at Mickey Mouse var den første præsident og ikke George Washington, tror du så, at der ville
komme tusindvis af videoer for at få folk med igen: "Nej, nej, nej, det er ikke Mickey Mouse.
Her er grundene til det. Det er virkelig George Washington."
Okay. Du nævnte, at ... med disse andre lande - Kina, for eksempel, at filmoptagelserne af det kinesiske månemodul er ægte.
De har faktisk været deroppe, og den modstander, jeg hørte, sagde: "Ja, andre lande har været på månen, det er en kendsgerning.
Der har bare ikke været en bemandet måneflyvning siden - hvornår var den sidste? 1971?
1972. Men de sendte skildpadder og edderkopper og alt muligt andet til månen.
Er det sandt, eller er det noget vrøvl?
Det tror jeg ikke.
Jeg tror ikke på, at noget dyr er landet på månen, som det er blevet påstået.
De sendte dyr gennem strålingsbæltet for at se, hvor høj strålingseksponeringen ville være.
Det er i klippet på min hjemmeside, hvor NASA-ingeniøren vidner.
Folk er ikke klar over det, men omkring 1.000 km over jorden begynder et strålingsfelt, der er 30.000 km tykt.
Alle bemandede missioner lå langt under det, undtagen den til månen.
Manden sagde, at strålingen der var farlig, og at teknologien til at krydse dette
strålingsfelt og overleve endnu ikke var opfundet.
Jeg så NASA-klippet, hvor direktøren sagde: "Vi er stadig nødt til at løse dette problem, før vi ...
"Vi er nødt til at løse strålingsproblemet, før vi sender folk gennem det område af rummet, men de er nødt til
at gå gennem det område af rummet for at komme til månen.
"Vi er nødt til at løse disse problemer, før vi sender folk gennem dette område af rummet", hvilket
betyder, at problemerne ikke er løst, så hvis de havde sendt nogen igennem, ville de være døde.
Så hvordan kom de egentlig til månen?
Ja.
Så i bund og grund sendte de ubemandede sonder med to geigertællere ind i strålingen.
De burde allerede vide, at de ikke er dødelige, hvis de har fløjet til månen seks gange for at gå rundt
om den og to gange mere for at gå i kredsløb om den.
Så de bragte geigertællerne tilbage.
Så jeg spurgte: "Du ved, det var en civil mission finansieret af skatteyderne, jeg er journalist og amerikansk statsborger,
må jeg ikke nok få aflæsningerne fra disse geigertællere?"
De sagde: "Det er en militær hemmelighed.
Og jeg sagde: Okay, lad mig være sikker på, at jeg forstår det her: Hvis man sender sonder til solen for at måle
solens temperatur, er den målte temperatur på solen så ikke en militær hemmelighed, men en del af naturen?
Selvfølgelig.
Hvis man sender sonder til Jupiter for at finde ud af, hvor meget helium der er i Jupiters atmosfære, så er den
målte mængde ikke en hemmelighed, men en del af naturen.
Så hvorfor skulle en del af naturen, nemlig den mængde stråling, som en astronaut skulle
igennem for at nå månen, være en hemmelighed?
Fordi den oprindelige opdager af Van Allen-strålingsbæltet sagde, at dosis er 100 gange mere dødelig.
Og det er derfor, der er mannequiner i kredsløb om månen og ingen mennesker.
Okay. I Wikipedia-artiklen om dette står der, at Van Allen sagde noget i retning af: "Åh
nej, jeg tror, at folk kan gå igennem det."
Tro det eller ej - jeg kan slå det op.
Ja. Selvfølgelig spreder Wikipedia løgne på hver anden side.
Helt sikkert!
Så oprindeligt sagde han: "Det er en 100 gange mere dødelig dosis".
Og hvis han senere siger: "Det er ikke dødeligt", så er fyren en idiot, der ikke ved, hvad han taler om.
Så hvorfor er den på gearstangen?
Det samme gælder for Von Braun.
Først siger han: "Det vil kræve tre raketter på 800.000 ton at flyve til månen", og så siger han: "Åh,
du skal kun bruge 30.000 procent mindre raketkraft".
Enhver, der fusker med sine beregninger på denne måde, er derfor inkompetent.
Så hvorfor har han ansvaret?
Enten har han ret, eller også er han inkompetent, ikke?
Ja.
Så hvis han er inkompetent, kan man ikke tage til månen, og hvis han har ret, kan man heller ikke tage til månen.
Tror du, at de to drenge modtog opkaldet?
Vi har en liste over de mennesker, der var på Cannon Air Force Base, da den første månelanding blev filmet.
Det kommer fra præsident Johnson selv.
Cannon Air Force Base i det østlige New Mexico?
Ja, Clovis, New Mexico.
Vores kilde, som så dem filme den falske månelanding, var sikkerhedschef på luftvåbnets mest sikre base.
Præsident Johnson gav ham personligt en liste med 15 personer, som var blevet optaget som øjenvidner.
Han beholdt denne liste som en souvenir, og vi udgav den i bogen, både i den amerikanske og den tyske version.
Og Van Allen var på den liste.
Okay, så dette hovedbevis, du taler om, plus konklusionen i dit hoved, det er nok til at modbevise månelandingen.
Du behøver ikke at forholde dig til havet og klipperne og sigtekornet på billederne og alt det der.
Ja, det er ikke det, det drejer sig om.
Okay, forstået, men projektørerne med projektørlyset ...
Altså, jeg mener, manden, der byggede Hasselblad-kameraet , som tog billederne, sagde: "Disse
billeder blev taget før elektrisk belysning."
Gjorde han?
Ja, det var det, han sagde.
Okay.
[Bart Sibrel: Ja, på Fox-specialen "Conspiracy Theory - Did We Land on the Moon?", hvor jeg var konsulent.
Ja, nu vi taler om kameraer: De to kameraoptagelser, der stadig undrer mig, er for det første optagelserne af
Armstrong, der forlader månelandingsfartøjet, og for det andet denne perfekt timede og panorerede film.
Jeg mener, som filmskaber, som fotograf - hvordan fik de det perfekte billede af
månelandingsfartøjet, der blev skudt tilbage i rummet?
Du ved godt hvilke.
Altså, der skulle have været en dramatisk radioforsinkelse mellem fjernbetjeningen og manden,
og at han gættede rigtigt, det er lidt absurd.
Det interessante i min film "When Astronauts Go Crazy" er, at vi interviewer Alan Bean , som siger til kameraet:
"Vi fløj ikke gennem strålingsbæltet", hvilket er sandt.
De blev i kredsløb i otte dage, steg op og ned foran vidner, udførte splashdown og så videre.
og så siger en astronaut om nedstigningen: "You know, it was very quiet", hvilket vi også hører
på båndet, selv om det faktisk burde være højt.
Så har vi Eugene Cernan , som sagde: "Åh, det var meget højt, man kunne næsten ikke høre hinanden!"
Så hvad var det?
Er det ikke lidt selvmodsigende og inkonsekvent?
Er der nogen beviser for, at Stanley Kubrick arbejdede på studieproduktionen af den falske månelanding?
Tja, der er en logisk konklusion, og der er nogle beviser for, at han gjorde det.
Efter min mening er det irrelevant, hvem der har forfalsket det.
Faktum er, at de forfalskede det i 1968, da det blev filmet på Cannon Air Force Base, mens han lavede
"2001 A Space Odyssey", en film om en flyvning til månen.
Åh ja!
Faktum er, at de forfalskede månelandingen.
Nogen må være ansvarlig for disse falske billeder.
De kunne enten hyre generalen for Pentagons medieafdeling og få god sikkerhed, men amatøragtige resultater.
Eller de kunne hyre verdens bedste filmskaber, Stanley Kubrick, få gode resultater på
kort sigt og bekymre sig om sikkerheden senere.
Jeg ville have gjort det andet.
Og i hans film "Shining" har en af skuespillerne, den lille dreng, en håndstrikket Apollo 11-trøje på.
Og så er der Kubricks sidste film "Eyes Wide Shut".
I 50 år har folk set billedet af Buzz Aldrin med bøjet arm og ikke lagt mærke til de mange folder i hans flyverdragt.
Hvor mange folder er der i en ballon?
Under alle omstændigheder er folks øjne vidt lukkede.
Jeg forstår, ja.
Stanley insisterede kontraktligt på, at denne film (Eyes Wide Shut) skulle vises på 30-årsdagen for opsendelsen til månen.
Og var han det?
Ja, den 16. juli 1999.
Jeg tror, at Stanley Kubrick ville have fundet det fascinerende at lave en film, der var så god, at folk
troede, den var ægte, som en slags intellektuel anerkendelse.
Enten havde han noget med det at gøre, eller også vidste han det.
Og igen, det er irrelevant.
Jeg siger ikke i min bog eller i min film, at han gjorde det.
Det er en interessant teori.
Der er noget, der tyder på, at han enten havde noget med det at gøre eller kendte til det.
Ja, ja.
Var regeringen nødt til at indrømme til sidst, at: "Ja, okay, nogle optagelser blev lavet i et studie, fordi vi
ikke kunne genskabe det på grund af temperaturerne", eller hvad der nu havde noget med filmen at gøre?
Så: "Ja, disse billeder blev genskabt, så offentligheden ved, hvad der foregår."
Gik denne form for filmmateriale også udenfor?
Nå, en lille sidebemærkning som svar på det spørgsmål.
Sidst jeg var på et hotel, kan jeg huske, at jeg bladrede gennem HBO-programmet .
En tredjedel af ti film handler om rumvæsner fra det ydre rum.
Hvis tre af de ti film handlede om, hvilken idiot Trump er, eller omvendt, hvilken helt Trump er, ville det helt sikkert
være en samordnet indsats for at styre den offentlige mening.
Af en eller anden grund vil regeringen have os til at tro på ufoer.
Og de arrangerer høringer i den amerikanske kongres om det. Hvorfor er der ingen
kongreshøringer om JFK eller månelandingsfidusen?
De vil have os til at tro på det, så det er en løgn.
For nylig kom der en film om flyvningen til månen og de forfalskede billeder.
De ville have os til at tro, at billederne var falske, men at de virkelig var på månen.
Men det er også en løgn.
Grunden til, at de var nødt til at gøre det, er, at AI'en lige havde sagt, at billederne var falske.
De funderer og prøver at finde ud af: "Okay, billederne er falske, men hvordan kan vi stadig få folk til at tro på,
at historien er sand, uden at det bliver pinligt for os?
Faktum er, at i 1969 troede 10 % af befolkningen, at månemissionen var et falsum, før den blev sendt af sted.
Så det sidste, de ville gøre, var at forfalske noget af det officielt, for så ville de blive beskyldt for at forfalske alt.
Det er ganske enkelt: Hvis du virkelig tog til månen, ville du ikke behøve at fake noget.
Hvis de lader, som om de er halvvejs til månen, er det, fordi de ikke kan flyve halvvejs til månen.
De var ligeglade.
I den påståede live-landing var det en Atari-grafik, der viste et lille udslæt på månens overflade.
Der var ingen levende billeder.
Hvis jeg var chef for NASA, ville jeg sætte et kamera på siden af raketten, sætte det i beskyttelsesglas og
tage et billede 24/7 fra affyringsrampen til månen for at bevise, at vi virkelig var der.
Skyd et nødblus af fra månen eller noget.
Men de gjorde ikke noget af det.
De viste så lidt som muligt, og så viste de kun et billede af den fjerde generation.
Tv-stationerne sagde: "Giv os en live-udsendelse".
De sagde: "Nej, vi tager billedet, projicerer det op på et stort lærred med en projektionskvalitet fra 1969,
får det filmet af et tv-kamera, overfører det til en tv-skærm og får det filmet derfra".
De kunne have haft en direkte udsendelse.
Og så kan jeg sige: Ron Howard blev advaret af sin bedstefar: Månemissionerne er falske.
Han lyttede ikke. Han ville lave dette særlige program.
Så han gik til NASA og sagde: "Vi vil lægge alle de originale optagelser på HD-tv og projicere dem 30 meter bredt.
NASA sagde: "Giv os et par dage", og to dage senere var alle optagelserne gået tabt, så de ikke kunne overføres til HD.
Wow. Hvordan vidste du, at Ron Howards bedstefar havde sagt det til ham?
Han indrømmede det.
Det sagde han. Ja, og så ødelagde de ikke bare bevidst alle de originale videobånd, de demonterede og smed også alle delene af
det eneste apparat, der kunne bruges til at afspille dem, hvis originalerne nogensinde skulle blive
fundet, hvilket gjorde det umuligt at afspille dem igen.
De har ødelagt alle de oprindelige telemetridata, der viser, hvor raketten virkelig var.
Og de ødelagde alle skemaer, tegninger og diagrammer over det oprindelige udstyr, der viste, hvordan batteristrøm
angiveligt kunne køle månelandingsfartøjet ned til 72 grader i tre dage med et bilbatteri og brændstof og alt det der.
Det ville de aldrig gøre, hvis de virkelig havde fløjet.
Men det er præcis, hvad de ville gøre, hvis de begik bedrageri.
Du brugte, hvad der svarer til 250 milliarder dollars på at tage til månen, ikke?
Forestil dig, at Bill Gates bruger 250 milliarder dollars på at bygge den første computer, den fungerer fantastisk,
og han smider den i ovnen sammen med alle tegningerne.
Måske skulle de have gjort det samme med atombomben, men det gjorde de ikke, vel?
Nej, B-52'eren er 70 år gammel, og der er stadig 200 af dem i drift.
Så hvis de virkelig var fløjet til månen, ville de aldrig have ødelagt noget, men det er
præcis, hvad man ville gøre, hvis man begik bedrageri.
Og det er i sig selv et bevis på svindel, at de har ødelagt alt.
Og har vi faktisk NASA-folk, regeringsfolk, der siger: Vi har mistet teknologien?
Nej, de sagde ikke, at de mistede det, de sagde, at de bevidst ødelagde det.
Det er et af videoklippene på sibrel.com, min bog "Moon Man", den er interaktiv.
Et af linkene er deres egne NASA-astronauter, der siger: "Vi ødelagde denne teknologi".
[Astronaut Don Pettit: "Jeg ville vende tilbage til månen på et nanosekund.
Problemet er, at vi ikke længere har teknologien til at gøre det.
Vi plejede at have dem, men vi ødelagde dem, og det er en smertefuld proces at genopbygge dem."
Hvorfor skulle de ødelægge noget, der koster 250 milliarder dollars, hvis de ikke engang vil ødelægge atombombens teknologi?
De gjorde det nemlig for at dække over svindlen.
Wow, okay. Jeg tror, vi afslutter det lige her.
Bart Sibrel, har du nogen afsluttende tanker?
Og bagefter kan du igen minde os om dine bøger, og hvor alle kan finde dig.
Nu hvor det bliver sendt på tysk ...
Selvfølgelig.
Her er den, den tyske version af "Moon Man", udgivet af Kopp-Verlag.
Det er den sande historie om en filmskaber, der er på CIA's hitliste.
Den er nu udkommet i hardback på tysk. Og du kan gå ind på sibrel.com og se vidnesbyrdet om tilståelsen på dødslejet.
Du kan finde alt dette på hjemmesiden sibrel.com.
Okay. Nå, men mange tak for din tid. Det var virkelig en fornøjelse og en ære.
Men selvfølgelig.