1969 - 1972: de enige keer dat mensen op de maan zouden zijn geweest.
Wat is er echt gebeurd?
Neil Armstrong: "Ik weet het niet meer."
Waarom zijn we de afgelopen 50 jaar niet teruggekeerd?
Bart Sibrel doet al tientallen jaren onderzoek naar dit onderwerp.
Bart Sibrel: "Leg nu je hand op de Bijbel en zweer bij God dat je naar de maan bent geweest."
Vandaag is hij op Kla.TV om ons een interview te geven.
Neil Armstrong: "...om de lagen van bescherming van de waarheid te verwijderen..."
[We zijn hier met Bart Sibrel, onderzoeksjournalist en auteur.
Bart, heel erg bedankt dat je jezelf beschikbaar hebt gesteld voor dit interview.
Natuurlijk. Ik ben blij dat ik hier ben, Dan.
Geweldig. Ik denk dat sommige van onze luisteraars wel weten dat je geslagen bent door een astronaut.
Welke was het?
Edwin Aldrin Jr.
[Wat zijn er nog meer voor gekke dingen met je gebeurd?
Wat is je vooral bijgebleven van je werk?
Nou, er zijn er een heleboel.
Het volgende dat in me opkomt, is dat we de eerste film "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon" produceerden.
En het werd gefinancierd door een miljonair die raketten bouwt voor NASA.
Hij weet dat de maanmissies vervalst zijn.
En hij voelde het als zijn patriottische plicht om dit te onthullen.
Ik heb de film gemaakt in de veronderstelling dat het waar zou kunnen zijn dat ze nep zijn.
De film kostte bijna een miljoen dollar.
Het is te zien op de homepage van sibrel.com.
Het heet: "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon".
Ongeveer drie en een half jaar na de start van het zeven jaar durende project kregen we een audio-opname - geheim materiaal van
een NASA-klokkenluider - van de bemanning van de Apollo 11, de vermeende eerste maanmissie, die
een deel van de maanmissie voor hun ogen vervalste.
Die geluidsopname had een derde geluidsspoor waarin de CIA hen vertelde hoe ze het moesten doen. Dat overtuigde me.
Het heeft twee leidinggevenden van NBC news ervan overtuigd dat NASA de maanlanding echt heeft vervalst.
En dat was een levensveranderende ervaring.
Nadat deze film uitkwam, produceerden we een film genaamd "Astronauts Gone Wild".
Maar deze titel kwam er pas later, nadat ik was geslagen door een astronaut, bedreigd met klappen door een ander, geschopt
door een ander en uiteindelijk dreigde te worden neergeschoten.
In één geval hadden we per ongeluk een lopende microfoon achtergelaten bij een astronaut en
was de cameraman vergeten de opname te stoppen.
Dus terwijl de camera op de achterbank van de huurauto op de oprit van het huis van de astronaut stond - we hadden hem eerder
het geheime filmmateriaal laten zien, wat hem erg irriteerde - werd zijn privégesprek met zijn
zoon opgenomen in zijn huis met de deur dicht.
En ze bespreken of ze de CIA moeten bellen om me te laten vermoorden.
Wat niet nodig zou zijn als ze echt op de maan waren geweest.
Liegen over naar de maan gaan is een satanische leugen van gigantische proporties.
Mitchell: Ik sla geen mensen, maar ik vermoord je als je mijn huis niet uit gaat.
[Ik ben onderweg.
Mitchell: Moeten we een pistool pakken en je neerschieten voordat je wegrijdt?
Nou - onze videocamera draait als je dat wilt doen. Dat zou geweldig beeldmateriaal voor ons zijn.
Tot later, hopelijk in de rechtszaal.
Mitchell's zoon: Wil je de CIA bellen en ze laten vermoorden?
Dus dat zijn de twee belangrijkste momenten en als je kijkt naar het boek dat net in het Duits is uitgekomen bij Kopp Publishing
(...), werd ik letterlijk ontvoerd door de CIA en ondervraagd met een waarheidsserum . omdat ik de filmbeelden
had gevonden die bewezen dat ze niet op de maan waren.
Twee leidinggevenden van het NBC-nieuws waren het er ook over eens dat dit zou bewijzen dat de Amerikanen niet op de maan waren.
NBC werd echter bedreigd met het uitschakelen van hun kanaal als ze besloten dit uit te zenden.
Dus ze durfden niet.
Nou, Bart, als je - en ik zou zeggen dat ons publiek behoorlijk open staat voor nieuwe theorieën, zelfs samenzweringstheorieën -
dus als je een turbo-samenvatting moest maken, zou het verhaal waarin ze de video van de aarde door het
raam vervalsen dan je beste 30-seconden argument zijn?
Hoe overtuig je iemand die zich verzet tegen alles wat ook maar een zweem van een samenzweringstheorie bevat?
Welke aanpak kies je?
Nou, je moet openstaan om de waarheid te zien.
Ik heb met professoren gesproken die zeiden dat als een Apollo-astronaut zou toegeven dat het nep was,
ze nog steeds zouden geloven dat hij op de maan liep.
In de 30 seconden in de lift kun je met logica bewijzen dat de maanlanding bedrog was.
Vandaag de dag, na 55 jaar met betere raketten en computers, kan NASA een astronaut de ruimte in sturen
op maximaal een duizendste van de afstand tot de maan.
Dus wat ze eigenlijk beweren is dat NASA, in een tijd waarin alle computers bij elkaar slechts een miljoenste van de rekenkracht
van een mobiele telefoon hadden, astronauten bij de eerste poging duizenden keren verder de
ruimte in stuurde dan vandaag de dag mogelijk is.
Er wordt dus beweerd dat voor het eerst in de wereldgeschiedenis de technologie in het verleden beter was dan de
technologie in de toekomst. Wat onmogelijk is en wat niets anders betekent dan dat ze niet naar de maan vlogen.
Juist, ik wil later terugkomen op de oude technologie, die nu verdwenen is.
Voordat we naar de details gaan, heb ik de volgende vraag: Vertel ons waarom het zo belangrijk is
om de waarheid over de maanlanding te achterhalen.
Ik heb mensen gesproken die zeiden: kijk, ik wil niet over 11 september praten, dat was 24 jaar geleden.
Laten we naar vandaag gaan, de maanlanding was in 1969.
Met alles wat er aan de hand is in Oekraïne en Gaza, met de staatsschuld en het immigratieprobleem, met
alle dingen waar we ons op moeten richten, waarom is de maanlanding dan zo belangrijk?
Nou, laten we zeggen Dan, jij en ik woonden in een woonwijk en eens per maand verdween er de afgelopen 50 jaar een kind.
Dan zeggen we: "Ach, het gebeurt gewoon". Of wat dan ook.
Nee. Deze mensen lopen nog vrij rond. En ze hebben niet alleen de maanlanding vervalst, ze
hebben mensen vermoord om het te verdoezelen.
Dat is niet mijn mening, dat is de mening van de weduwen en familieleden van de dode astronauten die me dat vertelden.
Dat de man die als eerste op de maan zou lopen werd vermoord door de CIA omdat hij niet meewerkte met NASA's zwendel.
Dus deze mensen doen niet alleen de maanlandingen na waar wij voor betalen.
We betalen ook voor ons eigen bedrog.
We betalen ook voor de salarissen van de CIA-agenten die onze broeders hebben vermoord omdat ze probeerden de
misdaden van de corrupte regering aan het licht te brengen.
Ons land werd gesticht omdat koning George een tiran werd en er wordt gezegd dat het volk het recht heeft om een
regering te veranderen of af te schaffen als deze het leven, de vrijheid en het nastreven van geluk in de weg staat.
De eerste is leven.
Ze vermoorden hun eigen mensen om deze bijzondere zwendelpraktijken uit te voeren.
En de echte reden waarom het belangrijk is - slechts één van de twee is waar:
Of ze zijn erin geslaagd om naar de maan te vliegen, zetten een vlag op de dichtstbijzijnde rots en kwamen terug en zijn niet
omgekomen, in de trant van "Oh man, dat was op het nippertje".
Zelfs als ze 50 jaar later nog maar een duizendste van de afstand kunnen overbruggen.
Of de machtigste natie ter wereld heeft de grootste prestatie van de mensheid vervalst en mensen van haar eigen volk vermoord
om dit in de doofpot te stoppen, terwijl ze schijnheilig beweert de waarheid en gerechtigheid te vertegenwoordigen.
Als het tweede waar is, en ik verzeker je dat dat zo is, dan kun je al het bewijs gratis bekijken op sibrel.com.
Dus als dit waar is, dan is de vervalsing van de maanlanding zoveel ingrijpender dan wanneer deze echt had plaatsgevonden.
Begrijp je dat?
Het is zo enorm belangrijk en als het publiek niet de waarheid leert dat deze criminelen in deze
mate liegen, dan zal het onze eigen ondergang zijn.
Wat denk je dat er zou gebeuren als de waarheid over de maanlanding bekend zou worden en de meerderheid
van de Amerikanen, een grote meerderheid van de Amerikanen zou weten wat er aan de hand was?
Nou, ik was twee keer in Berlijn toen de muur er nog stond en dat was een behoorlijk enge ervaring.
Ik heb zelfs iemand van de KGB geholpen over te lopen naar het Westen.
En toen de Muur viel, was dat een van de mooiste momenten van de 20e eeuw.
Je kunt je voorstellen dat onze telefoons overgaan en dat de producer zegt: "Laat alles vallen, zet
de tv aan, een van de Apollo-astronauten bekent!".
De wereld zou doodstil zijn, we zouden stilstaan en zeggen: "Oh mijn God, is het echt zo erg? Hoe ver zijn we gevallen?"
Ze hebben niet alleen de maanlanding vervalst, ze hebben ook veel mensen vermoord om het in de doofpot te stoppen.
We hebben zelfs een ooggetuige die hen zag filmen op de luchtmachtbasis in 1968 en die bekende dat
hij een andere werknemer op de luchtmachtbasis vermoordde om het allemaal geheim te houden.
Dit is zoveel ingrijpender dan wanneer ze echt naar de maan zouden zijn gevlogen.
En het verschil is dat wie JFK ook vermoordde, je kunt altijd wel iemand vinden die het
met een motief deed - het blijft tragisch.
Hetzelfde geldt voor 11 september; je kunt de dader en de redenen ervoor veranderen. Het blijft tragisch.
Dit is een positieve leugen in vergelijking! Zie je het?
En ik kom langs en wil dit zoete snoepje van ze afpakken en ze de bittere waarheid vertellen.
Nu verdedigt het publiek en zelfs podcastproducenten die beweren tegen corruptie te zijn, de daders van al deze misdaden.
Trump kan de waarheid vertellen over JFK en RFK en MLK (Martin Luther King), maar als hij de waarheid over de
zwendel met de maanlanding niet toegeeft, dan heeft de Deep State gewonnen en is hij medeplichtig.
Dus als hij de steun van het publiek wil krijgen voor het hervormen van de overheid, als hij schoon schip wil maken, dan is
er volgens de chef van NBC News geen betere manier om het publiek te laten zien hoe slecht de zaken ervoor
staan dan het blootleggen van de zwendel met de maanlanding.
Achteraf zouden Republikeinen en Democraten zeggen: "We wisten niet dat het zo erg was."
Het feit is dat Robert Kennedy Jr, die meer toegang heeft tot de JFK-dossiers dan Oliver Stone , met honderd procent zekerheid
heeft gezegd dat de CIA zijn oom, de president van de Verenigde Staten, heeft vermoord omdat hij de
slechte elementen uit de regering wilde verwijderen.
Dan hebben we Robert McNamara, de minister van Defensie, die voor zijn dood zei dat de Vietnamoorlog, waar het publiek
tegen was, alleen was begonnen omdat het Congres een wet had aangenomen die op een leugen was gebaseerd.
Hij zei dat de aanval in de Golf van Tonkin nooit had plaatsgevonden.
Mijn punt is, Dan, als de CIA bereid is om haar eigen president te vermoorden, bereid is om 58.220 van haar
eigen mensen onnodig te doden, dan zullen ze geen probleem hebben om een videobeeld te vervalsen.
En er is vier keer zoveel bewijs als nodig is om in de rechtszaal te bewijzen dat ze de maanlanding hebben vervalst!
Maar dat is een waarheid die mensen niet willen horen, ze geloven liever een leugen.
Het is letterlijk als de kerstman voor volwassenen!
De waarheid vertellen zou de Verenigde Staten tijdelijk in verlegenheid brengen.
Maar als dit niet gebeurt, is het des te erger als studenten en basisschoolleerlingen en de
geschiedenisboeken een leugen institutionaliseren.
Dat moeten we weten.
Onze ooggetuige zei dat president Johnson op 1 juni 1968 persoonlijk op Cannon Air Force Base was om
te zien hoe de maanlanding werd gefilmd en dat Nixon het ongeveer een jaar later goedkeurde.
Er zijn dus zowel Republikeinse als Democratische presidenten die deze afschuwelijke en arrogante leugen steunen.
Het is echt een godslasterlijke leugen.
Je kent de Toren van Babel, die nooit afgemaakt werd, die zou tot de hemel reiken.
Wat betekent het om een man op de maan te zetten?
Om de hemel te bereiken?
Een beroemde schrijver zei over de Toren van Babel: "Het monument van hun trots werd een gedenkteken van hun dwaasheid.
Het was niet af."
De Messias zei: "Een toren bouwen en hem niet afmaken is jezelf voor gek zetten."
En dan mijn film, ook op de sibrel.com homepage.
We laten daar de Titanic zien en Dan, schreven ze, "het schip dat God zelf niet kon laten zinken."
En toen zei Richard Nixon, ook al wist hij dat ze niet op de maan waren: "Een man op de maan zetten is de op één
na grootste prestatie nadat God het universum had geschapen. Dit is een belangrijke waarheid.
Het is iets absoluut diepzinnigs dat de mensheid de maanlanding heeft vervalst.
Als we de waarheid niet vertellen, zullen we nooit van deze kanker genezen.
Om nu van Trump naar Nixon te gaan: U bent van mening dat Nixon het zeker wist?
Natuurlijk wist hij het! Hij was niet aanwezig bij de lancering van de eerste maanmissie!
We hebben de Japanse president daar, we hebben de Duitse kanselier daar, we hebben alle wereldleiders daar, behalve de
president van de Verenigde Staten, die bang was om te verschijnen - en dan op een foto te staan die handen schudt
met Neil Armstrong omdat ze betrapt zouden kunnen worden en dan zou het er des te erger uitzien.
Nadat ze ermee wegkwamen, dook het zes maanden later op bij de tweede lancering, toen mensen er al van
overtuigd waren dat we een man op de maan konden zetten.
Had hij een officieel excuus voor zijn afwezigheid bij de eerste lancering?
Ik denk dat hij zei dat hij zijn hond moest uitlaten.
Oh kom op!
Dat was een grapje. Maar er is echt geen reden waarom de president er niet zou zijn.
Ze zouden de afspraak uitstellen zodat hij erbij kon zijn.
Dat zouden ze doen.
Ja, klopt.
Onlangs was je drie uur lang op Joe Rogan. En een half uur.
Vind je dat zijn interview eerlijk was?
Eerlijk?
Het probleem met eerlijkheid is dat mensen denken dat we de officiële kant van het verhaal moeten horen om eerlijk te zijn.
Dat is het tegenovergestelde van de waarheid.
We hebben 55 jaar lang het officiële verhaal gehoord.
Als we onze kant van het verhaal al 55 jaar zouden vertellen, zouden we nog maar op één lijn zitten.
We weten al wat ze denken, we weten al wat ze zullen zeggen.
Joe Rogan vertelde me privé dat hij vond dat hij dit moest doen omdat nieuwe mensen het voor het eerst zagen.
Ik was het daar niet mee eens, maar misschien had hij toch gelijk, want op de homepage van Sibrel.com staat dit
citaat van iemand die mijn boek op Amazon heeft gerecenseerd.
Hij zei in principe dat hij dacht dat de maanmissies echt waren en dat hij er nooit aan twijfelde totdat hij Bart Sibrel
zag bij Joe Rogan en het zo duidelijk werd dat het nep was.
Hij had het boek gelezen en nu was het nog duidelijker.
Het is absurd om te geloven dat ze de eerste poging hebben gedaan met een miljoenste van de rekenkracht van een mobiele
telefoon, terwijl ze 50 jaar later nog steeds niet in staat zijn om een duizendste van de afstand af te leggen.
Begrijp je dat? Het is alsof je zegt dat Lindbergh in 1927 vijfduizend kilometer over de Atlantische
Oceaan vloog, maar 50 jaar later, in 1977, kan een vliegtuig maar vijf kilometer vliegen.
Realiseer je je dat nadat de eerste atoombom in 1945 tot ontploffing werd gebracht, 10 jaar
later de atoombommen 1000 keer krachtiger waren?
Dus als we in de eerste poging naar de maan hadden kunnen vliegen met één miljoenste van de rekenkracht van een mobiele telefoon,
dan zouden we 10 jaar later op Mars staan, zouden we ons nu in een ander zonnestelsel
bevinden en zouden er overal op de maan bases zijn.
Acht presidenten hebben gezegd dat we binnen 5 jaar naar de maan zullen terugkeren, te beginnen met Reagan, toen
was het Bush Senior, toen Clinton, toen zei George Bush Junior het twee keer, toen Obama, toen Trump.
Ze zeiden allemaal dat we binnen 5 jaar naar de maan zouden vliegen en ze kunnen het niet.
In 2014 zeiden ze: "Tegen 2018 zullen we mensen in een baan rond de maan hebben" en ze liepen twee jaar achter op
schema en brachten alleen testdummies in een baan rond de maan.
In de jaren zestig konden ze auto's besturen en golfen op de maan, maar vandaag de dag is het beste wat ze
kunnen doen testpoppen in een baan om de maan sturen.
De waarheid ligt recht voor je ogen!
Ik weet niet waarom mensen dat niet kunnen zien?
Ja, dat is een van de duidelijkste dingen die me zijn opgevallen.
We hebben het over de technologie van 1969 en we hebben het nog niet zover verbeterd dat we het opnieuw kunnen doen?
En het zijn niet alleen wij, er zijn andere landen die nu behoorlijk rijk zijn, zoals
China, Rusland, Japan, India en de Europese Unie.
Ze hebben toch zeker het geld en de technologie om dit te doen.
Rogan pakte dit punt meteen aan het begin op door te zeggen: "Ja, maar de omvang van de operatie, waarbij 400.000
mensen betrokken waren, en de bereidheid om zo ver te gaan om het nog een keer te doen, is er niet."
Nou, dat is gewoon niet waar.
De regering doet wat ze wil, ongeacht of de mensen er voor of tegen zijn.
Kijk maar naar alle oorlogen waar we bij betrokken zijn geweest en waar het publiek tegen was, maar het toch deed.
En dat is een van de redenen waarom mensen zeggen dat het echt moet zijn, want je kunt geen
geheim verbergen voor honderdduizenden mensen.
Nou, dat is ook helemaal niet waar.
De atoombom was het grootste geheim van de Tweede Wereldoorlog.
Er waren 129.500 mensen bij betrokken en slechts acht wisten wat ze aan het bouwen waren.
Dat is hetzelfde als zeggen dat Bank of America 500.000 baliemedewerkers heeft.
Maar geloof je echt dat wat deze medewerkers weten over corruptie in hun bank hetzelfde is als wat hun CEO weet?
Denk je echt dat de CIA dom genoeg is om de man die de handschoen, de deurklink of de kofferbak maakt te vertellen:
"Hé, we gaan niet echt naar de maan, vertel het aan niemand".
Feit is dat Eugene Krantz, de vluchtleider die ik persoonlijk sprak, zei dat niemand in het commandocentrum het
verschil kon zien tussen een gesimuleerde vlucht en een - en ik citeer - "echte vlucht" tijdens een lancering.
Het zijn gewoon een hoop getallen die voorbijschuiven op een scherm.
Dus hoe moeten we dit kunnen herkennen, als vierjarige in onze woonkamer of als we het 20 jaar later op video zien?
Er zitten zoveel aspecten aan dit onderwerp.
Als ik kijk naar de argumenten van mensen op YouTube of de Wikipedia pagina die alles proberen te
ontkrachten wat jij en andere ontkenners van de maanlanding hebben ontdekt, dan zit daar veel in.
Maar vooral: Zijn er argumenten die de maanlanding ontkennen, maar die Wikipedia en NASA niet eens proberen te weerleggen?
Ze zijn gewoon zo onweerlegbaar dat ze niet eens de moeite nemen om erop in te gaan.
Nou, mijn filmbeelden die ik ontdekte waarop te zien is hoe ze voor onze ogen doen alsof ze halverwege de maan zijn.
Het is ongelooflijk overtuigend.
In dit segment, dat later bewerkt en afgespeeld zou worden voor een wereldwijd televisiepubliek, veroordeelt
Neil Armstrong zichzelf als hij zegt dat hij 130.000 mijl ver weg is, halverwege de maan.
Zoals ook vermeld in het NASA vluchtlogboek op die dag.
In werkelijkheid bevindt het zich in een lage baan om de aarde van een paar honderd mijl.
Armstrong: "Begrepen, Houston. Apollo 11 belt vanaf ongeveer 130.000 mijl afstand."
In een ander segment, dat ook na de bespreking wordt uitgezonden, legt Neil Armstrong de kijkers verkeerd uit hoe de opname werd
gemaakt door de cameralens tegen de ruit te houden, zoals het zou moeten als ze zich op
de aangegeven afstand van de aarde bevonden.
Armstrong: "En we hebben maar één raam dat uitzicht biedt op de aarde.
En het is gevuld met de televisiecamera."
Als, zoals hij zei, het raam volledig gevuld was met de televisiecamera, kon de arm van een
astronaut niet tussen de camera en het raam komen, zoals duidelijk het geval is in deze clip.
Armstrong: "Half Amerika wordt onzichtbaar en verdwijnt in de schaduwen voorbij de Terminator."
Je kunt ook zien hoe de astronaut die de camera bedient op de fout reageert door weg te pannen.
Dit is een segment waarvan ze dachten dat het niet eens was opgenomen.
Het was veel minder geschikt voor uitzending als de lens uitzoomt en de scène overschakelt naar het interieur
van het ruimteschip waar de astronauten aan het werk zijn.
En blijkbaar sprong de stopknop op de videorecorder weer omhoog zonder waarschuwing.
Hier is de diffuse werklamp die ze gebruikten om de bedieningselementen te zien zonder
licht op de wand van het ruimteschip te werpen.
Hier hebben ze een deel van het halvemaanvormige inzetstuk verwijderd.
Tot slot wordt het diafragma geopend en kun je de werkelijke locatie van de camera en de zeer
heldere en dichtbijzijnde aarde door het raam zien.
Twee NBC-nieuwsdirecteuren waren het erover eens dat dit bewijst dat ze niet op de maan waren.
Ze vlogen me naar New York, gaven me onderdak in het Waldorf Astoria en betaalden me duizenden dollars voor
de exclusieve licentie om het verhaal landelijk te verspreiden: De maanlandingen zijn nep.
Ze kregen een dreigtelefoontje van de regering en trokken de zaak toen in.
Zelfs mijn critici waren het ermee eens - dat dit de bemanning van Apollo 11 is die doet alsof ze halverwege de maan zijn.
Om welke andere reden zouden ze doen alsof ze halverwege de maan waren als ze niet eens de helft van de afstand
konden afleggen, niet eens de baan van de aarde konden verlaten?
En wat een verrassing: 55 jaar later kunnen ze de baan om de aarde nog steeds niet
verlaten en dus draaien er mannequins rond de maan.
Daar zijn een aantal redenen voor.
De raket had niet genoeg brandstof.
We hebben de originele publicaties van Wernher von Braun waarin hij zegt dat het onmogelijk
is om met een raket naar de maan te vliegen.
Je hebt minstens drie raketten nodig, elk hoger dan het Empire State Building en elk 800.000 ton zwaar.
De Saturnus V woog slechts 2.500 ton in plaats van 800.000 ton - een verschil van 30.000 procent maal drie.
Elon Musk heeft een raket die ongeveer drie of vier verdiepingen hoger is dan de Saturnus V, en met deze
raket, zei hij, kun je alleen in een baan om de aarde komen.
Je moet minstens acht keer tanken om naar de maan te vliegen.
Maar dat deden ze niet.
En mijn boek "Moon Man" bevat 17 interactieve videoclips, die je nu kunt bekijken op sibrel.com.
In de ene zegt een NASA-ingenieur dat er een stralingsgordel tussen de aarde en de maan is
waar je doorheen moet om de maan te bereiken.
Alle orbitale vluchten zitten hier ver onder.
Hij zei dat het gevaarlijk of dodelijk was en dat de technologie die nodig was om er doorheen te komen en de reis
naar de maan te overleven nog niet was uitgevonden, weet je?
"Mijn naam is Kelly Smith en ik werk aan navigatie en controle voor Orion.
Ons doel is om een hoogte van 3600 kilometer boven de aarde te bereiken.
15 keer hoger dan het internationale ruimtestation.
Naarmate we verder van de aarde komen, vliegen we door de Van Allen-gordel: een gebied met gevaarlijke straling.
Dit soort straling kan de geleidingssystemen en boordcomputers of andere elektronica van de Orion beschadigen.
Natuurlijk moeten we deze gevaarlijke zone twee keer oversteken: één keer op de heenweg en één keer op de terugweg.
We moeten deze uitdagingen oplossen voordat we mensen naar dit deel van de ruimte sturen.
We hebben geen astronauten aan boord."
Dan zou je met één foto kunnen bewijzen dat de maanlandingen nep waren.
Op de homepage van sibrel.com laten we zonlicht zien - je kunt het zelf controleren, ga op een onbewolkte dag
naar een parkeerplaats voor je voortuin en kijk naar twee mensen, twee bomen, twee telefoonpalen:
de schaduwen lopen altijd evenwijdig aan elkaar.
Het is wiskundig en wetenschappelijk onmogelijk dat
Schaduwen geworpen door de zon overlappen elkaar.
Als je naar de website gaat, zie je twee objecten: een astronaut wiens schaduw op 12 uur staat en een rots
ongeveer een meter verderop wiens schaduw op 9 uur staat.
90 graden divergentie van objecten die een meter uit elkaar staan.
Er is dus een elektrische lichtbron bij betrokken die heel dichtbij is.
We hebben zojuist met één enkele foto bewezen dat de maanlandingen nep waren.
Dan hebben we de filmopname waarin de helft van de weg naar de maan is vervalst.
Bovendien hebben we de logica dat je in 1969 geen duizend keer betere ruimtetechnologie kon hebben dan vandaag.
En we hebben een ooggetuige, Cyrus Eugene Akers, het hoofd van de beveiliging op Cannon Air Force Base, die kort voor
zijn dood bekende een collega te hebben vermoord om de fraude met de maanlanding in de doofpot te stoppen.
Dus daar hebben we het. Je bent niet op de maan geweest.
Wat kan er gedaan worden? En als de waarheid niet aan het licht komt, weet ik niet wat ik moet zeggen, maar de
mensheid is gedoemd als ze het niet aan het licht brengt.
En de president is niet serieus over de onthulling.
De waarheid vertellen zal het vertrouwen in de overheid eerder versterken dan vernietigen.
Ja. En nu deze tegen-theorie, die ik niet erg goed begreep.
Ik hoorde ze op weg hierheen vandaag.
Het antwoord op de Von Braun-hypothese of de bewering dat we deze gigantische raketten nodig hebben die
hoger zijn dan het Empire State Building is de maanmodule.
Er wordt gezegd dat von Brauns uitspraak verwees naar hoeveel het zou kosten om een raket omhoog te sturen, op de maan te laten
landen en terug te brengen, dus van de maan af te schieten.
Maar we zouden niet op de maan hoeven te landen omdat het zoveel gemakkelijker zou zijn om met de maanmodule te vliegen.
Heb je dat eerder gehoord?
Nee, hij is de raketontwerper.
Hij zei dat deze wiskundige cijfers onweerlegbaar en onveranderlijk waren.
Dat is wat hij zei, ze zijn onweerlegbaar en onveranderlijk.
Musk zegt dat je eerst 8 keer moet tanken met de grotere raket.
In een TED-talk werd gezegd dat je zelfs 24 brandstofritten nodig zou kunnen hebben voor de veerboot.
Von Braun zei voor de camera dat de grootste raket die iemand kan bouwen alleen een baan om de aarde kan bereiken en dat de
brandstof naar een ruimtestation moet worden getransporteerd.
Werner von Braun: "Een reis rond de maan moet in twee fasen plaatsvinden.
Een ruimteschip dat opstijgt vanaf het aardoppervlak verbruikt bijna alle brandstof die het bij zich heeft
alleen al om een snelheid te bereiken die hoog genoeg is om de zwaartekracht in evenwicht te houden.
Zonder voortstuwing zal het dan rond de aarde blijven cirkelen in een baan buiten de atmosfeer.
Dit is de eerste fase.
Maar als we het ruimteschip in deze baan kunnen bijtanken met brandstof die wordt aangevoerd door vrachtruimteschepen, kan
het beginnen aan de tweede fase: de reis rond de maan en terug.
Om dit bijtanken te vergemakkelijken, zullen we een geavanceerde basis in een baan om
de aarde opzetten, 1000 mijl boven de aarde.
Deze geavanceerde basis of ruimtestation zal het hoofdkwartier zijn voor de uiteindelijke opstijging naar de maan."
Elon Musk zegt precies hetzelfde, toch?
Je moet 8 brandstoftransporten uitvoeren.
Maar het is een feit dat deze dingen na verloop van tijd eerder efficiënter dan minder efficiënt worden.
Ja ok, wat dacht je hiervan: een deel van de reden waarom Amerika door moest gaan met de maanlanding was
omdat we in een ruimtewedloop met de Sovjets zaten.
Dus waarom zouden uitgerekend de Sovjethoofdrolspelers zich niet gerealiseerd hebben wat er aan
de hand was en waarom riepen ze niet: "Fout!".
[Ja, dus dat zijn de twee argumenten waarom ze echt moeten zijn:
Dat er veel mensen bij betrokken waren. En ik vertelde je dat zelfs iemand in het commandocentrum het
verschil niet kan zien tussen een simulatie en een echte vlucht, volgens de vluchtleider die ik sprak.
Het andere argument is: zouden de Chinezen of de Russen hen niet verraden?
Dat is helemaal niet waar.
Laten we bijvoorbeeld zeggen dat ik een foto heb van een staatshoofd met een prostituee.
Ik kan het uploaden naar het internet en zijn carrière ruïneren en dan is de foto niets meer waard.
Of ik kan ze jaar na jaar chanteren.
Ik ken iemand die persoonlijk in het commandocentrum van het Chinese ruimteagentschap werkt.
En hij vertelde me dat iedereen daar weet dat het nep is.
In ruil voor de overdracht van geheime NASA-technologieën met betrekking tot ruimtevaart, maken ze deze niet openbaar.
Het Amerikaanse Congres zegt dat het illegaal is om ruimtetechnologie aan China te verkopen.
China chanteert de Verenigde Staten en de CIA geeft hen illegaal deze technologie in ruil voor het
niet onthullen van het bedrog met de maanlanding.
En hetzelfde geldt voor Rusland.
Een van de laatste publicaties op de sibrel.com homepage is ongeveer een jaar oud.
's Werelds meest intelligente AI niet beschikbaar voor het publiek, meerdere AI's met elkaar verbonden,
Google's neurale netwerk, dat ze drie dagen lang demonstreerden op een congres in Moskou.
Eén team had het al aan de praat: ze schreven een symfonie in twee seconden, een roman in twee seconden - en
het heeft een programma voor het opsporen van diepe vervalsingen dat nog nooit fout is geweest.
Je kunt hem een video van Biden of Trump laten zien en hij zal je binnen een seconde vertellen of het nep is of niet.
Het analyseert alle pixels en de geometrie van de afbeelding.
Een team gaf het beelden van het maanoppervlak van de onbemande Chinese sondes en het zei dat ze echt waren.
Bij elke Apollo-afbeelding die aan het programma werd gepresenteerd, werd gezegd
dat het nep was - een valse achtergrond.
Dat betekent dat het is opgenomen in een televisiestudio.
Deze intelligente AI zei dat gewoon.
We hebben een video op mijn website die laat zien hoe Putin de resultaten in real time ziet.
Hij kijkt helemaal niet verbaasd, eerder bang.
Maar als de waarheid naar buiten komt, komt er misschien iets waars over hem naar
buiten of kan hij de VS niet langer chanteren.
En dus zei de voormalige Russische ruimtedirecteur op de dag dat hij met pensioen ging: "Hé, ik wilde iets
zeggen dat ik niet kon zeggen toen ik nog op mijn post zat.
De maanmissies zijn nep."
Wanneer kwam dat uit?
Dat was ongeveer drie jaar geleden.
RT televisie wordt verondersteld tegen corruptie te zijn.
Nou, ze hebben nooit verteld hoe Poetin te zien kreeg dat 's werelds slimste AI net zei dat de maanmissies nep waren.
Ze hebben er nooit over gerapporteerd.
En als ik een commentaar achterlaat in een ander artikel over AI: "Hoe zit het met de AI die voor Poetin zegt
dat de maanmissies nep zijn?", dan wordt het verwijderd.
Nadat de voormalige Russische ruimtedirecteur had gezegd dat de maanmissies nep waren,
werd ik de volgende dag gebeld door Fox News.
Ze willen een speciaal programma van een uur maken over of we op de maan waren of niet, en ze willen mij interviewen.
En ze zeggen: "Kijk, meneer Sibrel, we hebben uw boek niet gelezen, we hebben uw films niet gezien en zelfs als we
overtuigend bewijs vinden dat de maanmissies nep zijn, zal het programma concluderen dat ze echt zijn om mensen te sussen".
Dus dat werd u verteld voordat u het interview kreeg? Juist. En dat is Fox News - dat
is niet meer hun vriend dan Russia Today is.
Anders hadden ze Tucker Carlson, die 100 miljoen kijkers had voor elk van zijn programma's, niet ontslagen.
Of zijn ze dat wel? Deze mensen doen geen zaken om geld te verdienen, zoals het hoort.
Ze houden zich bezig met informatiecontrole.
Dus keek ik naar haar special.
Ze vonden een Russische wetenschapper uit 1969 die hen feliciteerde.
De spreker zei: "Zie je, de Russen geloven dat we op de maan waren!"
Maar Fox News meldde niet dat de voormalige Russische ruimtedirecteur zes weken
eerder had gezegd dat de maanmissies nep waren.
Fox News liegt net als RT liegt.
Beide worden gecontroleerd en moeten programma's produceren die mensen verzekeren dat de maanmissies echt zijn.
Terug naar de weerleggers van mijn argumenten.
Als ze echt op de maan waren, Dan, is iedereen die iets anders zegt gewoon een idioot.
Waarom zijn er dan duizend YouTube-video's die tienduizenden uren kostten om te produceren om een stel
idioten ervan te overtuigen dat de maanlandingen echt zijn?
Als ik zou zeggen dat Mickey Mouse de eerste president was en niet George Washington, denk je dan dat er
duizend video's zouden zijn om mensen weer mee te krijgen: "Nee, nee, nee, het is niet Mickey Mouse.
Hier zijn de redenen waarom. Het is echt George Washington.
Ok. Je zei dat ... met deze andere landen - China, bijvoorbeeld, dat de filmbeelden van de Chinese maanmodule echt zijn.
Ze zijn er echt geweest en de tegenspreker die ik hoorde zei: "Ja, andere landen zijn naar de maan gegaan, dat is een feit.
Er is gewoon geen bemande maanvlucht meer geweest sinds - wanneer was onze laatste? 1971?
1972. Maar ze stuurden schildpadden en spinnen en wat al niet naar de maan.
Is dat waar of is het onzin?
Ik denk het niet.
Ik geloof niet dat er een dier op de maan is geland, zoals wordt beweerd.
Ze stuurden dieren door de stralingsgordel om te zien hoe hoog de blootstelling aan straling zou zijn.
Dit staat in de clip op mijn website waar de NASA-ingenieur getuigt.
Mensen realiseren zich dit niet, maar ongeveer duizend mijl boven de aarde begint een stralingsveld dat 30.000 mijl dik is.
Elke bemande missie zat daar ver onder, behalve die naar de maan.
De man zei dat de straling daar gevaarlijk was en dat de technologie om dit stralingsveld te
doorkruisen en te overleven nog niet was uitgevonden.
Ik zag de NASA clip waarin de directeur zei, "We moeten dit probleem nog oplossen voordat we...
"We moeten het stralingsprobleem oplossen voordat we mensen door dat deel van de ruimte sturen, maar ze
moeten door dat deel van de ruimte om naar de maan te gaan.
Je ziet: "We moeten deze problemen oplossen voordat we mensen door dit deel van de ruimte sturen," wat betekent dat
de problemen niet zijn opgelost, dus als ze er iemand doorheen hadden gestuurd, zouden ze zijn gestorven.
Hoe zijn ze precies op de maan gekomen?
Ja.
Dus eigenlijk stuurden ze onbemande sondes met twee geigertellers de straling in.
Ze zouden al moeten weten dat ze niet dodelijk zijn als ze zes keer naar de maan zijn gevlogen om eromheen te
lopen en nog twee keer om er een baan omheen te draaien.
Dus brachten ze de geigertellers terug.
Dus vroeg ik, "weet je, dit was een civiele missie gefinancierd door belastingbetalers, ik ben een journalist
en een Amerikaans burger, mag ik alsjeblieft de gegevens van deze geigertellers hebben?".
Ze zeiden: "Dit is een militair geheim.
En ik zei: "Oké, ik wil zeker weten dat ik dit begrijp: als je sondes naar de zon stuurt om de temperatuur van de
zon te meten, is de gemeten temperatuur van de zon dan geen militair geheim, maar een deel van de natuur?
Natuurlijk.
Als je sondes naar Jupiter stuurt om uit te zoeken hoeveel helium er in Jupiters atmosfeer zit, dan is de
gemeten hoeveelheid geen geheim, maar onderdeel van de natuur.
Dus waarom zou een deel van de natuur, namelijk de hoeveelheid straling die een astronaut zou moeten
passeren om de maan te bereiken, geheim moeten zijn?
Omdat de oorspronkelijke ontdekker van de Van Allen stralingsgordel zei dat de dosis 100 keer dodelijker is.
En daarom draaien er mannequins rond de maan en geen mensen.
Oké. Het Wikipedia-artikel hierover zegt dat Van Allen zoiets zei als: "Oh nee, ik denk dat mensen er doorheen kunnen lopen."
Geloof het of niet - ik kan het opzoeken.
Ja. Natuurlijk verspreidt Wikipedia leugens op elke andere pagina.
Absoluut!
Dus oorspronkelijk zei hij, "Het is een 100 keer dodelijker dosis".
En als hij later zegt: "Het is niet fataal", dan is de man een idioot die niet weet waar hij het over heeft.
Waarom zit het dan op de versnellingspook?
Hetzelfde geldt voor Von Braun.
Eerst zegt hij: "Er zijn drie raketten van 800.000 ton nodig om naar de maan te vliegen", en dan zegt hij: "Oh,
je hebt maar 30.000 procent minder raketkracht nodig".
Iedereen die op deze manier met zijn berekeningen knoeit, is dus incompetent.
Waarom heeft hij dan de leiding?
Of hij heeft gelijk of hij is incompetent, toch?
Ja.
Dus als hij incompetent is, kun je niet naar de maan, en evenzo, als hij gelijk heeft, kun je niet naar de maan.
Denk je dat de twee jongens de oproep hebben ontvangen?
Nou, we hebben een lijst van de mensen die op Cannon Air Force Base waren toen de eerste maanlanding werd gefilmd.
Het komt van president Johnson zelf.
Cannon Air Force Base in het oosten van New Mexico?
Ja, Clovis, New Mexico.
Onze bron die hen de nep maanlanding zag filmen was het hoofd van de beveiliging op de best beveiligde basis van de luchtmacht.
President Johnson gaf hem persoonlijk een lijst van 15 mensen die als ooggetuigen waren toegelaten.
Hij bewaarde deze lijst als souvenir en we publiceerden hem in het boek, zowel in de Amerikaanse als in de Duitse versie.
En Van Allen stond op die lijst.
Oké, dus dit belangrijkste bewijs waar je het over hebt plus de conclusie in je hoofd,
dat is genoeg om de maanlanding te weerleggen.
Je hoeft je niet bezig te houden met de zee en de rotsen en het dradenkruis op de foto's en al die dingen.
Ja, dat doet er niet toe.
Oké, begrepen, maar de schijnwerpers met de spotlight...
Nou, ik bedoel, de man die de Hasselblad-camera bouwde die de foto's maakte, zei: "Deze foto's
zijn gemaakt vóór de elektrische verlichting."
Deed hij dat?
Ja, dat is wat hij zei.
Oké.
[Bart Sibrel: Ja, in de Fox special "Conspiracy Theory - Did We Land on the Moon?", waar ik adviseur was.
Ja, over camera's gesproken: De twee camerabeelden die me nog steeds verbazen zijn, één, de beelden van Armstrong die van de
maanmodule stapt en, twee, deze perfect getimede en gepande film.
Ik bedoel, als filmmaker, als fotograaf - hoe kregen ze dat perfecte beeld van de
maanmodule die terug de ruimte in werd geschoten?
Je weet welke.
Nou, er had een dramatische radiovertraging moeten zijn tussen de afstandsbediening en de man en
dat hij juist raadde, dat is een beetje absurd.
Het interessante in mijn film "When Astronauts Go Crazy" is dat we Alan Bean interviewen, die voor de camera
zegt: "We vlogen niet door de stralingsgordel", wat waar is.
Ze bleven acht dagen in een baan om de aarde, stegen op en daalden af voor de ogen van getuigen, maakten de splashdown enzovoort.
en dan zegt een astronaut over de afdaling: "Weet je, het was erg stil", wat we ook op de band
horen, hoewel het eigenlijk luid zou moeten zijn.
Dan hebben we Eugene Cernan die zei: "Oh, het was erg luid, je kon elkaar nauwelijks horen!"
Dus wat was het?
Is dat niet een beetje tegenstrijdig en inconsistent?
Is er enig bewijs dat Stanley Kubrick heeft meegewerkt aan de studioproductie van de nepmaanlanding?
Nou, er is een logische conclusie en er is enig bewijs dat hij het deed.
Naar mijn mening is het irrelevant wie het vervalst heeft.
Feit is dat ze het in 1968 vervalsten toen het werd gefilmd op Cannon Air Force Base terwijl hij "2001 A Space
Odyssey" maakte, een film over een vlucht naar de maan.
Oh ja!
Feit is dat ze de maanlanding hebben vervalst.
Iemand moest verantwoordelijk zijn voor deze valse afbeeldingen.
Of ze huren de generaal van de media-afdeling van het Pentagon in en hebben goede beveiliging maar amateuristische resultaten.
Of ze zouden de beste filmmaker ter wereld, Stanley Kubrick, kunnen inhuren, op korte termijn goede
resultaten boeken en zich later zorgen maken over de veiligheid.
Ik zou het tweede hebben gedaan.
En in zijn film "Shining" draagt een van de acteurs, het jongetje, een handgebreide Apollo 11-trui.
En dan is er nog Kubricks laatste film "Eyes Wide Shut".
Al 50 jaar lang zien mensen de foto van Buzz Aldrin met zijn arm gebogen en hebben ze de
vele plooien in zijn drukpak niet opgemerkt.
Hoeveel vouwen zitten er in een ballon?
In elk geval zijn de ogen van de mensen wijd gesloten.
Ik begrijp het, ja.
Stanley stond er contractueel op dat deze film (Eyes Wide Shut) werd vertoond op de 30e verjaardag van de lancering naar de maan.
En was hij?
Ja, op 16 juli 1999.
Ik denk dat Stanley Kubrick het fascinerend zou hebben gevonden om een film te maken die zo goed was dat mensen
dachten dat hij echt was, als een soort intellectueel eerbetoon.
Hij had er iets mee te maken of wist ervan.
En nogmaals, het is irrelevant.
Ik zeg niet in mijn boek of in mijn film dat hij het heeft gedaan.
Het is een interessante theorie.
Er zijn aanwijzingen dat hij er iets mee te maken had of ervan wist.
Juist, juist.
Moest de regering uiteindelijk toegeven dat: "Ja, oké, sommige opnames zijn in een studio gedaan omdat we het
niet konden namaken vanwege de temperaturen" of wat dan ook iets met de film te maken had?
Dus: "Ja, deze beelden zijn opnieuw gemaakt zodat het publiek weet wat er aan de hand is."
Ging dit soort filmmateriaal ook naar buiten?
Nou, een kleine kanttekening om die vraag te beantwoorden.
De laatste keer dat ik in een hotel was, herinner ik me dat ik door het HBO-programma bladerde .
Een derde van de tien films ging over buitenaardse wezens.
Als drie van de tien films zouden gaan over wat een idioot Trump is of, omgekeerd, wat een held Trump is, dan zou dat zeker
een gezamenlijke poging zijn om de publieke opinie te sturen.
Om de een of andere reden wil de regering dat we in UFO's geloven.
En ze organiseren er hoorzittingen over in het Amerikaanse Congres. Waarom zijn er geen hoorzittingen in
het Congres over JFK of de zwendel met de maanlanding?
Ze willen dat we het geloven, dus het is een leugen.
Onlangs kwam er een film uit over de vlucht naar de maan en de vervalste beelden.
Ze wilden ons laten geloven dat de foto's vervalst waren, maar dat ze echt op de maan waren.
Maar dat is ook een leugen.
De reden dat ze dat moesten doen is omdat de AI net zei dat de foto's nep waren.
Ze denken na en proberen erachter te komen: "Oké, de foto's zijn nep, maar hoe kunnen we mensen toch laten geloven
dat het verhaal waar is zonder dat het gênant voor ons wordt?
Feit is: in 1969 dacht 10% van de bevolking dat de maanmissie nep was voordat hij werd gelanceerd.
Dus het laatste wat ze zouden doen is het officieel vervalsen, want dan zouden ze
beschuldigd worden van het vervalsen van alles.
Het is heel simpel: als je echt naar de maan zou gaan, zou je niets hoeven te vervalsen.
Als ze doen alsof ze halverwege de maan zijn, is dat omdat ze niet halverwege de maan kunnen vliegen.
Het kon ze niets schelen.
In de vermeende live landing was het een afbeelding van Atari die een kleine uitslag op het maanoppervlak toonde.
Er waren geen live beelden.
Nou, als ik het hoofd van NASA was, zou ik een camera op de zijkant van de raket zetten, deze in beschermend glas
plaatsen en 24/7 een foto maken van het lanceerplatform naar de maan om te bewijzen dat we daar echt waren.
Schiet een lichtkogel van de maan of zoiets.
Maar dat deden ze allemaal niet.
Ze lieten zo weinig mogelijk zien, en dan lieten ze alleen nog maar een foto van de vierde generatie zien.
De omroepen zeiden: "Geef ons een live-uitzending".
Ze zeiden: "Nee, we nemen het beeld, projecteren het op een groot scherm met de projectiekwaliteit van 1969, laten het
filmen door een televisiecamera, zetten het over op een televisiemonitor en laten het vanaf daar filmen".
Ze hadden een live uitzending kunnen hebben.
En dan kan ik ook zeggen: Ron Howard werd door zijn grootvader gewaarschuwd: de maanmissies zijn nep.
Hij luisterde niet. Hij wilde dit speciale programma maken.
Dus ging hij naar NASA en zei: "We gaan al het originele beeldmateriaal op HD-tv zetten en het 20 meter breed projecteren.
NASA zei: "Geef ons een paar dagen," en twee dagen later waren alle beelden verloren gegaan,
zodat ze niet konden worden overgezet naar HD.
Wow. Hoe wist je dat Ron Howard's grootvader dat tegen hem zei?
[Hij gaf het toe.
Hij zei. Ja, en dus hebben ze niet alleen opzettelijk alle originele videobanden vernietigd, ze hebben ook alle onderdelen
van het enige apparaat waarmee ze konden worden afgespeeld gedemonteerd en weggegooid, voor het geval de
originelen ooit zouden worden gevonden, waardoor het onmogelijk zou worden ze opnieuw af te spelen.
Ze hebben alle originele telemetriegegevens vernietigd die lieten zien waar de raket zich echt bevond.
En ze vernietigden alle schema's, blauwdrukken en diagrammen van de originele apparatuur die lieten zien met welke batterij de
maanmodule zogenaamd drie dagen lang kon worden afgekoeld tot 72 graden (Fahrenheit) met een autobatterij en de brandstof en zo.
Nou, dat zouden ze nooit doen als ze echt hadden gevlogen.
Maar dat is precies wat ze zouden doen als ze fraude pleegden, weet je?
Je hebt het equivalent van 250 miljard dollar uitgegeven om naar de maan te gaan, toch?
Stel je voor dat Bill Gates 250 miljard dollar uitgeeft om de eerste computer te bouwen, het werkt fantastisch,
hij gooit het in de oven samen met alle blauwdrukken.
Misschien hadden ze hetzelfde moeten doen met de atoombom, maar dat hebben ze niet gedaan, toch?
Nee, de B-52 is 70 jaar oud en er zijn er nog steeds 200 in dienst.
Dus als ze echt naar de maan hadden gevlogen, zouden ze nooit iets hebben vernietigd, maar dat
is precies wat je zou doen als je fraude pleegt.
En dat is op zich al een bewijs van fraude, dat ze alles hebben vernietigd.
En hebben we eigenlijk NASA-mensen, regeringsmensen die officieel zeggen: We zijn de technologie kwijt?
Nou, nee, ze zeiden niet dat ze het kwijt waren, ze zeiden dat ze het opzettelijk vernietigd hadden.
Het is een van de videoclips op sibrel.com, mijn boek "Moon Man", het is interactief.
Een van de links is die van hun eigen NASA-astronauten die zeggen: "We hebben deze technologie vernietigd".
[Astronaut Don Pettit: "Ik zou in een nanoseconde terugkeren naar de maan.
Het probleem is dat we niet langer de technologie hebben om dit te doen.
Vroeger hadden we ze, maar we hebben ze vernietigd en het is een pijnlijk proces om ze weer op te bouwen."
Waarom zouden ze iets vernietigen dat 250 miljard dollar kost als ze niet eens de technologie van de atoombom willen vernietigen?
Zie je, ze deden het om de fraude te verdoezelen.
Wow, oke. Nou, ik denk dat we het hier afronden.
Bart Sibrel, heb je nog laatste gedachten?
En daarna kun je ons nog eens herinneren aan je boeken en waar iedereen je kan vinden.
Nu het in het Duits wordt uitgezonden...
Hier is het, de Duitse versie van "Moon Man", uitgegeven door Kopp-Verlag.
Het is het waargebeurde verhaal van een filmmaker die op de hitlijst van de CIA staat.
Het is nu uit in hardback in het Duits. En je kunt naar sibrel.com gaan en de getuigenis van de sterfbedbiecht bekijken.
Je kunt dit allemaal vinden op de homepage van sibrel.com.
Okay. Hartelijk dank voor uw tijd. Het was echt een genoegen en een eer.
Maar natuurlijk.