1969 - 1972: den eneste gangen det sies at mennesker har vært på månen.
Hva skjedde egentlig?
Neil Armstrong: "Jeg husker ikke."
Hvorfor har vi ikke kommet tilbake de siste 50 årene?
Bart Sibrel har forsket på dette temaet i flere tiår.
Bart Sibrel: "Legg nå hånden på Bibelen og sverg ved Gud at du har vært på månen."
I dag er han på Kla.TV for å gi oss et intervju.
Neil Armstrong: "...for å fjerne lagene av beskyttelse fra sannheten..."
[Vi er her med Bart Sibrel, undersøkende journalist og forfatter.
Bart, tusen takk for at du stiller deg til rådighet for dette intervjuet.
Selvsagt. Jeg er glad for å være her, Dan.
Flott. Jeg tror noen av lytterne våre er kjent med det faktum at du ble slått av en astronaut.
Hvilken av dem var det?
Edwin Aldrin jr.
Hvilke andre sprø ting har skjedd med deg?
Hva husker du spesielt godt fra arbeidet ditt?
Vel, det er mange av dem.
Det neste jeg kommer til å tenke på, er at vi produserte den første filmen, "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon".
Og det ble finansiert av en millionær som bygger raketter for NASA.
Han vet at måneferdene er forfalsket.
Og han følte det som sin patriotiske plikt å avsløre dette.
Jeg produserte filmen ut fra den antakelsen at det kan være sant at de er falske.
Filmen kostet nesten en million dollar.
Den kan sees på hjemmesiden til sibrel.com.
Den heter: "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon".
Omtrent tre og et halvt år inn i det sju år lange prosjektet fikk vi et lydopptak - hemmeligstemplet materiale fra en NASA-varsler
- av mannskapet på Apollo 11, den angivelig første måneferden, som forfalsket deler av måneferden rett foran øynene på dem.
Lydopptaket hadde et tredje lydspor der CIA fortalte dem hvordan de skulle gjøre det. Det overbeviste meg.
Den har overbevist to nyhetssjefer i NBC om at NASA faktisk forfalsket månelandingen.
Og det var en opplevelse som forandret livet mitt.
Etter at denne filmen kom ut, produserte vi en film som het "Astronauts Gone Wild".
Men denne tittelen fikk jeg først i ettertid, etter at jeg ble slått av en astronaut, truet med slag av en annen,
sparket av en tredje og til slutt truet med å bli skutt.
I ett tilfelle hadde vi ved et uhell glemt igjen en løpende mikrofon hos en astronaut, og
kameramannen hadde glemt å stoppe opptaket.
Så mens kameraet lå i baksetet på leiebilen i oppkjørselen til astronautens hus - vi hadde tidligere vist ham det hemmelige
filmmaterialet, noe som hadde irritert ham voldsomt - ble hans private samtale med sønnen tatt opp i huset hans med lukket dør.
Og de diskuterer om de skal ringe CIA for å få meg drept.
Det hadde ikke vært nødvendig hvis de virkelig hadde vært på månen.
Å lyve om å reise til månen er en satanisk løgn av gigantiske proporsjoner.
Mitchell: Jeg slår ikke folk, men jeg dreper deg hvis du ikke kommer deg ut av huset mitt.
[Jeg er på vei.
Mitchell: Skal vi hente en pistol og skyte deg før du kjører av gårde?
Vel - videokameraet vårt er i gang hvis du vil gjøre det. Det ville være flotte opptak for oss.
Vi ses senere, forhåpentligvis i retten.
Mitchells sønn: Vil du ringe CIA og få dem drept?
Så det er de to høydepunktene, og hvis du ser på boken som nettopp kom ut på tysk fra Kopp Publishing (...), ble jeg
bokstavelig talt kidnappet av CIA og avhørt med et sannhetsserum . Jeg ble kidnappet fordi jeg hadde
funnet filmopptakene som beviste at de ikke var på månen.
To nyhetssjefer i NBC var også enige om at dette ville bevise at amerikanerne ikke var på månen.
NBC ble imidlertid truet med å få kanalen sin slått av hvis de bestemte seg for å sende dette.
Så de feiget ut.
Vel, Bart, hvis du - og jeg vil si at vårt publikum er ganske åpne for nye teorier, til og med konspirasjonsteorier - så hvis
du skulle lage en turbo-oppsummering, ville historien der de forfalsker videoen av jorden
gjennom vinduet være ditt beste 30-sekunders argument?
Hvordan overbeviser man noen som motsetter seg alt som har den minste antydning til konspirasjonsteori?
Hvilken tilnærming velger du?
Vel, du må være åpen for å se sannheten.
Jeg har snakket med universitetslærere som sa at hvis en Apollo-astronaut innrømmet at det var en
forfalskning, ville de fortsatt tro at han gikk på månen.
I løpet av de 30 sekundene i heisen kan du bevise med logikk at månelandingen var en svindel.
I dag, 55 år senere, med bedre raketter og datamaskiner, kan NASA sende en astronaut ut i
verdensrommet på det meste en tusendel av avstanden til månen.
Så det de egentlig hevder, er at NASA, på et tidspunkt da alle datamaskinene deres til sammen bare hadde en milliondel av
datakraften til en mobiltelefon, sendte astronauter tusen ganger lenger ut i rommet på første forsøk enn de kan i dag.
Så det hevdes at for første gang i verdenshistorien var teknologien i fortiden bedre enn teknologien
i fremtiden. Noe som er umulig, og som ikke betyr noe annet enn at de ikke fløy til månen.
Akkurat, jeg vil gjerne komme tilbake til den gamle teknologien senere, som nå er forsvunnet.
Før vi kommer til detaljene, har jeg følgende spørsmål: Fortell oss hvorfor det er så
viktig å finne ut sannheten om månelandingen.
Jeg snakket med folk som sa: "Jeg vil ikke snakke om 11. september, det er 24 år siden.
La oss gå videre til nåtiden, månelandingen var i 1969.
Med alt som skjer i Ukraina og Gaza, med statsgjelden og innvandringsproblemet, med alle de tingene vi
trenger å fokusere på, hvorfor er månelandingen så viktig?
Vel, la oss si at Dan, du og jeg bodde i et boligområde, og en gang i måneden de siste 50 årene forsvant et barn.
Så sier vi: "Å, det bare skjer". Eller hva som helst.
Nei. Disse folkene er på frifot. Og de forfalsket ikke bare månelandingen, de myrdet folk for å dekke over det.
Det er ikke min mening, det er det enkene og slektningene til de døde astronautene som har fortalt meg.
At mannen som skulle bli den første som gikk på månen, ble myrdet av CIA fordi han ikke ville samarbeide med NASAs svindel.
Så disse folkene forfalsker ikke bare månelandingene vi betaler for.
Vi betaler også for vårt eget bedrag.
Vi betaler også for lønningene til CIA-agentene som drepte våre brødre fordi de prøvde å
avsløre den korrupte regjeringens forbrytelser.
Landet vårt ble grunnlagt fordi kong George ble en tyrann, og det sies at folket har rett til å endre eller avskaffe en regjering
hvis den forstyrrer liv, frihet og streben etter lykke.
Vel, det første er livet.
De myrder sine egne for å gjennomføre disse svindlene.
Og den egentlige grunnen til at det er viktig - bare én av de to er sann:
Enten klarte de å fly til månen, sette et flagg på den nærmeste steinen og komme tilbake uten å
gå til grunne, i tråd med "Å, det var nære på".
Selv om de 50 år senere bare kan tilbakelegge en tusendel av distansen.
Eller så har verdens mektigste nasjon forfalsket menneskehetens største bragd og myrdet mennesker fra sitt eget
folk for å dekke over det, samtidig som den hyklersk påstår å representere sannhet og rettferdighet.
Hvis det andre er sant, og det kan jeg forsikre deg om at det er, kan du se alle bevisene gratis på sibrel.com.
Så hvis dette er sant, er forfalskningen av månelandingen så mye mer dyptgripende enn om den faktisk hadde funnet sted.
Forstår du det?
Det er så monumentalt viktig, og hvis offentligheten ikke får vite sannheten om at disse forbryterne lyver
i dette omfanget, så vil det bli vår egen undergang.
Hva tror du ville skje hvis sannheten om månelandingen ble offentlig kjent og flertallet av amerikanerne, et
stort flertall av amerikanerne visste hva som foregikk?
Vel, jeg var i Berlin to ganger da muren fortsatt sto, og det var en ganske skremmende opplevelse.
Jeg hjalp til og med noen fra KGB med å hoppe av til Vesten.
Og da muren falt, var det et av de vakreste øyeblikkene i det 20. århundret.
Du kan se for deg at telefonen ringer og produsenten sier: "Slipp alt, slå på TV-en, en
av Apollo-astronautene tilstår akkurat nå!"
Verden ville bli helt stille, vi ville stoppe opp og si: "Herregud, er det virkelig så ille? Hvor langt har vi falt?"
Ikke bare forfalsket de månelandingen, de myrdet mange mennesker for å dekke over den.
Vi har til og med et øyenvitne som så dem filme på flybasen i 1968, og som har tilstått at han drepte en annen
arbeider på Cannon-flybasen for å holde det hele hemmelig.
Dette er så mye mer dyptgripende enn om de faktisk hadde fløyet til månen.
Og forskjellen er at uansett hvem som drepte JFK, kan du alltid finne noen å henge hatten på som
gjorde det med et motiv - det er fortsatt tragisk.
Det samme gjelder 11. september; man kan endre gjerningsmannen og årsakene til det. Det forblir tragisk.
Dette er en positiv løgn i sammenligning! Skjønner du?
Og så kommer jeg og vil ta fra dem dette søte godteriet og fortelle dem den bitre sannheten.
Nå forsvarer offentligheten og til og med podkastprodusenter som hevder å være mot korrupsjon,
gjerningsmennene bak alle disse forbrytelsene.
Trump kan fortelle sannheten om JFK og RFK og MLK (Martin Luther King), men hvis han ikke innrømmer
sannheten om månelandingssvindelen, så har Deep State vunnet og han er medskyldig.
Så hvis han ønsker å få publikums støtte til å reformere regjeringen, hvis han ønsker å gjøre rent bord, sier NBC
News-sjefen at det ikke finnes noen bedre måte å vise publikum hvor ille det har gått ved å avsløre månelandingssvindelen.
Etterpå sa republikanere og demokrater: "Vi visste ikke at det var så ille."
Faktum er at Robert Kennedy jr., som har mer tilgang til JFK-mappene enn Oliver Stone , har sagt med hundre
prosent sikkerhet at CIA drepte hans onkel, USAs president, fordi han ville fjerne de dårlige elementene fra regjeringen.
Så har vi Robert McNamara, forsvarsministeren, som før han døde sa at Vietnamkrigen, som befolkningen var imot, bare ble
startet fordi Kongressen hadde vedtatt en lov basert på en løgn.
Han sa at angrepet i Tonkinbukta aldri fant sted.
Poenget mitt er, Dan, at hvis CIA er villig til å drepe sin egen president, er villig til å drepe 58 220 av
sitt eget folk unødvendig, så vil de ikke ha noe problem med å forfalske et videobilde.
Og det er fire ganger så mye bevis som det som trengs for å bevise i retten at de forfalsket månelandingen!
Men det er en sannhet som folk ikke vil høre, de vil heller tro på en løgn.
Det er bokstavelig talt som julenissen for voksne!
Å fortelle sannheten ville midlertidig sette USA i forlegenhet.
Men hvis dette ikke blir gjort, er det desto verre når studenter og grunnskoleelever og
historiebøkene institusjonaliserer en løgn.
Det må vi vite.
Vårt øyenvitne fortalte at president Johnson personlig var på Cannon Air Force Base den 1. juni 1968 for
å overvære filmingen av månelandingen, og at Nixon godkjente den omtrent ett år senere.
Det finnes altså både republikanske og demokratiske presidenter som støtter denne forferdelige og arrogante løgnen.
Det er virkelig en blasfemisk løgn.
Du vet Babels tårn, som aldri ble fullført, det skulle nå himmelen.
Hva betyr det å sette en mann på månen?
For å nå himmelen?
En berømt forfatter sa om Babels tårn: "Monumentet over deres stolthet ble et minnesmerke over deres dårskap.
Den var uferdig."
Messias sa: "Å bygge et tårn og ikke fullføre det, er å gjøre narr av seg selv."
Og så filmen min, også på hjemmesiden til sibrel.com.
Vi viser Titanic der og Dan, skrev de, "skipet som Gud selv ikke kunne senke".
Og så sa Richard Nixon, selv om han visste at de ikke var på månen, likevel: "Å sette et menneske på månen
er den nest største bragden etter Guds skapelse av universet. Dette er en viktig sannhet.
Det er noe helt grunnleggende at menneskeheten forfalsket månelandingen.
Hvis vi ikke forteller sannheten, vil vi aldri bli kurert for denne kreftsvulsten.
For nå å gå fra Trump til Nixon: Mener du at Nixon definitivt visste det?
Selvsagt visste han det! Han var ikke til stede ved oppskytningen av den første månereisen!
Vi har den japanske presidenten der, vi har den tyske forbundskansleren der, vi har alle verdens ledere der, bortsett
fra USAs president, som var redd for å dukke opp - og så være med på et bilde der han håndhilste på Neil Armstrong,
fordi de kunne bli tatt, og da ville det se enda verre ut.
Etter at de slapp unna med det, dukket det opp et halvt år senere ved den andre oppskytingen, da folk
allerede var overbevist om at vi kunne sette en mann på månen.
Hadde han en offisiell unnskyldning for sitt fravær ved den første oppskytingen?
Jeg tror han sa at han måtte gå en tur med hunden sin.
Å, kom igjen!
Det var en liten spøk. Men det er egentlig ingen grunn til at presidenten ikke skal være der.
De ville utsette avtalen slik at han kunne være der.
De ville gjort det.
Ja, det stemmer.
Nylig var du på Joe Rogan i tre timer. Og en halv time.
Synes du intervjuet hans var rettferdig?
Rettferdig?
Vel, det er slik med rettferdighet at folk tror at vi må høre den offisielle siden av historien for å være rettferdige.
Det er det motsatte av sannheten.
Vi har hørt den offisielle historien i 55 år.
Hvis vi skulle fortelle vår side av historien i 55 år nå, ville vi bare være på nivå.
Vi vet allerede hva de tenker, vi vet allerede hva de vil si.
Joe Rogan fortalte meg privat at han følte at han måtte gjøre dette fordi nye mennesker så det for første gang.
Jeg var ikke enig i det, men kanskje hadde han rett likevel, for på hjemmesiden til Sibrel.com står
dette sitatet fra en som anmeldte boken min på Amazon.
Han sa at han i utgangspunktet trodde måneferdene var ekte og aldri stilte spørsmål ved det før han så Bart
Sibrel på Joe Rogan, og det ble så åpenbart at det var falskt.
Han hadde lest boken, og nå var det enda tydeligere.
Det er absurd å tro at de gjorde det første forsøket med en milliondel av datakraften til en mobiltelefon, når de 50 år
senere fortsatt ikke klarer å reise en tusendel av avstanden.
Forstår du det? Det er som å si at Lindbergh fløy fem tusen kilometer over Atlanteren i 1927, men 50 år
senere, i 1977, kan et fly bare fly fem kilometer.
Er du klar over at etter at den første atombomben ble sprengt i 1945, var atombombene 10 år senere 1000 ganger kraftigere?
Så hvis vi kunne ha fløyet til månen i første forsøk med en milliondel av datakraften til en mobiltelefon, ville vi
ti år senere ha vært på Mars, vi ville ha vært i et annet solsystem, og det ville ha vært baser over hele månen.
Åtte presidenter har sagt at vi skal tilbake til månen om fem år, først Reagan, så Bush senior, så Clinton, så
sa George Bush junior det to ganger, så Obama, så Trump.
De sa alle at vi skulle fly til månen om fem år, men det kan de ikke.
I 2014 sa de: "Innen 2018 vil vi ha mennesker i bane rundt månen", og de lå to år etter skjema
og hadde bare satt testdukker i bane rundt månen.
På 1960-tallet kunne de kjøre bil og spille golf på månen, men i dag er det beste de kan
gjøre å sende testdukker i bane rundt månen.
Sannheten er rett foran øynene dine!
Jeg skjønner ikke hvorfor folk ikke kan se det.
Ja, det er en av de mest åpenbare tingene jeg har lagt merke til.
Vi snakker om teknologien fra 1969, og vi har ikke forbedret den til et punkt der vi kan gjøre det igjen?
Og det er ikke bare oss, det er andre land som nå er ganske rike, du kan si Kina, Russland, Japan, India, EU.
De har helt sikkert penger og teknologi til å gjøre dette.
Rogan tok opp dette poenget helt i begynnelsen og sa: "Ja, men omfanget av operasjonen, som involverte 400
000 mennesker, og viljen til å gå så langt for å gjøre det igjen, er ikke til stede."
Vel, det er bare ikke sant.
Regjeringen gjør som den vil, uavhengig av om folket er for eller imot.
Bare se på alle de krigene vi har vært involvert i, der befolkningen var imot, men de gjorde det likevel.
Og det er en av grunnene til at folk sier at det må være ekte, for du kan ikke skjule en
hemmelighet for hundretusener av mennesker.
Det stemmer heller ikke i det hele tatt.
Atombomben var andre verdenskrigs største hemmelighet.
Det involverte 129 500 mennesker, og bare åtte visste hva de bygget.
Det er som å si at Bank of America har 500 000 skrankeansatte.
Men tror du virkelig at det de ansatte vet om korrupsjon i banken sin, er det samme som det konsernsjefen vet?
Tror du virkelig at CIA er dumme nok til å si til han som lager hansken, dørhåndtaket eller støvelen: "Hei,
vi skal egentlig ikke til månen, ikke si det til noen".
Faktum er at Eugene Krantz, , flygelederen jeg snakket med personlig, sa at ingen i kommandosenteret kunne
se forskjell på en simulert flyvning og en - og jeg siterer - "ekte flyvning" under en oppskyting.
Det er bare en haug med tall som ruller forbi på en skjerm.
Så hvordan skal vi kunne gjenkjenne dette, enten det er som fireåringer i stua eller når vi ser det på video 20 år senere?
Vel, det er så mange aspekter ved dette temaet.
Når jeg ser på argumentene til folk på YouTube eller Wikipedia-siden som prøver å ugyldiggjøre alt du og
andre månelandingsfornektere har oppdaget, er det mye der.
Men fremfor alt: Finnes det noen argumenter som benekter månelandingen, men som Wikipedia
og NASA ikke engang forsøker å tilbakevise?
De er rett og slett så ugjendrivelige at de ikke engang gidder å gå inn på det.
Vel, filmopptaket mitt som jeg oppdaget, som viser dem late som om de er halvveis til månen foran øynene våre.
Det er utrolig overbevisende.
I dette innslaget, som senere skulle bli redigert og spilt for et verdensomspennende TV-publikum, fordømmer Neil
Armstrong seg selv når han sier at han befinner seg 130 000 miles unna, halvveis til månen.
Som det også står i NASAs flylogg den dagen.
I virkeligheten befinner den seg i en lav bane rundt jorden, noen hundre kilometer unna.
Armstrong: "Roger, Houston. Apollo 11 anroper fra omtrent 130 000 miles unna."
I et annet innslag, som også skal sendes etter gjennomgangen, forklarer Neil Armstrong feilaktig seerne hvordan opptaket ble
gjort ved å holde kameralinsen opp mot vindusruten, slik det skulle være hvis de
befant seg i den oppgitte avstanden fra jorden.
Armstrong: "Og vi har bare ett vindu som gir utsikt over jorden.
Og det er fylt med TV-kameraer."
Hvis vinduet, som han sa, var helt fylt med TV-kameraet, kunne ikke en astronauts arm komme mellom kameraet
og vinduet, slik tilfellet åpenbart er i dette klippet.
Armstrong: "Halve Amerika blir usynlig og forsvinner inn i skyggene bak Terminator."
Du kan også se hvordan astronauten som betjener kameraet reagerer på feilen ved å prøve å panorere bort.
Dette er et innslag de ikke engang trodde var spilt inn.
Den var mye mindre egnet for kringkasting da linsen zoomer ut og scenen skifter til det
indre av romskipet der astronautene arbeider.
Og tilsynelatende hoppet stoppknappen på videoopptakeren opp igjen uten forvarsel.
Her er det diffuse arbeidslyset de brukte for å se kontrollene uten å kaste lys på veggen i romskipet.
Her har de fjernet en del av det halvmåneformede innlegget.
Til slutt åpnes blenderåpningen, og du kan se kameraets faktiske plassering og den svært lyse og nære jorden gjennom vinduet.
To nyhetssjefer i NBC var enige om at dette beviser at de ikke var på månen.
De fløy meg til New York, innlosjerte meg på Waldorf Astoria og betalte meg tusenvis av dollar for den eksklusive lisensen
til å spre historien over hele landet: Månelandingene er falske.
De fikk en truende telefon fra myndighetene og trakk deretter saken tilbake.
Selv kritikerne mine var enige - at dette er mannskapet på Apollo 11 som later som om de er halvveis til månen.
Hvorfor skulle de ellers late som om de var halvveis til månen hvis de ikke engang kunne tilbakelegge
halve distansen, ikke engang kunne forlate jordbanen?
Og for en overraskelse: 55 år senere kan de fortsatt ikke forlate jordens bane, og
derfor går utstillingsdukkene i bane rundt månen.
Det er flere grunner til dette.
Raketten hadde ikke nok drivstoff.
Vi har de originale publikasjonene av Wernher von Braun, der han sier at det er umulig å fly til månen med en rakett.
Man trenger minst tre raketter som hver er høyere enn Empire State Building og veier 800 000 tonn hver.
Saturn V veide bare 2500 tonn i stedet for 800 000 tonn - en forskjell på 30 000 prosent ganger tre.
Elon Musk har en rakett som er tre-fire etasjer høyere enn Saturn V, og med denne raketten, sa
han, kan du bare komme deg inn i bane rundt jorden.
Du må fylle drivstoff minst åtte ganger for å fly til månen.
Men det gjorde de ikke.
Og så inneholder boken min "Moon Man" 17 interaktive videoklipp, som du nå kan se på sibrel.com.
I den ene forteller en NASA-ingeniør at det finnes et strålingsbelte mellom jorden og
månen som man må passere for å komme til månen.
Alle baneflyvninger ligger langt under dette.
Han sa at den var farlig eller dødelig, og at teknologien som trengtes for å komme seg gjennom den og overleve
reisen til månen ikke var oppfunnet ennå, skjønner du?
"Jeg heter Kelly Smith og jobber med navigasjon og kontroll for Orion.
Målet vårt er å nå en høyde på 5 000 km over jorden.
15 ganger høyere enn den internasjonale romstasjonen.
Etter hvert som vi beveger oss lenger bort fra jorden, vil vi fly gjennom Van Allen-beltet: et område med farlig stråling.
Stråling av denne typen kan skade styringssystemene og datamaskinene om bord eller annen elektronikk på Orion.
Vi må selvfølgelig krysse denne farlige sonen to ganger: en gang på vei dit og en gang på vei tilbake.
Vi må løse disse utfordringene før vi sender mennesker ut i denne delen av verdensrommet.
Vi kommer ikke til å ha noen astronauter om bord."
Da kan du bevise med ett eneste bilde at månelandingene var forfalsket.
På hjemmesiden til sibrel.com viser vi sollys - du kan sjekke det selv, gå til en parkeringsplass foran hagen din på en
skyfri dag og se på to mennesker, to trær, to telefonstolper:
skyggene løper alltid parallelt med hverandre.
Det er matematisk og vitenskapelig umulig at
Skygger kastet av solen overlapper hverandre.
Hvis du går til nettstedet, kan du se to objekter: en astronaut med skyggen klokken 12 og en
stein omtrent én meter unna med skyggen klokken 9.
90 graders divergens mellom objekter som er én meter fra hverandre.
Så det er en elektrisk lyskilde involvert som er veldig nær.
Vi har nettopp bevist med ett eneste bilde at månelandingene var forfalsket.
Så har vi filminnspillingen der halve veien til månen er forfalsket.
I tillegg har vi den logikken at man i 1969 ikke kunne ha tusen ganger bedre romteknologi enn i dag.
Og vi har et øyenvitne, Cyrus Eugene Akers, sikkerhetssjefen ved Cannon Air Force Base, som kort tid før han døde tilsto å
ha myrdet en kollega for å dekke over månelandingssvindelen.
Så der har vi det. Du har ikke vært på månen.
Hva kan gjøres? Og hvis sannheten ikke kommer frem, vet jeg ikke hva jeg skal si, men menneskeheten er
dømt til undergang hvis den ikke kommer frem i lyset.
Og presidenten mener ikke alvor med avsløringen.
Å fortelle sannheten vil styrke tilliten til myndighetene snarere enn å ødelegge den.
Ja. Og nå denne motteorien, som jeg ikke forsto så godt.
Jeg hørte dem på vei hit i dag.
Svaret på Von Braun-hypotesen, eller påstanden om at vi trenger disse gigantiske rakettene som er høyere
enn Empire State Building, er månelandingsfartøyet.
Det sies at von Brauns uttalelse refererte til hvor mye som skulle til for å sende en rakett opp, lande den
på månen og bringe den tilbake, dvs. skyte den av månen.
Men vi ville ikke behøvd å lande på månen, for det ville vært så mye enklere å fly med månelandingsfartøyet.
Har du hørt det før?
Nei, han er rakettkonstruktøren.
Han sa at disse matematiske tallene var ugjendrivelige og uforanderlige.
Det var det han sa, de er ugjendrivelige og uforanderlige.
Musk sier at du først må foreta 8 tankingsturer med den større raketten.
I et TED-foredrag ble det sagt at man til og med kunne trenge 24 drivstoffreiser for fergen.
Von Braun sa på kamera at den største raketten et menneske kan bygge, bare kan gå i bane rundt jorden,
og at drivstoffet må transporteres til en romstasjon.
Werner von Braun: "En reise rundt månen må foregå i to faser.
Et romskip som tar av fra jordoverflaten, vil forbruke nesten alt drivstoffet det har med seg bare for å nå en
hastighet som er høy nok til å balansere tyngdekraften.
Uten fremdrift vil den da fortsette å sirkle rundt jorden i en bane utenfor atmosfæren.
Dette er den første fasen.
Men hvis vi kan fylle drivstoff på romskipet i denne banen med drivstoff som fraktes opp av romskip, kan det
legge ut på den andre fasen: reisen rundt månen og tilbake.
For å lette denne påfyllingsprosessen vil vi etablere en avansert base i bane rundt jorden, 1 000 miles over jorden.
Denne avanserte basen eller romstasjonen vil være hovedkvarteret for den endelige oppstigningen til månen."
Elon Musk sier akkurat det samme, ikke sant?
Du må utføre åtte drivstofftransporter.
Men faktum er at disse tingene snarere blir mer effektive enn mindre effektive over tid.
Ja ok, hva med dette: En av grunnene til at USA måtte gjennomføre månelandingen, var at vi var i et romkappløp med Sovjet.
Så hvorfor skjønte ikke de sovjetiske hovedpersonene, av alle mennesker, hva som foregikk, og hvorfor ropte de ikke: "Foul!"
Ja, så det er de to argumentene for at de må være ekte:
At mange mennesker var involvert. Og jeg sa jo at selv ikke noen i kommandosentralen kan se forskjell på en simulering
og en virkelig flyvning, ifølge flygelederen jeg snakket med.
Det andre argumentet er: Ville ikke kineserne eller russerne sladre på dem?
Det er ikke sant i det hele tatt.
La oss si at jeg har et bilde av en statssjef med en prostituert.
Jeg kan laste det opp på Internett og ødelegge karrieren hans, og da er bildet ikke verdt noe.
Eller jeg kan utpresse dem, år etter år.
Jeg kjenner en som personlig jobber i kommandosenteret til den kinesiske romfartsorganisasjonen.
Og han sa at alle der vet at det er en forfalskning.
Til gjengjeld for overføringen av hemmelig NASA-teknologi knyttet til romfart, offentliggjør de ikke denne.
Den amerikanske kongressen sier at det er ulovlig å selge romteknologi til Kina.
Kina driver utpressing mot USA, og CIA gir dem denne teknologien ulovlig mot at de ikke avslører månelandingssvindelen.
Og det samme gjelder Russland.
En av de siste publikasjonene på sibrel.coms hjemmeside er omtrent ett år gammel.
Verdens mest intelligente AI som ikke er tilgjengelig for offentligheten, flere AI-er koblet sammen,
Googles nevrale nettverk, som de demonstrerte i tre dager på en kongress i Moskva.
Et team hadde den oppe og gikk: De skrev en symfoni på to sekunder, en roman på to sekunder - og den har et program
for å oppdage dype forfalskninger som aldri har tatt feil.
Du kan vise ham en video av Biden eller Trump, og den vil fortelle deg på et sekund om den er falsk eller ikke.
Den analyserer alle piksler og geometrien i bildet.
Et team matet den med bilder av måneoverflaten fra de ubemannede kinesiske sondene, og den sa at de var ekte.
For hvert Apollo-bilde som ble presentert i programmet, ble det sagt at det var en forfalskning - en falsk bakgrunn.
Det betyr at det ble spilt inn i et TV-studio.
Denne intelligente AI-en sa ganske enkelt det.
Vi har en video på nettstedet mitt som viser Putin se resultatene i sanntid.
Han ser ikke overrasket ut i det hele tatt, snarere skremt.
Men hvis sannheten kommer frem, vil kanskje noe sant om ham komme frem, eller han vil ikke
lenger være i stand til å drive utpressing mot USA.
Og så sa den tidligere russiske romfartsdirektøren den dagen han gikk av med pensjon: "Hei, jeg ville si noe som
jeg ikke kunne si da jeg fortsatt var i stillingen min.
Måneferdene er falske."
Når kom den ut?
Det var for omtrent tre år siden.
RT TV skal angivelig være mot korrupsjon.
Vel, de rapporterte aldri om hvordan Putin ble vist at verdens smarteste AI nettopp sa at måneferdene var falske.
De rapporterte aldri om det.
Og hvis jeg legger igjen en kommentar i en annen artikkel om AI: "Hva med AI-en som sier før Putin
at måneferdene er falske?", vil den bli slettet.
Etter at den tidligere russiske romfartsdirektøren sa at måneferdene var forfalsket,
ble jeg oppringt av Fox News dagen etter.
De vil lage et timelangt spesialprogram om hvorvidt vi var på månen eller ikke, og de vil intervjue meg.
Og de sier: "Hør her, herr Sibrel, vi har ikke lest boken din, vi har ikke sett filmene dine, og selv om vi finner
avgjørende bevis for at måneferdene er falske, vil programmet konkludere med at de er ekte for å berolige folk".
Så du ble fortalt det før du fikk intervjuet? Akkurat. Og det er Fox News - det er ikke
deres venn, like lite som Russia Today er det.
Ellers ville de ikke ha sparket Tucker Carlson, som hadde 100 millioner seere på hvert av sine programmer.
Eller gjør de det? Disse menneskene driver ikke forretninger for å tjene penger, slik de burde gjøre.
De er opptatt av informasjonskontroll.
Så jeg så på spesialen hennes.
De fant en russisk forsker fra 1969 som gratulerte dem.
Foredragsholderen sa: "Du skjønner, russerne tror at vi var på månen!"
Men Fox News rapporterte ikke at den tidligere russiske romfartsdirektøren seks uker
tidligere hadde sagt at måneferdene var forfalsket.
Fox News lyver, akkurat som RT lyver.
Begge er kontrollerte og skal produsere programmer som forsikrer folk om at måneferdene er ekte.
Tilbake til de som tilbakeviser mine argumenter.
Hvis de virkelig var på månen, Dan, er alle som sier noe annet bare idioter.
Så hvorfor finnes det tusenvis av YouTube-videoer som det har tatt titusenvis av timer å produsere for å
overbevise en gjeng idioter om at månelandingene er ekte?
Hvis jeg sa at Mikke Mus var den første presidenten og ikke George Washington, tror du det ville komme tusen videoer for å få folk
med på laget igjen: "Nei, nei, nei, nei, det er ikke Mikke Mus.
Her er grunnene til det. Det er virkelig George Washington."
Ok. Du nevnte at ... ...med disse andre landene - Kina, for eksempel, at filmopptakene
av den kinesiske månelandingsmodulen er ekte.
De har faktisk vært der oppe, og motdebattanten jeg hørte sa: "Ja, andre land har reist til månen, det er et faktum.
Det har bare ikke vært en bemannet måneferd siden - når var den siste? 1971?
1972. Men de sendte skilpadder og edderkopper og alt mulig til månen.
Er det sant eller er det bare tull?
Jeg tror ikke det.
Jeg tror ikke at noe dyr har landet på månen, slik det har blitt hevdet.
De sendte dyr gjennom strålingsbeltet for å se hvor høy strålingseksponeringen ville være.
Dette er i klippet på nettstedet mitt der NASA-ingeniøren vitner.
Folk er ikke klar over dette, men omtrent tusen kilometer over jorden begynner et strålingsfelt som er 30 000 kilometer tykt.
Alle bemannede oppdrag lå langt under dette, bortsett fra det til månen.
Mannen sa at strålingen der var farlig, og at teknologien for å krysse dette strålingsfeltet og overleve ennå ikke var oppfunnet.
Jeg så NASA-klippet der direktøren sa: "Vi må fortsatt løse dette problemet før vi ...
"Vi må løse strålingsproblemet før vi sender folk gjennom det området av verdensrommet, men de må gjennom
det området av verdensrommet for å komme til månen.
"Vi må løse disse problemene før vi sender folk gjennom dette området av verdensrommet", noe som betyr at problemene ikke
er løst, så hvis de hadde sendt noen gjennom, ville de ha dødd.
Så hvordan kom de seg egentlig til månen?
Ja.
Så i utgangspunktet sendte de ubemannede sonder med to geigertellere inn i strålingen.
De burde allerede vite at de ikke er livsfarlige hvis de har fløyet til månen seks ganger for å gå
rundt den og to ganger til for å gå i bane rundt den.
Så de tok med geigertellerne tilbake.
Så jeg spurte: "Du vet, dette var et sivilt oppdrag finansiert av skattebetalerne, jeg er journalist og amerikansk
statsborger, kan jeg få avlesningene fra disse geigertellerne?"
De sa: "Dette er en militær hemmelighet.
Og jeg sa: Ok, la meg være sikker på at jeg forstår dette: Hvis du sender sonder til solen for å måle solens
temperatur, er den målte temperaturen på solen ikke en militær hemmelighet, men en del av naturen?
Selvsagt.
Hvis man sender sonder til Jupiter for å finne ut hvor mye helium som finnes i Jupiters atmosfære, er ikke
den målte mengden en hemmelighet, men en del av naturen.
Så hvorfor skal en del av naturen, nemlig den strålingsmengden en astronaut må gjennom for å komme til månen, være hemmelig?
Fordi den opprinnelige oppdageren av Van Allen-strålingsbeltet sa at dosen er 100 ganger mer dødelig.
Det er derfor det er utstillingsdukker i bane rundt månen, og ingen mennesker.
Ok. I Wikipedia-artikkelen om dette står det at Van Allen sa noe sånt som: "Å nei, jeg tror folk kan gå gjennom den."
Tro det eller ei - jeg kan slå det opp.
Ja. Selvfølgelig sprer Wikipedia løgner på annenhver side.
Absolutt!
Så opprinnelig sa han: "Det er en 100 ganger mer dødelig dose".
Og hvis han senere sier: "Det er ikke dødelig", så er fyren en idiot som ikke vet hva han snakker om.
Så hvorfor er den på girspaken?
Det samme gjelder von Braun.
Først sier han: "Det trengs tre raketter på 800 000 tonn for å fly til månen", og så sier han: "Å,
du trenger bare 30 000 prosent mindre rakettkraft".
Den som fusker med beregningene sine på denne måten, er derfor inkompetent.
Så hvorfor har han ansvaret?
Enten har han rett, eller så er han inkompetent, ikke sant?
Ja.
Så hvis han er inkompetent, kan dere ikke dra til månen, og på samme måte, hvis han har rett, kan dere ikke dra til månen.
Tror du de to guttene mottok samtalen?
Vel, vi har en liste over de som var på Cannon Air Force Base da den første månelandingen ble filmet.
Det kommer fra president Johnson selv.
Cannon Air Force Base i det østlige New Mexico?
Ja, Clovis, New Mexico.
Vår kilde som så dem filme den falske månelandingen, var sikkerhetssjef på flyvåpenets sikreste base.
President Johnson ga ham personlig en liste over 15 personer som var blitt tatt opp som øyenvitner.
Han beholdt denne listen som et minne, og vi publiserte den i boken, både i den amerikanske og den tyske versjonen.
Og Van Allen var på den listen.
Ok, så dette hovedbeviset du snakker om pluss konklusjonen i hodet ditt, det er nok til å motbevise månelandingen.
Du trenger ikke å forholde deg til havet og steinene og trådkorset på bildene og alt det der.
Ja, det er ikke poenget.
Ok, forstått, men spotlightene med søkelyset ...
Vel, jeg mener, mannen som bygde Hasselblad-kameraet som tok bildene, sa: "Disse bildene ble tatt foran elektrisk belysning."
Gjorde han det?
Ja, det var det han sa.
Ok.
[Bart Sibrel: Ja, på Fox-spesialen "Conspiracy Theory - Did We Land on the Moon?", der jeg var konsulent.
Ja, apropos kameraer: De to kameraopptakene som fortsatt forundrer meg, er for det første opptaket av
Armstrong som går av månelandingsfartøyet, og for det andre denne perfekt timede og panorerte filmen.
Jeg mener, som filmskaper, som fotograf - hvordan fikk de det perfekte bildet av
månelandingsfartøyet som ble skutt tilbake i rommet?
Du vet hvilke.
Vel, det burde ha vært en dramatisk radioforsinkelse mellom fjernkontrollen og mannen,
og at han gjettet riktig, det er litt absurd.
Det interessante i filmen min "When Astronauts Go Crazy" er at vi intervjuer Alan Bean , som sier på kamera:
"Vi fløy ikke gjennom strålingsbeltet", noe som er sant.
De ble i bane i åtte dager for å stige opp og ned foran vitner, utføre splashdown og så videre
og så sier en astronaut om nedstigningen: "You know, it was very quiet", som vi også hører på
båndet, selv om det egentlig skulle være høyt.
Så har vi Eugene Cernan som sa: "Å, det var veldig høyt, man kunne nesten ikke høre hverandre!"
Så hva var det?
Er ikke det litt selvmotsigende og inkonsekvent?
Finnes det noen bevis for at Stanley Kubrick arbeidet med studioproduksjonen av den falske månelandingen?
Vel, det er en logisk konklusjon, og det finnes noen bevis for at han gjorde det.
Etter min mening er det irrelevant hvem som forfalsket den.
Faktum er at de forfalsket den i 1968 da den ble filmet på Cannon Air Force Base mens han laget "2001
A Space Odyssey", en film om en flyvning til månen.
Å ja!
Faktum er at de forfalsket månelandingen.
Noen må ha stått bak disse falske bildene.
De kan enten ansette generalen for Pentagons medieavdeling og få god sikkerhet, men amatørmessige resultater.
Eller de kan ansette verdens beste filmskaper, Stanley Kubrick, få gode resultater på
kort sikt og bekymre seg for sikkerheten senere.
Jeg ville ha gjort det andre.
Og i filmen "Shining" har en av skuespillerne, den lille gutten, på seg en håndstrikket Apollo 11-genser.
Og så er det Kubricks siste film "Eyes Wide Shut".
I 50 år har folk sett bildet av Buzz Aldrin med bøyd arm uten å legge merke til de mange krøllene i trykkdrakten hans.
Hvor mange folder er det i en ballong?
Uansett, folk lukker øynene.
Jeg forstår, ja.
Stanley insisterte kontraktsmessig på at denne filmen (Eyes Wide Shut) skulle vises på 30-årsdagen for oppskytingen til månen.
Og var han det?
Ja, den 16. juli 1999.
Jeg tror Stanley Kubrick ville ha syntes det var fascinerende å lage en film som var så god at folk trodde
den var ekte, som en slags intellektuell anerkjennelse.
Enten hadde han noe med det å gjøre, eller så visste han om det.
Og igjen, det er irrelevant.
Jeg sier ikke i boken eller filmen min at han gjorde det.
Det er en interessant teori.
Det er noe som tyder på at han enten hadde noe med det å gjøre eller visste om det.
Akkurat, akkurat.
Måtte myndighetene til slutt innrømme at: "Ja, ok, noen opptak ble gjort i et studio fordi vi ikke kunne
gjenskape det på grunn av temperaturene" eller hva som helst hadde noe med filmen å gjøre?
Så: "Ja, disse bildene ble gjenskapt slik at offentligheten vet hva som foregår."
Gikk denne typen filmmateriale også ut?
Vel, en liten sidebemerkning for å svare på det spørsmålet.
Sist gang jeg var på hotell, husker jeg at jeg bladde gjennom HBO-programmet .
En tredjedel av ti filmer handlet om romvesener fra det ytre rom.
Hvis tre av de ti filmene handlet om hvilken idiot Trump er, eller omvendt, hvilken helt Trump er, ville det
definitivt være en samordnet innsats for å styre opinionen.
Av en eller annen grunn vil myndighetene at vi skal tro på UFOer.
Og de organiserer høringer i den amerikanske kongressen om det. Hvorfor er det ingen
kongresshøringer om JFK eller månelandingssvindelen?
De vil at vi skal tro på det, så det er en løgn.
Nylig kom det ut en film om ferden til månen og de forfalskede bildene.
De ville at vi skulle tro at bildene var falske, men at de virkelig var på månen.
Men det er også en løgn.
Grunnen til at de måtte gjøre det, er at AI-en sa at bildene var falske.
De funderer og prøver å finne ut: "Ok, bildene er falske, men hvordan kan vi likevel få folk til å tro
at historien er sann uten at det blir pinlig for oss?
Faktum er at i 1969 trodde 10 % av befolkningen at måneferden var en bløff før den ble skutt opp.
Så det siste de ville gjøre, ville være å forfalske noe av det offisielt, for da ville de bli beskyldt for å forfalske alt.
Det er ganske enkelt: Hvis du virkelig dro til månen, ville du ikke trengt å forfalske noe som helst.
Hvis de later som om de er halvveis til månen, er det fordi de ikke kan fly halvveis til månen.
De brydde seg ikke.
I den påståtte direktelandingen var det en Atari-grafikk som viste et lite utslett på månens overflate.
Det var ingen levende bilder.
Vel, hvis jeg var sjef for NASA, ville jeg satt et kamera på siden av raketten, satt det i
beskyttelsesglass og tatt et bilde 24/7 fra oppskytningsrampen til månen for å bevise at vi virkelig var der.
Skyt et nødbluss fra månen eller noe.
Men de gjorde ikke noe av det.
De viste så lite som mulig, og så viste de bare et bilde av fjerde generasjon.
Kringkasterne sa: "Gi oss en direktesending".
De sa: "Nei, vi tar bildet, projiserer det på et stort lerret med projeksjonskvalitet fra 1969, filmer det med et
TV-kamera, overfører det til en TV-skjerm og filmer det derfra".
De kunne ha hatt en direktesending.
Og så kan jeg også si: Ron Howard ble advart av sin bestefar: måneferdene er falske.
Han hørte ikke etter. Han ville lage dette spesielle programmet.
Så han gikk til NASA og sa: "Vi skal legge alle de originale opptakene på HD-TV og projisere dem 30 meter bredt.
NASA sa: "Gi oss noen dager", og to dager senere var alle opptakene tapt, slik at de ikke kunne overføres til HD.
Jøss. Hvordan visste du at Ron Howards bestefar sa det til ham?
[Han innrømmet det.
Ja, sa han. Ja, og derfor ødela de ikke bare alle de originale videobåndene med vilje, de demonterte og kastet også alle delene
til den eneste enheten som kunne brukes til å spille dem av, i tilfelle originalene noen gang skulle bli
funnet, slik at det ble umulig å spille dem av igjen.
De har ødelagt alle de opprinnelige telemetridataene som viser hvor raketten egentlig var.
Og de ødela alle skjemaene, tegningene og diagrammene over det opprinnelige utstyret som viste hvilken batterikraft som
angivelig kunne kjøle ned månelandingsfartøyet til 72 grader i tre dager med et bilbatteri og drivstoff og alt det der.
Det ville de aldri gjort hvis de virkelig hadde fløyet.
Men det er akkurat det de ville gjort hvis de begikk bedrageri.
Du brukte tilsvarende 250 milliarder dollar på å reise til månen, ikke sant?
Tenk deg at Bill Gates bruker 250 milliarder dollar på å bygge den første datamaskinen, den fungerer
fantastisk, han kaster den i ovnen sammen med alle tegningene.
Kanskje de burde ha gjort det samme med atombomben, men det gjorde de ikke, gjorde de vel?
Nei, B-52 er 70 år gammelt, og det er fortsatt 200 av dem i tjeneste.
Så hvis de virkelig hadde fløyet til månen, ville de aldri ha ødelagt noe, men det er akkurat
det du ville ha gjort hvis du begikk bedrageri.
Og det er i seg selv et bevis på bedrageriet, at de har ødelagt alt.
Og har vi faktisk NASA-folk, regjeringsfolk som sier: Vi har mistet teknologien?
Vel, nei, de sa ikke at de mistet det, de sa at de bevisst ødela det.
Det er et av videoklippene på sibrel.com, boken min "Moon Man", den er interaktiv.
En av lenkene er den til deres egne NASA-astronauter som sier: "Vi ødela denne teknologien."
[Astronaut Don Pettit: "Jeg ville returnert til månen på et nanosekund.
Problemet er at vi ikke lenger har teknologien til å gjøre dette.
Vi hadde dem før, men vi ødela dem, og det er en smertefull prosess å bygge dem opp igjen."
Hvorfor skulle de ødelegge noe som koster 250 milliarder dollar hvis de ikke engang ønsker å ødelegge atombombens teknologi?
De gjorde det for å dekke over svindelen.
Jøss, ok. Vel, jeg tror vi avslutter her.
Bart Sibrel, har du noen siste tanker?
Og etterpå kan du igjen minne oss om bøkene dine og hvor alle kan finne deg.
Nå som det sendes på tysk...
Her er den, den tyske versjonen av "Månemannen", utgitt av Kopp-Verlag.
Det er den sanne historien om en filmskaper som står på CIAs drapsliste.
Den er nå ute i innbundet utgave på tysk. Og du kan gå til sibrel.com og se vitnesbyrdet fra dødsleiebekjennelsen.
Du finner alt dette på hjemmesiden til sibrel.com.
Ok. Tusen takk for at du tok deg tid. Det var virkelig en glede og en ære.
Men selvfølgelig.