1969 - 1972: edini čas, ko naj bi bili ljudje na Luni.
Kaj se je zares zgodilo?
Neil Armstrong: "Ne spomnim se."
Zakaj se v zadnjih 50 letih nismo vrnili?
Bart Sibrel že desetletja raziskuje to temo.
Bart Sibrel: "Zdaj pa položite roko na Sveto pismo in prisezite pri Bogu, da ste bili na Luni."
Danes je v oddaji Kla.TV dal intervju.
Neil Armstrong: "...odstraniti plasti zaščite pred resnico..."
Tu je Bart Sibrel, preiskovalni novinar in avtor.
Bart, najlepša hvala, da ste nam omogočili ta intervju.
Seveda. Vesel sem, da sem tukaj, Dan.
Super. Mislim, da so nekateri naši poslušalci verjetno seznanjeni z dejstvom, da vas je premagal astronavt.
Katera je bila to?
Edwin Aldrin mlajši
Kaj se vam je še zgodilo norega?
Česa se pri svojem delu še posebej spominjate?
Veliko jih je.
Naslednja stvar, ki mi pride na misel, je, da smo producirali prvi film "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon".
Financiral jo je milijonar, ki izdeluje rakete za NASO.
Ve, da so misije na Luno ponarejene.
Menil je, da je njegova domoljubna dolžnost, da to razkrije.
Film sem posnel ob predpostavki, da bi lahko bilo res, da so ponarejeni.
Film je stal skoraj milijon dolarjev.
Ogledate si ga lahko na domači strani sibrel.com.
Imenuje se: "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon".
Po približno treh letih in pol sedemletnega projekta smo dobili zvočni posnetek - zaupno gradivo žvižgača Nase -
posadke Apolla 11, domnevne prve lunarne misije, ki je pred njihovimi očmi ponaredila del misije na Luno.
Omenjeni zvočni posnetek je imel tretjo zvočno sled, v kateri jim je CIA povedala, kako naj to storijo. To me je prepričalo.
Dva voditelja novic NBC je prepričal, da je NASA dejansko ponaredila pristanek na Luni.
In to je bila izkušnja, ki je spremenila življenje.
Po izidu tega filma smo posneli film z naslovom "Astronavti v divjini".
Vendar je ta naziv prišel šele pozneje, potem ko me je en astronavt pretepel, drugi mi je grozil z udarci, tretji
me je brcnil in nazadnje mi je grozil, da me bo ustrelil.
V enem primeru smo pri astronavtu pomotoma pustili delujoč mikrofon, snemalec pa je pozabil ustaviti snemanje.
Medtem ko je bila kamera na zadnjem sedežu najetega avtomobila na dovozu pred astronavtovo hišo - pred tem smo mu pokazali tajno
filmsko gradivo, kar ga je zelo razjezilo -, je bil njegov zasebni pogovor s sinom posnet v njegovi hiši z zaprtimi vrati.
Pogovarjata se o tem, ali naj pokličeta CIA, da me ubije.
To ne bi bilo potrebno, če bi res bili na Luni.
Laž o poletu na Luno je satanska laž velikanskih razsežnosti.
Mitchell: Ne udarjam ljudi, vendar te bom ubil, če se ne umakneš iz moje hiše.
Sem na poti.
Mitchell: Ali naj vzamemo pištolo in vas ustrelimo, preden se odpeljete?
No - naša videokamera deluje, če želite to storiti. To bi bil za nas odličen posnetek.
Se vidimo pozneje, upam, da na sodišču.
Mitchellov sin: Ali želite poklicati CIA in jih ubiti?
To sta torej dva najbolj izstopajoča trenutka in če pogledate knjigo, ki je pravkar izšla v nemščini pri založbi Kopp (...), me
je CIA dobesedno ugrabila in zaslišala s serumom resnice . ker sem našel filmske
posnetke, ki so dokazovali, da niso bili na Luni.
Tudi dva voditelja novic NBC sta se strinjala, da to dokazuje, da Američani niso bili na Luni.
NBC pa so zagrozili, da bodo izklopili njihov kanal, če se bodo odločili, da bodo to predvajali.
Zato so se ustrašili.
No, Bart, če bi - in rekel bi, da je naše občinstvo precej odprto za nove teorije, celo teorije zarote - če bi moral narediti
turbo povzetek, ali bi bila zgodba, v kateri so ponaredili posnetek Zemlje skozi okno, tvoj najboljši 30-sekundni argument?
Kako prepričati nekoga, ki se upira vsemu, kar vsebuje najmanjši namig na teorijo zarote?
Kateri pristop izberete?
Da bi videli resnico, morate biti odprti.
Govoril sem s profesorji na univerzi, ki so rekli, da bi še vedno verjeli, da je astronavt Apolla
hodil po Luni, če bi priznal, da je bil ta ponaredek.
V 30 sekundah v dvigalu lahko z logiko dokažete, da je bil pristanek na Luni prevara.
Danes, po 55 letih z boljšimi raketami in računalniki, lahko NASA pošlje astronavta v
vesolje za največ tisočinko razdalje do Lune.
V resnici torej trdijo, da je NASA v času, ko so imeli vsi njeni računalniki skupaj le eno milijoninko računske
moči mobilnega telefona, v prvem poskusu poslala astronavte tisočkrat dlje v vesolje kot danes.
Tako naj bi bila prvič v svetovni zgodovini tehnologija v preteklosti boljša od tehnologije v prihodnosti. Kar je nemogoče
in ne pomeni nič drugega kot to, da niso poleteli na Luno.
Prav, kasneje bi se rad vrnil k stari tehnologiji, ki je zdaj izginila.
Preden se lotimo podrobnosti, imam naslednje vprašanje: Povejte nam, zakaj je tako
pomembno, da izvemo resnico o pristanku na Luni.
Govoril sem z ljudmi, ki so rekli: "Ne želim govoriti o 11. septembru, to je bilo pred 24 leti.
Če preidemo na današnji čas, je bil pristanek na Luni leta 1969.
Zakaj je ob vsem, kar se dogaja v Ukrajini in Gazi, ob državnem dolgu in problemu priseljevanja, ob vseh stvareh, na
katere se moramo osredotočiti, pristanek na Luni tako pomemben?
Recimo, da sva z Danom živela v stanovanjski soseski in da je v zadnjih 50 letih enkrat na mesec izginil otrok.
Potem rečemo: "To se pač zgodi." Ali karkoli drugega.
Ne. Ti ljudje so na prostosti. In niso samo ponaredili pristanka na Luni, ampak so umorili ljudi, da bi to prikrili.
To ni moje mnenje, ampak mnenje vdov in sorodnikov umrlih astronavtov, ki so mi to povedali.
Da je človeka, ki naj bi kot prvi človek stopil na Luno, umorila CIA, ker ni sodeloval z Nasino prevaro.
Ti ljudje torej ne ponarejajo le pristankov na Luni, za katere plačujemo.
Plačujemo tudi za lastno prevaro.
Plačujemo tudi plače agentov Cie, ki so ubili naše brate, ker so poskušali razkriti zločine skorumpirane vlade.
Naša država je bila ustanovljena, ker je kralj Jurij postal tiran, in pravijo, da ima ljudstvo pravico spremeniti ali
odpraviti vlado, če ta ovira življenje, svobodo in iskanje sreče.
Prvi je življenje.
Za izvedbo teh prevar ubijejo svoje ljudi.
In pravi razlog, zakaj je to pomembno - le ena od obeh je resnična:
Ali pa jim je uspelo poleteti na Luno, postaviti zastavo na najbližjo skalo, se vrniti in niso
propadli, v smislu "O, človek, to je bilo blizu".
Tudi če bodo 50 let pozneje premagali le tisočinko razdalje.
Ali pa je najmočnejši narod na svetu ponaredil največji dosežek človeštva in umoril ljudi iz lastnega naroda, da bi to
prikril, medtem ko hinavsko trdi, da zastopa resnico in pravico.
Če je drugo res, in zagotavljam vam, da je, si lahko vse dokaze brezplačno ogledate na spletni strani sibrel.com.
Če je to res, potem je ponarejanje pristanka na Luni veliko globlje, kot če bi se dejansko zgodil.
Ali to razumete?
To je tako zelo pomembno in če javnost ne bo izvedela resnice, da ti kriminalci lažejo do te mere, bo to naša lastna poguba.
Kaj mislite, kaj bi se zgodilo, če bi resnica o pristanku na Luni postala javna in bi večina
Američanov, velika večina Američanov vedela, kaj se dogaja?
Dvakrat sem bil v Berlinu, ko je zid še stal, in to je bila precej strašljiva izkušnja.
Nekomu iz KGB sem celo pomagal prebegniti na Zahod.
Ko je padel zid, je bil to eden najlepših trenutkov 20. stoletja.
Lahko si predstavljate, kako nam zvonijo telefoni in producent pravi: "Pustite vse, prižgite
televizijo, eden od astronavtov z Apolla se bo izpovedal!"
Svet bi obmolknil, mi pa bi se ustavili in si rekli: "O moj Bog, ali je res tako hudo? Kako globoko smo padli?"
Ne samo, da so ponaredili pristanek na Luni, ampak so umorili veliko ljudi, da bi to prikrili.
Imamo celo očividca, ki jih je leta 1968 videl snemati v letalski bazi in je priznal, da je ubil drugega
delavca v letalski bazi Cannon, da bi vse ostalo skrivnost.
To je veliko bolj globoko, kot če bi dejansko poleteli na Luno.
Razlika pa je v tem, da ne glede na to, kdo je ubil JFK, lahko vedno najdete nekoga, ki bo
to storil z motivom - to je še vedno tragično.
Enako velja za 11. september; lahko spremenite storilca in razloge zanj. Še vedno je tragičen.
V primerjavi s tem je to pozitivna laž! Ali vidite?
Jaz pa pridem in jim želim odvzeti to sladko sladkarije ter jim povedati grenko resnico.
Zdaj javnost in celo producenti podkastov, ki trdijo, da so proti korupciji, zagovarjajo storilce vseh teh zločinov.
Trump lahko pove resnico o JFK, RFK in MLK (Martin Luther King), toda če ne prizna resnice o prevarah s pristankom
na Luni, potem je globoka država zmagala in on je sokriv.
Če želi pridobiti podporo javnosti za reformo vlade, če želi narediti red, vodja NBC News pravi, da ni boljšega
načina, da bi javnosti pokazal, kako slabo so stvari postale, kot razkritje prevare s pristankom na Luni.
Kasneje so republikanci in demokrati rekli: "Nismo vedeli, da je tako hudo."
Dejstvo je, da je Robert Kennedy mlajši, ki ima boljši dostop do dosjejev JFK kot Oliver Stone , s stoodstotno gotovostjo
povedal, da je CIA ubila njegovega strica, predsednika Združenih držav, ker je želel odstraniti slabe elemente iz vlade.
Potem imamo Roberta McNamara, obrambnega ministra, ki je pred smrtjo dejal, da se je vietnamska vojna, ki ji
je javnost nasprotovala, začela le zato, ker je kongres sprejel zakon, ki je temeljil na laži.
Dejal je, da napada v Tonkinskem zalivu nikoli ni bilo.
Če je CIA pripravljena ubiti lastnega predsednika, po nepotrebnem ubiti 58 220 svojih ljudi,
potem ji ne bo težko ponarediti videoposnetka.
In obstaja štirikrat več dokazov, kot bi jih potrebovali, da bi na sodišču dokazali, da je bil pristanek na Luni ponarejen!
Toda ljudje te resnice nočejo slišati, raje verjamejo laži.
To je dobesedno kot Božiček za odrasle!
Če bi povedali resnico, bi se Združene države Amerike znašle v začasni zadregi.
Če tega ne storimo, je še toliko huje, če učenci in osnovnošolci ter zgodovinski učbeniki institucionalizirajo laž.
To moramo vedeti.
Naš očividec je povedal, da je bil predsednik Johnson 1. junija 1968 osebno v letalski bazi Cannon, kjer je
bil priča snemanju pristanka na Luni, in da je Nixon približno leto dni pozneje film odobril.
Tako republikanski kot demokratski predsedniki podpirajo to grozljivo in arogantno laž.
To je res bogokletna laž.
Saj poznate babilonski stolp, ki ni bil nikoli dokončan, saj naj bi segal v nebesa.
Kaj pomeni poslati človeka na Luno?
Da bi dosegli nebo?
Znani pisatelj je o babilonskem stolpu dejal: "Spomenik njihovega ponosa je postal spomenik njihove neumnosti.
Bil je nedokončan."
Mesija je rekel: "Če zgradiš stolp in ga ne dokončaš, se delaš norca iz sebe."
Potem pa še moj film, prav tako na domači strani sibrel.com.
Tam pokažemo Titanik in Dan, so zapisali, "ladjo, ki je sam Bog ni mogel potopiti".
In potem je Richard Nixon, čeprav je vedel, da niso bili na Luni, dejal: "Posaditi človeka na Luno je drugi največji dosežek,
potem ko je Bog ustvaril vesolje. To je pomembna resnica.
Da je človeštvo ponaredilo pristanek na Luni, je nekaj povsem temeljitega.
Če ne bomo povedali resnice, se tega raka ne bomo nikoli ozdravili.
Zdaj pa od Trumpa do Nixona: Mislite, da je Nixon zagotovo vedel?
Seveda je vedel! Ni bil prisoten pri izstrelitvi prve misije na Luno!
Tam so japonski predsednik, nemška kanclerka, vsi svetovni voditelji, razen predsednika Združenih držav, ki se je bal
pojaviti na fotografiji, na kateri si podaja roko z Neilom Armstrongom, ker bi ju lahko ujeli in bi bilo videti še slabše.
Ko jim je to uspelo, se je pojavila šest mesecev pozneje ob drugi izstrelitvi, ko so bili ljudje
že prepričani, da lahko pošljemo človeka na Luno.
Ali je imel uradno opravičilo za svojo odsotnost na prvi izstrelitvi?
Mislim, da je rekel, da mora na sprehod s svojim psom.
Oh, daj no!
To je bila majhna šala. Vendar ni nobenega razloga, da predsednik ne bi bil tam.
Prestavili so sestanek, da je lahko prišel.
To bi storili.
Da, prav.
Pred kratkim ste bili tri ure v oddaji Joeja Rogana. In pol ure.
Ali menite, da je bilo njegovo zaslišanje pošteno?
Pošteno?
Pri pravičnosti je tako, da ljudje mislijo, da moramo slišati uradno plat zgodbe, če želimo biti pravični.
To je nasprotje resnice.
Uradno zgodbo smo poslušali 55 let.
Če bi svojo plat zgodbe pripovedovali že 55 let, bi bili le enakovredni.
Že vemo, kaj mislijo, že vemo, kaj bodo rekli.
Joe Rogan mi je zasebno povedal, da se mu je zdelo, da mora to storiti, ker so ga novi ljudje videli prvič.
S tem se nisem strinjal, a morda je imel vseeno prav, saj je na domači strani Sibrel.com
citat nekoga, ki je na Amazonu ocenil mojo knjigo.
Dejal je, da je v bistvu mislil, da so misije na Luno resnične, in nikoli ni dvomil o tem, dokler ni videl
Barta Sibrela v oddaji Joeja Rogana in je postalo tako očitno, da je bilo to ponarejeno.
Prebral je knjigo in zdaj mu je bilo še bolj jasno.
Nesmiselno je verjeti, da so prvi poskus opravili z milijoninko računske moči mobilnega telefona, medtem ko 50 let
pozneje še vedno ne morejo prepotovati niti tisočinke razdalje.
Ali to razumete? To je tako, kot če bi rekli, da je Lindbergh leta 1927 preletel pet tisoč kilometrov čez Atlantik, 50 let
pozneje, leta 1977, pa lahko letalo preleti le pet kilometrov.
Ali se zavedate, da so bile po eksploziji prve atomske bombe leta 1945 deset let pozneje atomske bombe 1000-krat močnejše?
Če bi torej v prvem poskusu poleteli na Luno z eno milijoninko računske moči mobilnega telefona, bi bili
deset let pozneje na Marsu, zdaj bi bili v drugem sončnem sistemu in po vsej Luni bi bile baze.
Osem predsednikov je reklo, da se bomo v petih letih vrnili na Luno, najprej Reagan, nato Bush starejši, nato
Clinton, dvakrat George Bush mlajši, nato Obama in nato Trump.
Vsi so rekli, da bomo v petih letih poleteli na Luno, a jim ne uspe.
Leta 2014 so rekli: "Do leta 2018 bomo imeli ljudi v orbiti okoli Lune," a so zamudili dve leti
in v orbito okoli Lune poslali le testne lutke.
V šestdesetih letih prejšnjega stoletja so lahko na Luni vozili avtomobile in igrali golf, danes pa
lahko v lunarno orbito pošljejo le preskusne lutke.
Resnica je pred vašimi očmi!
Ne vem, zakaj ljudje tega ne vidijo?
Da, to je ena najbolj očitnih stvari, ki sem jih opazil.
Govorimo o tehnologiji iz leta 1969 in je še nismo izboljšali do te mere, da bi jo lahko ponovili?
Pa ne samo mi, tudi druge države so zdaj precej bogate, lahko bi rekli Kitajska, Rusija, Japonska, Indija, Evropska unija.
Zagotovo imajo denar in tehnologijo za to.
Rogan se je tega dotaknil takoj na začetku in dejal: "Da, vendar obseg operacije, ki je vključevala 400.000 ljudi, in
pripravljenost iti tako daleč, da bi to ponovili, ne obstajata."
To pač ni res.
Vlada dela, kar hoče, ne glede na to, ali so ljudje za ali proti.
Samo poglejte vse vojne, v katere smo bili vpleteni in v katerih je javnost nasprotovala, a so jih vseeno izvedli.
In to je eden od razlogov, zakaj ljudje pravijo, da mora biti resnična, saj ne moreš
skriti skrivnosti pred več sto tisoč ljudmi.
Tudi to nikakor ni res.
Atomska bomba je bila največja skrivnost druge svetovne vojne.
V njem je sodelovalo 129.500 ljudi, le osem pa jih je vedelo, kaj gradijo.
To je tako, kot če bi rekli, da ima Bank of America 500.000 zaposlenih na okencih.
Toda ali res verjamete, da je to, kar ti zaposleni vedo o korupciji v svoji banki, enako kot to, kar ve njihov direktor?
Ali res mislite, da je CIA tako neumna, da bi človeku, ki izdeluje rokavico, kljuko vrat ali škorenj, rekla:
"Hej, v resnici ne gremo na Luno, nikomur ne povejte."
Dejstvo je, da je Eugene Krantz , vodja poletov, s katerim sem osebno govoril, dejal, da nihče v poveljniškem
centru med izstrelitvijo ni mogel razločiti med simuliranim poletom in - citiram - "resničnim poletom".
Gre le za množico številk, ki se pomikajo po zaslonu.
Kako naj to prepoznamo kot štiriletniki v svoji dnevni sobi ali ko to vidimo na videoposnetku 20 let pozneje?
Ta tema ima veliko vidikov.
Ko pogledam argumente ljudi na YouTubu ali na Wikipediji, ki poskušajo ovreči vse, kar ste odkrili vi in
drugi zanikovalci pristanka na Luni, je tam veliko stvari.
Predvsem pa: ali obstajajo argumenti, ki zanikajo pristanek na Luni, a jih Wikipedija in NASA niti ne poskušata ovreči?
Preprosto so tako neizpodbitni, da se z njimi sploh ne ukvarjajo.
No, moj filmski posnetek, ki sem ga odkril in ki prikazuje, kako se pred našimi očmi pretvarjajo, da so na pol poti na Luno.
To je neverjetno prepričljivo.
V tem segmentu, ki je bil pozneje zmontiran in predvajan televizijskemu občinstvu po vsem svetu, Neil
Armstrong obsodi samega sebe, ko izjavi, da je 130.000 milj daleč, na pol poti do Lune.
Kot je navedeno tudi v dnevniku poletov NASA tistega dne.
V resnici se nahaja v nizki zemeljski orbiti, ki je oddaljena le nekaj sto kilometrov.
Armstrong: "Roger, Houston. Apollo 11 kliče iz oddaljenosti približno 130.000 milj."
V drugem segmentu, ki bo prav tako predvajan po pregledu, Neil Armstrong gledalcem napačno razloži, kako je bil posnetek
narejen, ko je objektiv kamere držal ob okenskem steklu, kot bi moral, če bi bili na navedeni razdalji od Zemlje.
Armstrong: "Imamo samo eno okno, ki ponuja pogled na Zemljo.
V njej je televizijska kamera."
Če je bilo okno, kot je rekel, popolnoma zapolnjeno s televizijsko kamero, astronavtova roka ne bi mogla
priti med kamero in okno, kot je očitno na tem posnetku.
Armstrong: "Polovica Amerike postane nevidna in izgine v senci za Terminatorjem."
Vidite tudi, kako se astronavt, ki upravlja kamero, odzove na napako in se poskuša odmakniti.
To je segment, za katerega sploh niso mislili, da je bil posnet.
Film je bil veliko manj primeren za predvajanje, saj se objektiv oddalji in prizor preide v
notranjost vesoljske ladje, kjer delajo astronavti.
In očitno je gumb stop na videorekorderju spet brez opozorila poskočil.
Tukaj je razpršena delovna svetloba, ki so jo uporabili za pregledovanje krmilnikov, ne da
bi pri tem osvetlili steno vesoljskega plovila.
Tu so odstranili del polmesečastega vložka.
Na koncu je zaslonka odprta in skozi okno lahko vidite dejansko lokacijo fotoaparata ter zelo svetlo in bližnjo zemljo.
Dva voditelja novic NBC sta se strinjala, da to dokazuje, da niso bili na Luni.
Pripeljali so me v New York, me nastanili v hotelu Waldorf Astoria in mi plačali več tisoč dolarjev za ekskluzivno licenco za
širjenje zgodbe po vsej državi: Pristanek na Luni je ponaredek.
Vlada jih je poklicala z grožnjo, nato pa so zadevo umaknili.
Tudi moji kritiki so se strinjali, da gre za posadko Apolla 11, ki se pretvarja, da je na pol poti na Luno.
Iz kakšnega drugega razloga bi se pretvarjali, da so na pol poti do Lune, če ne bi zmogli premagati niti
polovice razdalje in ne bi mogli zapustiti zemeljske orbite?
In kakšno presenečenje: 55 let pozneje še vedno ne morejo zapustiti Zemljine orbite, zato manekeni krožijo okoli Lune.
Za to obstaja več razlogov.
Raketa ni imela dovolj goriva.
Imamo izvirne publikacije Wernherja von Brauna, v katerih pravi, da z raketo ni mogoče poleteti na Luno.
Potrebovali bi vsaj tri rakete, vsako višjo od Empire State Building in vsako težjo 800.000 ton.
Saturn V je tehtal le 2.500 ton namesto 800.000 ton - razlika je 30.000 odstotkov krat tri.
Elon Musk ima raketo, ki je približno tri ali štiri nadstropja višja od rakete Saturn V, z njo pa
lahko po njegovih besedah pridete le v Zemljino orbito.
Če želite poleteti na Luno, morate vsaj osemkrat natočiti gorivo.
Vendar tega niso storili.
Moja knjiga Moon Man vsebuje 17 interaktivnih videoposnetkov, ki si jih zdaj lahko ogledate na spletni strani sibrel.com.
V enem od njih inženir Nase pravi, da med Zemljo in Luno obstaja sevalni pas, ki ga je treba prehoditi, da bi dosegli Luno.
Vsi orbitalni poleti so daleč pod to vrednostjo.
Rekel je, da je nevarna ali smrtonosna in da tehnologija, ki je potrebna za prebroditev in
preživetje potovanja na Luno, še ni bila izumljena.
"Moje ime je Kelly Smith in delam na področju navigacije in nadzora za Orion.
Naš cilj je doseči višino 3600 milj nad Zemljo.
15-krat višja od Mednarodne vesoljske postaje.
Ko se bomo oddaljili od Zemlje, bomo leteli skozi Van Allenov pas: območje z nevarnim sevanjem.
Tovrstno sevanje lahko poškoduje sisteme za vodenje in računalnike na krovu ter drugo elektroniko na letalu Orion.
Seveda moramo to nevarno območje prečkati dvakrat: enkrat na poti tja in enkrat na poti nazaj.
Te izzive moramo rešiti, preden pošljemo ljudi v to območje vesolja.
Na krovu ne bo astronavtov."
Potem bi lahko z eno samo fotografijo dokazali, da so bili pristanki na Luni ponarejeni.
Na domači strani sibrel.com prikazujemo sončno svetlobo - to lahko preverite sami, pojdite na parkirišče
pred svojim vrtom na brezoblačen dan in poglejte dve osebi, dve drevesi, dva telefonska drogova:
sence vedno tečejo vzporedno druga z drugo.
Matematično in znanstveno je nemogoče, da bi
Sence, ki jih meče sonce, se prekrivajo.
Če obiščete spletno stran, si lahko ogledate dva predmeta: astronavta, katerega senca je ob 12. uri, in
približno en meter oddaljeno skalo, katere senca je ob 9. uri.
90-stopinjska divergenca predmetov, ki so med seboj oddaljeni en meter.
Torej je vpleten električni vir svetlobe, ki je zelo blizu.
Z eno samo sliko smo pravkar dokazali, da so bili pristanki na Luni ponarejeni.
Potem imamo filmski posnetek, v katerem je bila polovica poti na Luno ponarejena.
Poleg tega je logično, da leta 1969 ni bilo mogoče imeti tisočkrat boljše vesoljske tehnologije kot danes.
Imamo tudi očividca, Cyrusa Eugena Akersa, vodjo varnostne službe v letalski bazi Cannon, ki je tik pred smrtjo priznal, da
je umoril sodelavca, da bi prikril prevaro pristanka na Luni.
Tako je. Niste bili na Luni.
Kaj lahko storimo? In če resnica ne bo prišla na dan, ne vem, kaj naj rečem, toda človeštvo
je obsojeno na propad, če je ne bo razkrilo.
In predsednik z razkritjem ne misli resno.
Razkrivanje resnice bo okrepilo zaupanje v vlado, ne pa ga uničilo.
Da. In zdaj ta nasprotna teorija, ki je nisem dobro razumel.
Danes sem jih slišal na poti sem.
Odgovor na Von Braunovo hipotezo ali trditev, da potrebujemo velikanske rakete, ki so
višje od Empire State Building, je lunarni modul.
Govori se, da se je von Braunova izjava nanašala na to, koliko bi bilo potrebno, da bi poslali raketo, pristali na
Luni in jo pripeljali nazaj, torej da bi jo izstrelili z Lune.
Vendar nam ne bi bilo treba pristati na Luni, saj bi bilo veliko lažje leteti z lunarnim modulom.
Ste to že slišali?
Ne, on je konstruktor raket.
Rekel je, da so te matematične številke neizpodbitne in nespremenljive.
Tako je rekel, da so neizpodbitne in nespremenljive.
Musk pravi, da je treba z večjo raketo najprej opraviti 8 potovanj za polnjenje z gorivom.
V pogovoru na konferenci TED je bilo rečeno, da bi lahko za trajekt potrebovali celo 24 voženj z gorivom.
Von Braun je v kamero povedal, da lahko največja raketa, ki jo lahko zgradi človek, doseže le zemeljsko
orbito, gorivo pa je treba prepeljati na vesoljsko postajo.
Werner von Braun: "Potovanje okoli Lune mora potekati v dveh fazah.
Vesoljska ladja, ki vzleti z zemeljske površine, bo porabila skoraj vse gorivo, ki ga ima na krovu, samo da bi
dosegla dovolj veliko hitrost, da bi uravnovesila gravitacijo.
Brez pogona bo še naprej krožila okoli Zemlje v orbiti zunaj atmosfere.
To je prva faza.
Če lahko vesoljsko ladjo v tej orbiti napolnimo z gorivom, ki ga pripeljejo tovorne ladje, se lahko
odpravi na drugo fazo: potovanje okoli Lune in nazaj.
Da bi olajšali postopek polnjenja z gorivom, bomo v orbiti, 1000 milj nad Zemljo, vzpostavili napredno bazo.
Ta napredna baza ali vesoljska postaja bo sedež za končni vzpon na Luno."
Elon Musk pravi popolnoma enako, kajne?
Opraviti morate 8 prevozov goriva.
Dejstvo pa je, da te stvari sčasoma postanejo bolj učinkovite kot manj učinkovite.
Ja, okej, kaj pa tole: del razloga, zakaj je Amerika morala nadaljevati s pristankom na Luni,
je bil, da smo bili v vesoljski tekmi s Sovjeti.
Zakaj se torej sovjetski protagonisti niso zavedali, kaj se dogaja, in zakaj niso zakričali: "Foul!"
Da, to sta dva argumenta, zakaj morajo biti resnični:
Da je bilo vpletenih veliko ljudi. In povedal sem vam, da po besedah direktorja letenja, s katerim sem
govoril, celo nekdo v poveljniškem centru ne more razlikovati med simulacijo in dejanskim letom.
Drugi argument je: ali jih ne bi izdali Kitajci ali Rusi?
To sploh ni res.
Recimo, da imam sliko državnega voditelja s prostitutko.
Lahko jo naložim na internet in mu uničim kariero, potem pa fotografija ne bo vredna nič.
Lahko pa jih tudi izsiljujem, leto za letom.
Poznam nekoga, ki osebno dela v poveljniškem centru kitajske vesoljske agencije.
Povedal mi je, da vsi tam vedo, da gre za ponaredek.
V zameno za prenos tajnih tehnologij Nase, povezanih s potovanji v vesolje, tega ne objavijo.
Ameriški kongres pravi, da je prodaja vesoljske tehnologije Kitajski nezakonita.
Kitajska izsiljuje Združene države, CIA pa jim je nezakonito dala to tehnologijo v zameno
za nerazkritje goljufije o pristanku na Luni.
Enako velja za Rusijo.
Ena od zadnjih objav na domači strani sibrel.com je stara približno eno leto.
Najinteligentnejša umetna inteligenca na svetu, ki ni na voljo javnosti, več umetnih inteligenc, povezanih
skupaj, Googlova nevronska mreža, ki so jo tri dni prikazovali na kongresu v Moskvi.
Ena od ekip ga je vzpostavila in zagnala: v dveh sekundah so napisali simfonijo, v dveh sekundah roman - in ima program
za odkrivanje globokih ponaredkov, ki se še nikoli ni zmotil.
Lahko mu pokažete videoposnetek Bidna ali Trumpa in v sekundi vam bo povedal, ali je lažen ali ne.
Analizira vse piksle in geometrijo slike.
Ekipa mu je posredovala slike luninega površja, ki so jih posnele kitajske sonde brez posadke, in ugotovil je, da so resnične.
Za vsako sliko Apolla, ki je bila predstavljena programu, je bilo navedeno, da je ponaredek - ponarejeno ozadje.
To pomeni, da je bil posnet v televizijskem studiu.
Ta inteligentna umetna inteligenca je to preprosto rekla.
Na mojem spletnem mestu imamo videoposnetek, ki prikazuje Putinove rezultate v realnem času.
Sploh ni videti presenečen, pravzaprav je precej prestrašen.
Toda če bo resnica prišla na dan, se bo morda razkrilo kaj resničnega o njem ali pa ne bo več mogel izsiljevati ZDA.
Tako je nekdanji ruski vesoljski direktor na dan upokojitve dejal: "Hej, želel sem povedati nekaj, česar
nisem mogel povedati, ko sem bil še na svojem položaju.
Misije na Luno so ponaredek."
Kdaj je to izšlo?
To je bilo pred približno tremi leti.
Televizija RT naj bi bila proti korupciji.
Niso pa poročali o tem, kako so Putinu pokazali, da je najpametnejša umetna inteligenca na svetu
povedala, da so bile misije na Luno ponarejene.
O tem niso nikoli poročali.
In če v drugem članku o umetni inteligenci pustim komentar: "Kaj pa umetna inteligenca, ki pred Putinom
pove, da so misije na Luno ponaredek?", bo izbrisan.
Ko je nekdanji ruski vesoljski direktor dejal, da so bili poleti na Luno ponarejeni, so me naslednji dan poklicali iz Fox News.
Želijo posneti enourno posebno oddajo o tem, ali smo bili na Luni ali ne, in želijo opraviti intervju z mano.
In pravijo: "Glejte, gospod Sibrel, nismo prebrali vaše knjige, nismo videli vaših filmov, in tudi če bomo našli
prepričljive dokaze, da so misije na Luno ponarejene, bo program za pomiritev ljudi sklenil, da so resnične."
Torej so vam to povedali, preden ste prišli na razgovor? Prav. In to je Fox News - to ni
nič bolj njihov prijatelj, kot je Russia Today.
Sicer ne bi odpustili Tuckerja Carlsona, ki je imel v vsaki oddaji 100 milijonov gledalcev.
Ali pa so? Ti ljudje ne delajo zato, da bi služili denar, kot bi morali.
Ukvarjajo se z nadzorom informacij.
Zato sem si ogledala njeno posebno oddajo.
Našli so ruskega znanstvenika iz leta 1969, ki jim je čestital.
Govornik je dejal: "Vidite, Rusi verjamejo, da smo bili na Luni!"
Vendar Fox News ni poročal, da je nekdanji ruski vesoljski direktor šest tednov prej
dejal, da so bile misije na Luno ponarejene.
Fox News laže tako kot RT.
Oba sta nadzorovana in naj bi ustvarjala programe, ki ljudi prepričujejo, da so misije na Luno resnične.
Vrnimo se k nasprotnikom mojih argumentov.
Če so res bili na Luni, Dan, je vsakdo, ki trdi drugače, idiot.
Zakaj torej obstaja tisoč videoposnetkov na YouTubu, za katere je bilo potrebnih več deset tisoč ur, da bi
množico idiotov prepričali, da so pristanki na Luni resnični?
Če bi rekel, da je bil prvi predsednik Miki Miška in ne George Washington, ali mislite, da bi bilo na voljo tisoč videoposnetkov,
ki bi ljudi ponovno pritegnili: "Ne, ne, ne, to ni Miki Miška.
Tukaj so razlogi za to. To je res George Washington."
Ok. Omenili ste, da ... s temi drugimi državami - na primer s Kitajsko, da so filmski
posnetki kitajskega lunarnega modula pristni.
Dejansko so bili tam in tisti, ki mi je oporekal, je rekel: "Ja, druge države so šle na Luno, to je dejstvo.
Poleta na Luno s človeško posadko ni bilo od - kdaj je bil zadnji? 1971?
1972. Toda na Luno so poslali želve, pajke in še kaj.
Je to res ali je to nesmisel?
Mislim, da ne.
Ne verjamem, da je na Luni pristala kakšna žival, kot se je trdilo.
Živali so poslali skozi radiacijski pas, da bi ugotovili, kako visoka bo izpostavljenost sevanju.
To je v posnetku na mojem spletnem mestu, kjer priča inženir NASA.
Ljudje se tega ne zavedajo, vendar se približno tisoč milj nad Zemljo začne sevalno polje, ki je debelo 30.000 milj.
Vse misije s človeško posadko so bile veliko manjše od tega, razen tiste na Luno.
Dejal je, da je tamkajšnje sevanje nevarno in da tehnologija, s katero bi lahko prešli to
sevalno polje in preživeli, še ni bila izumljena.
Videl sem posnetek Nase, kjer je direktor dejal: "Še vedno moramo rešiti ta problem, preden...
"Problem sevanja moramo rešiti, preden pošljemo ljudi v to območje vesolja, vendar morajo iti
skozi to območje vesolja, da pridejo na Luno.
"Te probleme moramo rešiti, preden pošljemo ljudi skozi to območje vesolja," kar pomeni, da problemi niso
rešeni, zato bi nekdo umrl, če bi ga poslali skozi.
Kako so prišli na Luno?
Da.
V bistvu so v sevanje poslali sonde brez posadke z dvema Geigerjevima števcema.
Če so šestkrat poleteli na Luno, da bi se sprehodili okoli nje, in še dvakrat, da bi jo
obkrožili, bi že morali vedeti, da niso smrtonosni.
Zato so vrnili Geigerjeve števce.
Zato sem vprašal: "Veste, to je bila civilna misija, ki so jo financirali davkoplačevalci, jaz sem novinar in ameriški
državljan, ali lahko dobim podatke s teh Geigerjevih števcev?"
Rekli so: "To je vojaška skrivnost.
Rekel sem: "Dobro, naj se prepričam, da razumem: če pošljete sonde na sonce, da izmerijo temperaturo sonca, ali izmerjena
temperatura sonca ni vojaška skrivnost, ampak del narave?
Seveda.
Če na Jupiter pošljete sonde, da bi ugotovili, koliko helija je v Jupitrovi atmosferi, potem
izmerjena količina ni skrivnost, ampak del narave.
Zakaj bi bil torej del narave, in sicer količina sevanja, ki bi jo moral astronavt prestati, da bi dosegel Luno, skrivnost?
Prvotni odkritelj Van Allenovega sevalnega pasu je namreč dejal, da je odmerek 100-krat bolj smrtonosen.
Zato na Luni krožijo manekeni in ni ljudi.
Ok. V članku na Wikipediji piše, da je Van Allen rekel nekaj takega: "O ne, mislim, da lahko ljudje hodijo skozi to."
Verjeli ali ne - lahko ga poiščem.
Da. Seveda Wikipedija širi laži na vsaki drugi strani.
Vsekakor!
Prvotno je rekel: "To je 100-krat večji smrtni odmerek."
In če pozneje reče: "To ni usodno", potem je idiot, ki ne ve, o čem govori.
Zakaj je torej na prestavni ročici?
Enako velja za Von Brauna.
Najprej pravi: "Za polet na Luno bodo potrebne tri 800.000-tonske rakete", nato pa pravi: "Aha,
potrebujete le 30.000 odstotkov manj moči raket".
Vsakdo, ki na ta način zavaja svoje izračune, je torej nesposoben.
Zakaj je torej odgovoren?
Ali ima prav ali pa je nesposoben, kajne?
Da.
Torej, če je nesposoben, ne morete iti na Luno, in prav tako, če ima prav, ne morete iti na Luno.
Ali mislite, da sta dečka prejela klic?
Imamo seznam ljudi, ki so bili v letalski bazi Cannon, ko so snemali prvi pristanek na Luni.
Izvira od samega predsednika Johnsona.
Letalska baza Cannon v vzhodni Novi Mehiki?
Da, Clovis, Nova Mehika.
Naš vir, ki je videl, kako so snemali lažni pristanek na Luni, je bil vodja varnostne službe v najbolj varovani bazi zračnih sil.
Predsednik Johnson mu je osebno izročil seznam 15 oseb, ki so bile sprejete kot očividci.
Ta seznam je obdržal za spomin, mi pa smo ga objavili v knjigi, tako v ameriški kot v nemški različici.
Na tem seznamu je bil tudi Van Allen.
Okej, torej ti glavni dokazi, o katerih govoriš, in zaključek v tvoji glavi zadostujejo za ovržbo pristanka na Luni.
Ni se vam treba ukvarjati z morjem in skalami, križci na fotografijah in vsemi drugimi stvarmi.
Da, to ni pomembno.
Okej, razumem, ampak reflektorji z reflektorjem...
Človek, ki je izdelal Hasselbladov fotoaparat , ki je posnel slike, je rekel: "Te slike
so bile posnete pred električno razsvetljavo."
Ali je?
Da, to je rekel.
Ok.
[Bart Sibrel: Da, pri Foxovi posebni oddaji z naslovom "Teorija zarote - smo pristali na Luni?", kjer sem bil svetovalec.
Da, ko govorimo o kamerah: Dva posnetka kamere, ki me še vedno begata, sta, prvič, posnetek Armstronga, ki
izstopa iz lunarnega modula, in, drugič, ta popolnoma časovno usklajen in panoramski posnetek.
Kot filmski ustvarjalec in fotograf - kako so dobili popoln pogled na lunarni modul, ki so ga izstrelili nazaj v vesolje?
Veste, katere.
No, med daljinskim upravljalnikom in človekom bi morala biti dramatična radijska zamuda in
da je pravilno uganil, je nekoliko absurdno.
Zanimivo v mojem filmu "Ko astronavti zblaznijo" je, da intervjuvamo Alana Beana , ki v kamero pove:
"Nismo leteli skozi radiacijski pas", kar je res.
V orbiti sta ostala osem dni, da sta se pred pričami dvignila in spustila, izvedla splashdown in tako naprej.
nato pa astronavt pove o spustu: "Veste, bilo je zelo tiho", kar slišimo tudi na posnetku, čeprav bi dejansko moralo biti glasno.
Eugene Cernan je dejal: "Bilo je zelo glasno, komaj ste se slišali!"
Kaj je bilo to?
Ali ni to nekoliko protislovno in nedosledno?
Ali obstajajo dokazi, da je Stanley Kubrick sodeloval pri studijski produkciji lažnega pristanka na Luni?
No, obstaja logičen sklep in nekaj dokazov, da je to storil.
Po mojem mnenju ni pomembno, kdo ga je ponaredil.
Dejstvo je, da so ga leta 1968, ko so ga snemali v letalski bazi Cannon med snemanjem filma "2001 -
Vesoljska odiseja" o poletu na Luno, ponaredili.
Oh, da!
Dejstvo je, da so ponaredili pristanek na Luni.
Nekdo je moral biti odgovoren za te ponarejene slike.
Lahko bi najeli generala medijskega oddelka Pentagona in imeli dobro varnost, a amaterske rezultate.
Lahko pa bi najeli najboljšega režiserja na svetu, Stanleyja Kubricka, dosegli dobre
rezultate na kratek rok in kasneje skrbeli za varnost.
Jaz bi naredil drugo stvar.
V njegovem filmu "Sijaj" eden od igralcev, deček, nosi ročno pleten pulover Apollo 11.
In potem je tu še Kubrickov zadnji film "Široko zaprte oči".
Ljudje so 50 let gledali sliko Buzza Aldrina z upognjeno roko in niso opazili številnih gub na njegovi obleki.
Koliko pregibov ima balon?
V vsakem primeru imajo ljudje široko zaprte oči.
Razumem, da.
Stanley je pogodbeno vztrajal, da se ta film (Široko zaprte oči) predvaja ob 30. obletnici izstrelitve na Luno.
In je bil?
Da, 16. julija 1999.
Mislim, da bi se Stanleyju Kubricku zdelo fascinantno posneti film, ki bi bil tako dober, da bi ljudje mislili, da je
resničen, kar bi bilo neke vrste intelektualno priznanje.
Z njo je bil povezan ali pa je zanjo vedel.
In še enkrat, to je nepomembno.
V svoji knjigi ali filmu ne trdim, da je to storil on.
To je zanimiva teorija.
Obstaja nekaj dokazov, ki kažejo, da je bil z njo povezan ali pa je zanjo vedel.
Prav, prav.
Ali je morala vlada na koncu priznati, da: "Ja, dobro, nekateri posnetki so bili narejeni v studiu, ker jih
zaradi temperatur nismo mogli poustvariti" ali kaj podobnega, je imelo kaj opraviti s filmom?
Torej: "Da, te slike so bile obnovljene, da bi javnost vedela, kaj se dogaja."
Ali je ta vrsta filmskega materiala šla tudi ven?
Za odgovor na to vprašanje pa še majhna opomba.
Ko sem bil nazadnje v hotelu, sem listal po programu HBO .
Tretjina od desetih filmov je poročala o vesoljcih iz vesolja.
Če bi trije od desetih filmov govorili o tem, kakšen idiot je Trump, ali, nasprotno, kakšen junak je Trump, bi to vsekakor
pomenilo usklajeno prizadevanje za usmerjanje javnega mnenja.
Vlada iz nekega razloga želi, da verjamemo v NLP-je.
O tem organizirajo zaslišanja v ameriškem kongresu. Zakaj ni zaslišanj v kongresu o JFK-ju ali prevarah s pristankom na Luni?
Želijo, da v to verjamemo, zato je to laž.
Pred kratkim je izšel film o poletu na Luno in ponarejenih posnetkih.
Želeli so, da verjamemo, da so bile slike ponarejene, a da so bili v resnici na Luni.
Toda tudi to je laž.
To so morali storiti zato, ker je umetna inteligenca pravkar sporočila, da so slike ponarejene.
Razmišljajo in poskušajo ugotoviti: "Okej, slike so ponarejene, ampak kako lahko ljudi prepričamo, da je
zgodba resnična, ne da bi nas to spravilo v zadrego?
Dejstvo je, da je leta 1969 10 % prebivalstva menilo, da je bila misija na Luno ponarejena, še preden je bila izvedena.
Zadnja stvar, ki bi jo storili, bi bila, da bi kar koli od tega uradno ponaredili, saj
bi jih potem obtožili, da so ponaredili vse.
Preprosto: če bi res šli na Luno, ne bi bilo treba ničesar ponarejati.
Če se pretvarjajo, da so na pol poti do Lune, je to zato, ker ne morejo poleteti na pol poti do Lune.
Bilo jim je vseeno.
V domnevnem pristanku v živo je bila Atarijeva grafika, ki je prikazovala majhen izpuščaj na površini Lune.
Slik v živo ni bilo.
Če bi bil jaz vodja Nase, bi na stranico rakete namestil kamero, jo zaščitil z zaščitnim steklom in fotografiral 24 ur na
dan od izstrelišča do Lune, da bi dokazal, da smo res bili tam.
Izstrelite raketo z Lune ali kaj podobnega.
Vendar niso storili ničesar od tega.
Pokazali so čim manj, nato pa le sliko četrte generacije.
Televizijske hiše so rekle: "Poskrbite za neposredni prenos."
Rekli so: "Ne, sliko bomo vzeli, jo projicirali na velikem platnu s kakovostjo projekcije iz leta 1969, jo
posneli s televizijsko kamero, jo prenesli na televizijski monitor in jo od tam posneli."
Lahko bi imeli prenos v živo.
In potem lahko rečem tudi: Rona Howarda je njegov dedek opozoril: misije na Luno so ponaredek.
Ni ga poslušal. Želel je pripraviti ta poseben program.
Odšel je k Nasi in rekel: "Vse izvirne posnetke bomo prenesli na televizijo HD in jih predvajali v širini 100 čevljev.
NASA je rekla: "Dajte nam nekaj dni," in dva dni pozneje so bili vsi posnetki
izgubljeni, tako da jih ni bilo mogoče prenesti v HD.
Vau. Kako ste vedeli, da je to rekel dedek Rona Howarda?
Priznal je.
Rekel je. Da, zato so ne le namerno uničili vse originalne videokasete, ampak so tudi razstavili in zavrgli vse dele edine
naprave, ki bi jo lahko uporabili za njihovo predvajanje, da bi jih v primeru najdbe originalov onemogočili ponovno predvajanje.
Uničili so vse prvotne telemetrične podatke, ki kažejo, kje je bila raketa v resnici.
In uničili so vse sheme, načrte in diagrame prvotne opreme, ki so prikazovali, s kakšno močjo baterije bi lahko
lunarni modul tri dni hladili na 72 stopinj (Fahrenheita) z avtomobilsko baterijo, gorivom in vsem ostalim.
No, tega ne bi nikoli storili, če bi res leteli.
Toda točno to bi storili, če bi zagrešili goljufijo, veste?
Za polet na Luno ste porabili 250 milijard dolarjev, kajne?
Predstavljajte si, da Bill Gates porabi 250 milijard dolarjev za izdelavo prvega računalnika, ta deluje
fantastično in ga skupaj z vsemi načrti vrže v pečico.
Morda bi morali enako storiti z atomsko bombo, vendar tega niso storili, mar ne?
Ne, B-52 je star 70 let in še vedno jih je v uporabi 200.
Če bi torej res poleteli na Luno, ne bi nikoli ničesar uničili, vendar bi prav to storili, če bi goljufali.
In to je že samo po sebi dokaz goljufije, saj so vse uničili.
In ali imamo dejansko ljudi iz NASA, vladne ljudi, ki so zapisali: da smo izgubili tehnologijo?
No, ne, niso rekli, da so ga izgubili, ampak da so ga namerno uničili.
To je eden od videoposnetkov na sibrel.com, moja knjiga "Moon Man", je interaktivna.
Ena od povezav je izjava njihovih lastnih astronavtov NASA, ki pravijo: "To tehnologijo smo uničili."
[Astronavt Don Pettit: "V nanosekundi bi se vrnil na Luno.
Težava je v tem, da za to nimamo več tehnologije.
Včasih smo jih imeli, vendar smo jih uničili in njihova ponovna vzpostavitev je boleč proces."
Zakaj bi uničili nekaj, kar stane 250 milijard dolarjev, če ne želijo uničiti niti tehnologije atomske bombe?
To so storili, da bi prikrili goljufijo.
Vau, dobro. Mislim, da bomo končali tukaj.
Bart Sibrel, ali imate še kakšno zaključno misel?
Potem pa nas lahko še enkrat spomnite na svoje knjige in na to, kje vas lahko vsi najdejo.
Zdaj, ko se oddaja predvaja v nemščini...
Seveda.
Tukaj je nemška različica "Moon Mana", ki je izšla pri založbi Kopp-Verlag.
To je resnična zgodba o filmskem ustvarjalcu, ki se je znašel na Cijinem seznamu udarcev.
Zdaj je izšla v trdi vezavi v nemščini. Na spletni strani sibrel.com si lahko
ogledate pričevanje o izpovedi na smrtni postelji.
Vse to najdete na domači strani sibrel.com.
Ok. Najlepša hvala za vaš čas. Res mi je bilo v veselje in čast.
Ampak seveda.