1969–1972: די איינציקע מאָל וואָס מען זאָגט אַז מענטשן זענען געווען אויף דער לבנה.
וואָס איז טאַקע געשען?
ניל ארמסטראנג: "איך געדענק נישט."
פארוואס האבן מיר זיך נישט צוריקגעקערט אין די לעצטע 50 יאָר?
באַרט סיברעל האָט שוין דעקאַדעס פאָרשט די טעמע.
באַרט סיברעל: "איצט לייג דיין האַנט אויף די ביבל און שווער צו גאָט אַז דו ביסט געווען אויף דער לבנה."
הײַנט איז ער בײַ Kla.TV צו געבן אונדז אַ אינטערוויו.
ניל אַרמסטראָנג: "...צו אָפּנעמען די באַשיצנדיקע שיכטן פֿון דער אמת..."
מיר זענען דאָ מיט באַרט סיברעל, אַן אויספֿאָרשער־זשורנאַליסט און מחבר.
באַרט, אַ גרויסן דאַנק אַז דו האָסט מסכים געווען צו דעם אינטערוויו.
זיכער. איך בין צופרידן צו זײַן דאָ, דאַן.
גוט. איך מיין אַז עטלעכע פֿון אונדזערע הערער זענען מסתּמא באַקאַנט מיטן פאַקט אַז דו ביסט געשלאגן געוואָרן דורך אַ אַסטראָנאָוט.
וועלכער איז עס געווען?
עדווין אַלדרין דזשוניאָר
וואָס אַנדערע משוגענע זאַכן זענען דיר געשען?
וואָס האָט זיך אײַך בײַ אײַער אַרבעט באַזונדערס אײַנגעפּרעגט?
נו, עס זענען אַ סך פֿון זיי.
דער ווייַטער זאַך וואָס קומט מיר אין זינען איז אַז מיר האָבן געמאכט דעם ערשטן פֿילם, "אַ
שפּאַסיקע זאַך איז געשען אויפֿן וועג צו דער לבנה".
און עס איז פינאַנצירט געוואָרן דורך אַ מיליאָנער וואָס בויעט ראַקעטן פֿאַר נאַסאַ.
ער ווייסט אַז די לבנה־מיסיעס זענען פאַלש.
און ער האָט דאָס געהאַלטן פֿאַר זײַן פּאַטריאָטישע פֿליכט דאָס צו אַנטפּלעקן.
איך האָב דעם פֿילם פּראָדוצירט מיט דער הנחה אַז עס קען זײַן אמת אַז זיי זענען פאַלש.
דער פֿילם האָט געקאָסט כּמעט אַ מיליאָן דאָלאַר.
עס קען געזען ווערן אויף דער היים־בלאַט פֿון sibrel.com.
עס הייסט: "אַ שפּאַסיקע זאַך איז געשען אויף דעם וועג צו דער לבנה"
כמעט דרײַ און אַ האַלב יאָר אַרײַן אין דעם זיבן־יאָריקן פּרויעקט, האָבן מיר באַקומען אַן אָודיאָ־רעקאָרדירונג — געהיימע מאַטעריאַלן
פֿון אַ נאַסאַ־אינפֿאָרמאַנט — פֿון דער אפאָלאָ 11־מאַנשאַפֿט, די לכאורה ערשטע לבנה־מיסיע, וווּ זיי האָבן
געפֿאַלשט אַ טייל פֿון דער לבנה־מיסיע גלײַך פֿאַר זייערע אויגן.
די רעקאָרדירונג האָט געהאַט אַ דריטן אַודיאָ־שפּור, וווּ די CIA האָט זיי געזאָגט ווי
אַזוי צו טאָן דאָס. דאָס האָט מיך איבערצײַגט.
עס האָט איבערצײַגט צוויי עקסעקיוטיוון פֿון NBC נייעס , אַז נאַסאַ טאַקע האָט געפֿאַלשט די לבנה־לאַנדירונג.
און דאָס איז געווען אַ לעבן־ענדערנדיקע דערפֿאַרונג.
נאָך דעם וואָס דער פֿילם איז אַרויסגעקומען, האָבן מיר פּראָדוצירט אַ פֿילם מיטן טיטל "אַסטראָנאָטן גאָן ווילד".
אָבער דער טיטל איז נאָר געקומען נאָך דער צוריקבליק, נאָך איך בין געשלאגן געוואָרן דורך איין אַסטראָנאָוט,
דורך אַ צווייטן מיט שלאָגן געדראָט, דורך נאָך איינעם געטריטן, און לעסאָף מיט שיסן געדראָט.
אין איין פאַל האָבן מיר אומגעריכט אַ מיקראָפֿאָן פֿאַר אַ אַסטראָנאָוט אָנגעלאָזט, און דער
קאַמערמאַן האָט פֿאַרגעסן אויפֿצושטעלן די רעקאָרדירונג.
אַזוי, בשעת די קאַמערע איז געווען אויף דער הינטערער זיץ פֿון דער רענטאַל־מאַשין אין דער אַסטראָנאָטסער אַרײַנפֿאָר־וועג – מיר
האָבן אים פריער געוויזן די געהיימע אויפֿנעמונגען, וואָס האָבן אים זייער אויפֿגעבראַכט – זײַן פּריוואַטער שמועס מיט זײַן זון
איז אין זײַן הויז רעקאָרדירט געוואָרן מיט דער טיר פֿאַרמאַכט.
און זיי דיסקוטירן צי צו רופן די CIA צו האָבן מיך אומברענגען.
וואָס וואָלט נישט געווען נייטיק, אויב זיי וואָלטן טאַקע געווען אויף דער לבנה.
צו ליגן אַז מען האָט געפֿלויגן צו דער לבנה איז אַ שטאַנישע ליגנט פֿון ריזיקע פּראָפּאָרציעס.
מיטשעל: איך שלאָג נישט מענטשן, אָבער איך וועל דיך אויסשלאָגן אויב דו גייסט נישט אַרויס פֿון מײַן הויז.
איך בין אויף דעם וועג.
מיטשעל: זאָלן מיר נעמען אַ געווער און דיך שיסן איידער דו פֿאָרסט אַוועק?
נו, אונדזער ווידעאָ־קאַמערע לויפֿט, אויב דו ווילסט דאָס טאָן. דאָס וואָלט געווען גרויסע אויפֿנעמונגען פֿאַר אונדז.
זען דיך שפּעטער, האָפֿנטלעך אין געריכט.
מיטשעלס זון: ווילסטו רופן די CIA און זיי לאָזן זיי אומברענגען?
אַזוי, דאָס זענען די צוויי אויסגעצייכנטע מאָמענטן, און אויב איר קוקט אויפֿן בוך וואָס איז פּונקט פֿאַרעפֿנטלעכט געוואָרן אויף
דײַטש בײַ קאָפּפֿ ווערלאַג (...), בין איך ממש אַנטפֿירט געוואָרן דורך דער סי־אײַ־עי און אויסגעפֿרעגט געוואָרן מיט
אמת־סערום ווײַל איך האָב געפֿונען די פֿילם־אויפֿנאַמעס וואָס באַווײַזן אַז זיי זענען נישט געווען אויפֿן לבֿנה.
צוויי נב״ק נייעס־דירעקטאָרן האָבן אויך מסכים געווען אַז דאָס וואָלט באַווייזן אַז די
אמעריקאנער זענען נישט געווען אויף דער לבנה.
אָבער NBC איז געוואָרן געדראָט אַז מען וועט אָפּנעמען איר לײַצענץ אויב זי באַשליסט צו טראַנסמיטירן דעם פּראָגראַם.
אַזוי האָבן זיי זיך אָפּגעשראָקן.
נו, באַרט, אויב דו — און איך וואָלט געזאָגט אַז אונדזערע צוהערער זענען גאַנץ אָפֿן־מיינדעד צו נײַע טעאָריעס, אפילו
קאָנספּיראַציע־טעאָריעס — וואָלט די מעשׂה וווּ זיי פאַלשן דאָס ווידעא פֿון דער ערד דורך דעם
פֿענצטער געווען דײַן בעסטער 30־סעקונדע אַרגומענט?
ווי קען מען איבערצייגן עמעצן וואָס שטעלט זיך קעגן אַלץ וואָס אפילו נאָר דערמאָנט אַ קאָנספּיראַציע־טעאָריע?
וועלכן צוגאַנג זאָל מען אויסקלײַבן?
נו, דו מוזסט זײַן אָפֿן צו זען דעם אמת.
איך האָב גערעדט מיט אוניווערסיטעט־פּראָפֿעסאָרן, וואָס האָבן געזאָגט אַז אַפֿילו אויב אַ אַפּאָלאָ־אַסטראָנאָוט
וואָלט מודה געווען אַז דאָס איז געווען אַ שווינדל, וואָלטן זיי נאָך אַלץ געגלייבט אַז ער איז געגאַנגען אויף דער לבנה.
אין די 30 סעקונדעס אין דער ליפט קען מען מיט לאָגיק באַווייזן אַז די לבנה־לאַנדינג איז געווען אַ שווינדל.
הײַנט, נאָך 55 יאָר מיט בעסערע ראַקעטן און קאָמפּיוטערס, קען נאַסאַ שיקן אַ אַסטראָנאָט אין דעם חלל אַ מאַקסימום
פֿון איין טויזנטסטן טייל פֿון דער דיסטאַנץ צו דער לבנה.
אַזוי, וואָס זיי טאַקע באַהויפּטן, איז אַז נאַסאַ, אין אַ צײַט ווען אַלע אירע קאָמפּיוטערס צוזאַמען האָבן געהאַט נאָר אַ
מיליאָנטל פֿון דער רעכענונג־קראַפֿט פֿון אַ מאָביל־טעלעפֿאָן, האָט געשיקט אַסטראָנאָטן אַ טויזנט מאָל ווייטער
אין דעם קאָסמאָס בײַם ערשטן פּרוּוו ווי זי קען הײַנט.
דערפֿאַר ווערט געקלאָגט אַז צום ערשטן מאָל אין דער וועלט־געשיכטע איז די טעכנאָלאָגיע אין דער פאַרגאַנגענהייט געווען
בעסער ווי די אין דער צוקונפֿט. דאָס איז אוממעגלעך און מיינט פשוט אַז זיי האָבן נישט געפֿלויגן צו דער לבנה.
גוט, איך וואָלט געוואָלט שפּעטער צוריקקומען צו דער אַלטער טעכנאָלאָגיע וואָס איז איצט פֿאַרשוווּנדן.
איידער מיר אַרײַנגיין אין די דעטאַילן, האָב איך די פאלגנדיקע פֿראַגע: זאָג אונדז פֿאַרוואָס עס איז אַזוי
וויכטיק צו לערנען די אמת וועגן דער לבנה־לאַנדירונג.
איך האָב גערעדט מיט מענטשן וואָס האָבן געזאָגט: "קוק, איך וויל נישט רעדן וועגן דעם
11טן סעפּטעמבער, דאָס איז שוין 24 יאָר צוריק."
לאָמיר איצט גיין צו הײַנט. די לבנה־לאַנדונג איז געשען אין 1969.
מיט אַלץ וואָס פּאַסירט אין אוקראַיִנע און אין דער עזה־שטרײַף, מיט דער נאַציאָנאַלער חוב און דעם אימיגראַציע־פּראָבלעם,
מיט אַלע זאַכן אויף וועלכע מיר דאַרפֿן זיך קאָנצענטרירן, פֿאַרוואָס איז די לבנה־לאַנדונג אַזוי וויכטיק?
נו, לאָמיר זאָגן, דאַן, דו און איך האָבן געוואוינט אין אַ וווינ־געגנט, און אַמאָל אַ חודש
במשך די לעצטע 50 יאָר פֿאַרשווינדט אַ קינד.
דאַן זאָגן מיר, "אָ, נו, אַזעלכע זאַכן פּאַסירן." אָדער וואָס־אימער.
ניין. די מענטשן זענען נאָך אויף פֿרײַ. און נישט נאָר האָבן זיי געפֿאַלשט די לבנה־לאַנדינג, זיי
האָבן מענטשן אומגעבראַכט כדי דאָס צו באַהאַלטן.
דאָס איז נישט מײַן מיינונג, דאָס איז די מיינונג פֿון די אַלמנהס און קרובֿים פֿון די
אומגעקומענע אַסטראָנאָטן, וואָס האָבן מיר דאָס געזאָגט.
דער מענטש וואָס האָט געזאָלט זײַן דער ערשטער צו גיין אויף דער לבנה, איז דורך די CIA אומגעבראַכט געוואָרן, ווײַל ער
האָט זיך אָפּגעזאָגט צו מיטאַרבעטן מיט דער נאַסאַ־שווינדל.
אַזוי די מענטשן פאַרשפּילן נישט נאָר די לבנה־לאַנדינגען וואָס מיר באַצאָלן פֿאַר.
מיר צאָלן אויך פֿאַר דעם, אַז מען באַטריגט אונדז.
מיר באַצאָלן אויך די געהאַלטן פֿון די CIA־אַגענטן וואָס האָבן געטאָדעט אונדזערע ברידער, ווײַל זיי האָבן
פּרוּווירט אויפדעקן די פשעס פֿון דער קאָרומפּירטער רעגירונג.
אונדזער לאַנד איז געגרינדעט געוואָרן, ווײַל קעניג דזשאָרדזש איז געוואָרן אַ טיראַן, און מען זאָגט, אַז די מענטשן האָבן
דאָס רעכט צו ענדערן אָדער אָפּשאַפֿן אַ רעגירונג, ווען זי שעדיקט זייער לעבן, פֿרײַהייט און דער זוך נאָך גליק.
נו, דער ערשטער איז לעבן.
זיי מאָרדערן זייער אייגענע מענטשן כדי דורכצופירן די ספּעציפֿישע שווינדלערייען.
און דער אמתדיקער גרונט פֿאַר וואָס עס איז וויכטיק – נאָר איינער פֿון די צוויי איז אמת:
אָדער זיי האָבן מצליח געווען צו פֿליען צום לבנה, האָבן אויפֿגעשטעלט אַ פֿלאַג אויף דעם נאָענטסטן שטיין,
זענען צוריקגעקומען און זענען נישט געשטאָרבן, לויט דעם מוטאָ: "אוי, מענטש, דאָס איז געווען נאָענט."
אפילו אויב, נאָך פֿופציק יאָר, קענען זיי נאָר דעקן אַ טויזנטסטע טייל פֿון דער ווייטקייט.
אָדער די מעכטיקסטע נאַציאָן אין דער וועלט האָט פאַלש געמאכט די גרעסטע דערגרייכונג פֿון דער מענטשלעכקייט און האָט געמאָרדעט
מענטשן פֿון איר אייגענער באַפעלקערונג צו באַדעקן דאָס, בשעת זי היפּאָקריטיש האָט
געזאָגט אַז זי רעפּרעזענטירט אמת און גערעכטיקייט.
אויב דאָס לעצטע איז אמת, און איך פֿאַרזיכער אײַך אַז עס איז, קענט איר זען אַלע די בײַװײַזן אומזיסט אויף sibrel.com.
אויב דאָס איז אמת, איז די פאַלשקייט פֿון דער לבנה־לאַנדונג אַזוי פיל טיפֿער ווי אויב זי וואָלט טאַקע פּאַסירט.
פֿאַרשטייסטו דאָס?
עס איז אַזוי מאָנומענטאַל וויכטיק, און אויב דער ציבור וועט נישט דערקענען די אמת אַז די קרימינאַלן ליגן
אויף אַזאַ מאָס, וועט דאָס זײַן אונדזער אייגענער חורבן.
וואָס מיינסטו וואָלט געשען אויב דער אמת וועגן דער לבנה־לאַנדינג וואָלט ווײַט פֿאַרשפּרייט ווערן און די
מערהייט פֿון אמעריקאנער, אַ גרויסע מערהייט פֿון אמעריקאנער, וואָלטן געוויסט וואָס פּאַסירט?
נו, איך בין געווען צוויי מאָל אין בערלין ווען די וואַנט נאָך געשטאַנען האָט, און דאָס
איז געווען אַ גאַנץ שרעקלעכע דערפֿאַרונג.
איך האָב אפילו געהאָלפֿן עמעצן פֿון דער קגעב צו דעפֿעקטירן צום מערב.
און ווען די וואַנט איז אַראָפּגעפֿאַלן, איז דאָס געווען איינער פֿון די שענסטע מאָמענטן פֿון דעם צוואַנציקסטן יאָרהונדערט.
דו קענסט זיך נאָר פאָרשטעלן ווי אונדזערע טעלעפֿאָנען קלינגען און דער פּראָדוסענט זאָגט: "לאָז אַלץ, מאַך אָן דעם
טעלעוויזיע, איינער פֿון די אַפּאָלאָ־אַסטראָנאָטן איז איצט אין דער טעלעוויזיע און דערציילט זײַנע סודות!"
די וועלט וואָלט געווען טויטשטיל, מיר וואָלטן זיך אָפּגעשטעלט און געזאָגט: "אוי מײַן גאָט, איז עס
טאַקע אַזוי שלעכט? ווי ווייַט זענען מיר געפֿאַלן?"
ניט נאָר האָבן זיי געפֿאַלשט די לבנה־לאַנדונג, זיי האָבן אויך געמאָרדעט פילע מענטשן צו באַדעקן דאָס.
מיר האָבן אפילו אַן אויגן־צייגן וואָס האָט זיי געזען ווי זיי האָבן געפילמט בײַ דער לופט־פֿאָרס־באַזע אין 1968, און וואָס
האָט זיך באַקענט אַז ער האָט געהרגט אַן אַנדערן אַרבעטער בײַ דער קאַנאָן לופט־פֿאָרס־באַזע, כדי צו האַלטן אַלץ געהיימ.
דאָס איז אַזוי פיל טיפער ווי אויב זיי וואָלטן טאַקע געפֿלויגן צו דער לבנה.
און דער חילוק איז אַז, ווער עס האָט JFK אומגעבראַכט, וועט שטענדיק זײַן עמעצער אויף וועמען מען קען עס אָפּלייגן, וואָס האָט
געהאַט אַ מאָטיוו דאָס צו טאָן – עס בלײַבט נאָך אַלץ טראַגיש.
די זעלבע געלט פֿאַר דעם 11טן סעפּטעמבער; מען קען טוישן דעם פאַרברעכער און די סיבות דערפֿון. עס בלײַבט טראַגיש.
אין פֿאַרגלײַך דערצו איז דאָס אַ פּאָזיטיווע ליגנט! זעסטו?
און איך קום און וויל זיי נעמען דעם זיסן צוקערל אַוועק און זיי דערציילן די ביטערע אמת.
איצט פאַרטיידיקן דער ציבור און אפילו פּאָדקאַסט־פּראָדוסענטן, וואָס זאָגן אַז זיי זענען קעגן
קאָרופּציע, די פאַרברעכער פֿון אַלע די פאַרברעכן.
טראמפ קען דערציילן דעם אמת וועגן JFK, RFK און MLK (מרטין לוטער קינג), אָבער אויב ער נישט אָנערקענט דעם אמת
וועגן דער מאָון־לאַנדינג־שווינדל, דאַן האָט דער טיפֿער שטאַט געוווּנען און ער איז מיטשולדיק.
אַזוי, אויב ער וויל געווינען די ציבורדיקע שטיצע פֿאַר רעפֿאָרמירן די רעגירונג, אויב ער וויל רייניקן דעם הויז, איז לויט דעם
NBC־נייַעס־הויפּט ניטאָ קיין בעסערער וועג צו ווײַזן דעם ציבור ווי שלעכט די זאַכן זענען געוואָרן,
ווי דורך אויפדעקן דעם פֿראָד פֿון דער לבנה־לאַנדונג.
נאָך דעם וואָלטן די רעפּובליקאַנער און די דעמאָקראַטן געזאָגט: "מיר האָבן נישט געוווּסט אַז עס איז אַזוי שלעכט."
דער פאקט איז אַז ראבערט קענעדי דזשוניאָר, וואָס האָט מער צוטריט צו די JFK־טעקעס ווי אָליווער סטאָון , האָט מיט 100% זיכערקייט
געזאָגט אַז די CIA האָט געטאָדעט זײַן פֿעטער, דעם פּרעזידענט פֿון די פאראייניקטע שטאַטן, ווײַל ער האָט
געוואָלט אַרויסנעמען די שלעכטע עלעמענטן פֿון דער רעגירונג.
דאַן האָבן מיר ראָבערט מאַקנאַמאַראַ, דער מיניסטער פֿאַר פאַרטיידיקונג, וואָס האָט געזאָגט איידער זײַן טויט, אַז דער
וויעטנאַם־מלחמה, קעגן וועלכן דער ציבור איז געווען, איז נאָר אָנגעהויבן געוואָרן, ווײַל דער
קאָנגרעס האָט דורכגעפֿירט אַ געזעץ אויף אַ ליגנט.
ער האָט געזאָגט אַז דער אַטאַק אין גאָלף פֿון טאָנקין האָט קיינמאָל נישט פּאַסירט.
וואָס איך זאָג, דאַן, איז אַז אויב די CIA איז גרייט צו טויטן איר אייגענעם פּרעזידענט, גרייט צו טויטן 58,220
פֿון איר אייגענע מענטשן אומנויטיק, וועלן זיי נישט האָבן קיין פּראָבלעם צו פאַלשן אַ ווידעא־בילד.
און עס איז פֿיר מאָל מער בײַװײַזן ווי נייטיק צו באַווײַזן אין געריכט אַז זיי האָבן געפֿאַלשט די לבנה־לאַנדונג!
אָבער דאָס איז אַ אמת וואָס מענטשן ווילן נישט הערן; זיי ווילן בעסער גלייבן אַ ליגנט.
עס איז ממש ווי סאַנטאַ קלאַוס פֿאַר דערוואַקסענע!
דער אמת זאָגן וואָלט צײַטווייליק די פֿאַראייניקטע שטאַטן באַשעמט.
אָבער אויב דאָס ווערט נישט געטאָן, איז עס נאָך ערגער, ווען סטודענטן, יסודי־שול־תלמידים און
געשיכטע־ביכער אינסטיטוציאָנאַליזירן אַ ליגנט.
מיר דאַרפֿן וויסן דאָס.
אונדזער אויג־עדות האָט דערציילט אַז פּרעזידענט דזשאָנסאָן איז פּערזענלעך געווען אויף קאַנאָן לופט־כּוח־באַזע דעם 1טן
יוני 1968 צו זען די פֿילמירונג פֿון דער לבנה־לאַנדינג, און אַז ניקסאָן האָט עס בערך אַ יאָר שפּעטער באוויליקט.
אַזוי זענען דאָ ביידע רעפּובליקאַנער און דעמאָקראַטישע פּרעזידענטן וואָס שטיצן דעם שרעקלעכן און אַראָגאַנטן ליגנערײַ.
עס איז טאַקע אַ בלאַספֿעמישע ליגנט.
דו ווייסט דעם טורעם פֿון באַבעל, וואָס קיינמאָל איז נישט געענדיקט געוואָרן; ער האָט געזאָלט דערגרייכן די הימלען.
וואָס מיינט עס צו שיקן אַ מענטש צו דער לבנה?
דערגרייכן דעם הימל?
אַ באַרימטער שרײַבער האָט געזאָגט וועגן דעם טורעם פֿון באַבעל: "דער מאָנומענט צו זייער שטאָלץ
איז געוואָרן אַ געדענקצייכן צו זייער נאַרישקייט."
עס איז געווען אומפֿאַרענדיקט.
דער משיח האָט געזאָגט: "צו בויען אַ טורעם און עס נישט פֿאַרענדיקן איז זיך מאַכן פֿאַר אַ נאַר."
און דאַן מײַן פֿילם, אויך אויף דער היים־בלאַט sibrel.com.
מיר ווײַזן דאָרטן די טיטאַניק און דן; זיי האָבן געשריבן: "דער שיף וואָס אפילו גאָט אַליין קען נישט אונטערגיין."
און דאַן ריטשאַרד ניקסאָן, כאָטש ער האָט געוואוסט אַז זיי זענען נישט אויף דער לבנה, האָט ער נאָך אלץ געזאָגט: "צו שטעלן אַ
מענטש אויף דער לבנה איז די צווייט גרעסטע דערגרייכונג נאָך גאָטס שאַפֿונג פֿון דער אוניווערס. דאָס איז אַ וויכטיקער אמת."
עס איז עפּעס גאָר טיפֿ, אַז די מענטשהייט האָט געפֿאַלשט די לבנה־לאַנדונג.
אויב מיר רעדן נישט די אמת, וועלן מיר קיינמאָל נישט געהיילט ווערן פֿון דעם קאַנסערישן וואַקס.
פֿון טראמפ צו ניקסאָן: גלייבסטו אַז ניקסאָן האָט זיכער געוואוסט?
זיכער האָט ער געוויסט! ער איז נישט געווען דאָרט ווען די ערשטע לבנה־מיסיע איז אָפּגעפֿלויגן!
מיר האָבן דאָרטן דעם יאַפּאַנישן פּרעזידענט, מיר האָבן דאָרטן דעם דײַטשן קאַנצלער, מיר האָבן דאָרטן אַלע די קאָפּן פֿון שטאַטן פֿון
דער וועלט, חוץ דעם פּרעזידענט פֿון די פֿאַראייניקטע שטאַטן, וואָס האָט מורא געהאַט זיך צו דערשייַנען — און דאַן זײַן
אין אַ פאָטאָ גריסנדיק הענט מיט ניל אַרמסטראָנג, ווײַל מען קען זיי כאַפּן און עס וואָלט אויסגעזען נאָך ערגער.
נאָך זיי האָבן עס דורכגעבראַכט, איז ער זעקס חדשים שפּעטער בײַם צווייטן לאָנטש אָנגעקומען, ווען מענטשן זענען שוין
איבערצײַגט געווען אַז מיר קענען אַ מענטש אויף דער לבנה ברענגען.
האָט ער געהאַט אַן אָפיציעלען אויסרעד פֿאַר זײַן פֿעלן בײַם ערשטן אָנהייב?
איך מיין, ער האָט געזאָגט, אַז ער מוז נעמען זײַן הונט פֿאַר אַ שפּאַציר.
אוי, קום שוין!
דאָס איז געווען אַ קליינער וויץ. אָבער טאַקע וואָלט נישט געווען קיין סיבה פֿאַר וואָס דער פּרעזידענט זאָל נישט זײַן דאָרט.
זיי וואָלטן אָפּגעלייגט דעם טערמין, כּדי ער זאָל קענען דאָרט זײַן.
זיי וואָלטן דאָס געטאָן.
יאָ, דאָס איז ריכטיק.
דו ביסט לעצטנס געווען אויף דער שאָו פֿון דזשאָו ראָגאַן פֿאַר דרײַ שעה. און אַ האַלב.
צי מיינט איר אַז זײַן אינטערוויו איז געווען יושרדיק?
פֿער?
נו, וועגן גערעכטיקייט איז אַז מענטשן מיינען אַז מיר דאַרפֿן הערן די אָפיציעלע זייַט פֿון דער געשיכטע כדי צו זײַן גערעכט.
דאָס איז דער היפּוך פֿון דער אמת.
מיר הערן די אָפיציעלע געשיכטע שוין 55 יאָר.
אויב מיר איצט דערציילן אונדזער זייט פֿון דער געשיכטע פֿאַר 55 יאָר, וואָלטן מיר נאָר געווען אויף גלײַכן פֿיס.
מיר ווייסן שוין וואָס איר טראַכט, מיר ווייסן שוין וואָס איר וועט זאָגן.
דזשאָו ראָגאַן האָט מיר פּריוואַט געזאָגט אַז ער האָט געפֿילט אַז ער מוז דאָס טאָן, ווײַל נײַע מענטשן זעען דאָס צום ערשטן מאָל.
איך האָב נישט מסכים געווען מיט דעם, אָבער אפֿשר האָט ער טראָץ אַלץ געהאַט רעכט, ווײַל אויף דער Sibrel.com היים־בלאַט שטייט דער
ציטאַט פֿון עמעצער וואָס האָט רעצענזירט מײַן בוך אויף אַמאַזאָן.
ער האָט געזאָגט אַז, אין גרונט, האָט ער געגלייבט אַז די לבנה־מיסיעס זענען אמת און האָט קיינמאָל נישט געשטעלט קיין
פֿראַגעס וועגן זיי, ביז ער האָט געזען באַרט סיברעל אויף דער שאָו פֿון דזשאָ רוגאַן, און דאָס איז
געוואָרן אַזוי קלאָר אַז זיי זענען געווען געפֿאַלשט.
ער האָט דאָס בוך געלייענט, און איצט איז עס אפילו קלאָרער.
עס איז אַבסורד צו גלייבן אַז זיי האָבן געמאכט זייער ערשטן פּרוּוו מיט אַ מיליאָנטל פֿון דער רעכענ־קראַפֿט פֿון אַ
מאָביל־טעלעפֿאָן, ווען, 50 יאָר שפּעטער, זיי נאָך אלץ קענען נישט דעקן אפילו אַ טויזנטל פֿון דער דיסטאַנץ.
פֿאַרשטייסטו דאָס? עס איז ווי צו זאָגן אַז לינדבערג האָט אין 1927 געפֿלויגן פֿינף טויזנט קילאָמעטער איבערן
אַטלאַנטישן אָקעאַן, אָבער 50 יאָר שפּעטער, אין 1977, קען אַ עראָפּלאַן נאָר פֿליִגן 5 קילאָמעטער.
צי ווייסטו אַז נאָך דער ערשטער אַטאָמישער באָמבע איז אין 1945 דעטאָנירט געוואָרן, זענען אַטאָמישע באָמבעס
נאָר צען יאָר שפּעטער געווען טויזנט מאָל מער שטאַרק?
אַזוי, אויב מיר וואָלטן געקענט פֿליִען צו דער לבנה בײַ אונדזער ערשטן פּרוּוו מיט אַ מיליאָנטיל פֿון דער רעכענ־קראַפֿט פֿון אַ
מאָביל־טעלעפֿאָן, וואָלטן מיר צען יאָר שפּעטער געווען אויף מאַרס, מיר וואָלטן איצט געווען אין אַן אַנדערן
זון־סיסטעם, און עס וואָלטן געווען באַזעס איבער דער גאַנצער לבנה.
אַכט פּרעזידענטן האָבן געזאָגט אַז מיר וועלן אין פינף יאָר צוריקקומען אויף דער לבנה, אָנהייבנדיק מיט רייגן, דאַן בוש
דער עלטערער, דאַן קלינטאָן, דאַן דזשאָרדזש בוש דער יונגערער האָט עס צוויי מאָל געזאָגט, דאַן אָבאַמאַ, דאַן טראמפ.
זיי אַלע האָבן געזאָגט אַז מיר וועלן אין פינף יאָר צו דער לבנה פֿליִען, און זיי האָבן דאָס נישט געקענט.
אין 2014 האָבן זיי געזאָגט: "ביז 2018 וועלן מיר האָבן מענטשן אין דער לבנה־אָרביטע," און זיי זענען געווען
צוויי יאָר הינטער דעם צײַטפּלאַן און האָבן נאָר געשיקט פּרוּוו־פּופּעס אין דער לבנה־אָרביטע.
אין די 1960ער יאָרן האָבן זיי געקענט פֿאָרן מיט אויטאָס און שפּילן גאָלף אויף דער לבנה, אָבער הײַנט איז דאָס בעסטע
וואָס זיי קענען טאָן צו שיקן פּרוּוו־פּופּעס אין לבנה־אָרביט.
דער אמת איז גלייך פֿאַר דײַנע אויגן!
איך ווייס נישט פארוואס מענטשן קענען נישט זען דאס?
יאָ, דאָס איז איינער פֿון די מערסט אויפֿפֿאַלנדיקע זאַכן וואָס איך האָב באַמערקט.
מיר רעדן וועגן טעכנאָלאָגיע פֿון 1969, און מיר האָבן זי נישט גענוג פֿאַרבעסערט, כּדי צו קענען עס ווידער טאָן?
און נישט נאָר מיר; עס זענען נאָך אַנדערע לענדער וואָס זענען איצט גאַנץ רײַך, אַזױ ווי כינע, רוסלאַנד,
יאַפּאַן, אינדיע און די אייראָפּעישע פאראייניקונג.
זיי האָבן זיכער גענוג געלט און טעכנאָלאָגיע צו טאָן דאָס.
ראָגאַן האָט דאָס פּונקט גלײַך בײַם אָנהייב אויפֿגעכאַפּט און געזאָגט: "יאָ, אָבער די מאָס פֿון דער אָפּעראַציע, וואָס
האָט אַרײַנגענומען 400,000 מענטשן, און די גרייטשאַפֿט צו גיין אַזוי ווײַט כּדי דאָס ווידער צו טאָן, איז ניטאָ."
נו, דאָס איז פשוט נישט אמת.
די רעגירונג טוט וואָס זי וויל, אָן אַכטונג צי מענטשן שטיצן זי אָדער זענען קעגן איר.
קוק נאָר אויף אַלע מלחמות אין וועלכע מיר האָבן זיך באַטייליקט, ווען דער ציבור איז געווען קעגן
זיי, אָבער זיי האָבן זיי טראָץ דעם דורכגעפֿירט.
און דאָס איז איינער פֿון די סיבות פֿאַר וואָס מענטשן זאָגן אַז עס מוז זײַן אמת, ווײַל מען קען נישט
באַהאַלטן אַ סוד פֿון הונדערטער טויזנטער מענטשן.
נו, דאָס איז אויך נישט אמת.
די אַטאָמישע באָמבע איז געווען דער גרעסטער סוד פֿון דער צווייטער וועלט־מלחמה.
129,500 מענטשן האָבן זיך באַטייליקט אין זײַן בויען, און נאָר אַכט האָבן געוואוסט וואָס זיי האָבן געבויט.
דאָס איז ווי צו זאָגן אַז באַנק פֿון אַמעריקע האָט 500,000 קאַונטער־מיטאַרבעטער.
אבער גלייבסטו טאַקע אַז וואָס די אָנגעשטעלטע ווייסן וועגן קאָרופּציע אין זייער באַנק איז גלייך צו וואָס דער CEO ווייסט?
צי גלייבסטו טאַקע אַז די CIA איז אַזוי נאַריש, אַז זי זאָגט דעם מענטש וואָס מאַכט דעם הענטשקע, דעם טיר־האַנדל אָדער די שטיװל:
"היי, מיר פֿליִגן טאַקע נישט צו דער לבנה, זאָג עס קיינער נישט."
דער פאקט איז אַז יוגין קראַנץ, , דער פֿליִג־דירעקטאָר מיט וועמען איך האָב פּערזענלעך גערעדט, האָט געזאָגט אַז קיינער אין
מיסיע־קאָנטראָל קען נישט דערקענען דעם חילוק צווישן אַ סימולירטן פֿליִג און אַ – און איך ציטיר – "ריאַלער פֿליִג" בײַם אָפּשטויס.
עס איז נאָר אַ גרופּע נומערן וואָס בליצן אַריבער אַן עקראַן.
ווי קענען מיר בכלל דערקענען דאָס, צי ווי פיר־יאָריקע קינדער אין אונדזער לעבעדיקן צימער, אָדער
ווען מיר זעען עס אויף ווידעא 20 יאָר שפּעטער?
נו, עס זענען אַזוי פילע אַספּעקטן צו דעם טעמע.
ווען איך קוק אויף די ארגומענטן וואָס מענטשן אויף YouTube אָדער אויף דער וויקיפּעדיע־זייטל פאָרלייגן, וואָס פּרוּוון
אָפּצוּווייזן אַלץ וואָס דו און אַנדערע וואָס באַשטייטן די לבנה־לאַנדינג האָבן אַנטדעקט, איז דאָרט אַ סך אינפֿאָרמאַציע.
אָבער העכער אַלץ: צי זענען דאָ אַרגומענטן וואָס באַשטרײַטן די לבנה־לאַנדונג, וואָס וויקיפּעדיע און נאַסאַ
בכלל ניט פּרוּוון צו באַווײַזן אַז זיי זענען פאַלש?
זיי זענען פשוט אַזוי אומאָפּווייַזבאַר, אַז זיי זיך בכלל נישט אָנשטרענגען צו ענטפֿערן אויף זיי.
נו, מײַן פֿילם־מאַטעריאַל וואָס איך האָב אַנטדעקט, ווײַזט ווי זיי טוען זיך אויס ווי זיי וואָלטן שוין
געווען האַלב וועג צו דער לבנה, גלײַך פֿאַר אונדזערע אויגן.
עס איז אומגלויבלעך איבערצײַגנדיק.
אין דעם אָפּטייל, וואָס שפּעטער איז רעדאַקטירט און איבערגעשיקט געוואָרן צו טעלעוויזיע־צוהערערס איבער דער גאַנצער וועלט,
שטעלט ניל אַרמסטראָנג זיך אַליין קעגן ווען ער זאָגט אַז ער איז 130,000 מייל ווייַט, דאָס הייסט האַלב וועג צו דער לבנה.
ווי עס איז אויך דערמאָנט אין דעם נאַסאַ פֿלי־לאָג פֿאַר יענעם טאָג.
אין דער אמת איז עס אין אַ נידעריקער ערד־אָרביטע פֿון אַ פּאָר הונדערט מייל.
אַרמסטראָנג: "ראָדזשער, הוסטאָן. אַפּאָלאָ 11 רופט פֿון בערך 130,000 מייל ווײַט."
אין אַן אַנדערן סעגמענט, וואָס איז אויך געווען געפּלאַנט צו ווערן ausgestראַלט נאָך דער איבערבליק, דערקלערט ניל אַרמסטראָנג די
צוקוקערס פאַלש ווי אַזוי די פאָטאָגראַפֿיע איז גענומען געוואָרן, דורך האַלטן די קאַמערע־לינז אַרויף צו דער
פֿענצטער־גלאָז, ווי עס וואָלט געמוזט זײַן אויב זיי וואָלטן געווען אויף דער אָנגעגעבענער דיסטאַנץ פֿון דער ערד.
אַרמסטראָנג: "און מיר האָבן נאָר איין פֿענצטער וואָס גיט אַ בליק אויף דער ערד."
און עס איז אָנגעפילט מיט דער טעלעוויזיע־קאַמערע.
אויב, ווי ער האָט געזאָגט, וואָלט די פֿענצטער געווען גאָר אָנגעפילט מיט דער טעלעוויזיע־קאַמערע, וואָלט דער אַרעם
פֿון אַ אַסטראָנאָוט נישט געקענט אַרײַנפּאַסן צווישן די קאַמערע און די פֿענצטער, ווי עס איז קלאָר אין דעם קליפּ.
אַרמסטראָנג: "האַלב פֿון אַמעריקע ווערט אומזעבאַר און פֿאַרשווינדט הינטער דעם טערמינאַטאָר אין די שאָטנס."
איר קענט אויך זען ווי דער אַסטראָנאָוט וואָס אָפּערירט די קאַמערע רעאַגירט אויף דעם טעות דורך פּרוּוון אַוועקפּאַנען.
דאָס איז אַ סעגמענט וואָס זיי האָבן געגלייבט אַז ער איז בכלל נישט רעקאָרדירט געוואָרן.
עס איז געווען פיל ווייניקער פּאַסיק פֿאַר בראָדקאַסט, ווײַל די לינזע זומט זיך אַרויס און די סצענע רירט זיך אַריין אין דעם
אינערן טייל פֿון דער חלל־שיף, וווּ די אַסטראָנאָטן אַרבעטן.
און מסתּמא איז דער סטאָפּ־קנעפּל אויפֿן ווידעאָ־רעקאָרדער אָן קיין וואָרענונג צוריק אַרויפֿגעשפּרונגען.
דאָ איז דאָס דיפוזע אַרבעט־ליכט וואָס זיי האָבן גענוצט צו זען די קאָנטראָלן אָן צו באַלײַכטן די וואַנט פֿון דער פֿלוג־מאַשין.
דאָ האָבן זיי אַרויסגענומען אַ טייל פֿון דעם האַלזעמל־פֿאָרמיקן אײַנזאַץ.
לעסאָף ווערט די אַפּערטורע עפֿנט און מען קען זען דעם פאַקטישן אָרט פֿון דער קאַמערע און די
זייער ליכטיקע און נאָענט ערד דורך דעם פֿענצטער.
צוויי נב״ק נייעס־דירעקטאָרן האָבן מסכּים געווען אַז דאָס באַווייזט אַז זיי זענען נישט געווען אויף דער לבנה.
זיי האָבן מיך געפֿלויגן קיין ניו־יאָרק, האָבן מיך אויפֿגעהאַלטן אין וואַלדאָרף־אַסטאָריאַ און האָבן מיר באַצאָלט טויזנטער
דאָלאַר פֿאַר די אויסשליסלעכע ליצענץ צו פֿאַרשפּרייטן די געשיכטע איבער דער גאַנצער מדינה: די לבנה־לאַנדינגס זענען פאַלש.
זיי האָבן באַקומען אַ דראָענדיקן טעלעפֿאָן־רוף פֿון דער רעגירונג און האָבן דערנאָך צוריקגעצויגן די זאַך.
אפילו מיינע קריטיקער האָבן מסכים געווען – אַז דאָס איז די מאַנשאַפֿט פֿון אַפּאָלאָ 11 וואָס
טוט זיך ווי זיי זײַנען האַלב וועג צו דער לבנה.
פֿאַר וואָס אַנדערש וואָלטן זיי געשפּילט אַז זיי זײַנען האַלב וועג צו דער לבנה, ווען זיי האָבן נישט געקענט אפילו האַלב די
דיסטאַנץ דעקן, נישט געקענט אפילו די ערד־אָרביטע פֿאַרלאָזן?
און וואָס פֿאַר אַ איבערראַשונג: נאָך 55 יאָר קענען זיי נאָך אלץ נישט פֿאַרלאָזן די
ערד־אָרביט, דערפֿאַר אַרומקרײַזן מאַנעקענס די לבנה.
עס זענען אַ צאָל סיבות פֿאַר דעם.
די ראַקעטע האָט נישט געהאַט גענוג ברענשטאָף.
מיר האָבן די אָריגינעלע פּובליקאַציעס פֿון ווערנער פֿאָן בראון, אין וועלכע ער זאָגט אַז עס איז
אוממעגלעך צו פֿליִען צו דער לבנה מיט אַ ראַקעט.
איר וואָלט געדאַרפֿט לפּחות דרײַ ראַקעטן, יעדער העכער ווי דער עמפּײַער סטייט בילדינג און יעדער וואָגנדיק 800,000 טאָנען.
דער סאַטורן V האָט געוויגט בלויז 2,500 טאָנען אַנשטאָט 800,000 טאָנען – אַ חילוק פֿון 30,000 פּראָצענט דרײַ מאָל.
אילאָן מאַסק האָט אַ ראַקעט וואָס איז בערך דרײַ אָדער פֿיר שטאָק העכער ווי דער סאַטורן V, און ער האָט
געזאָגט אַז די ראַקעט קען נאָר דערגרייכן די ערד־אָרביטע.
דו מוזט לפחות אַכט מאָל נאַכטאַנקען כדי צו פֿליִען צו דער לבנה.
אָבער זיי האָבן דאָס נישט געטאָן.
און דאַן מײַן בוך "מון מאַן" אַנטהאַלט 17 אינטעראַקטיווע ווידעא־קליפּס, וואָס איר קענט איצט זען אויף sibrel.com.
אין איין זאָגט אַ NASA־אינזשעניר אַז צווישן דער ערד און דעם לבנה איז אַ ראַדיאַציע־גערטל,
וואָס מען מוז דורכגיין כדי צו דערגרייכן דעם לבנה.
אַלע אָרביטאַלע פֿליִען זענען ווײַט אונטער דעם.
ער האָט געזאָגט אַז דאָס איז געווען געפערלעך אָדער טויטלעך, און די טעכנאָלאָגיע וואָס איז נייטיק צו דורכגיין דאָס און איבערלעבן
די רייזע צום לבנה איז נאָך נישט געווען דערפֿונדן, פֿאַרשטייסטו?
"מײַן נאָמען איז קעלי סמית און איך אַרבעט אויף נאַוויגאַציע און קאָנטראָל פֿאַר אוריאָן."
אונדזער ציל איז צו דערגרייכן אַ הייך פֿון 3,600 מייל איבער דער ערד.
15 מאָל העכער ווי די אינטערנאַציאָנאַלע ספּייס־סטאַנציע.
ווען מיר וועלן זיך ווייטער אַוועק באַוועגן פֿון דער ערד, וועלן מיר פֿליִען דורך דעם
וואַן־אַלען־גאַרטל: אַ געגנט מיט געפֿערלעכער ראַדיאַציע.
אַזאַ סאָרט ראַדיאַציע קען שעדיקן די גיידאַנס־סיסטעמען און די באָרד־קאָמפּיוטערס אָדער אַנדערע עלעקטראָניק אויף דער אָריאָן.
פֿאַרשטייט זיך, מיר מוזן דורכגיין די געפערלעכע זאָנע צוויי מאָל: איין מאָל אויף דעם וועג אַהין און איין מאָל אויף דעם וועג צוריק.
מיר מוזן לייזן די אַרויספֿאָרדערונגען איידער מיר שיקן מענטשן אין דעם געגנט פֿון דער וועלטער.
מיר וועלן נישט האָבן קיין אַסטראָנאָטן אויף באָרד.
דאַן קענסטו מיט איין פאָטאָגראַפֿיע באַווײַזן אַז די לבנה־לאַנדינגען זענען געווען געפֿאַלשטע.
אויף דער היים־זייטל פֿון sibrel.com ווײַזן מיר זונליכט – איר קענט דאָס אַליין פּרוּוון דורך גיין צו אַ פּאַרקפּלאַץ
פֿאָרן אייער פראָנט־גאָרטן אויף אַ קלאָרן טאָג און קוקן אויף צוויי מענטשן, צוויי ביימער און צוויי טעלעפֿאָן־פּאָלן:
די שאָטנס לויפן שטענדיק פּאַראַלעל צו איינעם דעם אַנדערן.
עס איז מתמטיש און וויסנשאַפֿטלעך אוממעגלעך אַז
שאָטנס וואָס די זון וואָרפֿט, איבערלייגן זיך.
ווען איר באַזוכט די וועבזײַט, קענט איר זען צוויי אָביעקטן: אַ אַסטראָנאָוט, וועמענס שאָטן ווייזט צו
צוועלף, און אַ שטיין, וועמענס שאָטן ווייזט צו נײַן.
90-גראַד אָפּווייכונג פֿון אָביעקטן וואָס זענען איין מעטער אַוועק.
אַזוי איז דאָ אַ עלעקטרישער ליכט־מקור וואָס איז זייער נאָענט.
מיר האָבן נאָר געוויזן מיט אַ איין בילד אַז די לבנה־לאַנדינגען זענען פאַלש.
דאַן האָבן מיר די פֿילם־אויפֿנעמונגען, אין וועלכע האַלב פֿון דער רייזע צום לבנה איז געווען געפֿאַלשט.
דערצו האָבן מיר די לאָגיק אַז אין 1969 האָט די חלל־טעכנאָלאָגיע נישט געקענט זײַן טויזנט מאָל בעסער ווי זי איז הײַנט.
און מיר האָבן אַן אויגן־עדות, סײַרוס יוגין אַקערס, דער הויפּט פֿון זיכערהייט בײַם קאַנאָן לופֿט־כּוח־באַזע, וואָס האָט
קורץ פֿאַר זײַן טויט באַשטעטיקט, אַז ער האָט געמאָרדעט אַ קאָלעגע, כּדי צו פֿאַרדעקן דעם שווינדל אַרום דער לבנה־לאַנדונג.
אַזוי, דאָ האָבן מיר עס. זיי זענען נישט געווען אויף דער לבנה.
וואָס קען מען טאָן? און אויב דער אמת קומט נישט צום ליכט, ווייס איך נישט וואָס צו זאָגן, אָבער די
מענטשלעכקייט איז פאַרלוירן אויב זי ברענגט עס נישט צום ליכט.
און דער פּרעזידענט איז נישט ערנסט וועגן דער אַנטפּלעקונג.
דער אמת זאָגן וועט שטאַרקן דעם צוטרוי צו דער רעגירונג אַנשטאָט עס צו צעשטערן.
יאָ. און איצט די קעגנטעאָריע, וואָס איך האָב נישט גוט פֿאַרשטאַנען.
איך האָב זיי געהערט אויף מײַן וועג דאָ הײַנט.
דער ענטפֿער צו דער פֿאָן בראון־היפּאָטעזע, אָדער דער אויסזאָג אַז מיר דאַרפֿן די ריזיקע ראַקעטן וואָס זענען
העכער ווי דער עמפּײַער סטייט בילדינג, איז דער לבנה־מאָדול.
עס זאָגט: די דערקלערונג פֿון פֿאָן בראון באַצייכנט וויפֿל מען וואָלט געדאַרפֿט צו שיקן אַ ראַקעט אַרויף, לאַנדן זי אויף דער
לבנה, ברענגען זי צוריק, דאָס הייסט, אַרויסשיקן זי פֿון דער לבנה.
אָבער מיר וואָלטן נישט געדאַרפֿט לאַנדן אויף דער לבנה, ווײַל עס וואָלט געווען אַזוי פיל גרינגער צו פֿליִען מיטן לבנה־מאָדול.
האָסטו דאָס שוין אמאָל געהערט?
ניין, ער איז דער ראַקעט־דיזיינער.
ער האָט געזאָגט אַז די מאַטעמאַטישע ציפֿערן זענען אומאָפּווייַזבאַר און אומענדערלעך.
דאָס איז וואָס ער האָט געזאָגט; זיי זענען אומאָפּווייסבאַר און אומענדערלעך.
מוסק זאָגט אַז מיט דער גרעסערער ראַקעט מוז מען ערשט מאַכן אַכט טאַנק־רייזעס.
אין אַ TED־רעדע האָט מען געזאָגט אַז מע קען אפילו דאַרפֿן 24 ברענשטאָף־פֿאָרן פֿאַר דער פֿערי.
פון בראון האָט געזאָגט אויף דער קאַמערע אַז די גרעסטע ראַקעט וואָס אַ מענטש קען בויען, קען בלויז דערגרייכן די ערד־אָרביטע,
און אַז ברענשטאָף מוז צו אַ חלל־סטאַנציע געטראָגן ווערן.
ווערנער פֿאָן בראון: "אַ רייזע אַרום דעם לבנה מוז ווערן דורכגעפֿירט אין צוויי פֿאַזעס."
אַ חלל־שיף וואָס ווערט אַרויסגעשאָסן פֿון דער ערדס אויבערפֿלאַך וועט פֿאַרברענען כּמעט אַלע איר ברענשטאָף נאָר כּדי צו דערגרייכן
אַ גענוג הויך גיכקייט צו איבערווינקען די גראַוויטאַציע.
אָן פּראָפּולסיע וועט עס דאַן ווייטער אַרומקרײַזן די ערד אין אַן אָרביטע אַרויס פֿון דער אַטמאָספֿערע.
דאָס איז די ערשטע פֿאַזע.
אָבער אויב מיר קענען אָנפֿילן די חלל־שיף אין דעם אָרביט מיט ברענשטאָף, וואָס איז אַרויפֿגעבראַכט געוואָרן
דורך לאָד־חלל־שיפֿן, קען זי אָנהייבן די צווייטע פֿאַזע: די רייזע אַרום דעם לבנה און צוריק.
צו פֿאַרלײַכטערן דעם ברענשטאָף־אָנפֿילן־פּראָצעס, וועלן מיר אויפֿשטעלן אַ פֿאָרגעשריטענע
באַזע אין אָרביטע, 1,000 מייל איבער דער ערד.
די פֿאָרגעשריטענע באַזע אָדער ספּייס־סטאַנציע וועט זײַן דער הויפּטקוואַרטיר פֿאַר דעם לעצטן אויפֿשטײַג צו דער לבנה.
אילאָן מאַסק זאָגט פּונקט דאָס זעלבע, נישט אַזוי?
דו מוזט דורכפֿירן אַכט ברענשטאָף־טראַנספּאָרטן.
אָבער דער פאקט איז אַז די זאַכן ווערן מיט דער צײַט מער עפעקטיוו, נישט ווייניקער עפעקטיוו.
יאָ, גוט, ווי וועגן דעם: אַ טייל פֿון דער סיבה, פֿאַר וואָס אַמעריקע האָט געמוזט פאָרזעצן מיט דער לבנה־לאַנדירונג, איז
געווען אַז מיר זענען געווען אין אַ חלל־רייס מיט די סאָוועטישע.
פֿאַר וואָס זאָלן דווקא די סאָוועטישע פּראָטאַגאָניסטן, פֿון אַלע מענטשן, נישט האָבן חושד געווען וואָס עס איז פֿאָרגעקומען,
און פֿאַר וואָס האָבן זיי נישט אויסגערופֿן, "פֿאַרפֿעלש!"
יאָ, אַזוי זענען דאָס די צוויי אַרגומענטן פֿאַר וואָס זיי מוזן זײַן אויטענטיש:
אַז אַ גרויסע צאָל מענטשן זענען באַטייליקט געוואָרן. און איך האָב אײַך געזאָגט אַז אפילו עמעצער אין דער קאָמאַנד־צענטער קען
נישט דערקענען דעם חילוק צווישן אַ סימולאַציע און אַ אמתדיקן פֿליִג, לויט דעם פֿליִג־דירעקטאָר מיט וועמען איך האָב גערעדט.
דער צווייטער ארגומענט איז: וואָלטן די כינעזער אָדער די רוסן זיי נישט פֿאַרראַטן?
דאָס איז בכלל נישט אמת.
לאָמיר זאָגן, למשל, אַז איך האָב געהאַט אַ בילד פֿון אַ שטאַט־הויפּט מיט אַ פּראָסטיטוירטע.
איך קען עס אַרויפֿלאָדן אויף דער אינטערנעץ און זײַן קאַריערע חרובֿ מאַכן, און דאַן וואָלט דאָס פאָטאָ געווען ווערטלאָז.
אָדער איך קען זיי בלאקמיילן יאָר נאָך יאָר.
איך ווייס עמעצער וואָס אַרבעט פּערזענלעך אין דער קאָמאַנד־צענטער פֿון דער כינעזישער פּלאַנעטאַרער אַגענטור.
און ער האָט מיר געזאָגט אַז אַלעמען דאָרט ווייסט אַז עס איז אַ פאַלש.
אין תּמורה פֿאַר דער איבערגעבונג פֿון געהיימע נאַסאַ־טעכנאָלאָגיעס וואָס זענען שייך צו
קאָסמאָס־רײַזעס, אַנטפּלעקן זיי דאָס נישט פּובליק.
דער אַמעריקאַנער קאָנגרעס זאָגט אַז עס איז אומלעגאַל צו פאַרקויפן חלל־טעכנאָלאָגיע צו כינע.
כינע בלאקמיילט די פארייניקטע שטאַטן, און די CIA געבט זיי אומלעגאַל די טעכנאָלאָגיע אין אויסטויש
פֿאַר נישט אַנטפּלעקן דעם מאָן־לאַנדינג־שווינדל.
און דאָס זעלבע געלט פֿאַר רוסלאַנד.
איינער פֿון די לעצטע פּובליקאַציעס אויף דער היים־בלאַט פֿון sibrel.com איז בערך אַ יאָר אַלט.
די וועלטס אינטעליגענטסטע קינסטלעכע אינטעליגענץ, וואָס איז נישט בנימצא פֿאַרן ציבור, עטלעכע פֿאַרבונדענע קינסטלעכע
אינטעליגענצן, גוגלס ניוראַל נעץ, וואָס זיי האָבן דעמאָנסטרירט במשך דרײַ טעג בײַ אַ קאָנפֿערענץ אין מאָסקווע.
איין מאַנשאַפֿט האָט עס גענוצט: זיי האָבן אין צוויי סעקונדעס געשריבן אַ סימפֿאָניע, אַ ראָמאַן אין צוויי סעקונדעס
– און עס האָט אַ פּראָגראַם צו דעטעקטירן פאַלשע (דיפּ־פֿייקס), וואָס קיינמאָל האָט נישט געמאַכט קיין טעות.
דו קענסט עס אַ ווידעא פֿון ביידען אָדער טראמפ ווײַזן, און עס וועט דיר אין אַ רגע זאָגן צי עס איז פאַלש אָדער נישט.
עס אַנאַליזירט אַלע פּיקסעלן און די געאָמעטריע פֿון דעם בילד.
אַ מאַנשאַפֿט האָט עס געגעבן בילדער פֿון דער מאָנד־איבערפֿלאַך פֿון אוממאַנירטע כינעזישע
פּראָבעס, און עס האָט געזאָגט אַז זיי זענען אמת.
פֿאַר יעדן אַפּאָלאָ־בילד וואָס מען האָט דער פּראָגראַם געוויזן, האָט זי געזאָגט אַז עס איז אַ פאַלש – אַ פאַלשער הינטערגרונט.
דאָס מיינט אַז עס איז רעקאָרדירט געוואָרן אין אַ טעלעוויזיע־סטודיאָ.
דער אינטעליגענטער קינסטלעכער אינטעליגענץ האָט פשוט געזאָגט אַז.
מיר האָבן אַ ווידעא אויף מײַן וועבזײַט וואָס ווײַזט ווי פּוטין זעט די רעזולטאַטן אין אמתער צײַט.
ער קוקט בכלל נישט אויס ווי ער וואָלט געווען איבערראַשט, נאָר מער דערשראָקן, טאַקע.
אָבער ווען דער אמת קומט אַרויס, קען מען אפֿשר אויך אַנטדעקן עפּעס אמת וועגן אים, אָדער ער וועט
שוין נישט קענען אויסלאָזן די פֿאַראייניקטע שטאַטן.
און אַזוי, אויף דעם טאָג ווען ער האָט זיך אָפּגעזאָגט, האָט דער פֿריִערדיקער רוסישער פּלאַנעטאַרער דירעקטאָר געזאָגט:
"היי, איך האָב געוואָלט זאָגן עפּעס וואָס איך האָב נישט געקענט זאָגן בשעת איך נאָך בין געווען אין אַמט."
די לבנה־מיסיעס זענען פאַלש.
ווען איז דאָס פֿאַרעפֿנטלעכט געוואָרן?
דאָס איז געווען בערך דריי יאָר צוריק.
דער טעלעוויזיע־קאַנאַל RT זאָל דעריבער זײַן קעגן קאָרופּציע.
נו, זיי האָבן קיינמאָל נישט באריכטעט ווי מען האָט פּוטין געוויזן אַז די אינטעליגענטסטע קינסטלעכע אינטעליגענץ אין דער וועלט
האָט נאָר געזאָגט אַז די לבנה־מיסיעס זענען געווען געפֿאַלשטע.
זיי האָבן קיינמאָל נישט דערציילט וועגן דעם.
און ווען איך לאָז אַ באַמערקונג אויף אַ אַנדערן אַרטיקל וועגן קינסטלעכע אינטעליגענץ: "וואָס וועגן דער
קינסטלעכע אינטעליגענץ וואָס זאָגט פּוטין אַז די לבנה־מיסיעס זענען פאַלש?", ווערט זי אויסגעמעקט.
נאָך דעם וואָס דער פֿריִערדיקער רוסישער קאָסמאָס־דירעקטאָר האָט געזאָגט אַז די לבנה־מיסיעס זענען געווען געפֿאַלשטע, האָב
איך דעם צווייטן טאָג אַ טעלעפֿאָן־רוף באַקומען פֿון פֿאָקס ניוז.
זיי ווילן מאַכן אַ שעה־לאַנג ספּעציעלע פּראָגראַם וועגן צי מיר זענען געווען אויף דער לבנה
אָדער נישט, און זיי ווילן מיך אינטערוויוירן.
און זיי זאָגן: "הער, הער סיברעל, מיר האָבן נישט געלייענט אײַער בוך, מיר האָבן נישט געזען אײַערע פֿילמען, און אפילו אויב מיר
געפֿינען באַשטימענדיקע בײַװײַזן אַז די לבנה־מיסיעס זענען פאַלש, וועט דער פּראָגראַם מסקנא זײַן
אַז זיי זענען אמת, כדי צו באַרויִקן דעם ציבור."
אַזוי, דאָס האָבן זיי דיר געזאָגט איידער דו האָסט דעם אינטערוויו? ריכטיק. און דאָס איז פֿאָקס ניוז —
זיי זענען נישט מער דײַן פֿרײַנד ווי רוססיע הײַנט.
אויב נישט, וואָלטן זיי טאַקער קאַרלסאָן נישט אָפּגעזאָגט, וואָס האָט געהאַט הונדערט מיליאָן
צוקוקער פֿאַר יעדער פֿון זײַנע פּראָגראַמען.
ריכטיק? די מענטשן זענען נישט אין געשעפֿט צו מאַכן געלט ווי זיי זאָלן.
זיי זענען באַזאָרגט וועגן קאָנטראָלירן אינפֿאָרמאַציע.
אַזוי האָב איך איר ספּעציעלע פּראָגראַם געזען.
זיי האָבן געפֿונען אַ רוסישן וויסנשאַפֿטלער פֿון 1969, וואָס האָט זיי געגראַטולירט.
דער רעדנער האָט געזאָגט: "דו זעסט, די רוסן גלייבן אַז מיר זענען געווען אויף דער לבנה!"
אָבער פֿאָקס ניוז האָט נישט באריכטעט אַז דער פֿריִערדיקער רוסישער פּלאַנעטאַרישער דירעקטאָר האָט זעקס וואָכן
פֿריִער געזאָגט אַז די לבנה־מיסיעס זענען געווען געפֿאַלשט.
פֿאָקס ניוז ליגט פּונקט אַזוי ווי RT ליגט.
ביידע ווערן איבערוואכט און זאָלן פּראָדוצירן פּראָגראַמען וואָס באַשטעטיקן די מענטשן אַז די לבנה־מיסיעס זענען אמת.
צוריק צו די וואָס באַשטreiten מײַנע אַרגומענטן.
אויב זיי טאַקע זענען אויף דער לבנה, דאַן, ווער עס וואָלט געזאָגט אַנדערש, וואָלט פשוט געווען אַ אידיאָט.
פֿאַרוואָס זענען דאָ טויזנטער יוטוב־ווידעאָס, וואָס האָבן גענומען צענדליקער טויזנטער שעה צו פּראָדוצירן, נאָר צו
איבערצײַגן אַ גרופּע אידיאָטן אַז די לבנה־לאַנדינגען זענען אמת?
אויב איך וואָלט געזאָגט אַז מיקי מאַוס איז געווען דער ערשטער פּרעזידענט און נישט דזשאָרדזש וואַשינגטאָן, גלייב איך
אַז עס וואָלטן געווען טויזנטער ווידעאָס צו ריכטיק מאַכן די מענטשן: "ניין, נײן, נײן, דאָס איז נישט מיקי מאַוס."
דאָ זענען די סיבות פֿאַר וואָס. עס איז טאַקע דזשאָרדזש וואַשינגטאָן.
אָקעי. דו האָסט דערמאָנט אַז… מיט די אַנדערע לענדער — למשל כינע — אַז די
ווידעא־אויפֿנעמונגען פֿון דעם כינעזישן לבנה־מודול זענען אמת.
זיי זענען טאַקע אַרויף דאָרט, און דער דעבאַנקער וואָס איך האָב געהערט האָט געזאָגט: "יאָ, אַנדערע
לענדער האָבן געפֿלויגן צו דער לבנה, דאָס איז אַ פאַקט."
עס איז פשוט נישט געווען קיין מענטש־פֿליִג צו דער לבנה זינט – ווען איז געווען אונדזער לעצטער? 1971?
1972. אָבער זיי האָבן געשיקט טערטלעך און שפּינען און ווער ווייסט וואָס נאָך צו דער לבנה.
איז דאָס אמת אָדער איז דאָס נאַרישקייט?
איך גלייב דאָס נישט.
איך גלייב נישט אַז קיין חיה איז געלאַנדעט אויף דער לבנה, ווי מען האָט געזאָגט.
זיי האָבן געשיקט חיות דורך דעם ראַדיאַציע־גערטל צו זען ווי הויך די ראַדיאַציע־אויסזעצונג וואָלט געווען.
דאָס איז אין דעם קליפּ אויף מײַן וועבזײַט, וווּ דער נאַסאַ־אינזשעניר מאַכט זײַן דערקלערונג.
מענטשן ווייסן דאָס נישט, אָבער בערך אַ טויזנט מייל איבער דער ערד הייבט זיך אָן אַ ראַדיאַציע־פֿעלד וואָס איז 30,000 מייל דיק.
יעדע באַמאַנטע מיסיע איז געווען ווײַט אונטער דעם, חוץ די צו דער לבנה.
דער מאַן האָט געזאָגט אַז די ראַדיאַציע דאָרט איז געפערלעך און אַז די טעכנאָלאָגיע צו דורכגיין דאָס ראַדיאַציע־פֿעלד
און איבערלעבן איז נאָך נישט אויסגעפֿונען געוואָרן.
איך האָב געזען דעם נאַסאַ־קליפּ, וווּ דער דירעקטאָר האָט געזאָגט, "מיר דאַרפֿן נאָך לייזן דעם פּראָבלעם איידער מיר..."
"מיר דאַרפֿן לייזן דעם ראַדיאַציע־פּראָבלעם איידער מיר שיקן מענטשן דורך דעם געגנט פֿון דער חלל, אָבער זיי מוזן
דורכגיין דעם געגנט פֿון דער חלל כדי צו דערגרייכן דעם לבנה."
זעסטו, "מיר מוזן לייזן די פּראָבלעמען איידער מיר שיקן מענטשן דורך דעם געגנט פֿון דער חלל," וואָס מיינט אַז די
פּראָבלעמען זענען נאָך נישט לייזט, און אויב זיי וואָלטן געשיקט עמעצן דורך, וואָלט ער געשטאָרבן.
ווי פּינטלעך זענען זיי אָנגעקומען אויף דער לבנה?
יאָ.
אַזוי, למעשה, האָבן זיי געשיקט אוממאַנעד פּראָבעס מיט צוויי גייגער־צאָלער אין די ראַדיאַציע.
דו זאָלסט שוין וויסן אַז זיי זענען נישט טויטברענגנדיק, אויב זיי האָבן שוין זעקס מאָל געפֿלויגן צו דער לבנה צו
אַרומגיין אַרום איר, און נאָך צוויי מאָל צו אַרומקרײַזן זי.
אַזוי האָבן זיי די גייגער־מעסטער צוריקגעבראַכט.
אַזוי האָב איך געפרעגט: "ווייסטו, דאָס איז געווען אַ ציווילע מיסיע, פינאַנצירט דורך די שטייערצאָלער. איך בין אַ
זשורנאַליסט און אַ אמעריקאַנער בירגער. קען איך ביטע באַקומען די אָפּלייענונגען פֿון די גייגער־מעסטער?"
זיי האָבן געזאָגט: דאָס איז אַ מיליטערישער סוד.
און איך האָב געזאָגט: "אָקעי, לאָז מיך זיכער זײַן אַז איך פֿאַרשטיי דאָס: ווען איר שיקט פּראָבעס צו דער זון צו מעסטן די
טעמפּעראַטור פֿון דער זון, איז די געמעסטעטע טעמפּעראַטור פֿון דער זון נישט אַ מיליטערישער סוד, נאָר אַ טייל פֿון דער נאַטור?"
זיכער.
ווען איר שיקט פּראָבעס צו יופּיטער צו געפֿינען וויפֿל העליום איז אין דער אַטמאָספֿערע פֿון יופּיטער, איז די
געמעסטע סומע נישט אַ סוד, נאָר אַ טייל פֿון דער נאַטור.
פֿאַרוואָס זאָל איין אַספּעקט פֿון דער נאַטור, נעמלעך די מאָס ראַדיאַציע וואָס אַ אַסטראָנאָוט וואָלט מוזן דורכגיין
צו דערגרייכן דעם לבנה, פֿאַרוואָס זאָל די מאָס זײַן אַ סוד?
ווײַל דער אָריגינעלער אַנטדעכער פֿון דעם וואַן־אַלען ראַדיאַציע־גאַרטל האָט געזאָגט אַז
די דאָזע איז הונדערט מאָל מער טויטברענגנדיק.
און דערפֿאַר זענען דאָ מאַנעקענס וואָס אַרומקרײַזן די לבנה, און נישט מענטשן.
אָקעי. דער וויקיפּעדיע־אַרטיקל וועגן דעם זאָגט אַז וואַן אַלען האָט געזאָגט עפּעס ווי: "אָ,
ניין, איך גלייב אַז מענטשן קענען דורך עס דורכגיין."
גלייב עס צי נישט, איך קען עס נאָכקוקן.
יאָ. פֿאַרשטייט זיך, וויקיפּעדיע פֿאַרשפּרייט ליגנס אויף יעדן אַנדערן בלאַט.
טאַקע!
אַזוי האָט ער אָריגינעל געזאָגט, "עס איז אַ הונדערט מאָל מער טויטברענגנדיקער דאָזע."
און אויב ער שפּעטער זאָגט, "עס איז נישט טויטלעך," איז דער טיפּ אַ אידיאָט וואָס ווייסט נישט וואָס ער רעדט.
אַזוי פֿאַר וואָס איז ער בײַם גיר־הייבער?
די זעלבע געלט פֿאַר פֿאָן בראון.
ערשט זאָגט ער: "דו וועסט דאַרפֿן דרײַ ראַקעטן פֿון 800,000 טאָנען צו פֿליען צום לבנה," און דאַן זאָגט ער: "אָ, דו
דאַרפֿסט נאָר 30,000 פּראָצענט ווייניקער ראַקעט־קראַפֿט."
יעדער וואָס מאַניפּולירט זײַנע חשבונות אויף דעם אופֿן איז דעריבער אומפֿעיִק.
פארוואס איז ער דעמאָלט דער באַפֿעלער?
אָדער ער האָט רעכט, אָדער ער איז אומפֿעיִק, רעכט?
יאָ.
אַזוי אויב ער איז אומפֿעיִק, קען מען נישט פֿליִען צו דער לבנה, און אַזוי אויך, אויב ער
האָט רעכט, קען מען נישט פֿליִען צו דער לבנה.
מיינסטו אַז די צוויי יינגלעך האָבן באַקומען דעם רוף?
נו, מיר האָבן אַ רשימה פֿון מענטשן וואָס זענען געווען אין קאַנאָן לופט־כּוח־באַזע ווען
די ערשטע לבנה־לאַנדונג איז געפֿילמט געוואָרן.
עס קומט פֿון פּרעזידענט דזשאָנסאָן אַליין.
קאַנאָן לופט־פֿאָרס־באַזע אין מזרח ניו מעקסיקאָ?
יאָ, קלאָוויס, ניו מעקסיקאָ.
אונדזער מקור, וואָס האָט געזען די פֿילמירונג פֿון דער פֿאַלשער לבנה־לאַנדונג, איז געווען דער הויפּט
פֿון זיכערהייט בײַ דער זיכערסטער לופֿטפֿלאָט־באַזע.
פּרעזידענט דזשאָנסאָן האָט אים פּערזענלעך געגעבן אַ רשימה פֿון 15 מענטשן וואָס זענען אָנגענומען געוואָרן ווי אויג־עדות.
ער האָט געהאַלטן די ליסטע ווי אַ מזכרת, און מיר האָבן זי אַרויסגעגעבן אין דעם בוך, ביידע
אין דער אמעריקאנער און דער דײַטשער אויסגאַבע.
און וואַן אַלען איז געווען אויף דער רשימה.
אָקעי, אַזוי די הויפּט־בײַװײַזן וואָס איר רעדט וועגן, צוזאַמען מיט דער מסקנה אין אייער קאָפּ, איז
גענוג צו באַװײַזן אַז די לבנה־לאַנדינג איז נישט געשען.
דו דאַרפֿסט דיך נישט זאָרגן וועגן דעם ים, דעם שטיין און די קרײַזשײַער אין די פאָטאָס און אַלע יענע זאַכן.
יאָ, דאָס איז נישט דער עיקר.
אָקעי, פֿאַרשטאַנען, אָבער די ספּאָטלײַטן מיט דער ראַמפּ־ליכט...
נו, איך מיין, דער מענטש וואָס האָט געבויט די האַסעלבלאַד־קאַמערע , וואָס איז גענוצט געוואָרן צו נעמען די פאָטאָגראַפֿיעס, האָט
געזאָגט: "די בילדער זענען גענומען געוואָרן פֿאָר עלעקטרישע ליכט."
האָט ער?
יאָ, ער האָט דאָס געזאָגט.
אָקעי.
יאָ, אויפֿן פֿאָקס ספּעציעל מיטן טיטל "קאָנספּיראַציע־טעאָריע – צי זענען מיר געלאַנדעט אויפֿן
לבֿנה?", פֿאַר וועלכן איך האָב געדינט ווי אַ קאָנסולטאַנט.
יאָ, ווען מען רעדט וועגן קאַמערעס: די צוויי קאַמערע־שאָס וואָס נאָך פּאַזאַלן מיר זענען, ערשטנס, די שאָס פֿון
אַרמסטראָנג ווען ער טריט אַרויס פֿון דער לונאַרער מאָדול, און צווייטנס, דער פֿילם וואָס איז פּערפעקט געטיימט און פּאַנטירט.
איך מיין, ווי אַ פֿילממאַכער, ווי אַ פֿאָטאָגראַף – ווי האָבן זיי געקענט באַקומען דעם פּערפֿעקטן שאָס פֿון דעם לונאַר־מאָדעל,
ווען ער איז צוריק אַרויסגעשיקט געוואָרן אין דעם קאָסמאָס?
דו ווייסט וועלכע.
נו, עס וואָלט געמוזט זײַן אַ דראַמאַטישער ראַדיאָ־פֿאַרהאַלט צווישן דער רימאָוט־קאָנטראָל און דעם מענטש, און
דער פאקט אַז ער האָט ריכטיק געראַטן איז אַ ביסל אַבסורד.
די אינטערעסאַנטע זאַך וועגן מײַן פֿילם "ווען אַסטראָנאָטן ווערן משוגע" איז, אַז מיר אינטערוויוירן אַלאַן בין ,
וועלכער זאָגט אויפֿן קאַמערע: "מיר זענען נישט געפֿלויגן דורכן ראַדיאַציע־פּאַס," וואָס איז אמת.
זיי זענען געבליבן אין דער ערד־אָרביטע פֿאַר אַכט טעג, כדי אויפֿצושטײַגן און אַראָפּצושטײַגן פֿאַר
עדות, דורכצופירן דעם שפּלאַשדאַון , און אַזוי ווייטער.
און דאַן זאָגט אַ אַסטראָנאָוט וועגן דער אַראָפּגאַנג: "דו ווייסט, עס איז געווען זייער שטיל," וואָס איז וואָס
מיר הערן אויף דער באַנד, כאָטש עס זאָל טאַקע זײַן הויך.
דאַן האָבן מיר יוגין סערנאַן , וואָס האָט געזאָגט: "אוי, עס איז געווען זייער הויך, מען האָט כּמעט נישט געקענט הערן זיך אַליין!"
נו, וואָס איז עס געווען?
איז דאָס נישט אַ ביסל קעגנשטעליק און אומקאָנסיסטענט?
צי איז דאָ קיין בײַװײַז אַז סטאַנלי קובריק האָט מיטגעאַרבעט בײַ דער סטודיאָ־פּראָדוקציע פֿון דער פאַלשער לבנה־לאַנדינג?
נו, עס איז אַ לאָגישער מסקנא, און עס זענען עטלעכע ראיות וואָס ווײַזן אַז ער האָט עס געטאָן.
לויט מײַן מיינונג איז עס אומבאַטײַטיק, ווער עס האָט עס געפֿאַלשט.
דער פאקט איז אַז זיי האָבן עס געפֿאַלשט אין 1968, ווען עס איז געפֿילמט געוואָרן בײַם קאַנאָן לופט־כּוח־באַזע,
בשעת ער גלײַך־צייטיק האָט געפֿילמט "2001: אַ ספּייס אָדיסיי", אַ פֿילם וועגן אַ פֿליִג צו דער לבנה.
אָ, יאָ!
דער פאַקט איז אַז זיי האָבן געפֿאַלשט די לבנה־לאַנדירונג.
עמעצער האָט געמוזט זײַן פֿאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די פאַלשע בילדער.
זיי קענען אָדער אָנשטעלן דעם גענעראַל פֿון דער מעדיע־אָפּטיילונג פֿון פּענטאַגאָן און נעמען גוטע
זיכערהייט־פֿאָרזיכטן, אָבער דערגרייכן אַמאַטאָרישע רעזולטאַטן.
אָדער זיי קענען אָנשטעלן דעם בעסטן פֿילממאַכער אין דער וועלט, סטאַנלי קובריק, דערגרייכן גוטע רעזולטאַטן
אויף קורצער צײַט און שפּעטער זיך זאָרגן וועגן זיכערהייט.
איך וואָלט געטאָן די צווייטע זאַך.
און אין זײַן פֿילם "די שיינינג", טראָגט איינער פֿון די אַקטיאָרן, דער קליינער ייִנגל, אַ האַנט־געשטריקטן אַפּאָלאָ 11 סוועטער.
און דאַן איז דאָ קובריק'ס לעצטער פֿילם, "אײַז װײַד שאַט".
פֿאַר פֿופֿציק יאָר האָבן מענטשן געקוקט אויף דעם בילד פֿון באַז אַלדרין מיט זײַן אָנגעבויגענעם אָרעם און
נישט באַמערקט די פֿילע פֿאַלדן אין זײַן דרוק־קאָסטיום.
ווי פילע פֿאַלטן זענען אין אַ בלאָון?
אין יעדן פאַל זענען די אויגן פֿון מענטשן שטאַרק צוגעמאַכט.
איך פֿאַרשטיי, יאָ.
סטאַנלי האָט אין זײַן קאָנטראַקט באַשטימט, אַז דער פֿילם (Eyes Wide Shut) זאָל ווערן געוויזן
אויף דעם 30סטן יאָרטאָג פֿון דער לבנה־לאַנדונג.
און איז ער געוואָרן דאָס?
יאָ, דעם 16טן יולי 1999.
איך מיין אַז סטאַנלי קובריק וואָלט געפֿונען עס פֿאַסצינירנדיק צו מאַכן אַ פֿילם וואָס איז אַזוי גוט אַז מענטשן האָבן
געמיינט אַז ער איז אמת, ווי אַ מין אינטעלעקטועלער כּבֿוד.
ער האָט אָדער עפּעס דערמיט געהאַט צו טאָן, אָדער האָט ער דערפֿון געוויסט.
און ווידער, עס איז אומבאַטײַטיק.
איך זאָג נישט אין מײַן בוך אָדער אין מײַן פֿילם אַז ער האָט דאָס געטאָן.
עס איז אַ אינטערעסאַנטע טעאָריע.
עס זענען עטלעכע סימנים וואָס ווײַזן אַז ער האָט אָדער עפּעס דערמיט געהאַט צו טאָן, אָדער האָט דערפֿון געוואוסט.
רעכט, רעכט.
האָט די רעגירונג לעסאָף געמוזט אָנערקענען אַז "יאָ, טייל פֿון די אויפֿנאַמעס זענען געשאָסן געוואָרן אין אַ סטודיאָ,
ווײַל מיר האָבן זיי צוליב די היץ נישט געקענט נאָכמאַכן," אָדער עפּעס אַנדערש וואָס האָט געהאַט צו טאָן מיטן פֿילם?
אַזוי: "יאָ, די בילדער זענען געשטעלט געוואָרן, אַזוי אַז דער ציבור זאָל וויסן וואָס פּאַסירט."
צי איז דער טיפּ פֿון פֿילמאַטעריאַל אויך פֿאַר דער עפֿנטלעכקייט אַרויסגעגעבן געוואָרן?
נו, אַ קליינע זייטיקע באַמערקונג צו ענטפֿערן די פֿראַגע.
דער לעצטער מאָל וואָס איך בין געווען אין אַ האָטעל, געדענק איך ווי איך האָב דורכגעבלאטערט די HBO־פּראָגראַם .
איין דריטל פֿון צען פֿילמען האָט באַריכטעט וועגן אויסערערדישע.
אויב דרײַ פֿון די צען פֿילמען וואָלטן געווען וועגן ווי אַ אידיאָט טראמפ איז, אָדער פֿאַרקערט ווי אַ העלד טראמפ
איז, וואָלט דאָס זיכער געווען אַ קאָאָרדינירטער פּרוּוו צו השפּיען די ציבורדיקע מיינונג.
פֿאַר אַ סיבה וויל די רעגירונג אַז מיר גלייבן אין אוף־אויס.
און זיי האַלטן דערהערן וועגן דעם אין דעם אמעריקאַנער קאָנגרעס. פארוואס זענען נישט קיין דערהערן אין
קאָנגרעס וועגן דזשיי־עף־קיי אָדער דעם מאָן־לאַנדינג־שווינדל?
זיי ווילן אַז מיר גלייבן עס, דערפֿאַר איז עס אַ ליגנט.
אַ פֿילם איז לעצטנס אַרויסגעקומען וועגן דעם פֿליִג צום לבנה און די פֿאַלשע בילדער.
זיי האָבן געוואָלט אַז מיר גלייבן אַז די בילדער זענען געווען פאַלש, אָבער אַז זיי טאַקע זענען געווען אויף דער לבנה.
אָבער דאָס איז אויך אַ ליגנט.
דער גרונד פֿאַר וואָס זיי האָבן דאָס געטאָן איז, ווײַל די קינסטלעכע אינטעליגענץ
האָט פשוט געזאָגט אַז די בילדער זענען פאַלש.
זיי טראַכטן, פּרוּוון אויסצופֿינען: "אָקעי, די בילדער זענען פאַלש, אָבער ווי קענען מיר נאָך מאַכן
מענטשן גלייבן אַז די געשיכטע איז אמת, אָן זיך צו שאַנדן?"
דער פאקט איז: אין 1969 האָבן 10% פֿון דער באַפעלקערונג געמיינט אַז די לבנה־מיסיע וואָלט
געווען געפֿאַלשט איידער זי בכלל האָט אָנגעהויבן.
אַזוי וואָלט דאָס לעצטע געווען וואָס זיי וואָלטן געטאָן, צו אָפֿיציעל פאַלש מאַכן עפּעס פֿון דעם, ווײַל דאַן
וואָלט מען זיי באַשולדיקן אַז זיי האָבן פאַלש געמאַכט אַלץ.
עס איז גאַנץ פּשוט: אויב איר וואָלט טאַקע פֿליִען צו דער לבנה, וואָלט איר נישט געדאַרפֿט עפּעס פאַלשן.
אויב זיי טוען זיך ווי זיי זײַנען האַלב וועג צו דער לבנה, איז דאָס ווײַל זיי קענען נישט פֿליִען האַלב וועג צו דער לבנה.
זיי האָבן זיך נישט געקימערט.
בײַ דער געמיינטער לעבעדיקער לאַנדונג איז דאָס געווען אַ אַטאַרי־גראַפיק וואָס האָט געוויזן
אַ קליינעם פֿלעק אויף דער מאָנס־איבערפֿלאַך.
עס זענען נישט געווען קיין לעבעדיקע בילדער.
נו, אויב איך וואָלט געווען דער הויפּט פֿון נאַסאַ, וואָלט איך צוגעבונדן אַ קאַמערע צו דער זײַט פֿון דער ראַקעט, געשטעלט זי אין
אַ שוץ־גלאז און גענומען בילדער אַרום דעם זייגער פֿון דער לאָנטש־פּאַד ביז צום לבנה, צו
באַווײַזן אַז מיר טאַקע זענען דאָרט געווען.
שאָס אַ פֿלאַר פֿון דער לבנה אָדער עפּעס.
אָבער זיי האָבן גאָרנישט דערמיט געטאָן.
זיי האָבן געוויזן ווי ווייניק מעגלעך, און דאַן האָבן זיי נאָר געוויזן איין בילד פֿון דער פערטער דור.
די בראָדקאַסטערס האָבן געזאָגט: "גיט אונדז אַ לעבעדיקן בראָדקאַסט."
זיי האָבן געזאָגט: "ניין, מיר וועלן נעמען דאָס בילד, פּראָיעקטירן עס אויף אַ גרויסן עקראַן מיט פּראָיעקציע־קוואַליטעט פֿון
1969, פֿילמירן עס מיט אַ טעלעוויזיע־קאַמערע, איבערפֿירן עס צו אַ טעלעוויזיע־מאָניטאָר און פֿילמירן עס פֿון דאָרט."
זיי האָבן געקענט האָבן אַ לעבעדיקן איבערגעב.
און דאַן קען איך אויך זאָגן: ראָן האָוואַרד איז געווארנט געוואָרן דורך זײַן זיידע: די לבנה־מיסיעס זענען פאַלש.
ער האָט נישט געהערט. ער האָט געוואָלט טאָן דעם ספּעציעלן פּראָגראַם.
אַזוי איז ער געגאַנגען צו נאַסאַ און האָט געזאָגט: "מיר וועלן אַלע די אָריגינעלע מאַטעריאַלן אַריבערפֿירן צו
HD־טעלעוויזיע און זיי פּראָיעקטירן אויף אַ ברייט פֿון 100 פֿיס."
נאַסאַ האָט געזאָגט, "גיט אונדז אַ פּאָר טעג," און צוויי טעג שפּעטער איז אַלע מאַטעריאַל פאַרלוירן
געוואָרן, אַזוי עס האָט נישט געקענט ווערן איבערגעפֿירט צו HD.
וואו. ווי האָסטו געוויסט אַז דער זיידע פֿון ראָן האָוואַרד האָט דאָס אים געזאָגט?
ער האָט עס מודה געווען.
ער האָט עס געזאָגט. יאָ, און אַזוי האָבן זיי ניט נאָר באַוווּסטלעך צעשטערט אַלע אָריגינעלע ווידעאָ־באַנדן, נאָר זיי
האָבן אויך אַנטשטעלט און אַרויסגעוואָרפֿן אַלע טיילן פֿון דעם איינציקן אַפּאַראַט וואָס קען זיי אָפּשפּילן, אין
פאַל אַז די אָריגינאַלן אמאָל געפֿונען ווערן, און אַזוי איז עס אוממעגלעך זיי ווידער אָפּצושפּילן.
זיי האָבן פֿאַרניכטעט אַלע די אָריגינעלע טעלעמעטריע־דאַטן וואָס האָבן געוויזן וווּ די ראַקעט טאַקע איז געווען.
און זיי האָבן צעשטערט אַלע קרייַז־דיאַגראַמען, בלוּפּרינטן און דיאַגראַמען פֿון דער אָריגינעלער אויסרוסטונג, וואָס האָבן געוויזן
ווי מען קען לכאורה קילן דעם לונאַר־מודול ביז 72 גראַד (פֿאַרענהייט) פֿאַר דרײַ טעג מיט אַ
אויטאָ־באַטאַרייע, און דעם ברענשטאָף און אַלע אַזעלכע זאַכן.
נו, זיי וואָלטן קיינמאָל נישט געטאָן דאָס, אויב זיי טאַקע וואָלטן געפֿלויגן.
אָבער דאָס איז פּונקט וואָס זיי וואָלטן געטאָן אויב זיי וואָלטן באַגאַנגען שווינדל, פֿאַרשטייסטו?
דו האָסט אויסגעגעבן די גלײַכע סומע פֿון 250 ביליאָן דאָלאַר צו פֿליִען צו דער לבנה, נישט אַזוי?
שטעלט אייך פאָר, אַז ביל גייטס האָט אויסגעגעבן 250 ביליאָן פאונד צו בויען דעם ערשטן קאָמפּיוטער; ער אַרבעט פאַנטאַסטיש, און
ער ווארפֿט אים אין דער פֿערנאַס צוזאַמען מיט אַלע בלוּפּרינטן.
אולי האָבן זיי געדאַרפֿט טאָן דאָס זעלבע מיט דער אַטאָמישער באָמבע, אָבער זיי האָבן עס נישט געטאָן, צי האָבן?
ניין, דער B-52 איז 70 יאָר אַלט, און נאָך זענען 200 פֿון זיי אין דינסט.
אַזוי, אויב זיי טאַקע וואָלטן געפֿלויגן צו דער לבנה, וואָלטן זיי קיינמאָל גאָרנישט צעשטערט, אָבער דאָס איז פּונקט
וואָס מען וואָלט טאָן אויב מען וואָלט באַגאַנגען שווינדל.
און דאָס אַליין איז אַ בײַװײַז פֿון דער שווינדל, אַז זיי האָבן אַלץ חרובֿ געמאַכט.
און צי האָבן מיר טאַקע נאַסאַ־מענטשן, רעגירונג־מענטשן, וואָס האָבן זיך אויפֿן רעקאָרד
אויסגעדריקט: מיר האָבן די טעכנאָלאָגיע פאַרלוירן?
נו, ניין, זיי האָבן נישט געזאָגט אַז זיי האָבן עס פאַרלוירן, זיי האָבן געזאָגט אַז זיי האָבן עס באַוווּסט צעשטערט.
עס איז איינער פֿון די ווידעא־קליפּס אויף sibrel.com, מײַן בוך "Moon Man", עס איז אינטעראַקטיוו.
איינער פֿון די לינקען איז פֿון זייערע אייגענע נאַסאַ־אַסטראָנאָטן, וואָס זאָגן: "מיר האָבן די טעכנאָלאָגיע צעשטערט."
אַסטראָנאָוט דאָן פּעטטיט: "איך וואָלט אין אַ נאַנאָסעקונדע צוריקקומען צום לבנה."
דער פּראָבלעם איז אַז מיר האָבן ניט מער די טעכנאָלאָגיע צו טאָן דאָס.
מיר האָבן עס אַמאָל געהאַט, אָבער מיר האָבן עס צעשטערט, און עס ווידער אויפֿצובויען איז אַ שווערער פּראָצעס.
פֿאַרוואָס וואָלטן זיי צעשטערן עפּעס וואָס קאָסט 250 ביליאָן דאָלאַר, אויב זיי ווילן אפילו נישט
צעשטערן די טעכנאָלאָגיע פֿון דער אַטאָמישער באָמבע?
זעסטו, זיי האָבן דאָס געטאָן צו באַדעקן דעם שווינדל.
וואַו, גוט. נו, איך מיין מיר וועלן עס דאָ פאַרענדיקן.
באַרט סיברעל, האָסטו עפּעס לעצטע געדאַנקען?
און דערנאָך קענט איר אונדז ווידער דערמאָנען וועגן אייערע ביכער און וווּ יעדער קען זיי געפֿינען.
נו, ווײַל עס ווערט איבערגעגעבן אויף דײַטש...
זיכער.
דאָ איז עס, די דײַטשע ווערסיע פֿון "מאָן מאַן", אַרויסגעגעבן פֿון קאָפּ פֿאַרלאַג.
דאָס איז די אמתע געשיכטע פֿון אַ פֿילממאַכער וואָס איז אויף דער CIA'ס היץ־ליסטע.
עס איז איצט אַרויסגעגעבן געוואָרן אויף דײַטש ווי אַ האַרדבאָק־בוך. און איר קענט גיין צו
sibrel.com און זען די שטאַרבנס־ביקענונג־דערקלערונג.
איר קענט דאָס אַלץ געפֿינען אויפֿן היים־בלאַט sibrel.com.
אקעי. נו, אַ גרויסן דאַנק פֿאַר אייער צײַט. עס איז געווען אַ אמתדיקער פֿאַרגעניגן און אַ כּבֿוד.
ברוך־הבא.