La neutralidad de Suiza está consagrada en el artículo 185 de la Constitución Federal:
"El Consejo Federal tomará medidas para salvaguardar la seguridad exterior, la independencia y la neutralidad de Suiza".
El propio Departamento Federal de Defensa (DDPS) explica cómo debe interpretarse en la
cuarta edición revisada de un folleto informativo:
" 'Neutro' viene del latín: 'ne uter' - ninguno de los dos.
Una potencia es neutral si no toma partido en una guerra".
Sin embargo, el DDPS se contradice en la misma edición y se concede "un margen de maniobra considerable".
Por ejemplo, la adopción de sanciones económicas impuestas por la ONU u otros actores
internacionales -como la UE- es compatible con la neutralidad.
En este caso, sin embargo, Suiza, para bien o para mal, tendrá que tomar partido.
Lo hizo el 28 de febrero de 2022, cuando adoptó las sanciones económicas de la UE contra Rusia.
El DDPS - ¿o era el Departamento de Asuntos Exteriores DFAE? - se habrá dado cuenta de esta contradicción.
El 3 de marzo de 2022 -inmediatamente después de la adopción de las sanciones económicas contra Rusia- el DFAE
publicó un nuevo folleto titulado "La neutralidad de Suiza".
La anterior cuarta edición revisada ya no está disponible.
En el nuevo folleto -que se presenta con un aspecto completamente nuevo- ya no se encuentra la frase "Una
potencia es neutral si no toma partido en una guerra".
En el nuevo folleto, el DFAE también justifica la adopción por el Consejo Federal de las sanciones de la UE contra Rusia.
Rusia había "violado masivamente normas elementales del derecho internacional".
El nuevo folleto del 3 de marzo de 2022 también plantea la cuestión de cómo Suiza puede "salvaguardar mejor sus intereses
y contribuir al mismo tiempo a la seguridad en el mundo".
Una opción sería que Suiza "se posicionara claramente a favor de uno u otro bando en los conflictos militares en el extranjero".
¡La neutralidad de Suiza está más en entredicho que nunca!
El recién elegido Consejero Federal Martin Pfister ya dejó claro en la primera conferencia de prensa
que quiere dar a la neutralidad una forma flexible.
En junio de 2024, 87 científicos, diplomáticos y políticos publicaron un manifiesto en el que pedían al
Consejo Federal que se replanteara la neutralidad suiza.
Con su definición de "neutralidad orientada a objetivos", sería posible tratar al agresor
de forma diferente a la víctima en una guerra.
Se permitirían las sanciones contra el agresor, así como la ayuda al país agredido.
Y sería posible cooperar con alianzas militares como la OTAN.
Un ejemplo actual de ello:
En enero de este año, la UE aprobó la participación de Suiza en el programa de "Movilidad Militar" UE-EEUU.
En el futuro, los vehículos, material, municiones y armas de ejércitos extranjeros, así como el personal militar,
podrán cruzar el territorio suizo sin "procedimientos de autorización importantes", es decir, sin fronteras.
Así que hacia aquí se dirige la anunciada "flexibilidad" del Consejero Federal electo Pfister.
En caso de guerra de agresión, Suiza debería poder tomar partido y apoyar al país agredido.
Pero en una guerra, ¿los límites entre agresor y víctima son siempre claramente blancos y
negros, y quién decide dónde están los límites?
¿Con qué vara de medir?
¿Es realmente posible tomar partido en una guerra sin incurrir en culpa de guerra?
¿Y puede el apoyo a una guerra -independientemente de qué partido y en qué forma- reducir
realmente el sufrimiento causado por una guerra?
La historia nos enseña mejor.
Ante todo, hay que decir: "La primera víctima de cualquier guerra es la verdad". Esto se cita a menudo.
El historiador alemán Christian Hardinghaus lo resume así en su libro "Kriegspropaganda und Medienmanipulation" (Propaganda
de guerra y manipulación de los medios de comunicación):
"No hay país en la historia que no haya hecho uso de la propaganda en la guerra.
Cuando dos países están en guerra, ambos bandos siempre hacen propaganda".
He aquí algunos ejemplos:
Como demostró, por ejemplo, el documental "When America's Presidents Lie", las guerras de Estados Unidos -como en Vietnam,
Kosovo, Afganistán o Irak- fueron siempre guerras de agresión, por un lado, pero, por otro, estas
guerras se justificaron siempre con una mentira.
¿Por qué esto no se ha traducido todavía en una sola sanción contra Estados Unidos?
El 20 de marzo de 2003, una "coalición de voluntarios" dirigida por Estados Unidos atacó Irak.
Lo justificaron como una guerra preventiva necesaria, ya que Irak habría estado en posesión de armas de destrucción masiva.
Sin embargo, no se encontraron armas de destrucción masiva y el entonces Secretario General de las Naciones Unidas
condenó la guerra de Irak por ilegal, lo que no se tradujo en sanciones contra Estados Unidos ni en apoyo a la víctima.
Del 24 de marzo al 10 de junio de 1999, unos 200 aviones de combate de la OTAN lanzaron 28.018 artefactos explosivos
sobre la antigua Yugoslavia -incluidas bombas de racimo- y entre 10 y 15 toneladas de municiones recubiertas de uranio.
La OTAN justificó los ataques aéreos con una supuesta "catástrofe humanitaria".
Sin embargo, según varios informes -incluidos los de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en
Europa (OSCE)- no hubo catástrofe humanitaria ni limpieza étnica antes de que comenzara la guerra.
Hablando de "catástrofe humanitaria". A continuación, echaremos un vistazo a la guerra ruso-ucraniana.
En el actual debate sobre la neutralidad suiza, la cuestión principal es si Suiza debe tomar
partido y apoyar a la supuesta víctima: Ucrania.
Pero, ¿es realmente tan clara la situación -Ucrania la víctima y Rusia el agresor- o podría, como en
cualquier guerra, ser también o en parte propaganda?
El historiador e investigador de la paz suizo Daniele Ganser señaló que la guerra de Ucrania nunca
podría entenderse si se ignoraba el golpe de 2014.
Ganser se refería al derrocamiento inconstitucional e ilegal del gobierno de Kiev el 22 de febrero de 2014.
No se alcanzó el número de votos necesarios en el Parlamento para la destitución del presidente en funciones, Víktor Yanukóvich.
Anteriormente, francotiradores desconocidos habían efectuado disparos mortales contra manifestantes y fuerzas policiales.
Hubo más de 40 víctimas mortales.
El gobierno en funciones del presidente Yanukóvich y su unidad policial "Berkut" fueron inmediatamente culpados de la masacre.
Y ello a pesar de que la policía ucraniana y las unidades especiales -como la "Berkut"- no hicieron uso de
la violencia, como demuestran las grabaciones de vídeo.
Según Ganser, este golpe es la raíz de la guerra en Ucrania.
Sin embargo, las regiones orientales de Donetsk y Lugansk, predominantemente rusoparlantes, no
reconocieron el sangriento golpe de Kiev y proclamaron "repúblicas populares" independientes.
El nuevo gobierno de Kiev envió entonces tropas contra las regiones orientales, lo que desembocó en una guerra civil.
Los ataques de las tropas ucranianas contra la población de Donbass aumentaron drásticamente desde mediados de febrero de
2022, es decir, incluso antes de la invasión de las tropas rusas.
Los observadores neutrales de la OSCE contabilizaron hasta 1.400 explosiones diarias desde el 17 de febrero de 2022.
Se dice que 100.000 civiles han sido evacuados al interior o a Rusia en busca de protección.
Los residentes de la península de Crimea que regresaron a Crimea tras el golpe también fueron cruelmente
acosados y maltratados por los asesinos partidarios del Maidán.
Así se demostró en el documental "Crimea - el camino a casa" a partir de las declaraciones de varios testigos.
Según el Ministerio del Interior ucraniano, murieron siete personas de los ocho autobuses que regresaron.
Como resultado, los habitantes de Crimea comenzaron a formar unidades de defensa y planearon una votación oficial sobre la
continuidad de la afiliación de Crimea el 16 de marzo de 2014, de acuerdo con el derecho de
autodeterminación consagrado en el derecho internacional.
Era la única manera de evitar más derramamientos de sangre.
Según el resultado final oficial, el 96,77% de los votantes estaban a favor de la adhesión a Rusia.
La comparación entre la secesión de Crimea y la declaración de independencia de Kosovo demuestra que un caso de
guerra o de anexión puede juzgarse con un doble rasero.
Kosovo quedó bajo la soberanía administrativa de las Naciones Unidas tras la guerra de 1999 y
proclamó su independencia el 27 de febrero de 2008.
Como consecuencia de la guerra, se estableció en Kosovo la segunda mayor base militar estadounidense de Europa, Camp Bondsteel,
con miles de soldados en una superficie de 386 hectáreas.
Al mantener una presencia militar en una región de importancia estratégica, Estados Unidos se aseguró el
control de las posibles rutas de los oleoductos y la explotación comercial de los recursos naturales.
Nadie habló de "anexión" y nadie impuso sanciones a EEUU.
Sin embargo, Rusia, que envió tropas a Crimea el 21 de febrero de 2014 para proteger a los habitantes y
asegurar su base naval en Sebastopol, fue objeto de sanciones.
Una cosa está clara, cada parte beligerante utiliza la propaganda y utiliza su narrativa a su favor.
¿Quién puede poner la mano en el fuego por que una de las partes beligerantes no sea cómplice de una guerra?
Por lo tanto, Suiza hace bien en mantenerse al margen y no tomar partido.
Como ha demostrado Kla.TV en varios programas y programas de historia, las guerras y las
confiscaciones de partidos difícilmente pueden justificarse.
Las guerras dirigidas por Estados Unidos y la OTAN, en particular, han causado un sufrimiento indecible con
cientos de miles de víctimas y efectos devastadores a largo plazo, desde Irak hasta Libia, desde Yugoslavia hasta Siria.
También hay que señalar que las guerras suelen ser instrumentalizadas por una tercera potencia
para hacer avanzar sus planes de dominación mundial.
De este modo, se mantiene a la población en constante "tensión" e "incertidumbre" mediante guerras y/o retórica bélica.
Esto hace el juego a los gobiernos y a la industria de defensa para privar a la gente de sus
derechos y libertades civiles o sacar algún beneficio.
Más información en el documental de la OTAN.
En este punto cabe señalar brevemente:
Suministrar armas a una parte beligerante -incluso si están destinadas a la supuesta parte víctima, como
Ucrania- sólo hace el juego a los belicistas y constructores de un gobierno de dominación mundial.
Estas son las personas que se sientan en los escalones superiores de las empresas de defensa.
Las entregas de armas alimentan la economía de guerra, prolongan las guerras e impiden las negociaciones de paz.
Siempre es el pueblo el que sufre, el que se ve obligado a enviar a sus hijos -y más recientemente a sus hijas- al frente.
Los suministros de armas ayudan a desangrar al pueblo hasta el último hombre.
Los suizos se comprometen a preservar la neutralidad suiza y a evitar la culpa de guerra
En vista de que las guerras difícilmente pueden justificarse y son instrumentalizadas, cada vez más suizos abogan por preservar
la neutralidad suiza y evitar la culpabilidad en la guerra.
He aquí tres ejemplos:
1a Frye Schwyzer - es decir, los Suizos Libres del Cantón de Schwyz - presentan una objeción
a la nave de producción de armas de Unteriberg.
Extractos del comunicado de prensa emitido por la "Interessengemeinschaft Frye Schwyzer" el 16 de marzo de 2025:
"En las zonas de guerra, las armas causan enormes sufrimientos y muchas muertes inocentes.
Sólo unos pocos se benefician de la guerra, por ejemplo en forma de suministros de armas.
La empresa alemana Rheinmetall suministra a los beligerantes activos.
Ahora quiere ampliar la fabricación de material bélico en Unteriberg e instalar una nave de producción. (...)
Suiza tiene una larga tradición de neutralidad y un importante papel mediador.
Ahora la guerra está más cerca de lo que ha estado en mucho tiempo.
La Ley de Material de Guerra se introdujo originalmente para proteger la neutralidad suiza e
impedir la exportación de armas a zonas de guerra.
Es un escándalo que ahora también se autoricen exportaciones de armas a zonas de guerra.
Su participación en el producto final sólo debe ser inferior al 50 %.
Esto significa que hasta el 50 % del valor de un arma puede exportarse desde Suiza a países beligerantes.
- Este valor puede controlarse fácilmente con precios de transferencia adecuados dentro del Grupo.
En materia de exportación de armas, el Consejo Federal da prioridad a los intereses financieros frente a la neutralidad.
El lobby de las armas ha hecho un buen trabajo aquí.
Mientras la humanidad contempla las ruinas, Rheinmetall celebra beneficios récord. (...)
La objeción pretende garantizar que se tomen en serio las consultas y preocupaciones de
seguridad de la población preocupada (...)
Las actividades del Grupo Rheinmetall son éticamente inaceptables, ponen en peligro la seguridad de los
habitantes de Schwyz y violan la Constitución suiza.
La guerra no es el destino. La guerra es una decisión. Es hora de tomar otra.
"La comunidad de interés Frye Schwyzer"
2ª iniciativa popular federal "Salvaguarda de la neutralidad suiza (iniciativa de neutralidad)"
El 11 de abril de 2024 se presentó la iniciativa de neutralidad con casi 130.000 firmas válidas.
El 27 de noviembre de 2024, el Consejo Federal recomendó al Parlamento rechazar la
iniciativa de neutralidad sin una contrapropuesta.
La iniciativa restringiría gravemente la cooperación con alianzas militares como la OTAN.
Suiza tampoco debería seguir adoptando sanciones de la UE, como las impuestas a Rusia.
Está previsto que la iniciativa sobre neutralidad se someta a votación el 30 de noviembre de 2025 o 2026 y reza así:
"La Constitución Federal queda modificada como sigue:
Art. 54a Neutralidad suiza 1 Suiza es neutral. Su neutralidad será perpetua y armada.
2 Suiza no forma parte de ninguna alianza militar o de defensa.
La cooperación con dichas alianzas queda reservada en caso de ataque militar directo contra Suiza o
en caso de acciones preparatorias de dicho ataque.
3 Suiza no participa en conflictos militares entre terceros países ni adopta medidas
coercitivas no militares contra Estados beligerantes.
Se reservan las obligaciones con la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y las medidas para impedir que
otros Estados eludan las medidas coercitivas no militares.
4 Suiza utiliza su neutralidad permanente para prevenir y resolver conflictos y está disponible como mediadora".
3. por una Suiza de buenos oficios - fundación del "Movimiento por la Neutralidad
De un comunicado de prensa a los medios de comunicación fechado el 14 de marzo de 2025:
"Por una Suiza de buenos oficios - con este objetivo, 46 personas comprometidas fundaron el domingo la organización de apoyo
del "Movimiento por la Neutralidad", o "bene" para abreviar.
El movimiento considera la neutralidad un requisito previo para la paz y la democracia directa .
Porque quienes se "acercan" a bloques de poder o alianzas militares renuncian a su soberanía pieza a pieza.
Y es precisamente en la cuestión existencial de la guerra y la paz donde toda decisión
debe pasar por la democracia directa. (...)
El movimiento entiende la neutralidad no como una actitud pasiva y de negociación, sino como la base de un compromiso con el
derecho internacional, la prohibición del uso de la fuerza impuesta por la ONU y la mediación entre las partes en conflicto.
Por ello, quiere trabajar en red a escala internacional y también hacer campaña en favor de la
neutralidad como principio de paz en otros países.
También está prevista la formación de un consejo internacional de neutralidad, que comentará los conflictos y problemas actuales
desde una perspectiva independiente del derecho internacional.
El objetivo principal del movimiento es ganar la votación sobre la iniciativa de neutralidad.
La neutralidad es la protección más eficaz contra el conflicto y la guerra, pertenece a toda la
nación y, por tanto, también a la Constitución.
Más información: bene-schweiz.info"
Difunde este programa y ayuda a informar al pueblo suizo para que gane la votación sobre la iniciativa de neutralidad.
Sólo así se podrá preservar la neutralidad suiza y evitar la culpabilidad de guerra.