La neutralité de la Suisse est inscrite dans la Constitution fédérale à l'article 185 :
"Le Conseil fédéral prend des mesures pour sauvegarder la sécurité extérieure, l'indépendance et la neutralité de la Suisse."
Dans la quatrième édition révisée d'une brochure d'information, le Département fédéral de la défense (DDPS)
explique lui-même comment il faut interpréter ces propos :
"Neutre vient du latin : ne uter - ni l'un ni l'autre.
Une puissance est neutre lorsqu'elle ne prend pas parti dans une guerre."
Cependant, dans la même édition, le DDPS se contredit lui-même et s'octroie une "grande marge de manœuvre".
Par exemple, la reprise de sanctions économiques imposées par l'ONU ou d'autres acteurs internationaux
- comme l'UE - serait compatible avec la neutralité.
Mais dans ce cas, la Suisse devra, bon gré mal gré, prendre parti.
C'est ce qu'elle a fait le 28 février 2022, lorsqu'elle a adopté les sanctions économiques de l'UE contre la Russie.
Le DDPS - ou était-ce le Département des affaires étrangères DFAE ? - a dû remarquer cette contradiction.
Le 3 mars 2022, juste après l'adoption des sanctions économiques contre la Russie, le DFAE a publié une
nouvelle brochure intitulée "La neutralité de la Suisse".
La quatrième édition révisée précédente n'est plus disponible.
Dans la nouvelle brochure, qui se présente sous un tout nouvel aspect, on ne trouve plus la formule "Une puissance
est neutre lorsqu'elle ne prend pas parti dans une guerre".
En outre, le DFAE a justifié dans la nouvelle brochure la reprise par le Conseil fédéral des sanctions de l'UE contre la Russie.
La Russie a "violé de manière massive les normes élémentaires du droit international".
Ainsi, la nouvelle brochure du 3 mars 2022 pose également la question de savoir comment la Suisse "peut préserver au mieux
ses intérêts tout en contribuant à la sécurité dans le monde".
Une option serait que la Suisse "prenne clairement position pour l'un ou l'autre camp lors de conflits militaires à l'étranger".
La neutralité de la Suisse est plus que jamais sur la sellette !
Ainsi, le conseiller fédéral fraîchement élu Martin Pfister a clairement indiqué dès la première conférence de presse
qu'il souhaitait aménager la neutralité de manière flexible.
En juin 2024, 87 scientifiques, diplomates et politiciens ont demandé dans un manifeste que
le Conseil fédéral repense la neutralité suisse.
Avec sa définition d'une "neutralité orientée vers un but", il serait possible, dans une guerre,
de traiter l'agresseur différemment de la victime.
Des sanctions contre l'agresseur seraient autorisées, tout comme des prestations de soutien envers le pays agressé.
Et il serait possible de coopérer avec des alliances militaires, comme l'OTAN.
Un exemple actuel :
En janvier de cette année, l'UE a approuvé la participation de la Suisse au programme UE-USA "Military Mobility".
A l'avenir, les véhicules de l'armée étrangère, le matériel, les munitions et les armes ainsi que le personnel
militaire pourront traverser le territoire suisse sans "grandes procédures d'autorisation", en fait sans frontières.
Voilà donc où mène la "flexibilité" annoncée par le conseiller fédéral élu Pfister.
En cas de guerre d'agression, la Suisse doit pouvoir prendre parti et soutenir le pays agressé.
Mais dans une guerre, la frontière entre l'agresseur et la victime est-elle toujours claire et
nette et qui détermine où se situent les frontières ?
Qui le définit ?
Est-il vraiment possible de prendre parti dans une guerre sans en porter la responsabilité ?
Et le soutien à une guerre, quel que soit le parti et quelle que soit la forme qu'elle prend,
permet-il vraiment de réduire la souffrance d'une guerre ?
L'histoire nous enseigne le contraire.
Avant toute chose, il convient de noter que "la première victime de toute guerre est la vérité". C'est ce qu'on cite souvent.
L'historien allemand Christian Hardinghaus le résume ainsi dans son livre en allemand
"Propagande de guerre et manipulation des médias".
"Il n'y a pas de pays dans l'histoire qui n'ait pas utilisé les moyens de la propagande pendant la guerre.
C'est pourquoi, lorsque deux pays sont en guerre, les deux parties font toujours de la propagande."
Voici quelques exemples :
Comme l'a montré par exemple le documentaire "Quand les présidents américains mentent", les guerres menées par les
États-Unis, comme par exemple au Vietnam, au Kosovo, en Afghanistan ou en Irak, ont toujours été
d'une part des guerres d'agression, et d'autre part, toujours justifiées par un mensonge.
Pourquoi cela n'a-t-il pas entraîné jusqu'à présent une seule sanction contre les États-Unis ?
Le 20 mars 2003, une "coalition de volontaires" dirigée par les États-Unis a attaqué l'Irak.
Ils ont justifié cette décision comme une guerre préventive nécessaire, car l'Irak aurait été
en possession d'armes de destruction massive.
Cependant, aucune arme de destruction massive n'a été trouvée et le secrétaire général des Nations unies de l'époque a condamné
la guerre en Irak comme illégale, ce qui n'a entraîné ni sanctions contre les États-Unis ni aide à la victime, l'Irak.
Du 24 mars au 10 juin 1999, quelque 200 avions de combat de l'OTAN ont largué 28 018 engins explosifs sur
l'ex-Yougoslavie - y compris des bombes à fragmentation - et 10 à 15 tonnes de munitions à l'uranium.
L'OTAN a justifié les frappes aériennes par une prétendue "catastrophe humanitaire".
Cependant, selon plusieurs rapports, y compris ceux de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en
Europe (OSCE), il n'y avait pas eu de catastrophe humanitaire ni de nettoyage ethnique avant le début de la guerre.
A propos de "catastrophe humanitaire". Nous allons maintenant nous pencher sur la guerre russo-ukrainienne.
Dans le débat actuel sur la neutralité de la Suisse, il s'agit surtout de savoir si la Suisse doit prendre
parti pour la victime présumée, l'Ukraine, et la soutenir.
Mais les faits sont-ils vraiment aussi clairs - l'Ukraine est la victime et la Russie l'agresseur - ou pourrait-il s'agir, comme
dans toute guerre, également ou partiellement de propagande ?
L'historien et chercheur suisse sur la paix Daniele Ganser a fait remarquer qu'on ne pourrait jamais comprendre
la guerre en Ukraine si on ignorait le putsch de 2014.
Ganser faisait ainsi référence au renversement illégal et anticonstitutionnel du gouvernement à Kiev le 22 février 2014.
Le nombre de voix requis au Parlement pour une procédure de destitution du président en
exercice Viktor Ianoukovitch n'avait pas été atteint.
Auparavant, des tireurs d'élite inconnus avaient tiré des coups de feu mortels sur des manifestants et des forces de police.
Il y a eu plus de 40 morts.
Le gouvernement en place du président Ianoukovitch et son unité de police "Berkut" ont
immédiatement été tenus pour responsables du massacre.
Et ce, bien que les forces de police et les unités spéciales ukrainiennes - comme la "Berkut" - n'aient pas eu recours
à la violence, comme le montrent les enregistrements vidéo.
Selon Ganser, ce putsch est à la racine de la guerre en Ukraine.
Les régions orientales de Donetsk et de Lougansk, majoritairement russophones, n'avaient pourtant pas reconnu le
coup d'État sanglant de Kiev et avaient proclamé des "républiques populaires" indépendantes.
Le nouveau gouvernement de Kiev a alors envoyé des troupes contre les régions orientales, ce qui a conduit à la guerre civile.
Les attaques des troupes ukrainiennes contre la population du Donbass ont augmenté de manière drastique
à partir de la mi-février 2022, c'est-à-dire avant même l'entrée des troupes russes.
Les observateurs neutres de l'OSCE ont compté jusqu'à 1 400 explosions par jour à partir du 17 février 2022.
100 000 civils auraient été évacués vers l'intérieur ou vers la Russie pour se protéger.
Les habitants de la péninsule de Crimée qui sont retournés en Crimée après le coup d'État ont également été
harcelés et maltraités de la manière la plus cruelle par des partisans meurtriers de Maïdan.
C'est ce qu'a démontré le documentaire "Crimée - Le retour à la patrie" à l'aide de différents témoignages.
Selon le ministère ukrainien de l'Intérieur, sept personnes des huit bus qui sont rentrés ont été tuées.
Les habitants de la Crimée ont alors commencé à former des unités de défense et ont prévu un vote officiel le 16 mars 2014 -
conformément au droit à l'autodétermination inscrit dans le droit international - sur la poursuite de l'appartenance de la Crimée.
C'était le seul moyen d'éviter de nouvelles effusions de sang.
Selon le résultat final officiel, 96,77% des votants se sont prononcés en faveur du rattachement à la Russie.
Une comparaison entre la sécession de la Crimée et la déclaration d'indépendance du Kosovo montre qu'il peut y avoir
deux poids deux mesures dans un cas de guerre ou d'annexion.
Le Kosovo a été placé sous la juridiction administrative des Nations unies après la guerre de 1999
et a proclamé son indépendance le 27 février 2008.
Suite à la guerre, la deuxième plus grande base militaire américaine d'Europe - Camp Bondsteel - a été créée au Kosovo,
avec des milliers de soldats sur une surface de 386 hectares.
Par leur présence militaire dans une région stratégiquement importante, les États-Unis s'assuraient ainsi le
contrôle des routes potentielles des pipelines ainsi que de l'exploitation commerciale des ressources naturelles.
Personne n'a parlé d'"annexion" et personne n'a imposé de sanctions aux États-Unis.
Cependant, la Russie, qui a envoyé des troupes en Crimée le 21 février 2014 pour protéger les habitants et
garantir sa base navale de Sébastopol, a été sanctionnée.
Une chose est sûre, chaque belligérant se sert de moyens de propagande et utilise son récit en sa faveur.
Qui peut garantir qu’une des parties belligérantes n’est pas en partie responsable d’une guerre ?
La Suisse serait donc bien inspirée de ne pas s'en mêler et de ne pas prendre parti.
Comme Kla.TV l'a démontré dans plusieurs émissions et comme le montre l'histoire, les guerres et
la prise de parti sont difficilement justifiables.
Ce sont surtout les guerres menées par les États-Unis ou l'OTAN qui ont causé des souffrances indicibles, avec des centaines
de milliers de victimes et des effets dévastateurs à long terme - de l'Irak à la Libye, de la Yougoslavie à la Syrie.
Il convient également de noter que les guerres sont souvent instrumentalisées par une troisième puissance
afin de faire avancer ses plans de domination mondiale.
Ainsi, la population est constamment maintenue sous "tension" et "insécurité" par les guerres et/ou la rhétorique guerrière.
Cela fait le jeu des gouvernements et de l'industrie de l'armement pour priver les gens de leurs droits civils et de
leurs libertés ou pour en tirer profit d'une autre manière.
Pour en savoir plus, consultez le documentaire de l'OTAN.
Il convient de noter brièvement ceci :
Les livraisons d'armes à une partie belligérante - même si elles sont censées être destinées à la partie prétendument
victime, comme l'Ukraine - ne font que le jeu des belligérants et des bâtisseurs d'un gouvernement mondial dominant.
Ce sont eux qui occupent les hautes sphères des entreprises d'armement.
Les livraisons d'armes alimentent l'économie de guerre, prolongent les guerres et empêchent les négociations de paix.
C'est toujours le peuple qui en pâtit, car il est contraint d'envoyer ses fils - et depuis peu ses filles - au front.
Les livraisons d'armes contribuent à saigner la population jusqu'au dernier homme.
Les Suisses s'engagent à sauvegarder la neutralité suisse et à éviter la culpabilité de guerre
C'est dans ce contexte, où les guerres sont instrumentalisées et difficilement justifiables, que de plus en plus
de Suisses s'engagent pour sauvegarder la neutralité suisse et éviter la culpabilité de guerre.
En voici trois exemples :
1. Frye Schwyzer - c'est-à-dire Suisses libres du canton de Schwyz - déposent une opposition
contre l'atelier de production d'armes à Unteriberg
Extraits du communiqué de presse de la "Communauté d'intérêts Frye Schwyzer" du 16 mars 2025 :
"Dans les zones de guerre, les armes causent d'énormes souffrances et de nombreux morts innocents.
Seuls quelques-uns profitent de la guerre, par exemple sous la forme de livraisons d'armes.
L'entreprise allemande Rheinmetall approvisionne des belligérants actifs.
Elle veut maintenant développer la fabrication de matériel de guerre à Unteriberg et
y installer un atelier de production. (...)
La Suisse avait une tradition de neutralité de longue date et un rôle important de médiateur.
Aujourd'hui, la guerre est plus proche qu’elle ne l’a été depuis longtemps.
La loi sur le matériel de guerre a été introduite à l'origine pour protéger la neutralité de la Suisse et
empêcher les exportations d'armes vers les régions en guerre.
Il est scandaleux qu'aujourd'hui des exportations d'armes soient également autorisées vers des régions en guerre.
Leur part dans le produit final doit simplement être inférieure à 50 %.
Cela signifie que jusqu'à 50 % de sa valeur, une arme peut être exportée de la Suisse vers des pays en guerre.
- Il est facile de contrôler cette valeur en appliquant des prix de transfert appropriés au sein du groupe.
En matière d'exportations d'armes, le Conseil fédéral fait passer les intérêts financiers avant la neutralité.
Le lobby des armes a fait du bon travail dans ce domaine.
Alors que l'humanité contemple les ruines, Rheinmetall se réjouit de bénéfices records. (...)
L'opposition vise à obtenir que les demandes et les préoccupations sécuritaires de la
population inquiète soient prises au sérieux. (...)
Les activités de Rheinmetall ne sont pas défendables sur le plan éthique, elles mettent en danger la sécurité des habitants
du canton de Schwyz et sont contraires à la Constitution suisse.
La guerre n'est pas une fatalité. La guerre est une décision. Il est temps d'en choisir une autre.
"La communauté d'intérêts Frye Schwyzer"
2. Initiative populaire fédérale "Sauvegarde de la neutralité suisse (Initiative pour la neutralité)".
Le 11 avril 2024, l'initiative sur la neutralité a été déposée avec près de 130 000 signatures valables.
Le 27 novembre 2024, le Conseil fédéral a recommandé au Parlement de rejeter l'initiative sur
la neutralité sans lui opposer de contre-projet.
L'initiative limiterait fortement la coopération avec des alliances militaires comme l'OTAN.
De même, la Suisse ne devrait plus prendre en charge les sanctions de l'UE, comme par exemple celles contre la Russie.
L'initiative sur la neutralité sera probablement soumise au vote le 30 novembre 2025 ou
ensuite en 2026 et se présente comme suit :
"La Constitution fédérale est modifiée comme suit :
Art. 54a Neutralité suisse 1 La Suisse est neutre. Sa neutralité est perpétuelle et armée.
2 La Suisse n'adhère à aucune alliance militaire ou défensive.
Est réservée la coopération avec une telle alliance en cas d’attaque militaire directe contre la Suisse
ou en cas d’actes préparatoires à une telle attaque.
3 La Suisse ne participe pas aux conflits militaires entre États tiers et elle ne prend pas non plus de mesures
coercitives non militaires contre un État belligérant.
Sont réservées ses obligations envers l’Organisation des Nations Unies (ONU) et les mesures visant à éviter le contournement des
mesures coercitives non militaires prises par d’autres États.
4 La Suisse fait usage de sa neutralité perpétuelle pour prévenir et résoudre les conflits, et elle met à
disposition ses services en qualité de médiatrice."
3. Pour une Suisse de bons offices - création du "Mouvement pour la neutralité"
Extrait d'un communiqué de presse du 14 mars 2025 :
"Pour une Suisse de bons offices - c'est dans ce but que 46 personnes engagées ont fondé dimanche l'association de
soutien du 'Mouvement pour la neutralité', en abrégé 'bene'.
Le mouvement considère la neutralité comme une condition préalable à la paix et à la démocratie directe.
En effet, se "rapprocher" de blocs de puissance ou d'alliances militaires, c'est renoncer tranche par tranche à sa souveraineté.
Et c'est justement sur la question existentielle de la guerre et de la paix que toute
décision doit être prise par démocratie directe. (...)
Le mouvement ne conçoit pas la neutralité comme une mise à l'écart passive et un commerce, mais comme la base d'un
engagement en faveur du droit international, de l'interdiction du recours à la force par
l'ONU et de la médiation entre parties en conflit.
Elle veut donc se mettre en réseau au niveau international et s'engager dans d'autres
pays pour la neutralité comme principe de paix.
Il est également prévu de créer un conseil international de la neutralité qui se prononcera sur les conflits et problèmes
actuels d'un point de vue indépendant du droit international.
L'objectif prioritaire du mouvement est de gagner la votation sur l'initiative sur la neutralité.
La neutralité est la protection la plus efficace contre les conflits et les guerres, elle appartient à tout
le peuple et doit donc figurer dans la Constitution.
Pour plus d'informations : bene-schweiz.info"
Diffusez cette émission et aidez à informer le peuple suisse pour que la votation sur l'initiative sur la neutralité soit gagnée.
C'est le seul moyen de sauvegarder la neutralité suisse et d'éviter la culpabilité de guerre !