A neutralidade da Suíça está consagrada no artigo 185 da Constituição Federal:
"O Conselho Federal deve tomar medidas para salvaguardar a segurança externa, a independência e a neutralidade da Suíça."
O próprio Departamento Federal de Defesa (DDPS) explica como isso deve ser interpretado na
quarta edição revisada de um folheto informativo:
" 'Neutro' vem do latim: 'ne uter' - nenhum dos dois.
Uma potência é neutra se não tomar partido em uma guerra."
Entretanto, o DDPS se contradiz na mesma edição e concede a si mesmo "considerável espaço de manobra".
Por exemplo, a adoção de sanções econômicas impostas pela ONU ou por outros atores
internacionais - como a UE - é compatível com a neutralidade.
Nesse caso, no entanto, a Suíça terá que tomar partido, para o bem ou para o mal.
Ele fez isso em 28 de fevereiro de 2022, quando adotou as sanções econômicas da UE contra a Rússia.
O DDPS - ou seria o FDFA do Departamento de Relações Exteriores? - deve ter percebido essa contradição.
Em 3 de março de 2022 - imediatamente após a adoção de sanções econômicas contra a Rússia - a FDFA publicou
uma nova brochura intitulada "A neutralidade da Suíça".
A quarta edição revisada anterior não está mais disponível.
Na nova brochura - que vem com uma aparência completamente nova - a frase "Uma potência é neutra se não
tomar partido em uma guerra" não pode mais ser encontrada.
Na nova brochura, o FDFA também justificou a adoção pelo Conselho Federal das sanções da UE contra a Rússia.
A Rússia havia "violado maciçamente as normas elementares do direito internacional".
A nova brochura de 3 de março de 2022 também levanta a questão de como a Suíça pode "melhor proteger seus interesses
e, ao mesmo tempo, contribuir para a segurança no mundo".
Uma opção seria a Suíça "tomar uma posição clara a favor de um lado ou de outro em conflitos militares no exterior".
A neutralidade da Suíça está sendo examinada mais do que nunca!
O recém-eleito Conselheiro Federal Martin Pfister já deixou claro na primeira coletiva de imprensa
que deseja dar à neutralidade uma forma flexível.
Em junho de 2024, 87 cientistas, diplomatas e políticos publicaram um manifesto pedindo que o
Conselho Federal repensasse a neutralidade suíça.
Com a sua definição de "neutralidade orientada por objetivos", seria possível tratar o
agressor de forma diferente da vítima em uma guerra.
As sanções contra o agressor seriam permitidas, assim como a assistência ao país atacado.
E seria possível cooperar com alianças militares, como a OTAN.
Um exemplo atual disso:
Em janeiro deste ano, a UE aprovou a participação da Suíça no programa "Mobilidade Militar" UE-EUA.
No futuro, veículos, materiais, munições e armas de exércitos estrangeiros, bem como pessoal militar, poderão
atravessar o território suíço sem "procedimentos de autorização importantes" - efetivamente sem fronteiras.
Portanto, é para lá que está indo a anunciada "flexibilidade" do Conselheiro Federal eleito Pfister.
No caso de uma guerra de agressão, a Suíça deve ser capaz de tomar partido e apoiar o país atacado.
Mas, em uma guerra, os limites entre agressor e vítima são sempre claramente preto no
branco, e quem decide onde estão os limites?
De quem é o critério que está sendo usado?
É realmente possível tomar partido em uma guerra sem incorrer em culpa de guerra?
E o apoio a uma guerra - independentemente do partido e da forma - pode realmente reduzir o sofrimento causado por uma guerra?
A história nos ensina melhor.
Antes de mais nada, é preciso dizer: "A primeira vítima de qualquer guerra é a verdade". Isso é citado com frequência.
O historiador alemão Christian Hardinghaus resume isso da seguinte forma em seu livro "Kriegspropaganda und Medienmanipulation"
(Propaganda de guerra e manipulação da mídia):
"Não há nenhum país na história que não tenha feito uso de propaganda na guerra.
Quando dois países estão em guerra, os dois lados sempre fazem propaganda."
Aqui estão alguns exemplos:
Como o documentário "When America's Presidents Lie" (Quando os presidentes americanos mentem) mostrou, por exemplo, as guerras
dos EUA - como no Vietnã, Kosovo, Afeganistão ou Iraque - sempre foram guerras de agressão, por um lado, mas por outro
lado essas guerras sempre foram justificadas com uma mentira.
Por que isso ainda não resultou em uma única sanção contra os EUA?
Em 20 de março de 2003, uma "coalizão dos dispostos" sob a liderança dos EUA atacou o Iraque.
Eles justificaram isso como uma guerra preventiva necessária, pois o Iraque estaria de posse de armas de destruição em massa.
No entanto, não foram encontradas armas de destruição em massa e o então secretário-geral das Nações Unidas
condenou a guerra do Iraque como ilegal, o que não resultou em sanções contra os EUA nem em apoio à vítima.
De 24 de março a 10 de junho de 1999, cerca de 200 caças da OTAN lançaram 28.018 dispositivos explosivos na antiga
Iugoslávia - incluindo bombas de fragmentação - e 10 a 15 toneladas de munição revestida de urânio.
A OTAN justificou os ataques aéreos com uma suposta "catástrofe humanitária".
Entretanto, de acordo com vários relatórios, inclusive da Organização para a Segurança e Cooperação na
Europa (OSCE), não houve catástrofe humanitária ou limpeza étnica antes do início da guerra.
Por falar em "catástrofe humanitária". A seguir, daremos uma olhada na guerra russo-ucraniana.
No atual debate sobre a neutralidade suíça, a principal questão é se a Suíça deve tomar
partido e apoiar a suposta vítima, a Ucrânia.
Mas será que a situação é realmente tão clara - a Ucrânia é a vítima e a Rússia é o agressor - ou será que, como em
qualquer guerra, pode ser também ou parcialmente propaganda?
A historiadora suíça e pesquisadora da paz Daniele Ganser apontou que a guerra da Ucrânia nunca poderia
ser compreendida se o golpe de 2014 fosse ignorado.
Ganser estava se referindo à derrubada inconstitucional e ilegal do governo em Kiev em 22 de fevereiro de 2014.
O número necessário de votos no parlamento para o impeachment do presidente em exercício Viktor Yanukovych não foi alcançado.
Anteriormente, atiradores desconhecidos haviam disparado tiros mortais contra manifestantes e forças policiais.
Houve mais de 40 vítimas fatais.
O governo em exercício do presidente Yanukovych e sua unidade policial "Berkut" foram
imediatamente responsabilizados pelo massacre.
Isso apesar do fato de que a polícia ucraniana e as unidades especiais - como a "Berkut" - não usaram
de violência, como mostram as gravações em vídeo.
De acordo com Ganser, esse golpe foi a raiz da guerra na Ucrânia.
Entretanto, as regiões orientais de Donetsk e Lugansk, predominantemente de língua russa, não
reconheceram o golpe sangrento em Kiev e proclamaram "repúblicas populares" independentes.
O novo governo de Kiev enviou tropas contra as regiões do leste, o que levou a uma guerra civil.
Os ataques das tropas ucranianas contra a população de Donbass aumentaram drasticamente a partir de meados de fevereiro
de 2022, ou seja, mesmo antes da invasão das tropas russas.
Os observadores neutros da OSCE contaram até 1.400 explosões por dia a partir de 17 de fevereiro de 2022.
Diz-se que 100.000 civis foram evacuados para o interior ou para a Rússia para proteção.
Os residentes da península da Crimeia que retornaram à Crimeia após o golpe também foram cruelmente
perseguidos e maltratados por partidários assassinos do Maidan.
Isso foi demonstrado no documentário "Crimea - the way home" (Crimeia - o caminho para casa),
com base em vários depoimentos de testemunhas.
De acordo com o Ministério do Interior da Ucrânia, sete pessoas dos oito ônibus que retornaram foram mortas.
Como resultado, os habitantes da Crimeia começaram a formar unidades de defesa e planejaram uma votação oficial sobre a
continuidade da filiação da Crimeia em 16 de março de 2014 - de acordo com o direito à
autodeterminação consagrado no direito internacional.
Essa era a única maneira de evitar mais derramamento de sangue.
De acordo com o resultado final oficial, 96,77% dos eleitores foram a favor da adesão à Rússia.
Uma comparação entre a secessão da Crimeia e a declaração de independência de Kosovo mostra que um caso de guerra
ou anexação pode ser julgado com dois pesos e duas medidas.
Kosovo foi colocado sob a soberania administrativa das Nações Unidas após a guerra em 1999 e
proclamou sua independência em 27 de fevereiro de 2008.
Como resultado da guerra, a segunda maior base militar dos EUA na Europa - Camp Bondsteel - foi estabelecida em
Kosovo com milhares de soldados em uma área de 386 hectares.
Ao manter uma presença militar em uma região estrategicamente importante, os EUA garantiram o controle sobre possíveis rotas
de oleodutos e a exploração comercial de recursos naturais.
Ninguém falou em uma "anexação" e ninguém impôs sanções contra os EUA.
No entanto, a Rússia, que enviou tropas para a Crimeia em 21 de fevereiro de 2014 para proteger os habitantes e assegurar
sua base naval em Sevastopol, estava sujeita a sanções.
Uma coisa é certa: toda parte em conflito usa propaganda e usa sua narrativa a seu favor.
Quem pode dizer que uma das partes em conflito não é cúmplice em uma guerra?
Portanto, é aconselhável que a Suíça mantenha suas mãos afastadas e não tome partido.
Como a Kla.TV demonstrou em vários programas e shows de história, as guerras e os ataques a
partidos dificilmente podem ser justificados.
As guerras lideradas pelos EUA e pela OTAN, em particular, causaram um sofrimento incalculável com centenas de
milhares de vítimas e efeitos devastadores de longo prazo - do Iraque à Líbia, da Iugoslávia à Síria.
Deve-se observar também que as guerras são frequentemente instrumentalizadas por uma terceira
potência para avançar seus planos de dominação mundial.
Dessa forma, a população é mantida sob constante "tensão" e "incerteza" por meio de guerras e/ou retórica de guerra.
Isso favorece os governos e o setor de defesa a privar as pessoas de seus direitos e liberdades civis ou a obter lucro.
Saiba mais no documentário da OTAN.
Neste ponto, é preciso fazer uma breve observação:
Fornecer armas a uma parte beligerante, mesmo que elas sejam destinadas à suposta parte vítima, como a Ucrânia, só favorece os
belicistas e os construtores de um governo de dominação mundial.
Essas são as pessoas que ocupam os altos escalões das empresas de defesa.
O fornecimento de armas alimenta a economia de guerra, prolonga as guerras e impede as negociações de paz.
São sempre as pessoas que sofrem, que são forçadas a enviar seus filhos - e, mais
recentemente, suas filhas - para a frente de batalha.
Os suprimentos de armas ajudam a sangrar as pessoas até o último homem.
Os suíços estão comprometidos com a preservação da neutralidade suíça e com a prevenção da culpa pela guerra
Em vista do fato de que as guerras dificilmente podem ser justificadas e são instrumentalizadas, cada vez
mais suíços estão fazendo campanha para preservar a neutralidade suíça e evitar a culpa pela guerra.
Aqui estão três exemplos:
1st Frye Schwyzer - ou seja, Suíços Livres do Cantão de Schwyz - apresenta objeção ao centro de produção de armas em Unteriberg
Trechos do comunicado de imprensa emitido pela "Interessengemeinschaft Frye Schwyzer" em 16 de março de 2025:
"Em zonas de guerra, as armas causam enorme sofrimento e muitas mortes inocentes.
Apenas alguns lucram com a guerra, por exemplo, na forma de fornecimento de armas.
A empresa alemã Rheinmetall fornece às partes em guerra ativas.
Agora, a empresa quer expandir a fabricação de material bélico em Unteriberg e instalar um pavilhão de produção. (...)
A Suíça tinha uma longa tradição de neutralidade e um importante papel de mediação.
Agora a guerra está mais próxima do que há muito tempo.
A Lei de Material de Guerra foi originalmente introduzida para proteger a neutralidade suíça e
impedir a exportação de armas para zonas de guerra.
É um escândalo que as exportações de armas agora também estejam sendo autorizadas para zonas de guerra.
Sua participação no produto final deve ser inferior a 50%.
Isso significa que até 50 % do valor de uma arma pode ser exportado da Suíça para países beligerantes.
- Esse valor pode ser facilmente controlado com preços de transferência apropriados dentro do Grupo.
O Conselho Federal prioriza os interesses financeiros em detrimento da
neutralidade quando se trata de exportação de armas.
O lobby das armas fez um bom trabalho aqui.
Enquanto a humanidade olha para as ruínas, a Rheinmetall está comemorando lucros recordes. (...)
O objetivo da objeção é garantir que as solicitações e as preocupações de segurança da
população preocupada sejam levadas a sério (...)
As atividades do Grupo Rheinmetall são eticamente inaceitáveis, colocam em risco a segurança
do povo de Schwyz e violam a constituição suíça.
A guerra não é um destino. A guerra é uma decisão. É hora de tomar uma decisão diferente.
"A comunidade de interesse da Frye Schwyzer"
2ª iniciativa popular federal "Salvaguarda da neutralidade suíça (iniciativa de neutralidade)"
Em 11 de abril de 2024, a iniciativa de neutralidade foi apresentada com quase 130.000 assinaturas válidas.
Em 27 de novembro de 2024, o Conselho Federal recomendou que o Parlamento rejeitasse a
iniciativa de neutralidade sem uma contraproposta.
A iniciativa restringiria severamente a cooperação com alianças militares, como a OTAN.
A Suíça também não deve mais adotar as sanções da UE, como aquelas contra a Rússia.
Espera-se que a iniciativa de neutralidade seja submetida à votação em 30 de novembro de 2025 ou 2026, com o seguinte teor:
"A Constituição Federal é emendada da seguinte forma:
Art. 54a Neutralidade da Suíça 1 A Suíça é neutra. Sua neutralidade será perpétua e armada.
2 A Suíça não faz parte de nenhuma aliança militar ou de defesa.
A cooperação com tais alianças é reservada no caso de um ataque militar direto à Suíça ou
no caso de ações preparatórias para tal ataque.
3 A Suíça não participa de conflitos militares entre países terceiros e não toma nenhuma medida
coercitiva não militar contra Estados beligerantes.
As obrigações com a Organização das Nações Unidas (ONU) e as medidas para evitar a evasão de medidas
coercitivas não militares por outros estados são reservadas.
4 A Suíça usa sua neutralidade permanente para prevenir e resolver conflitos e está disponível como mediadora."
3. para uma Suíça de bons ofícios - fundado o "Movement for Neutrality" (Movimento pela Neutralidade)
De um comunicado à imprensa datado de 14 de março de 2025:
"Por uma Suíça de bons ofícios - com esse objetivo em mente, 46 pessoas comprometidas fundaram a organização de
apoio do 'Movimento pela Neutralidade', ou 'bene', no domingo.
O movimento vê a neutralidade como um pré-requisito para a paz e a democracia direta.
Porque aqueles que se "aproximam" de blocos de poder ou de alianças militares abrem mão de sua soberania, peça por peça.
E é precisamente na questão existencial da guerra e da paz que toda decisão deve ser tomada por meio da democracia direta. (...)
O movimento entende a neutralidade não como uma posição passiva e uma negociação, mas como a base para um compromisso
com o direito internacional, a proibição do uso da força pela ONU e a mediação entre partes conflitantes.
Portanto, a organização deseja estabelecer uma rede internacional e também fazer campanha pela
neutralidade como um princípio de paz em outros países.
Também está planejada a formação de um conselho internacional de neutralidade, que comentará os conflitos e problemas atuais a
partir de uma perspectiva independente do direito internacional.
O objetivo principal do movimento é ganhar a votação da iniciativa de neutralidade.
A neutralidade é a proteção mais eficaz contra conflitos e guerras, pertence a toda a
nação e, portanto, também à constituição.
Mais informações: bene-schweiz.info"
Divulgue esse programa e ajude a informar o povo suíço para que a votação sobre a iniciativa de neutralidade seja vencida.
Essa é a única maneira de preservar a neutralidade suíça e evitar a culpa pela guerra!