Kla.TV: Dr Haug, baie dankie dat u die tyd geneem het om vandag met ons te praat.
Jy is die skrywer van die boek Das Deutsche Reich 1871 bis heute (Die Duitse Ryk van 1871 tot vandag). Tot vandag toe?
Dr Haug, daar is aansienlike kontroversie rondom die bewering dat die Federale Republiek van Duitsland nie 'n staat is nie, dat dit
slegs 'n Grondwet het maar nie 'n konstitusie nie, dat dit geen vredesverdrag het nie, dat dit geen gedefinieerde
nasionale grense het nie en dat dit nie soewerein is nie.
Duitsers is ook staatsloos.
As 'n afwijkende stem teen die heersende narratief, verduidelik asseblief kort en duidelik aan kykers u siening oor wat die
voortbestaan van die Duitse Ryk vir u beteken en wat hierdie kontroversiële, wydbespreekte kwessies volgens u
begrip met die voortbestaan van die Duitse Ryk te doen het.
Matthes Haug: Eerstens baie dankie vir die uitnodiging, mnr. Matten.
Ja, ek het die boek 1871 tot die hede geskryf, omdat die Duitse Ryk in 1871 in die Spieëlsaal by
Versailles onder Bismarck en keiser Wilhelm I gestig is.
Dit is geakkrediteer, erken deur 46 state wie se verteenwoordigers daar teenwoordig was en dit erken het, die Duitse Ryk.
En hierdie Duitse Ryk is nooit ontbind nie.
Dit kon glad nie ontbind word nie, want dit sou wette vereis wat ook in die 1871-grondwet vervat is,
regulasies oor hoe, byvoorbeeld, 'n grondwet ontbind kan word.
Hierdie grondwet is nooit ontbind nie.
Toe was daar die Eerste Wêreldoorlog, en daarna was dit eintlik net 'n wapenstilstand.
Daar was nog nooit 'n egte vredesverdrag nie. Die Verdrag van Versailles was nie 'n vredesverdrag nie.
Dit was dus net 'n wapenstilstand. En so bestaan die Duitse Ryk tot op hede steeds voort.
Moet nie met die Derde Ryk verwar word nie. Die twee word dikwels verwar. Die Derde Ryk en die
Duitse Ryk van 1871 het niks met mekaar te doen nie.
Eerder gaan dit suiwer terug op hierdie ryk, wat tot vandag toe onbeskaamd voortbestaan het.
Kla.TV: Volgens u mening, watter moontlikhede en gevolge ontstaan uit die feit dat die Duitse Ryk tot op hede voortbestaan?
Is daar enige spesiale geleenthede vir burgers om die toekoms te vorm?
MH: Daar is baie goeie kanse. En vanuit 'n suiwer regspunt van sien is dit nie my mening nie, maar 'n regsfaktum.
So, vanuit 'n suiwer regspunt van siening, is die grondwet van 1871 ook van toepassing.
Want hierdie Duitse Ryk is in beginsel steeds vandag in 'n oorlogstoestand. Slegs in 'n wapenstilstandstoestand, dit wil sê.
En net hierdie Duitse Ryk kan weer 'n vredesverdrag onderteken.
Die Federale Republiek het destyds nog nie eens bestaan nie.
Streng gesproke is dit eers op 3 Januarie 1950 gestig, nadat die finale goedkeuringsbrief aan die Britte gestuur is.
So sou 'n mens dink dit is in 1949 gestig.
Ek het dit alles baie deeglik nagevors en baie akkuraat aangebied.
Ek stel my net in feite belang, niks anders nie. Ek is in daardie opsig genoeg 'n wetenskaplike.
En so is die Federale Republiek eers op 3 Januarie 1950 gestig.
Daarom is dit onmoontlik om 'n vredesverdrag te onderteken, aangesien die Federale Republiek van
Duitsland nooit 'n vyand in die oorlog was nie.
En 'n vredesverdrag moet noodwendig ná 'n oorlog volg.
En dit vereis wettige verteenwoordigers van die Duitse Ryk.
Kla.TV: En hierdie wettige verteenwoordigers was nie eens teenwoordig by hierdie vredesonderhandelinge nie.
Daar is so iets soos 'n 2-plus-4-verdrag. Was dit alles tevergeefs, soos hulle sê?
MH: In Duits beteken "für den Katz" nie "vir die kat" nie.
Wel, dit is 'n aparte saak.
Verteenwoordigers van die vredesverdrag was nooit teenwoordig nie.
Dit sou Keiser William I of II gewees het.
Die eerste is toe opgevolg deur William II.
Sodanig kon dit 'n wettige verteenwoordiger gewees het.
Hy het egter toe in ballingskap gegaan, so hy was nie meer hier en toeganklik nie.
En die Weimarrepubliek is eenvoudig in stryd met die geldige grondwet van 1871 uitgeroep. Dit is nie
moontlik kragtens internasionale reg en grondwetlike reg nie.
Dit beteken dat daar geen wettige verteenwoordiger van die Duitse Ryk van 1871 was nie.
Dit was willekeurige politici en mense wat glad nie die mag gehad het om in 1871 'n
vredesverdrag vir die Duitse Ryk te onderteken nie.
Hulle het toe bespreek, en nou sal ons 'n kort ompad neem, die Twee-plus-vier-verdrag.
Streng gesproke word dit die Vier-plus-Twee-Ooreenkoms genoem. Dit is wat die Geallieerdes dit noem.
So, die vier Geallieerdes, die Sowjetunie, Engeland, Frankryk en die VSA, en die Bondsrepubliek en die DDR.
Hierdie moes 'n verenigde Duitsland in ooreenstemming met hierdie verdrag vestig. Dit sou ratifiseerbare gewees het.
In hierdie sin is 'n verenigde Duitsland nooit bereik nie.
Vir 'n verenigde Duitsland beteken die geheel van Duitsland soos dit in 1871 was.
Dit is volledige eenheid.
Duitsland is ná die Tweede Wêreldoorlog in drie dele verdeel.
Die Federale Republiek van Duitsland, destyds die Duitse Demokratiese Republiek, of om presies te wees Sentraal-Duitsland.
En Oos-Duitse administratiewe gebiede deur Pole.
En niks het tot op hede in daardie opsig verander nie.
Die verenigde Duitsland kon daarom nie deur die Bondsrepubliek van Duitsland geskep word deur net een van
hierdie drie dele nie, of selfs deur verskeie dele nie.
En daarom sê mense altyd dat hierdie Vier-plus-Twee-ooreenkoms, Twee-plus-Vier-ooreenkoms, 'n kwasi-vredeverstrekking sou wees.
Daar is nie so iets soos 'n kwasi-vredeverstrekking nie. Dit word uitdruklik as 'n vredeverstrekking aangedui.
En uiteindelik is hierdie verdrag nooit deur al die kontrakterende partye bekragtig nie.
Slegs deur Rusland. Wat baie interessant is.
Slegs Rusland het hierdie verdrag bekragtig.
En Genscher, die destydse minister van buitelandse sake van die Federale Republiek van Duitsland, het dit
nie in ooreenstemming met die regulasies bekragtig nie.
Jy moet hier jou volle handtekening plaas, wat hy op die hoofkontrak gedoen het.
Toe dit by ratifikasie gekom het, het hy net sy inisiaal daarop gesit. Geen voornaam, niks anders nie.
En streng gesproke is dit in stryd met die regulasies.
En so is hierdie verdrag nooit wettiglik bekragtig nie. Dit is wat saak maak.
Kla.TV: Dr Haug, as ek u reg verstaan, is die grondwet van 1871 vandag nog in werking.
Maar wat is dan die Grondwet? Watter betekenis het dit?
MH: Die Grondwet is gebaseer op die Haags Konvensie. Dit is internasionale reg. Dit reguleer
die oorlogstoestand en die naoorlogse toestande.
Kla.TV: Wat beteken HLKO? MH: Haags Konvensie oor Landgevegvoering.
Moet die okkupeerder die okkupeerling van 'n grondwet voorsien?
Om orde, dissipline en vrede te handhaaf. Só word dit gedefinieer.
Daarom word dit die Grondwet vir die Federale Republiek van Duitsland genoem, en nie die
Grondwet van die Federale Republiek van Duitsland nie.
So dit is 'n gebruiker se reg. 'n Kort anekdote.
My vader het Carlo Schmidt geken, die mede-oprichter van die Duitse grondwet.
Hy was 'n ou heer in my pa se broederbond.
En, nog steeds 'n bietjie opgewonde van die feesvieringe, het hy 'n paar geheime laat ontsnap.
En hy het gesê, jy weet, ons is toegelaat om die punte en kommas by te voeg. Die res was eintlik vooruitbepaal.
Die Geallieerdes wil natuurlik hierdie grondwet volgens hul eie belange vorm. Dit is net te verwag.
Dit is Carlo Schmidt se direkte verklaring oor my vader as 'n getuie.
En dit word vandag nog steeds in Artikel 120 van die Grondwet bepaal dat die federale regering die
besettingskoste betaal. Dit is in die huidige weergawe van 2025.
Dit beteken dat as jy besettingskoste moet betaal, ons natuurlik ook beset is.
Ons het nie 'n grondwet nie.
Want volgens internasionale regskriteria het 'n behoorlike staat 'n bevolking, staatsgrense, staatsorgane en 'n grondwet.
Streng gesproke het die Federale Republiek nie een van hierdie drie elemente vervul nie. Dit is nie 'n nasie nie,
omdat al sy burgers staatsburgers van die Duitse Ryk is.
Degenes wat dit deur hul voorvaderlike geslag kan bewys.
Dus het die Federale Republiek self nie 'n geldige nasionaliteitswet nie.
En nasionale grense bestaan ook nie. Omdat die nasionale grense, die werklike nasionale
grense, in 1871 deur die Duitse Ryk gevorm is.
En so is die Federale Republiek as 'n administratiewe konstruksie, 'n ekonomiese gebied, deur die besettingsmag gevestig.
En die bezettende mag het nie die reg om 'n nuwe staat daarop af te dwing nie.
En so, vanuit die perspektief van die internasionale reg, bly die Duitse Ryk van 1871 onveranderd.
Kla.TV: So, as ek jou reg verstaan, is die Federale Republiek van Duitsland bloot 'n administratiewe
konstruksie wat, laat ons sê, deur die oorwinnaarsmagte ingestel is om openbare orde te handhaaf.
Dit bring my by my volgende vraag.
Omdat sogenaamde feite-ondersoekers dikwels argumenteer dat die staat en sy owerhede maatskappye moet wees.
Daar word dikwels gesê dat die Federale Republiek van Duitsland 'n maatskappy met beperkte aanspreeklikheid
of iets dergeliks is, 'n korporasie. Om te kan optree.
Sodat daar geen verlies aan vryheid of staatssoewereiniteit daarmee gepaard gaan nie. Sodat daar geen verliese is nie.
Maar hoe sien jy dit? Is dit nou, is hierdie ding wat ons basies net, sê maar, 'n maatskappy is, ook 'n identiteitskaart
het, 'n aanduiding van hierdie administratiewe konstruksie?
En dat ons nie regtig 'n werklike staat is nie, dat die Federale Republiek van Duitsland glad nie 'n
werklike staat is nie, maar slegs 'n administratiewe eenheid?
Is dit 'n aanduiding daarvan?
MH: Dit is beslis 'n aanduiding daarvan.
Toe, in 1990, tydens die sogenaamde hereniging, wat nie plaasgevind het nie, het die minister van buitelandse sake van
Amerika en die minister van buitelandse sake van Duitsland, d.w.s. van die Sowjetunie, hul Geallieerde reg van voorbehoud
uitgeoefen en die Grondwet sonder vervanging uitgewis, en sodoende die toepassingsgebied,
Artikel 23, waarin dit gedefinieer is, uitgewis.
Elke wet benodig 'n gedefinieerde toepassingsgebied.
Die DDR het 'n grondwet gehad. En dit is aan een hoek afgesny, asof 'n paspoort ongeldig gemaak word.
Dit beteken dat vanaf hierdie tydstip, 18 Julie 1990, toe dit plaasgevind het, of meer presies 17 Julie
1990, op 18 Julie 1990, die Federale Republiek van Duitsland en die DDR ongeldig verklaar is.
Niemand het meer soewereine magte gehad nie.
Vanaf die skatkis van elke party af het niemand enige gesag gehad, enige soewereine gesag om namens die Bondsrepubliek
Duitsland of die Duitse Demokratiese Republiek te praat nie.
En dit is vir die Duitse bevolking geheimgehou.
En daarmee was dit in wese in 'n vakuum.
Die Federale Republiek van Duitsland was nie meer in personele opsig beset nie, aangesien die Geallieerde Magte, natuurlik die
Verenigde State as die hoofoorwinnende Westerse Geallieerde Mag, sy soewereine bevoegdhede ingetrek
het. Daarom was dit nie meer in hierdie sin beset nie.
En Genscher en Kohl het toe die Federale Republiek van Duitsland as 'n maatskappy in Delaware geregistreer.
En Genscher het BRD uit die VN-handves verwyder en in Duitsland geskryf.
Ook as 'n maatskappy. Is in Delaware as 'n maatskappy geregistreer.
Jy kan dit opsoek in die internasionale lêerinligtingstelsel vir maatskappye. Dit word UPIC genoem. So jy kan dit opsoek.
En daar staan: President Steinmeier van die Federale Republiek, maatskappynommer, maatskappyadres, so dit is almal
maatskappye oor die hele linie, omdat sy Kohl as 'n maatskappy moes registreer, omdat die grondwetlike basis ingetrek is.
Kla.TV: Dr Haug, terugkom by hierdie identiteitskaart.
So as hierdie identiteitskaart net soos 'n maatskappy-ID-kaart van die Duitse maatskappy
Germany Company is, wat is die rede daarvoor?
MH: Daar is internasionale reëls wat sê dat ons in beginsel, in gevangenisstatus, gevangenes is. Tot dusver was ons
werklik in gevangenisstatus, dalk met 'n bietjie meer vryheid as wat ons nou in 'n tronk het, maar ons het daardie status.
En daar is regulasies wat bepaal dat hierdie mense 'n reisdokument verskaf moet word. Identiteitskaart of reisdokument.
'n Identiteitskaart impliseer dat ons personeel is. Ek het altyd gedurende die vakansie iewers gewerk, by Daimler byvoorbeeld.
Ek het altyd gedurende die vakansie êrens gewerk, by Daimler of elders, en Daimler het jou 'n identiteitskaart
gegee omdat jy gedurende daardie tyd daar in diens was.
En dit is presies dieselfde as die kommersiële onderneming bekend as die Federale Republiek van
Duitsland, wat dan aan mense 'n identiteitskaart uitreik.
En dit impliseer duidelik dat ons net personeel is.
Kla.TV: En daarom ook staatsloos.
MH: En ook staatsloos.
Kla.TV: So, as ons nou basies net een maatskappy in die Federale Republiek van Duitsland het en geen werklike grondwet nie, maar
net 'n administratiewe bevel om vrede en openbare orde te handhaaf, stel ek dit so: watter geleenthede bied 'n beroep op
die werklike Duitse Ryk, op die werklike grondwet wat vandag nog geld, vir die Duitse volk
of vir Duitse burgers? Is dit selfs relevant?
Is dit net ou, stofige papier, of het dit iets belangriks om vandag vir ons te sê?
MH: Dit is baie belangrik.
Natuurlik is dit baie belangrik om deur 'n vredesverdrag 'n toestand van vrede sowel as 'n
toestand van oorlog te bereik. Dit is 'n voorvereiste.
Dan, vanuit die perspektief van die internasionale reg, sou ons weer 'n staat wees, 'n erkende staat. En ons sou weer die
ooreenstemmende staatsregte hê wat ons tans nie besit in die geval van die Federale Republiek van Duitsland nie.
Ons is inderdaad staatsloos, alle Duitsers.
Dit mag onvoorstelbaar klink, maar dit is waar.
Dan sal ons weer grondwetlike regte en soewereiniteit onder internasionale reg hê.
En hierdie grondwet mag oud lyk, uit 1871, en dalk 'n bietjie verouderd, maar dit is nie.
Daar was groot prestasies.
En daar het hulle byvoorbeeld ook oor die belastingituasie in die Duitse Ryk gepraat.
Daar was net 4% verkoopsbelasting.
Daar was glad geen inkomstebelasting nie, net 'n klein inkomstebelastingkoers bo 'n sekere drempel.
Dit beteken, laat ek jou 'n voorbeeld gee: as daar net 4% BTW is, neem ons brandstofpryse.
As ons oor vandag praat, kos my diesel ongeveer 1,70, en jy kan dit self uitwerk: as jy net 4% BTW
het, is die brandstofpryse natuurlik heeltemal anders.
Vandag is daar 'n belastingkomponent van ongeveer 80 sent, spesifiek op brandstof, en ek het vyf keer minder of baie
minder, so ek is by ongeveer 70 sent vir die brandstofprys.
Ek dink dus dat dit net een voorbeeld is wat wys dat dit inderdaad groot voordele vir die Duitse bevolking bied.
En natuurlik gaan dit ook oor finansiële aspekte, dit is duidelik.
En so het 'n pensioenaris destyds byvoorbeeld gemiddeld 3 000 euro per maand gehad wanneer dit in euro's omgereken is.
Ek dink die gemiddelde pensioenaris het niks daarteen nie; sommige het eintlik meer, maar hulle is die uitsonderings.
As jy hier 'n ordentlike pensioen kan verdien sonder om 'n groot belastingbedrag te betaal, is dit ook 'n groot probleem vir
ons, as jy net na die talle bottelversamelaars, ensovoorts, kyk.
Dit het dus baie voordele.
Ons kan nog 'n halfuur spandeer om oor die voordele te praat, maar eintlik is daar net voordele.
Maar ek wil net hierdie een belangrike aspek noem.
Kla.TV: Nou vir nog 'n vraag. As die Federale Republiek van Duitsland basies net 'n maatskappy is, is dit dan as
'n maatskappy geregistreer, 'n beslote maatskappy of wat?
MH: Dit is nie as 'n maatskappy met beperkte aanspreeklikheid geregistreer nie, net as 'n
maatskappy. Kla.TV: Dit is as 'n maatskappy geregistreer.
En ons het net 'n soort huishoudelike reëls, 'n konstruksie wat bloot ons saamlewing organiseer, maar geen grondwet nie.
Wat van die verskriklike nasionale skuld wat ons in die gesig staar?
Is hulle dan eintlik vir ons relevant?
Is dit nie 'n saak vir die maatskappy nie en nie vir die inwoners, die werklike burgers van Duitsland nie?
Waar gaan dit oor? Het dit daarmee te doen?
MH: Dit is 'n baie goeie vraag. Terug na die finansiële sektor.
Die nasionale skuld of die skulde van hierdie handelsmaatskappy is nie 'n saak van die Duitse Ryk nie.
Hulle bestaan eenvoudig nie. In beginsel bestaan hulle nie meer nie.
Duitse belastingbetalers moet jaarliks tussen €10 000 en €15 000 aan rente alleenlik
betaal, net vir hierdie verskriklike rentekoers.
Ek dink dit sal baie voordelig wees vir elke huishouding.
En hierdie skulde is natuurlik glad nie 'n saak van die Duitse Ryk nie, want die Duitse Ryk was ryk en
kan weer ryk word as dinge behoorlik gereguleer word.
Kla.TV: Fantasties. So is dit nou. Die Amerikaanse president Donald Trump en sy administrasie is baie simpatiek
teenoor die vryheid en selfbeskikking van Europese burgers.
Onlangsste by die München-sekuriteitskonferensie.
Vance het ook baie sterk uitgespreek in die guns van media-vryheid en al hierdie dinge en demokratisering en so aan.
Volgens u, watter stappe sou die Trump-administrasie moes neem om Duitsland en die Duitse volk in staat te stel om 'n soortgelyke
vrede en vredesverdrag te bewerkstellig, sodat hulle hul vryheid en soewereiniteit kan herwin en weer 'n staat kan word?
So al hierdie waardes wat jy natuurlik oor die loop van die geskiedenis verloor het, soos jy pas verduidelik het.
Wat sou Trump moes doen?
MH: So, spesifiek, wettige verteenwoordigers van die Duitse Ryk van 1871, wat deur die
mense in demokratiese verkiesings bepaal word.
Persoonlik is ek nie regtig 'n partyondersteuner nie.
Jy kan ook persoonlike verkiesings hou, sodat jy vir die persoon kan stem wat jy in daardie posisie wil sien.
En natuurlik moet die Geallieerdes in elk geval aan die tafel gaan sit.
So al vier bondgenote. Frankryk speel nie 'n groot rol nie.
Rusland en Amerika speel natuurlik die belangrikste rol.
En hier moet natuurlik ook konkrete onderhandelings plaasvind oor hoe om stap vir stap terug
te keer na die demokratiese Duitse Ryk van 1871.
Hierdie grondwet van 1871, wat in April 1871 uitgereik is, is demokraties verkies tussen die verskeie partye: die Sentrumparty,
die voorganger van die CDU, en die SPD het reeds bestaan.
Toe is hulle ook toegelaat om in Oos-Duitsland te stem.
En dit is met 'n enorme meerderheid aanvaar, hierdie grondwet is aanvaar.
Die keiser was in wese net 'n verteenwoordiger teenoor die buitewêreld. Soos 'n minister van buitelandse sake.
Hy het nie groot regte of iets soos dit gehad nie.
Dat mens dink 'n monargie sal opduik en dan sal mens van 'n keiser losgemaak word.
Dit is 'n konstitusionele monargie.
Maar waar die keiser, soos ek gesê het, die mondstuk na die buitewêreld is.
En die res word net so demokraties bepaal.
In die Reichstag, wat ons nog steeds het, terloops.
Reichstag, dit word nie sonder rede in Berlyn Reichstag genoem nie.
Legitieme verteenwoordigers van die Reichstag sal dan weer wetgewingwysigings opstel,
riglyne bepaal, ensovoorts in demokratiese prosesse.
Daar is dus geen rede om bekommerd te wees oor terug te gaan na die donker Middeleeue of iets dergeliks nie.
Selfs destyds is dit op 'n baie demokratiese wyse gereguleer.
Kla.TV: Ja, en so, as ek dit reg verstaan, sal president Donald Trump, as hy oor die vryheid van Europeërs bekommerd is, moet
verseker dat byvoorbeeld hierdie verteenwoordigers van die Duitse Ryk aan die tafel kom en 'n vredesverdrag onderhandel word.
En wat anders sou hy moes doen?
MH: Ja, natuurlik, 'n beduidende situasie in Duitsland is dat ons hoofsaaklik deur die VSA beset word.
Daar is hier meer as 30 militêre basisse, groot militêre basisse.
Die aantal soldate sal binnekort dié van die Britse Leër oorskry.
Jy kan dus nie sê dat ons nie besig is nie.
Ons is effektief beset. Jy kan dit sien aan die talle militêre basisse. Niks het verander nie.
Hierna word verwys as die Militêre Wet, wat vandag nog in werking is. Dit is ook in die Federale Staatsblad opgeneem.
Ek het dit alles deeglik nagevors. Ek is dus soos 'n mol.
Ek het dae lank in regsbiblioteke deurgebring en hierdie bronne gevind.
Daar word ook in die Federale Staatskoerant van 1994 verklaar dat alles sal bly soos dit is. Ons sal bly geokkupeer.
Ons is dus de facto en de jure geokkupeer.
En Trump sal nie sy troepe hiervandaan terugtrek nie totdat ons 'n vredesverdrag het.
Dit moet uitgesorteer word. Niks sal gebeur tot dan nie.
Daar is baie stemme wat sê: ja, Amerikaners, dit is tyd dat julle huis toe gaan.
Dit gaan nie werk nie omdat ons in 'n militêr besette gebied is.
En niks sal gebeur totdat ons dit in 'n vredesverdrag onderhandel het nie.
En dan kan ons ons de facto soewereiniteit herwin.
Kla.TV: So, as ek dit reg verstaan, moet Donald Trump en sy administrasie eers verseker dat
regsverteenwoordigers 'n vredesverdrag onderhandel.
Dan sou hy op een of ander manier die besettingsstaat moes herroep. MH: Beëindig. Kla.TV: Beëindig.
En hou net op en, in praktiese terme, stel Duitsland in staat om weer te funksioneer in ooreenstemming met sy
1871-grondwet en die staatsinstellings wat destyds gestig is.
Het ek reg verstaan? MH: Jy het reg verstaan.
Trump se basiese houding. Ek het hom reeds een keer gekontak.
Hy het dadelik by my teruggekom. Ek was verbaas.
Na 'n paar dae het hy vir my teruggekom. Dit was per e-pos.
Dit was duidelik tussen die reëls dat hy eenvoudig gesê het: okay, julle Duitsers, dit is ook julle saak.
Ek wil nie te veel inmeng of dicteer nie.
Hy het genoeg om te doen in Amerika, in die VSA.
Daar is dus geïmpliseer dat dit in wese aan die Duitsers is om terug te gaan en hul soewereiniteit te herwin.
Maar natuurlik is dit op die oomblik net moontlik in onderhandelinge met Poetin. En
Trump. Omdat dit steeds die wettige wette is.
Kla.TV: Okay. So Trump sou ook met Putin oor die Duitsland-kwesie saamstem.
Daar behoort ook 'n bespreking te wees. Dit behoort 'n gespreksonderwerp te wees.
En die twee van hulle, waarskynlik saam met Groot-Brittanje en Frankryk, sou dan saam moes besluit: okay, jy kan
teruggaan na wat jy was, in ooreenstemming met die ou grondwet wat nog bestaan, en weer funksioneer.
Maar as ek dit reg verstaan, sou die inisiatief dan van die bezettende mag moes kom, wat dit dan moontlik sou maak.
MH: Albei. Dit is 'n proses van saamkom.
En natuurlik moet iemand die eerste stap neem.
So 'n klein, piepklein stap om hom al te kontak.
En hy weet presies wat aangaan.
Want gedurende die laaste wetgewende periode het hy gesê dat hy eintlik Duitsland 'n vredesverdrag wou gee.
Die feit dat dit nou aan hom is, kon lankal gedoen gewees het.
Maar hy het dit in woorde uitgedruk, en ek is seker baie mense ken dit ook.
En baie het waarskynlik niks daaraan gedoen nie omdat hulle gedink het ons het iets soos 'n vredesverdrag.
Hy sê dit nie sonder rede nie. Hulle weet presies wat in Duitsland aangaan.
En Poetin het in hierdie konteks gesê dat hy ook graag 'n vredesverdrag wil sluit. Met Duitsland.
Hy weet net nie met wie hy dit moet onderteken nie. Op daardie tydstip was dit Merkel se beurt.
En sy is nie die wettige verteenwoordiger van die Duitse Ryk nie.
Daarom het hy dit baie presies op 'n ompadwyse geformuleer. Jy moet daarop let.
Kla.TV: Maar hoe kon 'n Amerikaanse administrasie en ook die Russiese Federasie net ter wille van my steun
dat die regte verteenwoordigers ook aan die tafel kom?
MH: Soos ek gesê het, is dit natuurlik ook 'n saak vir die Duitse volk.
Ek het vriende daar wat goeie kontakte by die ambassade in Rusland het.
En hulle het gesê ons kan op gelyke voet met Putin praat. Hy is oop.
As ons verteenwoordigers stuur, selfs al is dit net tydelik, sal hy nie die deur toemaak nie.
Ons het dit duidelik gemaak aan die mense by die ambassade en aan onsself, so om te sê. Die deure is oop.
Dit is aan ons om te verseker dat ons as gelykes ontvang word, dat ons ook hierdie stappe neem, dat ons na mekaar uitreik.
Dit kom stadig op vir Duitsland.
Kla.TV: 'n interessante punt, Dr Haug.
Fantasties. En jy kan waarskynlik in jou boek oor baie van hierdie dinge lees.
MH: Alles is daarin, al die regs­tekste, die geskiedenis, ek het alles deeglik en noukeurig nagevors.
Ek is nie onfeilbaar nie. Daar is altyd dinge waarvan iemand anders meer weet.
Puik, ek is bly om dit te hoor. Ek maak altyd nuwe uitgawes.
Dit is die tweede uitgawe, waarin ek die geheel uitgebrei en verryk het met bykomende insigte.
Maar alles daarin is deeglik nagevors.
Kla.TV: Uitstekend. Dr Haug, baie dankie dat u ons 'n bietjie insig gegee het in die geheime van die Duitse Ryk.
Ons het natuurlik net aan die oppervlak gekrap, maar dit was interessant om daaroor te hoor.
Dit beteken dat die verantwoordelikheid nou by die Duitsers self lê.
En die bezettingsmagte is bereid om na hierdie dinge te luister en dit te ondersteun.
MH: In elk geval. Dit is my ervaring.
Anders sou die reaksie byvoorbeeld nie so vinnig by Trump en verteenwoordigers van Rusland gekom het nie.
Kla.TV: Fantasties. MH: Baie dankie. Kla.TV: Ja, graag gedoen. MH: Ek wil graag op hierdie stadium sê dat ek iets kon oordra.
Nog steeds op die oppervlak. Dit mag wees dat daar opvolgonderhoude sal wees waar
ons hier en daar 'n bietjie dieper ingaan.
Dit hang af. Dit sal nuttig wees. Baie dankie.
Kla.TV: Fantasties. Dankie vir jou bereidwilligheid om te help. MH: Dankie.