Kla.TV: Dr. Haug, mange tak, fordi du tog dig tid til at tale med os i dag.
Du er forfatteren til bogen Das Deutsche Reich 1871 bis heute. Indtil i dag?
Dr. Haug, der er forskellige kontroversielle diskussioner om, at Forbundsrepublikken Tyskland ikke er en stat, kun har en
grundlov, men ingen forfatning, ikke har nogen fredstraktat, ikke har nogen regulerede statsgrænser og ikke er suveræn.
Tyskerne er endda statsløse.
Som en modstemme til den almindelige fortælling bedes du kort og klart forklare seerne dit syn på, hvad du mener, at det tyske
riges fortsatte eksistens handler om, og hvad disse kontroversielt diskuterede spørgsmål har at gøre med det
tyske riges fortsatte eksistens - ifølge din forståelse.
Matthes Haug: Først og fremmest mange tak for invitationen, hr. Matten.
Ja, jeg skrev bogen fra 1871 til i dag, fordi det tyske kejserrige blev grundlagt i 1871 i spejlsalen i
Versailles under Bismarck og kejser Wilhelm den Første.
Det blev akkrediteret, anerkendt af 46 stater, hvis repræsentanter var der og anerkendte det, det tyske rige.
Og det tyske rige blev aldrig opløst.
Den kunne ikke opløses, for det ville kræve love, som også er nedfældet i forfatningen af 1871,
f.eks. regler for, hvordan man opløser en forfatning.
Denne forfatning blev aldrig opløst.
Der var trods alt Første Verdenskrig, og dengang var der kun våbenhvile.
Der var aldrig en rigtig fredstraktat. Versailles-traktaten var ikke en fredstraktat.
Så det var bare en våbenhvile. Og så fortsætter det tyske rige med at eksistere den dag i dag.
Må ikke forveksles med Det Tredje Rige. Det bliver ofte blandet sammen. Det Tredje Rige og Det
Tyske Rige fra 1871 har intet med hinanden at gøre.
Det går udelukkende tilbage til dette imperium, som derfor stadig eksisterer i dag.
Kla.TV: Hvad er efter din mening mulighederne for og konsekvenserne af, at Det
Tyske Rige fortsætter med at eksistere i dag?
Er der særlige muligheder for borgerne i at forme fremtiden?
MH: Der er meget store muligheder. Og fra et rent juridisk synspunkt, så det er ikke min mening,
det er et spørgsmål om juridiske kendsgerninger.
Så fra et rent juridisk synspunkt gælder forfatningen fra 1871 også.
For det tyske rige er grundlæggende stadig i krig i dag. Kun i en tilstand af våbenhvile.
Og kun dette tyske rige kan underskrive en fredstraktat igen.
Forbundsrepublikken eksisterede ikke engang endnu.
Strengt taget blev den først grundlagt den 3. januar 1950, efter det sidste godkendelsesbrev til briterne.
Så du tror, at den blev grundlagt i 1949.
Jeg har undersøgt alt dette meget nøje og har også præsenteret det meget præcist.
Jeg er altid kun interesseret i fakta og intet andet. Jeg er videnskabsmand nok.
Og derfor blev Forbundsrepublikken Tyskland først grundlagt den 3. januar 1950.
Så du kan ikke underskrive en fredstraktat, fordi Forbundsrepublikken aldrig har været modstander af krig.
Og en fredsaftale må nødvendigvis følge efter en krig.
Og det kræver juridiske repræsentanter for det tyske rige.
Kla.TV: Og disse legitime repræsentanter, de var der ikke engang ved disse fredsforhandlinger.
Der er noget, der hedder en 2 plus 4-kontrakt. Har det hele været forgæves, som man siger?
MH: For katten betyder ikke for katten.
Det er et andet emne.
Repræsentanter for fredsaftalen var aldrig til stede.
Det ville have været kejser Wilhelm den første eller den anden.
Den første blev derefter afløst af Wilhelm II.
Så det kunne have været en legitim repræsentant.
Men så gik han i eksil, så han var ikke længere tilgængelig her.
Og Weimarrepublikken blev simpelthen udråbt i strid med den gyldige forfatning fra 1871, hvilket ikke er
muligt i henhold til international og forfatningsmæssig lov.
Der var med andre ord ingen legitim repræsentant for det tyske kejserrige i 1871.
Det var vilkårlige politikere og personer, som ikke var bemyndiget til at underskrive en
fredstraktat for det tyske kejserrige i 1871.
Så nævnte du, lad os tage et kort spring nu, to plus fire-traktaten.
Strengt taget hedder den Fire plus to-traktaten. Det er det, de allierede kalder den.
Så de fire allierede, Sovjetunionen, England, Frankrig og USA og BRD, Forbundsrepublikken Tyskland og DDR.
De skulle have skabt et forenet Tyskland under denne traktat. Det ville have været ratificerbart.
Et forenet Tyskland i denne forstand blev aldrig realiseret.
Fordi det forenede Tyskland betyder hele Tyskland fra 1871.
Dette er den komplette union.
Tyskland blev trods alt delt i tre dele efter Anden Verdenskrig.
Forbundsrepublikken Tyskland og derefter DDR, nærmere bestemt Midttyskland. Og østtyske områder administreret af Polen.
Og intet har ændret sig den dag i dag.
Det forenede Tyskland kunne derfor ikke skabes af Forbundsrepublikken gennem blot en
enkelt del, af disse tre dele eller flere dele.
Og så siger de altid ja, denne fire-plus-to traktat, to-plus-fire traktat ville være en kvasi-fredsaftale.
Der er ingen kvasi-fredstraktater. Der står også fredstraktat.
Og i sidste ende blev denne traktat aldrig ratificeret af alle kontraherende parter.
Kun gennem Rusland. Hvilket er meget interessant.
Denne traktat blev kun ratificeret af Rusland.
Og Genscher, den daværende udenrigsminister i Forbundsrepublikken Tyskland,
ratificerede den ikke i overensstemmelse med reglerne.
Du skal skrive under her i sin helhed, hvilket han gjorde i hovedkontrakten.
Ved ratificeringen lavede han kun en paraphe. Intet fornavn, intet andet.
Og det er strengt taget i modstrid med forordningen.
Og derfor blev denne traktat aldrig lovligt ratificeret. Det er det, der betyder noget.
Kla.TV: Dr. Haug, hvis jeg har forstået dig ret, eksisterer forfatningen fra 1871 stadig i dag.
Men hvad er Grundloven så? Hvad betyder den?
MH: Grundloven er i henhold til HLKO. Det er international lov. Den regulerer krigstilstanden og efterkrigstiden.
Kla.TV: Hvad betyder HLKO? MH: Haag-konventionen om landkrigsførelse.
Skal besætteren give den besatte en grundlov?
At opretholde orden, disciplin og ro. Det er sådan, det er defineret.
Det er derfor, den også kaldes Grundloven for Forbundsrepublikken Tyskland. Og ikke Grundlov for Forbundsrepublikken Tyskland.
Så det er en besætters ret. En kort anekdote.
Min far kendte den såkaldte medstifter af Grundloven, Carlo Schmidt.
Han var en gammel herre i min fars broderskab.
Og han var stadig lidt sprudlende i festlighederne og snakkede væk fra syboksen.
Og sagde, at vi stadig måtte sætte punktummer og kommaer. Resten var faktisk forudbestemt.
De allierede ønsker naturligvis at udforme denne grundlov, så den passer til deres interesser. Det er selvfølgelig også klart.
Så det er udsagnet direkte fra Carlo Schmidt om min far som vidne.
Og artikel 120 i grundloven siger stadig, at den føderale regering betaler
besættelsesomkostningerne. Så i den nuværende version af 2025.
Det betyder, at hvis vi skal betale indflytningsomkostninger, er vi selvfølgelig også besat.
Vi har ikke nogen forfatning.
For lad os sige, at en rigtig stat ifølge folkeretlige kriterier har et statsfolk, statsgrænser, statsorganer med en forfatning.
Strengt taget har Forbundsrepublikken ikke opfyldt nogen af de tre elementer. Den er heller ikke en nation,
fordi alle borgere er statsborgere i Det Tyske Rige.
Dem, der kan bevise dette gennem forfædrenes linje.
Så Forbundsrepublikken har ikke selv en gyldig statsborgerskabslov.
Og statsgrænser findes heller ikke. Fordi statsgrænserne, de rigtige statsgrænser, blev dannet af det tyske rige i 1871.
Og så blev Forbundsrepublikken etableret som en administrativ konstruktion, et økonomisk område. Af besættelsesmagten.
Og besættelsesmagten har ikke ret til at indføre en ny stat oven på den.
Og derfor er det stadig det gamle tyske rige fra 1871 i forhold til international lov.
Kla.TV: Så hvis jeg har forstået dig rigtigt, var Forbundsrepublikken Tyskland kun en
administrativ konstruktion, der blev oprettet af sejrherrerne for at opretholde den offentlige orden.
Det bringer mig til det næste spørgsmål.
Fordi såkaldte faktatjekkere ofte hævder, at staten og dens myndigheder skal være virksomheder.
Man siger ofte, at Forbundsrepublikken Tyskland er et GmbH eller noget i den stil, en virksomhed. For at kunne handle.
Så der ikke er noget tab med hensyn til frihed og statslig suverænitet. Så der ikke er nogen tab.
Men hvordan ser du på det? Er det faktum, at vi dybest set bare er, lad os sige, en virksomhed, at vi også har et ID-kort,
er det en indikation på denne administrative konstruktion?
Og at vi faktisk ikke er en rigtig stat, dvs. at Forbundsrepublikken Tyskland slet ikke er
en rigtig stat, men kun en administrativ enhed?
Er det en indikation på dette?
MH: Det er i høj grad en indikation.
På det tidspunkt, i 1990, under den såkaldte genforening, som ikke fandt sted, annullerede den amerikanske udenrigsminister og
den tyske udenrigsminister, dvs. fra Sovjetunionen, grundloven, uden at erstatte
anvendelsesområdet, denne artikel 23, hvor dette blev defineret.
Enhver lov skal have et defineret anvendelsesområde.
DDR havde en forfatning. Og den var skåret af i det ene hjørne, ligesom når man gør et pas ugyldigt.
Med andre ord, fra denne dato, den 18. juli 1990, da dette fandt sted, den 17. juli 1990 for at være præcis, den 18. juli 1990,
blev Forbundsrepublikken Tyskland og DDR erklæret ugyldige.
Ingen havde længere suveræne beføjelser.
Fra kassereren i hvert parti og frem havde ingen nogen suveræn myndighed, nogen myndighed til at
tale på vegne af Forbundsrepublikken eller DDR.
Og det blev holdt tilbage for den tyske befolkning.
Og så var det faktisk i et vakuum.
Forbundsrepublikken var ikke længere besat med hensyn til personale, da det allierede USA, den første sejrherre i
Vesten, selvfølgelig annullerede sine suveræne beføjelser her. Så den var ikke længere besat i den forstand.
Og Genscher og Kohl registrerede derefter BRD som et selskab i Delaware.
Og Genscher slettede BRD fra FN-pagten og skrev Tyskland ind i den.
Også som virksomhed. Er registreret som et selskab i Delaware.
Du kan slå det op i den internationale virksomhedsfortegnelse. Det hedder UPIC. Så du kan slå det op.
Og der står Forbundsrepublikkens præsident Steinmeier, virksomhedsnummer, virksomhedsadresse, så de er alle virksomheder
gennem banken, fordi Kohl var nødt til at registrere dem som en virksomhed, fordi det
forfatningsmæssige grundlag blev trukket tilbage.
Kla.TV: Dr. Haug, for at vende tilbage til dette identitetskort.
Så hvis dette ID-kort er ligesom et firma-ID-kort fra firmaet Germany, Germany Firma, hvad betyder det så?
MH: Der er internationale regler om, at i en fangestatus, i princippet er vi fanger, indtil videre er vi
faktisk en fangestatus, måske med lidt mere frihed end nu i et fængsel, men vi har den status.
Og der er regler om, at disse mennesker skal have et rejsedokument. Identitetskort eller rejsedokument.
Identitetskortet antyder, at vi er ansatte. Jeg plejede at arbejde et sted i min ferie, hos Daimler.
Jeg plejede at arbejde et sted i ferien, hos Daimler eller et andet sted, og man fik et ID-kort
fra Daimler, fordi man var ansat der i den periode.
Og det er præcis det samme for handelsselskabet BRD, som derefter udstyrer folk med et tilsvarende ID-kort.
Og det betyder helt klart, at vi kun er personale.
Kla.TV: Og derfor også statsløs.
MH: Og også statsløs.
Kla.TV: Så hvis vi med Forbundsrepublikken Tyskland nu i princippet kun har et selskab og ingen rigtig forfatning, men kun
en administrativ ordre til opretholdelse af fred og offentlig orden, lad mig sige det på denne måde: Hvilke muligheder giver
det tyske folk eller den tyske borger at henvise til det faktiske tyske rige, til den faktiske forfatning,
som stadig er gyldig i dag? Er det overhovedet relevant?
Er det gammelt, støvet papir, eller har det noget vigtigt at sige til os i dag?
MH: Der er noget meget vigtigt ved det.
Det er selvfølgelig meget vigtigt at opnå en krigstilstand, herunder en fredstilstand,
gennem en fredstraktat. Det er en forudsætning.
Så er vi i henhold til international lov også en stat igen, en anerkendt stat. Og derfor vil vi igen have statslige
rettigheder, som vi ikke har nu i dette tilfælde med BRD.
Vi er faktisk statsløse, alle tyskere.
Det lyder måske utroligt, men det er sandt.
Så vil vi igen have statslige rettigheder og suverænitet i henhold til international lov.
Og denne forfatning, fordi den tilsyneladende er gammel, fra 1871, er måske støvet eller noget, men det er den ikke.
Der blev opnået store resultater.
Og der blev også talt om f.eks. skattesituationen i det tyske rige.
Der var kun 4% moms.
Der var ingen indkomstskat overhovedet, kun en lille indkomstskat over et vist niveau.
Med andre ord, lad mig give dig et eksempel: Hvis der kun er 4% moms, så lad os tage benzinpriserne.
Hvis vi i dag ligger på, jeg har en diesel, 1,70 cirka, så kan du regne ud, at hvis du kun har 4% moms, så
er benzinpriserne selvfølgelig helt anderledes igen.
I dag har du en skattesats på 80 cent eller deromkring, især med benzin, jeg har fem gange mindre eller meget
mindre, så er prisen på benzin 70 cent eller deromkring.
Så jeg tror, at dette blot er et eksempel på, at det er meget gavnligt for den tyske befolkning.
Og selvfølgelig skal man være klar over, at der også er økonomiske aspekter involveret.
Hvis man f.eks. omregner det til euro, havde en pensionist på det tidspunkt i gennemsnit 3.000 euro om måneden.
Jeg tror, at den gennemsnitlige pensionist - nogle har faktisk mere, men det er undtagelserne - ikke har noget imod det.
Hvis folk her bliver ordentligt pensioneret igen uden en stor skatteandel, er det også et stort problem
her, hvis man bare ser på de mange flaskesamlere osv.
Så det har mange fordele.
Vi kunne tale om det i en halv time, om fordele, for der er faktisk kun fordele.
Men jeg vil gerne lige nævne dette ene væsentlige aspekt.
Kla.TV: Nu et andet spørgsmål. Så hvis Forbundsrepublikken Tyskland dybest set bare er et
firma, registreret som et firma, GmbH eller hvad?
MH: Det er ikke registreret som et GmbH, men blot som et selskab. Kla.TV: Det er registreret som en virksomhed.
Og vi har kun en slags husorden, en konstruktion, der blot organiserer, hvordan vi lever sammen, men ingen forfatning.
Hvad så med den forfærdelige statsgæld, vi står over for?
Har de egentlig nogen relevans for os?
Er det ikke et anliggende for virksomheden og ikke for beboerne, de faktiske borgere i Tyskland?
Hvad med det? Har det noget med det at gøre?
MH: Det er et rigtig godt spørgsmål. På det finansielle område igen.
Statsgælden eller handelsselskabets gæld kommer ikke det tyske rige ved.
De er der simpelthen ikke. I princippet er de der ikke længere.
De tyske skatteydere skal betale mellem 10.000 og 15.000 euro om året (målt udelukkende
på renten) bare for denne forfærdelige rente.
Jeg tror, det ville være godt for alle husholdninger.
Og denne gæld kommer naturligvis ikke Det Tyske Rige ved, for Det Tyske Rige var rigt og kan
blive det igen, hvis tingene organiseres ordentligt.
Kla.TV: Fint. Nu er det sådan her. USA's præsident Donald Trump og hans regering er meget velvilligt indstillet
over for europæiske borgeres frihed og selvbestemmelse.
For nylig også på sikkerhedskonferencen i München.
Vance havde også talt meget stærkt for mediefrihed og alle disse ting og demokratisering og så videre.
Hvilke skridt skal Trump-administrationen efter din mening tage, så Tyskland og tyskerne på samme måde kan opnå
denne fred og fredstraktat, så de kan genvinde deres frihed og suverænitet og blive en stat igen?
Med andre ord alle de værdier, som du åbenbart har mistet i løbet af historien, som du lige har forklaret.
Hvad skulle Trump gøre?
MH: Konkret skal de retmæssige repræsentanter for det tyske kejserrige af 1871 vælges af folket ved et demokratisk valg.
Personligt er jeg ikke fan af politiske partier.
Du kan også arrangere personvalg, så du vælger den person, du gerne vil have til at være der.
Og under alle omstændigheder skal man selvfølgelig sidde ved samme bord, de allierede.
Så alle fire allierede. Frankrig spiller ikke nogen stor rolle.
Selvfølgelig spiller Rusland og USA en nøglerolle.
Og her skal der selvfølgelig også være konkrete forhandlinger om, hvordan man skridt for skridt kan
vende tilbage til det demokratiske tyske rige fra 1871.
Denne forfatning fra 1871, som blev udstedt i april 1871, blev demokratisk valgt af de forskellige
partier: Centrum, forgængeren CDU, SPD eksisterede allerede.
I Østtyskland fik de også lov til at stemme.
Og denne forfatning blev vedtaget med et enormt flertal.
Kejseren var faktisk kun en repræsentant for omverdenen. Ligesom en udenrigsminister.
Han havde ikke de store rettigheder eller noget.
At du tror, at der kommer et monarki, og så er du løsrevet fra en kejser.
Dette er et konstitueret monarki.
Men hvor kejseren som sagt er talerør til omverdenen.
Og resten bestemmes lige så demokratisk.
I Rigsdagen, som vi i øvrigt har den i dag.
Rigsdagen hedder ikke Rigsdagen i Berlin for ingenting.
Med andre ord vil repræsentanter for Rigsdagen kunne bruge demokratiske processer til at udarbejde
ændringsforslag til love, fastlægge retningslinjer osv.
Så du behøver ikke være bange for, at du skal tilbage til den dybeste middelalder eller noget i den stil.
Selv dengang var det meget demokratisk organiseret.
Kla.TV: Ja, og hvis jeg har forstået det rigtigt, må præsident Donald Trump, hvis han er bekymret for europæernes
frihed, sørge for, at disse repræsentanter for Det Tyske Rige f.eks. kommer til bordet og forhandler en fredsaftale.
Og hvad skulle han ellers gøre?
MH: Ja, en nøglesituation i Tyskland er selvfølgelig, at vi hovedsageligt er besat af USA.
Der er over 30 militærbaser her, store militærbaser.
Antallet af soldater vil snart være større end Bundeswehr.
Så du kan ikke sige, at vi ikke er besat.
Vi er faktisk besat. Det kan man se på de mange militærbaser. Intet har ændret sig.
Dette kaldes militærloven, som stadig er gældende i dag. Den findes også i den føderale lovtidende.
Jeg har undersøgt det hele grundigt. Så jeg er som en muldvarp.
Jeg brugte dagevis på juridiske biblioteker og fandt disse kilder.
Det står også i de føderale lovblade fra 1994, at alt forbliver det samme. Vi er fortsat besat.
Så vi er faktisk og juridisk besat.
Og Trump vil ikke trække sine tropper hjem, før vi har en fredsaftale.
Det skal ordnes. Der kommer ikke til at ske noget før.
Der er mange opkald, der siger, ja, så amerikanere, I kan tage hjem så langsomt.
Det er ikke muligt, fordi vi befinder os i et militært besat område.
Og der vil ikke ske noget, før vi har forhandlet en fredsaftale på plads.
Og så kan vi også genvinde vores de facto-suverænitet.
Kla.TV: Så hvis jeg har forstået det rigtigt, skal Donald Trump og hans regering først sørge for, at de
juridiske repræsentanter forhandler en fredsaftale.
Så skulle han på en eller anden måde tage besættelsesmagten tilbage. MH: Gør en ende på det. Kla.TV: Stop.
Og i praksis at gøre det muligt for Tyskland igen at fungere i overensstemmelse med sin forfatning fra 1871 med
de statslige organer, der blev oprettet på det tidspunkt.
Har jeg forstået det rigtigt? MH: Du har forstået det helt rigtigt.
Trumps grundlæggende holdning. Jeg har allerede været i kontakt med ham.
Han vendte tilbage til mig med det samme. Jeg var forbløffet.
Han vendte tilbage til mig efter et par dage. Det foregik via e-mail.
Man kunne se mellem linjerne, at han bare sagde: Okay, I tyskere, det er også jeres sag.
Jeg vil ikke blande mig og diktere for meget.
Han har nok at gøre i Amerika, i USA.
Så det blev skrevet mellem linjerne, at det i bund og grund er op til tyskerne at komme tilbage og genvinde deres suverænitet.
Men det er selvfølgelig kun muligt i forhandlinger med, i øjeblikket, Putin. Og Trump. For det er stadig de legitime love.
Kla.TV: Okay. Så Trump bliver også nødt til at nå til enighed med Putin om spørgsmålet om Tyskland.
Der skal også være en samtale. Det skal være et emne.
Og de to, sandsynligvis også med Storbritannien og Frankrig, skulle så sammen beslutte, okay, I kan gå tilbage
til den måde, I var på, i henhold til den gamle, stadig eksisterende forfatning, for at fungere igen.
Men hvis jeg forstår det rigtigt, skal initiativet komme fra besætteren, som så skal gøre det muligt.
MH: Både og. Det handler om at nærme sig hinanden.
Og nogen skal selvfølgelig tage det første skridt.
Det var sådan et lillebitte skridt fra min side, at jeg overhovedet kontaktede ham.
Og han ved præcis, hvad der foregår.
Han sagde trods alt i sidste valgperiode, at han faktisk ønskede at give Tyskland en fredsaftale.
At det nu er hans skyld, kunne have været gjort for længe siden.
Men det var det, han sagde, og jeg er sikker på, at mange mennesker også ved det.
Og mange gjorde nok ikke noget ved det, fordi de troede, at vi havde en slags fredsaftale.
Det siger han ikke uden grund. De ved præcis, hvad der foregår i Tyskland.
Og Putin har i den forbindelse sagt, at han også gerne vil indgå en fredsaftale. Med Tyskland.
Han ved bare ikke, hvem han skal skrive under med. Dengang var det Merkels tur.
Og hun er ikke den juridiske repræsentant for det tyske rige.
Derfor formulerede han det meget præcist. Det skal du være opmærksom på.
Kla.TV: Men hvordan kan en amerikansk regering og Den Russiske Føderation støtte mig nu, bare
så de rigtige repræsentanter kommer til bordet?
MH: Som jeg sagde, er det selvfølgelig også en sag for det tyske folk.
Jeg har venner der, som også har gode kontakter på ambassaden i Rusland.
Og de sagde, at vi kan tale med Putin som ligemænd. Han er åben.
Hvis vi sender repræsentanter, selv om de kun er midlertidige, så lukker han ikke døren.
Vi, dvs. folkene på ambassaden eller os, lad mig sige det på denne måde, har kommunikeret det klart og tydeligt. Dørene er åbne.
Det er op til os, og vi vil blive modtaget som ligemænd, at tage disse skridt på samme måde, at nærme os hinanden.
Det nærmer sig langsomt for Tyskland.
Kla.TV: Et interessant aspekt, Dr. Haug.
Fint. Og man kan stadig læse meget om det, sikkert i din bog.
MH: Alt derinde, alle lovteksterne, historien, jeg har undersøgt det hele omhyggeligt og grundigt.
Jeg er ikke ufejlbarlig. Der er altid ting, som nogen ved noget andet om.
Det er jeg meget glad for. Jeg laver altid nye udgaver.
Dette er anden udgave, hvor jeg vil udvide og berige det hele med yderligere indsigter.
Men alt, hvad den indeholder, er grundigt undersøgt.
Kla.TV: Fantastisk. Dr. Haug, mange tak for at introducere os til disse hemmeligheder fra det tyske kejserrige.
Vi har selvfølgelig kun kradset i overfladen, men det var interessant at høre om det.
Det betyder, at stafetten nu faktisk er tyskernes eget ansvar.
Og besættelsesmagterne er åbne for at støtte disse ting.
MH: Under alle omstændigheder. Det er min erfaring.
Ellers ville feedbacken ikke være kommet så hurtigt med for eksempel Trump og med repræsentanter for Rusland.
Kla.TV: Fantastisk. MH: Mange tak. Kla.TV: Ja, med glæde. MH: Jeg vil sige på dette
tidspunkt, at jeg var i stand til at formidle noget.
Det er stadig meget på overfladen. Det kan være, at der kommer opfølgende interviews, hvor vi går lidt mere i dybden her og der.
Det afhænger af situationen. Det ville være en god idé. Mange tak skal du have.
Kla.TV: Fint. Tak for din villighed. MH: Tak skal du have.