Kla.TV: Dr. Haug, tusen takk for at du tok deg tid til å snakke med oss i dag.
Du er forfatteren av boken Das Deutsche Reich 1871 bis heute. Fram til i dag?
Dr. Haug, det er flere kontroversielle diskusjoner om at Forbundsrepublikken Tyskland ikke er en stat, at den bare har en
grunnlov, men ingen grunnlov, at den ikke har noen fredsavtale, at den ikke har noen
regulerte statsgrenser og at den ikke er suveren.
Tyskerne er til og med statsløse.
Som en motstemme til den vanlige fortellingen, vennligst forklar seerne kort og tydelig ditt syn på hva du mener det tyske rikets
fortsatte eksistens handler om, og hva disse kontroversielt diskuterte spørsmålene har å gjøre med det tyske
rikets fortsatte eksistens - i henhold til din forståelse.
Matthes Haug: Først av alt, tusen takk for invitasjonen, herr Matten.
Ja, jeg skrev boken fra 1871 til i dag, for det tyske keiserriket ble grunnlagt i 1871 i Speilsalen i
Versailles under Bismarck og keiser Wilhelm den første.
Den var akkreditert, anerkjent av 46 stater hvis representanter var til stede og anerkjente den, det tyske riket.
Og dette tyske keiserriket ble aldri oppløst.
Den kunne ikke oppløses, for det ville kreve lover som også er nedfelt i Grunnloven av 1871, for
eksempel bestemmelser om hvordan en grunnlov kan oppløses.
Denne grunnloven ble aldri oppløst.
Det var tross alt første verdenskrig, og da var det bare våpenhvile.
Det ble aldri noen virkelig fredsavtale. Versaillestraktaten var ikke en fredsavtale.
Så det var bare en våpenhvile. Og slik fortsetter det tyske riket å eksistere den dag i dag.
Må ikke forveksles med Det tredje riket. Det blir ofte blandet sammen. Det tredje riket og Det tyske
riket av 1871 har ingenting med hverandre å gjøre.
Snarere går det utelukkende tilbake til dette imperiet, som fortsatt eksisterer i dag.
Kla.TV: Hva mener du er mulighetene og konsekvensene av at det tyske riket fortsetter å eksistere i dag?
Har innbyggerne særlige muligheter til å være med på å forme fremtiden?
MH: Det er veldig store muligheter. Og fra et rent juridisk synspunkt, så det er ikke min
mening, det er et spørsmål om juridiske fakta.
Så rent juridisk gjelder også grunnloven av 1871.
For dette tyske riket er fortsatt i krig. Bare i en tilstand av våpenhvile.
Og bare dette tyske riket kan undertegne en fredsavtale igjen.
Forbundsrepublikken eksisterte ikke engang ennå.
Strengt tatt ble den først grunnlagt 3. januar 1950, etter det siste godkjenningsbrevet til britene.
Så du tror det ble grunnlagt i 1949?
Jeg har undersøkt alt dette veldig nøye og har også presentert det veldig presist.
Jeg er bare interessert i fakta og ingenting annet. Jeg er nok av en vitenskapsmann.
Forbundsrepublikken Tyskland ble altså grunnlagt først den 3. januar 1950.
Så du kan ikke undertegne en fredsavtale fordi Forbundsrepublikken aldri var en motstander av krig.
Og en fredsavtale må nødvendigvis følge etter en krig.
Og dette krever lovlige representanter for det tyske riket.
Kla.TV: Og disse legitime representantene, de var ikke engang til stede under disse fredsforhandlingene.
Det er noe som heter en 2 pluss 4-kontrakt. Har alt vært forgjeves, som det heter?
MH: For katten betyr ikke for katten.
Det er et annet tema.
Representanter for fredsavtalen var aldri til stede.
Det må ha vært keiser Wilhelm den første eller den andre.
Den første ble deretter avløst av Wilhelm II.
Så det kunne ha vært en legitim representant.
Men så dro han i eksil, så han var ikke lenger tilgjengelig her.
Og Weimarrepublikken ble rett og slett proklamert i strid med den gyldige grunnloven av 1871, noe som ikke er
mulig i henhold til internasjonal og konstitusjonell rett.
Det fantes med andre ord ingen legitim representant for det tyske keiserriket av 1871.
Dette var vilkårlige politikere og personer som ikke hadde fullmakt til å undertegne en
fredsavtale for det tyske keiserriket i 1871.
Så nevnte du, la oss gjøre et kort sprang nå, to pluss fire-avtalen.
Strengt tatt heter den Fire pluss to-traktaten. Det er det de allierte kaller den.
De fire allierte, Sovjetunionen, England, Frankrike og USA, og Forbundsrepublikken Tyskland og DDR.
De burde ha skapt et samlet Tyskland under denne traktaten. Det ville ha vært ratifiserbart.
Et samlet Tyskland i denne forstand ble aldri realisert.
Fordi det forente Tyskland betyr hele Tyskland av 1871.
Dette er den fullstendige unionen.
Tyskland ble tross alt delt i tre deler etter andre verdenskrig.
BRD, deretter DDR, nærmere bestemt Sentral-Tyskland. Og østtyske områder administrert av Polen.
Og ingenting har endret seg frem til i dag.
Det forente Tyskland kunne derfor ikke skapes av Forbundsrepublikken gjennom bare en
enkelt del, av disse tre delene eller flere deler.
Og så sier de alltid ja, denne fire-pluss-to avtalen, to-pluss-fire avtalen ville være en kvasi-fredsavtale.
Det finnes ingen kvasi-fredstraktater. Det står også fredsavtale.
Og til slutt ble denne traktaten aldri ratifisert av alle de kontraherende partene.
Bare gjennom Russland. Det er veldig interessant.
Denne traktaten ble bare ratifisert av Russland.
Og Genscher, den daværende utenriksministeren i Forbundsrepublikken Tyskland,
ratifiserte den ikke i samsvar med regelverket.
Du må signere her i sin helhet, noe han gjorde i hovedkontrakten.
Ved ratifiseringen gjorde han bare en paraphe. Ikke noe fornavn, ikke noe mer.
Og det er strengt tatt i strid med forskriften.
Så denne traktaten ble aldri lovlig ratifisert. Det er det som betyr noe.
Kla.TV: Dr. Haug, hvis jeg har forstått deg rett, eksisterer grunnloven av 1871 fortsatt i dag.
Men hva er grunnloven da? Hva betyr den?
MH: Grunnloven er i henhold til HLKO. Det er folkeretten. Den regulerer krigstilstanden og etterkrigstiden.
Kla.TV: Hva betyr HLKO? MH: Haag-konvensjonen om landkrigføring.
Må okkupanten gi den okkuperte en grunnlov?
Å opprettholde orden, disiplin og ro. Det er slik det er definert.
Derfor kalles den også Grunnloven for Forbundsrepublikken Tyskland. Og ikke grunnloven for Forbundsrepublikken Tyskland.
Så dette er en okkupants rett. En kort anekdote.
Min far kjente den såkalte medgrunnleggeren av grunnloven, Carlo Schmidt.
Han var en gammel herre i min fars brorskap.
Og han var fortsatt litt sprudlende i festlighetene, og pratet seg bort fra syboksen.
Og sa at vi fortsatt hadde lov til å sette punktum og komma. Resten var faktisk forhåndsbestemt.
De allierte ønsker naturligvis å forme denne grunnloven slik at den passer deres interesser. Det er selvfølgelig også klart.
Det er Carlo Schmidts uttalelse om min far som vitne.
Og artikkel 120 i grunnloven sier fortsatt at den føderale regjeringen betaler
okkupasjonskostnadene. Så i den nåværende versjonen av 2025.
Det betyr at hvis vi må betale okkupasjonskostnader, er vi selvfølgelig også okkupert.
Vi har ingen grunnlov.
For, la oss si at i henhold til folkerettslige kriterier har en riktig stat et statsfolk,
statsgrenser, statsorganer med en grunnlov.
Strengt tatt har Forbundsrepublikken ikke oppfylt noen av de tre elementene. Den er heller ikke en
nasjonalstat, fordi alle er borgere av det tyske riket.
De som kan bevise dette gjennom forfedrenes linje.
Forbundsrepublikken har altså ikke selv en gyldig statsborgerskapslov.
Og statsgrenser eksisterer heller ikke. Fordi statsgrensene, de virkelige statsgrensene, ble dannet av det tyske riket i 1871.
Og slik ble Forbundsrepublikken etablert som en administrativ konstruksjon, et økonomisk område. Av okkupanten.
Og okkupanten har ikke rett til å innføre en ny stat på toppen av den.
Og dermed forblir det folkerettslig sett det gamle tyske keiserriket fra 1871.
Kla.TV: Så hvis jeg har forstått deg rett, var Forbundsrepublikken Tyskland bare en administrativ konstruksjon som ble opprettet
av seiersmaktene for å opprettholde den offentlige orden.
Det bringer meg til neste spørsmål.
For såkalte faktasjekkere argumenterer ofte for at staten og dens myndigheter må være selskaper.
Det sies ofte at Forbundsrepublikken Tyskland er et GmbH eller noe lignende, et selskap. For å kunne handle.
Slik at det ikke blir noe tap når det gjelder frihet og statlig suverenitet. Slik at det ikke er noen tap.
Men hvordan ser du på det? Er det faktum at vi i utgangspunktet bare er, la oss si, et selskap, at vi også har et ID-kort,
er det en indikasjon på denne administrative konstruksjonen?
Og at vi faktisk ikke er en reell stat, dvs. at Forbundsrepublikken Tyskland ikke er en reell stat
i det hele tatt, men bare en administrativ enhet?
Er det en indikasjon på dette?
MH: Det er i høyeste grad en indikasjon.
På den tiden, i 1990, under den såkalte gjenforeningen, som ikke fant sted, opphevet utenriksministeren i Amerika og
utenriksministeren i Tyskland, dvs. i Sovjetunionen, grunnloven, uten erstatning,
anvendelsesområdet, denne artikkel 23, der dette var definert.
Enhver lov trenger et definert virkeområde.
DDR hadde en grunnlov. Og den ble kuttet av i det ene hjørnet, som når du ugyldiggjør et pass.
Med andre ord, fra denne datoen, 18. juli 1990, da dette fant sted, 17. juli 1990 for å være nøyaktig, den 18. juli
1990, ble Forbundsrepublikken Tyskland og DDR erklært ugyldige.
Ingen hadde lenger suverene fullmakter.
Fra kassereren i hvert parti og oppover hadde ingen noen suveren myndighet, noen autoritet til å
tale på vegne av Forbundsrepublikken eller DDR.
Og dette ble holdt tilbake for den tyske befolkningen.
Så det var faktisk i et vakuum.
Forbundsrepublikken var ikke lenger okkupert i personellmessig forstand, ettersom de allierte USA, den første seiersmakten
i Vesten, selvfølgelig sa opp sine suverene fullmakter her. Så det var ikke lenger okkupert i denne forstand.
Genscher og Kohl registrerte deretter BRD som et selskap i Delaware.
Og Genscher strøk BRD fra FN-pakten og skrev Tyskland inn i den.
Også som et selskap. Er registrert som et selskap i Delaware.
Du kan slå det opp i den internasjonale selskapsregisteret. Den heter UPIC. Så du kan slå det opp.
Og det står Forbundsrepublikkens president Steinmeier, firmanummer, firmaadresse, så de er alle selskaper gjennom
banken, fordi Kohl måtte registrere dem som et selskap, fordi det konstitusjonelle grunnlaget ble trukket tilbake.
Kla.TV: Dr. Haug, for å komme tilbake til dette identitetskortet.
Så hvis dette ID-kortet er akkurat som et ID-kort fra selskapet Germany, Germany Firma, hva betyr det da?
MH: Det finnes internasjonale regler som sier at vi i prinsippet er fanger, så langt er vi faktisk fanger, kanskje med
litt mer frihet enn nå i et fengsel, men vi har den statusen.
Og det er regler om at disse personene må være utstyrt med et reisedokument. Identitetskort eller reisedokument.
Identitetskortet innebærer at vi er ansatte. Jeg pleide å jobbe et sted i ferien, hos Daimler.
Jeg pleide å jobbe et sted i ferien, hos Daimler eller et annet sted, og da fikk man et ID-kort
fra Daimler fordi man var ansatt der i den tiden.
Og dette er nøyaktig det samme for BRD-handelsselskapet, som deretter utstyrer folk med et tilsvarende ID-kort.
Og det innebærer helt klart at vi bare er personell.
Kla.TV: Og dermed også statsløs.
MH: Og også statsløs.
Kla.TV: Så hvis vi med Forbundsrepublikken Tyskland nå i prinsippet bare har et selskap og ingen virkelig grunnlov, men
bare en administrativ ordre for å opprettholde fred og offentlig orden, hvilke muligheter gir det tyske folket eller den tyske
borger å ty til det faktiske tyske riket, til den faktiske grunnloven, som fortsatt er
gyldig i dag? Er det i det hele tatt relevant?
Er dette et gammelt, støvete papir, eller har det noe viktig å si oss i dag?
MH: Det er noe veldig viktig med det.
Det er selvfølgelig svært viktig å oppnå en krigstilstand, inkludert en fredstilstand,
gjennom en fredsavtale. Det er en forutsetning.
Da er vi også folkerettslig sett en stat igjen, en anerkjent stat. Og følgelig vil vi igjen ha statlige rettigheter, noe vi
ikke har nå i dette tilfellet med Forbundsrepublikken Tyskland.
Vi er faktisk statsløse, alle tyskere.
Det høres kanskje utrolig ut, men det er sant.
Da vil vi igjen ha statlige rettigheter og suverenitet i henhold til folkeretten.
Og denne grunnloven, fordi den tilsynelatende er gammel, fra 1871, kan være støvete eller noe, men det er den ikke.
Det var store prestasjoner.
Og det ble også snakket om for eksempel skattesituasjonen i det tyske riket.
Det var bare 4 % merverdiavgift.
Det var ingen inntektsskatt i det hele tatt, bare en liten inntektsskatt over et visst nivå.
Med andre ord, la meg gi deg et eksempel: Hvis det bare er 4 % moms, la oss ta bensinprisene.
Hvis vi i dag ligger på, jeg har en diesel, 1,70 omtrent, så kan du gjøre regnestykket, hvis du bare har 4% moms,
så er bensinprisene selvfølgelig helt annerledes igjen.
I dag har du en skattesats på 80 cent eller så, med bensin spesielt, jeg har fem ganger mindre
eller mye mindre, så er bensinprisen 70 cent eller så.
Så jeg tror dette bare er ett eksempel på at det er svært gunstig for den tyske befolkningen.
Og så må man selvsagt være klar over at det også er økonomiske aspekter involvert.
Hvis man for eksempel regner om dette til euro, hadde den gjennomsnittlige pensjonisten på
den tiden i gjennomsnitt 3 000 euro i måneden.
Jeg tror den gjennomsnittlige pensjonisten - noen har faktisk mer, men det er unntakene - ikke har noe imot det.
Hvis folk her er ordentlig pensjonister igjen uten en stor skatteandel, er det også et stort problem
her, hvis du bare ser på de mange flaskesamlerne osv.
Så det har mange fordeler.
Vi kan snakke om dette i en halvtime, om fordeler, for det er faktisk bare fordeler.
Men jeg vil bare nevne dette ene viktige aspektet.
Kla.TV: Nå et annet spørsmål. Så hvis Forbundsrepublikken Tyskland i bunn og grunn bare er et
selskap, registrert som et selskap, GmbH eller hva?
MH: Det er ikke registrert som et GmbH, bare som et selskap. Kla.TV: Det er registrert som et selskap.
Og vi har bare en slags husordensregler, en konstruksjon som rett og slett organiserer
hvordan vi lever sammen, men ingen grunnlov.
Så hva med den forferdelige statsgjelden vi står overfor?
Har de egentlig noen relevans for oss?
Er ikke det en sak for selskapet og ikke for innbyggerne, de faktiske borgerne i Tyskland?
Hva med det? Har det noe med saken å gjøre?
MH: Det er et veldig godt spørsmål. På det finansielle området igjen.
Statsgjelden eller handelsselskapets gjeld angår ikke Det tyske riket.
De er rett og slett ikke der. I prinsippet er de ikke lenger der.
Den tyske skattebetaleren må betale mellom 10 000 og 15 000 euro per år (målt utelukkende
etter renten) bare for denne horrible renten.
Jeg tror det ville gjort alle husholdninger godt.
Og denne gjelden er selvfølgelig ikke noe som angår Det tyske riket, for Det tyske riket var rikt og kan
bli rikt igjen hvis ting organiseres på riktig måte.
Kla.TV: Flott. Nå er det slik. USAs president Donald Trump og hans administrasjon er svært velvillig
innstilt til europeiske borgeres frihet og selvbestemmelse.
Nylig også på sikkerhetskonferansen i München.
Vance hadde også talt varmt for mediefrihet og alle disse tingene og demokratisering og så videre.
Hvilke skritt mener du Trump-administrasjonen må ta for at Tyskland og tyskerne på samme måte kan oppnå
denne freden og fredsavtalen, slik at de kan gjenvinne sin frihet og suverenitet og bli en stat igjen?
Med andre ord, alle disse verdiene som dere åpenbart har mistet i løpet av historien, slik du nettopp har forklart.
Hva ville Trump måtte gjøre?
MH: Konkret bør de rettmessige representantene for det tyske keiserriket av 1871 velges av folket i et demokratisk valg.
Personlig er jeg ikke tilhenger av politiske partier.
Du kan også organisere personvalg, slik at du velger den personen du ønsker skal sitte der.
Og uansett må man selvfølgelig sitte ved samme bord, de allierte.
Så alle fire allierte. Frankrike spiller ingen stor rolle.
Russland og USA spiller selvsagt en nøkkelrolle.
Og her må det selvfølgelig også forhandles konkret om hvordan man skritt for skritt kan vende
tilbake til det demokratiske tyske keiserriket fra 1871.
Denne grunnloven av 1871, som ble utstedt i april 1871, ble demokratisk valgt av de ulike partiene:
Sentrum, forgjengeren CDU, SPD eksisterte allerede.
I Øst-Tyskland fikk de også lov til å stemme.
Og denne grunnloven ble vedtatt med et enormt flertall.
Keiseren var i realiteten bare en representant for omverdenen. Som en utenriksminister.
Han hadde ikke de store rettighetene eller noe.
At du tror det vil bli et monarki, og så er du løsrevet fra en keiser.
Dette er et konstituert monarki.
Men der keiseren som sagt er talerøret utad.
Og resten bestemmes like demokratisk.
I Riksdagen, slik vi har den i dag, forresten.
Riksdagen i Berlin heter ikke Riksdagshuset for ingenting.
Med andre ord vil representanter for Riksdagen da kunne bruke demokratiske prosesser til å utarbeide
forslag til lovendringer, fastsette retningslinjer osv.
Så du trenger ikke å være redd for at du går tilbake til den dypeste middelalderen eller noe sånt.
Selv da var det svært demokratisk organisert.
Kla.TV: Ja, og så, hvis jeg har forstått det riktig, må president Donald Trump, hvis han er opptatt av europeernes frihet,
sørge for at disse representantene for det tyske riket, for eksempel, kommer til bordet og forhandler om en fredsavtale.
Og hva annet skulle han gjøre?
MH: Ja, det er klart at en viktig situasjon i Tyskland er at vi hovedsakelig er okkupert av USA.
Det er over 30 militærbaser her, store militærbaser.
Antallet soldater vil snart være større enn Bundeswehr.
Så du kan ikke si at vi ikke er okkupert.
Vi er i praksis okkupert. Det kan du se på de mange militærbasene. Ingenting har forandret seg.
Dette kalles militærloven, som fortsatt er i kraft i dag. Den står også i den føderale lovtidende.
Jeg har undersøkt alt grundig. Så jeg er som en markmus.
Jeg tilbrakte flere dager i juridiske biblioteker og fant disse kildene.
Det står også i de føderale lovtidende fra 1994 at alt forblir det samme. Vi forblir okkupert.
Så vi er faktisk og juridisk okkupert.
Og Trump vil ikke trekke troppene sine tilbake før vi har en fredsavtale.
Det må ordnes opp i. Ingenting vil skje før det.
Det er mange som ringer og sier: Ja, amerikanere, dere kan reise hjem igjen så sakte.
Det er ikke mulig fordi vi befinner oss i et militært okkupert område.
Og ingenting vil skje før vi har forhandlet frem en fredsavtale.
Og da kan vi også gjenvinne vår de facto suverenitet.
Kla.TV: Så hvis jeg har forstått det riktig, må Donald Trump og hans administrasjon først sørge for at de
juridiske representantene forhandler frem en fredsavtale.
Da måtte han på en eller annen måte ta tilbake okkupasjonsstaten. MH: Avslutt det. Kla.TV: Avslutt.
Og i praksis å gjøre Tyskland i stand til igjen å fungere i samsvar med forfatningen fra 1871
med de statsorganene som ble opprettet den gangen.
Forstod jeg det riktig? MH: Du har forstått det helt riktig.
Trumps grunnholdning. Jeg har allerede vært i kontakt med ham.
Han ringte meg tilbake med en gang. Jeg ble forbløffet.
Han tok kontakt med meg etter noen dager. Dette ble gjort via e-post.
Man kunne se mellom linjene at han rett og slett sa: "Ok, dere tyskere, det er også deres sak.
Jeg vil ikke blande meg inn og diktere for mye.
Han har nok å gjøre i Amerika, i USA.
Så det ble skrevet mellom linjene at det i hovedsak er opp til tyskerne å komme tilbake dit og gjenvinne sin suverenitet.
Men det er selvfølgelig bare mulig i forhandlinger med, for øyeblikket, Putin. Og
Trump. For det er fortsatt de legitime lovene.
Kla.TV: Ok. Så Trump må også komme til enighet med Putin i spørsmålet om Tyskland.
Det skal også være en samtale. Det bør være et tema.
Og de to, sannsynligvis også med Storbritannia og Frankrike, ville da måtte bestemme sammen, ok, dere kan gå
tilbake til slik dere var, i henhold til den gamle, fortsatt eksisterende forfatningen, for å fungere igjen.
Men initiativet, hvis jeg har forstått det riktig, må i så fall komme fra okkupanten, som da vil gjøre dette mulig.
MH: Både og. Det handler om å nærme seg hverandre.
Og noen må selvsagt ta det første skrittet.
Det var et så lite, lite skritt fra min side at jeg i det hele tatt tok kontakt med ham.
Og han vet nøyaktig hva som foregår.
Han sa tross alt i forrige stortingsperiode at han faktisk ønsket å gi Tyskland en fredsavtale.
At dette nå er hans ansvar, kunne vært gjort for lenge siden.
Men det var det han sa, og jeg er sikker på at mange vet det også.
Og mange gjorde nok ikke noe med det fordi de trodde vi hadde en slags fredsavtale.
Han sier ikke det uten grunn. De vet nøyaktig hva som skjer med Tyskland.
Og Putin har i denne sammenhengen sagt at han også ønsker å inngå en fredsavtale. Med Tyskland.
Han vet bare ikke hvem han skal skrive under med. Da var det Merkels tur.
Og hun er ikke den juridiske representanten for det tyske riket.
Det er derfor han formulerte det veldig presist. Du må være oppmerksom på det.
Kla.TV: Men hvordan kan en amerikansk administrasjon og Den russiske føderasjon støtte meg nå, bare
slik at de rette representantene kommer til bordet?
MH: Som jeg sa, det er selvfølgelig også en sak for det tyske folk.
Jeg har venner der som også har gode kontakter på ambassaden i Russland.
Og de sa at vi kan snakke med Putin som likeverdige. Han er åpen.
Hvis vi sender representanter, selv om de bare er midlertidige, så vil han ikke lukke døren.
Vi, det vil si folkene på ambassaden eller oss, la meg si det slik, har kommunisert dette tydelig. Dørene er åpne.
Det er opp til oss, og vi vil bli mottatt som likeverdige, å ta disse skrittene på samme måte, å nærme oss hverandre.
Dette nærmer seg sakte men sikkert for Tyskland.
Kla.TV: Et interessant aspekt, Dr. Haug.
Det er fint. Og du kan fortsatt lese mye om det, sannsynligvis i boken din.
MH: Alt som står der, alle lovtekstene, historien, jeg har undersøkt det hele møysommelig og grundig.
Jeg er ikke ufeilbarlig. Det er alltid ting som noen vet noe annet om.
Flott, det er jeg glad for. Jeg lager alltid nye utgaver.
Dette er den andre utgaven, der jeg vil utvide og berike det hele med ytterligere innsikt.
Men alt den inneholder, er grundig undersøkt.
Kla.TV: Flott. Dr. Haug, tusen takk for at du introduserer oss for disse hemmelighetene fra det tyske keiserriket.
Vi har selvfølgelig bare skrapt i overflaten, men det var interessant å høre om det.
Det betyr at stafettpinnen nå faktisk er tyskernes eget ansvar.
Og okkupasjonsmaktene er åpne for å støtte disse tingene.
MH: I alle fall. Det er min erfaring.
Ellers ville ikke tilbakemeldingene ha kommet så raskt med for eksempel Trump og med representanter for Russland.
Kla.TV: Flott. MH: Tusen takk. Kla.TV: Ja, med glede. MH: Jeg vil si at jeg klarte å formidle noe.
Fortsatt veldig mye på overflaten. Det kan være at det kommer oppfølgingsintervjuer der vi går litt mer i dybden her og der.
Avhengig av situasjonen. Det ville være en god idé. Takk skal du ha.
Kla.TV: Flott. Takk for at du er villig til å stille opp. MH: Takk.