Kla.TV: Dr Haug, tack så mycket för att du tog dig tid att prata med oss idag.
Du är författaren till boken Das Deutsche Reich 1871 bis heute. Fram till idag?
Dr Haug, det finns olika kontroversiella diskussioner om att Förbundsrepubliken Tyskland inte är en stat, endast har en
grundlag men ingen konstitution, inte har något fredsfördrag, inte har några reglerade statsgränser och inte är suverän.
Tyskar är till och med statslösa.
Som en motröst till den allmänna berättelsen, vänligen förklara kort och tydligt för tittarna din syn på vad du tror att det
tyska rikets fortsatta existens handlar om och vad dessa kontroversiellt diskuterade frågor har att göra med det
tyska rikets fortsatta existens - enligt din förståelse.
Matthes Haug: Först och främst vill jag tacka så mycket för inbjudan, herr Matten.
Ja, jag skrev boken från 1871 till i dag, eftersom det tyska kejsardömet grundades 1871 i Spegelsalen i
Versailles under Bismarck och kejsar Wilhelm den förste.
Det var ackrediterat, erkänt av 46 stater vars representanter var där och erkände det, det tyska riket.
Och detta tyska kejsardöme upplöstes aldrig.
Den kunde inte upplösas, eftersom det skulle kräva lagar som också fastställs i 1871 års konstitution, till
exempel bestämmelser om hur man upplöser en konstitution.
Denna konstitution upplöstes aldrig.
Det var ju första världskriget och då var det bara vapenstillestånd.
Det fanns aldrig ett riktigt fredsfördrag. Versaillesfördraget var inte ett fredsavtal.
Så det var bara ett vapenstillestånd. Och så fortsätter det tyska riket att existera än i dag.
Inte att förväxla med Tredje riket. Det blandas ofta ihop. Tredje riket och Tyska riket 1871 har inget med varandra att göra.
Snarare går det tillbaka enbart till detta imperium, som därför utan förbehåll fortfarande existerar idag.
Kla.TV: Vilka är enligt din mening möjligheterna och konsekvenserna av att det
tyska riket fortsätter att existera idag?
Finns det särskilda möjligheter för medborgarna att forma framtiden?
MH: Det finns mycket stora möjligheter. Och ur en rent juridisk synvinkel, så det är inte
min åsikt, det är en fråga om rättsligt faktum.
Så ur en rent juridisk synvinkel gäller även 1871 års konstitution.
För det tyska riket är fortfarande i princip i krig idag. Bara i ett tillstånd av vapenstillestånd.
Och bara detta tyska rike kan underteckna ett fredsfördrag igen.
Den federala republiken existerade inte ens ännu.
Strikt talat grundades den först den 3 januari 1950, efter det sista godkännandebrevet till britterna.
Så du tror att det grundades 1949.
Jag har undersökt allt detta mycket noggrant och har också presenterat det mycket exakt.
Jag är bara intresserad av fakta och inget annat. Jag är tillräckligt mycket vetenskapsman.
Förbundsrepubliken Tyskland grundades alltså först den 3 januari 1950.
Så ni kan inte underteckna ett fredsfördrag eftersom Förbundsrepubliken aldrig var motståndare till krig.
Och ett fredsavtal måste med nödvändighet följa på ett krig.
Och detta kräver juridiska företrädare för det tyska riket.
Kla.TV: Och dessa legitima representanter, de var inte ens där vid dessa fredsförhandlingar.
Det finns något som heter ett 2 plus 4-kontrakt. Har allt varit förgäves, som man brukar säga?
MH: "För katten" betyder inte "för katten".
Tja, det är ett separat ämne.
Representanter för fredsavtalet var aldrig närvarande.
Det skulle ha varit kejsar Wilhelm den förste eller den andre.
Den förste ersattes sedan av Wilhelm II.
Så det kunde ha varit en legitim representant.
Men sedan gick han i exil, så han var inte längre tillgänglig här.
Och Weimarrepubliken utropades helt enkelt i strid med den giltiga konstitutionen från 1871, vilket inte är
möjligt enligt internationell och konstitutionell rätt.
Med andra ord fanns det ingen legitim representant för det tyska kejsardömet 1871.
Det var godtyckliga politiker och personer som inte var behöriga att underteckna ett fredsfördrag för det tyska kejsardömet 1871.
Ni nämnde sedan, låt oss ta ett kort språng nu, två plus fyra-fördraget.
Strängt taget kallas det för Fyra plus två-fördraget. Det är vad de allierade kallar det.
Så de fyra allierade, Sovjetunionen, England, Frankrike och USA och FRG, Förbundsrepubliken Tyskland och DDR.
De borde ha skapat ett enat Tyskland enligt detta fördrag. Det skulle ha varit ratificerbart.
Ett enat Tyskland i denna mening förverkligades aldrig.
Eftersom det förenade Tyskland betyder hela Tyskland 1871.
Detta är den kompletta unionen.
Tyskland delades trots allt i tre delar efter andra världskriget.
FRG, sedan GDR, Centrala Tyskland, för att vara exakt. Och östtyska territorier som administrerades av Polen.
Och ingenting har förändrats fram till i dag.
Det enade Tyskland kunde därför inte skapas av förbundsrepubliken genom bara en enda del, av dessa tre delar eller flera delar.
Och så säger de alltid ja, detta fyra-plus-två-avtal, två-plus-fyra-avtal skulle vara ett kvasifredsfördrag.
Det finns inga kvasifredsfördrag. Det står också fredsfördrag.
Och i slutändan ratificerades detta fördrag aldrig av alla avtalsslutande parter.
Bara genom Ryssland. Vilket är mycket intressant.
Detta fördrag ratificerades endast av Ryssland.
Och Genscher, dåvarande utrikesminister i Förbundsrepubliken Tyskland, ratificerade det inte i enlighet med bestämmelserna.
Du måste skriva under här i sin helhet, vilket han gjorde i huvudavtalet.
Vid ratificeringen gjorde han bara en paraphe. Inget förnamn, inget mer.
Och det strider strängt taget mot förordningen.
Så det här fördraget ratificerades aldrig juridiskt. Det är det som är viktigt.
Kla.TV: Dr Haug, om jag har förstått dig rätt så gäller 1871 års konstitution än idag.
Men vad är då grundlagen? Vad innebär den?
MH: Grundläggande lag är enligt HLKO. Det är internationell rätt. Den reglerar krigstillstånd och efterkrigstid.
Kla.TV: Vad betyder HLKO? MH: Haagkonventionen om landkrigföring.
Måste ockupanten förse ockupanten med en grundläggande lag?
Att upprätthålla ordning, disciplin och lugn. Det är så här det definieras.
Det är därför den också kallas för Förbundsrepubliken Tysklands grundlag. Och inte Förbundsrepubliken Tysklands grundlag.
Så detta är en ockupants rättighet. Kort anekdot.
Min far kände den så kallade medgrundaren av grundlagen, Carlo Schmidt.
Han var en gammal herre i min fars brödraskap.
Och han var fortfarande lite sprudlande i festligheterna och pratade vid sidan av syskrinet.
Och sa, du vet, vi fick fortfarande sätta punkt och kommatecken. Resten var faktiskt förutbestämt.
De allierade vill naturligtvis utforma denna grundlag så att den passar deras intressen. Det är naturligtvis också klart.
Så det är uttalandet direkt från Carlo Schmidt om min far som vittne.
Och artikel 120 i grundlagen säger fortfarande att den federala regeringen betalar
ockupationskostnaderna. Så i den nuvarande versionen av 2025.
Det innebär att om vi måste betala boendekostnader, så är vi naturligtvis också boende.
Vi har ingen konstitution.
För låt oss säga att en riktig stat enligt folkrättsliga kriterier har ett statsfolk,
statsgränser, statsorgan med en konstitution.
Strikt taget har Förbundsrepubliken inte uppfyllt något av de tre elementen. Inte heller är den en nation,
eftersom alla medborgare är medborgare i Tyska riket.
De som kan bevisa detta genom förfädernas linje.
Förbundsrepubliken har alltså inte någon giltig medborgarskapslag.
Och statsgränser existerar inte heller. Eftersom statsgränserna, de verkliga statsgränserna, bildades av det tyska riket 1871.
Och så grundades Förbundsrepubliken som en administrativ konstruktion, ett ekonomiskt område. Av ockupanten.
Och ockupanten har inte rätt att införa en ny stat ovanpå den.
Och så förblir det gamla tyska riket från 1871 när det gäller internationell rätt.
Kla.TV: Så om jag har förstått dig rätt var Förbundsrepubliken Tyskland bara en administrativ konstruktion som upprättades
av segrarmakterna för att upprätthålla allmän ordning.
Det för mig till nästa fråga.
Eftersom så kallade faktagranskare ofta hävdar att staten och dess myndigheter måste vara företag.
Det sägs ofta att Förbundsrepubliken Tyskland är ett GmbH eller något liknande, ett företag. För att kunna agera.
Så att det inte blir någon förlust när det gäller frihet och statlig suveränitet. Så att det inte finns några förluster.
Men hur ser ni på det? Är det faktum att vi i princip bara är, låt oss säga, ett företag, att vi också har ett ID-kort,
är det en indikation på den här administrativa konstruktionen?
Och att vi faktiskt inte är en riktig stat, det vill säga att Förbundsrepubliken Tyskland inte alls
är en riktig stat utan bara en administrativ enhet?
Är det en indikation på detta?
MH: Det är i hög grad en indikation.
Vid den tidpunkten, 1990, under den så kallade återföreningen, som inte ägde rum, upphävde USA:s utrikesminister och Tysklands
utrikesminister, det vill säga Sovjetunionens, grundlagen, utan ersättning,
tillämpningsområdet, denna artikel 23, där detta definierades.
Varje lag behöver ett definierat tillämpningsområde.
DDR hade en konstitution. Och den var avklippt i ena hörnet, som när man ogiltigförklarar ett pass.
Med andra ord, från och med detta datum, den 18 juli 1990, när detta ägde rum, den 17 juli 1990 för att vara exakt, den 18 juli
1990, förklarades Förbundsrepubliken Tyskland och DDR ogiltiga.
Ingen hade längre några suveräna befogenheter.
Från kassören i varje parti och framåt hade ingen någon suverän auktoritet, någon auktoritet att
tala för Förbundsrepubliken Tyskland eller DDR.
Och detta undanhölls den tyska befolkningen.
Och så var det faktiskt i ett vakuum.
FRG var inte längre personellt ockuperat, eftersom det allierade USA, naturligtvis den första segrarmakten i
väst, upphävde sina suveräna befogenheter här. Så det var inte längre ockuperat i den meningen.
Genscher och Kohl registrerade sedan BRD som ett bolag i Delaware.
Och Genscher strök BRD från FN-stadgan och skrev in Tyskland i den.
Även som ett företag. Är registrerat som ett företag i Delaware.
Du kan slå upp det i den internationella företagskatalogen förfrågningar. Det kallas UPIC. Så du kan kolla upp det.
Och det står president Steinmeier från Förbundsrepubliken, företagsnummer, företagsadress, så de är alla företag genom
banken, eftersom Kohl var tvungen att registrera dem som ett företag, eftersom den konstitutionella grunden drogs tillbaka.
Kla.TV: Dr Haug, för att återgå till detta identitetskort.
Så om detta ID-kort är precis som ett företags ID-kort från företaget Tyskland, Germany Firma, vad betyder det?
MH: Det finns internationella regler som innebär att i en fånglägerstatus, i princip är vi fångar, hittills är
vi faktiskt en fånglägerstatus, kanske med lite mer frihet än nu i ett fängelse, men vi har den statusen.
Och det finns bestämmelser om att dessa personer måste förses med ett resedokument. Identitetskort eller resehandling.
Identitetskortet innebär att vi är personal. Jag brukade arbeta någonstans under mina semestrar, på Daimler
Jag brukade arbeta någonstans under semestern, på Daimler eller någon annanstans, och man fick ett ID-kort från
Daimler eftersom man var anställd där under den tiden.
Och detta är exakt samma sak för BRD-handelsföretaget, som sedan utrustar människor med ett motsvarande ID-kort.
Och det innebär helt klart att vi bara är personal.
Kla.TV: Och därmed också statslös.
MH: Och även statslös.
Kla.TV: Så om vi nu i princip, med Förbundsrepubliken Tyskland, bara har ett företag och ingen riktig konstitution, utan bara en
administrativ order för att upprätthålla fred och allmän ordning, låt mig säga så här: vilka möjligheter erbjuder åberopandet av
det faktiska tyska riket, av den faktiska konstitutionen, som fortfarande är giltig idag, för det tyska folket eller
för den tyska medborgaren? Är det över huvud taget relevant?
Är det här ett gammalt, dammigt papper eller har det något viktigt att säga oss idag?
MH: Det är något mycket viktigt med det.
Naturligtvis är det mycket viktigt att uppnå ett krigstillstånd, inklusive ett fredstillstånd,
genom ett fredsavtal. Det är en förutsättning.
Då är vi också, när det gäller internationell rätt, en stat igen, en erkänd stat. Och följaktligen kommer vi att
ha statliga rättigheter igen, vilket vi inte har nu i detta fall med Förbundsrepubliken Tyskland.
Vi är verkligen statslösa, alla tyskar.
Det låter kanske otroligt, men det är sant.
Då kommer vi återigen att ha statliga rättigheter och suveränitet enligt internationell lag.
Och denna konstitution, eftersom den uppenbarligen är gammal, från 1871, kan vara dammig eller något, men det är den inte.
Det var stora framgångar.
Och det talades också om till exempel skattesituationen i det tyska riket.
Omsättningsskatten var endast 4%.
Det fanns ingen inkomstskatt alls, bara en liten inkomstskattesats över en viss nivå.
Med andra ord, låt mig ge er ett exempel: om det bara finns 4 procent moms, låt oss ta bensinpriserna.
Om vi i dag ligger på, jag har en diesel, 1,70 ungefär, då kan ni göra matematiken, om ni bara har 4 procent
moms, då är bensinpriserna naturligtvis helt annorlunda igen.
I dag har du en skattesats på 80 cent eller så, med bensin i synnerhet, jag har fem gånger mindre eller
mycket mindre, då är bensinpriset 70 cent eller så.
Så jag tror att det här bara är ett exempel på att det är mycket fördelaktigt för den tyska befolkningen.
Och naturligtvis måste man inse att det också finns ekonomiska aspekter inblandade.
Om man till exempel räknar om detta till euro hade den genomsnittliga pensionären vid
den tiden i genomsnitt 3 000 euro per månad.
Jag tror att den genomsnittlige pensionären - vissa har faktiskt mer, men det är undantagen - inte har något emot det.
Om människor här är ordentligt pensionerade igen utan en stor skatteandel, är det också ett stort problem
här, om du bara tittar på de många flasksamlarna etc.
Så det har många fördelar.
Vi skulle kunna tala om detta i en halvtimme, om fördelar, för det finns faktiskt bara fördelar.
Men jag skulle bara vilja nämna en viktig aspekt.
Kla.TV: Nu en annan fråga. Så om Förbundsrepubliken Tyskland i grund och botten bara är ett
företag, registrerat som ett företag, GmbH eller vad?
MH: Det är inte registrerat som ett GmbH, utan bara som ett företag. Kla.TV: Det är registrerat som ett företag.
Och vi har bara ett slags husregler, en konstruktion som helt enkelt organiserar hur vi
lever tillsammans, men ingen konstitution.
Så hur är det med den fruktansvärda statsskuld som vi står inför?
Har de egentligen någon relevans för oss?
Är inte det en fråga för företaget och inte för invånarna, de faktiska medborgarna i Tyskland?
Hur är det med det? Har det något med saken att göra?
MH: Det är en mycket bra fråga. Inom det finansiella området igen.
Statsskulden eller handelsföretagets skulder är inget som det tyska riket har med att göra.
De finns helt enkelt inte där. I princip finns de inte längre.
Den tyska skattebetalaren måste betala mellan 10 000 och 15 000 euro per år (mätt
enbart med räntan) bara för denna horribla ränta.
Jag tror att det skulle göra alla hushåll mycket gott.
Och dessa skulder har naturligtvis inte Tyska riket något med att göra, eftersom Tyska riket var rikt och kan
bli rikt igen om saker och ting organiseras på rätt sätt.
Kla.TV: Toppen. Nu är det så här. USA:s president Donald Trump och hans administration är mycket välvilligt inställda
till europeiska medborgares frihet och självbestämmande.
Nyligen även vid säkerhetskonferensen i München.
Vance hade också talat mycket starkt för mediefrihet och alla dessa saker och demokratisering och så vidare.
Vilka åtgärder skulle Trumpadministrationen enligt er mening behöva vidta för att Tyskland och tyskarna på samma sätt
ska kunna uppnå denna fred och detta fredsfördrag, så att de kan återfå sin frihet och suveränitet och bli en stat igen?
Med andra ord, alla dessa värden som ni uppenbarligen har förlorat under historiens gång, som ni just har förklarat.
Vad skulle Trump behöva göra?
MH: Konkret bör de rättmätiga företrädarna för det tyska kejsardömet 1871 väljas av folket i ett demokratiskt val.
Personligen är jag ingen anhängare av politiska partier.
Du kan också anordna personval så att du väljer den person du vill ska sitta där.
Och i vilket fall som helst måste man naturligtvis sitta vid samma bord, de allierade.
Så alla fyra allierade. Frankrike spelar inte någon större roll.
Ryssland och USA spelar naturligtvis en nyckelroll.
Och här måste det naturligtvis också finnas konkreta förhandlingar om hur man steg för steg kan
återgå till det demokratiska tyska riket från 1871.
Denna författning av 1871, som utfärdades i april 1871, valdes demokratiskt av de olika
partierna: Center, föregångare CDU, SPD fanns redan.
I Östtyskland fick de sedan också rösta.
Och denna konstitution antogs med en enorm majoritet.
Kejsaren var i praktiken bara en representant för omvärlden. Som en utrikesminister.
Han hade inte de stora rättigheterna eller något.
Att du tror att det kommer att bli en monarki och sedan är du avskild från en kejsare.
Detta är en konstituerad monarki.
Men där kejsaren är, som jag sa, språkröret mot omvärlden.
Och resten bestäms på ett lika demokratiskt sätt.
I riksdagshuset, som vi har det idag, förresten.
Det är inte för inte som riksdagshuset kallas riksdagshuset i Berlin.
Med andra ord kommer riksdagens representanter då att kunna använda demokratiska processer för att
utarbeta lagändringar, fastställa riktlinjer etc.
Så du behöver inte vara rädd för att du går tillbaka till den djupaste medeltiden eller något liknande.
Även då var det mycket demokratiskt organiserat.
Kla.TV: Ja, och så, om jag har förstått det rätt, skulle president Donald Trump, om han är bekymrad över européernas
frihet, behöva se till att dessa företrädare för det tyska riket, till exempel, kommer
till bordet och förhandlar om ett fredsavtal.
Och vad mer skulle han behöva göra?
MH: Ja, en nyckelsituation i Tyskland är naturligtvis att vi huvudsakligen är ockuperade av USA.
Det finns över 30 militärbaser här, stora militärbaser.
Antalet soldater kommer snart att vara större än Bundeswehr.
Så du kan inte säga att vi inte är ockuperade.
Vi är i praktiken ockuperade. Det kan man se på de många militärbaserna. Ingenting har förändrats.
Detta kallas militärlagen, som fortfarande är i kraft idag. Den finns också i Federal Law Gazette.
Jag har undersökt allt grundligt. Så jag är som en sork.
Jag tillbringade dagar på juridiska bibliotek och hittade dessa källor.
Det står också i den federala lagtidningen från 1994 att allt förblir som det är. Vi förblir ockuperade.
Så vi är faktiskt och juridiskt ockuperade.
Och Trump kommer inte att dra tillbaka sina trupper hit förrän vi har ett fredsavtal.
Det måste lösas. Inget kommer att hända innan dess.
Det finns många samtal som säger, ja, amerikaner, ni kan åka hem igen så långsamt.
Det är inte möjligt eftersom vi befinner oss i ett militärt ockuperat område.
Och ingenting kommer att hända förrän vi har förhandlat fram ett fredsavtal.
Och då kan vi också återfå vår de facto-suveränitet.
Kla.TV: Så om jag har förstått det rätt skulle Donald Trump och hans administration först behöva se till att de
juridiska representanterna förhandlar fram ett fredsavtal.
Då skulle han på något sätt behöva ta tillbaka ockupationsstaten. MH: Avsluta det. Kla.TV: Avsluta.
Och i praktiken att göra det möjligt för Tyskland att fungera igen i enlighet med sin konstitution från
1871 med de statliga organ som inrättades vid den tiden.
Förstod jag det rätt? MH: Du har uppfattat det helt rätt.
Trumps grundläggande attityd. Jag har redan varit i kontakt med honom.
Han hörde av sig till mig direkt. Jag var förbluffad.
Han hörde av sig till mig efter några dagar. Detta skedde via e-post.
Man kunde se mellan raderna att han helt enkelt sa: "Okej, ni tyskar, det är också er ensak.
Jag vill inte blanda mig i och diktera för mycket.
Han har tillräckligt att göra i Amerika, i USA.
Så det skrevs mellan raderna att det i huvudsak är upp till tyskarna att ta sig tillbaka dit och återfå sin suveränitet.
Men det är förstås bara möjligt i förhandlingar med, just nu, Putin. Och Trump. För det är fortfarande de legitima lagarna.
Kla.TV: Okej. Så Trump skulle också behöva komma överens med Putin i frågan om Tyskland.
Det bör också finnas en konversation. Det bör vara ett ämne.
Och de två, förmodligen också med Storbritannien och Frankrike, skulle då behöva besluta tillsammans, okej, ni kan gå
tillbaka till hur ni var, enligt den gamla, fortfarande existerande konstitutionen, för att fungera igen.
Men initiativet, om jag förstår det rätt, skulle då behöva komma från ockupanten, som då skulle göra detta möjligt.
MH: Både och. Det handlar om att närma sig varandra.
Och någon måste förstås ta det första steget.
Det var ett så litet, litet steg från min sida att jag överhuvudtaget kontaktade honom.
Och han vet precis vad som pågår.
Han sade ju under den förra mandatperioden att han faktiskt ville ge Tyskland ett fredsavtal.
Det faktum att detta nu beror på honom kunde ha gjorts för länge sedan.
Men det var vad han sa, och jag är säker på att många människor vet det också.
Och många gjorde förmodligen ingenting med det eftersom de trodde att vi hade något som ett fredsavtal.
Han säger inte det för ingenting. De vet exakt vad som händer med Tyskland.
Och Putin har i detta sammanhang sagt att han också skulle vilja sluta ett fredsfördrag. Med Tyskland.
Han vet bara inte vem han ska skriva under med. Då var det Merkels tur.
Och hon är inte det tyska rikets lagliga företrädare.
Det är därför han formulerade det mycket exakt. Du måste vara uppmärksam på det.
Kla.TV: Men hur skulle en amerikansk regering och Ryska federationen kunna stödja mig nu, så att
rätt representanter kommer till förhandlingsbordet?
MH: Som jag sa, det är naturligtvis också en fråga för det tyska folket.
Jag har vänner där som också har goda kontakter på ambassaden i Ryssland.
Och de sa att vi kan prata med Putin som jämlikar. Han är öppen.
Om vi skickar representanter, även om de bara är tillfälliga, så kommer han inte att stänga dörren.
Vi, det vill säga människorna på ambassaden eller vi, låt mig säga så här, har tydligt kommunicerat detta. Dörrarna är öppna.
Det är upp till oss, och vi kommer att tas emot som jämlikar, att ta dessa steg på samma sätt, att närma oss varandra.
Detta närmar sig långsamt för Tyskland.
Kla.TV: En intressant aspekt, Dr Haug.
Det var trevligt. Och man kan fortfarande läsa en hel del om det, förmodligen i din bok.
MH: Allt som finns där, alla lagtexter, historien, jag undersökte allt detta noggrant och ingående.
Jag är inte ofelbar. Det finns alltid saker som någon vet något annat om.
Toppen, det gläder mig mycket. Jag gör alltid nya utgåvor.
Detta är den andra upplagan, där jag kommer att utöka och berika det hela med ytterligare insikter.
Men allt som den innehåller har undersökts noggrant.
Kla.TV: Toppen. Dr Haug, tack så mycket för att vi får ta del av det tyska kejsardömets hemligheter.
Naturligtvis har vi bara skrapat på ytan, men det var intressant att höra om det.
Detta innebär att stafettpinnen nu faktiskt är tyskarnas eget ansvar.
Och ockupationsmakterna är öppna för att stödja dessa saker.
MH: I vilket fall som helst. Enligt min erfarenhet.
Annars skulle inte återkopplingen ha kommit så snabbt med till exempel Trump och med företrädare för Ryssland.
Kla.TV: Jättebra. MH: Tack så mycket. Kla.TV: Ja, med nöje. MH: Jag kan väl säga att jag lyckades förmedla något.
Fortfarande väldigt mycket på ytan. Det kan hända att det blir uppföljande intervjuer
där vi går in lite mer på djupet här och där.
Beroende på situationen. Skulle vara en bra idé. Tack så mycket, herr ordförande.
Kla.TV: Bra. Tack för att du är villig att ställa upp. MH: Tack så mycket.