Baie dankie aan Flavio von Witzleben dat hy vriendelik toestemming gegee het om die volgende onderhoud uit te saai!
Trump gee hoofsaaklik om vir Donald Trump, en het nog altyd gedoen.
En nou word ons gekonfronteer met nuwe mRNA, met 'n meer gesofistikeerde sensuurnetwerk.
Ons kry KI vir algemene massasurveillansie, en dan, Ons sal later oor Musk praat, en dan kyk hoe OpenAI met Sam Altman, en watter
soort persoon hy is, en hoe dit verband hou met SpaceX se vennootskap met, byvoorbeeld, WISeKey in Switserland –
daar is eID-oplossings vir regerings "uit die boks", d.w.s. hierdie kant-en-klare eID-oplossings vir die industrie.
Ek weet nie tot watter mate dit met my idee van vryheid ooreenstem nie en waarom mense dit nie bekyk nie.
So, soms is die Demokrate die diep staat, ander kere is dit die Republikeine.
Tydens George Bush se bewind was dit die Republikeine wat die Diepe Staat was.
Toe het die goeie demokrate gekom en Obama met sy Hoop-program en al daardie goed.
Toe was die Demokrate die goeie ouens, hulle het gewen.
En nou was die Demokrate weer die Diepe Staat. Nou is die Republikeine weer anti-Diepe Staat.
Dit is altyd baie lekker om hierdie Hegeliaanse dialektiek van dominering daar te sien.
Onderhoud: Liefdevolle kykers, welkom by nog 'n gesprek op my kanaal.
Vandag wil ek graag fokus op twee skitterende en magtige individue, naamlik:
Die huidige Amerikaanse president Donald Trump en die rykste persoon ter wêreld, Elon Musk.
Ten einde verwelkom ek die joernalis en publisist Tom-Oliver Regenauer, wat bekend is
vir sy kritiese en ondersoekende navorsing.
Goeie môre, Tom, in Switserland.
Goeie môre, Flavio. Dankie vir die uitnodiging.
Ja, baie dankie dat u vandag die tyd geneem het.
Die rede vir ons gesprek is jou nuwe boek, wat op 5 Februarie gepubliseer sal word.
Dit is getiteld "Hopium".
En in hierdie boek het jy ook twee artikels gepubliseer waarin jy baie intensief besig was met die mense wat
ek pas genoem het, naamlik Elon Musk en Donald Trump.
Maar voordat ons delf in jou spektakulêre agtergrondnavorsing oor die huidige Amerikaanse
president, waaroor gaan hierdie hopium eintlik, liewe Tom?
Ja, hopium is 'n samestelling van hope en opium, die basiese bestanddeel van heroïen,
wat op 'n stadium deur Bayer gepatenteer is.
En natuurlik is dit 'n term wat op verskeie maniere geïnterpreteer kan word.
Die inleiding tot die boek bevat 'n pragtige aanhaling van Nietzsche:
Hoop, die ergste van alle euwels, omdat dit menslike lyding verleng.
En ek dink dis heeltemal reg, want natuurlik stel baie mense hul hoop in dinge wat nou gebeur, in huidige ontwikkelings, waarvan
sommige inderdaad positief is of iets om oor bly te wees – maar dan, in die gejaag na "hopium", as mens dit so kan noem, mis
hulle gou die feite of die dinge wat in die agtergrond gebeur.
So, ons neem hierdie een dag voor publikasie op, wat beteken dat die boek waarskynlik
reeds uit is teen die tyd dat ons dit uitsaai.
En ja, wanneer jy die artikels in die boek lees, besef jy gou dat 'n presidentsverkiesing soos dié wat jy
genoem het, met Donald Trump, uiteindelik niks ontlok nie en niks noemenswaardig verander nie.
Hy kan soveel dekrete onderteken en soveel uitvoerende bevele uitvaardig as wat hy wil, maar uiteindelik sal die groot agenda,
naamlik die meta-vlak van die VN se volhoubaarheidsdoelwitte, eID en tegnokratiese ontwikkelings, nie verander
as gevolg van 'n presidentsverkiesing nie, al is dit lekker dat DEI êrens afgeskaf word.
Dit is alles aangekondig, so ons kan weer daaroor praat.
Hopium – basies 'n kombinasie van hoop en dwelms – en ongelukkig 'n kalmeringsmiddel wat baie mense beïnvloed het wat algemeen as
kritiek op oorheersing en tirannie beskou is, maar waar ons nou moet erken dat dit duidelik net die
geval was totdat hul eie borrel weer aan bewind was.
En dit is altyd baie opvallend in Amerika.
Soms is dit die Demokrate van die Diepe Staat, ander kere is dit die Republikeine.
Tydens George Bush se tyd was dit die Republikeine, dit was die Diepe Staat.
Toe het die goeie Demokrate gekom en Obama met sy Hoop-program en so aan, toe was die Demokrate die goeie ouens, hulle het gewen.
En nou was die Demokrate die diep staat, nou is die Republikeine weer anti-diep staat.
Dit is altyd baie lekker om hierdie Hegeliaanse dialektiek van dominering daar te sien.
--
Ja, en nou het jy iets baie kontroversieel aangeraak. Namlik jou beoordeling van die situasie, dat Donald
Trump nie enige wesentlike verandering sal teweegbring nie.
Jy het ook die hele saak in groot detail verduidelik in 'n artikel met die opskrif "Trump Reloaded" uit die middel van November.
Maar as ons nou, aan die begin van Februarie, ongeveer drie weke nadat Donald Trump sy amp aanvaar het, na die situasie kyk, is
dit regverdig om te konkludeer dat hy met die meer as 200 uitvoerende bevele wat hy onderteken het, 'n
beduidende verandering, 'n historiese verandering, bevorder.
Die federale agentskap USAID is pas gesluit.
Op die tydstip van ons opname van die gesprek vind groot betogings in die Verenigde State plaas, en daarom gebeur dit.
Hy het aangekondig dat hy die Kennedy-lêers sal vrystel, en hy het aangekondig dat hy die WGO wil verlaat.
Daar was 'n dekreet wat staatssensuur verbied het, en amptelik is daar nou net twee geslagte.
Ek kan nog lank met hierdie lys voortgaan. En nou kom jy, liewe Tom, en sê: nee, Donald
Trump gaan niks noemenswaardigs verander nie.
Hoe het jy tot daardie gevolgtrekking gekom?
Wel, die vraag is hoe lank die aanbieding moet wees.
So, die artikel raak 'n paar dinge aan.
So, ek sal probeer om dit weer in orde deur te gaan.
Ja, wel, eerstens is dit nie waar dat USAID ontbind word nie.
Daar word gesê dat die korrekte opskrif moet lui: CIA-voorskotmaatskappy smee met ministerie saam.
Want in werklikheid behoort dit eenvoudig na die Staatsdepartement oorgedra en daarin geabsorbeer te word.
En USAID is 'n voororgansisasie vir die CIA; dit is al dekades lank bekend.
En baie regimeveranderingsaktiwiteite is veral deur USAID en die National Endowment for Democracy in Suid-Amerika uitgevoer.
En so is die werklike opskrif: CIA-voorskotmaatskappy smelt saam met ministerie.
Wel, ek twyfel dat dit is hoe jy die Diepe Staat verslaan.
Aan die ander kant moet dit natuurlik gesê word dat hierdie sensuursaak, ja, ons sensureer nie meer nie.
Die feite-ondersoeknetwerk sal op een of ander manier ontmagtig word, en die feite-ondersoekbedryf sal ontmagtig word.
Aan die een kant is dit bemoedigend, maar dit ignoreer die feit dat die feite-ondersoekbedryf nie meer nodig is nie.
Dit werk in 'n tegnokrasie, soos ons van Twitter weet: moenie vryheid van bereik met vryheid van spraak verwar nie.
So, die reeks is eenvoudig beperk.
Dit beteken dat daar nie meer enige behoefte is om inhoud te sensureer nie, omdat algoritmes en KI so gevorderd is dat hulle
outomaties stemme kan uitsif wat nie in die debat gewens is nie.
So hoef ek nie meer daarheen te gaan en te sê dat mnr. Regenauer gesensor en op 'n swartlys geplaas moet word
nie, en dan sy rekening te kanselleer en uit te wis, want dit lyk totaal ondemokraties.
Ek kan seker maak dat alles in die agtergrond opgestel is, sodat selfs al het hy tienduisende volgers op Twitter of
X, hy net 20 likes sou kry of niemand dit ooit sou sien nie.
Dit is in wese die moderne vorm van tegnokrasie wat ons tans aanskou, en dit benodig nie meer feite-ondersoekers nie.
En wanneer ons sien dat hy 'n paar lêers oor Kennedy wil publiseer, kan dit dalk heeltemal in orde wees.
So, dan is die vraag natuurlik: elke Amerikaan weet—ek het baie tyd in Amerika deurgebring en daar baie gewerk—elke Amerikaan weet
dat John F. Kennedy deur die Amerikaanse regering vermoor is.
As daar inderdaad 'n dokument uitkom, soos voorgestel word, wat verklaar dat dit Lyndon B. Johnson was wat die bevel gegee het.
In watter mate verander dit die gevolgtrekking waarop ons reeds uitgekom het, naamlik dat die stelsel hom vermoor het?
Dit is nie 'n groot revolusionêre openbaring nie. Net so min is Epstein se kliëntelys.
Eerstens is daar geen kliëntelys nie, aangesien alle kliënte reeds bekend is.
Maar die vraag is: wanneer sal iemand, behalwe Ghislaine Maxwell, wat êrens in die tronk sit, en Donald Trump, wat haar
"alles van die beste" toegewen het toe hy by 'n perskonferensie daaroor gevra is, aangekla of vervolg word?
So, as jy na al hierdie dinge kyk, al hierdie bevele, insluitend die afskaffing van DEI , bevredig dit sy borrel dat Ross
Ulbricht, wat Silk Road uitgevind het, 'n diepwebplatform, 'n darknet-platform waar dwelms verkoop is, vrygelaat is.
Natuurlik het hy hom nie eintlik aan vervolging blootgestel nie, maar mense blyk te vergeet dat hy ook vier
jaar in 'n sel deurgebring het terwyl Donald Trump vir die eerste keer president geword het.
Nog Edward Snowden of Julian Assange is vandag gepardoneer.
So, die mense wat dit eintlik verdien, as jy hul verhaal volg, het nog steeds geen kwytskeldings ontvang nie, en
Ross Ulbricht het die hele vier jaar van Donald Trump se eerste termyn in die tronk deurgebring.
Niemand het daaraan ook gedink nie.
Vir my lyk dit asof ek suikerklontjies rondgooi, bonusse uitdeel, mense iets gee om te vier, terwyl ek terselfdertyd op die tweede
dag van die inhuldiging aankondig dat ek 500 miljard in KI wil belê en 'n KI-mRNA-platform saam met Sam Altman
en OpenAI en hoe-heet-hy-nou, wil oprig, Ellison of wat ook al, van Oracle , ook 'n CIA-maatskappy.
Dit is dus nie noodwendig wat ek verstaan onder 'Verslaan die Diepe Staat' nie.
So, as jy dit in detail bekyk, en die artikel delf in baie dieper verweefdhede en die verhaal van Donald Trump, dan sien jy gou dat
Donald Trump hoofsaaklik met Donald Trump besig is, en dit altyd was, en ons word nou gekonfronteer met 'n
meer gesofistikeerde sensuurnetwerk met die nuwe mRNA.
Ons kry KI vir algemene massasurveillansie.
As ons dan na Musk kyk, wat ons later sal bespreek, en OpenAI met Sam Altman oorweeg, en watter soort persoon hy is, en hoe dit
verband hou met SpaceX se vennootskap met WISeKey in Switserland, byvoorbeeld, is daar eID-oplossings vir
regerings wat gereed is om te gebruik, d.w.s. hulle is turnkey eID-oplossings vir die industrie.
Ek weet nie tot watter mate dit veronderstel is om ooreen te stem met my idee van vryheid nie en waarom mense dit nie bekyk nie.
Dit is eintlik baie voor die hand liggend, die inligting is oral beskikbaar, en mense tree net so roekeloos en naïef op in hul
goeie trou-oortuiging in 'n nuwe heerser soos hulle tydens Corona gedoen het, toe hulle blindelings die staat
gevolg het toe dit gesê het: dit is veilig en doeltreffend, dus is dit veilig en werk die entstof.
Uiteindelik is dit dieselfde gedrag.
So, in die geval van die mense wat vermoedelik vryheid vir almal, 'n minimale staat en geen tirannie of gesag ondersteun
het, word dit nou wyd erken dat dit nie so was nie, maar dat hulle gesag aanvaar wanneer die regte koning aan bewind is.
En in hierdie artikel neem jy ook 'n baie noue kyk na Donald Trump se lewensverhaal en bevraagteken een van sy sentrale
narratiewe, naamlik dat hy as jong man slegs 'n klein lening van een miljoen Amerikaanse dollar van
sy vader Fred Trump as beginkapitaal ontvang het.
Jy het nagevors dat hierdie narratief op wankelrige grondslag gebou is.
Wat laat jou so dink, en wat was volgens jou navorsing die sleutelmomente in Donald Trump se
loopbaan as eiendomsmagnaat in die 1970's en 1980's?
Ja, wel, basies begin die storie op 'n jong ouderdom met 'n leuen.
Hy sê altyd graag dat hy die groot entrepreneur is wat met daardie een miljoen 'n reuse-ryk opgebou het.
Dit is Donald Trump se storie.
Maar in werklikheid was dit so – en dit is nie my navorsing nie, ek het dit net weer opgegrawe; ek dink dit was die New York Times
wat destyds 'n lang artikel daaroor geskryf het – dat Fred Trump, die vader, die meeste van sy geld verdien het aan
behuisingsprojekte, wat nou hoofsaaklik die getto's van Amerika of New York is, en dan basies uit subsidies.
Dit was dus openbare konstruksieprojekte, en so het hy sy groot geld gemaak.
En hy het geld na Donald Trump oorgedra sedert hy agt jaar oud was, maandelikse bedrae
na geblokkeerde rekeninge of iets dergeliks.
Dit het beteken dat Donald Trump reeds op agtjarige ouderdom 'n miljoenêr was.
En in sy vroeë twintigs, of op 18-jarige ouderdom – ek onthou nie presies nie – sê die artikel dat Fred Trump reeds die
eienaarskap van 'n eiendomskompleks aan hom oorgedra het, 'n geboukompleks met woonstelle wat hy toe bestuur het.
So het hy reeds miljoene gehad, of eerder verskeie miljoene, voordat hy regtig sukses behaal het
as besturende direkteur van sy pa se maatskappy.
Dan is 'n tweede stop die New York-maffia.
Wel, dit was natuurlik algemene praktyk in New York in die sewentigs en tagtigs. Jy kon nie 'n
eiendomsmogul word nie, tensy jy 'n soort reëling met "Vet Tony" Salerno en die ander families gehad het.
Andersins kon jy óf nie sement kry nie, óf die geboue het vinnig afgebrand, óf hulle het die vakbond, die
Teamsters , en so meer onder so 'n mate van beheer gehad dat daar geen werkers beskikbaar was nie.
Jy moes dus met die Mafia saamwerk, en dit is wat al die eiendomstigoons gedoen het.
Maar Donald Trump in 'n veel groter mate en op 'n wyse wat ongewoon was in vergelyking met sy
mededingers, wat hom toe 'n markvoordeel besorg het.
Hy het dus altyd ontken dat hy ooit met "Vet Tony" Salerno ontmoet het.
Dit was die capo di tutti i capi , ja, destyds in New York.
Ek glo die Genovese-familie.
Daar is hierdie vyf, die Vyf Gesinne, en die samewerking is duidelik, want as hy nie "Vet Tony" Salerno bevriend of op een of
ander manier met hom saamgewerk het nie, sou hy nie sement kon kry nie, wat hy toe moes koop teen baie
opgeblase pryse, maar ten minste is sy geboue voltooi.
So dit is nog 'n fase, hierdie mafia-samewerking met "Fat Tony", wat ook bekend is uit The Simpsons, en
uiteindelik is dit die sjabloon vir die Simpsons-karakter.
En 'n tweede stop wat reeds na vore gekom het, is Roy Cohn, die Mafia se prokureur.
Hy het basies al die Mafia-families destyds verteenwoordig en 'n losbandige lewe in New York gelei, met orgieë, partytjies en
dwelms, maar behalwe die Mafia het hy ook baie goeie verbindings en bande met die FBI en CIA
gehad, insluitend die direkteure en senior bestuur.
Dit wil sê, dit was so; nie sonder rede is die man 'n sentrale figuur in Whitney Webb se
ondersoekende boeke: "One Nation Under Blackmail".
Dit is 'n sentrale figuur wat die skakel gevorm het tussen die boonste en onderste wêrelde, tussen
georganiseerde misdaad en die geheime dienskompleks.
En dit was Donald Trump se prokureur vir dekades.
Dit is dus 'n baie noue verband.
Hulle was baie hegte en goeie vriende.
En as jy selfs verder gaan, toe hy sy eerste groot projekte gehad het en eintlik reeds op die Forbes-lys was as
een van die rykste Amerikaners, het dinge op 'n stadium nie so goed verloop met die casino's nie.
Sommige mense onthou dit nog steeds; ouer lesers en luisteraars weet dit: toe die Taj Mahal en
ander casino's bankrotskap in die gesig gestaar het.
Donald Trump was in wese bankrot, en geen bank wou hom geld gee nie.
En toe het Wilbur Ross gekom, 'n beleggingsbankier wat 24 jaar tevore besturende direkteur by
Rothschild Inc., Rothschild Bankruptcy Advisory, was.
En toe het hy op 'n stadium op straat gesien, het hy in 'n onderhoud met Forbes-tydskrif gesê, dat Donald Trump so
'n karakter is dat mense by sy limousien staan en klap en op een of ander manier 'n stukkie van Donald wil hê.
En dan skryf Forbes-tydskrif dat Rothschild Inc., dit wil sê Rothschild Bank, prakties die enigste een was
wat Donald Trump krediet gegee het, en sodoende sy sakekompleks en sy eiendomme gered het.
Hy is toegelaat om 50 persent te behou.
Dit beteken egter dat 50 persent na Rothschild Inc. gegaan het, en Wilbur Ross is in wese die man, soos in
die opskrif van Forbes-tydskrif vermeld, aan wie Donald Trump al 32 jaar lank verskuldig is.
En, interessant genoeg, was die eerste persoon, die Minister van Handel en lid van Trump se kabinet, Wilbur
Ross, wat Rothschild Inc. verlaat het en toe Minister van Handel onder Trump geword het.
Sodat jy vinnig kan sien met wie Donald Trump op 'n sekere manier verbind voel, volgens Forbes-tydskrif.
Dit is nie ek wat dit sê nie, maar feite en Forbes-tydskrif.
En dan is daar natuurlik die draaiende deur, en daar is redes waarom iemand soos hy Minister van Handel word.
Dit was natuurlik 'n manier om dankie te sê dat jy sy loopbaan feitlik gered het.
Want sonder Wilbur Ross sou Donald Trump eenvoudig bankrot geraak het met die Taj Mahal-kompleks en al die stories, sou hy
arm gewees het en nooit weer op die Forbes-lys verskyn het nie.
En kort nadat die bank ingespring het, was hy weer op die Forbes-lys en kon hy voortgaan om sy
beeld as die super-ryk super-entrepreneur te bevorder.
En dit is net 'n uittreksel.
Die artikel is baie lank, en jy kan steeds op verskeie ompadjies links en regs afdwaal. Maar ek dink dis genoeg vir 'n oorsig.
Maar ek dink dis genoeg vir 'n oorsig.
Ek kan nog 'n paar vrae vra, maar aangesien ons nog soveel opwindende onderwerpe voorlê, kan ek net
aanbeveel dat kykers eenvoudig hierdie artikel lees.
Jy het ook baie bronne ingesluit.
Dus is dit alles ook doelgerig en verifieerbaar.
Kom ons gaan voort na 'n ander ontwikkeling wat ek baie opwindend vind, naamlik die herstel van vryheid van spraak.
Die herstel van vryheid van uitdrukking in die VSA is tans 'n groot bespreekpunt, veral
in die VSA, maar natuurlik ook in Duitsland.
Met Mark Zuckerberg wat by Joe Rogan gaan sit en praat oor hoe hy deur die Biden-administrasie gesensor en onderdruk is.
Met Elon Musk wat nou probeer om vryheid van spraak via Twitter te herwin.
En met Donald Trump, wat op die dag van sy inhuldiging, 20 Januarie, 'n uitvoerende bevel geteken het met
die titel, en ek haal aan, "Herinstelling van vrye spraak en beëindiging van regeringssensuur".
Hierdie bevel verbied federale amptenare om enige gedrag te vertoon wat die vrye spraak van
'n Amerikaanse burger ongrondwetlik sou beperk.
So, Tom, het jy iets om in reaksie te sê?
Is daar enige teenargumente?
Ja, Idi Amin het eens gesê dat hy vryheid van spraak kon waarborg, maar nie vryheid ná spraak nie.
Dit klink min of meer so.
So, aan die een kant word so 'n besluit uitgereik, en die uitvoerende bevel bepaal dat vryheid van spraak
in ooreenstemming met die grondwet herstel sal word.
Enkele dae later word egter vasgestel dat mense wat 'anti-Semitiese' slagspreuke huldig, dit wil sê mense wat daartoe
verbind is om die volksmoord in Gaza te beveg en sê dat 62 000 sterftes, ek glo dit is nou die amptelike syfer, op een of
ander manier dalk nie meer heeltemal selfverdediging is nie.
Selfs al is daar niks meer oor van die land nie. Of van die Gazastrook, moet die mense dan gedeporteer word.
Ek weet nie tot watter mate dit konsekwent is om aan die een kant te sê dat ons absolute vryheid van spraak vestig, en aan die
ander kant dit onmiddellik weer in te perken en te sê: mense wat teen Israel is, ja – en dan moet
jy tussen Israel, judaïsme en sionisme onderskei.
Ja, en mense wat Sionisme teëstaan – wat uiteindelik fascisme is, 'n segregatiewe model van bewind en denke – jy hoef net Theodor
Herzl of soortgelyke werke te lees om te sien dat enigiemand wat daarteen uitspreek, ja, en
die volksmoord kritiseer, gedeporteer kan word.
Wel, dit pas glad nie bymekaar nie.
Daarbenewens is Mark Zuckerberg en sy CIA-maatskappy Facebook, wat, net soos Google, met CIA-befondsing gestig is, d.w.s.
deur In-Q-tel of via Harvard-universiteit en programme en die Edge Foundation – almal is baie naby aan die regering.
En Facebook, as die opvolgprojek op LifeLog, het eintlik een dag ná LifeLog aanlyn gegaan.
Dit was iewers, ek onthou nie presies watter maand nie, maar ek dink dit was Februarie of so, 2004. Ek dink dit was op een of
ander dag, ek dink dit was 3 of 5 Februarie of iets, 2004, toe hierdie DARPA-projek LifeLog vanlyn gegaan het omdat
daar 'n groot kakstorm van die databeskermingsaktiviste was.
Omdat 'n tydlyn geskep moet word vir elke Amerikaanse burger met al hul foto's, kredietkaarttransaksies, plekke waar
hulle al ooit was, waar hul selfoon of ander toestelle aangemeld was, reisbesonderhede, ensovoorts, en motorhuur.
Dit was te veel vir die databeskermingsowerhede, so dit is amptelik in die Parlement en in die Kongres
beëindig en gestaak, en die volgende dag het Facebook weer aanlyn gegaan met presies dieselfde funksies.
En vandag voer almal hul data daar self en vrywillig in.
En dan sit almal by Joe Rogan, wat homself altyd as 'n kritiese joernalis of kritiese podcaster aanbied.
Maar dan sit daar byvoorbeeld Peter Thiel, die baas of stigter van Palantir, die magtigste toesigmaatskappy ter wêreld,
wie se tegnologie nou al landswyd in Duitsland gebruik word.
Toe ek verlede jaar die artikel oor Thiel geskryf het, wat in die boek is, het slegs twee federale state dit gebruik,
maar nou gebruik alle federale state Palantir-tegnologie.
Hulle doen "voorspellende polisieer", wat soos "Minority Report" is.
Dit is die mense wat probeer om misdade te voorkom voordat hulle plaasvind, en in die VSA is daar ook 'n nuwe wet op
geldwassery wat daarop gemik is om geldwassery te voorkom op die punt waar dit die mees waarskynlik gaan plaasvind.
Hoe beplan jy om dit te doen?
En selfs al is dit nie akkuraat nie, hoe sal die verkeerdelik beskuldigdes daarna verduidelik dat hulle
nie die bedoeling gehad het om enigiets te doen nie?
Hoe kan jy jou uit hierdie situasie praat en jouself teen "voorspellende polisiëring" verdedig?
En dit is wat Palantir doen.
So is al hierdie praat oor die "herstel van vryheid van uitdrukking of vryheid van spraak" net 'n beeldveldtog.
Mense gaan dan na Joe Rogan kyk, soos Thiel of Zuckerberg gedoen het.
Daar word aangename gesprekke vir drie uur gevoer op 'n bro- en maatvlak.
Almal is regtig cool met mekaar en alles lyk so knus, soos hulle sê, so lekker en gesellig.
Nie 'n enkele kritiese vraag aan Peter Thiel nie – nie oor die Bilderberg-stuurkomitee nie, en ook
nie op bestuursvlak nie, waar hy al jare lank lid is.
Geen vrae oor Palantir of sy oorlede gay-vriend wat op 'n stadium voor die gebou lêgevind is nie,
sy geliefde, wat amptelik as selfmoord beskou word.
Nie 'n enkele kritiese vraag nie. Dieselfde ding op Facebook.
Geen vrae aan Zuckerberg oor LiveLog nie, geen vrae oor die CIA-verbinding in die agtergrond nie, oor permanente
toesig nie, oor die dataskandaal of enigiets anders nie.
Net die mees oppervlakkige vlak van wat iemand erken: "O, dit was die bose Demokrate wat ons gedwing
het om te sensureer. En nou sal alles goed wees."
En jy kan dit sien uit die feit dat Joe Rogan se eerste program ná Donald Trump se verkiesing begin
het met Joe Rogan wat sê: "Demokrasie werk eintlik."
Ja, demokrasie het nog nooit voorheen gewerk nie, die verkeerde mense was altyd aan bewind, die verkiesing is
gesteel, alles was verskriklik. Maar nou werk demokrasie.
Nou is die regte persoon gekies. Fantasties.
Die regte persoon, wat dan buite alle demokratiese prosesse en sonder wetgewende prosedures regeer.
As mense dus beweer dat hulle demokrate is, moet hulle eers begin om die feit te kritiseer dat hy voortdurend dekrete uitvaardig.
So is 200 uitvoerende bevele allesbehalwe demokraties.
Dit is net soos wanneer die koning in die kasteel die ou koning doodmaak, dan gaan sit en een
edik ná die ander onderteken. Dit is 'n diktatuur.
En dan gaan jy uit en dit moet op daardie manier gedoen word.
Waar is die wetgewende prosedures en demokratiese prosesse in al hierdie?
Dit is heeltemal anti-demokraties – as jy in demokrasie glo.
En natuurlik moet daar gesê word dat sommige besluite reeds omvergewerp is.
Die VSA is 'n federale staat. Dit is nie so maklik om dit direk te regeer nie.
Maar kom ons keer dalk terug na die groter prentjie.
Want ek sou sê, of ek verstaan die kernboodskap van jou artikel oor Donald Trump as dat
hy nou van hierdie ESG-doelwitte wil afwyk.
Van die "links-woke-agenda" na 'n "Verantwoordelike Besigheid tot Heropbou van
Vertroue"-agenda wat sentreer rondom die WEF en Klaus Schwab.
Kan jy dit dalk 'n bietjie meer vir ons luisteraars verduidelik?
Want op die oomblik het ek dit ook herhaaldelik in verskeie onderhoude gehoor wat ek vir my kanaal gevoer
het, dat Donald Trump die einde van die "woke-linkse" bewind oor die Verenigde State sal inlui.
Maar jy sê ja, dis reg. Jy deel hierdie premisse, hierdie aanname.
Maar jy sê dat dit eenvoudig vervang word deur 'n ander agenda wat net so onmenslik is,
net in ander omstandighede aangebied word.
So, kan jy dit verder toelig? Hoe vind hierdie narratiewe verskuiwing wat tans plaasvind, plaas?
Ja, natuurlik, ek het reeds daaroor geskryf in die somer van 2023, toe die eerste aankondigings gemaak is deur die mense wat
regtig iets te sê het, wat regtig 'n verskil in die wêreld maak.
En dit is gewoonlik nie die presidente wat hul agenda aan ons op televisie voorlê nie.
Wel, dit was byvoorbeeld Lynn Forester de Rothschild.
Toe, ek dink dit was in Augustus 2023, het sy lugtyd op Bloomberg en CNN of CNBC gekry en in onderhoude gesê dat die hele onderwerp
van "ESG", "Environmental Social Governance", "DEI" en so aan, letterlik, aanhaling: "in die asblik gegooi moet word".
Miskien kan jy verduidelik wat "ESG" en "DEI" is en waarvoor hulle staan. Ek is nie seker
of al ons luisteraars hiervan bewus is nie.
Ja, natuurlik. So, "Omgewings-, Sosiale en Bestuursaspekte" is "ESG".
In beginsel beteken dit om beginsels op 'n omgewingsvriendelike en sosiaal-verantwoordelike wyse binne die organisatoriese
strukture van maatskappye en in die politiek na te kom.
En "DEI", wat staan vir "Diversiteit, Gelykheid, Insluiting": diversiteit, gelykheid, insluiting – toe was daar die
"DEI"-indeks, wat basies deur alle groot korporasies ingestel is.
Dit is 'n soort puntestelsel, of jy kan dit selfs 'n sosiale kredietstelsel vir korporasies noem.
As hulle byvoorbeeld nie aan die DEI-riglyne voldoen nie – dat 40% van die direksiekamer vroue, swart vroue of homoseksuele
persone moet wees, dit wil sê al hierdie ideologiese riglyne uit hierdie "linkse woke-borrel", soos jy sê, of wat
ons nou al die tyd sien – as jy nie aan hierdie riglyne voldoen nie, kry jy 'n laer beoordeling.
So kry jy as 'n korporasie minder "DEI"-punte. Dit beteken jy verloor beleggings.
Dan sê BlackRock of 'n ander groot belegger: Ons trek ons geld terug. En dan het jy as 'n korporasie ernstige probleme.
So, in beginsel is dit 'n vorm van afpersing wat al baie jare lank doeltreffend is en
korporasies dwing om in 'n sekere rigting te beweeg.
BlackRock, voorheen was die stelling ook dat as hulle dit nie self, dit wil sê vrywillig, sou
inbring nie, sou ons hulle moes dwing om dit te doen.
Dit is wat Larry Fink letterlik tydens 'n paneelbespreking gesê het. En hy wil dit afdwing
met sy "DEI"-indeks. Maar dit was voor 2023.
Toe, in die somer van 2023, het die keerpunt gekom, en jy kon reeds sien waarheen dinge op pad was.
Dit is geen toeval dat twee van die mees onlangse WEF-vergaderings getiteld was
"Heropbou van Vertroue" en "Die Groot Vertelling".
Ons het nuwe, groot stories nodig om vir mense te vertel, en om terug te kom by die bogenoemde onderhoud van Forester de
Rothschild met Bloomberg, waar sy gesê het dat "ESG"/"DEI", hierdie hele woke-agenda,
weggegooi moet word omdat mense genoeg daarvan het.
Dit moet weg, sodat konserwatiewe kringe nie aanhou in opstand kom nie, sodat hulle nie aanhou teen ons draai nie.
Jy kon net die fakkels en vurke sien aankom.
En soos ek gesê het, is dit die vlak waarop besluite werklik geneem word.
Lynn Forester de Rothschild is die stigter van die Raad vir Insluitende Kapitalisme, 'n
liggaam wat toegewy is aan insluitende kapitalisme.
As jy na hul webwerf kyk, het hulle ook 'n vennootskap met die Vatikaan. Daar is 'n paar baie
mooi foto's daar saam met die Pous en so aan.
En hulle het £10,5 biljoen aan bates onder bestuur, wat geld is wat hulle bestuur om die wêreld meer volhoubaar te maak.
Dit is dus 'n biljoen euro's of dollars meer as wat BlackRock in totaal bestuur.
En die Raad vir Inklusiewe Kapitalisme bestaan op een of ander manier uit 100 mense plus die Vatikaan.
So dit is 'n baie klein groep mense, terwyl BlackRock die helfte van die wêreldekonomie bestuur en daaraan
deelneem en miljoene transaksies per sekonde in die Aladin-rekenaar in die kelder bereken.
So dit is verhoudings wat regtig wys wie die mag het.
So hierdie "Raad vir Insluitende Kapitalisme" en Lynn Forrest de Rothschild het duidelik aangekondig dat ons in die somer van 2023
hierdie agenda, wat stadigaan eksterne probleme veroorsaak, gaan uitfaseren: hierdie "links-woke"-dinge, hierdie "DEI"-dinge,
en Larry Fink het dieselfde gesê gedurende dieselfde tydperk.
In sy beleggersbrief aan die begin van 2024 het hy reeds al hierdie terme verwyder, waar hy voorheen maatskappye wou dwing om
"DEI" aan te neem en hulle in hierdie volhoubaarheidsagenda wou inpas. Skielik het al hierdie terme verdwyn en die enigste
ding waaroor gepraat is, was "verantwoordelike sakebedryf".
Want hulle albei het destyds gesê dat ons die bemarkingsveldtog daarvoor sou verander.
Natuurlik sal ons voortgaan om die groen ekonomie en die VN se volhoubaarheidsdoelwitte te ondersteun.
So dit is besigheid soos gewoonlik, maar ons moet ophou om dit so te bemark, want anders sal ons konserwatiewe
kringe permanent vervreem en dan sal ons verloor. Dan sal ons op 'n stadium probleme hê.
Daarom was dit heeltemal voorspelbaar dat die Melonis, Mileis, Trumps – laat Weidel aan bewind kom – dat al die mense wat nou
basies regse konserwatiewe idees verteenwoordig, dat dit die narratief sal wees wat die Wêreld Ekonomiese
Forum aan ons aangekondig het met "The Great Narrative".
En met "Rebuilding Trust" styg die vertroue in die politiek en verkiesings in Amerika vir die eerste keer in dekades.
Wel, dit was duidelik nogal suksesvol, want mense glo dat Musk, Trump en maats nou op een of ander manier die goeie heersers is.
Maar soos ek gesê het, kon jy reeds meer as 'n jaar en 'n half gelede in my artikels lees dat dit sou kom.
En dit is heeltemal verstaanbaar dat die mense wat die bal aan die rol gesit het, nou die vrugte pluk, soos die groot
korporasies in Silicon Valley, Groot Tegnologie, ensovoorts.
Ja, en nou verduidelik jy ook dat Donald Trump groot borge agter die skerms het.
Jy het reeds een van hulle genoem, of eerder twee: Peter Thiel en Elon Musk, natuurlik.
Daar is ook ander, soos Stephen Schwarzman, hoofuitvoerende beampte van Blackstone, een van die wêreld se grootste
beleggingsmaatskappye, en Miriam Adelson, die eks-vrou en erfgenaam van Sheldon Adelson, 'n Joodse eiendomsmogul.
Hierdie erfopvolging het haar een van die rykste vroue in die wêreld gemaak. Sy het ook
Donald Trump se verkiesingsveldtog mede-gefinansier.
Wat is dus jou bevindinge? Wie dink jy is die belangrikste borge agter Donald Trump en die Donald Trump-span?
Vir my is die belangrikste een Peter Thiel.
Dit is duidelik uit die feit dat sy protégé, J. D. Vance, nou die vise-president is. J. D. Vance sou nooit in sy loopbaan sukses
behaal het as dit nie vir Peter Thiel was nie, wat hom gefinansier het en deure en geleenthede
vir hom oopgemaak het, beide polities en ekonomies.
En Palantir en Thiel is die belangrikste omdat, soos ek vroeër gesê het, Peter Thiel al jare lank op die stuurkomitee van die
Bilderbergkonferensie is, of ek weet nie sedert wanneer nie, maar sedert 2012, 2014, net soos Eric Schmidt en hierdie mense.
Ja, wel, dit is 'n komitee wat aansienlik meer invloedryk en magtig is as, sê maar, die Wêreld Ekonomiese Forum, wat ek meer
as die bemarkingsafdeling vir globalistiese kwessies beskou.
Bilderberg is 'n geslote konferensie wat deur 'n geselekteerde handjievol mense bygewoon
word. Daar is nie meer as 150 deelnemers nie.
Ons het ook 'n webwerf waar jy kan nagaan wanneer hierdie konferensies plaasvind.
Ek glo dat haar huidige baas, as ek reg onthou, Stoltenberg of die Nederlander Rutte is.
So, in elk geval is een van die NAVO-mense nou weer in beheer.
En daarom is Thiel belangrik, want hy het basies die visepresident aangestel. Dit gee hom 'n direkte lyn na die Wit Huis.
Hy is al jare lank aktief by die Bilderberg-konferensie, wat agter die skerms werklik invloedryke
besluite oor geopolitiese en geostrategiese kwessies neem.
En ten tweede, Palantir – mense hier weet dit dikwels nie, maar Palantir is eenvoudig 'n ongelooflik magtige korporasie.
Dit is soos die feite-ondersoekbedryf, wat die sensuur vir die staat oorgeneem het omdat die staat die saak aangeneem het:
Ons het vryheid van spraak. Dit is privaat maatskappye wat jou sensor en jou rekening blokkeer:
Ons kan niks daaraan doen nie, want dit is die huisreëls.
Dieselfde argument geld op die vlak van veiligheid- en intelligensiedienste, want dit is Palantir, 'n privaat maatskappy
wat in Israel drones met kunsmatige intelligensie gebruik om slagoffers prakties te kies en hulle outomaties te
skiet, alhoewel die akkuraatheidsyfer na raming ongeveer 50% is.
Ja, wel, dit is distopies, en hierdie voorspellende polisiëring word nou ook in Amerika gebruik.
Mense word gearresteer weens hul kommentare en gedrag op sosiale media, of word skuldig bevind aan misdade
wat hulle nog nie eens gepleeg het nie, omdat hulle dit moontlik in die toekoms kan pleeg.
So as ek môre begin navorsing doen oor: Hoe bou jy 'n bom?
Net omdat ek belangstel – dit is heel moontlik dat ek as 'n toekomstige bommaker gearresteer sal word.
En hoe moet ek nou my verdedig, asseblief?
Dit is uiters gevaarlik, en Duitse polisie-owerhede gebruik byvoorbeeld Palantir op slimfone of op hul rekenaars om eenvoudig
mense se gesigte tydens verkeerskontroles te skandeer of om biometriese data soos
vingerafdrukke en soortgelyke inligting te bekom.
En wanneer hulle die profiel van mnr. John Doe oopmaak, kan hulle sien watter data Palantir oor daardie persoon het.
En in my artikel oor Peter Thiel haal ek iemand aan, ek kan nie onthou wie nie; ek dink dit was 'n verslaggewer van die
Washington Post, New York Times of Daily Mail, wat toegelaat is om Palantir se hoofkwartier in Londen te besoek.
En hy het gesê dit sou lyk soos iets uit James Bond.
Dan is daar hierdie reuse skerms, soos 'n beheerkamer, met 'n duisend knoppies.
En dan sien jy die Aarde baie klein lyk, en dan voer jy 'n naam in, John Doe, en dan neem dit 30 sekondes en dan wys dit
watter satelliet hom opspoor of watter drie hom trianguleer.
En dan verskyn al die inskrywings wat Palantir oor hierdie persoon het.
En dit beteken alles: van die heel eerste Google-soektog op 18-jarige ouderdom tot by die laaste motorhuur-bespreking en
kredietkaartbetaling op vakansie in Bali, het Palantir elke stuk data oor hierdie persoon, insluitend
elke foto, omdat Clearview AI in die agtergrond werk.
Hierdie maatskappy kan dan al 100 000 mense uit konsertfoto's bereken en 'n groot saak
maak van mense wat jy nie eers kan herken nie.
Daar is ook foto's, duisende foto's van mense wat nie eens weet dat die foto's bestaan nie, ja, toesigkamera's by lughawens,
toesigkamera's by petrolstasies, alles wat aan die netwerk gekoppel is, word ingesleep en
Palantir bou 'n databasis in die agtergrond.
En die owerhede kan dan toegang tot hierdie databasis kry en dit besigtig as hulle vir die lisensie betaal.
Dit beteken ook dat al die foto's wat uit iCloud verwyder is, soos dié van jou vriendin wat jy naak geneem het, geheimsinnig
snags, op een of ander manier vinnig, of wat ook al.
Ja, dinge wat jy gekoop het, pornografiese tydskrifte, jou mees intieme data, jou
volledige Instagram- en YouTube-gebruikspatrone.
Hulle het alles, absoluut alles. En binne 'n paar sekondes kan hulle jou ook vertel dat die persoon op daardie plek is,
met daardie telefoonnommer, daardie maatskaplike sekerheidsnommer en daardie motor, akkuraat tot binne ses meter.
En dit neem 30 sekondes – en dit is Palantir.
En as jy bang is vir tegnokrasie en 'n wêreldwye toesigstaat, is dit presies die maatskappy wat dit sal
bekendstel, en Peter Thiel se protégé is nou vise-president.
En OpenAI met hierdie mRNA-platform saam met Ellison en Oracle, het Catherine Austin Fitts gesê, dit is Operasie Warpspoed 2.0,
want kunsmatige intelligensie sal gebruik word om toesignetwerke op te stel waarvan mense geen idee het hoe kragtig hulle is nie.
Wat was Operasie Warpspoed? Miskien weer vir konteks: Donald Trump se inentingsveldtog, sleutelwoord.
O ja, dis reg, Donald Trump verwys altyd graag na homself as die Vader van die Entstof, ja, as die vader van inentings.
En mense sê, ja, hy het geleer uit Operasie Warp Speed, sy gemilitariseerde massavaksinasieveldtog wat
hierdie inspuiting aan miljoene Amerikaners toegedien het.
En dan, wanneer ek dit in die artikel skryf, beteken dit dat hy daaruit geleer het en dinge nou anders sou sien.
Ja, en toe het hy op 17 November, ek dink dit was, op Truth Social, sy eie sosiale netwerk, gepos oor hoe
trots hy is dat hy ná vyf jaar nou die herdenking van Operasie Warpspoed vier, wat 'n groot prestasie is.
Selfs RFK Junior het in sy verhoor gesê dat dit 'n uitstekende inisiatief was en dat Donald Trump
se leiersrol in Operasie Warp Speed fantasties is.
En soos ek gesê het, op dag twee van die inhuldiging kry enigiemand wat gedink het mRNA sou nou verbied word
of dat daar 'n hersiening van die koronavirusreaksie sou wees, nou mRNA-AI en Operasie Warp Speed 2.0.
En gister het Howard Lutnik , ek glo dit was gister, langs Trump gestaan en gesê: ja, ons stel nou hierdie
nuwe fonds hier op sodat die regering in private maatskappye en hul winste kan deelneem.
As ons nou twee miljard Covid-entstowwe verkoop, wil ons ook bietjie geld daaraan verdien.
Ja, soos ek gesê het, is dit alles deel van dieselfde oorhoofse agenda.
Daar sal ook geen onttrekking uit die VN wees nie. Ja, die WGO is wel goed, maar die pandemie het baie goed verloop sonder
die WGO, d.w.s. sonder die pandemieverdrag of enigiets anders.
Ja, as jy iets wou verander, sou jy die VN moes verlaat, wat ek al die tyd sê, nie die WGO nie.
So vanuit daardie oogpunt gaan alles mooi voort.
Ek beveel aan dat mense veral hierdie artikel deur Peter Thiel lees, omdat hierdie persoon aansienlik meer mag het, net
soos Lynn Forester de Rothschild en Larry Fink. Al drie van hulle het aansienlik meer mag as die Amerikaanse president.
Sou jy sê dat hierdie mense, in hierdie geval Peter Thiel en Palantir, meer mag het as Elon Musk?
Absoluut. Vir my is Elon Musk regtig net 'n frontfiguur.
Ek het dit pas weer in hierdie huidige artikel aangebied, wat in Januarie verskyn. Dit is nie in die boek
nie, maar jy kan tog alles gratis op my webwerf lees.
So het mense altyd hierdie beeld van die superentrepreneur en uitvinder.
Ja, wel, hy het nie PayPal uitgevind nie; dit was byvoorbeeld Peter Thiel. Ja, en Musk het toe die besigheid oorgeneem.
Hy het ook nie die Tesla uitgevind nie; dit was twee ander mense.
En niemand kan vir my sê nie, ja, hoe moet dit logisties werk?
Die man spandeer die hele dag op sy Twitter-rekening, tweet die een ding ná die ander, publiseer hy plasings, maar terselfdertyd
bestuur hy vyf maatskappye, bedink hy rewolusionêre nuwe dinge, Neuralink, breinkragskyfies om
kwaadwillige breinkragskyfies en kwaadwillige KI te beveg.
En wat die belangrikste is, is die noue verbintenis met die Pentagon en die feit dat Elon Musk se hele
finansies, dit wil sê 'n groot deel van sy bates en omset, uit regeringskontrakte voortspruit.
SpaceX is in wese NASA se verlengde werkbank, en 'n groot deel van sy totale inkomste word gegenereer deur
miljarde in toelaes van die Pentagon en inligtingsagentskappe.
Deur CIA-satelliete in die ruimte te lanseer en deur Starlink te gebruik, wat satelliettegnologie vir die internet wêreldwyd
beskikbaar stel, maar aan die NORAD-databasis gekoppel is.
Dit beteken dat enigiemand wat Starlink gebruik, indirek gekoppel is aan die databasis van
die Amerikaanse lugverdedigingsagentskap NORAD.
Dis daardie een, wat is die afkorting weer, Noord, reg, voordat ek probeer, ek weet nie, kan jy dit opsoek, NORAD .
Maar dit is beslis militêre lugwaarneming wat op 9/11 misluk het.
Starlink is betrokke, en daar is ook Starshield. Dit is die CIA-variant.
Daar is reeds 98 satelliete in die ruimte, wat na bewering gebruik kan word vir gerigte energie-wapens, d.w.s. laserwapens
uit die ruimte, waarvoor patente ook gevind kan word, ens.
So Elon Musk moet ons basies oortuig dat hierdie distopiese tegnologie goed is.
Jy kan dit sien met Neuralink, waar breinimplante verkoop word met die bewering dat hulle sig aan
blindes kan herstel en verlamde mense weer kan laat loop.
En ons moet onsself met KI toerus sodat ons op 'n stadium in die toekoms die bose, gevaarlike super-KI kan weerstaan.
Dit is uiteindelik net 'n heeltemal skandalige narratief en neig na transhumanisme.
Wanneer jy die grootste kontrakteur, d.w.s. kontraktuele vennoot, van die Pentagon en die militêr-industriële kompleks is, met
kontrakte ter waarde van miljarde, wat ek almal met bronne gedokumenteer en in die artikel gelink het, en jy
lansier toesig-satelliete in die ruimte, kry ek regtig nie die gevoel dat mnr. Musk 'n vryheidsvegter is nie.
En dan kan 'n mens ook die tegnokratiese agtergrond bespreek.
Sy grootvader Haldemann was immers die hoof van Technocracy Inc. Amerika, dit wil sê die navorsingsafdeling
in Amerika, en daarna die hoof van Technocracy Inc. in Kanada, die tegnokrasiebeweging.
En Musk het reeds vyf of ses keer op Twitter op sy eie profiel gepos dat die alternatiewe vorm van regering tot kapitalisme
of sosialisme tegnokrasie is: Kom ons bou tegnokrasie op Mars.
En dan plaas mense kommentare soos: Ja, wonderlik, Musk. Maar niemand steur hom daaraan om
op te soek wat tegnokrasie eintlik beteken nie.
Dit is tegnologie-fascisme, en dit is baie erger as enige vorm van fascisme wat ons nog in die geskiedenis gesien het.
Tom, kom ons neem dalk eers 'n tree terug in ons gedagtes en sluit hierdie groot hoofstuk oor Donald Trump af.
Immers het jy reeds kortliks 'n baie belangrike rolbesetting aangekondig, naamlik Robert Kennedy
Junior as die Amerikaanse Minister van Gesondheid.
Hy het sy MAHA-program aangekondig, wat staan vir Maak Amerika Weer Gesond.
En Dr Jay Bhattacharya, as ek dit korrek uitgespreek het, is Direkteur van die Nasionale
Instituut vir Gesondheid in die Verenigde State geword.
Hy is 'n professor aan die Stanford-universiteit en het saam die Great Barrington-verklaring geskryf, een van die
mees diepgaande kritieke op die koronavirusmaatreëls destyds.
Dit gee ook baie mense hoop dat hierdie herbesinning sal lei tot 'n heroorweging van
die koronavirusituasie in die Verenigde State.
Jy sien dit ook anders, Tom. Verduidelik waarom jy nie so positief daaroor is soos die
meeste van ons luisteraars waarskynlik is nie.
So, die Great Barrington-verklaring, ja, of mnr. Bhattacharya, ek is nie heeltemal seker hoe om dit uit te
spreek nie, maar Aya Velázquez het hom, terloops, ondervra.
Reg, 'n baie waardevolle onderhoud. Jy kan dit op hul YouTube-kanaal kyk, ek kan dit aan almal aanbeveel.
Presies, so ek erken ten volle dat hy dit alles opreg bedoel en dat hy 'n goeie man is.
Ek sien dit in RFK , maar op 'n ander manier. Hy verskyn ook in my Trump-artikel.
Eerstens, omdat daar ook Epstein-verbintenisse was. Hy sê toe dat hy net twee keer op die Lolita Express, Epstein se
beroemde vliegtuig, gevlieg het. Ja, almal word daarvan beskuldig: Gates en ander, as hulle al ooit daar gaste was.
Of Bill Clinton, wat 15, 16, 18 keer daarop gevlieg het, waar orgieë met minderjariges plaasgevind het. RFK Junior was twee
keer op die Lolita Express, maar sê hy het saam met sy familie gevlieg en nie so 'n noue verbintenis met Epstein gehad nie.
Oké, goed. Maar in dieselfde sin of in die volgende sin sê hy dan dat die vlug net plaasgevind het omdat sy vrou 'n baie
nauwe verbintenis, 'n verhouding met Ghislaine Maxwell gehad het, wat basies net so sleg is soos Jeffrey Epstein.
Dit was al vir ewig Epstein se regter- en linkerhand.
Daar is dit, maar dan is daar geen verduideliking oor watter soort verhouding RFK se vrou met Ghislaine Maxwell het en waarom
vlugte gereël word nie. Dit sou interessant wees om uit te vind.
Aan die ander kant moet mens natuurlik met RFK in gedagte hou dat die Kennedys nie juis groot vryheidsvegters is nie.
Dis net nog 'n oligargfamilie wat sy geld aan opium verdien het en toe ryk geword het deur alkoholsmokkel.
En toe het dit sy weg na mag gevind. Dit is net een van die gesinne wat tot die heersende kaste in Amerika behoort,
soos die Bushres en ander, die Morgans en die Rockefellers.
Dan moet jy in ag neem dat RFK daar by die Senaatsverhoor sit en Donald Trump se Operasie Warp Speed prys ,
of nie uitdruklik teen mRNA as 'n produk uitspreek nie.
En uiteindelik kurateer hy geruisloos die nuwe AI-belegging van 500 miljard dollar in verdere mRNA teen kanker, ensovoorts. Mens
sou verwag dat hy, as die groot herbeoordelaar van die pandemie en "entingsteenstander" (in aanhalingstekens),
dit wil sê mRNA-skeptikus of -teenstander, sou opstaan en sê: Dit is heeltemal onaanvaarbaar.
Ons moet op een of ander manier iets anders doen; mRNA self as 'n platform is die probleem. En ek dink almal wat
selfs effens ingelig is, weet dit nou al: spikeproteïene, nanodeeltjies, kontaminante, DNA-kontaminante.
Ons gaan dit nie weer begin nie. Ek sien daar geen duidelike posisionering nie.
En twee van sy beoogde werknemers, selfs dié in sy onmiddellike kring, is nie meer oorweeg nie.
Tot watter mate kan hierdie man iets bereik, selfs al bedoel hy goed? Ek ontken nie dat hy dalk goed bedoel nie, maar
jy kan reeds uit die aanvanklike ontwikkelings sien dat hy in wese niks aan hierdie mRNA-produk kan doen nie.
En teen Big Pharma, wat dit aan die publiek wil verkoop, teen die miljarde wat daarin belê is, en teen hierdie burokratiese masjien
wat in die gedaante van Howard Lutnick langs Donald Trump staan en sê dat as ons dit op een of ander manier
regkry om weer miljarde Covid-entstowwe te verkoop, sal ons uiteindelik geld verdien met die nuwe fonds.
Hy is 'n omstrede figuur, maar ek gee hom krediet daarvoor dat hy krities uitgespreek het tydens die pandemie, in die
oortuiging dat hy beslis 'n paar sinvolle dinge te sê het.
Uiteindelik is dit egter nooit wat mense sê wat saak maak nie, maar wat hulle doen.
En Donald Trump het ook baie gesê tydens sy eerste ampstermyn, maar het baie min daarvan gedoen.
Die huidige reaksie op die meeste probleme, insluitend die migrasiekwessie, is meer mag, meer toesig, meer
beheer en die ontplooiing van die weermag binnelands.
Ek weet nie tot watter mate mense wat jare lank vir vryheid en onafhanklikheid en vryheid van spraak en, hopelik, die vryheid
van alle mense, nie net hul maatjies uit hul eie borrel nie, kan dink dat dit 'n goeie
ding is nie, want die teenoorgestelde gebeur.
So, vanuit daardie oogpunt hoop ek dat mnr. Bhattacharya of RFK iets kan doen aan die giftige kos in Amerika, die
vetsug, die verskeie epidemies van hartaanvalle tot ADHD en wat ook al. Maar ek het ernstige twyfel.
Ja, en nou, liewe Tom, kom ons praat oor jou nuutste artikel.
Jy het dit reeds 'n paar keer aangestip. Natuurlik gaan dit oor Elon Musk, wat jy, soos ek dit
verstaan, verwys na as die Eloi-kollektiewe beweging.
Miskien kan jy begin deur te verduidelik hoe hierdie artikel sy opskrif gekry het.
En nou is hy die praat van die dorp. Hy was ook 'n rukkie gelede op die voorblad van Der Spiegel met 'n
stelling van Robert Habeck, wat hom daar openlik aangeval het.
Hy het die mees prominente ondersteuner van die AfD geword. Hy het verskeie kere op sy
Twitter-kanaal gepos dat slegs die AfD Duitsland kan red.
Die bekende gesprek tussen hom en Alice Weidel, hy was ook onlangs by die AfD, by 'n
partykongres, dink ek, waar hy via 'n videolink gekoppel was.
Natuurlik maak die hele saak weer koppe, nie net in die alternatiewe en onafhanklike media nie, maar ook in die
hoofstroommedia, wat die AfD heftig kritiseer omdat hulle hierdie gesogte ondersteuning uit die
VSA ontvang het. Wat kan jy dus oor Elon Musk sê?
En wat het hy met die nuwe DOGE-departement te doen, naamlik die Departement van Regeringsdoeltreffendheid, wat hy veronderstel
is om te lei? Wat het hy presies hiermee in gedagte, liewe Tom?
Reg, so die titel van die teks wat jy genoem het, is "The Eloi".
En dit is net snaaks omdat daar 'n film was met die naam "The Time Machine", gebaseer op die roman deur H. G. Wells.
En daar is hierdie mense wat daar woon as die opvolgende spesie van Homo sapiens, ja,
basies geteel as die hoofgereg vir die Morlocks.
Hulle is monsters wat ondergronds woon, en die Eloïe wat op die oppervlak rondhardloop, wat natuurlik soos
mense in die film lyk, is basies die nuttige mense, die kos.
En elke keer as so 'n sirene afgaan, moet die nuttige mense deur so 'n hek hardloop, asof hulle gehypnotiseer is, apaties; hulle
hardloop almal deur hierdie hek totdat dit toemaak, en dan verskyn hulle nooit weer nie, want dan
word hulle eenvoudig deur die Morlocks opgeëet.
Dis eintlik 'n koel fliek. Baie mense onthou dit waarskynlik van hul kinderdae af, want dit word dikwels rondom Kersfees getoon.
Ek het dit net snaaks gevind omdat die beskrywing van die kenmerke van hierdie Eloi dinge insluit soos dat
hulle lui, gretig om te glo, traag en lui denkers is.
En dan onthou ek nie presies wat daar in die inleidende paragraaf van die teks staan nie.
En hulle het eeue of millennia se denke, logiese denke, kultuur en kritiese denke, ensovoorts, verloor, en bestaan nou slegs.
Hulle is tevrede met die feit dat hulle bestaan. Dus vegetatieer hulle, eet, hou orgieë, drink, en dan, wanneer die
sirene lui, gaan hulle na die slagting, na die slaghuis.
En wanneer iemand in die water val en verdrink, staan hulle net daar en staar domweg. Maar
niemand het die empatie om in te spring en te help nie.
En ek dink dis eintlik 'n baie gepaste gelykenis vir ons samelewing, waar almal hul gesig in hul selfoon begrawe het.
As daardie dom woke-buur nou afgeklop en gearresteer word, is dit heeltemal in orde.
Hy pla ons al vier jaar lank met sy woke-gedrag en DEI, so dis nou reg om hom net 'n tik op die pols te gee.
Daarom is dit okay vir ons miljardêr om in die politiek in te meng.
Stel jou net voor as Bill Gates lugtyd op openbare uitsaai sou kry en begin inmeng in pandemiebeleid of
soortgelyke sake. Onvoorstelbaar – 'n bose miljardêr wat ekstra-parlementêre invloed uitoefen.
Maar wanneer ons miljardêr dit doen, is dit wonderlik. Dus is Elon Musk in daardie opsig
die George Soros van die regse konserwatiewes.
Wel, ek weet nie hoe jy die feit kan toejuig dat, as jy in demokrasie glo, miljardêrs betrokke raak nie.
Nie net in Duitsland met die AfD nie, maar ook in die Verenigde Koninkryk, waar hy woedend eis dat Keir Starmer moet gaan en dat
die migrasiebeleid op een of ander manier verander moet word, tesame met die groomingbendes en alles anders wat daar aangaan.
Hy meng net so veel in die Verenigde Koninkryk in as wat hy hier met die AfD doen.
Dit is net een voorbeeld van die dubbele standaarde van die regse konserwatiewes. Hulle dink skielik dis okay wanneer die miljardêr
betrokke raak, maar wanneer Bill Gates in die nuus vir 15 minute oor entstowwe en sy Gavi
en so aan praat, dink almal dis verskriklik.
En dit is ook die mense wat dink dit is reg wanneer Antifa deur die polisie by betogings aangerand word.
Maar wanneer anti-vaxxers aangerand word, kritici van die maatreëls, is dit verskriklik, want dit gaan oor vryheid.
Maar hulle dink nie Antifa behoort toegelaat te word om 'n mening te hê nie. Dit is dus 'n dubbele standaard.
As daar vryheid van uitdrukking is, geld dit vir almal.
En veral vir mense wie se menings jy nie deel nie. Want as jy dit nie so sien nie, het jy
vryheid van uitdrukking glad nie verstaan nie.
En vryheid ook nie. Dit geld vir almal.
En as jy wil sien waarmee Musk nog besig is, kan jy die artikel lees.
Dit is ongeveer twaalf of dertien bladsye, ek kan dit nou nie alles opsom nie.
Maar een van die mees interessante projekte, wat ek kortliks aan die begin genoem het, is die samewerking tussen
SpaceX, sy ruimteagentskap, en die Switserse maatskappy WISeKey.
WISeKey is, ek glo, gebaseer as 'n houermaatskappy in Zug en het 'n filiale in Genève met die naam
WISeSat, dus W-I-S-E en dan Sat, of W-I-S-E en Key.
En jy kan hul webwerf, WISeKey, op die internet bekyk. Interessant genoeg bestaan die maatskappy al dekades lank.
Dit is op NASDAQ, op die aandelebeurs en op Six gelys. Nietemin het dit nie 'n
Wikipedia-inskrywing nie. Dit is op sigself verdag.
Want gewoonlik het die klein vennootmaatskappye wat tegnologie verskaf, wat baie kleiner
en minder belangrik is, Wikipedia-inskrywings.
As jy dan na die WISeKey-tuisblad kyk en, ek weet nie, na industriële oplossings byvoorbeeld, sal jy allerhande dinge sien
soos "ken jou kliënt", d.w.s. biometriese identifikasie, soos ons dit reeds van selfone of vir banktoegang ken.
Dit is alles infrastruktuur waarmee ons reeds vertroud is.
Maar as jy na die oortjie op die "Regering"-bladsy kyk, d.w.s. regeringsoplossings, sal jy 'n volledige e-ID, d.w.s. 'n
elektroniese identiteitspakketoplossing, vind wat beskikbaar is vir grootskaalse implementering, d.w.s. gereed vir gebruik in
lande "uit die boks", d.w.s. afgelewer en gereed om te gebruik.
En op 14 Januarie het die maatskappy sy eerste gesamentlike raket saam met SpaceX in die ruimte gelanseer.
Hulle lanseer Pico-satelliete in die ruimte. Dit is satelliete wat ongeveer so groot soos 'n
Tupperware-houer is en in 'n lae wentelbaan om die aarde vlieg.
En jy moet dit voorstel as 'n vlieënde Wi-Fi-roeteerder of 'n vlieënde 5G-mast, wat beteken dat hulle real-tyd konnektiwiteit
verskaf en op een of ander manier kwantumsleutel-enkripsie gebruik, d.w.s. hoë-sekuriteit-tegnologie in lae wentelbaan, wat
dan alle selfone ping, sodat daar 'n real-tyd konneksie vanaf selfone na sulke satellietnetwerke is,
wat dan 'n kant-en-klare e-ID-oplossing kan bied.
So as Duitsland môre sê, ons wil e-ID plaaslik bekendstel en dit by WISeKey bestel, dan kan hulle in beginsel, sodra die
satelliete in die ruimte gelanseer is, dit in werklike tyd nie net koppel aan slimfone of aan ping-en-track-slimfone nie,
maar ook, natuurlik, aan nuwe motors, wat ook genoeg tegnologie, skyfies en toesigvermoëns het om hulle permanent op te spoor.
So wat word gebou deur SpaceX, Elon Musk se Mars-ruimteagentskap, wat, soos NASA, vryheid en ruimteverkenning bevorder, en hierdie
maatskappy WISeKey, wie se Hoof Digitale Transformasiebeampte 'n korrupte Staatsraadslid van Genève is wat in 2021 weens korrupsie
moes bedank en toe, twee of drie maande later was hy in die raad van WISeKey en toe is hy weer
verkies tot die Staatsraad in Switserland, in Genève.
Jy moet kyk watter soort samewerking dit is, en boonop het WISeKey 'n samewerkingsooreenkoms met die Switserse
Weermag vir sekuriteitstegnologie, ensovoorts, onderteken.
Dit is almal skakels in my artikel, so as jy net na die laaste projek kyk, hierdie e-ID-oplossings.
Dit is 'n toesigrooster, 'n beheernetwerk in lae wentelbaan met satelliete wat regstreekse konnektiwiteit oral in die wêreld bied
vir deurlopende monitering van die bevolking. Dit is werklik die nuttige mens wat op 'n plantasie woon en te
alle tye, op enige oomblik, deur so 'n netwerk en die databasisse van Palantir gemonitor word.
Daarteenoor is die deursigtige burger 'n grap wat mense vroeër gevrees het.
Eerstens bestaan dit al lank. In vergelyking sou mense nou graag weer deursigtige burgers wees.
Ja, Tom, dan miskien nog een laaste vraag van my kant:
Elon Musk en Donald Trump word nou in sommige kringe as redders en bevryders gevier.
Jy sê dat met Elon Musk en Donald Trump aan die stuur van die Verenigde State, die dalk afnemende Amerikaanse ryk,
ons nie op pad is na demokrasie en meningsdiversiteit nie, maar eerder na onderdrukking en totalitêre toesig.
Kan ons dit as gevolgtrekking, as opsomming laat staan?
Ja, presies, as tegnokrasie. Ek beveel aan dat mense wat nog nie daarna gekyk het nie, moet oplees oor wat tegnokrasie is.
Dit is die model van bestuur wat omvattende voltydse toesig en geoutomatiseerde beheer van die samelewing
deur middel van individuele energieverbruik behels.
Dit beteken dat elke individu dan – en Elon Musk bepleit die CO2-begroting sowel as 'n onvoorwaardelike basiese inkomste – op
'n stadium almal se energieverbruik sentraal beheer sal word.
Dit beteken dat jou slimfoon jou sal vertel wanneer jy kan reis, hoe ver jy kan reis en wat jy kan eet,
gebaseer op of jou koolstofvoetspoor dit toelaat of nie.
Tegnokrasie is wat ek altyd 'n gesiglose ryk noem, waar niemand vir enigiets verantwoordelik is
nie, want uiteindelik het KI bereken wat reg is.
Ons word vertel dat KI alles weet en baie meer intelligent is as mense. En dan moet jy daaraan vashou.
Of dit nou voorspellende polisiehandelinge is, die koolstofvoetspoor wat deur KI gedefinieer word, of die basiese
inkomste wat deur KI bereken word op grond van behuisingsbehoeftes of woonstelgrootte, sien ons keer
op keer dat ons moet inkrimp. Dit is tegnokrasie.
Uiteindelik sal ons deur 'n masjien geregeer word. Dit is wat Terminator altyd as 'n donker scenario met
Skynet uitgebeeld het, wanneer robotte oor mense regeer. En ongelukkig is dit waarheen ons op pad is.
Ja, wel, as jy na die feite kyk, kan dit nog vyf jaar neem voordat alles volgroei is, maar
hulle het duidelik in Amerika hul voet neergesit.
Jy kan dit sien in mense soos Sam Altman by OpenAI, die DARPA-projek, 'n militêre projek wat voortgesit is,
mense soos Musk met Neuralink, WISeKey, die SpaceX-samewerking, mRNA, ensovoorts, Thiel met sy Palantir...
Forbes-tydskrif het ook onlangs geskryf dat die PayPal-mafia die regeringsake oorgeneem het.
So, mense moet eintlik uitvind wat die PayPal-mafia is, wat Palantir is, waarmee Peter Thiel besig is, dan na die bronne in
die artikels kyk en dan oorweeg of hulle tegnokrasie wil hê.
Want dit is wat ons eintlik regeer: tegnokrasie.
En dit word al hoe erger, en sodra almal hul e-ID het, sal dit op 'n stadium verby wees.
So nou is dit tyd om die regte vrae te vra en skepties te wees, want – en so eindig die boek. Ek het
die dystopiese aanhaling van Nietzsche aan die begin.
Maar op die laaste bladsy is daar 'n mooi aanhaling van my:
Sodra jy hoop herken het vir wat dit is, kan jy begin om jou drome te leef.
En ek dink dis waar mense heen moet gaan.
Liewe Tom, dit is 'n sterk afsluitende stelling van jou kant af.
Dankie vir u tyd en vir die werklik fassinerende agtergrondinligting oor wat dalk die belangrikste,
invloedrykste en magtigste mense op aarde vandag is.
Ek wens jou alles van die beste toe in hierdie werklik historiese tye. Bly gesond, en ek sien daarna uit om jou binnekort hier
weer te ontmoet vir 'n ander gesprek en meer agtergrondinligting.
Dankie, Flavio.
Geliefde kykers, baie dankie dat julle vandag weer by ons aangesluit het.
Ek wens jou alles van die beste toe, pas goed op jouself, en sien jou volgende keer hier op my kanaal. Sê totsiens!