Mange tak til Flavio von Witzleben for hans venlige tilladelse til at udsende det følgende interview!
Trump er primært optaget af Donald Trump og har altid været det.
Og vi er nu konfronteret med nyt mRNA, med et mere sofistikeret censurnetværk.
Vi får AI til generel masseovervågning, og hvis man så – vi taler om Musk senere – ser på, hvordan OpenAI arbejder med Sam Altman,
og hvad det er for en fyr, og hvordan det hænger sammen med SpaceX's partnerskab med WISeKey i Schweiz, for
eksempel – er der eID-løsninger til regeringer "out of the box", dvs. disse industri-klare eID-løsninger.
Jeg ved ikke, i hvor høj grad det passer ind i min idé om frihed, og hvorfor folk ikke ser på det.
Så den ene gang er demokraterne den Deep State, den anden gang er det republikanerne.
Da det var George Bushs tur, var det republikanerne, det var den Deep State.
Så kom de gode demokrater og Obama med sit Hope-program og så videre.
Så var demokraterne de gode og vandt.
Og nu er Demokraterne Deep State igen. Nu er republikanerne anti-Deep State igen.
Så det er altid rart at se, denne hegelianske dialektik om dominans.
Interview: Kære seere, velkommen til endnu et interview på min kanal.
I dag vil jeg gerne fokusere på to farverige og magtfulde mennesker:
Den siddende amerikanske præsident Donald Trump og verdens rigeste person, Elon Musk.
Jeg vil derfor gerne byde velkommen til journalist og publicist Tom-Oliver Regenauer, som er
kendt for sin kritiske og undersøgende research.
En rigtig god morgen, Tom, til Schweiz.
Godmorgen, Flavio. Tak for invitationen.
Ja, mange tak, fordi du tog dig tid i dag.
Anledningen til vores samtale er din nye bog, som udkommer den 5. februar.
Den bærer titlen "Hopium".
Og i denne bog udgav du også to artikler, hvor du beskæftigede dig meget intensivt med de mennesker,
jeg lige har nævnt, nemlig Elon Musk og Donald Trump.
Men før vi går i gang med din spektakulære baggrundsresearch om den nuværende amerikanske
præsident, hvad handler dette Hopium egentlig om, Tom?
Ja, Hopium er en sammensætning af Hope og opium, grundstoffet til heroin, som blev patenteret af Bayer på et tidspunkt.
Og det er selvfølgelig et tvetydigt begreb.
Der er et fint Nietzsche-citat i bogens intro:
"Håb er det værste af alt ondt, fordi det forlænger folks lidelser."
Og det tror jeg er helt rigtigt, for selvfølgelig sætter mange mennesker deres håb til de ting, der sker nu, til den aktuelle
udvikling, hvoraf nogle faktisk er positive, eller som man kan glæde sig over – men i rusen af "hopium", hvis
man kan kalde det et stof, overser de hurtigt kendsgerningerne eller de ting, der sker i baggrunden.
Så ud fra det synspunkt optager vi det dagen før udgivelsen, så bogen er sandsynligvis allerede udkommet, når vi sender det.
Og ja, hvis man så læser artiklerne i bogen, indser man også relativt hurtigt, at et præsidentvalg som dette
– du nævnte Donald Trump – i sidste ende ikke udløser noget, at det ikke ændrer noget væsentligt.
Uanset hvor mange dekreter han underskriver og bekendtgørelser han udsteder, vil den store dagsorden, dvs. metaniveauet for FN's
bæredygtighedsmål, eID, den teknokratiske udvikling, i sidste ende ikke ændre sig som følge af et præsidentvalg, selv
om det er rart, at DEI bliver afskaffet et eller andet sted.
Det var alt sammen annonceret, så vi kan tale om det igen.
Hopium – dybest set en kombination af håb og et stof – og desværre et beroligende stof, der har påvirket mange mennesker,
som man troede var kritiske over for styre og tyranni som helhed, men som nu indser, at det naturligvis kun var
tilfældet, indtil deres egen boble er tilbage ved magten.
Og det er altid meget mærkbart, især i USA.
Den ene gang er det demokraterne, der er den Deep State, den anden gang er det republikanerne.
Da det var George Bushs tur, var det republikanerne, det var den Deep State.
Så kom de gode demokrater og Obama med sit Hope-program og så videre, og så var demokraterne de gode, de vandt.
Og nu var demokraterne Deep State, nu er republikanerne anti-Deep State igen.
Så det er altid rart at se, denne hegelianske dialektik om dominans.
--
Ja, og nu har du berørt noget meget kontroversielt. Nemlig din vurdering af situationen, at Donald
Trump ikke vil skabe nogen væsentlig forandring.
Du forklarede også det hele i detaljer i en artikel med overskriften "Trump Reloaded" fra midten af november.
Men hvis vi ser på den nuværende situation i begyndelsen af februar, omkring tre uger efter Donald Trumps tiltrædelse, er det
rimeligt at konkludere, at han er i gang med at skabe en betydelig forandring, en historisk forandring,
med de mere end 200 dekreter, han nu har underskrevet.
Senest er det føderale agentur USAID blevet lukket.
På det tidspunkt, hvor vi optog interviewet, var der store demonstrationer i USA på grund af dette.
Han har meddelt, at han vil frigive Kennedy-filerne, og han har meddelt, at han vil trække sig fra WHO.
Der kom et dekret om forbud mod statslig censur, og der er nu officielt kun to køn.
Jeg kunne blive ved og ved med denne liste. Og nu kommer du, kære Tom, og siger, nej,
Donald Trump vil ikke ændre noget væsentligt.
Hvordan kom du frem til denne konklusion?
Tja, spørgsmålet er, hvor lang forelæsningen skal være.
Så artiklen tager et par ting op.
Så jeg vil prøve at gennemgå dem en efter en.
Ja, for det første er det ikke sandt, at USAID er ved at blive opløst.
Den korrekte overskrift burde være CIA-frontselskab fusionerer med ministerium.
Faktisk burde dette simpelthen overføres til State Department og absorberes i det.
Og USAID er et stråmandsfirma for CIA, som vi har vidst i årtier.
Og USAID og National Endowment for Democracy havde gennemført mange regimeskifteaktiviteter i især Sydamerika.
Og så er den egentlige overskrift: CIA-frontfirma fusionerer med ministerium.
Jeg tvivler på, at man kan besejre Deep State stat på den måde.
På den anden side må man selvfølgelig sige, at ja, vi censurerer ikke længere.
Faktatjeknetværket vil på en eller anden måde blive umyndiggjort, faktatjekindustrien vil blive umyndiggjort.
På den ene side er det glædeligt, men på den anden side betyder det, at der ikke længere er brug for faktatjek-industrien.
Det fungerer i et teknokrati, som vi ved fra Twitter: Man må ikke forveksle rækkevidde og ytringsfrihed.
Så rækkevidden er simpelthen begrænset.
Med andre ord behøver man ikke længere at censurere tingene, fordi algoritmerne og den kunstige intelligens er
så avancerede, at man i sidste ende automatisk fjerner de stemmer, man ikke ønsker at se i debatrummet.
Så jeg behøver ikke længere at gå ud og sige, at Regenauer skal censureres og sættes på en sort liste, og så annullere
kontoen og slette den, for det ser helt udemokratisk ud.
Jeg kan sørge for, at alt bliver sat op i baggrunden, så selv om han har titusindvis af følgere på Twitter eller
X, får han kun 20 likes, eller ingen ser det overhovedet.
Det er faktisk den moderne form for teknokrati, vi ser nu, og det har man ikke længere brug for faktatjekkere til.
Og hvis vi så ser, at han vil offentliggøre filer om Kennedy, er det måske meget godt.
Så er spørgsmålet selvfølgelig, at enhver amerikaner ved, jeg var meget i Amerika, jeg arbejdede der meget, enhver amerikaner
ved, at John F. Kennedy blev dræbt af den amerikanske stat.
Hvis der faktisk kommer et dokument ud nu, som det postuleres, der siger, at det var Lyndon B. Johnson, der gav ordren.
I hvor høj grad ændrer det på den erkendelse, vi allerede har, at systemet slog ham ihjel?
Det er ikke en revolutionerende stor afsløring. Det er Epsteins kundeliste heller ikke.
For det første er der ingen kundeliste, fordi kunderne alle har været kendt i lang tid.
Men spørgsmålet er, hvornår nogen bliver sigtet eller retsforfulgt, bortset fra Ghislaine Maxwell, som sidder i fængsel
et eller andet sted, og som Donald Trump ønskede "jeg ønsker hende alt det bedste", da
han blev spurgt om det på en pressekonference.
Så hvis man ser på alt dette, alle disse dekreter, også at DEI bliver afskaffet, så tilfredsstiller det hans boble, at Ross
Ulbricht blev løsladt, som opfandt Silk Road dengang, sådan en deep web-platform,
darknet-platform, hvor der så blev solgt stoffer.
Han gjorde sig selvfølgelig ikke til genstand for retsforfølgelse, men folk glemmer åbenbart, at han også tilbragte fire år
i en celle, mens Donald Trump blev præsident for første gang.
Heller ikke Edward Snowden eller Julian Assange er blevet benådet i dag.
Så de mennesker, der faktisk også fortjente det, hvis man følger deres historie, har stadig ikke fået nogen
benådning, og Ross Ulbricht har siddet i fængsel i alle fire år af Donald Trumps første embedsperiode.
Det var der heller ingen, der tænkte på.
For mig virker det selvfølgelig, som om jeg kaster om mig med slik, uddeler bonusser, giver folk noget at fejre, samtidig med
at jeg på indsættelsens anden dag annoncerer, at jeg vil investere 500 milliarder i AI og oprette en AI
mRNA-platform med Sam Altman og OpenAI og, hvad hedder han, Ellison eller hvad, fra Oracle, også et CIA-firma.
Så det er ikke nødvendigvis det, jeg mener med at besejre den Deep State.
Så hvis man ser nærmere på det, og artiklen går ind i meget dybere forviklinger og Donald Trumps historie, så kan man meget
hurtigt se, at Donald Trump primært er optaget af Donald Trump og altid har været det, og at vi nu står
over for nyt mRNA med et mere sofistikeret censurnetværk.
Vi får AI til generaliseret masseovervågning.
Hvis man så ser på – vi taler om Musk senere – hvordan OpenAI arbejder med Sam Altman, og hvad han er for en type, og hvordan
det hænger sammen med SpaceX' partnerskab med WISeKey i Schweiz, er der for eksempel eID-løsninger til regeringer
out of the box, dvs. at de er industri-klare eID-løsninger.
Jeg ved ikke, i hvor høj grad det passer ind i min idé om frihed, og hvorfor folk ikke ser på det.
Så det er faktisk meget tydeligt, at alle oplysninger ligger på bordet, og folk opfører sig i god tro i en ny hersker lige så
hensynsløst i sidste ende og i god tro, som folk gjorde under Corona, der blindt fulgte staten, da de fik at vide: det er
sikkert og effektivt, så det er sikkert, og vaccinationen virker.
I sidste ende er det den samme adfærd.
Så af de mennesker, som man troede gik ind for alle menneskers frihed, for en slank stat og intet tyranni, ingen autoritet, må
man nu erkende, at det for en stor dels vedkommende ikke var tilfældet, men at de accepterer
autoritet, når den rigtige konge er ved magten.
Og i denne artikel har du også beskæftiget dig meget intensivt med Donald Trumps CV og sat spørgsmålstegn ved en meget central
fortælling om Donald Trump, nemlig at han kun modtog et lille lån på en million amerikanske dollars fra
sin far Fred Trump som startkapital, da han var ung.
Du har undersøgt, at denne fortælling har fødder af ler.
Hvordan kommer du frem til det, og hvad var ifølge din forskning de vigtigste begivenheder i Donald
Trumps karriere som ejendomsmogul i 70'erne og 80'erne?
Ja, så i princippet begynder historien selvfølgelig i en ung alder med en løgn.
Han kan altid lide at sige, at han er den store iværksætter, der byggede det store imperium med denne ene million.
Det er Donald Trumps historie.
Men det var faktisk sådan – og det er ikke min research, jeg har stort set lige gravet det op igen, jeg tror, det var New York
Times, der skrev en lang artikel om det dengang – at Fred Trump, faderen, tjente de fleste af sine penge på
boligprojekter, som i dag hovedsageligt er ghettoer i USA eller New York, og så i bund og grund med tilskud.
Så det var offentlige byggeprojekter, og det var sådan, han tjente de store penge.
Og han overførte penge til Donald Trump, fra han var otte år gammel, månedlige beløb til spærrede konti eller noget.
Det betød, at Donald Trump faktisk allerede var millionær i en alder af otte år.
Og i begyndelsen af tyverne eller da han var 18 år, jeg kan ikke huske det præcist, står der i artiklen, gav Fred
Trump ham et ejendomskompleks, et bygningskompleks med ejerlejligheder, som han derefter administrerede.
Så han havde allerede millioner, eller rettere flere millioner, i lang tid, før han for alvor fik succes
som administrerende direktør for sin fars virksomhed.
En anden station er New York-mafiaen.
Så det var selvfølgelig almindeligt i New York, at man i 70'erne og 80'erne ikke kunne blive byggematador,
hvis man ikke på en eller anden måde kom overens med "Fat Tony" Salerno og de andre familier.
Ellers fik man enten ingen cement, eller bygningerne brændte hurtigt ned, eller de havde fagforeningen, Teamsters og så videre
under kontrol i en sådan grad, at man ikke havde nogen arbejdere.
Så man var nødt til at samarbejde med mafiaen, og det var det, alle ejendomsløverne faktisk gjorde.
Men Donald Trump har gjort det i en meget større skala og i et usædvanligt omfang sammenlignet med andre
konkurrenter, hvilket har givet ham en markedsfordel.
Så han nægtede altid at have mødtes med "Fat Tony" Salerno.
Det var capo di tutti i capi, ja, dengang i New York.
Jeg tror på Genovese-familien.
Der er disse fem, Five Families, og samarbejdet er indlysende, for hvis han ikke var blevet venner med "Fat Tony" Salerno eller
på en eller anden måde havde samarbejdet med ham, så ville han ikke have fået noget cement, som han så måtte købe til
meget høje priser, men i det mindste var hans bygninger færdige.
Så det er også en af stationerne, dette mafiasamarbejde med denne "Fat Tony", som du også kender fra The
Simpsons, og til sidst er det skabelonen for Simpsons-figuren.
Og en anden station, der allerede er dukket op, er Roy Cohn, mafiaens advokat.
Han repræsenterede stort set alle mafiafamilierne på det tidspunkt og havde et udsvævende liv i New York, orgier, fester,
stoffer, men ud over mafiaen havde han også meget gode forbindelser til FBI og CIA, så
også til direktørerne, til ledelsesniveauet.
Det er ikke uden grund, at manden er en central figur i Whitney Webbs undersøgende bøger: "One Nation Under Blackmail".
Det er en central figur, som udgjorde forbindelsen mellem over- og underverdenen, mellem
organiseret kriminalitet og det hemmelige tjenestekompleks.
Og det var Donald Trumps advokat i årtier.
Så det er en meget tæt forbindelse.
De havde gode forbindelser og var venner.
Og hvis man så går videre, hvor han havde sine første store projekter og faktisk allerede var på Forbes'
liste som en af de rigeste amerikanere, så gik det på et tidspunkt ikke så godt med kasinoerne.
Nogle mennesker husker stadig, nogle ældre læsere og lyttere vil huske, at Taj Mahal og andre kasinoer var på randen af konkurs.
I princippet var Donald Trump dengang faktisk konkurs, og ingen banker ville give ham penge.
Og så kom Wilbur Ross, en investeringsbankmand, som 24 år tidligere havde været senior director hos
Rothschild Inc, Rothschild Bankruptcy Consultants.
Og på et tidspunkt så han, sagde han på gaden i interviewet med Forbes Magazine, at Donald Trump som person, at
folk står ved hans limousine og klapper og på en eller anden måde gerne vil have en bid af Donald.
Og så, skriver magasinet Forbes, var Rothschild Inc, dvs. Rothschild Bank, den eneste, der praktisk talt
stadig gav Donald Trump et lån og dermed reddede hans forretningskompleks og hans ejendomme.
Han fik lov til at beholde 50 procent.
Men det betyder, at 50 procent gik til Rothschild Inc.s administration, og Wilbur Ross er ifølge overskriften i magasinet
Forbes den mand, som Donald Trump har stået i gæld til i 32 år.
Og sjovt nok var handelsminister i første periode og i Trump-kabinettet Wilbur Ross, som derefter forlod
Rothschild Inc. og blev handelsminister under Trump.
Så man kan hurtigt se, hvem Donald Trump føler sig forbundet med på en bestemt måde, ifølge magasinet Forbes.
Det er ikke mig, der siger det, men det er fakta og Forbes Magazine.
Og selvfølgelig er der også den svingdør, at sådan en person bliver handelsminister af en grund.
Det var selvfølgelig en slags tak for, at han praktisk talt reddede sin karriere.
For uden denne Wilbur Ross ville Donald Trump simpelthen være gået konkurs med Taj Mahal-komplekset og historierne,
være gået fallit og aldrig have optrådt på Forbes-listen igen.
Og kort tid efter, at banken var trådt til, var han tilbage på Forbes' liste og kunne yderligere
promovere sit image som den superrige super-iværksætter.
Og det er bare et uddrag.
Artiklen er meget lang, og man kan gå ind i forskellige fangarme til højre og venstre. Men
jeg tror, det er nok til at give et overblik.
Men jeg tror, det er nok med et overblik.
Jeg kunne stille et par spørgsmål mere, men da vi stadig har så mange spændende emner foran os, kan
jeg kun anbefale, at seerne læser denne artikel.
Du har også inkluderet en masse kilder.
Så det er også helt tydeligt og verificerbart.
Lad os tale om en anden, efter min mening, meget spændende udvikling, nemlig genindførelsen af ytringsfrihed.
Genoprettelsen af ytringsfriheden i USA er i øjeblikket et stort emne, især i debatten i USA, men selvfølgelig også i Tyskland.
Med Mark Zuckerberg, som sad sammen med Joe Rogan og fortalte, hvordan han blev
censureret og undertrykt af Biden-administrationen.
Med Elon Musk, som nu forsøger at genvinde ytringsfriheden via Twitter.
Og med Donald Trump, som underskrev et dekret på dagen for sin indsættelse, dvs. direkte den 20. januar,
med titlen, og jeg citerer: "Gendannelse af ytringsfrihed og afslutning af statscensur".
Dette dekret forbyder føderale embedsmænd at udvise en adfærd, der i strid med forfatningen
begrænser en amerikansk borgers ytringsfrihed.
Så Tom, har du noget at sige til det?
Er der nogen modargumenter?
Ja, Idi Amin sagde engang, at han kunne garantere ytringsfrihed, men ikke frihed efter tale.
Det er – det er sådan, det lyder.
Så på den ene side udstedes der et dekret, og i bekendtgørelsen står der, at ytringsfriheden er
genoprettet i overensstemmelse med forfatningen.
Et par dage senere konstateres det imidlertid, at folk, der går ind for "antisemitiske" slogans, dvs. folk, der kæmper mod
folkemordet i Gaza og siger, at 62.000 døde, jeg tror, det nu officielt er tæt på, måske ikke længere er helt selvforsvar.
Når der ikke er noget tilbage af landet eller af Gazastriben, men så skal folk deporteres.
Så jeg ved ikke, i hvilket omfang det er kongruent at sige på den ene side, ja, vi indfører absolut ytringsfrihed, og på den anden
side straks begrænse den igen og sige, at folk, der er imod Israel, ja – og så skal man
skelne mellem Israel, jødedom og zionisme.
Ja, og folk, der er imod zionismen – fascismen er i sidste ende en segregerende styre- og tankemodel – du behøver bare at
læse Theodor Herzl eller noget i den stil, alle, der taler imod det, ja, og kritiserer folkemordet, kan blive deporteret.
Så det passer slet ikke sammen.
Derudover er Mark Zuckerberg og hans CIA-virksomhed Facebook, som blev oprettet ligesom Google, alle disse virksomheder blev
oprettet med CIA-penge, så In-Q-tel eller via Harvard University og programmer og Edge
Foundation – det er alt sammen meget tæt på staten.
Og Facebook, som er LifeLogs efterfølgerprojekt, gik faktisk online dagen efter LifeLog.
På et tidspunkt, jeg kan ikke huske den nøjagtige måned, men jeg tror, det var i februar eller sådan noget, jeg tror, det var i
2004, på en eller anden måde på en dag, jeg tror 3. eller 5. februar eller sådan noget, 2004, gik dette
DARPA-projekt LifeLog offline, fordi der var en kæmpe shitstorm fra databeskyttelsesforkæmperne.
Fordi der burde oprettes en tidslinje for alle amerikanske borgere med alle fotos, kreditkortbookinger og steder,
han nogensinde har været, og mobiltelefonen eller noget andet var logget ind og rejsebookinger etc., udlejningsbiler.
Det var for meget for databeskytterne, så det blev officielt afsluttet i parlamentet, i kongressen og afskaffet, og dagen
efter gik Facebook online med nøjagtig de samme funktioner.
Og i dag indtaster alle deres data selv og frivilligt.
Så sidder alle sammen med Joe Rogan, som altid præsenterer sig selv som en kritisk journalist eller en kritisk podcaster.
Men når for eksempel Peter Thiel sidder der, chefen eller grundlæggeren af Palantir, det mest magtfulde
overvågningsfirma i verden, hvis teknologi også bruges i Tyskland, faktisk i hele landet.
Da jeg skrev artiklen om Thiel sidste år, som er med i bogen, var der kun to føderale stater, men
nu bruger alle føderale stater Palantir-teknologi.
De laver "predictive policing", som er "Minority Report".
Det er dem, der forsøger at forhindre kriminalitet, før den finder sted, og i USA er der også en ny lov om
hvidvaskning af penge, som skal forhindre hvidvaskning af penge, hvor det er sandsynligt, at den vil finde sted.
Hvordan vil du gøre det?
Og hvis det heller ikke er korrekt, hvordan forklarer de falsk anklagede så bagefter, at de ikke var ude på noget?
Så hvordan skal man tale sig ud af det og forsvare sig mod "det forudsigende politi"?
Og det er det, Palantir gør.
Så al den snak om "genskabt meningsfrihed eller ytringsfrihed" – det er en imagekampagne.
Ligesom Thiel eller Zuckerberg går folk så hen og ser Joe Rogan.
Vi bruger så tre timer på at have gode samtaler der, på et "bror og ven-niveau".
I er virkelig cool over for hinanden, og alt virker på en eller anden måde så hyggeligt, du
siger altid så pænt, ja, så rart og hyggeligt.
Ikke et eneste kritisk spørgsmål til Peter Thiel – hverken om Bilderberg Steering Committee eller om
ledelsesniveauet, som han har været medlem af i årevis.
Ingen spørgsmål om Palantir eller hans døde homoseksuelle ven, som lå uden for bygningen på et tidspunkt, og som blev fundet,
hans elsker, hvilket officielt betragtes som et selvmord.
Ikke et eneste kritisk spørgsmål. Det samme på Facebook.
Ingen spørgsmål om LiveLog til Zuckerberg, ingen spørgsmål om CIA-forbindelsen i baggrunden, den
permanente overvågning, dataskandalen eller noget andet.
Bare det virkelig overfladiske niveau, hvor man bare indrømmer: "Åh, det var de onde demokrater, de
tvang os til at censurere. Og nu bliver alting godt".
Og det kan man se ved, at Joe Rogans første program efter valget af Donald Trump begyndte med,
at Joe Rogan sagde: "Demokrati virker faktisk".
Ja, demokratiet fungerede aldrig før, det var altid de forkerte, der sad på magten, valget blev stjålet,
alt var virkelig dårligt. Men nu fungerer demokratiet.
Nu er den rigtige person valgt. Fantastisk.
Den rigtige person, som så regerer uden om alle demokratiske processer, ikke med lovgivningsprocedurer.
Så hvis folk påstår, at de er demokrater, burde de faktisk begynde med at kritisere, at han konstant udsteder dekreter.
Så 200 bekendtgørelser er alt andet end demokratiske.
Det er ligesom, når kongen dræber den gamle konge på slottet og derefter sætter sig ned og
underskriver det ene dekret efter det andet. Det er et diktat.
Og så går man ud, og det skal gøres på den måde.
Hvor er lovgivningsproceduren og de demokratiske processer?
Det er fuldstændig antidemokratisk – hvis man synes, at demokrati er godt.
Og selvfølgelig skal det siges, at nogle dekreter allerede er blevet omstødt.
USA er en føderal stat. Man kan ikke bare regere gennem den.
Men lad os vende tilbage til det store billede.
For jeg siger, eller jeg forstår kernebudskabet i din artikel om Donald Trump, at han nu vil bevæge sig væk fra disse ESG-mål.
Fra den "venstreorienterede dagsorden" til en "ansvarlig virksomhed til genopbygning af
tillid"-dagsorden centreret omkring WEF og Klaus Schwab.
Så kan du måske uddybe det lidt for vores lyttere?
For det er i øjeblikket sådan, og det har jeg hørt igen og igen i en række interviews, som jeg har lavet for min
kanal, at Donald Trump vil gøre en ende på det "venstreorienterede væmmelige" styre i USA.
Men nu siger du ja, det er sandt. Du deler denne præmis, denne antagelse.
Men du siger, at den er ved at blive erstattet af en anden dagsorden, som er lige
så umenneskelig, bare under et andet dække.
Kan du uddybe det? Hvordan er denne narrative forandring, der finder sted i øjeblikket?
Ja, selvfølgelig skrev jeg om det tilbage i sommeren 2023, for det var der, de første udmeldinger kom fra folk, der virkelig
har noget at sige, som virkelig gør en forskel i verden.
Og som regel er det ikke de præsidenter, der reciterer dagsordener for os på tv.
Så det var for eksempel Lynn Forester de Rothschild.
Derefter, jeg tror, det var i august 2023, fik hun sendetid på Bloomberg og CNN eller CNBC og sagde i interviews, at hele emnet
"ESG", "Environmental Social Governance", "DEI" og så videre, skal man bogstaveligt
talt, citat: "smide det hele i skraldespanden".
Måske kunne du forklare, hvad "ESG" og "DEI" er, hvad de står for. Jeg er ikke sikker på, at alle vores lyttere er klar over det.
Ja, selvfølgelig. Så "Environmental Social and Governance", det er "ESG".
I princippet betyder det, at vi skal være miljøvenlige, socialt ansvarlige og overholde principper i
virksomhedernes organisationsstrukturer og i politik.
Og "DEI", dvs. "Diversity, Equity, Inclusion", der var dengang "DEI"-indekset, som i
princippet alle store virksomheder har indført.
Det er en slags pointsystem, eller man kunne også sige et socialt kreditsystem for virksomheder.
Hvis de ikke overholder "DEI"-retningslinjerne, f.eks. at 40 % af bestyrelsen skal være kvinder eller sorte kvinder eller
homoseksuelle, dvs. alle disse ideologiske retningslinjer fra denne "venstreorienterede boble", som du siger,
eller som vi har set hele tiden nu, hvis du ikke overholder disse retningslinjer, får du en lavere vurdering.
Så I får få "DEI"-point som gruppe. Det betyder, at I mister investeringer.
Så siger BlackRock eller en anden stor investor: "Så trækker vi pengene ud". Og så har man alvorlige problemer som gruppe.
Så det er dybest set en form for afpresning, der har virket i mange år og har tvunget virksomhederne i én retning.
BlackRock plejede at sige, at hvis de ikke indførte det frivilligt, ville vi være nødt til at tvinge dem.
Larry Fink sagde det ordret ved en paneldiskussion. Og han vil tvinge dem med dette "DEI"-indeks. Men det var før 2023.
Vendepunktet kom i sommeren 2023, og man kunne allerede se, hvor tingene var på vej hen.
Det var ikke for ingenting, at to af de sidste WEF-møder hed "Rebuilding Trust" og "The Great Narrative".
Man har brug for nye, store historier at fortælle folk, og for at vende tilbage til det førnævnte interview med Forester de
Rothschild i Bloomberg, hvor hun sagde, at "ESG"/DEI", at hele den vågne dagsorden skal i
skraldespanden, fordi folk er trætte af den.
Det skulle væk, så de konservative kredse ikke ville fortsætte med at gøre oprør, så de ikke ville blive yderligere modarbejdet.
På en eller anden måde kunne man se faklerne og høtyvene komme.
Og som jeg sagde, er det på dette niveau, at beslutningerne virkelig træffes.
Lynn Forester de Rothschild er således grundlægger af "Council for Inclusive Capitalism", et organ for inkluderende kapitalisme.
Hvis du kigger på deres hjemmeside, har de også et samarbejde med Vatikanet. Der er meget fine billeder med paven og så videre.
Og de har 10,5 billioner eller billioner af aktiver under forvaltning, dvs. penge, som de
forvalter for at gøre verden mere bæredygtig.
Så det er en billion euro eller dollars mere, end BlackRock forvalter i alt.
Og "Rådet for inkluderende kapitalisme" er på en eller anden måde 100 mennesker plus Vatikanet.
Så det er en meget lille gruppe mennesker, hvorimod BlackRock forvalter og er involveret i halvdelen af
verdens økonomi og beregner millioner af transaktioner i sekundet på Aladin-computeren i kælderen.
Det er proportioner, der virkelig viser, hvem der har magten.
Så dette "Råd for inkluderende kapitalisme" og denne Lynn Forrest de Rothschild meddelte klart i sommeren 2023, at vi afskaffer
denne udadtil problematiske dagsorden, dette "venstreorienterede", dette "DEI"-halløj, og Larry Fink sagde det i samme periode.
I sit investorbrev i begyndelsen af 2024 fjernede han alle disse begreber, hvor han tidligere ville tvinge virksomheder til at
"DEI'e" og tvinge dem ind i denne bæredygtighedsdagsorden, var alle disse begreber pludselig allerede
forsvundet, og de talte kun om "ansvarlig forretning".
For begge sagde på det tidspunkt, at vi var ved at ændre markedsføringskampagnen for den.
Men vi vil selvfølgelig fortsætte med at støtte den "grønne økonomi" og FN's bæredygtighedsmål.
Så det går præcis som før, men vi er nødt til at holde op med at markedsføre det på den måde, for ellers vil vi hele
tiden blive uvenner med de konservative kredse, og så vil vi tabe. Så får vi problemer på et tidspunkt.
Derfor var det helt forudsigeligt, at Melonis, Mileis, Trump – lad Weidel komme til magten, at alle de mennesker, der nu
grundlæggende repræsenterer højrekonservative ideer, vil være den fortælling, som World Economic
Forum annoncerede til os med "The Great Narrative".
Og med "Rebuilding Trust" er tilliden til politik og valg i USA på vej op for første gang i årtier.
Så det var tydeligvis en stor succes, fordi folk tror, at Musk, Trump og co. nu på en eller anden måde er de gode magthavere.
Men som sagt, man kunne allerede læse i mine artikler over halvandet år i forvejen, at det her var på vej.
Og det er klart forståeligt, at de mennesker, der startede det, nu profiterer af det, se de
store virksomheder i Silicon Valley, Big Tech osv.
Ja, og nu siger du også, at Donald Trump også har store sponsorer i baggrunden.
Du har allerede nævnt en af dem, eller to, Peter Thiel og Elon Musk, selvfølgelig.
Der er også andre, som Stephen Schwarzman, CEO for Blackstone, et af verdens største investeringsselskaber, og Miriam Adelson,
ekskone og arving til Sheldon Adelson, en jødisk ejendomsmogul.
Denne arv har gjort hende til en af de rigeste kvinder i verden. Hun var også med til at finansiere Donald Trumps valgkampagne.
Så hvad er din forskning, hvad tror du er de vigtigste sponsorer i baggrunden for Donald Trump og Donald Trumps team?
Så for mig er den vigtigste Peter Thiel.
Det kan man se af, at hans protegé, J.D. Vance, nu er vicepræsident. J.D. Vance ville aldrig have haft nogen
professionel succes i offentligheden, hvis det ikke var for Peter Thiel, som finansierede ham og åbnede
døre og muligheder for ham, både politisk og økonomisk.
Og Palantir og Thiel er de vigtigste, for som jeg sagde tidligere, har Peter Thiel været medlem af Bilderberg-konferencens
styregruppe i årevis, eller jeg kan ikke huske hvornår, men siden 2012, 2014, ligesom Eric Schmidt og disse mennesker.
Ja, så det er et organ, der er meget mere indflydelsesrigt og magtfuldt end World Economic Forum, som for mig
mere er en marketingafdeling for globalistiske emner.
Bilderberg er en lukket konference, hvor en udvalgt håndfuld mennesker på en eller anden måde formår
at komme ind. Der er ikke mere end 150 deltagere.
De har også en hjemmeside, hvor man kan se, hvornår disse konferencer finder sted.
Jeg tror faktisk, at deres nuværende chef er Stoltenberg eller hollænderen Rutte, hvis jeg husker rigtigt.
Under alle omstændigheder er en af NATO-folkene nu tilbage i spidsen.
Og det er derfor, Thiel er vigtig, fordi han i bund og grund installerede vicepræsidenten. Han
har derfor en direkte linje til Det Hvide Hus.
Han har længe været aktiv i Bilderberg-konferencen, som træffer meget indflydelsesrige beslutninger om
geopolitiske og geostrategiske spørgsmål i baggrunden.
Og for det andet, Palantir, folk er ofte ikke klar over det her, men Palantir er simpelthen en utrolig stærk virksomhed.
Det er ligesom faktatjek-industrien, som har overtaget censuren for staten, fordi staten har taget sagen i egen hånd:
"Vi har ytringsfrihed. Det er private virksomheder, der censurerer dem og blokerer deres konti:
Det er ikke vores skyld, for sådan er husreglerne."
Det samme ræsonnement gælder for sikkerheds- og efterretningstjenesterne, for det er Palantir, en privat
virksomhed, der praktisk talt har droner med kunstig intelligens til at udvælge ofrene i Israel og skyde dem ned automatisk,
selv om træfsikkerheden anslås til at være omkring 50 procent.
Ja, det er dystopisk, og dette prædiktive politiarbejde bliver nu også brugt i USA.
Folk bliver anholdt på grund af deres kommentarer og adfærd på de sociale medier, eller de bliver dømt for forbrydelser,
de ikke har begået, fordi de måske vil begå dem i fremtiden.
Så hvis jeg begynder at researche i morgen om: Hvordan bygger man en bombe?
Bare fordi jeg er interesseret – jeg kan meget vel blive anholdt som fremtidig bombemager.
Og hvordan skal jeg kunne forsvare mig?
Så det er meget farligt, og de tyske politimyndigheder bruger for eksempel Palantir på smartphones eller på deres computere
til simpelthen at scanne folks ansigter eller biometriske data, fingeraftryk eller lignende under trafikkontroller.
Og når de åbner Palantirs profil for Max Mustermann, kan de se, hvilke data Palantir har om personen.
Og jeg citerer i min artikel om Peter Thiel en, jeg kan ikke huske hvad, jeg tror, det var fra Washington Post
eller New York Times eller Daily Mail, som engang fik lov til at komme ind i Palantirs hovedkvarter i London.
Og han sagde, at det ville ligne James Bond.
Der er disse enorme skærme, som et kontrolrum, et kontrolrum med tusind knapper.
Og så ser man et meget lille billede af jorden, og så indtaster man et navn, Max Mustermann, og så fortsætter det i
30 sekunder, og så viser det, hvilken satellit der sigter på ham, eller hvilke tre der triangulerer ham.
Og så alle de poster, som Palantir har om denne person.
Og det betyder også: Alle indtastninger, fra den allerførste søgning som 18-årig på Google til den sidste booking af
biludlejning og kreditkortbetaling på ferien på Bali, Palantir har alle datapunkter om denne person og
også alle fotos, fordi Clearview AI er i baggrunden.
Dette firma, der kan beregne og kapitalisere alle 100.000 personer fra koncertbilleder, som du ikke engang genkender.
Der er også fotos, der er tusindvis af fotos af mennesker, hvor folk ikke engang ved, at de findes, ja,
lufthavnsovervågningskameraer, tankstationers overvågningskameraer, alt, hvad der hænger et
eller andet sted på netværket, trækkes ud, og Palantir opbygger en database i baggrunden.
Og myndighederne kan så få adgang til og se denne database, hvis de betaler penge for licensen.
Det betyder også alle de billeder, der er slettet fra iCloud, hvad ved jeg, billeder med din kæreste, som du
engang tog nøgen, hemmeligt om natten på en eller anden måde så hurtigt, eller hvad som helst.
Ja, ting, du har købt, pornoblade, med andre ord dine mest intime data, hele din adfærd på Instagram og YouTube.
Alt, de har simpelthen alt. Og på få sekunder kan de fortælle dig, at personen med telefonnummeret, sygesikringsnummeret og
bilen befinder sig på det nøjagtige sted inden for seks meter.
Og det tager 30 sekunder – og det er Palantir.
Og hvis du på en eller anden måde er bange for teknokrati og den globale overvågningsstat, er det netop denne virksomhed, der vil
introducere det, og Peter Thiels protegé er nu vicepræsident.
Og Open AI med denne mRNA-platform med Ellison og Oracle er, som Catherine Austin Fitts sagde, Operation Warp Speed 2.0, fordi
kunstig intelligens bruges til at oprette overvågningsnetværk, som folk ikke har nogen idé om, hvor magtfulde de er.
Hvad var Operation Warp Speed? Måske igen i forbindelse med Donald Trumps vaccinationskampagne, nøgleord.
Åh, ja, det er rigtigt, Donald Trump kan altid lide at kalde sig selv for vaccinens far, ja, vaccinationens far.
Og folk siger, ja, nu har han lært af Operation Warp Speed, hans militariserede massevaccinationskampagne,
som gav millioner af amerikanere denne indsprøjtning.
Og når jeg så skriver det i artiklen, får jeg at vide, at han har lært af det, og at han ser anderledes på tingene nu.
Ja, og så skriver han på Truth Social, hans eget sociale netværk, den 17. november, tror jeg det var, hvor stolt han er over,
at han efter fem år nu på en eller anden måde er her og fejrer årsdagen for Operation Warp Speed – en stor præstation, ja.
Selv RFK Junior sagde i sin høring, at det var en stor aktion, og Donald Trumps lederrolle i Operation Warp Speed er fantastisk.
Og som sagt, på dag to af indvielsen får alle, der troede, at mRNA nu ville blive forbudt, eller at der ville komme en
corona-oparbejdning, nu mRNA-AI og Operation Warp Speed 2.0.
Og i går stod Howard Lutnig, tror jeg, det var i går, ved siden af Trump og sagde, ja, vi opretter nu denne nye fond her, så
regeringen kan deltage i private virksomheder og deres overskud.
Hvis vi nu sælger to milliarder Covid-vaccinationer, vil vi gerne tjene lidt penge på dem.
Ja, som jeg sagde, er det hele præcis den samme overordnede dagsorden.
Der bliver heller ingen udmeldelse af FN, ja, WHO, alt sammen godt og vel, pandemien har også fungeret
meget godt uden WHO, dvs. pandemitraktaten eller noget.
Ja, hvis man ville ændre noget, skulle man forlade FN, og det er det, jeg bliver ved med at sige, ikke WHO.
Så set ud fra det synspunkt kører alt fortsat glat.
Jeg anbefaler, at folk især læser denne Peter Thiel-artikel, for personen har betydeligt mere magt, ja, ligesom Lynn
Forester de Rothschild eller Larry Fink, som alle tre har betydeligt mere magt end den amerikanske præsident.
Vil du sige, at disse mennesker, i dette tilfælde Peter Thiel og Palantir, har mere magt end Elon Musk?
Helt sikkert. Elon Musk er faktisk også bare en frontfigur for mig.
Jeg har lige præsenteret den igen i denne artikel, som udkommer i januar – den er ikke med i bogen, men du
kan alligevel læse det hele gratis på min hjemmeside.
Folk har altid dette billede af superiværksætteren og opfinderen.
Ja, han opfandt ikke PayPal, for det var for eksempel Peter Thiel. Ja, og Musk overtog derefter virksomheden.
Han opfandt heller ikke Teslaen, det var der to andre, der gjorde.
Og ingen kan fortælle mig, ja, hvordan skal det fungere logistisk?
Manden bruger hele dagen på sin Twitter-konto, tweeter den ene ting efter den anden, poster den ene ting efter den anden,
samtidig med at han driver fem virksomheder, opfinder alt muligt revolutionerende nyt, Neuralink,
hjernechips mod de onde hjernechips og den onde AI.
Og det mest afgørende er den tætte forbindelse til Pentagon og det faktum, at hele Elon Musks økonomi, dvs. en stor del af
hans aktiver og omsætning, er baseret på regeringskontrakter.
SpaceX er dybest set NASA's udvidede arbejdsbænk, og en stor del af hele omsætningen der genereres gennem
milliardtilskud fra Pentagon og efterretningstjenesterne.
Ved at sende CIA-satellitter ud i rummet og ved at bruge Starlink, som gør satellitteknologi til internettet tilgængelig
over hele verden, men som er afhængig af NORAD-databasen.
Det betyder, at alle, der bruger Starlink, indirekte er forbundet med den amerikanske luftforsvarsmyndighed NORAD's database.
Det er, hvad er det nu for en forkortelse, North, nej, før jeg prøver, jeg ved det ikke, du kan slå det op, NORAD.
Men under alle omstændigheder er det den militære luftovervågning, der også svigtede den 11. september.
Starlink er knyttet til den, og der er også Starshield. Dette er CIA-varianten.
Der er allerede 98 satellitter i rummet, og det siges, at de kan bruges til direkte energivåben, dvs.
laservåben fra rummet, som der er fundet patenter på osv.
Så Elon Musk er dybest set, lad ham sælge os, at denne dystopiske teknologi er god.
Det kan man se med Neuralink, hvor hjerneimplantater sælges med den idé, at de kan få
blinde til at se igen og lamme til at gå igen.
Og vi er nødt til at udstyre os selv med AI for at kunne stå imod den onde, farlige super-AI på et tidspunkt.
Det er bare en fuldstændig vanvittig fortælling til sidst, som går i retning af transhumanisme.
Hvis man er den største entreprenør, dvs. en kontraktpartner for Pentagon og det militærindustrielle kompleks med
milliardkontrakter, som jeg alle har linket til i artiklen, og man sender overvågningssatellitter ud i rummet, så har jeg
ikke rigtig en fornemmelse af, at Musk er en frihedskæmper.
Og så kan man gå ind i baggrunden for teknokratiet.
Hans bedstefar Haldemann var trods alt leder af Technocracy Inc. i Amerika, dvs. forskningsafdelingen i Amerika, og derefter
leder af Technocracy Inc. i Canada, teknokratibevægelsen.
Og Musk har allerede skrevet fem eller seks gange alene på sin Twitter-profil, at den alternative styreform til kapitalisme
eller socialisme er teknokrati: Lad os bygge teknokrati på Mars.
Og så poster folk under den: Ja, fantastisk, Musk. Men ingen slår op, hvad teknokrati egentlig betyder.
Dette er tech-fascisme og meget værre end nogen form for fascisme, vi nogensinde har haft i historien.
Tom, lad os måske tage endnu et skridt tilbage i vores tanker og lukke dette store kapitel om Donald Trump.
Du har allerede kort fortalt om en meget vigtig udnævnelse, nemlig Robert Kennedy Junior som USA's sundhedsminister.
Han har annonceret sit MAHA-program, dvs. Make America Healthy Again.
Og Dr. Jay Bhattacharya, ja, hvis jeg udtalte det rigtigt, er blevet direktør for National Institutes of Health i USA.
Han er professor ved Stanford University og var medforfatter til Great Barrington Declaration, en af de mest
dybtgående kritikere af coronatiltagene på daværende tidspunkt.
Det giver også mange mennesker håb om, at denne besættelse vil føre til en corona-genopretning i USA.
Du har også et fundamentalt anderledes syn på det, Tom. Hvorfor forklarer du ikke, hvorfor du ikke er så positiv
over for det, som størstedelen af vores lyttere nok er?
Så Great Barrington-erklæringen, ja, eller hr. Bhattacharya, jeg ved heller ikke præcis, hvordan man
udtaler det, men Aya Velázquez interviewede ham, forresten.
Ja, et meget værdifuldt interview. Jeg kan varmt anbefale at se det på hendes YouTube-kanal.
Præcis, så jeg vil give ham ret i, at han mener alt dette autentisk, og at han er en god mand.
Men jeg ser RFK på en anden måde. Han optræder også i min Trump-artikel.
For det første fordi der også var Epstein-forbindelser der. Han siger, at han kun fløj to gange med Lolita Express,
Epsteins berømte fly. Ja, som man smider efter alle: Ligesom Gates og så videre, når de var gæster der.
Eller Bill Clinton, som på en eller anden måde fløj dertil 15, 16, 18 gange, hvor der var orgier med mindreårige. Så RFK Junior
var med på Lolita Express to gange, men siger, at han fløj med sin familie og ikke havde så tæt en forbindelse til Epstein.
Okay, godt. Men i samme sætning eller i efterskriftet siger han så, at flyvningen kun kom i stand, fordi hans kone havde
en meget tæt forbindelse, et forhold til Ghislaine Maxwell, som dybest set er lige så god som Jeffrey Epstein.
Det har været Epsteins højre og venstre hånd i lang tid.
Der er det, og så er der ikke mere forklaring på, hvilken slags forhold RFK's kone har til Ghislaine Maxwell, og hvorfor
der er flyvninger, det ville være interessant at finde ud af.
På den anden side skal man med RFK huske på, at Kennedy-familien ikke er de store frihedskæmpere.
Det er også bare en oligarkisk familie, som tjente deres penge på opium og derefter blev rig på at smugle alkohol.
Og så fandt de vej til magten. Det er også bare en af de familier, der tilhører den herskende kaste i Amerika,
som Bush'erne og andre, Morgan'erne og Rockefeller'erne.
Så må man se på det faktum, at RFK, når han sidder der til senatshøringen eller lignende og derefter roser
Donald Trumps Operation Warp Speed eller ikke udtrykkeligt udtaler sig imod mRNA som produkt.
Og i sidste ende kuraterer han også stiltiende den nye AI-investering på 500 milliarder dollars i yderligere mRNA mod
kræft osv. Man kunne forvente, at han ville stille sig op som den store revurderer af pandemien og
"anti-vaccinationist", i anførselstegn, dvs. mRNA-skeptiker eller -modstander, og sige: Det er slet ikke muligt.
Vi er nødt til at gøre noget andet på en eller anden måde, selve mRNA som platform er problemet. Og jeg tror, at alle,
der er en lille smule informerede, ved det nu: Spike-proteiner, nanopartikler, urenheder, DNA-urenheder.
Vi skal ikke begynde der igen. Jeg kan ikke se nogen klar positionering der.
Og to af hans påtænkte medarbejdere, herunder dem i hans nærmeste omgivelser, kom slet ikke i betragtning.
I hvilket omfang manden kan gøre noget ved det, selv om han mener det godt – ja, jeg benægter ikke engang, at han måske mener
det godt, men man kan allerede fra de første udviklinger se, at han næppe kan klare at gøre noget ved dette mRNA som produkt.
Og mod Big Pharma, som vil sælge det til manden, mod milliarderne i investeringer der og mod denne bureaukratiske maskine, som står
ved siden af Donald Trump i form af Howard Lutnick og siger, at hvis vi på en eller anden måde sælger
milliarder af Covid-vaccinationer igen, så vil vi endelig tjene nogle penge med den nye fond.
Det er en kontroversiel person, som jeg giver kredit for at udtale sig kritisk under pandemien, idet
jeg mener, at han bestemt siger nogle fornuftige ting.
Men i sidste ende er det aldrig det, folk siger, der tæller, men det, de gør.
Og Donald Trump sagde også meget i sin første periode, men gjorde meget lidt.
Det nuværende svar på de fleste problemer, herunder migrationsproblemet, er mere vold, mere
overvågning, mere kontrol, militær på hjemmebane.
Jeg ved ikke, i hvor høj grad folk, der har brugt år på at kæmpe for frihed og uafhængighed og ytringsfrihed og
forhåbentlig frihed for alle mennesker, ikke bare deres venner fra deres boble, kan lide dette, for det modsatte sker.
Så jeg håber, at Bhattacharya eller RFK kan gøre noget ved den giftige mad i USA, fedmen, de forskellige epidemier fra
hjerteanfald til ADHD og hvad ved jeg. Men jeg er meget i tvivl.
Ja, og så, kære Tom, lad os tale om din seneste artikel.
Du har allerede teaset for den et par gange. Den handler selvfølgelig om Elon Musk, som du kalder "The Eloi"
som en slags kollektiv bevægelse, som jeg forstår det.
Måske kunne du sige noget om, hvordan denne artikel fik sin titel.
Og han er nu på alles læber. Han var også på forsiden af "Der Spiegel" for nogen tid siden med en
udtalelse af Robert Habeck, som åbent angreb ham.
Han er nu AfD's mest kendte tilhænger. Han har nu flere gange skrevet på sin Twitter-kanal, at kun AfD kan redde Tyskland.
Den velkendte samtale mellem ham og Alice Weidel, han var også for nylig med AfD, på en partikonference, tror jeg.
Det hele skaber selvfølgelig overskrifter igen, ikke kun i de alternative og frie medier, men selvfølgelig også i
mainstreammedierne, som massivt kritiserer AfD for at have denne prestigefyldte støtte fra USA. Så hvad kan man sige om Elon Musk?
Og hvad har han tænkt sig at gøre med den nye DOGE-afdeling, dvs. afdelingen for regeringseffektivitet, som han skal stå i spidsen
for? Hvad har han helt præcist tænkt sig at gøre med det, Tom?
Okay, så titlen på den tekst, du nævnte, er "The Eloi".
Og det er kun sjovt, fordi der var filmen "The Time Machine", som er baseret på H. G. Wells' roman.
Og der er dette folk, der lever rundt omkring som efterfølgeren til Homo Sapiens, ja, de er
dybest set opdrættet som hovedret for morlockerne.
De er monstre, der lever under jorden, og de Elois, der løber rundt på overfladen, og som selvfølgelig ligner
mennesker i filmen, er dybest set de nyttige mennesker, maden.
Og hver gang en sirene går i gang, skal forsyningsmanden løbe ind i sådan en port, som om de er hypnotiserede, apatiske, de
løber alle ind i denne port, indtil den lukker, og kommer aldrig ud igen, for så bliver de simpelthen spist af morlockerne.
Det er faktisk en fed film. Mange vil sikkert huske den fra deres barndom, og den kommer også ud omkring juletid.
Jeg syntes kun, det var sjovt, fordi der i beskrivelsen af Eloi'ernes egenskaber står ting som,
at de er dovne, godtroende, træge, dovne tænkere.
Og så kan jeg ikke huske præcis, hvad der står i det indledende afsnit i teksten.
Og de har mistet århundreder eller årtusinder af tænkning, logisk ræsonnement, kultur og
kritisk tænkning osv. og er faktisk bare eksisterende.
De er tilfredse med at eksistere. Så de vegetere, spiser, fejrer orgier, drikker, og når
sirenen lyder, går de til slagtning, til slagteriet.
Og hvis nogen falder i vandet og drukner, står de ved siden af og ser dumme ud. Men
ingen har empati nok til at springe i og hjælpe.
Og jeg synes faktisk, at det er en meget passende lignelse for vores samfund, hvor alle har deres ansigt fast i deres telefon.
Hvis den dumme, vågne nabo nu bliver banket og samlet op, så er det helt i orden.
Han har været en pestilens i fire år nu med sin wokeness og DEI, så det er okay at give ham et slag over fingrene.
Derfor er det okay, at vores milliardær blander sig i politik.
Forestil dig, at Bill Gates får sendetid på en offentlig tv-station og blander sig i
pandemipolitikken eller noget lignende. Utænkeligt, en ond milliardær, udenomsparlamentarisk indflydelse.
Men hvis vores milliardær gør det, er det fantastisk. Så det er det, Elon Musk er de
højrekonservatives George Soros, hvad det angår.
Så jeg ved ikke, hvordan du kan bifalde, at folk, der tror på demokrati, involverer milliardærer.
Ikke kun i Tyskland med AfD, men også i Storbritannien, hvor han så ævler løs om, at Keir Starmer skal væk, og om
migrationspolitikken på en eller anden måde og om grooming-bander og alt det, der foregår der.
Han blander sig på samme måde i Storbritannien, som han gør her med AfD.
Det er en af de konservative højrefløjs dobbeltmoral. De synes pludselig, at det er okay, når milliardæren er involveret, men
når Bill Gates på en eller anden måde bruger 15 minutter i nyhederne på at tale om vaccinationer og sit
Gavi og den slags, så synes alle, at det er forfærdeligt.
Og det er også dem, der synes, det er i orden, når Antifa får tæsk af politiet ved demonstrationer.
Men når antivaccinationsforkæmperne bliver banket, kritikerne af foranstaltningerne, er det forfærdeligt, det handler om frihed.
Men de synes ikke, at Antifa skal have lov til at have en mening. Så det er en dobbeltmoral.
Hvis der er meningsfrihed, gælder den for alle.
Og så især for folk, hvis mening du ikke deler. For hvis du ikke ser det på den måde, så har du slet ikke forstået meningsfrihed.
Og det gør frihed heller ikke. For det gælder for alle.
Og hvis du så vil se, hvad Musk ellers har gang i, kan du læse artiklen.
Det er på en eller anden måde tolv sider eller 13, jeg kan ikke engang opsummere det hele nu.
Men et af de mest interessante projekter, som jeg kort nævnte i begyndelsen, er samarbejdet mellem SpaceX,
dvs. dets rumagentur, og det schweiziske firma WISeKey.
WISeKey er, tror jeg, baseret i Zug som et holdingselskab og har så et datterselskab i Genève, der hedder
WISeSat, så W - I - S - E og så Sat eller W - I - S - E og Key.
Og du kan tage et kig på deres hjemmeside, WISeKey. Interessant nok har virksomheden eksisteret i årtier.
Det er noteret på NASDAQ, på børsen og på Six. Alligevel har det ingen Wikipedia-post. Det er mistænkeligt.
For normalt har de små partnervirksomheder, der leverer teknologi, og som er meget mindre og mere ubetydelige, Wikipedia-opslag.
Hvis man så kigger på WISeKey-hjemmesiden, hvis man kigger på, jeg ved ikke, brancheløsninger, så ser man alle mulige former for
"kend din kunde", dvs. biometrisk identifikation, som vi allerede kender det, fra mobiltelefoner eller til
bankadgang eller lignende, det er alt sammen infrastruktur, som vi allerede kender.
Men hvis du så kigger på fanen på siden "Government", dvs. regeringsløsninger, er der en komplet E-ID, dvs. elektronisk
ID-pakkeløsning tilgængelig, Large-Scale Implementation, som nu er klar til brug til implementering i stor skala
i lande "out of the box", dvs. kan leveres klar til brug.
Og virksomheden sendte den første fælles raket ud i rummet med SpaceX den 14. januar.
De sender Pico-satellitter ud i rummet. Det er satellitter på størrelse med en
Tupperware-dåse, som flyver i et lavt kredsløb om jorden.
Og man skal forestille sig det som en flyvende WLAN-router eller en flyvende 5G-mast, dvs. de giver forbindelse i realtid, er på
en eller anden måde kvantekrypterede, dvs. højsikkerhedsteknologi i lavt kredsløb, som så pinger alle mobiltelefoner, dvs.
realtidsforbindelse fra mobiltelefonen til sådanne satellitnetværk, som så kan tilbyde en E-ID-løsning ud af boksen.
Så hvis Tyskland i morgen siger, at vi vil indføre E-ID lokalt, og bestiller det hos WISeKey, så vil satellitterne, når de er
sendt ud i rummet, i princippet ikke kun være i stand til at forbinde det med smartphonen i realtid eller pinge og spore
smartphonen, men selvfølgelig også den nye bil, som også har nok teknologi og chips og
overvågningsmodaliteter til, at den kan spores permanent.
Så det, der bygges der af SpaceX, af Elon Musks Mars-rumagentur, som også reklamerer for frihed og rumforskning ligesom NASA, og
dette firma WISeKey, hvis Chief Digital Transformation Officer er et korrupt statsråd i Genève, som måtte træde tilbage i 2021 på
grund af korruption, og så, to eller tre måneder senere, var han i bestyrelsen for WISeKey, og så
blev han genvalgt til statsrådet i Schweiz, i Genève.
Man må se på, hvad det er for et samarbejde, og WISeKey har også underskrevet en samarbejdsaftale
med den schweiziske hær om sikkerhedsteknologi osv.
Det er alt sammen links i min artikel, så hvis du bare ser på det sidste projekt, disse E-ID-løsninger.
Dette er et overvågningsnetværk, et kontrolnetværk i lavt kredsløb med satellitter, der giver realtidsforbindelse overalt i
verden til kontinuerlig, uafbrudt overvågning af befolkningen, som i virkeligheden er den brugsperson, der
bor i en plantage, når som helst, når som helst, med et sådant netværk og Palantir-databaserne.
I modsætning hertil er den gennemsigtige borger en joke, som folk plejede at frygte.
For det første har det eksisteret i lang tid. Nu ville du være glad for at være en gennemsigtig borger igen, i sammenligning.
Ja, Tom, så måske som et sidste spørgsmål fra mig:
Elon Musk og Donald Trump bliver nu delvist fejret som frelsere og befriere.
Du siger, at med Elon Musk og Donald Trump i spidsen for USA, det amerikanske imperium, som måske er i tilbagegang, er
vi ikke på vej mod demokrati og meningsmangfoldighed, men mod undertrykkelse og totalitær overvågning.
Kan man lade dette være en finale, en opsummering?
Ja, som et teknokrati. Jeg anbefaler, at folk, der ikke har sat sig ind i det, læser op på, hvad teknokrati er.
Det er modellen for dominans, det vil sige fuldtidsovervågning over hele linjen og automatiseret
kontrol af samfundet via dets individuelle energiforbrug.
Det betyder, at hver enkelt person – og Elon Musk går ind for både CO2-budgettet og en ubetinget basisindkomst – på et
tidspunkt vil blive centralt styret via sit energiforbrug.
Med andre ord fortæller smartphonen dig, hvornår du kan gå hvorhen, hvor meget du kan køre, og hvad du stadig
kan spise, fordi dit CO2-fodaftryk tillader det eller ej.
Teknokrati er det, jeg altid kalder et ansigtsløst imperium, hvor ingen er ansvarlige for noget, fordi AI'en i
sidste ende har fundet ud af, hvad der er det rigtige at gøre.
AI ved alt og er meget mere intelligent end mennesker, får vi at vide. Og så skal man holde sig til det.
Uanset om det er forebyggende politiarbejde eller CO2-fodaftryk defineret af AI eller basisindkomsten beregnet af AI i henhold
til boligbehov eller lejlighedens størrelse, ser man igen og igen, at man er nødt til at skære ned. Det er teknokrati.
I sidste ende vil vi blive styret af en maskine. Det var det, de altid malede så mørkt på væggen i Terminator
som Skynet, når robotterne hersker over mennesker. Og det er desværre der, vi er på vej hen.
Ja, hvis man ser på fakta, kan det tage yderligere fem år, før alt er modent, men de har tydeligvis trykket på speederen i USA.
Det kan man se af, at folk som Sam Altman OpenAI, på DARPA-projektet, et fortsat militærprojekt, at
folk som Musk med Neuralink, med WISeKey, SpaceX-samarbejdet, mRNA etc., Thiel med sin Palantir ...
Magasinet Forbes skrev også for nylig, at PayPal-mafiaen har overtaget statens forretninger.
Så folk bør faktisk finde ud af, hvad PayPal-mafiaen er, hvad Palantir er, hvad Peter Thiel har gang i, og så se på
kilderne i artiklerne og overveje, om de vil have teknokrati.
For det er faktisk teknokratiet, der styrer os.
Og det bliver værre og værre, og når alle har E-ID'et, vil det være slut på et tidspunkt.
Så nu er det tid til at stille de rigtige spørgsmål og være skeptisk, for – og det er her, bogen slutter.
Jeg har det dystopiske Nietzsche-citat i begyndelsen.
Men på sidste side er der et fint citat fra undertegnede: "Når du har erkendt, hvad håb
er, kan du begynde at udleve dine drømme."
Og jeg synes, det er der, folk skal gå hen.
Kære Tom, det er en stærk afsluttende udtalelse fra din side.
Tak for din tid og for den meget spændende baggrundsinformation om de måske vigtigste, mest indflydelsesrige
og mest magtfulde mennesker på denne jord i øjeblikket.
Jeg ønsker dig alt det bedste i disse virkelig historiske tider, bliv ved med at have det godt, og jeg ser frem
til at møde dig her igen snart til en yderligere diskussion, til mere baggrundsinformation.
Tak, Flavio.
Kære seere, tak fordi I er med os igen i dag.
Jeg ønsker dig også alt det bedste, hold dig rask og indtil næste samtale her på min kanal. Ciao!