Muchas gracias a Flavio von Witzleben por su amable permiso para difundir la siguiente entrevista.
Trump se ocupa principalmente de Donald Trump y siempre lo ha hecho.
Y ahora nos enfrentamos a un nuevo ARNm, a una red de censura más sofisticada.
Estamos obteniendo IA para la vigilancia masiva general y si entonces -hablaremos de Musk más tarde- miramos cómo OpenAI
trabaja con Sam Altman, y qué clase de tipo es, y cómo eso se relaciona con la asociación de SpaceX con WISeKey en Suiza,
por ejemplo - hay soluciones eID para los gobiernos "out of the box", es decir, estas soluciones eID listas para la industria.
No sé hasta qué punto eso encaja con mi idea de libertad y por qué la gente no se fija en ello.
O sea, que una vez los demócratas son el Estado Profundo y otra los republicanos.
Cuando le tocó a George Bush, fueron los republicanos, fue el Estado Profundo.
Luego vinieron los demócratas buenos y Obama con su programa Hope, etc.
Entonces los demócratas eran los buenos y ganaron.
Y ahora los demócratas eran Deep State otra vez. Ahora los Republicanos son anti-Estado Profundo otra vez.
Así que siempre es muy agradable ver ahí, esta dialéctica hegeliana de la dominación.
Entrevista: Queridos telespectadores, bienvenidos a otra entrevista en mi canal.
Hoy me gustaría centrarme en dos personas pintorescas y poderosas:
El actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y la persona más rica del mundo, Elon Musk.
Por ello, me gustaría dar la bienvenida al periodista y publicista Tom-Oliver Regenauer, conocido
por sus investigaciones críticas y de investigación.
Muy buenos días, Tom, a Suiza.
Buenos días, Flavio. Gracias por la invitación.
Sí, muchas gracias por tomarse el tiempo hoy.
El motivo de nuestra conversación es su nuevo libro, que se publicará el 5 de febrero.
Lleva por título "Hopium".
Y en este libro también publicaste dos artículos en los que tratabas muy intensamente a las personas que
acabo de mencionar, es decir, Elon Musk y Donald Trump.
Pero antes de entrar en su espectacular investigación de fondo sobre el actual presidente de
EE.UU., ¿de qué trata exactamente este Hopium, Tom?
Sí, el Hopium es un compuesto de Hope y Opium, la sustancia básica de la heroína, que fue patentada por Bayer en algún momento.
Y es, por supuesto, un término ambiguo.
Hay una bonita cita de Nietzsche en la introducción del libro:
"La esperanza, el peor de los males, porque prolonga el sufrimiento de la gente".
Y creo que eso también es muy cierto, porque, por supuesto, muchas personas depositan esperanzas en las cosas que están
sucediendo ahora, en los acontecimientos actuales, algunos de los cuales son realmente positivos o de los que uno puede alegrarse,
pero luego, en la intoxicación de "hopium", si se le llama droga, rápidamente pasan por alto los
hechos o las cosas que están sucediendo en el trasfondo.
Así que, desde ese punto de vista, lo grabamos el día antes de que se publique, de modo que cuando lo
emitamos, probablemente el libro ya habrá salido.
Y sí, si luego lees los artículos del libro, te das cuenta relativamente rápido de que unas elecciones presidenciales
como estas -has mencionado a Donald Trump- no desencadenan nada en última instancia, que no cambian nada significativamente.
Por muchos decretos que firme y órdenes ejecutivas que dicte, al final la gran agenda, es decir, el metanivel de los objetivos de
sostenibilidad de la ONU, la eID y los avances tecnocráticos, no cambiará como resultado de unas elecciones presidenciales,
aunque sea agradable que la DEI se suprima en alguna parte.
Eso ya se anunció, así que podemos volver a hablar de ello.
Hopium - básicamente una combinación de esperanza y una droga - y desgraciadamente un sedante que ha afectado a muchas personas que
se creían críticas con el gobierno y la tiranía en su conjunto, pero que ahora se dan cuenta de que obviamente
sólo era así hasta que su propia burbuja vuelva al poder.
Y eso siempre se nota mucho en Estados Unidos en particular.
Una vez los demócratas son el Estado Profundo y otra los republicanos.
Cuando le tocó a George Bush, fueron los republicanos, fue el Estado Profundo.
Luego vinieron los demócratas buenos y Obama con su programa Esperanza y demás,
entonces los demócratas eran los buenos, ganaron.
Y ahora los demócratas eran el Estado Profundo, ahora los republicanos vuelven a ser anti Estado Profundo.
Así que siempre es muy agradable ver ahí, esta dialéctica hegeliana de la dominación.
--
Sí, y ahora has tocado algo muy controvertido. A saber, su evaluación de la situación, que
Donald Trump no traerá ningún cambio esencial.
También explicó todo el asunto con gran detalle en un artículo con el titular "Trump Reloaded" de mediados de noviembre.
Pero si observamos la situación actual a principios de febrero, unas tres semanas desde que Donald Trump asumió el cargo, es
justo concluir que está impulsando un cambio significativo, un cambio histórico, con los más de 200 decretos que ya ha firmado.
Más recientemente, se ha cerrado la agencia federal USAID .
En el momento en que grabamos la entrevista, se estaban produciendo grandes
manifestaciones en Estados Unidos por este motivo.
Ha anunciado que hará públicos los archivos Kennedy, ha anunciado que quiere dimitir de la OMS.
Hubo un decreto que prohibía la censura estatal y ahora oficialmente sólo hay dos géneros.
Podría seguir y seguir con esta lista. Y ahora vienes tú, querido Tom, y dices que no, que
Donald Trump no va a cambiar nada significativamente.
¿Cómo ha llegado a esta conclusión?
Bueno, la cuestión es cuánto debe durar la conferencia.
Así que el artículo recoge algunas cosas.
Así que intentaré repasarlas una a una.
Sí, bueno, en primer lugar, no es cierto que USAID se esté disolviendo.
El titular correcto debería decir La empresa tapadera de la CIA se fusiona con el ministerio.
De hecho, esto simplemente debería transferirse al Departamento de Estado y ser absorbido por él.
Y USAID es una empresa tapadera de la CIA, como sabemos desde hace décadas.
Y muchas actividades de cambio de régimen habían sido llevadas a cabo por USAID y la National
Endowment for Democracy en Sudamérica en particular.
Y así, el titular real es: La empresa tapadera de la CIA se fusiona con el ministerio.
Bueno, dudo que se pueda derrotar al Estado Profundo de esa manera.
Por otro lado, claro, hay que decir que sí, que ya no censuramos.
De alguna manera, la red de verificación de hechos quedará desempoderada, la industria de la
verificación de hechos quedará desempoderada.
Por un lado, esto es agradable, pero niega el hecho de que la industria de la verificación de hechos ya no sea necesaria.
Funciona en una tecnocracia, como sabemos por Twitter: no hay que confundir libertad de alcance y libertad de expresión.
Por lo tanto, el alcance es simplemente restringido.
En otras palabras, ya no hace falta censurar las cosas porque los algoritmos y la IA son tan avanzados que al final
consiguen eliminar automáticamente mediante algoritmos las voces que no quieren ver en la cámara de debate.
Así que ya no tengo que ir y decir que el Sr. Regenauer debería ser censurado y puesto en una lista negra, y luego cancelar la
cuenta y borrarla, porque eso parece totalmente antidemocrático.
Puedo asegurarme de que todo esté configurado en segundo plano para que, aunque tuviera decenas de miles de seguidores
en Twitter o X, sólo reciba 20 me gusta o nadie lo vea.
Esta es en realidad la forma moderna de tecnocracia que estamos viendo ahora y para la que ya no se necesitan fact-checkers.
Y si luego vemos que quiere publicar algún archivo sobre Kennedy, eso puede estar muy bien.
Bien, entonces por supuesto la pregunta es, todo americano sabe, yo estuve mucho en América, trabajé mucho allí, todo americano
sabe que John F. Kennedy fue asesinado por el estado americano.
Si ahora sale a la luz algún documento, como se postula, que diga que fue Lyndon B. Johnson quien dio la orden.
¿Hasta qué punto cambia eso la constatación que ya tenemos de que el sistema le mató?
No es una gran revelación revolucionaria. Tampoco lo es la lista de clientes de Epstein.
En primer lugar, no hay lista de clientes, porque todos se conocen desde hace tiempo.
Pero la pregunta es cuándo se acusará o procesará a alguien, aparte de Ghislaine Maxwell, que está en la cárcel en
alguna parte y a la que Donald Trump deseó "le deseo lo mejor" cuando le preguntaron al respecto en una rueda de prensa.
Por lo tanto, si nos fijamos en todo esto, todos estos decretos, también que la DEI está siendo abolida, que satisface su burbuja,
que Ross Ulbricht fue liberado, que inventó Silk Road en ese entonces, una plataforma web tan profunda,
plataforma darknet, donde luego se vendían drogas.
Por supuesto, en realidad no se hizo susceptible de ser procesado, pero la gente obviamente olvida que
también pasó cuatro años en una celda mientras Donald Trump se convertía en presidente por primera vez.
Tampoco han sido indultados hoy Edward Snowden o Julian Assange.
Así que la gente que en realidad también se lo merecía, si sigues su historia, todavía no ha conseguido ningún
indulto y Ross Ulbricht cumplió los cuatro años del primer mandato de Donald Trump en prisión.
A nadie se le ocurrió tampoco.
A mí, desde luego, eso me parece que estoy tirando caramelos, que estoy repartiendo primas, que estoy dando a la gente algo que
celebrar, mientras que al mismo tiempo, el segundo día de la inauguración, anuncio que quiero invertir 500.000 millones en IA
y crear una plataforma de ARNm de IA con Sam Altman y OpenAI y el, cómo se llama, Ellison o
qué, de Oracle , también una empresa de la CIA.
Así que eso no es necesariamente lo que quiero decir con Derrotar al Estado Profundo.
Por lo tanto, si se mira en detalle y el artículo entra en enredos mucho más profundos y la historia de Donald Trump,
entonces se puede ver muy rápidamente que Donald Trump se ocupa principalmente de Donald Trump y siempre lo
ha sido y ahora nos enfrentamos a un nuevo ARNm con una red de censura más sofisticada.
Estamos adquiriendo IA para la vigilancia masiva generalizada.
Si nos fijamos -después hablaremos de Musk- en cómo trabaja OpenAI con Sam Altman y en qué tipo de persona es, y cómo se
relaciona eso con la asociación de SpaceX con WISeKey en Suiza, por ejemplo, hay soluciones de identificación electrónica
para gobiernos listas para usar, es decir, son soluciones de identificación electrónica listas para la industria.
No sé hasta qué punto eso encaja con mi idea de libertad y por qué la gente no se fija en ello.
Así que en realidad es muy obvio, la información está toda sobre la mesa y la gente se está comportando de esta buena fe en un
nuevo gobernante tan imprudentemente al final y de buena fe como la gente lo hizo durante Corona, que siguieron
ciegamente al estado cuando se les dijo: es seguro y eficaz por lo que es seguro y la vacunación funciona.
Al final, es el mismo comportamiento.
Así que de la gente que se creía que estaba a favor de la libertad de todas las personas, a favor de un estado delgado y
sin tiranía, sin autoridad, ahora hay que reconocer en gran parte que no era así, sino que aceptan la
autoridad cuando el rey adecuado está en el poder.
Y en este artículo también has tratado muy intensamente el currículum de Donald Trump y has cuestionado una narrativa muy
central de Donald Trump, a saber, que sólo recibió un pequeño préstamo de un millón de dólares estadounidenses de
su padre Fred Trump como dinero inicial cuando era joven.
Has investigado que esta narrativa tiene pies de barro.
¿Cómo llega a esa conclusión y cuáles fueron, según su investigación, los acontecimientos clave en la carrera de
Donald Trump como magnate inmobiliario en los años 70 y 80?
Sí, así que en principio, por supuesto, la historia comienza a una edad temprana con una mentira.
Siempre le gusta decir que es el gran empresario que construyó el gran imperio con este millón.
Esa es la historia de Donald Trump.
Pero en realidad se dio el caso -y esto no es mi investigación, básicamente acabo de desenterrarlo de nuevo, creo que fue el New
York Times el que escribió un largo artículo sobre ello en su momento- de que Fred Trump, el padre, ganó la mayor parte de su
dinero con proyectos de viviendas, que hoy en día son principalmente los guetos de América o
Nueva York, y luego básicamente con subvenciones.
Así que estos eran proyectos de construcción pública y así es como hizo el gran dinero.
Y transfirió dinero a Donald Trump desde los ocho años, cantidades mensuales a cuentas bloqueadas o algo así.
Esto significa que Donald Trump ya era millonario a la edad de ocho años.
Y a los 20 años o a los 18, no recuerdo exactamente, dice en el artículo, Fred Trump le regaló un complejo inmobiliario,
un complejo de edificios con condominios, que luego gestionó.
Así que ya tenía millones, o más bien varios millones, desde mucho antes de triunfar realmente
como director general de la empresa de su padre.
La segunda estación es la mafia de Nueva York.
Así que eso era habitual en Nueva York, por supuesto, que en los años 70 y 80 no pudieras convertirte en magnate de la
construcción si no llegabas de algún modo a un acuerdo con "Tony el Gordo" Salerno y las demás familias.
De lo contrario, o no conseguías cemento o los edificios se incendiaban rápidamente o tenían al sindicato, a los Teamsters y
demás bajo control hasta el punto de que no tenías trabajadores.
Así que había que cooperar con la mafia y eso es lo que hicieron todos los leones de la propiedad.
Pero Donald Trump lo ha hecho a una escala mucho mayor y en una medida inusual en comparación con otros
competidores, lo que le ha dado una ventaja de mercado.
Así que siempre negó haberse reunido con "Tony el Gordo" Salerno.
Era el capo di tutti i capi , sí, por aquel entonces en Nueva York.
Creo que la familia Genovese.
Son estas cinco, Cinco Familias, y la colaboración es evidente, porque si no se hubiera hecho amigo de "Tony el Gordo" Salerno o
no hubiera colaborado de alguna manera con él, entonces no habría conseguido cemento, que luego tuvo que comprar a precios
muy inflados, pero al menos sus edificios estaban terminados.
Así que esa es también una de las estaciones, esta colaboración mafiosa con este "Gordo Tony" que también
conoces de Los Simpson, entonces al final, esa es la plantilla para el personaje de Los Simpson.
Y una segunda estación que ya ha surgido es Roy Cohn, el abogado de la mafia.
Básicamente representaba a todas las familias de la Mafia de la época y llevaba una vida disoluta en Nueva York, orgías, fiestas,
drogas, pero además de la Mafia también estaba muy bien relacionado y vinculado al FBI y a la CIA,
así que también a los directores, al nivel directivo.
No en vano es un personaje central de los libros de investigación de Whitney Webb: "One Nation Under Blackmail".
Se trata de un personaje central que constituyó el vínculo entre los altos y los bajos fondos, entre el
crimen organizado y el complejo de los servicios secretos.
Y ese fue el abogado de Donald Trump durante décadas.
Así que es una conexión muy estrecha.
Estaban muy bien relacionados y eran amigos.
Y si luego vas más allá, donde tuvo sus primeros grandes proyectos y de hecho ya estaba en la lista Forbes como
uno de los estadounidenses más ricos, entonces en algún momento las cosas no fueron tan bien con los casinos.
Algunas personas aún recuerdan, algunos lectores y oyentes mayores lo recordarán, que el Taj
Mahal y otros casinos estaban al borde de la quiebra.
En principio, Donald Trump estaba entonces realmente en quiebra y ningún banco quería darle dinero.
Y entonces llegó Wilbur Ross, un banquero de inversión que 24 años antes había sido director senior de
Rothschild Inc, Rothschild Bankruptcy Consultants.
Y entonces en algún momento vio, dijo en la calle, en la entrevista con la revista Forbes, que Donald Trump como
personaje, que la gente se para en su limusina y aplaude y de alguna manera quiere tener un pedazo de Donald.
Y entonces, escribe la revista Forbes, Rothschild Inc, es decir, el Banco Rothschild, fue el único que prácticamente
aún concedió un préstamo a Donald Trump, salvando así su complejo empresarial y sus bienes inmuebles.
Se le permitió conservar el 50%.
Pero eso significa que el 50% fue a parar a la administración de Rothschild Inc. y Wilbur Ross es básicamente el
hombre, según el titular de la revista Forbes, con el que Donald Trump está en deuda desde hace 32 años.
Y curiosamente, primer mandato, Secretario de Comercio y en el gabinete de Trump fue entonces Wilbur Ross,
que luego dejó Rothschild Inc y luego se convirtió en Secretario de Comercio bajo Trump.
Así se puede ver rápidamente con quién se siente conectado Donald Trump en cierto modo, según la revista Forbes.
No lo digo yo, sino los hechos y la revista Forbes.
Y por supuesto también está la puerta giratoria de que alguien así llega a ministro de comercio por algo.
Por supuesto, eso fue de alguna manera un agradecimiento por prácticamente salvar su carrera.
Porque sin este Wilbur Ross, Donald Trump simplemente habría quebrado con el complejo Taj Mahal y las historias, se habría
arruinado y no habría vuelto a aparecer en la lista Forbes.
Y poco después de que el banco interviniera, volvió a figurar en la lista Forbes y pudo
promocionar aún más su imagen de superempresario superrico.
Y eso es sólo un extracto.
El artículo es muy largo y se puede entrar en varios tentáculos a diestro y siniestro.
Pero creo que es suficiente una visión general.
Pero creo que es suficiente.
Podría hacer algunas preguntas más, pero como aún tenemos tantos temas apasionantes por delante, sólo puedo
recomendar a los espectadores que lean este artículo.
También ha incluido muchas fuentes.
Así que todo eso también está apuntado y es verificable.
Hablemos de otro acontecimiento, en mi opinión, muy emocionante: el restablecimiento de la libertad de expresión.
El restablecimiento de la libertad de expresión en EE.UU. es actualmente un tema de gran actualidad, sobre todo en el
discurso en EE.UU., pero por supuesto también en Alemania.
Con Mark Zuckerberg, que se sentó con Joe Rogan y contó cómo fue censurado y reprimido por la administración Biden.
Con Elon Musk, que ahora intenta recuperar la libertad de expresión a través de Twitter.
Y con Donald Trump, que firmó un decreto el día de su toma de posesión, es decir, directamente el 20 de enero,
con el título, y cito textualmente: "Restaurar la libertad de expresión y acabar con la censura estatal".
Este decreto prohíbe a los funcionarios federales cualquier conducta que restrinja inconstitucionalmente la
libertad de expresión de un ciudadano estadounidense.
Así que Tom, ¿tienes algo para contrarrestar eso?
¿Hay contraargumentos?
Sí, Idi Amin dijo una vez que podía garantizar la libertad de expresión, pero no la libertad después de la expresión.
Eso es... eso es lo que parece.
Así que, por un lado, se emite un decreto y la orden ejecutiva dice que se restablece la
libertad de expresión de acuerdo con la Constitución.
Unos días más tarde, sin embargo, se establece entonces que las personas que defienden consignas "antisemitas", es decir, las
personas que hacen campaña contra el genocidio en Gaza y dicen que de alguna manera 62.000 muertos, creo que ahora es
oficialmente cerca, tal vez ya no es bastante autodefensa.
Cuando no quede nada de la tierra ni de la Franja de Gaza, habrá que deportar a la gente.
Así que no sé hasta qué punto es congruente decir, por un lado, sí, estamos estableciendo una libertad de expresión absoluta y,
por otro, inmediatamente la vuelves a restringir y dices, la gente que está en contra de Israel sí... y entonces
tienes que distinguir entre Israel, el judaísmo y el sionismo.
Sí, y la gente que se opone al sionismo -lo que es el fascismo al fin y al cabo, es un modelo segregativo de gobierno y
pensamiento- sólo hay que leer a Theodor Herzl o algo parecido, cualquiera que hable en contra,
sí, y critique el genocidio, puede ser deportado.
Así que eso no encaja en absoluto.
Además, Mark Zuckerberg y su empresa de la CIA Facebook, que fue creado al igual que Google, todas estas empresas fueron creadas
con dinero de la CIA, por lo que In-Q-tel oa través de la Universidad de Harvard y los programas y
la Fundación Edge - es todo muy cerca del estado.
Y Facebook, como proyecto sucesor de LifeLog, empezó a funcionar al día siguiente de LifeLog.
En algún momento, no puedo recordar el mes exacto, pero creo que fue en febrero o algo así, creo que fue en 2004, de alguna manera
en un día, creo que el 3 o 5 de febrero o algo así, 2004, este proyecto DARPA LifeLog se desconectó porque hubo una
gran tormenta de mierda de los proteccionistas de datos.
Porque habría que crear una línea de tiempo para cada ciudadano estadounidense con todas las fotos, las reservas con tarjeta de
crédito y los lugares en los que ha estado, y el teléfono móvil o cualquier otra cosa en la que se haya
registrado y las reservas de viajes, etc., coches de alquiler.
Eso fue demasiado para los proteccionistas de datos, entonces se acabó oficialmente en el parlamento, en el
Congreso y se suspendió, y al día siguiente Facebook se puso en línea con exactamente las mismas funciones.
Y hoy en día, todo el mundo introduce sus datos por sí mismo y de forma voluntaria.
Entonces toda la gente está sentada con Joe Rogan, que siempre se presenta como un periodista crítico o un podcaster crítico.
Pero cuando, por ejemplo, Peter Thiel está sentado allí, el jefe o fundador de Palantir, la empresa de vigilancia
más poderosa del mundo, cuya tecnología también se utiliza en Alemania, en todo el país de hecho.
Cuando escribí el artículo sobre Thiel el año pasado, que está en el libro, sólo había dos estados federales, pero ahora
todos los estados federales utilizan la tecnología de Palantir.
Hacen "policía predictiva", que es "Minority Report".
Son las personas que intentan prevenir el delito antes de que se produzca, y en EE.UU. también hay una nueva
ley sobre blanqueo de capitales que pretende impedirlo allí donde es probable que se produzca.
¿Cómo quieres hacerlo?
Y si eso tampoco es exacto, la tecnología, ¿cómo explican después los falsamente acusados que no tramaban nada?
Entonces, ¿cómo se supone que hay que hablar para salir del paso y defenderse de la "policía predictiva"?
Y eso es lo que hace Palantir.
Así que todo esto de "recuperar la libertad de opinión o de expresión" es una campaña de imagen.
Como Thiel o Zuckerberg, la gente luego va a ver a Joe Rogan.
Luego pasamos allí tres horas manteniendo agradables conversaciones, en plan "hermano y colega".
Sois muy enrollados el uno con el otro y todo parece de alguna manera tan acogedor, siempre lo
decís tan amablemente, sí, tan agradable y acogedor.
Ni una sola pregunta crítica a Peter Thiel, ni sobre el tema del Comité Directivo de Bilderberg ni sobre el
nivel directivo, del que es miembro desde hace años.
Ninguna pregunta sobre Palantir o sobre su amigo gay muerto que yacía fuera del edificio en algún momento, que fue encontrado,
su amante, lo que oficialmente se considera un suicidio.
Ni una sola pregunta crítica. Lo mismo en Facebook.
Ninguna pregunta sobre LiveLog a Zuckerberg, ninguna pregunta sobre la conexión de la CIA en el fondo, la vigilancia
permanente, el escándalo de los datos o cualquier otra cosa.
Sólo el nivel realmente superficial de simplemente admitir: "Oh, fueron los malvados demócratas,
ellos nos obligaron a censurar. Y ahora todo irá bien".
Y eso se nota en que el primer programa de Joe Rogan tras la elección de Donald Trump empezó con Joe
Rogan diciendo "La democracia funciona de verdad".
Sí, la democracia nunca funcionó antes, siempre estaban en el poder las personas equivocadas, las elecciones eran robadas,
todo era realmente malo. Pero ahora la democracia funciona.
Ahora se ha elegido a la persona adecuada. Fantástico.
La persona adecuada, que luego gobierna al margen de todo proceso democrático, no con procedimientos legislativos.
Así que si la gente dice ser demócrata, debería empezar por criticar el hecho de que no para de publicar decretos.
Así que 200 órdenes ejecutivas son cualquier cosa menos democráticas.
Es como cuando el rey mata al viejo rey en el castillo, luego se sienta y firma un decreto tras otro. Es un dictado.
Y luego sales y hay que hacerlo así.
¿Dónde están el procedimiento legislativo y los procesos democráticos?
Eso es completamente antidemocrático, si crees que la democracia es buena.
Y por supuesto hay que decir que algunos decretos ya han sido anulados.
EE UU es un Estado federal. No se puede gobernar simplemente a través de él.
Pero volvamos quizás al panorama general.
Porque digo, o entiendo el mensaje central de tu artículo sobre Donald Trump, que ahora quiere alejarse de estos objetivos ESG .
De la "agenda de la izquierda" a una agenda de "Empresas Responsables para Reconstruir la
Confianza" centrada en el FEM y Klaus Schwab.
¿Podría explicárselo un poco más a nuestros oyentes?
Porque actualmente se da el caso, y lo he escuchado una y otra vez en varias entrevistas que he realizado para mi canal, de que
Donald Trump pondrá fin al gobierno "woke de izquierdas" de EEUU.
Pero ahora dices que sí, que es verdad. Compartes esta premisa, esta suposición.
Pero usted dice que está siendo reemplazado por una agenda diferente que es igual de
inhumana, sólo que bajo una apariencia diferente.
¿Puede explicarlo con más detalle? ¿Cómo es este cambio narrativo que se está produciendo actualmente?
Sí, por supuesto, escribí sobre ello en el verano de 2023, porque fue entonces cuando se hicieron los primeros anuncios
por parte de personas que realmente tienen algo que decir, que realmente marcan la diferencia en el mundo.
Y, por regla general, no son los presidentes que nos recitan agendas por televisión.
Así era Lynn Forester de Rothschild, por ejemplo.
Entonces, creo que fue en agosto de 2023, salió en Bloomberg y CNN o CNBC y dijo en entrevistas que todo el tema de
"ESG", "Environmental Social Governance", "DEI" y demás, hay que literalmente, cito: "tirarlo todo a la papelera".
Quizá podría explicar qué son "ESG" y "DEI", qué significan. No estoy seguro de que todos nuestros oyentes lo sepan.
Sí, por supuesto. Así que "Environmental Social and Governance", eso es "ESG".
En principio, esto significa ser respetuoso con el medio ambiente, socialmente responsable y adherirse a principios en
las estructuras organizativas de las empresas y en la política.
Y "DEI", es decir, "Diversidad, Equidad, Inclusión", existía entonces el índice "DEI", que en
principio han introducido todas las grandes empresas.
Se trata de una especie de sistema de puntos, o incluso podría decirse que de crédito social para las empresas.
Si no se adhieren a las directrices de la "DEI", por ejemplo, que el 40% del consejo de administración deben ser mujeres o mujeres
negras u homosexuales, es decir, todas estas directrices ideológicas de esta "burbuja de la izquierda woke", como
usted dice, o que hemos visto todo el tiempo ahora, si no se adhieren a estas directrices, tienen una calificación más baja.
Por lo tanto, obtienes pocos puntos "DEI" como grupo. Esto significa que pierdes inversiones.
Entonces BlackRock u otro inversor importante dice: "Entonces retiraremos el dinero". Y
entonces tienes graves problemas como grupo.
Así que se trata básicamente de una forma de chantaje que ha funcionado durante muchos años
y ha forzado a las empresas en una dirección.
BlackRock solía decir que si no lo introducían voluntariamente, tendríamos que obligarles.
Larry Fink lo dijo textualmente en una mesa redonda. Y quiere forzarlos con este índice "DEI". Pero eso fue antes de 2023.
El punto de inflexión llegó en el verano de 2023 y ya se podía ver hacia dónde se dirigían las cosas.
No en vano dos de las últimas reuniones del FEM se llamaron "Reconstruir la confianza" y "La gran narrativa".
Se necesitan nuevas y grandes historias que contar a la gente y volviendo a la mencionada entrevista de Forester de Rothschild en
Bloomberg, donde dijo que "ESG"/ DEI", que toda esta agenda woke tiene que ir a la papelera porque la gente está harta de ella.
Eso tenía que desaparecer para que los círculos conservadores no siguieran rebelándose, para que no se antagonizaran aún más.
De alguna manera se veían venir las antorchas y las horcas.
Y como ya he dicho, este es el nivel en el que realmente se toman las decisiones.
Así, Lynn Forester de Rothschild es la fundadora del "Council for Inclusive Capitalism", un
organismo a favor del capitalismo inclusivo.
Si echas un vistazo a su sitio web, también colaboran con el Vaticano. Hay fotos muy bonitas con el Papa, etc.
Y tienen 10,5 billones, o trillones, de activos bajo gestión, es decir, dinero que gestionan para hacer el mundo más sostenible.
Es decir, un billón de euros o dólares más de lo que gestiona BlackRock en total.
Y el "Consejo para el Capitalismo Inclusivo" es de alguna manera de 100 personas más el Vaticano.
Así que se trata de un grupo muy pequeño de personas, mientras que BlackRock gestiona y participa en la mitad de
la economía mundial y calcula millones de transacciones por segundo en el ordenador Aladin del sótano.
Son proporciones que muestran realmente quién tiene el poder.
Así que este "Consejo para el Capitalismo Inclusivo" y esta Lynn Forrest de Rothschild anunciaron claramente en el verano de 2023
que estamos aboliendo esta agenda problemática hacia el exterior, esta "izquierda despierta", esta cosa
"DEI", y Larry Fink dijo esto en el mismo período.
En su carta a los inversores de principios de 2024, eliminó todos estos términos, mientras que antes quería obligar a las empresas
a "DEI" y forzarlas a entrar en esta agenda de sostenibilidad, de repente todos estos términos ya habían
desaparecido y sólo hablaban de "negocio responsable".
Porque ambos dijeron en su momento que íbamos a cambiarle la campaña de marketing.
Sin embargo, por supuesto seguiremos apoyando la "economía verde" y los objetivos de sostenibilidad de la ONU.
Así que las cosas van exactamente igual que antes, pero tenemos que dejar de comercializarlo así porque de lo contrario nos
enemistaremos constantemente con los círculos conservadores y entonces perderemos.
Entonces tendremos problemas en algún momento.
Por eso era completamente previsible que los Melonis, Mileis, Trumps -dejemos que Weidel llegue al poder, que toda la gente que
ahora representa básicamente las ideas conservadoras de derechas sea la narrativa que el Foro
Económico Mundial nos anunció con "La Gran Narrativa".
Y con "Reconstruir la confianza", los niveles de confianza en la política y las elecciones en
Estados Unidos aumentan por primera vez en décadas.
Así que obviamente tuvo bastante éxito porque la gente cree que Musk, Trump y compañía son
ahora de alguna manera los buenos gobernantes.
Pero como he dicho, ya se podía leer en mis artículos de más de un año y medio de antelación que esto iba a suceder.
Y es claramente comprensible que las personas que lo iniciaron se beneficien ahora de ello, véase las
grandes corporaciones de Silicon Valley, Big Tech, etc.
Sí, y ahora también estás diciendo que Donald Trump también tiene grandes patrocinadores en el fondo.
Ya has nombrado a uno de ellos, o a dos, Peter Thiel y Elon Musk, por supuesto.
También hay otros, como Stephen Schwarzman, Consejero Delegado de Blackstone, una de las mayores empresas de
inversión del mundo, y Miriam Adelson, ex esposa y heredera de Sheldon Adelson, magnate inmobiliario judío.
Este legado la ha convertido en una de las mujeres más ricas del mundo. También cofinanció la campaña electoral de Donald Trump.
¿Cuál es su investigación, cuáles cree que son los patrocinadores más importantes en el
entorno de Donald Trump y del equipo de Donald Trump?
Para mí, el más importante es Peter Thiel.
Lo demuestra el hecho de que su protegido, J. D. Vance, sea ahora vicepresidente. J. D. Vance nunca habría tenido éxito profesional
en público de no ser por Peter Thiel, que le financió y le abrió puertas y oportunidades, tanto políticas como económicas.
Y Palantir y Thiel son los más importantes porque, como he dicho antes, Peter Thiel es miembro del comité directivo de la
Conferencia Bilderberg desde hace años, o no recuerdo cuándo, pero desde 2012, 2014, igual que Eric Schmidt y esta gente.
Sí, se trata de un organismo mucho más influyente y poderoso que un Foro Económico Mundial, que para mí es más bien
un departamento de marketing para cuestiones globalistas.
Bilderberg es una conferencia cerrada, un puñado selecto de personas consigue de alguna
manera llegar allí. No hay más de 150 participantes.
También tienen un sitio web donde puede consultar cuándo se celebran estas conferencias.
Creo que su actual jefe es en realidad, si no recuerdo mal, Stoltenberg o el holandés Rutte.
En cualquier caso, una de las personas de la OTAN vuelve a estar al mando.
Y por eso Thiel es importante, porque básicamente instaló al Vicepresidente. Por lo
tanto, tiene línea directa con la Casa Blanca.
Participa activamente desde hace años en la Conferencia de Bilderberg, que toma decisiones realmente influyentes sobre
cuestiones geopolíticas y geoestratégicas en segundo plano.
Y en segundo lugar, Palantir, la gente a menudo no se da cuenta de esto aquí, pero Palantir es
simplemente una empresa increíblemente poderosa.
Es como la industria del fact-checking, que ha asumido la censura del Estado porque el Estado ha hecho suya la causa:
Tenemos libertad de expresión. Son empresas privadas que los censuran y bloquean sus cuentas:
No es culpa nuestra, porque así son las normas de la casa.
El mismo razonamiento se aplica a nivel de los servicios de seguridad e inteligencia, porque se trata de Palantir, una
empresa privada que prácticamente dispone de drones con inteligencia artificial que seleccionan a las
víctimas en Israel y las abaten automáticamente, aunque se calcula que el índice de precisión ronda el 50%.
Sí, es distópico y esta policía predictiva también se utiliza ahora en Estados Unidos.
Se detiene a personas por sus comentarios y comportamiento en las redes sociales o se las condena por delitos que
no han cometido porque podrían cometerlos en el futuro.
Así que si mañana empiezo a investigar sobre: ¿Cómo se construye una bomba?
Sólo porque me interesa, puede que me detengan como futuro fabricante de bombas.
¿Y cómo se supone que voy a defenderme?
Así que esto es muy peligroso, y las autoridades policiales alemanas, por ejemplo, utilizan Palantir en los teléfonos
inteligentes o en sus ordenadores para escanear simplemente las caras de las personas o sus datos biométricos,
huellas dactilares o similares durante los controles de tráfico.
Y cuando abren el perfil de Palantir del Sr. Max Mustermann, pueden ver los datos que Palantir tiene sobre la persona.
Y cito en mi artículo sobre Peter Thiel, como un, no recuerdo qué, creo que era del Washington Post o New York
Times o Daily Mail reportero, que una vez se le permitió entrar en la sede de Palantir en Londres.
Y dijo que se parecería a James Bond.
Hay unas pantallas enormes, como una sala de control, una sala de control con mil botones.
Y entonces ves una imagen muy pequeña de la Tierra y luego introduces un nombre, Max Mustermann, y luego sigue
durante 30 segundos y entonces muestra qué satélite le está apuntando o cuáles son los tres que le están triangulando.
Y luego todas las entradas que Palantir tiene sobre esta persona.
Y esto también significa: todas las entradas, desde la primera consulta de búsqueda a los 18 años en Google hasta la última
reserva de alquiler de coche y pago con tarjeta de crédito en vacaciones en Bali, Palantir tiene cada punto
de datos sobre esta persona y también cada foto porque Clearview AI está en segundo plano.
Esta empresa que puede calcular y capitalizar las 100.000 personas de fotos de conciertos que ni siquiera reconoces.
También hay fotos, hay miles de fotos de personas, de las que la gente ni siquiera sabe que existen, sí, cámaras de vigilancia de
aeropuertos, cámaras de vigilancia de gasolineras, todo lo que cuelga en cualquier lugar de la red se saca y
Palantir construye una base de datos en segundo plano.
Y las autoridades pueden acceder a esta base de datos y consultarla si pagan dinero por la licencia.
Eso también significa que todas las fotos borradas de la iCloud, qué sé yo, fotos con tu novia que una vez tomaste desnudo, en
secreto por la noche de alguna manera tan rápida, o lo que sea.
Sí, cosas que has comprado, revistas porno, es decir, tus datos más íntimos, todo tu
comportamiento de uso de Instagram y YouTube.
Todo, simplemente lo tienen todo. Y en solo unos segundos pueden decirte que la persona con el número de teléfono,
el número de la seguridad social y el coche se encuentra en el lugar exacto en un radio de seis metros.
Y eso lleva 30 segundos, y eso es Palantir.
Y si de alguna manera temes la tecnocracia y el estado de vigilancia global, esta es exactamente la
empresa que lo introducirá y el protegido de Peter Thiel es ahora vicepresidente.
Y Open AI con esta plataforma de ARNm con Ellison y Oracle es, como dijo Catherine Austin Fitts, la Operación Warp Speed 2.0,
porque la inteligencia artificial se utiliza para establecer redes de vigilancia que la
gente no tiene ni idea de lo poderosas que son.
¿Qué fue la Operación Warp Speed? Tal vez de nuevo para el contexto de la campaña de
vacunación de Donald Trump, palabra clave.
Oh, sí, así es, a Donald Trump siempre le gusta llamarse a sí mismo el Padre de la Vacuna, sí, el padre de la vacunación.
Y la gente dice que sí, que ahora ha aprendido de esta Operación Warp Speed, su campaña militarizada de vacunación masiva
que administró esta inyección a millones de estadounidenses.
Y luego, cuando escribo eso en el artículo, me dicen que ha aprendido de ello, que ahora ve las cosas de otra manera.
Sí, y luego publica en Truth Social, su propia red social, el 17 de noviembre, creo que fue, lo orgulloso que está de que
después de cinco años esté aquí de alguna manera celebrando el aniversario de la Operación Velocidad Warp, un gran logro, sí.
Incluso RFK Junior dijo en su comparecencia que fue una gran acción y que el papel de liderazgo de Donald
Trump en la Operación Velocidad Warp es fantástico.
Y como he dicho, el segundo día de la inauguración, cualquiera que pensara que ahora se prohibiría el ARNm o
que habría un reprocesamiento corona, ahora recibe ARNm-AI y la Operación Velocidad Warp 2.0.
Y ayer Howard Lutnik , creo que fue ayer, se puso al lado de Trump y dijo: sí, ahora estamos creando este
nuevo fondo aquí para que el Gobierno pueda participar en las empresas privadas y sus beneficios.
Si ahora vendemos dos mil millones de vacunas Covid, queremos ganar algo de dinero con ellas.
Sí, bueno, como he dicho, todo es exactamente la misma agenda general.
Tampoco habrá retirada de la ONU, sí, de la OMS, todo bien, la pandemia también ha funcionado muy bien sin
la OMS, es decir, el tratado de la pandemia o algo así.
Sí, si quisieran cambiar algo, tendrían que abandonar la ONU, que es lo que sigo diciendo, no la OMS.
Así que, desde ese punto de vista, todo sigue funcionando sin problemas.
Recomiendo que la gente lea este artículo Peter Thiel en particular, porque la persona tiene significativamente más poder,
sí, al igual que Lynn Forester de Rothschild o Larry Fink, los tres de los cuales tienen significativamente
más poder que el presidente de Estados Unidos.
¿Diría usted que estas personas, en este caso Peter Thiel y Palantir, tienen más poder que Elon Musk?
Definitivamente. De hecho, Elon Musk también es una figura frontal para mí.
Acabo de presentarlo de nuevo en este artículo, que se publicará en enero; no está en el libro, pero de
todos modos puede leerlo todo gratis en mi sitio web.
La gente siempre tiene esta imagen del superempresario e inventor.
Sí, él no inventó PayPal, porque eso fue Peter Thiel, por ejemplo. Sí, y Musk luego se hizo cargo del negocio.
Tampoco inventó el Tesla, eso fueron otras dos personas.
Y nadie puede decirme, sí, ¿cómo se supone que eso funcione logísticamente?
El hombre se pasa todo el día en su cuenta de Twitter, tuiteando una cosa tras otra, publicando una cosa tras otra, mientras al
mismo tiempo dirige cinco empresas, inventando todo lo nuevo revolucionario, Neuralink, chips cerebrales
contra los malvados chips cerebrales y la malvada IA.
Y lo más crucial es la estrecha conexión con el Pentágono y el hecho de que todas las finanzas de Elon Musk,
es decir, gran parte de sus activos y facturación, se basan en contratos gubernamentales.
SpaceX es básicamente el banco de trabajo ampliado de la NASA y gran parte de todo su volumen de negocio se
genera a través de miles de millones en subvenciones del Pentágono y los servicios secretos.
Lanzando satélites de la CIA al espacio y utilizando Starlink, que pone a disposición de todo el mundo tecnología por satélite
para Internet, pero depende de la base de datos del NORAD.
Esto significa que todos los usuarios de Starlink están conectados indirectamente a la base de datos de
la autoridad estadounidense de defensa aérea NORAD.
Estos son los, lo que es esa abreviatura de nuevo, Norte, no, antes de que lo intente, no sé, usted puede buscarlo, NORAD .
Pero en cualquier caso, es la vigilancia aérea militar la que también falló el 11-S.
Starlink está unido a él y también hay Starshield. Esta es la variante de la CIA.
Ya hay 98 satélites en el espacio, y se dice que podrían utilizarse para armas de energía dirigida, es decir, armas láser
desde el espacio, para las que se han encontrado patentes, etc.
Así que Elon Musk es básicamente, que nos venda que esta tecnología distópica es buena.
Es lo que ocurre con Neuralink, donde se venden implantes cerebrales con la idea de que pueden hacer que los
ciegos vuelvan a ver y los paralíticos vuelvan a andar.
Y tenemos que equiparnos con IA para poder hacer frente a la malvada y peligrosa super IA en algún momento.
Es una narración completamente escandalosa al final y va en la dirección del transhumanismo.
Si eres el mayor contratista, es decir, un socio contractual del Pentágono y del complejo militar-industrial con contratos por
valor de miles de millones, todos los cuales he enlazado en el artículo, y lanzas satélites de vigilancia al
espacio, entonces no tengo realmente la sensación de que el señor Musk sea un luchador por la libertad.
Y luego podrías entrar en el trasfondo de la tecnocracia.
Después de todo, su abuelo Haldemann fue el jefe de Technocracy Inc. en América, es decir, el departamento de
investigación en América, y luego el jefe de Technocracy Inc. en Canadá, el movimiento tecnocrático.
Y Musk ya ha publicado cinco o seis veces sólo en su perfil de Twitter que la forma de gobierno alternativa
al capitalismo o al socialismo es la tecnocracia: Construyamos la tecnocracia en Marte.
Y entonces la gente postea debajo: Sí, genial, Musk. Pero nadie busca lo que realmente significa tecnocracia.
Esto es tecnofascismo y mucho peor que cualquier forma de fascismo que hayamos tenido en la historia.
Tom, quizás demos otro paso atrás en nuestros pensamientos y cerremos este gran capítulo de Donald Trump.
Ya se ha referido brevemente a un nombramiento muy importante, el de Robert Kennedy Junior
como Secretario de Sanidad y Servicios Humanos.
Ha anunciado su programa MAHA, es decir, Make America Healthy Again.
Y el Dr. Jay Bhattacharya, sí, si lo he pronunciado correctamente, se ha convertido en el director de
los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos.
Es profesor de la Universidad de Stanford y fue coautor de la Declaración de Great Barrington, una de las críticas más
profundas a las medidas contra el coronavirus en su momento.
Esto también da esperanzas a mucha gente de que esta ocupación conduzca a una recuperación de la corona en Estados Unidos.
Tú también tienes una opinión fundamentalmente diferente, Tom. ¿Por qué no explicas por qué no eres
tan positivo como la mayoría de nuestros oyentes?
Así que la Declaración de Great Barrington, sí, o el Sr. Bhattacharya, tampoco sé exactamente cómo
pronunciarlo, pero Aya Velázquez le entrevistó, por cierto.
Cierto, una entrevista que merece mucho la pena. Recomiendo encarecidamente verla en su canal de YouTube.
Exacto, así que le concedo que lo dice de verdad y que es un buen hombre.
Pero yo veo a RFK de otra manera. También aparece en mi artículo sobre Trump.
En primer lugar, porque allí también había conexiones con Epstein. Dice que sólo voló dos veces en el Lolita
Express, el famoso avión de Epstein. Sí, que lanza a todo el mundo: Como Gates y demás, una vez que fueron invitados allí.
O Bill Clinton, que de alguna manera voló allí 15, 16, 18 veces, donde hubo orgías con menores. Así que RFK Junior estuvo
en este Lolita Express dos veces, pero dice que voló con su familia y no tenía una conexión tan estrecha con Epstein.
Vale, bien. Pero en la misma frase o en la posdata luego dice que la fuga sólo se produjo porque su mujer tenía una
conexión muy estrecha, una relación con Ghislaine Maxwell, que básicamente es igual de buena que Jeffrey Epstein.
Esta ha sido la mano izquierda y derecha de Epstein durante años.
Habría que explicar qué tipo de relación tiene la esposa de RFK con Ghislaine Maxwell y por qué
hay vuelos, lo que sería interesante averiguar.
Por otra parte, con RFK hay que tener en cuenta que los Kennedy no son los grandes luchadores por la libertad.
También se trata sólo de una familia oligárquica que hizo su dinero con el opio y luego
se enriqueció con el contrabando de alcohol.
Y luego encontraron su camino al poder. Esta es también sólo una de las familias que pertenecen a la casta gobernante en
Estados Unidos, como los Bush y otros, Morgans y Rockefellers.
Luego hay que ver el hecho de que RFK, cuando se sienta allí en la audiencia del Senado o lo que sea, y luego
elogia la Operación Warp Speed de Donald Trump o no habla explícitamente en contra del ARNm como producto.
Y al final, también está curando tácitamente la nueva inversión de 500.000 millones de dólares de la IA en más ARNm contra el
cáncer, etc. Uno esperaría que se erigiera como el gran revalorizador de la pandemia y "antivacunador",
entre comillas, es decir, escéptico u opositor al ARNm, y dijera: Eso no es posible en absoluto.
Tenemos que hacer algo más de alguna manera, el ARNm en sí como plataforma es el problema. Y creo que todos los que
están un poco informados ya lo saben: Proteínas de punta, nanopartículas, impurezas, impurezas de ADN.
No vamos a empezar ahí otra vez. No veo ningún posicionamiento claro allí.
Y a dos de sus empleados previstos, incluidos los de su entorno inmediato, ya ni siquiera se les tuvo en cuenta.
Hasta qué punto el hombre puede hacer algo al respecto, incluso si tiene buenas intenciones - bueno, ni siquiera niego que pueda
tener buenas intenciones, pero ya se puede ver desde los primeros acontecimientos que apenas
puede hacer nada con este ARNm como producto.
Y en contra de Big Pharma, que quieren venderlo al hombre, en contra de los miles de millones en inversiones allí y en contra
de esta máquina burocrática que está al lado de Donald Trump en la forma de Howard Lutnick y dice que si de alguna manera
vendemos miles de millones de vacunas Covid de nuevo, entonces finalmente haremos algo de dinero con el nuevo fondo.
Se trata de un personaje controvertido al que reconozco el mérito de hablar críticamente en la pandemia,
en el supuesto de que diga cosas ciertamente sensatas.
Al final, sin embargo, lo que cuenta nunca es lo que la gente dice, sino lo que hace.
Y Donald Trump también dijo mucho en su primer mandato, pero hizo muy poco.
La respuesta actual a la mayoría de los problemas, incluido el problema de la migración, es más
violencia, más vigilancia, más control, militares en casa.
No sé hasta qué punto puede gustar esto a gente que lleva años defendiendo la libertad y la independencia y la libertad de
expresión y ojalá la libertad de todas las personas, no sólo de sus amiguetes en su
burbuja, porque está ocurriendo todo lo contrario.
Así pues, espero que el Sr. Bhattacharya o RFK puedan hacer algo con respecto a la comida tóxica en Estados
Unidos, la obesidad, las diversas epidemias desde infartos hasta TDAH y demás. Pero tengo serias dudas.
Sí, y entonces, querido Tom, hablemos de tu último artículo.
Ya lo has adelantado varias veces. Por supuesto, se trata de Elon Musk, a quien usted llama "The Eloi" como una
especie de movimiento colectivo, según tengo entendido.
Tal vez podría decir algo sobre cómo se tituló este artículo.
Y ahora está en boca de todos. También fue portada de Der Spiegel hace algún tiempo con unas
declaraciones de Robert Habeck, que le atacaba abiertamente.
Ahora es el simpatizante más conocido de la AfD. Ya ha publicado varias veces en su canal de
Twitter que solo la AfD puede salvar Alemania.
La conocida conversación entre él y Alice Weidel, también estuvo recientemente con la AfD, en una conferencia del partido, creo.
Por supuesto, todo el asunto está volviendo a ser noticia, no solo en los medios alternativos y libres, sino también, por
supuesto, en los medios dominantes, que están criticando masivamente a la AfD por contar con este prestigioso
apoyo de Estados Unidos. ¿Qué se puede decir de Elon Musk?
¿Y qué pretende hacer con el nuevo departamento DOGE, es decir, el Departamento de Eficiencia Gubernamental, que
va a dirigir? ¿Qué pretende hacer exactamente con él, Tom?
Correcto, así que el título del texto que mencionaste es "Los Eloi".
Y eso sólo tiene gracia porque existe la película "La máquina del tiempo", basada en la novela de H. G. Wells.
Y hay esta gente viviendo por ahí como la especie sucesora del Homo Sapiens, sí, básicamente son
criados como el plato principal de los Morlocks.
Son monstruos que viven bajo tierra y los Elois que corren por la superficie, que por supuesto parecen humanos en
la película, son básicamente los humanos útiles, la comida.
Y cada vez que suena una sirena, el utilero tiene que correr hacia tal puerta, como hipnotizados, apáticos, todos corren hacia
esta puerta hasta que se cierra y luego no vuelven a salir, porque entonces simplemente son devorados por los Morlocks.
La verdad es que es una película genial. Seguramente mucha gente la recordará de su infancia y además se estrena por Navidad.
Sólo me hizo gracia porque en la descripción de las características de estos Eloi, hay cosas como que
son vagos, crédulos, perezosos, perezosos pensadores.
Y luego no recuerdo exactamente lo que dice en el párrafo introductorio del texto.
Y han perdido siglos o milenios de pensamiento, razonamiento lógico, cultura y
pensamiento crítico, etc., y en realidad sólo existen.
Se contentan con existir. Así que vegetan, comen, celebran orgías, beben y luego, cuando
suena la sirena, van al matadero, al matadero.
Y si alguien se cae al agua y se ahoga, se quedan a su lado y ponen cara de tontos.
Pero nadie tiene la empatía de saltar y ayudar.
Y creo que es una parábola muy apropiada para nuestra sociedad, en la que todo el mundo tiene la cara pegada al teléfono.
Si ahora se pega y se recoge al estúpido vecino que se ha despertado, entonces está perfectamente bien.
Lleva cuatro años dando el coñazo con su wokeness y su DEI, así que no pasa nada por darle un tirón de orejas.
Por eso está bien que nuestro multimillonario interfiera en política.
Imaginemos a Bill Gates consiguiendo tiempo de antena en la radiotelevisión pública e interfiriendo en la
política sobre pandemias o algo similar. Impensable, un multimillonario malvado, influencia extraparlamentaria.
Pero si nuestro multimillonario lo hace, es genial. Pues eso, que Elon Musk es el George Soros de los
conservadores de derechas en lo que a eso se refiere.
Así que no sé cómo se puede aplaudir que la gente que cree en la democracia luego involucre a multimillonarios.
No sólo en Alemania con la AfD, sino también en el Reino Unido, donde luego despotrica sobre cómo Keir Starmer tiene
que irse y la política de migración de alguna manera y las pandillas de preparación y lo que está pasando allí.
Interfiere de la misma manera en el Reino Unido que aquí con la AfD.
Ese es uno de los dobles raseros de los conservadores de derechas. De repente piensan que está bien cuando el
multimillonario se involucra, pero cuando Bill Gates de alguna manera pasa 15 minutos en las noticias hablando de vacunas
y su Gavi y esas cosas, todo el mundo piensa que es terrible.
Y estos son también los que piensan que está bien cuando los Antifa son apaleados por la policía en las manifestaciones.
Pero cuando se golpea a los antivacunas, a los críticos de las medidas, eso es terrible, se trata de la libertad.
Pero no creen que a Antifa se le deba permitir tener una opinión. Es un doble rasero. Si
hay libertad de opinión, se aplica a todos.
Y sobre todo para las personas cuya opinión no compartes. Porque si no lo ves así, es que no
has entendido en absoluto la libertad de opinión.
Y la libertad tampoco. Porque eso se aplica a todos.
Y si luego miras qué más se trae Musk entre manos, puedes leer el artículo.
De alguna manera son doce páginas o trece, ni siquiera puedo resumirlo todo ahora.
Pero uno de los proyectos más interesantes, como mencioné brevemente al principio, es la colaboración entre SpaceX,
es decir, su agencia espacial, y la empresa suiza WISeKey.
WISeKey tiene su sede, creo, en Zug como sociedad de cartera y luego tiene una filial en Ginebra llamada WISeSat,
así que W - I - S - E y luego Sat o W - I - S - E y Key.
Y puede echar un vistazo a su sitio web, WISeKey. Curiosamente, la empresa existe desde hace décadas.
Cotiza en el NASDAQ, en bolsa y en Six. Sin embargo, no tiene entrada en Wikipedia. Eso es sospechoso.
Porque normalmente las pequeñas empresas asociadas que suministran tecnología, que son mucho más
pequeñas e insignificantes, tienen entradas en Wikipedia.
Si luego miras la página de inicio de WISeKey, si miras, no sé, soluciones industriales, ves todo tipo de "conoce a tu cliente",
es decir, identificación biométrica, como ya la conocemos, desde teléfonos móviles o para acceso a bancos o
cosas así, todo es infraestructura que ya conocemos.
Pero si a continuación se fija en la pestaña de la página "Gobierno", es decir, en las soluciones para el gobierno, hay
disponible una solución completa de E-ID, es decir, de paquete de DNI electrónico, la Large-Scale Implementation, que ya está lista
para su uso en la implantación a gran escala en los países "out of the box", es decir, que se puede entregar lista para usar.
Y el 14 de enero lanzó al espacio el primer cohete conjunto con SpaceX.
Lanzan al espacio satélites Pico. Se trata de satélites del tamaño de una lata de Tupperware que
vuelan en una órbita baja alrededor de la Tierra.
Y hay que imaginarlo como un router WLAN volador o un mástil 5G volador, es decir, que proporcionan conectividad en tiempo real,
están cifrados de alguna manera cuántica, es decir, tecnología de alta seguridad en órbita baja, que luego hace pings a todos los
teléfonos móviles, es decir, conexión en tiempo real desde el teléfono móvil a esas redes de satélites, que pueden ofrecer
una solución de identificación electrónica de forma inmediata.
Así que si mañana Alemania dice que queremos introducir el E-ID a nivel local y lo encarga a WISeKey, en principio, una vez
lanzados los satélites al espacio, no sólo podrán vincularlo al smartphone en tiempo real de conectividad o hacer ping y rastrear
el smartphone, sino por supuesto también el nuevo coche, que también cuenta con tecnología y chips y modalidades de seguimiento
suficientes para que pueda ser rastreado permanentemente.
Así que lo que se está construyendo allí por SpaceX, por la agencia espacial Marte de Elon Musk, que también publicita la
libertad y la exploración espacial como la NASA, y esta empresa WISeKey, cuyo Jefe de Transformación Digital es un corrupto
Consejero de Estado de Ginebra que tuvo que dimitir en 2021 por corrupción y luego, dos o tres meses después,
estaba en el consejo de WISeKey y luego fue reelegido para el Consejo de Estado en Suiza, en Ginebra.
Hay que ver de qué tipo de colaboración se trata. WISeKey también ha firmado un acuerdo de cooperación con el
ejército suizo en materia de tecnología de seguridad, etc.
Estos son todos los enlaces en mi artículo, así que si nos fijamos en el último proyecto, estas soluciones E-ID.
Se trata de una red de vigilancia, una red de control de órbita baja con satélites que proporcionan conectividad en tiempo real
en cualquier parte del mundo para una vigilancia continua e ininterrumpida de la población, que en realidad es la
persona de servicios públicos que vive en una plantación, en cualquier momento, con dicha red y las bases de datos Palantir.
En cambio, el ciudadano transparente es una broma que la gente solía temer.
En primer lugar, existe desde hace mucho tiempo. A estas alturas, ya estarías contento de volver
a ser un ciudadano transparente, en comparación.
Sí, Tom, entonces, tal vez como una pregunta final de mi parte:
Elon Musk y Donald Trump son ahora celebrados en parte como salvadores y liberadores.
Dices que con Elon Musk y Donald Trump al frente de EEUU, el imperio norteamericano que puede estar en decadencia,
no vamos camino de la democracia y la diversidad de opiniones, sino de la opresión y la vigilancia totalitaria.
¿Se puede dejar esto como un final, como un resumen?
Sí, como una tecnocracia. Recomiendo que la gente que no haya investigado lea qué es la tecnocracia.
Ese es el modelo de dominación, es decir, la vigilancia a tiempo completo en todos los ámbitos y el control automatizado
de la sociedad a través de su consumo individual de energía.
Esto significa que cada individuo -y Elon Musk está a favor del presupuesto de CO2 así como de una renta básica
incondicional- será en algún momento controlado centralmente a través de su consumo de energía.
En otras palabras, el smartphone te dice cuándo puedes ir adónde, cuánto puedes conducir y qué puedes seguir
comiendo porque tu huella de carbono te lo permite o no.
La tecnocracia es lo que yo siempre llamo un imperio sin rostro, donde nadie es responsable de nada porque
al final la IA ha resuelto qué es lo que hay que hacer.
La IA lo sabe todo y es mucho más inteligente que los humanos, nos dicen. Y luego hay que atenerse a ello.
Ya se trate de la policía predictiva o de la huella de CO2 definida por la IA o de la renta básica calculada por la IA en
función de las necesidades de vivienda o del tamaño del piso, se ve una y otra vez que
hay que reducir el tamaño. Eso es tecnocracia.
Al final, seremos gobernados por una máquina. Eso es lo que siempre pintaban tan oscuramente en la pared en
Terminator como Skynet, cuando los robots gobiernen sobre los humanos. Y, por desgracia, hacia allí nos dirigimos.
Sí, bueno, si nos fijamos en los hechos, puede que se necesiten otros cinco años para que todo madure, pero es
evidente que han pisado el acelerador a fondo en Estados Unidos.
Esto se puede ver en el hecho de que gente como Sam Altman OpenAI, en el proyecto DARPA, un proyecto militar
continuado, que gente como Musk con Neuralink, con WISeKey, la colaboración de SpaceX, el mRNA etc., Thiel con su Palantir....
La revista Forbes también escribió recientemente que la mafia de PayPal se ha apoderado de los negocios gubernamentales.
Así que la gente debería averiguar qué es la mafia de PayPal, qué es Palantir, qué trama Peter Thiel, luego mirar las fuentes
en los artículos y después plantearse si quieren tecnocracia.
Porque eso es lo que realmente nos gobierna, es la tecnocracia.
Y esto cada vez va a peor, y cuando todo el mundo tenga el DNI-e, en algún momento se acabará.
Así pues, ahora es el momento de plantearse las preguntas adecuadas y ser escéptico, porque... y ahí acaba el
libro. Tengo la cita distópica de Nietzsche al principio.
Pero en la última página hay una bonita cita de un servidor:
"Una vez que has reconocido la esperanza como lo que es, puedes empezar a vivir tus sueños".
Y creo que es ahí donde la gente debería ir.
Querido Tom, esa es una fuerte declaración final de tu parte.
Gracias por su tiempo, por la información de fondo realmente muy emocionante sobre quizás las personas más importantes,
más influyentes, más poderosas en esta tierra en este momento.
Le deseo todo lo mejor en estos tiempos verdaderamente históricos, que se encuentre bien y espero volver a verle pronto por aquí
para seguir debatiendo, para obtener más información de fondo.
Gracias, Flavio.
Queridos telespectadores, gracias por acompañarnos hoy de nuevo.
Yo también te deseo lo mejor, que estés bien y hasta la próxima conversación aquí en mi canal. ¡Ciao!