Merci à Flavio von Witzleben d'avoir aimablement autorisé la diffusion de l'interview suivante !
Trump s'intéresse en premier lieu à Donald Trump, et ce depuis toujours.
Et nous sommes maintenant confrontés à de nouveaux ARNm, à un réseau de censure plus sophistiqué.
Nous aurons l'IA pour la surveillance de masse générale et si l'on regarde ensuite, nous parlerons encore de Musk tout à
l'heure, comment OpenAI avec Sam Altman, et quel est le type de ce type, et comment cela est lié au partenariat de SpaceX avec
par exemple WISeKey en Suisse - il y a alors des solutions eID pour les gouvernements "out of the box",
c'est-à-dire ces solutions eID clés en main pour l'industrie.
Je ne sais pas dans quelle mesure cela correspond à mon idée de la liberté et pourquoi les gens ne regardent pas cela.
Donc, une fois les démocrates sont l'État profond, une autre fois ce sont les républicains.
Pendant que George Bush était sur le coup, c'était les républicains, c'était le Deep State.
Puis sont arrivés les bons démocrates et Obama avec son programme Hope et tout ça.
Alors les démocrates étaient les bons, ils ont gagné.
Et maintenant, les démocrates étaient à nouveau Deep State. Maintenant, les républicains sont à nouveau anti-Deep State.
On y voit toujours très bien cette dialectique hégélienne de la domination.
Interview : Chers téléspectateurs, bienvenue ici pour un nouvel entretien sur ma chaîne.
Aujourd'hui, j'aimerais m'intéresser à deux personnages hauts en couleur et puissants, et ce, d'une part :
L'actuel président américain Donald Trump et l'homme le plus riche du monde, Elon Musk.
Pour cela, je salue le journaliste et publiciste Tom-Oliver Regenauer, connu pour
ses recherches critiques et d'investigation.
Un beau matin, Tom, en Suisse.
Bonjour, Flavio. Merci pour l'invitation.
Oui, merci beaucoup d'avoir pris le temps de venir aujourd'hui.
Le motif de notre entretien est un nouveau livre que tu as écrit et qui sortira le 5 février.
Il s'intitule "Hopium".
Et dans ce livre, tu as également publié deux articles dans lesquels tu t'es intéressé de très près aux personnes
que je viens de citer, à savoir Elon Musk et Donald Trump.
Mais avant de nous lancer dans ta spectaculaire recherche de fond sur l'actuel président américain, de
quoi s'agit-il exactement avec ce hopium, cher Tom ?
Oui, l'hopium est un composé de l'espoir et de l'opium, c'est-à-dire la substance de base de
l'héroïne, qui a été brevetée par Bayer à un moment donné.
Et est bien sûr un terme qui doit être considéré de manière ambiguë.
Dans l'introduction du livre, il y a une belle citation de Nietzsche :
"L'espoir, le plus mauvais des maux, car il prolonge la souffrance des hommes".
Et je pense que c'est tout à fait juste, car bien sûr, beaucoup de gens mettent de l'espoir dans les choses qui se passent
maintenant, dans les développements actuels, qui sont en partie effectivement positifs ou dont on peut se réjouir - mais ils
oublient alors rapidement, dans l'ivresse du "hopium", si on l'appelle ainsi comme une drogue, les faits
ou les choses qui se passent alors en arrière-plan.
Donc, nous l'enregistrons un jour avant la publication, donc quand nous le diffusons, le livre est probablement déjà sorti.
Et oui, si on lit ensuite les articles dans le livre, on voit aussi assez rapidement qu'une élection présidentielle
de ce genre, tu as évoqué Donald Trump, ne déclenche finalement rien, que cela ne change rien de significatif.
Il a beau signer des décrets et sortir des executive orders, au bout du compte, le grand agenda, c'est-à-dire le méta-niveau des
objectifs de développement durable de l'ONU, l'eID, les évolutions technocratiques, ça ne change pas
avec une élection présidentielle, même si c'est bien que quelque part, DEI soit supprimé.
C'est ce qui avait été annoncé, nous pouvons en reparler.
Hopium - en principe d'abord la combinaison de l'espoir et de la drogue - et malheureusement un sédatif qui a touché un grand
nombre de personnes dont on pensait qu'elles étaient globalement critiques à l'égard du pouvoir et de la tyrannie, mais dont on
doit maintenant reconnaître que ce n'était manifestement le cas que jusqu'à ce que leur propre bulle soit à nouveau au pouvoir.
Et c'est justement en Amérique que c'est toujours très frappant.
Une fois, les démocrates sont le Deep State, une autre fois, ce sont les républicains.
Pendant que George Bush était là, c'était les républicains, c'était l'État profond.
Puis sont arrivés les bons démocrates et Obama avec son programme Hope et tout, puis les
démocrates étaient les bons, ils ont gagné.
Et maintenant, les démocrates étaient le Deep State, maintenant les républicains sont à nouveau anti-Deep State.
On y voit toujours très bien cette dialectique hégélienne de la domination.
--
Oui, et maintenant tu as déjà abordé quelque chose de très controversé. A savoir ton évaluation de la situation selon
laquelle Donald Trump n'apportera pas de changement essentiel.
Tu avais également expliqué tout cela en détail dans un article de mi-novembre intitulé "Trump Reloaded".
Mais si nous considérons la situation actuelle au début du mois de février, il y a environ trois semaines que Donald Trump est
entré en fonction, nous devons conclure en toute honnêteté qu'avec les plus de 200 décrets qu'il a signés, il est en train
d'opérer un changement significatif, un changement historique.
L'agence fédérale USAID vient d'être fermée.
Au moment où nous enregistrons cette conversation, il y a de très grandes manifestations aux États-Unis à ce sujet.
Il a annoncé qu'il allait déclassifier les dossiers Kennedy, il a annoncé qu'il allait quitter l'OMS.
Il y a eu un décret interdisant la censure d'État et il n'y a aussi officiellement plus que deux sexes.
Je pourrais continuer cette liste encore longtemps. Et maintenant, cher Tom, tu viens nous dire que non,
Donald Trump ne changera rien de manière significative.
Comment en es-tu arrivé à cette conclusion ?
Bien, c'est la question de la longueur de l'exposé.
L'article aborde quelques points.
Je vais donc essayer de reprendre les choses dans l'ordre.
Oui, donc tout d'abord, que l'USAID soit dissoute, ce n'est pas vrai.
On dit que le bon titre devrait être "La CIA fusionne avec le ministère".
Car en fait, cela doit tout simplement être transféré au State Department et s'y fondre.
Et USAID est une entreprise de première ligne de la CIA, on le sait depuis des décennies.
Et de nombreuses activités de changement de régime avaient été menées par l'USAID et le National
Endowment for Democracy en Amérique du Sud précisément.
Et à partir de là, le vrai titre est : la société de tête de la CIA fusionne avec le ministère.
Alors, est-ce que c'est comme ça qu'on vainc le Deep State, j'en doute.
D'autre part, il faut bien sûr dire que cette histoire de censure, oui, nous ne censurons plus.
Le réseau de fact-checking devient en quelque sorte, l'industrie du fact-checking est dépossédée de son pouvoir.
D'une part, c'est réjouissant, mais cela nie le fait que l'on n'a plus besoin de l'industrie des fact checkers.
Dans une technocratie, cela fonctionne, nous le savons bien avec Twitter : ne pas
confondre Freedom of Reach et Freedom of Speech.
Donc, la portée est alors simplement limitée.
Cela signifie qu'il n'est plus nécessaire de censurer les choses, parce que les algorithmes et l'IA sont tellement avancés
qu'au final, on arrive à faire disparaître automatiquement les voix qu'on ne veut pas voir dans l'espace de débat.
Je ne dois donc plus aller dire que M. Regenauer doit être censuré et mis sur une liste noire, puis annuler son compte et le
supprimer, car cela semble aussi totalement antidémocratique.
Je peux faire en sorte que tout soit paramétré en arrière-plan de manière à ce que, même s'il avait des dizaines de
milliers de followers sur Twitter ou X, cela n'obtienne toujours que 20 likes ou que personne ne le voie du tout.
C'est en fait la forme moderne de technocratie à laquelle nous assistons actuellement et pour laquelle on
n'a justement plus besoin de vérificateurs de faits.
Et quand on voit qu'il veut publier des dossiers sur Kennedy, c'est peut-être très bien.
Tous les Américains savent que John F. Kennedy a été tué par l'État américain.
Si un document quelconque sort effectivement, comme on le postule, sur lequel il est écrit
que c'est Lyndon B. Johnson qui a donné l'ordre.
Dans quelle mesure cela change-t-il ce que nous savons déjà, à savoir que c'est le système qui l'a tué.
Ce n'est pas une grande révélation révolutionnaire. Pas plus que la liste des clients d'Epstein.
Premièrement, il n'y a pas de liste de clients, car ils sont tous connus depuis longtemps.
La question est de savoir quand quelqu'un sera accusé ou poursuivi, à part Ghislaine Maxwell, qui est quelque part en
prison et à qui Donald Trump a souhaité "I wish her all the best" - je lui souhaite le meilleur - lorsqu'on
lui a posé la question lors d'une conférence de presse.
Donc, quand on regarde tout ça, tous ces décrets, même que le DEI soit supprimé, ça satisfait sa bulle, que Ross Ulbricht ait été
libéré, lui qui avait inventé Silk Road à l'époque, une sorte de plateforme web profonde, de
plateforme darknet, où on vendait ensuite de la drogue.
Il n'a bien sûr pas commis de délit contre lui-même, mais les gens oublient manifestement qu'il a également
passé quatre ans dans une cellule pendant que Donald Trump devenait président pour la première fois.
De même, Edward Snowden n'a pas été gracié aujourd'hui, pas plus que Julian Assange.
Donc, les gens qui l'auraient mérité, si on suit leur histoire, n'ont toujours pas obtenu de grâce
quelconque et Ross Ulbricht a passé les quatre années du premier mandat de Donald Trump en prison.
Personne n'y a pensé non plus.
Cela me donne bien sûr l'impression de balancer des sucreries, de distribuer des bonus, de donner aux gens quelque chose à fêter,
alors que parallèlement, le deuxième jour de l'investiture, j'annonce vouloir investir 500 milliards dans l'IA et mettre en
place une plateforme AI ARNm avec Sam Altman et OpenAI et ça, comment s'appelle-t-il, Ellison ou
quoi, d'Oracle , également une entreprise de la CIA.
Ce n'est donc pas vraiment ce que j'entends par Defeat the Deep State .
C'est pourquoi, si l'on regarde en détail, et l'article va encore plus loin dans les implications et l'histoire de Donald Trump, on
voit très vite que Donald Trump s'intéresse en premier lieu à Donald Trump et ce depuis toujours, et que
nous sommes maintenant confrontés à un nouvel ARNm avec un réseau de censure plus sophistiqué.
Nous aurons l'IA pour la surveillance de masse généralisée.
Si l'on regarde ensuite - nous parlerons encore de Musk tout à l'heure - comment OpenAI avec Sam Altman et quel type de personne
il est, et comment cela est lié au partenariat de SpaceX avec par exemple WISeKey en Suisse, il existe des solutions
d'eID pour les gouvernements out of the box, ce sont donc des solutions d'eID clés en main pour l'industrie.
Je ne sais pas dans quelle mesure cela correspond à mon idée de la liberté et pourquoi les gens ne regardent pas cela.
Donc c'est effectivement très évident, les informations sont toutes sur la table et les gens, dans cette bonne foi en un
nouveau dirigeant, se comportent avec autant de légèreté à la fin et de crédulité que l'ont fait les gens pendant Corona,
qui ont suivi aveuglément l'État quand on leur a dit : it's save and effective donc c'est sûr et le vaccin fonctionne.
Au final, c'est le même comportement.
Donc parmi les gens que l'on pensait être pour la liberté de tous, pour un État svelte et pas de tyrannie, pas d'autorité, il
faut maintenant reconnaître en grande partie que ce n'était justement pas le cas, mais qu'ils
acceptent l'autorité si le bon roi est au pouvoir.
Et dans cet article, tu t'es également intéressé de très près au CV de Donald Trump, et tu remets en question un récit tout à fait
central de Donald Trump, à savoir qu'il n'aurait reçu dans ses jeunes années qu'un petit prêt de son père Fred Trump,
d'un montant d'un million de dollars américains, pour démarrer.
Tu as fait des recherches qui montrent que ce récit a des pieds d'argile.
Qu'est-ce qui te fait dire cela et quels ont été, selon tes recherches, les principaux événements de la
carrière de Donald Trump en tant que magnat de l'immobilier dans les années 70 et 80 ?
Oui, donc en principe, l'histoire commence bien sûr dès le plus jeune âge par un mensonge.
Il aime toujours raconter qu'il est le grand entrepreneur qui a construit un grand empire avec ce seul million.
C'est l'histoire de Donald Trump.
En fait, ce qui s'est passé - et ce ne sont pas mes recherches, je n'ai fait que les ressortir, je crois que c'est le New York
Times qui a écrit un long article à ce sujet - c'est que Fred Trump, donc le père, a gagné le plus d'argent avec des projets de
logement, donc ce sont aujourd'hui les ghettos d'Amérique ou de New York principalement, et avec, en principe, des subventions.
Il s'agissait donc de projets de construction publique, et c'est avec cela qu'il a gagné beaucoup d'argent.
Et il a transféré de l'argent à Donald Trump à partir de huit ans, des montants mensuels sur
des comptes bloqués ou quelque chose comme ça.
Ainsi, Donald Trump était en fait déjà millionnaire à l'âge de huit ans.
Et dans sa jeune vingtaine ou à 18 ans, je ne sais plus exactement, c'est écrit dans l'article, Fred Trump
lui a déjà cédé un complexe immobilier, un complexe d'immeubles en copropriété, qu'il a ensuite géré.
Il avait déjà des millions, plusieurs millions, avant de réussir vraiment dans l'entreprise de son père en tant que directeur.
Ensuite, une deuxième étape est la mafia new-yorkaise.
C'était courant à New York, à l'époque des années 70 et 80, on ne pouvait pas devenir promoteur immobilier si on ne
s'arrangeait pas avec "Fat Tony" Salerno et les autres familles.
Sinon, soit on ne recevait pas de ciment, soit les bâtiments brûlaient rapidement, soit ils contrôlaient
le syndicat, les Teamsters et ainsi de suite, de sorte que l'on n'avait pas de travailleurs.
Il fallait donc coopérer avec la mafia et c'est ce que faisaient en fait tous les lions de l'immobilier.
Mais Donald Trump dans une mesure qui est nettement plus grande et dans une inhabituelle par rapport aux autres concurrents,
mais qui lui a ensuite donné un avantage sur le marché.
Il a toujours nié avoir rencontré "Fat Tony" Salerno.
C'était le capo di tutti i capi , oui, à l'époque à New York.
Je crois la famille Genovese.
Il y a ces cinq, Five Families, et la collaboration est évidente, car s'il ne s'était pas lié d'amitié avec "Fat Tony" Salerno ou
s'il n'avait pas collaboré d'une manière ou d'une autre, il n'aurait pas non plus obtenu de ciment, qu'il a dû acheter à des
prix très élevés, mais au moins ses bâtiments ont été achevés.
C'est donc aussi une étape, cette collaboration avec la mafia avec ce "Fat Tony" que l'on connaît aussi des Simpsons,
puis à la fin, c'est le modèle du personnage des Simpsons.
Et une deuxième station, qui s'est déjà dessinée là, c'est Roy Cohn, l'avocat de la mafia.
Il représentait en principe toutes les familles de la mafia à l'époque et avait une vie de débauche à New York, des orgies, des
fêtes, de la drogue, mais il était aussi très bien connecté et relié au FBI et à la
CIA, donc aussi aux directeurs, à la direction.
C'est-à-dire que c'était un tel, ce n'est pas pour rien que l'homme est un personnage central dans les livres
d'investigation de Whitney Webb : "One Nation Under Blackmail".
C'est un personnage central qui a fait le lien entre la haute et la basse société, entre le
crime organisé et le complexe des services secrets.
Et cela a été l'avocat de Donald Trump pendant des décennies.
C'est donc un lien très étroit.
Ils étaient très liés et amis.
Et si l'on va plus loin, alors qu'il a eu ses premiers grands projets et qu'il figurait déjà sur la liste Forbes
comme l'un des Américains les plus riches, les choses ont fini par ne plus aller aussi bien avec les casinos.
Certains s'en souviennent encore, des lecteurs et auditeurs un peu plus âgés s'en souviennent encore, le Taj Mahal était alors
en faillite et d'autres casinos étaient au bord de la faillite.
En principe, Donald Trump était alors en fait en faillite et aucune banque ne voulait lui donner de l'argent.
Et puis est arrivé Wilbur Ross, un banquier d'investissement qui, 24 ans auparavant, était directeur en
chef de Rothschild Inc, Rothschild Bankruptcy Advisory.
Et celui-ci a vu à un moment donné, dans la rue, il a raconté, dans l'interview avec le magazine Forbes, que Donald Trump est un
tel personnage que les gens se tiennent devant sa limousine et applaudissent et veulent en quelque sorte un lambeau de Donald.
Et puis, comme l'écrit le magazine Forbes, Rothschild Inc, c'est-à-dire la banque Rothschild, a été la seule à
accorder un crédit à Donald Trump et a ainsi sauvé son complexe d'entreprises et ses biens immobiliers.
Il a pu garder 50 %.
Cela signifie que 50 pour cent sont passés sous la gestion de Rothschild Inc. et que Wilbur Ross est en principe
l'homme, comme le dit le titre du magazine Forbes, à qui Donald Trump est redevable depuis 32 ans.
Et curieusement, premier mandat, secrétaire au commerce et dans le cabinet Trump, il y avait ensuite Wilbur
Ross, qui a ensuite quitté Rothschild Inc. pour devenir secrétaire au commerce sous Trump.
On voit donc rapidement de qui Donald Trump se sent en quelque sorte proche, selon le magazine Forbes.
Ce n'est pas moi qui le dis, mais les faits et le magazine Forbes.
Et s'il y a une porte à tambour pour que quelqu'un devienne ministre du Commerce, c'est aussi pour des raisons.
C'était bien sûr une façon de le remercier d'avoir pratiquement sauvé sa carrière.
Car sans ce Wilbur Ross, Donald Trump aurait tout simplement fait faillite avec le complexe du Taj Mahal et
les histoires, aurait fait faillite et ne serait plus jamais apparu sur la liste Forbes.
Et peu après l'intervention de la banque, il était de nouveau sur la liste Forbes et pouvait continuer à
promouvoir son image de super-entrepreneur super-riche.
Et ce n'est qu'un aperçu.
L'article est très long et on peut encore aller dans divers tentacules à gauche et à droite.
Mais je pense que cela suffit déjà comme aperçu.
Mais je pense que c'est suffisant pour avoir une vue d'ensemble.
Je pourrais encore poser quelques questions à ce sujet, mais comme nous avons encore tant de sujets passionnants à aborder, je
ne peux que recommander aux téléspectateurs de lire cet article.
Tu as également cité de nombreuses sources.
Donc tout cela est aussi pointu et démontrable.
Parlons d'une autre évolution que je trouve très intéressante, à savoir le rétablissement de la liberté d'expression.
Le rétablissement de la liberté d'expression aux États-Unis est actuellement un sujet de discussion
important aux États-Unis, mais bien sûr aussi en Allemagne.
Avec Mark Zuckerberg, assis chez Joe Rogan, qui a raconté comment il avait été censuré et réprimé par l'administration Biden.
Avec Elon Musk, qui tente désormais de retrouver la liberté d'expression sur Twitter.
Et avec Donald Trump, qui a signé le jour même de son investiture, c'est-à-dire directement le 20
janvier, un décret intitulé, je cite : "Rétablir la liberté d'expression et mettre fin à la censure d'État".
Ce décret interdit aux fonctionnaires fédéraux tout comportement qui limiterait de manière anticonstitutionnelle
la liberté d'expression d'un citoyen américain.
Alors Tom, tu as quelque chose à dire ?
Y a-t-il des contre-arguments ?
Oui, Idi Amin a dit une fois qu'il pouvait garantir la liberté de parole, mais pas la liberté après la parole.
C'est - c'est un peu comme ça que ça sonne.
Donc, d'une part, un tel décret est promulgué et l'Executive Order dit que la liberté
d'expression est rétablie conformément à la Constitution.
Mais quelques jours plus tard, on constate que les gens qui défendent des slogans "antisémites", c'est-à-dire les gens qui
s'engagent contre le génocide à Gaza et qui disent que quelque part 62.000 morts, je crois que c'est
maintenant officiellement un peu moins, ne sont peut-être plus tout à fait de la légitime défense.
Quand il ne restera plus rien de ce pays non plus. ou de la bande de Gaza, mais que les gens seront alors déportés.
Je ne sais donc pas dans quelle mesure cela est congruent, quand on dit d'un côté que nous établissons une liberté d'expression
absolue et que, de l'autre, on la restreint immédiatement en disant que les gens qui s'opposent à Israël - et il faut alors
faire la distinction entre Israël, le judaïsme et le sionisme.
Oui, et les gens qui s'opposent au sionisme - ce qui est finalement le fascisme, c'est un modèle de domination et de
pensée ségrégatif - il suffit de lire Theodor Herzl ou quelque chose de similaire, ceux qui s'expriment contre cela,
oui, et qui critiquent le génocide, peuvent être expulsés.
Ça ne colle pas du tout.
De plus, Mark Zuckerberg et son entreprise Facebook de la CIA, qui a été créée tout comme Google, toutes ces entreprises ont été
créées avec des fonds de la CIA, c'est-à-dire In-Q-tel ou via l'université de Harvard et des programmes et la
Edge Foundation - tout cela est très proche de l'État.
Et Facebook, qui a succédé à LifeLog, a effectivement été mis en ligne un jour après LifeLog.
C'est devenu à un moment donné, je ne sais plus exactement le mois, mais février je crois ou quelque chose comme ça, en 2004 je
crois, un jour, je crois le 3 ou le 5 février ou quelque chose comme ça, en 2004, ce projet LifeLog du DARPA a été mis
hors ligne parce qu'il y avait eu une énorme tempête de critiques de la part des défenseurs de la vie privée.
Parce que chaque citoyen américain devrait faire l'objet d'une telle chronologie, avec toutes les photos, les réservations de
cartes de crédit et les endroits où il a été, et où son téléphone portable ou autre s'est connecté, et les
réservations de voyages, etc. et de voitures de location.
C'en était trop pour les défenseurs de la vie privée, puis on y a mis officiellement fin au Parlement, au Congrès et
on a cessé de le faire, et le lendemain, Facebook a été mis en ligne avec exactement les mêmes fonctions.
Et aujourd'hui, tout le monde y entre ses données lui-même et volontairement.
Alors, tous ces gens s'assoient chez Joe Rogan, qui se présente toujours comme un journaliste critique ou un podcasteur critique.
Mais si Peter Thiel, par exemple, est assis là, le patron ou le fondateur de Palantir, le groupe de surveillance le
plus puissant du monde, dont la technologie est également utilisée en Allemagne, dans tout le pays entre-temps.
Lorsque j'ai écrit l'article sur Thiel l'année dernière, qui est dans le livre, il n'y avait que deux États
fédéraux, mais maintenant tous les États fédéraux utilisent la technologie Palantir.
Ils font de la "police prédictive", c'est donc "Minority Report".
Ce sont les personnes qui essaient d'empêcher le crime avant qu'il ne se produise et c'est ce que fait actuellement aux
États-Unis une nouvelle loi sur le blanchiment d'argent, qui doit alors empêcher préventivement le
blanchiment d'argent là où il est susceptible de se produire.
Comment faire ?
Et si ce n'est pas exact non plus, la technologie, comment les personnes accusées à tort
expliquent-elles ensuite qu'elles n'avaient rien prévu du tout ?
Alors comment s'en sortir et se défendre contre la "police prédictive" ?
Et c'est ce que fait Palantir.
Donc, de ce point de vue, tout ce discours sur "la liberté d'expression ou d'opinion rétablie" - c'est une campagne d'image.
Les gens passent alors, comme Thiel ou comme Zuckerberg, par Joe Rogan.
Là-bas, on a des conversations sympathiques pendant trois heures, comme ça, au niveau "bro et buddy".
On est très cool ensemble et tout semble si cosy, on dit toujours si bien, oui, si gentil et douillet.
Pas une seule question critique adressée à Peter Thiel - ni sur le sujet du cercle de pilotage Bilderberg,
niveau de direction, dont il est membre depuis des lustres.
Pas de question sur Palantir ou sur son ami gay mort à un moment donné devant l'immeuble, qu'on a retrouvé, son
amant, ce qui est officiellement considéré comme un suicide.
Pas une seule question critique. Même chose sur Facebook.
Pas de question sur LiveLog à Zuckerberg, pas de question sur la connexion CIA en arrière-plan, sur la surveillance
permanente, sur le scandale des données ou quoi que ce soit.
Simplement le niveau vraiment le plus superficiel de ce que l'on admet juste : "Oh, c'était les méchants démocrates,
ils nous ont forcés à censurer. Et maintenant tout va bien".
Et cela se voit déjà au fait que la première émission de Joe Rogan après l'élection de Donald Trump a commencé avec
Joe Rogan, qui a dit la phrase "Democracy actually works".
Oui, avant, la démocratie ne fonctionnait jamais, c'était toujours les mauvais qui étaient au pouvoir,
les élections étaient volées, tout était très mauvais. Mais maintenant, la démocratie fonctionne.
Maintenant, c'est le bon qui a été choisi. Fantastique.
Le bon, celui qui gouverne alors en dehors de tout processus démocratique et non par des procédures législatives.
Donc si les gens se targuent d'être des démocrates, ils devraient commencer par critiquer le fait
qu'il ne fait que publier des décrets en permanence.
Ainsi, 200 executive orders sont tout sauf démocratiques.
C'est exactement comme si le roi du château tuait le vieux roi, puis s'asseyait et signait
ensuite un décret après l'autre. C'est un diktat.
Et puis on sort et il faut le faire comme ça.
Où sont donc la procédure législative et les processus démocratiques ?
C'est complètement antidémocratique - si vous pensez que la démocratie est bonne.
Et il faut bien sûr ajouter que certains décrets ont déjà été renversés.
Les États-Unis sont un État fédéral. On ne peut pas y gouverner à tout va.
Mais revenons-en à la grande image peut-être.
Parce que je dis, ou je comprends, le message principal de ton article sur Donald Trump, qu'il
veut maintenant s'éloigner de ces objectifs ESG .
D'un "agenda de gauche" à un agenda "Responsible Business to Rebuilding Trust" autour du WEF et de Klaus Schwab.
Donc, tu peux peut-être développer un peu plus pour nos auditeurs ?
Car c'est actuellement, et je l'ai entendu à plusieurs reprises dans des interviews que j'ai également menées pour
ma chaîne, qu'avec Donald Trump, la fin de la domination "gauchiste" sur les États-Unis va s'installer.
Mais tu dis maintenant oui, c'est vrai. Tu partages cette prémisse, cette hypothèse.
Mais tu dis qu'elle est justement remplacée par un autre agenda, tout aussi inhumain,
mais qui se présente sous d'autres auspices.
Alors peux-tu expliquer cela une fois ? Comment s'opère ce changement de narration ?
Oui, bien sûr, j'ai déjà écrit à ce sujet en été 2023, car c'est à ce moment-là qu'il y a eu les premières
déclarations des personnes qui ont vraiment quelque chose à dire, qui font vraiment bouger les choses dans le monde.
Et ce ne sont généralement pas les présidents qui nous récitent des agendas à la télévision.
Il s'agissait par exemple de Lynn Forester de Rothschild.
Elle a obtenu du temps d'antenne chez Bloomberg et CNN ou CNBC, je crois, et a dit dans des interviews que tout le thème "ESG",
"Environmental Social Governance", "DEI" et ainsi de suite, tout cela doit être littéralement, je cite : "jeté aux orties".
Tu pourrais peut-être expliquer ce que sont "ESG" et "DEI", ce que cela représente. Je ne suis pas
sûr que tous nos auditeurs en soient conscients.
Oui, bien sûr. Donc "Environmental Social and Governance", c'est "ESG".
Cela signifie en principe que l'on respecte l'environnement, le social et les structures organisationnelles des entreprises
et la politique, que l'on s'en tient à des principes.
Et "DEI", c'est-à-dire "Diversity, Equity, Inclusion" : diversité, égalité, inclusion, il y a eu ensuite l'indice "DEI",
que toutes les grandes entreprises ont en principe introduit.
C'est une sorte de système de points ou, pourrait-on dire, de crédit social pour les entreprises.
S'ils ne respectent pas les directives de la "DEI", c'est-à-dire que, par exemple, 40% des membres du conseil d'administration
doivent être des femmes, ou des femmes noires, ou des homosexuels, c'est-à-dire toutes ces directives à caractère
idéologique issues de cette "gauche woken bubble", comme tu le dis, ou que nous avons vu maintenant tout le temps, si tu
ne respectes pas ces directives, tu as une note plus basse.
On obtient donc peu de points "DEI" en tant que groupe. Cela signifie alors que l'on perd des investissements.
BlackRock ou un autre grand investisseur dit alors : "Nous retirons de l'argent". Et c'est là
qu'on a de sérieux problèmes en tant que groupe.
C'est donc en principe un chantage qui a fonctionné pendant de nombreuses années et qui a poussé les groupes dans une direction.
BlackRock, auparavant, on disait aussi que s'ils ne l'introduisaient pas d'eux-mêmes,
c'est-à-dire volontairement, alors nous devions les forcer.
C'est ce qu'a dit textuellement Larry Fink lors d'une table ronde. Et il veut les forcer
avec cet indice "DEI". Mais c'était avant 2023.
Le tournant s'est produit à l'été 2023 et on pouvait déjà voir en principe où l'on allait.
Ce n'est pas pour rien que les, deux des dernières réunions du WEF s'appelaient "Rebuilding Trust", c'est-à-dire "reconstruire
la confiance" et "The Great Narrative", "le grand récit".
Il faudrait de nouvelles grandes histoires à raconter aux gens et, pour en revenir à l'interview de Forester de Rothschild chez
Bloomberg, elle a dit que "ESG"/"DEI", que tout cet agenda woke devait être jeté aux
oubliettes parce que les gens en avaient marre.
Cela doit disparaître pour que les milieux conservateurs ne continuent pas à se rebeller, pour
que l'on ne continue pas à les monter contre soi.
On a alors vu arriver, d'une certaine manière, les torches et les fourches.
Et comme je l'ai dit, c'est à ce niveau que les choses se décident vraiment.
Donc Lynn Forester de Rothschild est la fondatrice du "Council for Inclusive Capitalism", un comité pour un capitalisme inclusif.
Si tu regardes leur site web, ils ont aussi une coopération avec le Vatican. Des photos
très sympathiques avec le pape et tout ça.
Et ils ont 10,5 billions, donc des billions d'actifs sous gestion, c'est-à-dire de l'argent
qu'ils gèrent pour rendre le monde plus durable.
C'est donc un billion d'euros ou de dollars de plus que le total des fonds gérés par BlackRock.
Et le "Council for Inclusive Capitalism", c'est en quelque sorte 100 personnes plus le Vatican.
Il s'agit donc d'un tout petit groupe de personnes, alors que BlackRock gère et participe à la moitié de
l'économie mondiale et calcule des millions de transactions par seconde dans le calculateur Aladin au sous-sol.
Alors là, ce sont des proportions, on voit vraiment qui a le pouvoir.
Donc ce "Council for Inclusive Capitalism" et cette Lynn Forrest de Rothschild ont clairement annoncé à l'été 2023 que nous
abolissons cet agenda qui commence à poser problème à l'extérieur, ce "links woke", ce truc de
"DEI", et Larry Fink l'a dit dans la même période.
En effet, dans sa lettre aux investisseurs début 2024, il a déjà retiré tous ces termes, alors qu'auparavant il voulait encore
contraindre les entreprises à "DEI" et les presser dans cet agenda de durabilité, on a soudainement dit que
tous ces termes y avaient déjà disparu et qu'on ne parlait plus que de "Responsible Business" .
Parce que tous les deux ont déjà dit à l'époque, donc nous changeons la campagne de marketing pour cela.
Mais nous continuerons bien sûr à soutenir l'économie verte et les objectifs de durabilité de l'ONU.
Donc ça se passe exactement comme avant, mais nous devons arrêter de le commercialiser de cette manière, parce que sinon nous
nous mettons en permanence les milieux conservateurs à dos et alors nous perdons. Nous aurons alors un jour des problèmes.
C'est pourquoi il était tout à fait prévisible que les Meloni, les Milei, les Trump - laissons encore Weidel arriver au pouvoir
-, que tous les gens qui représentent maintenant en principe la pensée conservatrice de droite, soient le récit que le Forum
économique mondial nous a annoncé avec "The Great Narrative".
Et avec "Rebuilding Trust", pour la première fois depuis des décennies, les valeurs de confiance dans la
politique et les élections en Amérique sont à la hausse.
Donc cela a manifestement eu un certain succès, parce que les gens pensent que Musk, Trump et compagnie
sont en quelque sorte les bons dirigeants maintenant.
Mais comme je l'ai dit, c'était déjà écrit dans mes articles plus d'un an et demi avant, que cela allait arriver.
Et il est clairement compréhensible que les personnes qui l'ont ensuite initié en profitent maintenant, voir
les grands groupes de la Silicon Valley, Big Tech etc.
Oui, et maintenant tu expliques aussi que Donald Trump a aussi de gros sponsors en arrière-plan.
Tu as déjà cité l'un d'entre eux, ou plutôt deux, Peter Thiel et Elon Musk bien sûr.
Il y en a d'autres, comme Stephen Schwarzman, PDG de Blackstone, l'une des plus grandes sociétés d'investissement au
monde, et aussi Miriam Adelson, qui est l'ex-femme et l'héritière de Sheldon Adelson, un magnat juif de l'immobilier.
Cet héritage a fait d'elle l'une des femmes les plus riches du monde. Elle a également contribué à
financer la campagne électorale de Donald Trump.
Alors quelles sont tes recherches, quels sont, selon toi, les principaux sponsors en arrière-plan
de Donald Trump et de l'équipe de Donald Trump ?
Donc pour moi, le plus important, c'est Peter Thiel.
On le voit déjà au fait que son protégé, J. D. Vance, est maintenant vice-président. J. D. Vance n'aurait jamais eu de
succès public sur le plan professionnel s'il n'y avait pas eu Peter Thiel, qui l'a financé et lui a ouvert
les portes et les possibilités, oui, dans le cadre politique comme dans le cadre économique.
Et Palantir et Thiel sont les plus importants parce que, d'une part, comme je l'ai dit tout à l'heure, Peter Thiel fait partie
du comité de pilotage de la conférence Bilderberg depuis des années ou je ne sais plus depuis quand, mais
depuis 2012, 2014, tout comme Eric Schmidt et ces gens.
Oui, il s'agit d'un organe nettement plus influent et plus puissant que le Forum économique mondial, qui est pour moi
plutôt le département marketing des questions mondialistes.
Bilderberg est une conférence fermée, une poignée de personnes choisies y assistent en
quelque sorte. Il n'y a pas plus de 150 participants.
Ils ont aussi un site web, on peut donc voir quand ces conférences ont lieu.
Je crois même que leur chef actuel est, si je me souviens bien, le Stoltenberg ou le Hollandais, le Rutte.
En tout cas, l'un des membres de l'OTAN est actuellement à nouveau le chef.
Et c'est pourquoi Thiel est important, parce qu'il a en principe installé le vice-président là-bas.
Il a donc un lien direct avec la Maison Blanche.
Il est actif au sein de la conférence Bilderberg depuis des lustres, qui prend en arrière-plan des décisions vraiment
influentes pour les questions géopolitiques et géostratégiques.
Et d'autre part, Palantir, les gens ne le connaissent souvent pas ici, mais Palantir est tout
simplement un groupe incroyablement puissant.
C'est comme l'industrie du fact-checking, qui s'est chargée de la censure pour l'État, parce que l'État s'est mis en avant :
Nous avons la liberté d'expression. Ce sont des entreprises privées qui les censurent loin de là et bloquent le compte :
On n'y peut rien, c'est la loi de la maison.
On a le même raisonnement au niveau des services de sécurité et de renseignement, parce que c'est Palantir, c'est une entreprise
privée qui fait pratiquement choisir les victimes par des drones dotés d'une intelligence artificielle en Israël
et qui les abat automatiquement, bien que l'on estime la précision des tirs à 50 % quelque part.
Oui, donc c'est dystopique et cette police prédictive, c'est-à-dire ce travail de police
prédictif, est aussi utilisé en Amérique maintenant.
Des personnes sont arrêtées en raison de leurs commentaires et de leur comportement sur les médias sociaux ou sont
condamnées pour des crimes qu'elles n'ont pas commis, car elles pourraient le faire à l'avenir.
Donc, si je commence à faire des recherches demain sur : Comment fabriquer une bombe ?
Ce n'est pas parce que je m'y intéresse que je ne peux pas être arrêté en tant que futur fabricant de bombes.
Et comment suis-je censé me défendre ?
C'est donc extrêmement dangereux, et les autorités policières allemandes utilisent par exemple Palantir sur les smartphones ou
sur leurs ordinateurs pour scanner pratiquement le visage des gens lors des contrôles routiers ou pour avoir les
données biométriques, les empreintes digitales ou autres.
Et lorsqu'ils ouvrent le profil de Monsieur Max Mustermann chez Palantir, ils voient ce que
Palantir a comme données sur cette personne.
Et je cite dans mon article sur Peter Thiel, comme un, je ne sais plus quoi, c'était je crois, du Washington Post ou du New
York Times ou du Daily Mail Reporter, qui a été autorisé une fois à entrer dans le quartier général à Londres chez Palantir.
Il m'a dit que ça ressemblait à James Bond.
Il y a des écrans géants, comme une salle de contrôle avec des milliers de touches.
Et puis on voit la Terre en tout petit comme ça et puis on entre un nom, Max Mustermann et puis ça dure 30
secondes et puis on voit quel satellite le vise ou quels sont les trois qui le triangulent.
Puis viennent toutes les entrées que Palantir a sur cette personne.
Et cela signifie aussi : toutes les entrées, de la toute première demande de recherche à l'âge de 18 ans sur Google jusqu'à la
dernière réservation de voiture de location et le paiement par carte de crédit à Bali pendant les vacances, Palantir a
chaque point de données sur cette personne et aussi chaque photo parce que Clearview AI est en arrière-plan.
Cette entreprise qui, à partir de photos de concerts, peut calculer et grossir toutes les
100.000 personnes que l'on ne reconnaît même pas.
Il y a aussi des photos, il y a des milliers de photos de personnes, dont les personnes ne savent même pas que les photos
existent, oui, caméra de surveillance d'aéroport, caméra de surveillance de station-service, tout ce qui est
accroché quelque part au réseau est tiré et Palantir construit une base de données en arrière-plan.
Et cette base de données peut ensuite être consultée par les autorités, si elles paient de
l'argent pour la licence, et être consultée.
Cela signifie aussi toutes les photos supprimées sur iCloud, je ne sais pas, avec la petite amie que l'on a mise à nue
une fois, en cachette la nuit, si vite, ou n'importe quoi.
Oui, c'est-à-dire les choses que l'on a achetées, les magazines pornographiques, donc les données les plus intimes, le
comportement complet d'utilisation d'Instagram, de YouTube.
Tout, ils ont tout. Et ils peuvent même dire en quelques secondes que la personne se trouve à six mètres près
à cet endroit avec son numéro de téléphone, son numéro de sécurité sociale et sa voiture.
Et cela dure 30 secondes - et c'est Palantir.
Et si vous avez peur de la technocratie et de l'État de surveillance globale, c'est précisément le
groupe qui va l'introduire et le protégé de Peter Thiel est maintenant vice-président.
Et Open AI avec cette plateforme ARNm avec Ellison et Oracle, c'est, comme l'a dit Catherine Austin Fitts, l'Operation Warp
Speed 2.0, parce que des réseaux de surveillance dont les gens n'ont aucune idée de la puissance sont mis
en place par le biais de l'intelligence artificielle.
Quelle était l'opération Warp Speed ? Peut-être là aussi pour le contexte campagne de vaccination Donald Trump, mot-clé.
Ah oui, c'est vrai, Donald Trump aime toujours se qualifier lui-même de Father of
the Vaccine, oui, de père de la vaccination.
Et les gens disent que oui, il aurait maintenant tiré les leçons de cette opération Warp Speed, c'est-à-dire de sa
campagne militarisée de vaccination de masse, qui a administré cette injection à des millions d'Américains.
Et ensuite, quand j'écris cela dans l'article, on dit qu'il a appris la leçon et qu'il voit les choses différemment.
Oui, et puis il a posté sur Truth Social, son propre réseau social, puis le 17 novembre, je crois que c'était encore ça, à
quel point il est fier d'être là maintenant, après cinq ans, en quelque sorte pour l'anniversaire
d'Operation Warp Speed, une super performance, oui.
RFK Junior a même déclaré lors de son audition que c'était une super action et que le rôle de leader de
Donald Trump dans l'opération Warp Speed était fantastique.
Et comme je l'ai dit, le deuxième jour de l'investiture, ceux qui pensaient que l'ARNm serait maintenant interdit ou
qu'il y aurait un retraitement Corona, ont maintenant droit à l'ARNm-AI et à l'opération Warp Speed 2.0.
Et hier, Howard Lutnik , je crois que c'était hier, se tenait à côté de Trump et a dit, oui, nous créons maintenant
ici ce nouveau fonds pour que le gouvernement participe aux entreprises privées et à leurs bénéfices.
Si nous vendons maintenant deux milliards de vaccins Covid, nous voulons bien en tirer un peu d'argent.
Oui, donc ça, comme je l'ai dit, c'est exactement le même agenda en amont.
On ne quitte pas non plus l'ONU, oui, l'OMS, tout est bien, la pandémie a très bien fonctionné sans l'OMS,
c'est-à-dire le traité sur la pandémie ou quelque chose.
Oui, si on voulait changer quelque chose, il faudrait quitter l'ONU, ce que je ne cesse de répéter, pas l'OMS.
Donc, tout se passe bien.
Je conseille surtout aux gens de lire cet article de Peter Thiel, car cette personne a nettement plus de pouvoir, oui, tout
comme Lynn Forester de Rothschild ou Larry Fink, ils ont tous les trois nettement plus de pouvoir que le président américain.
Diriez-vous que ces personnes, c'est-à-dire maintenant dans le cas de Peter Thiel et Palantir, ont plus de pouvoir qu'Elon Musk ?
Absolument. Elon Musk n'est en fait qu'une figure de proue pour moi aussi.
Je viens de le présenter à nouveau dans cet article actuel, qui sortira en janvier, qui n'est pas dans le
livre, mais que l'on peut lire gratuitement sur mon site web.
Les gens ont toujours l'image d'un super entrepreneur et d'un inventeur.
Oui, donc il n'a pas inventé PayPal, parce que c'était, c'était Peter Thiel par
exemple. Oui, et Musk a ensuite repris le magasin.
Il n'a pas non plus inventé la Tesla, ce sont deux autres personnes qui l'ont fait.
Et personne ne peut me dire, oui, comment cela peut-il fonctionner d'un point de vue purement logistique ?
L'homme est accroché toute la journée à son compte Twitter, tweete un truc après l'autre, balance des posts à celui-là, mais
dirige en même temps cinq entreprises, invente tout ce qui est révolutionnairement nouveau, Neuralink, puces cérébrales
contre les méchantes puces cérébrales et la méchante IA.
Et ce qui est le plus important, c'est le lien étroit avec le Pentagone et le fait que l'ensemble des finances d'Elon
Musk, c'est-à-dire une grande partie de sa fortune et de son chiffre d'affaires, proviennent de contrats gouvernementaux.
SpaceX est en principe le prolongement de la NASA et une grande partie de son chiffre d'affaires est générée par des milliards
de dollars de subventions du Pentagone et des services secrets.
En lançant des satellites de la CIA dans l'espace et en utilisant Starlink, qui rend la technologie satellitaire
disponible dans le monde entier pour l'Internet, mais qui dépend de la base de données NORAD.
Cela signifie que toute personne utilisant Starlink est indirectement liée à la base de données
de l'agence américaine de défense aérienne NORAD.
Ce sont eux, c'est quoi encore l'abréviation, North, non, avant que j'essaie, je ne sais pas, on peut vérifier, NORAD .
Mais c'est en tout cas le contrôle aérien militaire qui a également échoué lors du 11 septembre.
Starlink y est attaché et il y a aussi Starshield. C'est la variante de la CIA.
Il y a déjà 98 satellites dans l'espace, dont on dit qu'ils pourraient être utilisés pour des Directed Energy
Weapons , c'est-à-dire pour des armes laser lancées depuis l'espace, pour lesquelles on trouve aussi des brevets, etc.
Donc Elon Musk est en principe, qu'il nous vende que cette technologie dystopique est bonne.
On le voit avec Neuralink, où des implants cérébraux sont vendus avec l'idée qu'ils peuvent
rendre la vue aux aveugles et la marche aux paralysés.
Et nous devons nous équiper d'IA pour pouvoir un jour tenir tête à la super IA méchante et dangereuse.
C'est un récit complètement absurde à la fin et qui va dans le sens du transhumanisme.
Si vous êtes le plus grand contractant, c'est-à-dire le partenaire contractuel du Pentagone et du complexe
militaro-industriel avec des contrats de plusieurs milliards, que j'ai tous mis en lien dans l'article, tout ce que je raconte est
étayé par des sources, et que vous lancez des satellites de surveillance dans l'espace, alors je n'ai
pas vraiment l'impression qu'il s'agisse d'un combattant de la liberté chez Monsieur Musk.
Et puis, on pourrait aussi évoquer les dessous de la technocratie.
Son grand-père Haldemann a tout de même été le chef de la Technocracy Inc. d'Amérique, c'est-à-dire du
département de recherche en Amérique, puis le chef de la Technocracy Inc. au Canada, le mouvement technocratique.
Et Musk a déjà posté cinq ou six fois sur Twitter, rien que sur son profil, que la forme de gouvernement alternative au
capitalisme ou au socialisme était la technocratie : Let's build Technocracy on Mars,
c'est-à-dire construisons la technocratie sur Mars.
Et ensuite, les gens postent en dessous : Ouais, super, Musk. Mais personne ne cherche à
savoir ce que signifie réellement la technocratie.
C'est du fascisme technologique et c'est bien pire que toutes les formes de fascisme que nous
avons connues jusqu'à présent dans l'histoire.
Tom, faisons peut-être un pas en arrière dans notre réflexion et concluons ce grand chapitre qu'est Donald Trump.
En effet, tu as déjà brièvement évoqué une nomination très importante, celle de Robert Kennedy
Junior au poste de ministre de la Santé des États-Unis.
Il a annoncé son programme MAHA, Make America Healthy Again .
Et le Dr Jay Bhattacharya, oui, si je l'ai bien prononcé, est devenu directeur du National Institutes of Health aux États-Unis.
Il est professeur à l'université de Stanford et a été co-auteur de la Déclaration de Great Barrington, l'un des
critiques les plus profonds des mesures Corona de l'époque.
Cela donne également l'espoir à de très nombreuses personnes que cette occupation donnera
lieu à un traitement Corona aux États-Unis.
Là aussi, tu vois les choses différemment, Tom. Explique donc pourquoi tu n'es pas
aussi positif que la plupart de nos auditeurs.
Donc la Great Barrington Declaration, oui, ou le Monsieur Bhattacharya, je ne sais pas non plus exactement comment on le
prononce, mais Aya Velázquez l'avait d'ailleurs interviewé.
C'est vrai, une interview qui vaut la peine d'être vue. A voir sur sa chaîne YouTube, je conseille à tout le monde.
Exactement, donc je lui concède tout à fait qu'il pense tout cela de manière authentique et que c'est un homme bien.
Je vois les choses différemment pour RFK . Il est en effet également mentionné dans mon article sur Trump.
D'abord parce qu'il y avait là aussi des connexions Epstein. Il dit certes qu'il n'a pris que deux fois le Lolita Express,
c'est-à-dire le fameux avion d'Epstein. Oui, que l'on jette à la figure de tout le monde : Comme Gates et
tout ça, quand ils ont été invités une fois là-bas.
Ou Bill Clinton, qui y a volé 15, 16, 18 fois, et sur lequel des orgies avec des mineurs ont eu lieu. RFK Junior est donc allé
deux fois dans ce Lolita Express, mais il dit qu'il a voyagé avec sa famille et qu'il n'a pas de lien aussi étroit avec Epstein.
D'accord, très bien. Mais dans la même phrase ou dans la suite, il dit ensuite que le vol n'a été possible que parce que sa
femme avait un lien très étroit, une relation avec Ghislaine Maxwell, ce qui est en principe aussi bien que Jeffrey Epstein.
C'est en effet la main gauche et la main droite d'Epstein depuis des lustres.
Il serait intéressant de savoir quelle est la relation de l'épouse de RFK avec Ghislaine
Maxwell et pourquoi des vols sont organisés.
D'autre part, il ne faut pas oublier que les Kennedy ne sont pas de grands combattants de la liberté.
Ce n'est qu'une famille d'oligarques qui gagnait sa vie avec l'opium et qui s'est enrichie avec la contrebande d'alcool.
Et qui a ensuite trouvé le chemin du pouvoir. Ce n'est qu'une des familles qui font partie de la caste dirigeante en Amérique,
comme les Bush et autres, les Morgan et les Rockefeller.
Ensuite, il faut voir que chez RFK, lorsqu'il est assis là ou quoi lors de l'audition au Sénat, il fait l'éloge de
l'opération Warp Speed de Donald Trump ou ne se prononce pas explicitement contre l'ARNm en tant que produit.
Et en fin de compte, il s'occupe silencieusement du nouvel investissement de 500 milliards de dollars de l'IA dans d'autres
ARNm contre le cancer, etc. On devrait donc s'attendre à ce qu'il se présente comme le grand récupérateur de la pandémie et
"anti-vaccination", entre guillemets, c'est-à-dire sceptique ou opposant aux ARNm, et qu'il dise : cela ne va pas du tout.
Nous devons faire quelque chose d'autre, l'ARNm en tant que plateforme est le problème. Et ça, nous le savons maintenant,
je crois que tous ceux qui sont un peu informés le savent : Protéines spike, nanoparticules, impuretés, impuretés de l'ADN.
Nous n'allons pas recommencer maintenant. Je ne vois pas de positionnement clair.
Et deux de ses collaborateurs pressentis, y compris dans son entourage proche, n'ont même plus été pris en compte.
Dans quelle mesure l'homme peut-il y faire quelque chose, même s'il a de bonnes intentions - je ne lui dénie même pas le fait
qu'il ait peut-être de bonnes intentions, mais on voit déjà dans les premiers développements qu'il ne peut en
principe rien faire contre cet ARNm en tant que produit.
Et contre Big Pharma, qui veut le vendre, contre les milliards investis là-bas et contre cette machine bureaucratique qui se
tient à côté de Donald Trump sous la forme d'Howard Lutnick et qui dit que si nous vendons encore une fois
des milliards de vaccins Covid, nous allons enfin gagner de l'argent, avec le nouveau fonds.
C'est un personnage controversé, à qui je reconnais le mérite de s'être exprimé de manière critique lors de la pandémie, dans la
supposée, qu'il dit certainement quelques choses de raisonnable.
Mais au final, ce n'est jamais ce que les gens disent qui compte, mais ce qu'ils font.
Et Donald Trump a également dit beaucoup de choses au cours de son premier mandat, il en a fait très peu.
La réponse actuelle à la plupart des problèmes, y compris le problème de l'immigration, est plus de violence, plus de
surveillance, plus de contrôle, des militaires à l'intérieur.
Je ne sais pas dans quelle mesure les gens qui ont passé des années à défendre la liberté et l'indépendance, la liberté
d'expression et, espérons-le, la liberté de tous les êtres humains, et pas seulement de leurs copains de leur bulle, peuvent
apprécier cela parce que c'est le contraire qui se produit.
Donc, de ce point de vue, j'espère que M. Bhattacharya ou RFK pourront changer quelque chose à la nourriture toxique en
Amérique, à l'obésité, aux diverses épidémies allant de l'infarctus du myocarde au TDAH et
que sais-je encore. Mais j'ai de sérieux doutes.
Oui, et puis, cher Tom, nous allons aussi parler de ton dernier article.
Tu l'as déjà teasé plusieurs fois. Il s'agit bien sûr d'Elon Musk, que tu appelles quasiment, si j'ai bien
compris, "Les Eloi" en tant que mouvement de rassemblement.
Tu pourrais peut-être dire tout de suite comment on en est arrivé à ce titre d'article.
Et tout le monde parle de lui maintenant. Il y a quelque temps, il a fait la couverture du Spiegel avec une
déclaration de Robert Habeck, qui l'a ouvertement attaqué.
Il est désormais le plus connu des soutiens de l'AfD. Il a posté à plusieurs reprises sur son canal
Twitter que seule l'AfD peut sauver l'Allemagne.
La conversation bien connue entre lui et Alice Weidel, il était aussi récemment maintenant à l'AfD, lors
d'un congrès du parti, je crois que c'était connecté.
Tout cela fait bien sûr à nouveau les gros titres, non seulement dans les médias alternatifs et libres, mais aussi bien sûr dans
les médias grand public, qui critiquent massivement l'AfD pour le fait qu'il y ait ce soutien prestigieux des
États-Unis. Alors, que peux-tu dire à propos d'Elon Musk ?
Et qu'a-t-il prévu pour le nouveau département DOGE, c'est-à-dire le Department of Government Efficiency, qu'il doit diriger
? Qu'a-t-il concrètement l'intention de faire avec, cher Tom ?
Bon, alors le titre du texte que tu as évoqué est "Les Eloi".
Et ce n'est drôle que parce qu'il y a eu le film "La machine à remonter le temps", basé sur le roman de H. G. Wells.
Et c'est là que ce peuple, qui vit comme une espèce descendante de l'Homo Sapiens, est en
principe élevé comme plat principal pour les Morlocks.
Ce sont des monstres qui vivent sous terre et les Elois qui se promènent à la surface, qui ressemblent bien sûr à des humains
dans le film, sont en principe l'homme utile, la nourriture.
Et à chaque fois qu'une sirène se déclenche, l'homme utile doit courir vers une porte, comme hypnotisé, apathique, ils courent
tous vers cette porte jusqu'à ce qu'elle se ferme et ne réapparaissent plus jamais, parce
qu'ils sont alors dévorés par les Morlocks.
C'est en fait un film cool. Beaucoup de gens l'ont probablement connu dans leur enfance,
et il est souvent diffusé au moment de Noël.
J'ai trouvé ça drôle parce que dans la description des caractéristiques de ces Éloi, il y a des choses
comme ils sont paresseux, crédules, indolents, paresseux.
Et puis je ne me souviens plus exactement du paragraphe d'introduction du texte.
Et ils ont perdu des siècles ou des millénaires de pensée, de raisonnement logique, de culture et
d'esprit critique, etc. et ne font en fait qu'exister.
Ils se contentent d'exister. Alors ils végètent, mangent, font des orgies, boivent, et puis quand la
sirène s'allume, ils vont à l'abattoir, à l'abattoir.
Et si quelqu'un tombe à l'eau et se noie, ils restent à côté et font la grimace. Mais personne n'a
l'empathie nécessaire pour se jeter à l'eau et aider.
Et c'est en fait, je trouve, une parabole tout à fait appropriée à notre société, où tout le monde a la tête dans le téléphone.
Si ce stupide voisin de Woken se fait tabasser et ramasser maintenant, c'est tout à fait normal.
Cela fait maintenant quatre ans qu'il nous énerve avec son wokeness et son DEI, et il
est donc normal qu'on lui tape sur les doigts.
C'est pourquoi il n'y a rien de mal à ce que notre milliardaire se mêle de politique.
Imaginez que Bill Gates ait du temps d'antenne sur la radio publique et qu'il se mêle de politique de
pandémie ou autre. Impensable, un milliardaire malfaisant, une influence extraparlementaire.
Mais si notre milliardaire le fait, c'est super. C'est donc ça, Elon Musk est le George
Soros de la droite conservatrice, en ce sens.
Je ne sais donc pas comment on peut applaudir le fait que des gens s'impliquent, si on croit à la
démocratie, que des milliardaires interviennent ensuite.
Pas seulement en Allemagne avec l'AfD, mais aussi en Grande-Bretagne, où il s'insurge contre le départ
de Keir Starmer, la politique d'immigration, les gangs de prostitution et tout ce qui s'y passe.
Il s'en mêle en Grande-Bretagne comme il le fait chez nous avec l'AfD.
C'est déjà une double morale de la part des conservateurs de droite. Ils trouvent tout à coup que c'est bien que le
milliardaire intervienne, mais quand Bill Gates parle pendant 15 minutes au journal télévisé de la
vaccination et de son Gavi, tout le monde trouve cela horrible.
Et ce sont aussi les personnes qui trouvent ensuite normal que les antifascistes soient
tabassés par la police lors des manifestations.
Mais quand on tape sur les opposants à la vaccination, sur ceux qui critiquent les mesures, c'est
tout à fait terrible, c'est la liberté qui est en jeu.
Mais que les antifas aient aussi le droit d'avoir une opinion, ils ne le trouvent pas. C'est donc une double morale. S'il
y a une liberté d'expression, elle vaut pour tout le monde.
Et surtout pour les gens dont on ne partage pas l'opinion. Parce que si on ne voit pas les choses de cette
manière, on n'a pas compris la liberté d'expression.
La liberté non plus. Car celle-ci s'applique à tous.
Et si l'on regarde ensuite ce que Musk fait d'autre, on peut lire l'article.
Il y a en quelque sorte douze pages ou treize, je ne peux pas tout résumer maintenant.
Mais l'un des projets les plus intéressants, je l'ai brièvement évoqué au début, est la collaboration de SpaceX, c'est-à-dire
son agence spatiale, avec l'entreprise suisse WISeKey.
WISeKey a son siège, je crois, en tant que holding, à Zoug et a ensuite une filiale à Genève appelée WISeSat, donc W
- I - S - E et puis Sat ou W - I - S - E et Key, Schlüssel.
Et là, on peut regarder sur Internet, leur site, WISeKey. Il est intéressant de noter
que cette société existe depuis des décennies.
Elle est cotée au NASDAQ, à la bourse et à la Six. Pourtant, elle n'a pas d'entrée sur Wikipedia. C'est déjà suspect.
Parce qu'en général, les petites entreprises partenaires qui fournissent la technologie, qui sont beaucoup plus
minuscules et insignifiantes, ont des entrées sur Wikipedia.
Si on regarde sur la page d'accueil de WISeKey, si on regarde dans, je ne sais pas, les solutions industrielles, on voit toutes
sortes de choses comme "know your customer", c'est-à-dire l'identification biométrique, comme nous la connaissons déjà, du
téléphone portable ou pour l'accès à la banque ou des choses comme ça, ce sont toutes
des infrastructures que nous connaissons déjà.
Mais si l'on regarde l'onglet de la page "Government", c'est-à-dire les solutions gouvernementales, on y trouve une
solution complète d'e-ID, c'est-à-dire de paquet d'identification électronique, qui est disponible pour une mise en œuvre à grande
échelle, c'est-à-dire qui peut maintenant être livrée "out of the box", c'est-à-dire clé en main,
pour une mise en œuvre à grande échelle dans les pays.
Et l'entreprise a lancé sa première fusée commune avec SpaceX dans l'espace le 14 janvier.
Ils lancent des pico satellites dans l'espace. Ce sont des satellites de la taille d'un
Tupperware, qui volent en orbite basse autour de la Terre.
Et il faut s'imaginer cela comme un routeur WLAN volant ou un pylône 5G volant, c'est-à-dire qu'ils font de la connectivité en
temps réel, qu'ils sont en quelque sorte cryptés de manière quantique, c'est-à-dire une technologie de haute sécurité en
orbite basse, qu'ils bipent ensuite tous les téléphones portables, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une connexion en
temps réel du téléphone portable à de tels réseaux de satellites qui peuvent ensuite offrir une solution E-ID out of the box.
Si demain l'Allemagne dit que nous voulons introduire l'E-ID au niveau local et qu'elle le commande à WISeKey, alors en principe,
lorsque les satellites seront lancés dans l'espace, ils pourront le relier en temps réel non seulement au smartphone ou le pinguer
et le suivre, mais bien sûr aussi à la nouvelle voiture, qui a aussi suffisamment de technologie et de puces et de modalités
de surveillance pour qu'on puisse la suivre en permanence.
Donc ce qui est en train d'être construit par SpaceX, l'agence spatiale martienne d'Elon Musk, qui fait aussi la promotion de la
liberté et de l'exploration spatiale comme la NASA, et cette entreprise WISeKey, dont le Chief Digital Transformation Officer
est un conseiller d'État genevois corrompu qui a dû démissionner en 2021 pour cause de corruption et ensuite, deux ou trois mois
plus tard, il était au conseil d'administration de WISeKey et ensuite il a été réélu au Conseil d'État en Suisse, à Genève.
Il faut voir de quoi il s'agit et en plus, WISeKey a conclu un contrat de coopération avec
l'armée suisse pour la technologie de sécurité, etc.
Ce sont tous des liens dans mon article, donc si on ne regarde que le dernier projet, ces solutions E-ID.
C'est une grille de surveillance , un réseau de contrôle en orbite basse avec des satellites qui offrent une connectivité en
temps réel à n'importe quel endroit du monde pour une surveillance permanente sans faille de la population, c'est alors
vraiment l'homme utile qui vit sur une plantation et à tout moment, à tout moment, avec un
tel réseau et les bases de données de Palantir.
A côté de cela, le citoyen transparent est une plaisanterie que l'on craignait toujours auparavant.
D'abord, il existe déjà depuis longtemps. En comparaison, on serait heureux d'être à nouveau le citoyen transparent.
Oui, Tom, alors, peut-être une dernière question de ma part :
Elon Musk et Donald Trump sont désormais en partie salués comme des sauveurs et des libérateurs.
Tu dis qu'avec Elon Musk et Donald Trump à la tête des États-Unis, de l'empire américain peut-être en déclin, nous ne
sommes pas sur le chemin, sur la voie vers la démocratie et la diversité des opinions, mais
vers l'oppression et la surveillance totalitaire.
Peut-on laisser cela comme une finale, un résumé ?
Oui, justement, comme technocratie. Je recommande aux personnes qui ne se sont pas penchées sur
la question de lire ce qu'est la technocratie.
C'est le modèle de domination, c'est une surveillance généralisée à plein temps et un contrôle automatisé de
la société sur sa consommation individuelle d'énergie.
Cela signifie que chaque individu sera alors - et Elon Musk est tout aussi favorable au budget CO2 qu'à un revenu de
base inconditionnel - à un moment donné, chacun sera contrôlé de manière centralisée par sa consommation d'énergie.
Cela signifie que le smartphone dit alors quand on peut aller où, combien on peut conduire et ce que l'on peut encore manger,
parce que l'empreinte carbone le permet ou ne le permet pas.
La technocratie est ce que j'appelle toujours un empire sans visage, où personne n'est responsable de quoi que ce
soit, parce qu'à la fin, l'IA a calculé ce qu'il fallait faire.
L'IA sait tout, elle est bien plus intelligente que l'homme, nous dit-on. Et il faut donc s'y tenir.
Qu'il s'agisse du travail de police prédictif ou alors de l'empreinte carbone définie par l'IA ou du revenu de base calculé
par l'IA en fonction des besoins en logement ou de la taille du logement, on voit toujours que
l'on doit se réduire. C'est de la technocratie.
Au final, c'est une machine qui nous gouverne. C'est ce que l'on a toujours peint de manière si sombre dans Terminator
sous le nom de Skynet, lorsque les robots règnent sur les hommes. Et c'est malheureusement là que nous allons.
Oui, enfin, si on regarde les faits, il faudra peut-être encore cinq ans pour que tout cela soit au point,
mais ils ont manifestement mis le turbo en Amérique.
On le voit au fait que des gens comme Sam Altman OpenAI, sur le projet DARPA, un projet militaire poursuivi, que des
gens comme Musk avec Neuralink, avec WISeKey, la collaboration SpaceX, l'ARNm etc, Thiel avec son Palantir...
Le magazine Forbes avait également écrit récemment que la mafia PayPal avait pris les rênes du gouvernement.
Donc, les gens devraient effectivement se renseigner sur ce qu'est la mafia PayPal, sur ce qu'est Palantir, sur ce
que fait Peter Thiel, puis regarder les sources dans les articles et ensuite réfléchir s'ils veulent la technocratie.
Parce que c'est ce qui nous gouverne en réalité, c'est la technocratie.
Et elle s'aggrave à vue d'œil, et quand tout le monde aura l'E-ID, ce sera fini un jour.
C'est donc le moment de se poser les bonnes questions et d'être sceptique, car - et c'est là que se termine le
livre. J'ai la citation dystopique de Nietzsche au début.
Mais sur la page de clôture, il y a une belle citation de votre serviteur :
"Quand on a reconnu l'espoir pour ce qu'il est, on peut commencer à vivre ses rêves".
Et je pense que c'est là que les gens devraient venir.
Cher Tom, c'est une déclaration finale forte de ta part.
Merci pour le temps que tu nous as consacré, pour les informations de fond vraiment très passionnantes sur les
personnes qui sont peut-être actuellement les plus importantes, les plus influentes et les plus puissantes sur cette terre.
Je te souhaite tout le meilleur pour cette période vraiment historique, porte-toi bien et je me réjouis
de te retrouver bientôt ici pour une autre conversation, pour d'autres informations de fond.
Merci à toi, Flavio.
Chers téléspectateurs, à vous aussi, merci d'être à nouveau avec nous aujourd'hui.
Je vous souhaite également tout le meilleur, portez-vous bien et à la prochaine conversation ici sur ma chaîne. Ciao à vous !