Ringraziamo Flavio von Witzleben per averci concesso di trasmettere la seguente intervista!
[Trump si occupa principalmente di Donald Trump e lo ha sempre fatto.
E ora ci troviamo di fronte a nuovi mRNA, con una rete di censura più sofisticata.
Stiamo ottenendo l'IA per la sorveglianza generale di massa e se poi - parleremo di Musk più avanti - guardate come OpenAI lavora
con Sam Altman, e che tipo di persona è, e come questo si collega alla partnership di SpaceX con WISeKey in Svizzera, per
esempio - ci sono soluzioni eID per i governi "out of the box", cioè queste soluzioni eID pronte per l'industria.
Non so fino a che punto questo sia in linea con la mia idea di libertà e perché la gente non lo guardi.
Quindi, una volta i Democratici sono lo Stato profondo, l'altra volta sono i Repubblicani.
Quando è stato il turno di George Bush, sono stati i repubblicani, è stato lo Stato profondo.
Poi sono arrivati i buoni democratici e Obama con il suo programma Hope e così via.
Allora i democratici erano i buoni e hanno vinto.
E ora i Democratici erano di nuovo Deep State. Ora i repubblicani sono di nuovo anti-Stato profondo.
È sempre molto bello vedere questa dialettica hegeliana del dominio.
Intervista: Cari spettatori, benvenuti a un'altra intervista sul mio canale.
Oggi vorrei soffermarmi su due personaggi colorati e potenti:
Il Presidente degli Stati Uniti in carica Donald Trump e la persona più ricca del mondo, Elon Musk.
Vorrei quindi dare il benvenuto al giornalista e pubblicista Tom-Oliver Regenauer, noto
per le sue ricerche critiche e investigative.
Buongiorno, Tom, alla Svizzera.
Buongiorno, Flavio. Grazie per l'invito.
Sì, grazie mille per averci dedicato il vostro tempo oggi.
Il motivo della nostra conversazione è il suo nuovo libro, che sarà pubblicato il 5 febbraio.
Porta il titolo "Hopium".
E in questo libro ha pubblicato anche due articoli in cui si è occupato in modo molto approfondito delle
persone che ho appena citato, ovvero Elon Musk e Donald Trump.
Ma prima di addentrarci nella tua spettacolare ricerca di background sull'attuale presidente degli Stati
Uniti, di cosa si tratta esattamente questo Hopium, Tom?
Sì, l'Hopium è un composto di Hope e Opium, la sostanza base dell'eroina, che a un certo punto è stata brevettata dalla Bayer.
Ed è, ovviamente, un termine ambiguo.
Nell'introduzione del libro c'è una bella citazione di Nietzsche:
"La speranza, il peggiore dei mali, perché prolunga la sofferenza delle persone".
E credo che questo sia giusto, perché naturalmente molte persone ripongono speranza nelle cose che stanno accadendo ora, negli
sviluppi attuali, alcuni dei quali sono effettivamente positivi o di cui ci si può rallegrare - ma poi, nell'ebbrezza
dell'"hopium", se così si può chiamare una droga, trascurano rapidamente i fatti o le cose che stanno accadendo sullo sfondo.
Da questo punto di vista, lo registriamo il giorno prima della pubblicazione, quindi quando lo
trasmettiamo, probabilmente il libro sarà già uscito.
E sì, se poi si leggono gli articoli del libro, ci si rende conto relativamente in fretta che un'elezione presidenziale
come questa - lei ha citato Donald Trump - alla fine non scatena nulla, non cambia nulla in modo significativo.
Non importa quanti decreti firmi e quanti ordini esecutivi emetta, alla fine la grande agenda, cioè il meta-livello degli
obiettivi di sostenibilità delle Nazioni Unite, l'eID, gli sviluppi tecnocratici, non cambierà a seguito
di un'elezione presidenziale, anche se è bello che il DEI venga abolito da qualche parte.
È stato tutto annunciato, quindi possiamo parlarne di nuovo.
L'hopium - fondamentalmente una combinazione di speranza e droga - e sfortunatamente un sedativo che ha colpito molte persone che
si ritenevano critiche nei confronti del governo e della tirannia nel suo complesso, ma che ora si rendono conto
che questo era ovviamente solo il caso fino a quando la loro bolla non è tornata al potere.
E questo è sempre molto evidente, soprattutto in America.
Una volta i Democratici sono lo Stato profondo, l'altra volta sono i Repubblicani.
Quando è stato il turno di George Bush, sono stati i repubblicani, è stato lo Stato profondo.
Poi sono arrivati i buoni democratici e Obama con il suo programma Hope e così via,
allora i democratici erano i buoni, hanno vinto.
E ora i Democratici erano lo Stato profondo, ora i Repubblicani sono di nuovo anti-Stato profondo.
È sempre molto bello vedere questa dialettica hegeliana del dominio.
--
Sì, e ora ha toccato un argomento molto controverso. Vale a dire la sua valutazione della situazione, secondo cui
Donald Trump non porterà alcun cambiamento sostanziale.
Avete anche spiegato l'intera faccenda in modo molto dettagliato in un articolo con il titolo "Trump Reloaded" di metà novembre.
Ma se guardiamo alla situazione attuale all'inizio di febbraio, circa tre settimane dall'insediamento di Donald Trump, è lecito
concludere che sta portando avanti un cambiamento significativo, un cambiamento storico, con gli oltre 200 decreti che ha firmato.
Di recente, l'agenzia federale USAID è stata chiusa.
Al momento della registrazione dell'intervista, negli Stati Uniti si stavano svolgendo grandi manifestazioni per questo motivo.
Ha annunciato che rilascerà i file Kennedy, ha annunciato di volersi dimettere dall'OMS.
C'è stato un decreto che ha vietato la censura di Stato e ora ci sono ufficialmente solo due generi.
Potrei continuare a lungo con questo elenco. E ora arrivi tu, caro Tom, e dici: no,
Donald Trump non cambierà nulla di significativo.
Come sei arrivato a questa conclusione?
Beh, la questione è quanto dovrebbe essere lunga la lezione.
L'articolo, quindi, riprende alcune cose.
Cercherò quindi di esaminarli uno per uno.
Sì, beh, prima di tutto non è vero che l'USAID è stato sciolto.
Il titolo corretto dovrebbe essere: "La società di facciata della CIA si fonde con il ministero".
In realtà, questo dovrebbe essere semplicemente trasferito al Dipartimento di Stato e assorbito al suo interno.
E l'USAID è una società di facciata per la CIA, come sappiamo da decenni.
Molte attività di cambio di regime sono state condotte dall'USAID e dal National
Endowment for Democracy soprattutto in Sud America.
E così, il titolo vero e proprio è: Società di facciata della CIA si fonde con il ministero.
Dubito che si possa sconfiggere lo Stato profondo in questo modo.
D'altra parte, naturalmente, bisogna dire che sì, non censuriamo più.
La rete di fact-checking sarà in qualche modo esautorata, l'industria del fact-checking sarà esautorata.
Da un lato questo fa piacere, ma dall'altro nega il fatto che l'industria del fact-checking non sia più necessaria.
Funziona in una tecnocrazia, come sappiamo da Twitter: non confondere la libertà di portata con la libertà di parola.
Quindi, il raggio d'azione è semplicemente limitato.
In altre parole, non è più necessario censurare le cose perché gli algoritmi e l'IA sono così avanzati che alla
fine si riesce a eliminare automaticamente le voci che non si vogliono vedere nell'aula di dibattito.
Quindi, non devo più andare a dire che l'onorevole Regenauer dovrebbe essere censurato e inserito in una
lista nera, poi cancellare l'account ed eliminarlo, perché ciò sembra totalmente antidemocratico.
Posso assicurarmi che tutto sia impostato in background in modo che, anche se avesse decine di migliaia di follower su
Twitter o X, riceva solo 20 like o che nessuno lo veda affatto.
Questa è in realtà la forma moderna di tecnocrazia che stiamo vedendo ora e non c'è più bisogno di fact-checkers per questo.
E se poi vediamo che vuole pubblicare qualche file su Kennedy, può essere tutto bello e buono.
Beh, allora ovviamente la domanda è: tutti gli americani sanno, io sono stato molto in America, ho lavorato
molto lì, tutti gli americani sanno che John F. Kennedy è stato ucciso dallo Stato americano.
Se ora viene fuori un documento, come si ipotizza, che afferma che fu Lyndon B. Johnson a dare l'ordine.
In che misura questo cambia la consapevolezza che già abbiamo che il sistema lo ha ucciso?
Non si tratta di una grande rivelazione rivoluzionaria. Né lo è l'elenco dei clienti di Epstein.
In primo luogo, non esiste un elenco di clienti, perché i clienti sono tutti noti da tempo.
Ma la domanda è: quando qualcuno sarà accusato o perseguito, a parte Ghislaine Maxwell, che è in prigione da qualche parte
e a cui Donald Trump ha augurato "le auguro ogni bene" quando gli è stato chiesto di parlarne in una conferenza stampa.
Quindi, se si guarda a tutto questo, a tutti questi decreti, anche all'abolizione del DEI , questo soddisfa la sua bolla di
sapone, il fatto che sia stato rilasciato Ross Ulbricht, che all'epoca aveva inventato Silk Road, una piattaforma del
deep web, una piattaforma darknet, dove veniva venduta la droga.
Certo, non si è reso perseguibile, ma la gente ovviamente dimentica che ha anche trascorso quattro anni in cella
mentre Donald Trump diventava presidente per la prima volta.
Né Edward Snowden o Julian Assange sono stati graziati oggi.
Quindi, anche le persone che lo meritavano, se si segue la loro storia, non hanno ancora ottenuto la grazia e
Ross Ulbricht ha scontato tutti i quattro anni del primo mandato di Donald Trump in prigione.
Nessuno ci ha pensato.
A me, ovviamente, sembra che io stia lanciando caramelle, distribuendo bonus, dando alla gente qualcosa da festeggiare,
mentre allo stesso tempo, il secondo giorno dell'inaugurazione, annuncio di voler investire 500 miliardi nell'IA e di voler
creare una piattaforma di IA mRNA con Sam Altman e OpenAI e con il, come si chiama, Ellison o
cosa, di Oracle , anch'essa una società della CIA.
Quindi non è necessariamente questo che intendo con Sconfiggere lo Stato profondo.
Pertanto, se si guarda in dettaglio e l'articolo si addentra in intrecci molto più profondi e nella storia di Donald Trump, si
può vedere molto rapidamente che Donald Trump è principalmente interessato a Donald Trump e lo è sempre stato e ora ci troviamo
di fronte a nuovi mRNA con una rete di censura più sofisticata.
Stiamo ottenendo l'intelligenza artificiale per una sorveglianza di massa generalizzata.
Se poi si guarda - parleremo di Musk più avanti - a come OpenAI lavora con Sam Altman e a che tipo di persona è, e a come questo
si collega alla partnership di SpaceX con WISeKey in Svizzera, per esempio, ci sono soluzioni eID per i governi fuori
dalla scatola, cioè sono soluzioni eID pronte per l'industria.
Non so fino a che punto questo rientri nella mia idea di libertà e perché la gente non lo guardi.
Quindi è molto ovvio, le informazioni sono tutte sul tavolo e le persone si stanno comportando in buona fede in un nuovo
governante, proprio come hanno fatto le persone in buona fede durante Corona, che hanno seguito ciecamente lo
Stato quando gli è stato detto: è salva ed efficace, quindi è sicura e la vaccinazione funziona.
Alla fine, il comportamento è lo stesso.
Così, delle persone che si pensava fossero a favore della libertà di tutti, di uno Stato snello e di nessuna tirannia, di nessuna
autorità, si deve ora riconoscere in gran parte che non era così, ma che accettano l'autorità quando il re giusto è al potere.
E in questo articolo lei si è anche occupato molto intensamente del CV di Donald Trump e ha messo in discussione una narrazione
molto centrale di Donald Trump, ossia che ha ricevuto solo un piccolo prestito di un milione di dollari da suo
padre Fred Trump come denaro iniziale quando era giovane.
Avete studiato che questa narrazione ha i piedi d'argilla.
Come ne è venuto fuori e quali sono stati, secondo le sue ricerche, gli eventi chiave nella carriera di
Donald Trump come magnate immobiliare negli anni '70 e '80?
Sì, in linea di principio, ovviamente, la storia inizia in giovane età con una bugia.
Gli piace sempre dire di essere il grande imprenditore che ha costruito un grande impero con questo milione.
Questa è la storia di Donald Trump.
Ma in realtà - e questa non è una mia ricerca, l'ho solo riesumata, credo che all'epoca il New York Times abbia scritto un
lungo articolo al riguardo - Fred Trump, il padre, ha guadagnato la maggior parte dei suoi soldi con i progetti
abitativi, che oggi sono principalmente i ghetti d'America o di New York, e quindi fondamentalmente con le sovvenzioni.
Si trattava quindi di progetti di edilizia pubblica ed è così che ha fatto i soldi.
E ha trasferito denaro a Donald Trump dall'età di otto anni, importi mensili su conti bloccati o qualcosa del genere.
Ciò significa che Donald Trump era già milionario all'età di otto anni.
E a vent'anni o a 18, non ricordo esattamente, si legge nell'articolo, Fred Trump gli affidò un complesso immobiliare,
un complesso di edifici con condomini, che poi gestì.
Quindi aveva già milioni, o meglio diversi milioni, da molto tempo prima di riuscire davvero a
diventare amministratore delegato dell'azienda paterna.
Una seconda stazione è la mafia di New York.
Era una cosa comune a New York, ovviamente, che negli anni '70 e '80 non si poteva diventare un magnate
dell'edilizia se non si era in qualche modo scesi a patti con "Fat Tony" Salerno e le altre famiglie.
Altrimenti o non si otteneva il cemento o gli edifici bruciavano rapidamente o si teneva sotto controllo il sindacato,
il Teamsters e così via, al punto da non avere lavoratori.
Quindi bisognava collaborare con la mafia ed è quello che hanno fatto tutti i leoni della proprietà.
Ma Donald Trump lo ha fatto su una scala molto più ampia e in misura insolita rispetto ad altri
concorrenti, il che gli ha dato un vantaggio di mercato.
Così ha sempre negato di aver incontrato "Fat Tony" Salerno.
Era il capo di tutti i capi, sì, all'epoca a New York.
Credo che la famiglia Genovese.
Ci sono queste cinque, Cinque Famiglie e la collaborazione è evidente, perché se non avesse fatto amicizia con "Fat Tony"
Salerno o non avesse in qualche modo collaborato con lui, allora non avrebbe avuto il cemento, che poi ha dovuto comprare a
prezzi molto gonfiati, ma almeno i suoi edifici erano finiti.
Quindi questa è anche una delle stazioni, questa collaborazione mafiosa con questo "Tony grasso" che
conoscete anche dai Simpson, poi alla fine, questo è il modello per il personaggio dei Simpson.
E una seconda stazione già emersa è Roy Cohn, l'avvocato della mafia.
In pratica rappresentava tutte le famiglie mafiose dell'epoca e aveva una vita dissoluta a New York, orge, feste, droga, ma oltre
alla mafia era anche molto ben collegato e legato all'FBI e alla CIA, quindi anche ai direttori, ai livelli dirigenziali.
Non per niente l'uomo è un personaggio centrale nei libri d'inchiesta di Whitney Webb: "Una nazione sotto ricatto".
Si tratta di un personaggio centrale che ha costituito l'anello di congiunzione tra l'alta e la bassa finanza, tra la
criminalità organizzata e il complesso dei servizi segreti.
E questo è stato l'avvocato di Donald Trump per decenni.
Si tratta quindi di un legame molto stretto.
Erano molto legati e amici.
E se poi si va oltre, quando ha avuto i suoi primi grandi progetti ed era già nella lista di Forbes come
uno degli americani più ricchi, a un certo punto le cose non sono andate bene con i casinò.
Alcuni ricordano ancora, alcuni lettori e ascoltatori più anziani ricorderanno, che il Taj Mahal
e altri casinò erano sull'orlo della bancarotta.
In linea di principio, Donald Trump era in bancarotta e nessuna banca voleva dargli denaro.
E poi è arrivato Wilbur Ross, un banchiere d'investimento che 24 anni prima era stato direttore senior
della Rothschild Inc, Rothschild Bankruptcy Consultants.
E poi a un certo punto ha visto, ha detto per strada, nell'intervista con la rivista Forbes, che Donald Trump è un
personaggio, che la gente si ferma davanti alla sua limousine e applaude e in qualche modo vuole avere un pezzo di Donald.
E poi, scrive la rivista Forbes, la Rothschild Inc., cioè la Banca Rothschild, è stata l'unica a concedere
praticamente ancora un prestito a Donald Trump, salvando così il suo complesso aziendale e le sue proprietà immobiliari.
Gli è stato concesso di tenere il 50%.
Ma questo significa che il 50% è andato all'amministrazione della Rothschild Inc. e Wilbur Ross è sostanzialmente
l'uomo, secondo il titolo della rivista Forbes, con cui Donald Trump è in debito da 32 anni.
E curiosamente, al primo mandato, Segretario al Commercio e nel gabinetto Trump c'era Wilbur Ross, che poi
ha lasciato la Rothschild Inc. ed è diventato Segretario al Commercio sotto Trump.
Secondo la rivista Forbes, è possibile capire rapidamente a chi Donald Trump si sente legato in un certo modo.
Non lo dico io, ma i fatti e la rivista Forbes.
E naturalmente c'è anche la porta girevole che qualcuno come lui diventa ministro del Commercio per un motivo.
Ovviamente, si trattava in qualche modo di un ringraziamento per aver praticamente salvato la sua carriera.
Perché senza questo Wilbur Ross, Donald Trump sarebbe semplicemente fallito con il complesso Taj Mahal
e le storie, sarebbe andato in bancarotta e non sarebbe mai più apparso sulla lista di Forbes.
Poco dopo l'intervento della banca, l'uomo è tornato nella lista di Forbes e ha potuto promuovere
ulteriormente la sua immagine di super-ricco super-imprenditore.
E questo è solo un estratto.
L'articolo è molto lungo e si può addentrare nei vari tentacoli a destra e a manca. Ma
credo che questa sia una panoramica sufficiente.
Ma credo che questa sia una panoramica sufficiente.
Potrei fare qualche altra domanda, ma dato che abbiamo ancora tanti argomenti interessanti da affrontare, posso
solo consigliare agli spettatori di leggere questo articolo.
Avete anche inserito molte fonti.
Quindi anche questo è tutto puntuale e verificabile.
Parliamo di un altro sviluppo, a mio avviso molto interessante, ovvero il ripristino della libertà di parola.
Il ripristino della libertà di espressione negli Stati Uniti è attualmente un tema molto sentito, soprattutto
negli Stati Uniti, ma naturalmente anche in Germania.
Con Mark Zuckerberg, che si è seduto con Joe Rogan e ha raccontato come è stato censurato e soppresso dall'amministrazione Biden.
Con Elon Musk, che ora sta cercando di riconquistare la libertà di espressione tramite Twitter.
E con Donald Trump, che il giorno del suo insediamento, cioè direttamente il 20 gennaio, ha firmato un
decreto dal titolo, e cito: "Ripristinare la libertà di parola e porre fine alla censura di Stato".
Questo decreto proibisce ai funzionari federali di assumere qualsiasi comportamento che possa
limitare in modo incostituzionale la libertà di espressione di un cittadino americano.
Allora Tom, hai qualcosa da opporre a questo?
Ci sono controargomentazioni?
Sì, Idi Amin una volta disse che poteva garantire la libertà di parola, ma non la libertà dopo la parola.
È... è quello che sembra.
Quindi, da un lato, viene emesso un decreto e l'ordine esecutivo dice che la libertà di parola è
ripristinata in conformità con la Costituzione.
Pochi giorni dopo, però, si stabilisce che chi propugna slogan "antisemiti", cioè chi fa campagna contro il genocidio di
Gaza e dice che in qualche modo 62.000 morti, credo che ormai sia ufficialmente vicino, forse non è più del tutto autodifesa.
Quando non rimarrà più nulla della terra o della Striscia di Gaza, allora la gente sarà deportata.
Quindi non so fino a che punto sia congruente dire da un lato, sì, stiamo stabilendo l'assoluta libertà di parola e dall'altro,
immediatamente, la si restringe di nuovo e si dice, le persone che sono contro Israele sì - e poi si
deve distinguere tra Israele, ebraismo e sionismo.
Sì, e le persone che si oppongono al sionismo - il fascismo è in definitiva un modello segregativo di governo e di pensiero - basta
leggere Theodor Herzl o qualcosa di simile, chiunque parli contro di esso, sì, e critichi il genocidio, può essere deportato.
Quindi questo non si concilia affatto.
Inoltre, Mark Zuckerberg e la sua società della CIA, Facebook, che è stata creata proprio come Google, tutte queste società sono
state create con i soldi della CIA, quindi In-Q-tel o attraverso l'Università di Harvard e i programmi e
la Edge Foundation - è tutto molto vicino allo Stato.
E Facebook, come progetto successivo a LifeLog, è stato messo online il giorno dopo LifeLog.
A un certo punto, non ricordo il mese esatto, ma credo fosse febbraio o qualcosa del genere, credo fosse il 2004, in qualche
modo in un giorno, credo il 3 o il 5 febbraio o qualcosa del genere, il progetto LifeLog della DARPA è
andato offline perché c'è stata un'enorme tempesta di merda da parte dei protezionisti dei dati.
Perché si dovrebbe creare una timeline per ogni cittadino statunitense con tutte le foto, le prenotazioni con carta di
credito e i luoghi in cui è stato, e il telefono cellulare o qualcos'altro è stato registrato e le prenotazioni di viaggi ecc.
Questo era troppo per i protezionisti dei dati, quindi è stato ufficialmente chiuso in parlamento, al
Congresso e interrotto, e il giorno dopo Facebook è andato online con esattamente le stesse funzioni.
E oggi tutti inseriscono i propri dati autonomamente e volontariamente.
Quindi le persone sono tutte sedute con Joe Rogan, che si presenta sempre come un giornalista critico o un podcaster critico.
Ma quando, ad esempio, è seduto lì Peter Thiel, il capo o il fondatore di Palantir, la più potente società di
sorveglianza del mondo, la cui tecnologia è utilizzata anche in Germania, a livello nazionale.
Quando ho scritto l'articolo su Thiel l'anno scorso, che è contenuto nel libro, c'erano solo due Stati federali, ma ora
tutti gli Stati federali utilizzano la tecnologia Palantir.
Si occupano di "polizia predittiva", che è "Minority Report".
Si tratta di persone che cercano di prevenire il crimine prima che avvenga, e negli Stati Uniti c'è anche una nuova
legge sul riciclaggio di denaro che ha lo scopo di prevenire il riciclaggio di denaro dove è probabile che avvenga.
Come vuoi farlo?
E se nemmeno questo è accurato, la tecnologia, come fanno le persone accusate ingiustamente a
spiegare in seguito che non stavano facendo nulla?
Quindi, come si fa a parlarne e a difendersi dalla "polizia predittiva"?
Ed è questo che fa Palantir.
Quindi tutto questo parlare di "ripristino della libertà di opinione o di parola" è una campagna di immagine.
Come Thiel o Zuckerberg, la gente va a vedere Joe Rogan.
Passiamo poi tre ore a conversare piacevolmente, a livello di "fratello e amico".
Siete davvero a vostro agio l'uno con l'altro e tutto sembra in qualche modo così accogliente, vi dite
sempre così gentilmente, sì, così bello e accogliente.
Non una sola domanda critica a Peter Thiel - né sul tema del Comitato direttivo del Bilderberg né
sul livello di gestione, di cui è membro da sempre.
Nessuna domanda su Palantir o sul suo amico gay morto che a un certo punto giaceva fuori dall'edificio e che è stato trovato,
il suo amante, il che è ufficialmente considerato un suicidio.
Non una sola domanda critica. Lo stesso vale per Facebook.
Nessuna domanda su LiveLog a Zuckerberg, nessuna domanda sulla connessione con la CIA sullo sfondo, sulla
sorveglianza permanente, sullo scandalo dei dati o altro.
Solo il livello davvero superficiale di ammettere: "Oh, sono stati i malvagi Democratici, ci
hanno costretto a censurare. E ora tutto andrà bene".
E lo si può vedere dal fatto che il primo programma di Joe Rogan dopo l'elezione di Donald Trump è iniziato con
Joe Rogan che diceva "La democrazia funziona davvero".
Sì, la democrazia non ha mai funzionato prima, le persone sbagliate erano sempre al potere, le elezioni venivano
rubate, tutto era molto negativo. Ma ora la democrazia funziona.
Ora è stata scelta la persona giusta. Fantastico.
La persona giusta, che poi governa al di fuori di tutti i processi democratici, non con le procedure legislative.
Quindi, se le persone affermano di essere democratiche, dovrebbero iniziare a criticare il
fatto che egli sforna continuamente decreti.
Quindi 200 ordini esecutivi sono tutt'altro che democratici.
È come quando il re uccide il vecchio re nel castello, poi si siede e firma un decreto dopo l'altro. È una dettatura.
E poi si esce e si deve fare in quel modo.
Dove sono la procedura legislativa e i processi democratici?
Questo è completamente antidemocratico - se pensate che la democrazia sia un bene.
E naturalmente va detto che alcuni decreti sono già stati annullati.
Gli Stati Uniti sono uno Stato federale. Non si può semplicemente governare attraverso di esso.
Ma torniamo forse al quadro generale.
Perché io dico, o capisco il messaggio centrale del vostro articolo su Donald Trump, che
ora vuole allontanarsi da questi obiettivi ESG .
Dall'"agenda di sinistra" a un'agenda "Responsible Business to Rebuilding Trust" incentrata sul WEF e su Klaus Schwab.
Può spiegarlo meglio ai nostri ascoltatori?
Perché attualmente, e l'ho sentito ripetere in diverse interviste che ho condotto per il mio canale, Donald Trump
porrà fine al dominio della "sinistra woke" negli Stati Uniti.
Ma ora state dicendo che sì, è vero. Condividete questa premessa, questo presupposto.
Ma voi dite che è stata sostituita da un'agenda diversa che è altrettanto disumana, solo sotto un'altra veste.
Può spiegarci meglio? Com'è questo cambiamento narrativo che sta avvenendo?
Sì, certo, ne ho scritto nell'estate del 2023, perché è allora che sono stati fatti i primi annunci da parte
di persone che hanno davvero qualcosa da dire, che fanno davvero la differenza nel mondo.
E, di norma, non si tratta dei presidenti che ci recitano i programmi in televisione.
Si trattava di Lynn Forester de Rothschild, per esempio.
Poi, credo nell'agosto 2023, è andata in onda su Bloomberg e CNN o CNBC e ha detto nelle interviste che l'intero argomento
"ESG", "Environmental Social Governance", "DEI" e così via, va letteralmente, cito: "buttato tutto nel cestino".
Forse potrebbe spiegare cosa sono "ESG" e "DEI", cosa rappresentano. Non sono sicuro che
tutti i nostri ascoltatori ne siano a conoscenza.
Sì, certo. Quindi "Environmental Social and Governance", cioè "ESG".
In linea di principio, ciò significa essere rispettosi dell'ambiente, socialmente responsabili e aderire a principi
nelle strutture organizzative delle aziende e nella politica.
E "DEI", cioè "Diversity, Equity, Inclusion", c'era poi l'indice "DEI", che in linea di
massima tutte le grandi aziende hanno introdotto.
Si tratta di una sorta di sistema a punti, o si potrebbe anche dire di un sistema di credito sociale per le aziende.
Se non aderiscono alle linee guida "DEI", per esempio che il 40% del consiglio di amministrazione deve essere composto da donne o
da donne nere o da omosessuali, cioè tutte queste linee guida ideologiche di questa "bolla di sinistra woke", come
dice lei, o che abbiamo visto in continuazione, se non si aderisce a queste linee guida, si ha un rating inferiore.
Quindi, come gruppo, si ottengono pochi punti "DEI". Ciò significa che si perdono investimenti.
Poi BlackRock o un altro grande investitore dice: "Allora ritireremo i soldi". E allora avete seri problemi come gruppo.
Si tratta quindi di una forma di ricatto che ha funzionato per molti anni e che ha costretto le aziende a seguire una direzione.
BlackRock diceva che se non l'avessero introdotta volontariamente, avremmo dovuto obbligarli.
Larry Fink lo ha detto testualmente durante una tavola rotonda. E vuole costringerli con questo
indice "DEI". Ma questo è avvenuto prima del 2023.
Il punto di svolta è arrivato nell'estate del 2023 e si poteva già vedere dove le cose stavano andando.
Non per niente due degli ultimi incontri del WEF sono stati intitolati "Ricostruire la fiducia" e "La grande narrazione".
Servono nuove, grandi storie da raccontare alla gente e, per tornare alla già citata intervista di Forester de Rothschild
a Bloomberg, ha detto che "ESG"/ DEI", che tutta questa agenda woke deve finire nel cestino perché la gente ne è stufa.
Questo doveva essere eliminato per evitare che i circoli conservatori continuassero a
ribellarsi, per non inimicarsi ulteriormente.
In qualche modo si poteva prevedere l'arrivo di torce e forconi.
E come ho detto, questo è il livello in cui si prendono davvero le decisioni.
Lynn Forester de Rothschild è la fondatrice del "Council for Inclusive Capitalism", un organismo per il capitalismo inclusivo.
Se date un'occhiata al loro sito web, hanno anche una collaborazione con il Vaticano. Ci
sono immagini molto belle con il Papa e così via.
E hanno 10,5 trilioni, o trilioni, di asset in gestione, cioè di denaro che gestiscono per rendere il mondo più sostenibile.
Si tratta di un trilione di euro o di dollari in più di quanto BlackRock gestisce in totale.
E il "Consiglio per il capitalismo inclusivo" è composto in qualche modo da 100 persone più il Vaticano.
Si tratta quindi di un gruppo molto ristretto di persone, mentre BlackRock gestisce ed è coinvolta in metà
dell'economia mondiale e calcola milioni di transazioni al secondo nel computer Aladin nel seminterrato.
Queste sono proporzioni che mostrano chi ha il potere.
Quindi questo "Consiglio per il Capitalismo Inclusivo" e questa Lynn Forrest de Rothschild hanno chiaramente annunciato
nell'estate del 2023 che stiamo abolendo questa agenda esteriormente problematica, questa "sinistra woke", questa
roba "DEI", e Larry Fink ha detto questo nello stesso periodo.
Nella sua lettera agli investitori all'inizio del 2024, ha eliminato tutti questi termini, mentre prima voleva obbligare le
aziende a "DEI" e costringerle a questa agenda della sostenibilità, improvvisamente tutti questi termini erano
già scomparsi e si parlava solo di "business responsabile".
Perché entrambi dissero all'epoca che stavamo cambiando la campagna di marketing.
Tuttavia, continueremo a sostenere la "green economy" e gli obiettivi di sostenibilità delle Nazioni Unite.
Quindi le cose stanno andando esattamente come prima, ma dobbiamo smettere di fare marketing in questo modo, perché
altrimenti ci inimicheremo costantemente i circoli conservatori e perderemo. A quel punto avremo dei problemi.
Per questo era del tutto prevedibile che i Meloni, i Mileis, i Trump - lasciate che Weidel salga al potere, che tutte le persone
che ora rappresentano fondamentalmente le idee conservatrici di destra siano la narrazione che il World
Economic Forum ci ha annunciato con "La grande narrazione".
E con "Rebuilding Trust", i livelli di fiducia nella politica e nelle elezioni in America
sono in aumento per la prima volta da decenni.
Ovviamente il successo è stato notevole perché la gente crede che Musk, Trump e co. siano ora in qualche modo i buoni governanti.
Ma, come ho detto, nei miei articoli di oltre un anno e mezzo prima si poteva già leggere che questo stava per accadere.
Ed è chiaramente comprensibile che le persone che l'hanno avviata ne traggano ora profitto, vedi le
grandi aziende della Silicon Valley, Big Tech, ecc.
Sì, e ora sta anche dicendo che Donald Trump ha anche grandi sponsor sullo sfondo.
Ne avete già nominato uno, o due, Peter Thiel ed Elon Musk, ovviamente.
Ci sono anche altri, come Stephen Schwarzman, amministratore delegato di Blackstone, una delle più grandi società di
investimento del mondo, e Miriam Adelson, ex moglie ed ereditiera di Sheldon Adelson, un magnate immobiliare ebreo.
Questa eredità l'ha resa una delle donne più ricche del mondo. Ha anche cofinanziato la campagna elettorale di Donald Trump.
Qual è la sua ricerca, quali pensa siano gli sponsor più importanti nel background
di Donald Trump e del team di Donald Trump?
Per me il più importante è Peter Thiel.
Lo si vede dal fatto che il suo pupillo, J. D. Vance, è ora Vicepresidente. J. D. Vance non avrebbe mai avuto alcun successo
professionale in pubblico se non fosse stato per Peter Thiel, che lo ha finanziato e gli ha aperto porte
e opportunità, sia a livello politico che economico.
E Palantir e Thiel sono i più importanti perché, come ho detto prima, Peter Thiel è stato membro del comitato direttivo
della Conferenza Bilderberg per anni, o non ricordo quando, ma dal 2012, 2014, proprio come Eric Schmidt e queste persone.
Sì, quindi si tratta di un organismo molto più influente e potente di un Forum economico mondiale, che per me è più
un dipartimento di marketing per le questioni globaliste.
Il Bilderberg è una conferenza chiusa, una manciata di persone selezionate riesce in qualche modo
ad andarci. Non ci sono più di 150 partecipanti.
Hanno anche un sito web dove è possibile consultare le date di svolgimento di queste conferenze.
Credo che il loro attuale capo sia, se non ricordo male, Stoltenberg o l'olandese Rutte.
In ogni caso, uno dei membri della NATO è tornato al comando.
Ed è per questo che Thiel è importante, perché ha praticamente insediato il Vicepresidente.
Ha quindi una linea diretta con la Casa Bianca.
Da sempre è attivo nella Conferenza Bilderberg, che prende decisioni davvero influenti su
questioni geopolitiche e geostrategiche sullo sfondo.
In secondo luogo, Palantir, spesso la gente non se ne rende conto, ma Palantir è
semplicemente un'azienda incredibilmente potente.
È come l'industria del fact-checking, che si è fatta carico della censura per conto
dello Stato perché lo Stato ha sposato la causa:
Abbiamo la libertà di parola. Sono aziende private che li censurano e bloccano i loro account:
Non è colpa nostra, perché sono le regole della casa.
Lo stesso ragionamento vale a livello di servizi di sicurezza e di intelligence, perché questa è Palantir, un'azienda privata che
in pratica fa selezionare le vittime in Israele da droni dotati di intelligenza artificiale e le abbatte automaticamente,
anche se il tasso di precisione è stimato intorno al 50%.
Sì, è distopico e questa polizia predittiva viene ora utilizzata anche in America.
Le persone vengono arrestate a causa dei loro commenti e comportamenti sui social media o vengono condannate per reati
che non hanno commesso perché potrebbero commetterli in futuro.
Quindi se domani inizio a fare ricerche su: Come si costruisce una bomba?
Solo perché sono interessato - potrei essere arrestato come futuro fabbricante di bombe.
E come posso difendermi?
Si tratta quindi di una situazione altamente pericolosa e le autorità di polizia tedesche, ad esempio, utilizzano Palantir
sugli smartphone o sui loro computer per scansionare semplicemente i volti delle persone o i dati biometrici, le
impronte digitali o simili durante i controlli del traffico.
E quando aprono il profilo di Palantir per il signor Max Mustermann, possono vedere
quali dati Palantir possiede sulla persona.
Nel mio articolo su Peter Thiel cito un giornalista, non ricordo quale, del Washington Post o del New York Times o del Daily Mail,
che una volta ha avuto accesso alla sede di Palantir a Londra.
E ha detto che avrebbe avuto l'aspetto di James Bond.
Ci sono questi schermi enormi, come una sala di controllo, una sala di controllo con mille pulsanti.
Si vede una piccolissima immagine della terra e poi si inserisce un nome, Max Mustermann, e si va avanti per
30 secondi e poi si vede quale satellite lo sta puntando o quali tre lo stanno triangolando.
E poi tutte le voci che Palantir ha su questa persona.
E questo significa anche: tutte le voci, dalla prima query di ricerca all'età di 18 anni su Google fino all'ultima prenotazione
di noleggio auto e al pagamento con carta di credito durante una vacanza a Bali, Palantir ha ogni punto di dati su questa
persona e anche ogni foto perché Clearview AI è sullo sfondo.
Questa azienda è in grado di calcolare e capitalizzare tutte le 100.000 persone presenti nelle
foto dei concerti che non si riconoscono nemmeno.
Ci sono anche foto, migliaia di foto di persone, di cui le persone non sanno nemmeno che esistono, sì, telecamere di
sorveglianza degli aeroporti, telecamere di sorveglianza delle stazioni di servizio, tutto ciò che è appeso
in qualsiasi punto della rete viene estratto e Palantir costruisce un database in background.
Le autorità possono accedere a questo database e visualizzarlo se pagano la licenza.
Questo significa anche tutte le foto cancellate da iCloud, che ne so, foto con la vostra ragazza che una volta
avete scattato nudi, di nascosto di notte in qualche modo così veloce, o qualsiasi altra cosa.
Sì, cose che avete comprato, riviste porno, in altre parole i vostri dati più intimi, il vostro
intero comportamento di utilizzo di Instagram e YouTube.
Tutto, semplicemente hanno tutto. E in pochi secondi possono dirvi che la persona con il numero di
telefono, il numero di assicurazione nazionale e l'auto si trova nel luogo esatto entro sei metri.
E questo richiede 30 secondi - e questo è Palantir.
E se avete paura della tecnocrazia e dello stato di sorveglianza globale, questa è esattamente l'azienda che la introdurrà
e il pupillo di Peter Thiel ne è ora il vicepresidente.
E l'Open AI con questa piattaforma di mRNA con Ellison e Oracle è, come ha detto Catherine Austin Fitts, l'Operazione Warp Speed
2.0, perché l'intelligenza artificiale viene usata per creare reti di sorveglianza che le
persone non hanno idea di quanto siano potenti.
Cos'era l'operazione Warp Speed? Forse ancora una volta per il contesto della campagna di
vaccinazione di Donald Trump, parola chiave.
Oh, sì, è vero, a Donald Trump piace sempre definirsi il padre del vaccino, sì, il padre della vaccinazione.
E la gente dice: "Sì, ora ha imparato da questa operazione Warp Speed, la sua campagna di vaccinazione di massa militarizzata
che ha somministrato l'iniezione a milioni di americani".
E poi, quando lo scrivo nell'articolo, mi viene detto che ha imparato da questo, che ora vede le cose in modo diverso.
Sì, e poi scrive su Truth Social, il suo social network, il 17 novembre, credo, quanto sia orgoglioso del fatto che
dopo cinque anni sia qui a celebrare l'anniversario dell'Operazione Warp Speed - un grande risultato, sì.
Persino RFK Junior ha detto nella sua udienza che è stata una grande azione e il ruolo di leadership di
Donald Trump nell'operazione Warp Speed è fantastico.
E come ho detto, il secondo giorno dell'inaugurazione, chiunque pensasse che l'mRNA sarebbe stato vietato o che ci
sarebbe stato un riprocessamento della corona, ora si ritrova con l'mRNA-AI e l'Operazione Velocità di Curvatura 2.0.
E ieri Howard Lutnik , credo fosse ieri, si è messo accanto a Trump e ha detto: "Sì, stiamo creando questo
nuovo fondo qui, in modo che il governo possa partecipare alle aziende private e ai loro profitti".
Se ora vendiamo due miliardi di vaccinazioni Covid, vogliamo guadagnarci qualcosa.
Sì, beh, come ho detto, si tratta esattamente dello stesso programma generale.
Non ci sarà nemmeno un ritiro dall'ONU, sì, dall'OMS, tutto bene, la pandemia ha funzionato molto bene anche senza
l'OMS, cioè il trattato sulle pandemie o qualcosa del genere.
Sì, se si volesse cambiare qualcosa, si dovrebbe lasciare l'ONU, che è quello che continuo a dire, non l'OMS.
Da questo punto di vista, quindi, tutto continua a filare liscio.
Raccomando alle persone di leggere questo articolo su Peter Thiel in particolare, perché questa persona ha un potere
significativamente maggiore, sì, proprio come Lynn Forester de Rothschild o Larry Fink, tutti e tre con un potere
significativamente maggiore del presidente degli Stati Uniti.
Direbbe che queste persone, in questo caso Peter Thiel e Palantir, hanno più potere di Elon Musk?
Sicuramente. Anche per me Elon Musk è una figura di facciata.
L'ho appena riproposto in questo articolo, che sarà pubblicato a gennaio - non è contenuto nel libro, ma potete
comunque leggerlo tutto gratuitamente sul mio sito web.
La gente ha sempre l'immagine del super imprenditore e dell'inventore.
Sì, non ha inventato PayPal, perché è stato Peter Thiel, per esempio. Sì, e Musk ha poi rilevato l'azienda.
Non ha inventato nemmeno la Tesla, che è stata inventata da altre due persone.
E nessuno sa dirmi, sì, come dovrebbe funzionare logisticamente?
L'uomo passa l'intera giornata sul suo account Twitter, twittando una cosa dopo l'altra, postando una cosa dopo l'altra, e allo
stesso tempo gestisce cinque aziende, inventando tutto ciò che è nuovo e rivoluzionario, Neuralink, chip
cerebrali contro i malvagi chip cerebrali e la malvagia IA.
E la cosa più importante è lo stretto legame con il Pentagono e il fatto che l'intera finanza di Elon Musk, cioè gran parte dei
suoi beni e del suo fatturato, si basa su contratti governativi.
SpaceX è fondamentalmente il banco di lavoro esteso della NASA e gran parte dell'intero fatturato è generato da
miliardi di sovvenzioni del Pentagono e dei servizi segreti.
Lanciando nello spazio i satelliti della CIA e utilizzando Starlink, che rende disponibile in tutto il mondo la tecnologia
satellitare per Internet, ma dipende dal database del NORAD.
Ciò significa che tutti coloro che utilizzano Starlink sono indirettamente collegati al
database dell'autorità americana di difesa aerea NORAD.
Questi sono i, com'è l'abbreviazione, Nord, no, prima che ci provi, non lo so, potete cercarlo, NORAD .
Ma in ogni caso, è la sorveglianza aerea militare che ha fallito anche l'11 settembre.
Ad esso è collegato Starlink e c'è anche Starshield. Questa è la variante CIA.
Ci sono già 98 satelliti nello spazio e si dice che potrebbero essere utilizzati per armi a energia
diretta, cioè armi laser dallo spazio, per le quali sono stati trovati brevetti, e così via.
Quindi Elon Musk è fondamentalmente: lasciate che ci venda che questa tecnologia distopica è buona.
Lo si può vedere con Neuralink, dove gli impianti cerebrali vengono venduti con l'idea che possano far tornare
i ciechi a vedere e le persone paralizzate a camminare.
E dobbiamo attrezzarci con l'IA per essere in grado di fronteggiare la malvagia e pericolosa super IA, prima o poi.
Alla fine si tratta di una narrazione completamente oltraggiosa che va nella direzione del transumanesimo.
Se sei il più grande appaltatore, cioè un partner contrattuale del Pentagono e del complesso militare-industriale con contratti
del valore di miliardi, tutti citati nell'articolo, e lanci satelliti di sorveglianza nello spazio, allora non ho la
sensazione che il signor Musk sia un combattente per la libertà.
E poi si potrebbe approfondire il tema della tecnocrazia.
Dopotutto, suo nonno Haldemann è stato a capo della Technocracy Inc. in America, cioè del dipartimento di
ricerca in America, e poi a capo della Technocracy Inc. in Canada, il movimento della tecnocrazia.
E Musk ha già scritto cinque o sei volte solo sul suo profilo Twitter che la forma di governo alternativa al capitalismo o al
socialismo è la tecnocrazia: Costruiamo la tecnocrazia su Marte.
E poi la gente ci posta sotto: Sì, fantastico, Musk. Ma nessuno cerca il vero significato di tecnocrazia.
Questo è il tecno-fascismo e molto peggio di qualsiasi forma di fascismo che abbiamo avuto nella storia.
Tom, facciamo forse un altro passo indietro nei nostri pensieri e chiudiamo questo grande capitolo di Donald Trump.
Avete già accennato brevemente a una nomina molto importante, quella di Robert Kennedy Junior a
Segretario della Sanità e dei Servizi Umani degli Stati Uniti.
Ha annunciato il suo programma MAHA, ovvero Make America Healthy Again.
E il dottor Jay Bhattacharya, se ho capito bene, è diventato direttore del National Institutes of Health negli Stati Uniti.
È professore all'Università di Stanford ed è stato coautore della Dichiarazione di Great Barrington, una delle più
profonde critiche alle misure contro il coronavirus dell'epoca.
Ciò fa sperare a molti che questa occupazione possa portare a una ripresa della corona negli Stati Uniti.
Anche tu hai una visione fondamentalmente diversa, Tom. Perché non ci spieghi perché non sei così positivo come
probabilmente lo è la maggioranza dei nostri ascoltatori?
Quindi la Dichiarazione di Great Barrington, sì, o il signor Bhattacharya, non so nemmeno io come si pronuncia
esattamente, ma comunque Aya Velázquez lo ha intervistato.
Bene, un'intervista molto utile. Consiglio vivamente di guardarla sul suo canale YouTube.
Esattamente, quindi gli concedo che intende tutto questo in modo autentico e che è una brava persona.
Ma io vedo RFK in modo diverso. Anche lui compare nel mio articolo su Trump.
In primo luogo, perché anche lì c'erano legami con Epstein. Dice di aver volato solo due volte sul Lolita Express, il
famoso aereo di Epstein. Sì, quello che si lancia contro tutti: Come Gates e così via, una volta che erano ospiti lì.
O Bill Clinton, che in qualche modo ha volato lì 15, 16, 18 volte, dove c'erano orge con minori. Quindi RFK Junior è stato
due volte su questo Lolita Express, ma dice di aver volato con la sua famiglia e di non avere un legame così stretto con Epstein.
Ok, bene. Ma nella stessa frase o nel poscritto dice che la fuga è avvenuta solo perché sua moglie aveva un legame
molto stretto, una relazione con Ghislaine Maxwell, che è praticamente uguale a Jeffrey Epstein.
Questa è la mano destra e sinistra di Epstein da sempre.
Ci sarebbe una spiegazione del tipo di relazione tra la moglie di RFK e Ghislaine Maxwell e del
motivo dei voli, che sarebbe interessante scoprire.
D'altra parte, con RFK bisogna tenere presente che i Kennedy non sono i grandi combattenti per la libertà.
Anche questa è solo una famiglia oligarchica che ha fatto i soldi con l'oppio e poi si è arricchita con il contrabbando di alcol.
E poi hanno trovato la strada per il potere. Anche questa è solo una delle famiglie che appartengono alla casta dominante
in America, come i Bush e altri, i Morgan e i Rockefeller.
Poi bisogna considerare il fatto che RFK, quando siede all'udienza del Senato o altro, e poi elogia
l'operazione Warp Speed di Donald Trump o non si esprime esplicitamente contro l'mRNA come prodotto.
E alla fine, sta anche tacitamente curando il nuovo investimento di 500 miliardi di dollari dell'IA in ulteriori mRNA contro il
cancro, ecc. Ci si aspetterebbe che si ergesse a grande rivalutatore della pandemia e
"antivaccinista", tra virgolette, cioè scettico o oppositore dell'mRNA, e dicesse: Non è affatto possibile.
Dobbiamo fare qualcos'altro in qualche modo, l'mRNA stesso come piattaforma è il problema. E credo che tutti coloro
che sono un po' informati lo sappiano ormai: Proteine di punta, nanoparticelle, impurità, impurità del DNA.
Non ricominceremo da lì. Non vedo un posizionamento chiaro.
E due dei suoi dipendenti previsti, compresi quelli del suo ambiente immediato, non
sono stati nemmeno presi in considerazione.
Fino a che punto l'uomo può fare qualcosa, anche se ha buone intenzioni - beh, non sto nemmeno negando che possa avere
buone intenzioni, ma si può già vedere dai primi sviluppi che difficilmente può fare qualcosa su questo mRNA come prodotto.
E contro Big Pharma, che vuole venderlo all'uomo, contro i miliardi di investimenti in loco e contro questa macchina
burocratica che sta accanto a Donald Trump sotto forma di Howard Lutnick e che dice che se in qualche modo vendiamo
di nuovo miliardi di vaccinazioni Covid, allora finalmente faremo un po' di soldi con il nuovo fondo.
Si tratta di un personaggio controverso a cui riconosco il merito di aver parlato in modo critico della
pandemia, nel senso che dice certamente cose sensate.
Alla fine, però, non conta mai quello che si dice, ma quello che si fa.
Anche Donald Trump ha detto molto nel suo primo mandato, ma ha fatto molto poco.
La risposta attuale alla maggior parte dei problemi, compreso quello della migrazione, è più violenza,
più sorveglianza, più controllo, militari in patria.
Non so fino a che punto le persone che hanno passato anni a difendere la libertà, l'indipendenza, la libertà di parola e, si
spera, la libertà di tutte le persone, non solo dei loro amici nella loro bolla, possano apprezzare
tutto questo, perché sta accadendo il contrario.
Spero quindi che il signor Bhattacharya o RFK possano fare qualcosa contro il cibo tossico in America,
l'obesità, le varie epidemie, dagli attacchi di cuore all'ADHD e così via. Ma ho seri dubbi.
Sì, e poi, caro Tom, parliamo del tuo ultimo articolo.
L'ha già accennato qualche volta. Naturalmente si tratta di Elon Musk, che lei chiama "gli Eloi" come
una sorta di movimento collettivo, a quanto ho capito.
Forse potrebbe dire qualcosa su come questo articolo ha avuto il suo titolo.
E ora è sulla bocca di tutti. Qualche tempo fa è stato anche sulla copertina di Der Spiegel con una
dichiarazione di Robert Habeck, che lo ha apertamente attaccato.
Ora è il più noto sostenitore dell'AfD. Ha scritto più volte sul suo canale Twitter che solo l'AfD può salvare la Germania.
La nota conversazione tra lui e Alice Weidel, è stata anche recentemente con l'AfD, ad una conferenza del partito, credo.
L'intera faccenda sta ovviamente facendo di nuovo notizia, non solo sui media alternativi e liberi, ma anche sui media
mainstream, che criticano massicciamente l'AfD per il prestigioso sostegno degli Stati Uniti. Cosa si può dire di Elon Musk?
E cosa intende fare con il nuovo dipartimento DOGE, cioè il Dipartimento per l'Efficienza del Governo, di
cui sarà a capo? Cosa intende fare esattamente, Tom?
Giusto, quindi il titolo del testo che ha citato è "Gli Eloi".
E questo è divertente solo perché c'è stato il film "La macchina del tempo", tratto dal romanzo di H. G. Wells.
E c'è questo popolo che vive in giro come specie succedanea dell'Homo Sapiens, sì, in pratica
viene allevato come piatto principale per i Morlock.
Sono mostri che vivono nel sottosuolo e gli Elois che si aggirano in superficie, che ovviamente nel film hanno l'aspetto di esseri
umani, sono fondamentalmente gli esseri umani utili, il cibo.
E ogni volta che suona una sirena, l'uomo dei servizi deve correre verso questo cancello, come se fosse ipnotizzato,
apatico, tutti corrono verso questo cancello finché non si chiude e non ne escono più, perché
poi vengono semplicemente mangiati dai Morlock.
È un film davvero bello. Molti probabilmente lo ricorderanno dalla loro infanzia e inoltre esce nel periodo natalizio.
L'ho trovato divertente solo perché nella descrizione delle caratteristiche di questi Eloi, ci sono cose
come sono pigri, creduloni, pigri, pensatori pigri.
E poi non ricordo esattamente cosa dice il paragrafo introduttivo del testo.
E hanno perso secoli o millenni di pensiero, di ragionamento logico, di cultura e di pensiero
critico, ecc. e in realtà stanno semplicemente esistendo.
Si accontentano di esistere. Così vegetano, mangiano, celebrano orge, bevono e poi, quando
suona la sirena, vanno al macello, al mattatoio.
E se qualcuno cade in acqua e annega, si mettono accanto a lui e fanno la figura degli stupidi.
Ma nessuno ha l'empatia di buttarsi ad aiutare.
E credo che questa sia una parabola molto adatta alla nostra società, dove tutti hanno la faccia incollata al telefono.
Se lo stupido vicino svegliato viene ora picchiato e preso in giro, allora va benissimo.
Sono ormai quattro anni che ci infastidisce con la sua bacchettata e con il suo DEI,
quindi è giusto dargli una tiratina d'orecchi.
Ecco perché va bene che il nostro miliardario interferisca nella politica.
Immaginate Bill Gates che va in onda sulle emittenti pubbliche e interferisce nella politica sulle pandemie o
qualcosa di simile. Impensabile, un miliardario malvagio, un'influenza extraparlamentare.
Ma se lo fa il nostro miliardario, è fantastico. Quindi è così, Elon Musk è il George Soros dei
conservatori di destra per quanto riguarda questo aspetto.
Quindi non so come si possa applaudire il fatto che chi crede nella democrazia poi coinvolga dei miliardari.
Non solo in Germania con l'AfD, ma anche nel Regno Unito, dove poi sproloquia su come Keir Starmer debba andarsene
e sulla politica migratoria in qualche modo e sulle bande di adescamento e su ciò che sta accadendo lì.
Nel Regno Unito interferisce nello stesso modo in cui interferisce qui con l'AfD.
Questo è uno dei doppi standard dei conservatori di destra. Improvvisamente pensano che vada bene quando il miliardario viene
coinvolto, ma quando Bill Gates in qualche modo passa 15 minuti al telegiornale parlando di vaccinazioni e
del suo Gavi e altro, tutti pensano che sia terribile.
E queste sono anche le persone che pensano che sia giusto quando gli Antifa vengono
picchiati dalla polizia durante le manifestazioni.
Ma quando vengono picchiati gli attivisti anti-vaccinazione, i critici delle misure, è terribile, si tratta di libertà.
Ma non pensano che ad Antifa debba essere permesso di avere un'opinione. Questo è un doppio
standard. Se c'è libertà di opinione, vale per tutti.
E soprattutto per le persone di cui non condividete l'opinione. Perché se non la vedete così, allora
non avete capito nulla della libertà di opinione.
E nemmeno la libertà. Perché vale per tutti.
E se poi volete vedere cos'altro sta facendo Musk, potete leggere l'articolo.
Sono in qualche modo dodici pagine o tredici, non riesco nemmeno a riassumerle tutte.
Ma uno dei progetti più interessanti, come ho accennato brevemente all'inizio, è la collaborazione tra SpaceX,
cioè la sua agenzia spaziale, e l'azienda svizzera WISeKey.
WISeKey ha sede a Zug come holding e ha una filiale a Ginevra chiamata WISeSat, quindi W
- I - S - E e poi Sat o W - I - S - E e Key.
Potete dare un'occhiata al loro sito web, WISeKey. È interessante notare che l'azienda esiste da decenni.
È quotata al NASDAQ, in borsa e su Six. Eppure non ha una voce su Wikipedia. Questo è sospetto.
Perché di solito le piccole aziende partner che forniscono tecnologia, che sono molto più
piccole e insignificanti, hanno voci su Wikipedia.
Se poi guardate la homepage di WISeKey, se guardate, non so, le soluzioni del settore, vedete tutti i tipi di "know your
customer", cioè l'identificazione biometrica, come già la conosciamo, dai telefoni cellulari o per l'accesso alle banche o
cose del genere, sono tutte infrastrutture che già conosciamo.
Ma se si guarda alla scheda della pagina "Governo", cioè alle soluzioni per il governo, è disponibile una soluzione completa di
E-ID, cioè di pacchetto di identificazione elettronica, la Large-Scale Implementation, che è ora pronta per
l'implementazione su larga scala nei Paesi "out of the box", cioè può essere consegnata pronta all'uso.
Il 14 gennaio l'azienda ha lanciato nello spazio il primo razzo congiunto con SpaceX.
Lanciano nello spazio i satelliti Pico. Si tratta di satelliti grandi come un barattolo Tupperware
che volano in un'orbita bassa intorno alla Terra.
E bisogna immaginarlo come un router WLAN volante o un albero 5G volante, cioè che fornisce connettività in tempo reale, è in
qualche modo criptato quantisticamente, cioè una tecnologia ad alta sicurezza in orbita bassa, che poi pinga tutti i telefoni
cellulari, cioè una connessione in tempo reale dal telefono cellulare a queste reti satellitari, che
possono quindi offrire una soluzione E-ID out of the box.
Quindi, se domani la Germania dice che vogliamo introdurre l'E-ID a livello locale e lo ordina a WISeKey, in linea di principio,
una volta che i satelliti sono stati lanciati nello spazio, non solo saranno in grado di collegarlo allo smartphone in
connettività in tempo reale o di pingare e tracciare lo smartphone, ma naturalmente anche la nuova auto, che ha
anche abbastanza tecnologia e chip e modalità di monitoraggio in modo che possa essere permanentemente tracciata.
Quindi, ciò che viene costruito lì da SpaceX, l'agenzia spaziale Mars di Elon Musk, che pubblicizza anche la libertà e
l'esplorazione dello spazio come la NASA, e questa società WISeKey, il cui Chief Digital Transformation Officer è un
consigliere di Stato ginevrino corrotto che ha dovuto dimettersi nel 2021 a causa della corruzione e poi, due o tre mesi
dopo, era nel consiglio di amministrazione di WISeKey e poi è stato rieletto al Consiglio di Stato in Svizzera, a Ginevra.
Bisogna vedere di che tipo di collaborazione si tratta, e WISeKey ha anche firmato un accordo di cooperazione con
l'esercito svizzero per la tecnologia di sicurezza, ecc.
Questi sono tutti link nel mio articolo, quindi se guardate solo l'ultimo progetto, queste soluzioni E-ID.
Si tratta di una griglia di sorveglianza, una rete di controllo in orbita bassa con satelliti che forniscono connettività in
tempo reale in qualsiasi parte del mondo per un monitoraggio continuo e ininterrotto della popolazione, che è in realtà la
persona di pubblica utilità che vive in una piantagione, in qualsiasi momento, in qualsiasi
momento, con tale rete e i database Palantir.
Al contrario, il cittadino trasparente è una barzelletta che la gente era solita temere.
In primo luogo, esiste da molto tempo. A questo punto sareste felici di essere di
nuovo dei cittadini trasparenti, in confronto.
Sì, Tom, allora, forse come ultima domanda da parte mia:
Elon Musk e Donald Trump vengono ora celebrati in parte come salvatori e liberatori.
Lei dice che con Elon Musk e Donald Trump alla guida degli Stati Uniti, l'impero americano che potrebbe essere in declino, non
siamo sulla strada della democrazia e della diversità di opinioni, ma dell'oppressione e della sorveglianza totalitaria.
Può essere lasciato come finale, come riassunto?
Sì, come tecnocrazia. Raccomando alle persone che non si sono informate di leggere cos'è la tecnocrazia.
Questo è il modello di dominio, ovvero la sorveglianza a tempo pieno su tutto il territorio e il controllo automatizzato
della società attraverso il consumo energetico individuale.
Ciò significa che ogni individuo - ed Elon Musk è a favore del budget di CO2 e di un reddito di base
incondizionato - a un certo punto sarà controllato centralmente attraverso il suo consumo di energia.
In altre parole, lo smartphone vi dice quando potete andare dove, quanto potete guidare e cosa potete ancora mangiare
perché la vostra impronta di carbonio lo consente o meno.
La tecnocrazia è quello che io chiamo sempre un impero senza volto, dove nessuno è responsabile di nulla perché
alla fine l'IA ha capito qual è la cosa giusta da fare.
L'intelligenza artificiale sa tutto ed è molto più intelligente dell'uomo, ci dicono. E poi bisogna attenersi ad essa.
Che si tratti di polizia predittiva o dell'impronta di CO2 definita dall'IA o del reddito di base calcolato dall'IA in base
alle esigenze abitative o alle dimensioni dell'appartamento, si vede sempre di più che
bisogna ridimensionarsi. Questa è tecnocrazia.
Alla fine, saremo governati da una macchina. È quello che hanno sempre dipinto in modo così cupo sul muro di
Terminator come Skynet, quando i robot dominano sugli esseri umani. E purtroppo è proprio lì che ci stiamo dirigendo.
Sì, beh, se si considerano i fatti, potrebbero volerci altri cinque anni perché tutto maturi, ma
è evidente che in America hanno dato il massimo.
Lo si può vedere dal fatto che persone come Sam Altman OpenAI, su un progetto DARPA, un progetto militare
continuato, che persone come Musk con Neuralink, con WISeKey, la collaborazione con SpaceX, l'mRNA, ecc.
Anche la rivista Forbes ha scritto di recente che la mafia di PayPal ha preso il controllo degli affari governativi.
Quindi, le persone dovrebbero scoprire cos'è la mafia di PayPal, cos'è Palantir, cos'è Peter Thiel, poi guardare le fonti
negli articoli e quindi valutare se vogliono la tecnocrazia.
Perché è questo che ci governa, la tecnocrazia.
La situazione sta peggiorando sempre di più e, una volta che tutti avranno l'E-ID, a un certo punto sarà finita.
Quindi, è il momento di porsi le domande giuste e di essere scettici, perché - ed è qui che il libro
finisce. Ho una citazione distopica di Nietzsche all'inizio.
Ma nella pagina finale c'è una bella citazione del sottoscritto:
"Una volta riconosciuta la speranza per quello che è, si può iniziare a vivere i propri sogni".
E credo che la gente dovrebbe andare lì.
Caro Tom, questa è una forte dichiarazione finale da parte tua.
Grazie per il vostro tempo, per le informazioni di base davvero molto interessanti sulle persone forse più importanti,
più influenti, più potenti di questa terra al momento.
Vi faccio i miei migliori auguri per questi tempi davvero storici, state bene e mi auguro di incontrarvi di nuovo qui presto
per un'ulteriore discussione, per ulteriori informazioni di base.
Grazie, Flavio.
Cari telespettatori, grazie per essere qui con noi anche oggi.
Auguro anche a voi il meglio, state bene e alla prossima conversazione qui sul mio canale. Ciao!