Veel dank aan Flavio von Witzleben voor zijn vriendelijke toestemming om het volgende interview uit te zenden!
Trump is vooral bezig met Donald Trump en dat is altijd zo geweest.
En we worden nu geconfronteerd met nieuw mRNA, met een geavanceerder censuurnetwerk.
We krijgen AI voor algemene massasurveillance en als je dan - we hebben het later over Musk - kijkt naar hoe OpenAI samenwerkt met
Sam Altman, en wat voor soort man dat is, en hoe dat zich verhoudt tot SpaceX's samenwerking met WISeKey in Zwitserland,
bijvoorbeeld - zijn er eID-oplossingen voor overheden "out of the box", d.w.z. deze industrie-ready eID-oplossingen.
Ik weet niet in hoeverre dat past bij mijn idee van vrijheid en waarom mensen daar niet naar kijken.
Dus de ene keer zijn de Democraten de Deep State, de andere keer zijn het de Republikeinen.
Toen George Bush aan de beurt was, waren het de Republikeinen, het was de Deep State.
Toen kwamen de goede Democraten en Obama met zijn Hope-programma enzovoort.
Toen waren de Democraten de goeden en wonnen.
En nu waren de Democraten weer Deep State. Nu zijn de Republikeinen weer anti-Dep State.
Dus dat is altijd erg leuk om te zien, deze Hegeliaanse dialectiek van overheersing.
Interview: Beste kijkers, welkom bij een nieuw interview op mijn kanaal.
Vandaag wil ik me richten op twee kleurrijke en machtige mensen:
De zittende Amerikaanse president Donald Trump en de rijkste persoon ter wereld, Elon Musk.
Ik wil daarom de journalist en publicist Tom-Oliver Regenauer welkom heten, die bekend staat
om zijn kritische en onderzoekende onderzoek.
Een hele goedemorgen, Tom, voor Zwitserland.
Goedemorgen, Flavio. Bedankt voor de uitnodiging.
Ja, heel erg bedankt dat je vandaag de tijd hebt genomen.
De aanleiding voor ons gesprek is je nieuwe boek, dat op 5 februari verschijnt.
Het draagt de titel "Hopium".
En in dit boek publiceerde je ook twee artikelen waarin je heel intensief omging met de mensen die
ik net noemde, namelijk Elon Musk en Donald Trump.
Maar voordat we ingaan op je spectaculaire achtergrondonderzoek naar de huidige president van
de VS, waar gaat dit Hopium precies over, Tom?
Ja, Hopium is een samenstelling van Hope en opium, de basisstof voor heroïne, waar Bayer ooit patent op heeft gekregen.
En is natuurlijk een dubbelzinnige term.
Er staat een mooi citaat van Nietzsche in de intro van het boek:
"Hoop, het ergste van alle kwaden, omdat het het lijden van mensen verlengt."
En ik denk dat dat heel terecht is, want natuurlijk vestigen veel mensen hun hoop op dingen die nu gebeuren, op de huidige
ontwikkelingen, waarvan sommige eigenlijk positief zijn of waar je blij om kunt zijn - maar dan zien ze in de roes van
"hopium", als je het een drug noemt, al snel de feiten of de dingen die op de achtergrond gebeuren over het hoofd.
Dus vanuit dat oogpunt nemen we het op de dag voordat het wordt gepubliceerd, dus tegen de tijd dat
we het uitzenden is het boek waarschijnlijk al uit.
En ja, als je dan de artikelen in het boek leest, besef je ook vrij snel dat zo'n presidentsverkiezing - je
noemde Donald Trump - uiteindelijk niets teweegbrengt, dat het niets wezenlijks verandert.
Hoeveel decreten hij ook tekent en hoeveel uitvoeringsbesluiten hij ook uitvaardigt, uiteindelijk zal de grote agenda, d.w.z. het
metaniveau van de duurzaamheidsdoelen van de VN, eID, technocratische ontwikkelingen, niet
veranderen als gevolg van presidentsverkiezingen, ook al is het leuk dat DEI ergens wordt afgeschaft.
Dat was allemaal aangekondigd, dus we kunnen er weer over praten.
Hopium - eigenlijk een combinatie van hoop en een drug - en helaas een kalmerend dat veel mensen heeft beïnvloed waarvan
gedacht werd dat ze kritisch stonden tegenover het bewind en de tirannie als geheel, maar die zich nu
realiseren dat dit duidelijk alleen het geval was totdat hun eigen bubbel weer aan de macht is.
En dat is vooral in Amerika altijd goed te merken.
De ene keer zijn de Democraten de Deep State, de andere keer zijn het de Republikeinen.
Toen George Bush aan de beurt was, waren het de Republikeinen, de Deep State.
Toen kwamen de goede Democraten en Obama met zijn Hope-programma enzovoort, toen waren de Democraten de goeden, ze wonnen.
En nu waren de Democraten de Deep State, nu zijn de Republikeinen weer anti-Deep State.
Dus dat is altijd erg leuk om te zien, deze Hegeliaanse dialectiek van overheersing.
--
Ja, en nu hebt u iets heel controversieels aangesneden. Namelijk uw inschatting van de situatie, dat Donald
Trump geen wezenlijke verandering teweeg zal brengen.
Je hebt de hele zaak ook heel gedetailleerd uitgelegd in een artikel met de kop "Trump Reloaded" van half november.
Maar als we kijken naar de huidige situatie begin februari, ongeveer drie weken nadat Donald Trump is aangetreden, kunnen we
concluderen dat hij een belangrijke verandering, een historische verandering, in gang zet met de
meer dan 200 decreten die hij nu heeft ondertekend.
Onlangs werd het federale agentschap USAID gesloten.
Op het moment dat we het interview opnamen, waren er in de VS grote demonstraties aan de gang vanwege dit feit.
Hij heeft aangekondigd dat hij de Kennedy-dossiers zal vrijgeven, hij heeft aangekondigd dat hij wil aftreden bij de WHO.
Er kwam een decreet dat staatscensuur verbood en er zijn nu officieel maar twee geslachten.
Ik kan nog wel even doorgaan met deze lijst. En nu kom jij langs, beste Tom, en zegt: nee,
Donald Trump zal niets wezenlijks veranderen.
Hoe ben je tot deze conclusie gekomen?
De vraag is hoe lang de lezing moet zijn.
Het artikel gaat dus in op een paar dingen.
Dus ik zal proberen ze een voor een door te nemen.
Ja, ten eerste is het niet waar dat USAID wordt opgeheven.
De juiste kop zou moeten luiden: frontbedrijf CIA fuseert met ministerie.
Eigenlijk zou dit gewoon moeten worden overgeheveld naar het State Department en daarin worden opgenomen.
En USAID is een dekmantel voor de CIA, zoals we al tientallen jaren weten.
En USAID en de National Endowment for Democracy hadden met name in Zuid-Amerika veel
activiteiten uitgevoerd om regimes te veranderen.
En dus is de eigenlijke kop: CIA dekmantelbedrijf fuseert met ministerie.
Nou, ik betwijfel of je de Deep State op die manier kunt verslaan.
Aan de andere kant moet je natuurlijk zeggen dat we niet langer censureren.
Het fact-checking netwerk zal op de een of andere manier worden uitgeschakeld, de
fact-checking industrie zal worden uitgeschakeld.
Aan de ene kant is dit verheugend, maar het ontkent het feit dat de fact-checking industrie niet langer nodig is.
Het werkt in een technocratie, zoals we weten van Twitter: verwar vrijheid van bereik en vrijheid van meningsuiting niet.
Het bereik is dan gewoon beperkt.
Met andere woorden, je hoeft niet langer dingen te censureren omdat de algoritmen en AI zo geavanceerd zijn dat je
er uiteindelijk in slaagt om automatisch de stemmen weg te algoritmeren die je niet in de debatzaal wilt zien.
Ik hoef dus niet langer te zeggen dat de heer Regenauer moet worden gecensureerd en op een zwarte lijst moet worden
gezet, om vervolgens het account te annuleren en te verwijderen, want dat ziet er totaal ondemocratisch uit.
Ik kan ervoor zorgen dat alles op de achtergrond wordt ingesteld zodat, zelfs als hij tienduizenden volgers op Twitter of X zou
hebben, hij maar 20 likes krijgt of helemaal niemand het ziet.
Dit is eigenlijk de moderne vorm van technocratie die we nu zien en daar heb je geen fact-checkers meer voor nodig.
En als we dan zien dat hij dossiers over Kennedy wil publiceren, is dat misschien wel goed.
Nou, dan is natuurlijk de vraag, elke Amerikaan weet, ik was veel in Amerika, ik heb er veel gewerkt, elke Amerikaan
weet dat John F. Kennedy door de Amerikaanse staat is vermoord.
Als er nu echt een document naar buiten komt, zoals wordt gepostuleerd, waarin staat dat
het Lyndon B. Johnson was die het bevel gaf.
In hoeverre verandert dat het besef dat we al hebben dat het systeem hem heeft vermoord?
Het is geen revolutionaire grote onthulling. De klantenlijst van Epstein is dat ook niet.
Ten eerste is er geen klantenlijst, omdat de klanten allemaal al lang bekend zijn.
Maar de vraag is, wanneer wordt er iemand aangeklaagd of vervolgd, afgezien van Ghislaine Maxwell, die ergens in de
gevangenis zit en die Donald Trump "ik wens haar het allerbeste" toewenste toen hem ernaar werd gevraagd op een persconferentie.
Dus als je dit allemaal bekijkt, al deze decreten, ook dat de DEI wordt afgeschaft, dat bevredigt zijn bubbel, dat Ross Ulbricht
is vrijgelaten, die Silk Road destijds heeft uitgevonden, zo'n deep web platform, darknet platform, waar drugs werden verkocht.
Natuurlijk heeft hij zichzelf niet echt strafbaar gesteld, maar mensen vergeten blijkbaar dat hij ook vier jaar in een cel heeft
doorgebracht terwijl Donald Trump voor het eerst president werd.
Ook Edward Snowden of Julian Assange hebben vandaag geen gratie gekregen.
Dus de mensen die het eigenlijk ook verdienden, als je hun verhaal volgt, hebben nog steeds geen gratie
gekregen en Ross Ulbricht heeft de hele vier jaar van Donald Trump's eerste termijn in de gevangenis gezeten.
Daar had ook niemand aan gedacht.
Voor mij lijkt dat natuurlijk alsof ik snoep rondstrooi, bonussen uitdeel, mensen iets te vieren geef, terwijl ik tegelijkertijd op
de tweede dag van de inauguratie aankondig dat ik 500 miljard wil investeren in AI en een AI mRNA platform wil opzetten
met Sam Altman en OpenAI en de, hoe heet hij ook alweer, Ellison of wat, van Oracle , ook een CIA-bedrijf.
Dus dat is niet per se wat ik bedoel met Defeat the Deep State.
Daarom, als je het in detail bekijkt en het artikel gaat in op veel diepere verwikkelingen en de geschiedenis van Donald Trump,
dan kun je heel snel zien dat Donald Trump in de eerste plaats bezig is met Donald Trump en dat altijd al is
geweest en dat we nu te maken hebben met een nieuw mRNA met een geavanceerder censuurnetwerk.
We krijgen AI voor algemene massasurveillance.
Als je dan kijkt naar - we zullen het later over Musk hebben - hoe OpenAI samenwerkt met Sam Altman en wat voor soort man hij
is, en hoe dat zich verhoudt tot SpaceX's samenwerking met WISeKey in Zwitserland, bijvoorbeeld, dan zijn
er eID-oplossingen voor overheden out of the box, d.w.z. het zijn industrie-ready eID-oplossingen.
Ik weet niet in hoeverre dat past bij mijn idee van vrijheid en waarom mensen daar niet naar kijken.
Dus het is eigenlijk heel duidelijk, de informatie ligt allemaal op tafel en mensen gedragen zich in dit goede vertrouwen in een
nieuwe heerser uiteindelijk net zo roekeloos en te goeder trouw als de mensen deden tijdens Corona, die blindelings
de staat volgden toen hen werd verteld: het is veilig en effectief dus het is veilig en de vaccinatie werkt.
Uiteindelijk is het hetzelfde gedrag.
Dus van de mensen waarvan men dacht dat ze voor de vrijheid van alle mensen waren, voor een slanke staat en geen tirannie, geen
autoriteit, moet men nu voor een groot deel erkennen dat dit niet het geval was, maar dat ze
autoriteit accepteren als de juiste koning aan de macht is.
En in dit artikel bent u ook zeer intensief ingegaan op het CV van Donald Trump en hebt u een zeer centraal verhaal van Donald
Trump in twijfel getrokken, namelijk dat hij slechts een kleine lening van een miljoen US dollar van zijn vader Fred
Trump heeft gekregen als startkapitaal toen hij jong was.
Je hebt onderzocht dat dit verhaal voeten van klei heeft.
Hoe komt u daarbij en wat waren volgens uw onderzoek de belangrijkste gebeurtenissen in de carrière van
Donald Trump als vastgoedmagnaat in de jaren 70 en 80?
Ja, dus in principe begint het verhaal natuurlijk op jonge leeftijd met een leugen.
Hij zegt altijd graag dat hij de grote ondernemer is die het grote imperium heeft opgebouwd met dit ene miljoen.
Dat is het verhaal van Donald Trump.
Maar het was eigenlijk zo - en dit is niet mijn onderzoek, ik heb het eigenlijk gewoon weer opgegraven, ik geloof dat het de New
York Times was die er destijds een lang artikel over schreef - dat Fred Trump, de vader, het meeste van zijn geld verdiende met
huisvestingsprojecten, die vandaag de dag voornamelijk de getto's van Amerika of New York zijn, en dan eigenlijk met subsidies.
Dit waren dus openbare bouwprojecten en zo verdiende hij het grote geld.
En hij maakte geld over naar Donald Trump vanaf zijn achtste, maandelijkse bedragen naar geblokkeerde rekeningen of zoiets.
Dit betekende dat Donald Trump eigenlijk al miljonair was toen hij acht jaar oud was.
En toen hij begin twintig was of toen hij 18 was, ik weet het niet meer precies, staat er in het artikel, gaf
Fred Trump hem een vastgoedcomplex, een gebouwencomplex met appartementen, dat hij vervolgens beheerde.
Hij had dus al miljoenen, of liever gezegd meerdere miljoenen, lang voordat hij echt succes
had als directeur van het bedrijf van zijn vader.
Een tweede zender is de maffia van New York.
Dat was natuurlijk heel gewoon in New York, dat je in de jaren 70 en 80 geen bouwmagnaat kon worden als je niet
op de een of andere manier in het reine kwam met "Fat Tony" Salerno en de andere families.
Anders kreeg je ofwel geen cement of de gebouwen brandden snel af of ze hadden de vakbond, de Teamsters
enzovoort zodanig onder controle dat je geen arbeiders had.
Je moest dus samenwerken met de maffia en dat is wat alle vastgoedleeuwen eigenlijk deden.
Maar Donald Trump heeft dit gedaan op een veel grotere schaal en in een ongewone mate vergeleken met andere
concurrenten, wat hem een marktvoordeel heeft gegeven.
Hij heeft dus altijd ontkend "Fat Tony" Salerno te hebben ontmoet.
Dat was de capo di tutti i capi , ja, toen in New York.
Ik geloof de familie Genovese.
Er zijn er vijf, Five Families en de samenwerking is duidelijk, want als hij geen vriendschap had gesloten met "Fat Tony" Salerno
of op de een of andere manier met hem had samengewerkt, dan had hij geen cement gekregen, dat hij vervolgens tegen zeer hoge
prijzen moest kopen, maar dan waren zijn gebouwen tenminste af.
Dus dat is ook een van de stations, deze maffia samenwerking met deze "Fat Tony" die je ook kent van The Simpsons, dan
aan het einde, dat is het sjabloon voor de Simpsons karakter.
En een tweede zender die al is opgedoken is Roy Cohn, de advocaat van de maffia.
Hij vertegenwoordigde in feite alle maffiafamilies in die tijd en had een losbandig leven in New York, orgieën, feesten, drugs,
maar naast de maffia had hij ook zeer goede connecties met de FBI en de CIA, dus ook met de directeuren, op managementniveau.
Niet voor niets is de man een centraal personage in de onderzoeksboeken van Whitney Webb: "One Nation Under Blackmail".
Dit is een centraal personage dat de schakel vormde tussen de boven- en onderwereld, tussen de
georganiseerde misdaad en het complex van de geheime dienst.
En dat was tientallen jaren de advocaat van Donald Trump.
Dat is dus een heel nauwe band.
Ze hadden goede connecties en waren goed bevriend.
En als je dan verder gaat, waar hij zijn eerste grote projecten had en eigenlijk al op de Forbes-lijst stond als
een van de rijkste Amerikanen, dan ging het op een gegeven moment niet zo goed met de casino's.
Sommige mensen herinneren zich nog, sommige oudere lezers en luisteraars zullen zich herinneren, dat de Taj Mahal en
andere casino's op de rand van het faillissement stonden.
In principe was Donald Trump toen eigenlijk failliet en wilde geen enkele bank hem geld geven.
En toen kwam Wilbur Ross, een investeringsbankier die 24 jaar eerder een senior directeur was geweest
bij Rothschild Inc, Rothschild Bankruptcy Consultants.
En op een gegeven moment zag hij, zei hij op straat, in het interview met Forbes magazine, dat Donald Trump als personage,
dat mensen bij zijn limousine staan en applaudisseren en op de een of andere manier een stukje van Donald willen hebben.
En toen, schrijft Forbes magazine, was Rothschild Inc., d.w.z. de Rothschild Bank, de enige die Donald Trump
praktisch nog een lening gaf en zo zijn bedrijfscomplex en zijn onroerend goed redde.
Hij mocht 50 procent houden.
Maar dat betekent dat 50 procent naar de administratie van Rothschild Inc. ging en Wilbur Ross is in feite
de man, volgens de kop in Forbes magazine, bij wie Donald Trump al 32 jaar in het krijt staat.
En grappig genoeg was Wilbur Ross in zijn eerste termijn minister van Handel en in het kabinet-Trump, die vervolgens
Rothschild Inc. verliet en onder Trump minister van Handel werd.
Je kunt dus snel zien met wie Donald Trump zich op een bepaalde manier verbonden voelt, volgens Forbes magazine.
Dat zeg ik niet, maar feiten en Forbes magazine wel.
En natuurlijk is er ook de draaideur dat zo iemand niet voor niets minister van Handel wordt.
Natuurlijk was dat op de een of andere manier een bedankje voor het praktisch redden van zijn carrière.
Want zonder deze Wilbur Ross zou Donald Trump gewoon failliet zijn gegaan met het Taj Mahal complex en de verhalen, failliet
zijn gegaan en nooit meer op de Forbes lijst zijn verschenen.
En kort nadat de bank ingreep, stond hij weer op de Forbes-lijst en kon hij zijn imago
als superrijke superondernemer verder promoten.
En dat is nog maar een fragment.
Het artikel is erg lang en je kunt links en rechts op verschillende tentakels ingaan. Maar
ik denk dat dit genoeg is voor een overzicht.
Maar ik denk dat dit genoeg overzicht is.
Ik zou nog een paar vragen kunnen stellen, maar omdat we nog zoveel spannende onderwerpen voor de boeg hebben, kan
ik kijkers alleen maar aanraden om dit artikel te lezen.
Je hebt ook veel bronnen opgenomen.
Dus dat is ook allemaal duidelijk en verifieerbaar.
Laten we het hebben over een andere, naar mijn mening zeer opwindende ontwikkeling, namelijk
het herstel van de vrijheid van meningsuiting.
Het herstel van de vrijheid van meningsuiting in de VS is momenteel een groot onderwerp, vooral in het
discours in de VS, maar natuurlijk ook in Duitsland.
Met Mark Zuckerberg, die bij Joe Rogan zat en vertelde hoe hij werd gecensureerd en onderdrukt door de regering Biden.
Met Elon Musk, die nu via Twitter de vrijheid van meningsuiting probeert terug te winnen.
En met Donald Trump, die op de dag van zijn inauguratie, dus direct op 20 januari, een decreet ondertekende met
de titel, en ik citeer: "Herstel van de vrijheid van meningsuiting en beëindiging van de staatscensuur".
Dit decreet verbiedt federale ambtenaren om zich in te laten met gedragingen die de vrijheid van meningsuiting
van een Amerikaanse burger ongrondwettelijk beperken.
Tom, heb je daar iets tegenin te brengen?
Zijn er tegenargumenten?
Ja, Idi Amin zei ooit dat hij vrijheid van meningsuiting kon garanderen, maar niet vrijheid na meningsuiting.
Zo klinkt het.
Dus aan de ene kant wordt er een decreet uitgevaardigd en het uitvoerend bevel zegt dat de vrijheid van
meningsuiting wordt hersteld in overeenstemming met de grondwet.
Een paar dagen later wordt dan echter vastgesteld dat mensen die "antisemitische" leuzen verkondigen, d.w.z. mensen die campagne
voeren tegen de genocide in Gaza en zeggen dat op de een of andere manier 62.000 doden, ik geloof dat het nu officieel
dichtbij is, misschien niet meer helemaal zelfverdediging zijn.
Als er niets meer over is van het land of van de Gazastrook, dan moeten de mensen gedeporteerd worden.
Dus ik weet niet in hoeverre het congruent is om aan de ene kant te zeggen: ja, we stellen absolute vrijheid van meningsuiting in
en aan de andere kant beperk je die vrijheid meteen weer en zeg je: mensen die tegen Israël zijn ja - en dan moet je
onderscheid maken tussen Israël, het jodendom en het zionisme.
Ja, en mensen die tegen het zionisme zijn - wat fascisme uiteindelijk is, is een segregatief model van heersen en denken -
je hoeft alleen maar Theodor Herzl of iets dergelijks te lezen, iedereen die zich ertegen uitspreekt, ja,
en de genocide bekritiseert, kan gedeporteerd worden.
Dus dat past helemaal niet bij elkaar.
Daarnaast, Mark Zuckerberg en zijn CIA bedrijf Facebook, dat net als Google is opgericht, al deze bedrijven zijn opgericht met
CIA geld, dus In-Q-tel of via Harvard University en programma's en de Edge Foundation - het is allemaal heel dicht bij de staat.
En Facebook, de opvolger van LifeLog, ging de dag na LifeLog online.
Op een bepaald moment, ik kan me de exacte maand niet herinneren, maar ik denk dat het februari was of zoiets, ik denk dat het 2004
was, op een of andere dag, ik denk 3 of 5 februari of zoiets, 2004, ging dit DARPA project LifeLog offline omdat
er een enorme shitstorm was van de gegevensbeschermers.
Omdat er een tijdlijn zou moeten worden gemaakt voor elke Amerikaanse burger met alle foto's, creditcardboekingen en
plaatsen waar hij ooit is geweest, en de mobiele telefoon of iets anders was ingelogd en reisboekingen etc., huurauto's.
Dat was te veel voor de gegevensbeschermers, toen werd het officieel beëindigd in het parlement, in het
Congres en stopgezet, en de volgende dag ging Facebook online met precies dezelfde functies.
En vandaag voert iedereen zijn gegevens zelf en vrijwillig in.
Dus dan zitten de mensen allemaal bij Joe Rogan, die zich altijd presenteert als een
kritische journalist of een kritische podcaster.
Maar als daar bijvoorbeeld Peter Thiel zit, de baas of oprichter van Palantir, het machtigste surveillancebedrijf ter wereld, wiens
technologie ook in Duitsland wordt gebruikt, landelijk zelfs.
Toen ik vorig jaar het artikel over Thiel schreef, dat in het boek staat, waren er maar twee federale staten,
maar nu gebruiken alle federale staten Palantir-technologie.
Ze doen aan "predictive policing", wat "Minority Report" is.
Dit zijn de mensen die misdaad proberen te voorkomen voordat het plaatsvindt, en in de VS is er ook een nieuwe wet op het
witwassen van geld die bedoeld is om het witwassen van geld te voorkomen waar het waarschijnlijk zal plaatsvinden.
Hoe wil je dat doen?
En als dat ook niet klopt, de technologie, hoe verklaren de vals beschuldigden dan achteraf dat ze niets van plan waren?
Hoe moet je je er dan uit praten en jezelf verdedigen tegen de "voorspellende politie"?
En dat is wat Palantir doet.
Dus al dat gepraat over "vrijheid van mening of vrijheid van meningsuiting hersteld" - dat is een imagocampagne.
Net als Thiel of Zuckerberg gaan mensen dan naar Joe Rogan.
Vervolgens hebben we daar drie uur lang leuke gesprekken gevoerd, op het niveau van "broer en vriend".
Jullie zijn echt cool met elkaar en alles lijkt op de een of andere manier zo gezellig, je
zegt het altijd zo mooi, ja, zo leuk en gezellig.
Geen enkele kritische vraag aan Peter Thiel - noch over het onderwerp van de Bilderberg Stuurgroep, noch
over het managementniveau, waarvan hij al tijden lid is.
Geen vraag over Palantir of zijn dode homoseksuele vriend die op een bepaald moment buiten het gebouw lag, die werd gevonden,
zijn minnaar, wat officieel als zelfmoord wordt beschouwd.
Geen enkele kritische vraag. Hetzelfde op Facebook.
Geen vraag over LiveLog aan Zuckerberg, geen vraag over de CIA connectie op de achtergrond, de
permanente surveillance, het dataschandaal of wat dan ook.
Alleen het echt oppervlakkige niveau van gewoon toegeven: "Oh, het waren de boze Democraten, ze dwongen
ons om te censureren. En nu komt alles weer goed".
En dat kun je zien aan het feit dat Joe Rogan's eerste programma na de verkiezing van Donald Trump begon
met Joe Rogan die zei "Democratie werkt eigenlijk".
Ja, vroeger werkte democratie nooit, de verkeerde mensen waren altijd aan de macht, de verkiezingen werden
gestolen, alles was echt slecht. Maar nu werkt de democratie.
Nu is de juiste persoon gekozen. Fantastisch.
De juiste persoon, die dan regeert buiten alle democratische processen om, niet met wetgevende procedures.
Dus als mensen beweren democraten te zijn, zouden ze eigenlijk moeten beginnen met kritiek te leveren
op het feit dat hij voortdurend decreten uitvaardigt.
Dus 200 uitvoerende orders zijn allesbehalve democratisch.
Het is net als wanneer de koning de oude koning in het kasteel doodt, dan gaat zitten en het ene
decreet na het andere ondertekent. Het is dictaat.
En dan ga je naar buiten en moet het op die manier gebeuren.
Waar zijn de wetgevingsprocedure en de democratische processen?
Dat is volledig antidemocratisch - als je denkt dat democratie goed is.
En natuurlijk moet gezegd worden dat sommige decreten al vernietigd zijn.
De VS is een federale staat. Je kunt er niet zomaar doorheen regeren.
Maar laten we misschien terugkeren naar het grote geheel.
Want ik zeg, of ik begrijp de kernboodschap van uw artikel over Donald Trump, dat hij nu af wil van deze ESG-doelen .
Van de "linkse agenda" naar een "Responsible Business to Rebuilding Trust" agenda rond het WEF en Klaus Schwab.
Kunt u daar misschien iets meer over zeggen voor onze luisteraars?
Omdat het op dit moment zo is, en ik heb dit keer op keer gehoord in een aantal interviews die ik voor mijn kanaal
heb afgenomen, dat Donald Trump een einde zal maken aan de "linkse woke" heerschappij in de VS.
Maar nu zeg je ja, dat is waar. Je deelt deze premisse, deze veronderstelling.
Maar je zegt dat het wordt vervangen door een andere agenda die net zo inhumaan is, alleen onder een ander mom.
Kun je daar wat dieper op ingaan? Hoe is deze narratieve verandering die momenteel plaatsvindt?
Ja, natuurlijk, ik schreef er al over in de zomer van 2023, want toen werden de eerste aankondigingen gedaan door mensen die echt
iets te zeggen hebben, die echt een verschil maken in de wereld.
En in de regel zijn dit niet de presidenten die ons hun agenda's voorlezen op televisie.
Dat was dus bijvoorbeeld Lynn Forester de Rothschild.
Vervolgens, ik denk dat het in augustus 2023 was, kreeg ze zendtijd op Bloomberg en CNN of CNBC en zei ze in interviews dat
het hele onderwerp van "ESG", "Environmental Social Governance", "DEI" enzovoort, je
letterlijk, citaat: "alles in de prullenbak moet gooien".
Misschien kunt u uitleggen wat "ESG" en "DEI" zijn, waar ze voor staan. Ik weet niet zeker of al onze luisteraars dat weten.
Ja, natuurlijk. Dus "Environmental Social and Governance", dat is "ESG".
In principe betekent dit milieuvriendelijk en sociaal verantwoord zijn en principes naleven in de
organisatiestructuren van bedrijven en in de politiek.
En "DEI", d.w.z. "Diversity, Equity, Inclusion", er was toen de "DEI"-index, die in
principe alle grote bedrijven hebben ingevoerd.
Dit is een soort puntensysteem, of je zou zelfs kunnen zeggen een sociaal kredietsysteem voor bedrijven.
Als ze zich niet houden aan de "DEI" richtlijnen, bijvoorbeeld dat 40% van de raad van bestuur vrouw moet zijn of zwarte vrouwen
of homoseksuelen, d.w.z. al deze ideologische richtlijnen uit deze "left woke bubble", zoals je zegt, of die we
nu de hele tijd hebben gezien, als je je niet aan deze richtlijnen houdt, heb je een lagere rating.
Als groep krijg je dus weinig "DEI"-punten. Dit betekent dat je investeringen verliest.
Dan zegt BlackRock of een andere grote investeerder: "Dan trekken wij ons geld terug. En dan heb je als groep ernstige problemen.
Dit is dus eigenlijk een vorm van chantage die jarenlang heeft gewerkt en bedrijven in één richting heeft gedwongen.
BlackRock zei altijd dat als ze het niet vrijwillig introduceerden, wij ze zouden moeten dwingen.
Larry Fink zei dit letterlijk tijdens een paneldiscussie. En hij wil ze dwingen met deze "DEI"-index. Maar dat was vóór 2023.
Het keerpunt kwam in de zomer van 2023 en je kon al zien waar het naartoe ging.
Niet voor niets heetten twee van de laatste WEF-bijeenkomsten "Rebuilding Trust" en "The Great Narrative".
Je hebt nieuwe, grote verhalen nodig om mensen te vertellen en om terug te komen op het eerder genoemde interview met Forester de
Rothschild in Bloomberg, waarin ze zei dat "ESG"/ DEI", dat deze hele woke-agenda de
prullenbak in moet omdat mensen er genoeg van hebben.
Dat moest weg, zodat de conservatieve kringen niet in opstand zouden blijven komen, zodat ze niet nog
meer tegen zich in het harnas gejaagd zouden worden.
Op de een of andere manier kon je de fakkels en hooivorken zien aankomen.
En zoals ik al zei, is dit het niveau waarop de beslissingen echt worden genomen.
Lynn Forester de Rothschild is dus de oprichter van de "Council for Inclusive Capitalism", een orgaan voor inclusief kapitalisme.
Als je op hun website kijkt, hebben ze ook een samenwerking met het Vaticaan. Erg mooie foto's met de paus en zo.
En ze hebben 10,5 biljoen, of triljoenen, aan vermogen onder beheer, dat wil zeggen geld
dat ze beheren om de wereld duurzamer te maken.
Dat is dus een biljoen euro of dollar meer dan BlackRock in totaal beheert.
En de "Raad voor inclusief kapitalisme" bestaat op de een of andere manier uit 100 mensen plus het Vaticaan.
Dit is dus een heel kleine groep mensen, terwijl BlackRock de halve wereldeconomie beheert en erbij
betrokken is en miljoenen transacties per seconde berekent in de Aladin-computer in de kelder.
Dit zijn verhoudingen die echt laten zien wie de macht heeft.
Dus deze "Council for Inclusive Capitalism" en deze Lynn Forrest de Rothschild kondigden in de zomer van 2023 duidelijk aan dat we
deze naar buiten toe problematische agenda, deze "left woke", dit "DEI" gedoe
afschaffen, en Larry Fink zei dat in dezelfde periode.
In zijn investeerdersbrief van begin 2024 schrapte hij al deze termen, terwijl hij eerder bedrijven wilde dwingen tot "DEI" en
ze in deze duurzaamheidsagenda wilde dwingen, waren plotseling al deze termen al verdwenen en werd er
alleen nog gesproken over "verantwoord ondernemen".
Omdat ze toen allebei zeiden dat we de marketingcampagne aan het veranderen waren.
Maar we blijven natuurlijk wel de "groene economie" en de duurzaamheidsdoelen van de VN steunen.
De dingen gaan dus precies zoals voorheen, maar we moeten stoppen met het op deze manier in de markt te zetten, want anders zullen
we de conservatieve kringen voortdurend tegen ons in het harnas jagen en dan zullen we verliezen.
Dan krijgen we op een gegeven moment problemen.
Daarom was het volledig voorspelbaar dat de Melonis, Mileis, Trumps - laat Weidel maar aan de macht komen, dat alle mensen die
nu in feite rechts-conservatieve ideeën vertegenwoordigen het verhaal zullen zijn dat het World
Economic Forum ons aankondigde met "The Great Narrative".
En met "Rebuilding Trust" neemt het vertrouwen in de politiek en de verkiezingen in Amerika voor het eerst in decennia weer toe.
Dat was dus duidelijk heel succesvol omdat mensen geloven dat Musk, Trump en co. nu op de
een of andere manier de goede heersers zijn.
Maar zoals ik al zei, kon je meer dan anderhalf jaar van tevoren in mijn artikelen al lezen dat dit eraan zat te komen.
En het is duidelijk te begrijpen dat de mensen die het initiatief hebben genomen er nu van profiteren, zie
de grote bedrijven in Silicon Valley, Big Tech, enz.
Ja, en nu zeg je ook nog dat Donald Trump ook grote sponsors op de achtergrond heeft.
Je hebt er al één of twee genoemd, Peter Thiel en Elon Musk natuurlijk.
Er zijn ook anderen, zoals Stephen Schwarzman, CEO van Blackstone, een van 's werelds grootste
investeringsbedrijven, en Miriam Adelson, de ex-vrouw en erfgename van Sheldon Adelson, een Joodse vastgoedmagnaat.
Deze erfenis heeft haar een van de rijkste vrouwen ter wereld gemaakt. Ze was ook
medefinancier van de verkiezingscampagne van Donald Trump.
Dus wat is uw onderzoek, wat zijn volgens u de belangrijkste sponsors op de achtergrond
van Donald Trump en het team van Donald Trump?
Voor mij is Peter Thiel de belangrijkste.
Dat kun je zien aan het feit dat zijn protegé, J.D. Vance, nu vicepresident is. J.D. Vance zou nooit professioneel succes in
het openbaar hebben gehad zonder Peter Thiel, die hem financierde en deuren en mogelijkheden
voor hem opende, zowel politiek als economisch.
En Palantir en Thiel zijn het belangrijkst omdat, zoals ik al eerder zei, Peter Thiel al jaren lid is van de stuurgroep
van de Bilderbergconferentie, of ik weet niet meer wanneer, maar sinds 2012, 2014, net als Eric Schmidt en deze mensen.
Ja, dus dit is een orgaan dat veel invloedrijker en machtiger is dan een World Economic Forum, dat voor mij
meer een marketingafdeling is voor globalistische kwesties.
Bilderberg is een besloten conferentie, een select handjevol mensen slaagt er op de een of andere manier in
om daar te komen. Er zijn niet meer dan 150 deelnemers.
Ze hebben ook een website waar je kunt opzoeken wanneer deze conferenties plaatsvinden.
Volgens mij is hun huidige baas eigenlijk, als ik het me goed herinner, Stoltenberg of de Nederlander Rutte.
In elk geval heeft een van de NAVO-leden nu weer de leiding.
En daarom is Thiel belangrijk, omdat hij in feite de vicepresident heeft geïnstalleerd. Hij
heeft dus een directe lijn naar het Witte Huis.
Hij is al tijden actief in de Bilderbergconferentie, die op de achtergrond echt invloedrijke beslissingen
neemt over geopolitieke en geostrategische kwesties.
En ten tweede, Palantir, mensen realiseren zich dit hier vaak niet, maar Palantir is gewoon een ongelooflijk krachtig bedrijf.
Het is net als de fact-checking industrie, die de censuur van de staat heeft
overgenomen omdat de staat de zaak heeft overgenomen:
We hebben vrijheid van meningsuiting. Dit zijn privébedrijven die hen censureren en hun accounts blokkeren:
Het is niet onze schuld, want dat zijn de huisregels.
Dezelfde redenering geldt op het niveau van de veiligheids- en inlichtingendiensten, want dit is Palantir, een privébedrijf dat
praktisch drones met kunstmatige intelligentie de slachtoffers in Israël laat selecteren en ze automatisch laat
neerschieten, hoewel het nauwkeurigheidspercentage naar schatting ergens rond de 50 procent ligt.
Ja, het is dystopisch en deze voorspellende politie wordt nu ook gebruikt in Amerika.
Mensen worden gearresteerd vanwege hun opmerkingen en gedrag op sociale media of worden veroordeeld voor
misdaden die ze niet hebben gepleegd omdat ze die in de toekomst misschien zullen plegen.
Dus als ik morgen onderzoek ga doen naar: Hoe bouw je een bom?
Gewoon omdat ik geïnteresseerd ben - ik zou wel eens gearresteerd kunnen worden als een toekomstige bommenmaker.
En hoe moet ik mezelf verdedigen?
Dit is dus zeer gevaarlijk en de Duitse politie gebruikt Palantir bijvoorbeeld op smartphones of op hun computers om eenvoudigweg
gezichten of biometrische gegevens van mensen, vingerafdrukken of iets dergelijks te scannen tijdens verkeerscontroles.
En als ze Palantir's profiel voor Mr. Max Mustermann openen, kunnen ze zien welke gegevens Palantir over de persoon heeft.
En ik citeer in mijn artikel over Peter Thiel, zoals een, ik weet niet meer welke, ik denk dat het van de Washington Post of
New York Times of Daily Mail verslaggever was, die ooit werd toegelaten tot het hoofdkantoor van Palantir in Londen.
En hij zei dat het op James Bond zou lijken.
Er zijn van die enorme schermen, net een controlekamer, een controlekamer met duizend knoppen.
En dan zie je een heel klein beeld van de aarde en dan voer je een naam in, Max Mustermann, en dan gaat het 30
seconden door en dan laat het zien welke satelliet op hem gericht is of welke drie hem trianguleren.
En dan alle gegevens die Palantir heeft over deze persoon.
En dit betekent ook: alle invoer, van de allereerste zoekopdracht op 18-jarige leeftijd op Google tot de laatste huurautoboeking en
creditcardbetaling op vakantie op Bali, Palantir heeft elk gegevenspunt over deze persoon en ook elke
foto omdat Clearview AI op de achtergrond meekijkt.
Dit bedrijf dat alle 100.000 mensen van concertfoto's kan berekenen en kapitaliseren die je niet eens herkent.
Er zijn ook foto's, er zijn duizenden foto's van mensen, waarvan de mensen niet eens weten dat de foto's bestaan, ja,
bewakingscamera's van vliegvelden, bewakingscamera's van benzinestations, alles wat ergens op het netwerk hangt wordt
opgehaald en Palantir bouwt op de achtergrond een database op.
En de autoriteiten kunnen dan toegang krijgen tot deze database en deze bekijken als ze geld betalen voor de licentie.
Dat betekent ook alle foto's die uit de iCloud zijn verwijderd, wat weet ik, foto's met je vriendin die je
ooit naakt hebt genomen, stiekem 's nachts op de een of andere manier zo snel, of wat dan ook.
Ja, dingen die je hebt gekocht, pornoblaadjes, met andere woorden je meest intieme gegevens,
je hele Instagram- en YouTube-gebruiksgedrag.
Alles, ze hebben gewoon alles. En in slechts een paar seconden kunnen ze je vertellen dat de persoon met het
telefoonnummer, het nationale verzekeringsnummer en de auto binnen zes meter op de exacte locatie is.
En dat duurt 30 seconden - en dat is Palantir.
En als je op de een of andere manier bang bent voor technocratie en de wereldwijde controlestaat, dan is dit
precies het bedrijf dat het zal introduceren en Peter Thiel's protegé is nu vicepresident.
En Open AI met dit mRNA-platform met Ellison en Oracle is, zoals Catherine Austin Fitts zei, Operation Warp Speed 2.0, omdat
kunstmatige intelligentie wordt gebruikt om bewakingsnetwerken op te zetten waarvan mensen geen idee hebben hoe krachtig ze zijn.
Wat was Operatie Warp Speed? Misschien opnieuw voor de context van de vaccinatiecampagne van Donald Trump, trefwoord.
Oh, ja, dat klopt, Donald Trump noemt zichzelf altijd graag de vader van het vaccin, ja, de vader van de vaccinatie.
En mensen zeggen, ja, hij heeft nu geleerd van deze Operatie Warp Speed, zijn gemilitariseerde massale
vaccinatiecampagne die miljoenen Amerikanen deze injectie gaf.
En als ik dat dan in het artikel schrijf, krijg ik te horen dat hij ervan geleerd heeft, dat hij de dingen nu anders ziet.
Ja, en dan post hij op Truth Social, zijn eigen sociale netwerk, dan op 17 november, ik geloof dat het was, hoe trots hij is dat
hij nu na vijf jaar op de een of andere manier hier de verjaardag van Operation Warp Speed viert - een geweldige prestatie, ja.
Zelfs RFK Junior zei tijdens zijn hoorzitting dat het een geweldige actie was en dat de leidende rol van
Donald Trump in Operation Warp Speed fantastisch is.
En zoals ik al zei, dag twee van de inauguratie, iedereen die dacht dat mRNA nu verboden zou worden of
dat er een corona-opwerking zou komen, krijgt nu mRNA-AI en Operation Warp Speed 2.0.
En gisteren stond Howard Lutnik , ik geloof dat het gisteren was, naast Trump en zei, ja, we zijn hier nu dit
nieuwe fonds aan het opzetten zodat de overheid kan deelnemen in privébedrijven en hun winsten.
Als we nu twee miljard Covid-vaccinaties verkopen, willen we daar een beetje geld aan verdienen.
Ja, nou, zoals ik al zei, het is allemaal precies dezelfde overkoepelende agenda.
Er zal ook geen terugtrekking zijn uit de VN, ja, de WHO, allemaal goed en wel, de pandemie heeft ook heel goed
gewerkt zonder de WHO, d.w.z. het pandemieverdrag of zoiets.
Ja, als je iets zou willen veranderen, zou je de VN moeten verlaten, en dat is wat ik blijf zeggen, niet de WHO.
Dus vanuit dat oogpunt blijft alles soepel verlopen.
Ik raad mensen aan om vooral dit artikel over Peter Thiel te lezen, want deze persoon heeft aanzienlijk meer macht, ja,
net als Lynn Forester de Rothschild of Larry Fink, die alle drie aanzienlijk meer macht hebben dan de Amerikaanse president.
Zou je zeggen dat deze mensen, in dit geval Peter Thiel en Palantir, meer macht hebben dan Elon Musk?
Zeker. Elon Musk is eigenlijk ook gewoon een frontfiguur voor mij.
Ik heb het zojuist opnieuw gepresenteerd in dit huidige artikel, dat in januari wordt gepubliceerd - het staat niet in het boek,
maar je kunt het toch allemaal gratis lezen op mijn website.
Mensen hebben altijd dat beeld van de superondernemer en uitvinder.
Ja, hij heeft PayPal niet uitgevonden, want dat was bijvoorbeeld Peter Thiel. Ja, en Musk nam het bedrijf toen over.
Hij heeft de Tesla ook niet uitgevonden, dat waren twee andere mensen.
En niemand kan me vertellen, ja, hoe moet dat logistiek gezien werken?
De man brengt de hele dag door op zijn Twitter-account, twittert het ene ding na het andere, post het ene ding na het andere,
terwijl hij tegelijkertijd vijf bedrijven runt, alles uitvindt wat revolutionair nieuw is, Neuralink, hersenchips
tegen de kwaadaardige hersenchips en de kwaadaardige AI.
En het meest cruciale is de nauwe band met het Pentagon en het feit dat Elon Musks hele financiën, d.w.z. een groot deel van
zijn vermogen en omzet, gebaseerd zijn op overheidscontracten.
SpaceX is eigenlijk de verlengde werkbank van NASA en een groot deel van de hele omzet daar wordt gegenereerd door
miljarden aan subsidies van het Pentagon en geheime diensten.
Door CIA-satellieten de ruimte in te sturen en door Starlink te gebruiken, dat satelliettechnologie voor internet wereldwijd
beschikbaar maakt, maar afhankelijk is van de NORAD-database.
Dit betekent dat iedereen die Starlink gebruikt indirect verbonden is met de database van de
Amerikaanse luchtverdedigingsautoriteit NORAD.
Dit zijn de, wat is die afkorting ook alweer, North, nee, voordat ik het probeer, ik weet het niet, je kunt het opzoeken, NORAD .
Maar in elk geval is het militaire luchttoezicht dat ook faalde op 9/11.
Starlink zit eraan vast en er is ook Starshield. Dit is de CIA-variant.
Er zijn al 98 satellieten in de ruimte en er wordt gezegd dat ze kunnen worden gebruikt voor gerichte
energiewapens, d.w.z. laserwapens vanuit de ruimte, waarvoor patenten zijn gevonden, enzovoort.
Dus Elon Musk verkoopt ons eigenlijk dat deze dystopische technologie goed is.
Je kunt dat zien bij Neuralink, waar hersenimplantaten worden verkocht met het idee dat ze blinde mensen weer
kunnen laten zien en verlamde mensen weer kunnen laten lopen.
En we moeten onszelf uitrusten met AI om het op een gegeven moment op te kunnen nemen
tegen de kwaadaardige, gevaarlijke super-AI.
Het is gewoon een compleet schandalig verhaal aan het einde en gaat in de richting van transhumanisme.
Als je de grootste aannemer bent, d.w.z. een contractuele partner van het Pentagon en het militair-industrieel complex met
contracten ter waarde van miljarden, die ik allemaal heb genoemd in het artikel, en je lanceert
bewakingssatellieten in de ruimte, dan heb ik niet echt het gevoel dat de heer Musk een vrijheidsstrijder is.
En dan kun je ingaan op de achtergrond van technocratie.
Zijn grootvader Haldemann was immers het hoofd van Technocracy Inc. in Amerika, d.w.z. de onderzoeksafdeling
in Amerika, en vervolgens het hoofd van Technocracy Inc. in Canada, de technocratiebeweging.
En Musk heeft alleen al op zijn Twitter-profiel vijf of zes keer gepost dat de alternatieve vorm van heerschappij voor kapitalisme
of socialisme technocratie is: Let's build Technocracy on Mars.
En dan posten mensen eronder: Ja, geweldig, Musk. Maar niemand zoekt op wat technocratie eigenlijk betekent.
Dit is technofascisme en veel erger dan elke vorm van fascisme die we ooit in de geschiedenis hebben gehad.
Tom, laten we misschien nog een stapje terug doen in onze gedachten en dit grote hoofdstuk van Donald Trump afsluiten.
Je hebt al kort een zeer belangrijke benoeming gepretendeerd, namelijk Robert Kennedy Junior als
minister van Volksgezondheid en Human Services van de VS.
Hij heeft zijn MAHA-programma aangekondigd, oftewel Make America Healthy Again.
En Dr Jay Bhattacharya, ja, als ik dat goed uitspreek, is directeur geworden van de National Institutes of Health in de VS.
Hij is professor aan de Stanford University en was co-auteur van de Great Barrington Declaration, een van de meest diepgaande
kritieken op de toenmalige maatregelen tegen het coronavirus.
Dit geeft veel mensen ook hoop dat deze bezetting zal leiden tot een herstel van corona in de VS.
Jij hebt ook een fundamenteel andere kijk, Tom. Waarom leg je niet uit waarom je er niet zo positief over bent
als de meerderheid van onze luisteraars waarschijnlijk is?
Dus de Great Barrington Declaration, ja, of meneer Bhattacharya, ik weet ook niet precies hoe ik het moet
uitspreken, maar Aya Velázquez heeft hem trouwens geïnterviewd.
Juist, een zeer de moeite waard interview. Ik raad je ten zeerste aan om het op haar YouTube-kanaal te bekijken.
Precies, dus ik geef hem toe dat hij dit allemaal authentiek bedoelt en dat hij een goed mens is.
Maar ik zie RFK anders. Hij komt ook voor in mijn Trump-artikel.
Ten eerste omdat er ook Epstein connecties waren. Hij zegt wel dat hij maar twee keer met de Lolita Express heeft
gevlogen, het beroemde vliegtuig van Epstein. Ja, dat je naar iedereen gooit: Zoals Gates en zo, toen ze daar te gast waren.
Of Bill Clinton, die er op de een of andere manier 15, 16, 18 keer heen vloog, waar orgieën met minderjarigen plaatsvonden. Dus
RFK Junior zat twee keer op deze Lolita Express, maar zegt dat hij met zijn familie
vloog en niet zo'n nauwe band had met Epstein.
Oké, goed. Maar in dezelfde zin of in het naschrift zegt hij vervolgens dat de vlucht alleen tot stand kwam omdat zijn
vrouw een zeer nauwe band had, een relatie met Ghislaine Maxwell, die in principe net zo goed is als Jeffrey Epstein.
Dit is al tijden de linker- en rechterhand van Epstein.
Er zou een verklaring zijn voor wat voor soort relatie RFK's vrouw heeft met Ghislaine Maxwell en waarom er
vluchten zijn, wat interessant zou zijn om uit te zoeken.
Aan de andere kant moet je bij RFK in gedachten houden dat de Kennedy's niet de grote vrijheidsstrijders zijn.
Dit is ook gewoon een oligarchische familie die hun geld verdienden met opium en daarna
rijk werden met het smokkelen van alcohol.
En vonden vervolgens hun weg naar de macht. Dit is ook slechts één van de families die tot de heersende kaste in Amerika
behoren, zoals de Bushs en anderen, Morgans en Rockefellers.
Dan moet je kijken naar het feit dat RFK, als hij daar zit tijdens de hoorzitting van de Senaat of wat dan ook, en
vervolgens Donald Trump's Operation Warp Speed prijst of zich niet expliciet uitspreekt tegen mRNA als product.
En uiteindelijk is hij ook stilzwijgend curator van de nieuwe AI 500 miljard dollar investering in verder mRNA tegen kanker, enz.
Je zou verwachten dat hij zou opstaan als de grote herwaarder van de pandemie en "anti-vaccinationist", tussen
aanhalingstekens, d.w.z. mRNA-scepticus of -tegenstander, en zou zeggen: Dat kan helemaal niet.
We moeten iets anders doen, mRNA zelf als platform is het probleem. En ik denk dat iedereen die een beetje
op de hoogte is, dat nu wel weet: Spikeiwitten, nanodeeltjes, onzuiverheden, DNA-onzuiverheden.
We gaan daar niet opnieuw beginnen. Ik zie daar geen duidelijke positionering.
En twee van zijn beoogde werknemers, waaronder die in zijn directe omgeving, kwamen niet eens meer in aanmerking.
In hoeverre de man er iets aan kan doen, zelfs als hij het goed bedoelt - nou, ik ontken niet eens dat hij het misschien goed
bedoelt, maar je ziet al aan de eerste ontwikkelingen dat hij er nauwelijks in slaagt om iets aan dit mRNA als product te doen.
En tegen Big Pharma, die het aan de man willen brengen, tegen de miljardeninvesteringen daar en tegen deze bureaucratische machine
die naast Donald Trump staat in de vorm van Howard Lutnick en zegt dat als we op de een of andere manier weer
miljarden Covid-vaccinaties verkopen, we dan eindelijk geld gaan verdienen met het nieuwe fonds.
Dit is een controversieel personage die ik eer dat hij zich kritisch uitspreekt in de pandemie, in de
veronderstelling dat hij zeker enkele zinnige dingen zegt.
Uiteindelijk is het echter nooit wat mensen zeggen dat telt, maar wat ze doen.
En Donald Trump heeft in zijn eerste termijn ook veel gezegd, maar weinig gedaan.
Het huidige antwoord op de meeste problemen, inclusief het migratieprobleem, is meer geweld,
meer toezicht, meer controle, militairen thuis.
Ik weet niet in hoeverre mensen die jarenlang hebben gestreden voor vrijheid en onafhankelijkheid en vrijheid van meningsuiting
en hopelijk de vrijheid van alle mensen, niet alleen hun maatjes uit hun bubbel, dit leuk
kunnen vinden, want het tegenovergestelde gebeurt.
Dus ik hoop dat de heer Bhattacharya of RFK iets kan doen aan het giftige voedsel in Amerika, de obesitas, de
verschillende epidemieën van hartaanvallen tot ADHD en wat al niet meer. Maar ik heb ernstige twijfels.
Ja, en dan, beste Tom, laten we het over je laatste artikel hebben.
Je hebt het al een paar keer geplaagd. Het gaat natuurlijk over Elon Musk, die je "The Eloi" noemt als een
soort collectieve beweging, als ik het goed begrijp.
Misschien kun je iets zeggen over hoe dit artikel aan zijn titel is gekomen.
En hij ligt nu op ieders lippen. Hij stond een tijdje geleden ook op de cover van Der Spiegel met een
verklaring van Robert Habeck, die hem openlijk aanviel.
Hij is nu de bekendste aanhanger van de AfD. Hij heeft nu meerdere keren op zijn Twitter-kanaal
gepost dat alleen de AfD Duitsland kan redden.
Het bekende gesprek tussen hem en Alice Weidel, hij was onlangs ook bij de AfD, op een partijcongres, geloof ik.
De hele zaak haalt natuurlijk weer de krantenkoppen, niet alleen in de alternatieve en vrije media, maar natuurlijk ook in de
mainstream media, die de AfD massaal bekritiseren omdat ze deze prestigieuze steun uit de VS
hebben. Dus wat kun je zeggen over Elon Musk?
En wat is hij van plan te doen met het nieuwe DOGE-departement, d.w.z. het Department of Government Efficiency, dat hij
gaat leiden? Wat is hij precies van plan ermee te doen, Tom?
Juist, dus de titel van de tekst die je noemde is "De Eloi".
En dat is alleen maar grappig omdat er de film "The Time Machine" was, die gebaseerd is op de roman van H. G. Wells.
En er leeft dit volk rond als opvolger van de Homo Sapiens, ja, ze worden eigenlijk gefokt als hoofdgerecht voor de Morlocks.
Dit zijn monsters die onder de grond leven en de Elois die aan de oppervlakte rondlopen, die er in de film natuurlijk uitzien
als mensen, zijn in feite de nuttige mensen, het voedsel.
En telkens als er een sirene afgaat, moet de nutsman zo'n poort binnenrennen, alsof ze gehypnotiseerd zijn, apathisch, ze rennen
allemaal deze poort binnen tot hij dichtgaat en komen er dan nooit meer uit, want dan
worden ze gewoon opgegeten door de Morlocks.
Het is eigenlijk een coole film. Veel mensen zullen hem waarschijnlijk nog kennen uit hun
kindertijd en hij komt ook nog eens uit rond de kersttijd.
Ik vond dat alleen maar grappig omdat in de beschrijving van de eigenschappen van deze Eloi dingen staan
als dat ze lui, goedgelovig, traag, luie denkers zijn.
En dan weet ik niet meer precies wat er in de inleidende paragraaf van de tekst staat.
En ze zijn eeuwen of millennia van denken, logisch redeneren, cultuur en kritisch denken,
enz. kwijtgeraakt en bestaan eigenlijk gewoon.
Ze zijn tevreden met bestaan. Dus ze vegeteren, eten, vieren orgieën, drinken en als dan
de sirene gaat, gaan ze naar het slachthuis.
En als iemand in het water valt en verdrinkt, staan ze ernaast en zien ze er stom uit. Maar niemand heeft het
inlevingsvermogen om in het water te springen en te helpen.
En ik denk dat dat eigenlijk een heel passende parabel is voor onze maatschappij, waarin
iedereen met zijn gezicht in zijn telefoon zit.
Als de dom wakker geworden buurman nu in elkaar geslagen en opgepakt wordt, dan is dat prima.
Hij is nu al vier jaar een lastpak met zijn wokeness en DEI, dus het is prima om hem een tik op de vingers te geven.
Daarom is het goed dat onze miljardair zich met de politiek bemoeit.
Stel je voor dat Bill Gates zendtijd krijgt op de publieke omroep en zich bemoeit met het pandemiebeleid of
iets dergelijks. Ondenkbaar, een kwaadaardige miljardair, buitenparlementaire invloed.
Maar als onze miljardair het doet, is dat geweldig. Dus dat is het, Elon Musk is wat dat
betreft de George Soros van de rechtse conservatieven.
Dus ik weet niet hoe je het kunt toejuichen dat mensen die in democratie geloven vervolgens miljardairs erbij betrekken.
Niet alleen in Duitsland met de AfD, maar ook in het Verenigd Koninkrijk, waar hij vervolgens tekeergaat over hoe Keir
Starmer moet gaan en het migratiebeleid op de een of andere manier en de kinderlokkersbendes en alles wat er aan de hand is.
Hij bemoeit zich op dezelfde manier in het Verenigd Koninkrijk als hier met de AfD.
Dat is een van de dubbele standaarden van de rechtse conservatieven. Ze vinden het opeens oké als de miljardair zich
ermee bemoeit, maar als Bill Gates op de een of andere manier 15 minuten op het nieuws besteedt aan het praten over
vaccinaties en zijn Gavi en zo, vindt iedereen het vreselijk.
En dit zijn ook de mensen die het prima vinden als Antifa's bij demonstraties in elkaar worden geslagen door de politie.
Maar als de anti-vaccinatie campagnevoerders in elkaar worden geslagen, de critici van de
maatregelen, dat is verschrikkelijk, het gaat over vrijheid.
Maar ze vinden niet dat Antifa een mening mag hebben. Dus dat is zo'n dubbele standaard. Als er
vrijheid van mening is, dan geldt dat voor iedereen.
En dan vooral voor mensen wiens mening je niet deelt. Want als je dat niet zo ziet, dan heb je
de vrijheid van mening helemaal niet begrepen.
En vrijheid ook niet. Want dat geldt voor iedereen.
En als je dan kijkt waar Musk nog meer mee bezig is, kun je het artikel lezen.
Dat zijn op de een of andere manier twaalf pagina's of 13, ik kan het nu niet eens allemaal samenvatten.
Maar een van de interessantste projecten, zoals ik aan het begin al kort noemde, is de samenwerking tussen SpaceX, d.w.z.
het ruimtevaartagentschap, en het Zwitserse bedrijf WISeKey.
WISeKey is, geloof ik, gevestigd in Zug als een holdingmaatschappij en heeft dan een
dochteronderneming in Genève genaamd WISeSat, dus W - I - S - E en dan Sat of W - I - S - E en Key.
En je kunt een kijkje nemen op hun website, WISeKey. Interessant is dat het bedrijf al tientallen jaren bestaat.
Het staat genoteerd op de NASDAQ, op de beurs en op Six. Toch heeft het geen vermelding op Wikipedia. Dat is verdacht.
Want meestal hebben de kleine partnerbedrijven die technologie leveren, die veel kleiner
en onbeduidender zijn, Wikipedia-vermeldingen.
Als je dan kijkt naar de homepage van WISeKey, als je kijkt naar, ik weet het niet, industrieoplossingen, dan zie je allerlei
soorten "ken uw klant", d.w.z. biometrische identificatie, zoals we die al kennen, van mobiele telefoons of
voor toegang tot banken of dat soort dingen, het is allemaal infrastructuur die we al kennen.
Maar als je dan kijkt naar het tabblad op de pagina "Overheid", d.w.z. overheidsoplossingen, is er een complete E-ID, d.w.z.
elektronische ID-pakketoplossing beschikbaar, de Grootschalige Implementatie, die nu klaar is voor gebruik voor
grootschalige implementatie in landen "out of the box", d.w.z. gebruiksklaar kan worden geleverd.
En het bedrijf lanceerde de eerste gezamenlijke raket in de ruimte met SpaceX op 14 januari.
Ze lanceren Pico-satellieten in de ruimte. Dit zijn satellieten ter grootte van een Tupperware
blikje die in een lage baan om de aarde vliegen.
En je moet het je voorstellen als een vliegende WLAN-router of een vliegende 5G-mast, d.w.z. ze bieden realtime connectiviteit,
zijn op de een of andere manier kwantumversleuteld, d.w.z. hoogbeveiligde technologie in een lage baan, die vervolgens alle
mobiele telefoons pingt, d.w.z. realtime verbinding van de mobiele telefoon met dergelijke satellietnetwerken, die
vervolgens een E-ID-oplossing uit de doos kunnen bieden.
Dus als Duitsland morgen zegt dat we de E-ID lokaal willen invoeren en deze bij WISeKey bestellen, dan kunnen ze in
principe, zodra de satellieten in de ruimte zijn gelanceerd, deze niet alleen in realtime verbinden met de smartphone of pingen en
de smartphone volgen, maar natuurlijk ook de nieuwe auto, die ook genoeg technologie en chips en monitoringmodaliteiten
heeft zodat deze permanent kan worden gevolgd.
Dus wat wordt daar gebouwd door SpaceX, door Elon Musk's Mars ruimtevaartorganisatie, die ook adverteert met vrijheid en
ruimteverkenning zoals NASA, en dit bedrijf WISeKey, wiens Chief Digital Transformation Officer een corrupt staatsraadslid uit
Genève is die in 2021 moest aftreden vanwege corruptie en toen, twee of drie maanden later, zat hij in het
bestuur van WISeKey en toen werd hij herkozen in de Raad van State in Zwitserland, in Genève.
Je moet eens kijken wat voor soort samenwerking dit is, en WISeKey heeft ook een samenwerkingsovereenkomst getekend
met het Zwitserse leger voor beveiligingstechnologie, enz.
Dit zijn allemaal links in mijn artikel, dus als je alleen naar het laatste project kijkt, deze E-ID oplossingen.
Dit is een surveillancenetwerk, een controlenetwerk in een lage omloopbaan met satellieten die overal ter wereld realtime
connectiviteit bieden voor continue, ononderbroken bewaking van de bevolking, wat eigenlijk de nutsbevolking
is die op een plantage woont, op elk moment, met zo'n netwerk en de Palantir-databases.
De transparante burger daarentegen is een lachertje waar mensen vroeger bang voor waren.
Ten eerste bestaat het al heel lang. In vergelijking daarmee zou je nu blij zijn weer een transparante burger te zijn.
Ja, Tom, dan misschien als laatste vraag van mij:
Elon Musk en Donald Trump worden nu deels gevierd als redders en bevrijders.
Je zegt dat met Elon Musk en Donald Trump aan het hoofd van de VS, het Amerikaanse imperium dat misschien wel in verval
is, we niet op weg zijn naar democratie en diversiteit van meningen, maar naar onderdrukking en totalitair toezicht.
Kan dit als een finale, als een samenvatting achterblijven?
Ja, als een technocratie. Ik raad mensen die zich er nog niet in verdiept hebben aan om te lezen wat technocratie is.
Dat is het model van overheersing, dat is fulltime toezicht over de hele linie en de geautomatiseerde controle
van de samenleving via haar individuele energieverbruik.
Dit betekent dat elk individu - en Elon Musk is zowel voorstander van het CO2-budget als van een onvoorwaardelijk
basisinkomen - op een bepaald moment centraal gecontroleerd zal worden via zijn energieverbruik.
Met andere woorden, de smartphone vertelt je wanneer je waar naartoe kunt gaan, hoeveel je kunt rijden en wat je nog
kunt eten omdat je koolstofvoetafdruk het toelaat of niet.
Technocratie is wat ik altijd een gezichtsloos rijk noem, waar niemand ergens verantwoordelijk voor is omdat de AI
uiteindelijk heeft uitgedokterd wat het juiste is om te doen.
AI weet alles en is veel intelligenter dan mensen, wordt ons verteld. En dan moet je je er ook nog aan houden.
Of het nu gaat om predictive policing of de CO2-voetafdruk gedefinieerd door de AI of het basisinkomen berekend door
de AI op basis van woonwensen of de grootte van de flat, je ziet steeds weer dat je moet downsizen. Dat is technocratie.
Uiteindelijk zullen we geregeerd worden door een machine. Dat is wat ze altijd zo donker op de muur schilderden in
Terminator als Skynet, wanneer de robots over de mensen heersen. En helaas is dat waar we naartoe gaan.
Ja, nou, als je naar de feiten kijkt, kan het nog vijf jaar duren voordat alles volwassen is, maar ze
hebben duidelijk het gaspedaal ingetrapt in Amerika.
Je kunt dit zien aan het feit dat mensen als Sam Altman OpenAI, op DARPA project, een voortgezet militair project, dat
mensen als Musk met Neuralink, met WISeKey, SpaceX samenwerking, de mRNA etc., Thiel met zijn Palantir ...
Het tijdschrift Forbes schreef onlangs ook dat de PayPal-maffia het overheidsbedrijf heeft overgenomen.
Dus, mensen zouden eigenlijk moeten uitzoeken wat de PayPal maffia is, wat Palantir is, wat Peter Thiel van
plan is, dan kijken naar de bronnen in de artikelen en dan overwegen of ze technocratie willen.
Want dat is wat ons eigenlijk regeert, technocratie.
En dit wordt steeds erger, en als iedereen de E-ID heeft, is het op een gegeven moment voorbij.
Dus nu is het tijd om de juiste vragen te stellen en sceptisch te zijn, want - en daar eindigt het boek.
Ik heb het dystopische Nietzsche-citaat aan het begin.
Maar op de laatste pagina staat een mooie quote van ondergetekende:
"Als je hoop eenmaal herkend hebt voor wat het is, kun je je dromen gaan leven."
En ik denk dat mensen daar naartoe moeten gaan.
Beste Tom, dat is een sterke slotverklaring van jouw kant.
Dank u voor uw tijd, voor de werkelijk zeer opwindende achtergrondinformatie over misschien wel de belangrijkste,
invloedrijkste, machtigste mensen op deze aarde op dit moment.
Ik wens je het allerbeste voor deze werkelijk historische tijden, blijf goed en ik kijk ernaar uit om je hier
binnenkort weer te ontmoeten voor een verdere discussie, voor meer achtergrondinformatie.
Dank je, Flavio.
Beste kijkers, bedankt dat u vandaag weer bij ons bent.
Ik wens jou ook het allerbeste, blijf gezond en tot het volgende gesprek hier op mijn kanaal. Ciao!