Stort tack till Flavio von Witzleben för hans vänliga tillstånd att sända följande intervju!
Trump är i första hand intresserad av Donald Trump och har alltid varit det.
Och nu står vi inför nya mRNA, med ett mer sofistikerat censurnätverk.
Vi får AI för allmän massövervakning och om man sedan - vi ska prata om Musk senare - tittar på hur OpenAI arbetar med Sam
Altman, och vilken typ av kille det är, och hur det relaterar till SpaceX partnerskap med WISeKey i Schweiz, till
exempel - det finns eID-lösningar för regeringar "out of the box", dvs. dessa industriellt färdiga eID-lösningar.
Jag vet inte i vilken utsträckning det passar in i min idé om frihet och varför folk inte tittar på det.
Så ena gången är demokraterna den djupa staten, andra gången är det republikanerna.
När det var George Bushs tur var det republikanerna, det var den djupa staten.
Sedan kom de goda demokraterna och Obama med sitt Hope-program och så vidare.
Då var demokraterna de goda och vann.
Och nu var demokraterna Deep State igen. Nu är republikanerna anti-Dep State igen.
Så det är alltid väldigt trevligt att se där, den här hegelianska dialektiken av dominans.
Intervju: Kära tittare, välkomna till en ny intervju på min kanal.
Idag skulle jag vilja fokusera på två färgstarka och mäktiga personer:
USA:s sittande president Donald Trump och världens rikaste person Elon Musk.
Jag vill därför hälsa journalisten och publicisten Tom-Oliver Regenauer, som är känd för sin
kritiska och undersökande forskning, välkommen.
En mycket god morgon, Tom, till Schweiz.
God morgon, Flavio. Tack för inbjudan.
Ja, tack så mycket för att ni tog er tid i dag.
Anledningen till vårt samtal är din nya bok, som kommer ut den 5 februari.
Den bär titeln "Hopium".
Och i den här boken publicerade du också två artiklar där du mycket intensivt behandlade de personer som
jag just nämnde, nämligen Elon Musk och Donald Trump.
Men innan vi går in på din spektakulära bakgrundsforskning om USA:s nuvarande president,
vad handlar egentligen detta Hopium om, Tom?
Ja, Hopium är en sammansättning av Hope och Opium, grundsubstansen för heroin, som patenterades av Bayer vid något tillfälle.
Och det är naturligtvis en term som är tvetydig.
Det finns ett fint Nietzsche-citat i bokens inledning:
"Hopp är det värsta av allt ont, eftersom det förlänger människors lidande."
Och det tycker jag också är helt rätt, för visst är det många som sätter hoppet till det som händer nu, till den aktuella
utvecklingen, varav en del faktiskt är positivt eller som man kan glädjas åt - men sedan i ruset av "hopium", om
man nu kallar det för drog, så glömmer man snabbt bort fakta eller det som händer i bakgrunden.
Så ur den synvinkeln spelar vi in den dagen innan den publiceras, så när vi sänder den
kommer boken förmodligen redan att ha kommit ut.
Och ja, om man sedan läser artiklarna i boken inser man relativt snabbt att ett presidentval som detta - du
nämnde Donald Trump - i slutändan inte utlöser något, att det inte förändrar något nämnvärt.
Oavsett hur många dekret han undertecknar och verkställande order han utfärdar kommer den stora agendan, dvs. metanivån för FN:s
hållbarhetsmål, eID och den teknokratiska utvecklingen, i slutändan inte att förändras till följd av ett presidentval,
även om det är trevligt att DEI avskaffas någonstans.
Det var allt som meddelades, så vi kan prata om det igen.
Hopium - i grunden en kombination av hopp och en drog - och tyvärr en lugnande som har påverkat många människor som ansågs
vara kritiska till styre och tyranni som helhet, men som nu inser att detta uppenbarligen bara var
fallet tills deras egen bubbla är tillbaka vid makten.
Och det är alltid mycket märkbart i Amerika i synnerhet.
Ena gången är det demokraterna som är Deep State, andra gången är det republikanerna.
När det var George Bushs tur var det republikanerna, den djupa staten.
Sedan kom de goda demokraterna och Obama med sitt Hope-program och så vidare, då var demokraterna de goda, de vann.
Och nu var demokraterna Deep State, nu är republikanerna anti-Deep State igen.
Så det är alltid väldigt trevligt att se där, den här hegelianska dialektiken av dominans.
--
Ja, och nu har du berört något mycket kontroversiellt. Nämligen din bedömning av situationen, att Donald Trump
inte kommer att åstadkomma någon väsentlig förändring.
Du förklarade också det hela i detalj i en artikel med rubriken "Trump Reloaded" från mitten av november.
Men om vi tittar på den nuvarande situationen i början av februari, ungefär tre veckor efter det att Donald Trump
tillträdde, är det rimligt att dra slutsatsen att han driver på en betydande förändring, en historisk förändring,
med de mer än 200 dekret som han nu har undertecknat.
Nu senast har den federala myndigheten USAID lagts ned.
När vi spelade in intervjun pågick stora demonstrationer i USA med anledning av detta.
Han har meddelat att han kommer att släppa Kennedy-filerna, han har meddelat att han vill avgå från WHO.
Det kom ett dekret som förbjöd statlig censur och det finns nu officiellt bara två kön.
Jag skulle kunna fortsätta i all oändlighet med den här listan. Och nu kommer du, käre Tom, och säger: "Nej,
Donald Trump kommer inte att förändra något väsentligt.
Hur kom du fram till denna slutsats?
Ja, frågan är hur lång föreläsningen ska vara.
Så artikeln tar upp några saker.
Så jag ska försöka gå igenom dem en efter en.
Ja, för det första är det inte sant att USAID håller på att upplösas.
Den korrekta rubriken borde lyda CIA-frontbolaget går samman med ministeriet.
I själva verket borde detta helt enkelt överföras till utrikesdepartementet och absorberas av det.
Och USAID är ett bulvanföretag för CIA, vilket vi har vetat i årtionden.
Och många regimförändringsaktiviteter hade genomförts av USAID och National Endowment for Democracy i framför allt Sydamerika.
Och så är den faktiska rubriken: CIA:s bulvanföretag går samman med ministeriet.
Jag tvivlar på att man kan besegra Deep State på det sättet.
Å andra sidan måste man naturligtvis säga att ja, vi censurerar inte längre.
Nätverket för faktagranskning kommer på något sätt att försvagas, faktagranskningsindustrin kommer att försvagas.
Å ena sidan är detta glädjande, men det förnekar det faktum att faktagranskningsbranschen inte längre behövs.
Det fungerar i en teknokrati, som vi vet från Twitter: blanda inte ihop räckviddsfrihet och yttrandefrihet.
Så räckvidden är helt enkelt begränsad.
Med andra ord behöver man inte längre censurera saker eftersom algoritmerna och AI:n är så avancerade att man
till slut automatiskt lyckas algoritmera bort de röster man inte vill se i debattkammaren.
Så jag behöver inte längre gå och säga att Regenauer bör censureras och sättas upp på en svart lista, och sedan avsluta
kontot och radera det, för det ser helt odemokratiskt ut.
Jag kan se till att allt ställs in i bakgrunden så att han, även om han hade tiotusentals följare på Twitter eller X,
bara får 20 gillamarkeringar eller att ingen ser det alls.
Detta är faktiskt den moderna formen av teknokrati som vi ser nu och du behöver inte faktakontrollanter för det längre.
Och om vi sedan ser att han vill publicera några filer om Kennedy, kan det vara bra.
Då är naturligtvis frågan, alla amerikaner vet, jag var mycket i Amerika, jag arbetade mycket där, alla amerikaner
vet att John F. Kennedy dödades av den amerikanska staten.
Om det nu faktiskt kommer ut något dokument, som det postuleras, som säger att det var Lyndon B. Johnson som gav ordern.
I vilken utsträckning förändrar det den insikt som vi redan har om att systemet dödade honom?
Det är inte ett revolutionerande stort avslöjande. Inte heller Epsteins kundlista.
För det första finns det ingen kundlista, eftersom alla kunder är kända sedan länge.
Men frågan är när någon kommer att åtalas eller åtalas, förutom Ghislaine Maxwell som sitter i fängelse någonstans
och som Donald Trump önskade "jag önskar henne all lycka" när han fick frågan om det på en presskonferens.
Så om man tittar på allt detta, alla dessa dekret, även att DEI avskaffas, så tillfredsställer det hans bubbla, att Ross
Ulbricht släpptes, som uppfann Silk Road på den tiden, en sådan deep web-plattform, darknet-plattform, där droger sedan såldes.
Han gjorde sig naturligtvis inte själv till föremål för åtal, men folk glömmer uppenbarligen att han också tillbringade fyra år
i en cell medan Donald Trump blev president för första gången.
Inte heller Edward Snowden eller Julian Assange har benådats i dag.
Så de människor som faktiskt förtjänade det också, om man följer deras historia, har fortfarande inte fått några
benådningar och Ross Ulbricht avtjänade hela fyra år av Donald Trumps första mandatperiod i fängelse.
Ingen tänkte på det heller.
För mig verkar det naturligtvis som att jag kastar godis omkring mig, jag delar ut bonusar, jag ger folk något att fira, samtidigt
som jag på invigningens andra dag meddelar att jag vill investera 500 miljarder i AI och inrätta en AI mRNA-plattform
med Sam Altman och OpenAI och, vad heter han, Ellison eller vad, från Oracle , också ett CIA-företag.
Så det är inte nödvändigtvis vad jag menar med "Besegra den djupa staten".
Om man därför tittar på det i detalj och artikeln går in på mycket djupare förvecklingar och Donald Trumps historia, så kan
man mycket snabbt se att Donald Trump i första hand är intresserad av Donald Trump och alltid har
varit det och att vi nu konfronteras med nytt mRNA med ett mer sofistikerat censurnätverk.
Vi håller på att få AI för allmän massövervakning.
Om man sedan tittar på - vi ska prata om Musk senare - hur OpenAI arbetar med Sam Altman och vilken typ av kille han är, och hur
det förhåller sig till SpaceX partnerskap med WISeKey i Schweiz, till exempel, finns det eID-lösningar för regeringar
out of the box, dvs. de är industriellt färdiga eID-lösningar.
Jag vet inte i vilken utsträckning det passar in i min idé om frihet och varför folk inte tittar på det.
Så det är faktiskt väldigt uppenbart, informationen är all på bordet och människor beter sig i denna goda tro i en ny linjal
precis lika hänsynslöst i slutändan och i god tro som folket gjorde under Corona, som blint följde staten
när de fick höra: det är spara och effektivt så det är säkert och vaccinationen fungerar.
I slutändan är det samma beteende.
Så av de människor som ansågs vara för alla människors frihet, för en mager stat och inget tyranni, ingen auktoritet,
måste man nu till stor del erkänna att så inte var fallet, men att de accepterar auktoritet när rätt kung är vid makten.
Och i den här artikeln har du också behandlat Donald Trumps CV mycket intensivt och ifrågasatt en mycket central berättelse om
Donald Trump, nämligen att han bara fick ett litet lån på en miljon US-dollar från sin
far Fred Trump som startpengar när han var ung.
Du har undersökt att denna berättelse har lerfötter.
Hur kommer du fram till det och vilka var, enligt din forskning, de viktigaste händelserna i Donald
Trumps karriär som fastighetsmogul på 70- och 80-talen?
Ja, så i princip börjar naturligtvis historien i ung ålder med en lögn.
Han vill alltid säga att han är den stora entreprenören som byggde det stora imperiet med denna enda miljon.
Det är Donald Trumps berättelse.
Men det var faktiskt så - och det här är inte min forskning, jag grävde i princip bara upp det igen, jag tror att det var New York
Times som skrev en lång artikel om det vid den tiden - att Fred Trump, fadern, tjänade de flesta av sina pengar med
bostadsprojekt, som idag huvudsakligen är ghettona i Amerika eller New York, och sedan i princip med subventioner.
Så det var offentliga byggprojekt och det var så han tjänade de stora pengarna.
Och han överförde pengar till Donald Trump från åtta års ålder, månatliga belopp till spärrade konton eller något.
Detta innebar att Donald Trump faktiskt redan var miljonär vid åtta års ålder.
Och i början av tjugoårsåldern eller när han var 18, jag minns inte exakt, står det i artikeln, gav Fred Trump
honom ett fastighetskomplex, ett byggnadskomplex med bostadsrätter, som han sedan förvaltade.
Så han hade redan miljoner, eller snarare flera miljoner, under lång tid innan han verkligen
lyckades som verkställande direktör för sin fars företag.
Sedan är en andra station New York-maffian.
Så det var förstås vanligt i New York, att man på 70- och 80-talen inte kunde bli byggmagnat om man inte på något sätt
kom överens med "Fat Tony" Salerno och de andra familjerna.
Annars fick man antingen ingen cement eller så brann byggnaderna ner snabbt eller så hade de facket, Teamsters och så vidare under
kontroll i den utsträckning att man inte hade några arbetare.
Så man var tvungen att samarbeta med maffian och det var vad alla fastighetslejon faktiskt gjorde.
Men Donald Trump har gjort det i mycket större skala och i en ovanlig omfattning jämfört med andra
konkurrenter, vilket har gett honom en marknadsfördel.
Så han förnekade alltid att han träffat "Fat Tony" Salerno.
Det var capo di tutti i capi , ja, på den tiden i New York.
Jag tror på familjen Genovese.
Det finns dessa fem, Five Families och samarbetet är uppenbart, för om han inte hade blivit vän med "Fat Tony" Salerno eller på
något sätt samarbetat med honom, så hade han inte fått någon cement, som han sedan var tvungen att köpa till mycket
uppblåsta priser, men hans byggnader var åtminstone färdiga.
Så det är också en av stationerna, det här maffiasamarbetet med den här "Fat Tony" som du också känner igen från The
Simpsons, och i slutet är det mallen för Simpsons-karaktären.
Och en andra station som redan har dykt upp är Roy Cohn, maffians advokat.
Han representerade i princip alla maffiafamiljer på den tiden och hade ett utsvävande liv i New York, orgier, fester, droger, men
förutom maffian hade han också mycket goda kontakter och kopplingar till FBI och CIA,
så även till cheferna, till ledningsnivån.
Inte för inte är mannen en central person i Whitney Webbs undersökande böcker: "One Nation Under Blackmail".
Det här är en central person som utgjorde länken mellan över- och undervärlden, mellan den
organiserade brottsligheten och underrättelsetjänstkomplexet.
Och det var Donald Trumps advokat i årtionden.
Så det är en mycket nära koppling.
De hade mycket goda kontakter och var vänner.
Och om man sedan går vidare, där han hade sina första stora projekt och faktiskt redan fanns med på Forbes
lista som en av de rikaste amerikanerna, så gick det vid någon tidpunkt inte så bra med kasinona.
En del minns fortfarande, äldre läsare och lyssnare minns säkert, att Taj Mahal och andra kasinon var på väg att gå i konkurs.
I princip var Donald Trump då faktiskt bankrutt och ingen bank ville ge honom pengar.
Och så kom Wilbur Ross, en investmentbankir som 24 år tidigare hade varit senior director på
Rothschild Inc, Rothschild Bankruptcy Consultants.
Och sedan såg han någon gång, sa han på gatan, i intervjun med tidningen Forbes, att Donald Trump som
karaktär, att folk står vid hans limousine och applåderar och på något sätt vill ha en bit av Donald.
Och sedan, skriver tidningen Forbes, var Rothschild Inc, dvs Rothschild Bank, den enda som praktiskt taget
fortfarande gav Donald Trump ett lån och därmed räddade hans affärskomplex och hans fastigheter.
Han fick behålla 50 procent.
Men det betyder att 50 procent gick till Rothschild Inc:s administration och Wilbur Ross är i princip
den man, enligt rubriken i tidningen Forbes, som Donald Trump har stått i skuld till i 32 år.
Och lustigt nog var den första mandatperioden, handelsminister och i Trumpkabinettet, då Wilbur Ross, som sedan lämnade
Rothschild Inc. och sedan blev handelsminister under Trump.
Så du kan snabbt se vem Donald Trump känner sig kopplad till på ett visst sätt, enligt Forbes magazine.
Jag säger inte det, men fakta och Forbes Magazine gör det.
Och naturligtvis finns det också en svängdörr som gör att en sådan person blir handelsminister av en anledning.
Naturligtvis var det på något sätt ett tack för att han praktiskt taget räddat hans karriär.
För utan denna Wilbur Ross skulle Donald Trump helt enkelt ha gått i konkurs med Taj Mahal-komplexet och berättelserna,
gått i konkurs och aldrig dykt upp på Forbes-listan igen.
Och kort efter att banken hade ingripit var han tillbaka på Forbes lista och kunde ytterligare
marknadsföra sin image som den superrika superentreprenören.
Och det är bara ett utdrag.
Artikeln är väldigt lång och man kan gå in på olika tentakler till höger och vänster. Men jag
tror att det är tillräckligt med en översikt.
Men jag tror att det räcker med en överblick.
Jag skulle kunna ställa några fler frågor, men eftersom vi fortfarande har så många spännande ämnen framför oss kan
jag bara rekommendera tittarna att läsa den här artikeln.
Du har också inkluderat en hel del källor.
Så det är också allt pekat och verifierbart.
Låt oss tala om en annan, enligt min mening, mycket spännande utveckling, nämligen återställandet av yttrandefriheten.
Återinförandet av yttrandefriheten i USA är för närvarande ett stort ämne, särskilt i
debatten i USA, men naturligtvis också i Tyskland.
Med Mark Zuckerberg, som satt med Joe Rogan och berättade hur han censurerades och förtrycktes av Biden-administrationen.
Med Elon Musk, som nu försöker återfå yttrandefriheten via Twitter.
Och med Donald Trump, som samma dag som han tillträdde, dvs. direkt den 20 januari, undertecknade ett
dekret med rubriken, och jag citerar: "Återställa yttrandefriheten och avskaffa statlig censur".
Detta dekret förbjuder federala tjänstemän att engagera sig i något beteende som skulle begränsa en amerikansk medborgares
yttrandefrihet på ett sätt som strider mot konstitutionen.
Så Tom, har du något att säga emot det?
Finns det några motargument?
Ja, Idi Amin sade en gång att han kunde garantera yttrandefrihet, men inte frihet efter talet.
Det är vad det låter som.
Så å ena sidan utfärdas ett dekret och i den verkställande ordern står det att
yttrandefriheten återställs i enlighet med konstitutionen.
Några dagar senare konstateras det dock att människor som förespråkar "antisemitiska" slagord, dvs. människor som kämpar
mot folkmordet i Gaza och säger att 62 000 döda, jag tror att det nu officiellt är nära, kanske inte längre är självförsvar.
När det inte finns något kvar av landet eller av Gazaremsan, men då ska människorna deporteras.
Så jag vet inte i vilken utsträckning det är kongruent att å ena sidan säga, ja, vi inför absolut yttrandefrihet och å andra sidan
omedelbart begränsa den igen och säga, människor som är emot Israel, ja - och då måste
man skilja mellan Israel, judendom och sionism.
Ja, och människor som motsätter sig sionismen - vad fascism i slutändan är, är en segregerande modell för styre och tänkande -
det är bara att läsa Theodor Herzl eller något liknande, alla som talar emot den, ja, och kritiserar folkmordet, kan deporteras.
Så det passar inte alls ihop.
Dessutom Mark Zuckerberg och hans CIA-företag Facebook, som skapades precis som Google, alla dessa företag skapades
med CIA-pengar, så In-Q-tel eller via Harvard University och program och Edge Foundation - allt är mycket nära staten.
Och Facebook, som är LifeLogs efterföljare, gick faktiskt online dagen efter LifeLog.
Vid något tillfälle, jag minns inte den exakta månaden, men jag tror att det var februari eller något, jag tror att det var 2004,
på något sätt på en dag, jag tror 3 eller 5 februari eller något, 2004, gick detta DARPA-projekt LifeLog offline
eftersom det fanns en enorm skitstorm från dataskyddarna.
För att en tidslinje borde skapas för varje amerikansk medborgare med alla foton, kreditkortsbokningar och platser han
någonsin har varit på, och mobiltelefonen eller något annat var inloggad och resebokningar etc., hyrbilar.
Det var för mycket för dataskyddsförespråkarna, så det avslutades officiellt i parlamentet, i kongressen och avbröts,
och nästa dag gick Facebook online med exakt samma funktioner.
Och idag matar alla in sina uppgifter själva och frivilligt.
Så alla människor sitter med Joe Rogan, som alltid presenterar sig som en kritisk journalist eller en kritisk podcaster.
Men när till exempel Peter Thiel sitter där, chefen eller grundaren av Palantir, det mäktigaste
övervakningsföretaget i världen, vars teknik också används i Tyskland, faktiskt i hela landet.
När jag skrev artikeln om Thiel förra året, som finns med i boken, fanns det bara två delstater,
men nu använder alla delstater Palantirs teknik.
De gör "predictive policing", vilket är "Minority Report".
Det är de som försöker förhindra brott innan de sker, och i USA finns det också en ny penningtvättslag som ska
förhindra penningtvätt där den sannolikt kommer att ske.
Hur vill du göra det?
Och om det inte heller stämmer, hur förklarar de falskt anklagade personerna efteråt att de inte höll på med något?
Så hur ska du kunna prata dig ur det och försvara dig mot "prediktiva poliser"?
Och det är vad Palantir gör.
Så allt detta prat om "åsiktsfrihet eller yttrandefrihet återställd" - det är en imagekampanj.
Precis som Thiel eller Zuckerberg går folk sedan och träffar Joe Rogan.
Vi tillbringar sedan tre timmar med trevliga samtal där, på en "bror och kompis-nivå".
Ni är verkligen coola mot varandra och allt verkar på något sätt så mysigt, du säger alltid så fint, ja, så fint och mysigt.
Inte en enda kritisk fråga till Peter Thiel - varken om Bilderbergs styrkommitté eller om
ledningsnivån, som han har varit medlem av i evigheter.
Ingen fråga om Palantir eller om hans döda homosexuella vän som låg utanför byggnaden vid något tillfälle, som hittades,
hans älskare, vilket officiellt betraktas som ett självmord.
Inte en enda kritisk fråga. Samma sak på Facebook.
Ingen fråga om LiveLog till Zuckerberg, ingen fråga om CIA-anslutningen i bakgrunden, den
permanenta övervakningen, dataskandalen eller något annat.
Bara den riktigt ytliga nivån av att bara erkänna: "Åh, det var de onda demokraterna, de tvingade
oss att censurera. Och nu kommer allt att bli bra".
Och det märks inte minst på att Joe Rogans första program efter valet av Donald Trump inleddes
med att Joe Rogan sa "Demokrati fungerar faktiskt".
Ja, demokratin fungerade aldrig förut, fel personer satt alltid vid makten, valet var stulet,
allt var riktigt illa. Men nu fungerar demokratin.
Nu har rätt person valts. Fantastiskt.
Rätt person, som sedan regerar utanför alla demokratiska processer, inte med lagstiftande förfaranden.
Så om man påstår sig vara demokrat borde man faktiskt börja med att kritisera det faktum att han ständigt vräker ur sig dekret.
Så 200 exekutiva order är allt annat än demokratiska.
Det är precis som när kungen dödar den gamle kungen i slottet och sedan sätter sig ned och skriver
under det ena dekretet efter det andra. Det är diktat.
Och sedan går man ut och det måste göras på det sättet.
Var är lagstiftningsförfarandet och de demokratiska processerna?
Det är helt odemokratiskt - om man nu tycker att demokrati är bra.
Och naturligtvis måste det sägas att vissa dekret redan har upphävts.
USA är en federal stat. Du kan inte bara styra genom den.
Men låt oss kanske komma tillbaka till den stora bilden.
För jag säger, eller jag förstår kärnbudskapet i din artikel om Donald Trump, att han nu vill röra sig bort från dessa ESG-mål .
Från "vänsteragendan" till en agenda för "ansvarsfullt företagande för att återuppbygga
förtroendet" med WEF och Klaus Schwab i centrum.
Så kan du kanske utveckla det lite för våra lyssnare?
För det är för närvarande så, och jag har hört detta gång på gång i ett antal intervjuer som jag har gjort för min kanal, att Donald
Trump kommer att göra slut på "vänster-vågen"-styret i USA.
Men nu säger du ja, det är sant. Du delar den här premissen, det här antagandet.
Men ni säger att den ersätts av en annan agenda som är precis lika omänsklig, bara under en annan täckmantel.
Så kan du utveckla det? Hur ser den narrativa förändring ut som pågår just nu?
Ja, naturligtvis, jag skrev om det redan sommaren 2023, för det var då de första tillkännagivandena gjordes
av människor som verkligen har något att säga, som verkligen gör skillnad i världen.
Och i regel är det inte dessa presidenter som läser upp agendor för oss på TV.
Så det var Lynn Forester de Rothschild, till exempel.
Hon fick sedan, jag tror att det var i augusti 2023, sändningstid på Bloomberg och CNN eller CNBC och sa i intervjuer att hela ämnet
"ESG", "Environmental Social Governance", "DEI" och så vidare, måste man bokstavligen, citat: "kasta allt i papperskorgen".
Du kanske kan förklara vad "ESG" och "DEI" är, vad de står för. Jag är inte säker på om alla våra lyssnare är medvetna om det.
Ja, naturligtvis. Så "Environmental Social and Governance", det är "ESG".
I princip innebär detta att vara miljövänlig, socialt ansvarstagande och att följa principer i
företagens organisationsstrukturer och i politiken.
Och "DEI", det vill säga "Diversity, Equity, Inclusion", då fanns "DEI"-indexet, som i princip alla stora företag har infört.
Det här är ett slags poängsystem, eller man skulle till och med kunna säga ett socialt kreditsystem för företag.
Om de inte följer "DEI:s" riktlinjer, till exempel att 40 procent av styrelsen måste vara kvinnor eller svarta kvinnor eller
homosexuella, det vill säga alla dessa ideologiska riktlinjer från den här "vänsterbubblan", som du säger,
eller som vi har sett hela tiden nu, om du inte följer dessa riktlinjer får du ett lägre betyg.
Så ni får få "DEI"-poäng som grupp. Detta innebär att ni förlorar investeringar.
Sedan säger BlackRock eller någon annan stor investerare: "Vi kommer då att ta ut pengar.
Och då har man allvarliga problem som grupp.
Så det här är i princip en form av utpressning som har fungerat i många år och som har tvingat företagen i en viss riktning.
BlackRock brukade säga att om de inte införde det frivilligt, så skulle vi behöva tvinga dem.
Larry Fink sa detta ordagrant vid en paneldiskussion. Och han vill tvinga dem med detta "DEI" -index. Men det var före 2023.
Vändpunkten kom sommaren 2023 och man kunde redan då se vartåt det barkade.
Det var inte för inte som två av de senaste WEF-mötena kallades "Rebuilding Trust" och "The Great Narrative".
Man behöver nya, stora berättelser att berätta för människor och för att återgå till den tidigare nämnda Forester de
Rothschild-intervjun i Bloomberg, där hon sa att "ESG"/DEI", att hela denna uppvaknande agenda måste gå
i papperskorgen eftersom människor är trötta på den.
Det måste bort för att de konservativa kretsarna inte skulle fortsätta att göra uppror, för
att de inte skulle bli ännu mer motarbetade.
På något sätt kunde man se facklorna och högafflarna komma.
Och som sagt, det är på den här nivån som besluten verkligen fattas.
Lynn Forester de Rothschild är alltså grundare av "Council for Inclusive Capitalism", ett organ för inkluderande kapitalism.
Om man tittar på deras hemsida så har de också ett samarbete med Vatikanen. Mycket fina bilder där med påven och så vidare.
Och de har 10,5 biljoner, eller biljoner, i tillgångar under förvaltning, dvs. pengar som
de förvaltar för att göra världen mer hållbar.
Det är alltså en biljon euro eller dollar mer än vad BlackRock förvaltar totalt.
Och "Rådet för inkluderande kapitalism" är på något sätt 100 personer plus Vatikanen.
Det handlar alltså om en mycket liten grupp människor, medan BlackRock förvaltar och är inblandad i halva
världsekonomin och beräknar miljontals transaktioner per sekund i Aladin-datorn i källaren.
Det är proportioner som verkligen visar vem som har makten.
Så detta "Council for Inclusive Capitalism" och denna Lynn Forrest de Rothschild meddelade tydligt sommaren 2023 att vi
avskaffar denna utåt problematiska agenda, denna "vänster väckta", denna "DEI" -grej, och Larry Fink sa detta under samma period.
I sitt investerarbrev i början av 2024 tog han bort alla dessa termer, medan han tidigare ville tvinga företag till "DEI" och
tvinga dem in i denna hållbarhetsagenda, hade plötsligt alla dessa termer redan försvunnit och
man talade bara om "ansvarsfullt företagande".
För båda två sa vid den tidpunkten att vi skulle ändra marknadsföringskampanjen för den.
Vi kommer dock naturligtvis att fortsätta att stödja den "gröna ekonomin" och FN:s hållbarhetsmål.
Så saker och ting går precis som förut, men vi måste sluta marknadsföra det på det här sättet, för annars kommer vi ständigt
att motarbeta de konservativa kretsarna och då kommer vi att förlora. Då kommer vi att få problem vid någon tidpunkt.
Det var därför det var helt förutsägbart att Melonis, Mileis, Trump - låt Weidel komma till makten, att alla de människor som
nu i grunden representerar högerkonservativa idéer kommer att vara den berättelse som World Economic
Forum tillkännagav för oss med "The Great Narrative".
Och med "Rebuilding Trust" ökar förtroendet för politik och val i USA för första gången på flera decennier.
Så det var uppenbarligen ganska framgångsrikt eftersom människor tror att Musk, Trump
och co. nu på något sätt är de goda härskarna.
Men som sagt, man kunde redan läsa i mina artiklar över ett och ett halvt år i förväg att detta skulle komma.
Och det är klart förståeligt att de som initierade det nu tjänar på det, se de stora företagen i Silicon Valley, Big Tech etc.
Ja, och nu säger du också att Donald Trump också har stora sponsorer i bakgrunden.
Du har redan nämnt en av dem, eller två, Peter Thiel och Elon Musk, förstås.
Det finns också andra, som Stephen Schwarzman, VD för Blackstone, ett av världens största investmentbolag, och
Miriam Adelson, exfru och arvtagerska till Sheldon Adelson, en judisk fastighetsmogul.
Detta arv har gjort henne till en av världens rikaste kvinnor. Hon var också med och finansierade Donald Trumps valkampanj.
Så vad är din forskning, vad tycker du är de viktigaste sponsorerna i bakgrunden
till Donald Trump och Donald Trump-teamet?
Så för mig är den viktigaste Peter Thiel.
Det kan man se på det faktum att hans skyddsling, J. D. Vance, nu är vicepresident. J.D. Vance skulle aldrig ha haft någon
professionell framgång i offentligheten om det inte vore för Peter Thiel, som finansierade honom och öppnade dörrar
och möjligheter för honom, både politiskt och ekonomiskt.
Och Palantir och Thiel är de viktigaste eftersom, som jag sa tidigare, Peter Thiel har varit medlem i Bilderbergkonferensens
styrkommitté i flera år, eller jag kommer inte ihåg när, men sedan 2012, 2014, precis som Eric Schmidt och dessa människor.
Ja, så detta är ett organ som är mycket mer inflytelserikt och kraftfullt än ett World Economic Forum, som för mig är
mer av en marknadsföringsavdelning för globalistiska frågor.
Bilderberg är en sluten konferens, en utvald handfull människor lyckas på något sätt ta
sig dit. Det finns inte mer än 150 deltagare.
De har också en webbplats där man kan se när dessa konferenser äger rum.
Jag tror att deras nuvarande chef faktiskt, om jag minns rätt, är Stoltenberg eller holländaren Rutte.
I vilket fall som helst är en av NATO:s medarbetare nu tillbaka som chef.
Och det är därför Thiel är viktig, eftersom han i princip installerade vicepresidenten.
Han har därför en direktlinje till Vita huset.
Han har länge varit aktiv i Bilderbergkonferensen, som i bakgrunden fattar mycket inflytelserika
beslut i geopolitiska och geostrategiska frågor.
Och för det andra, Palantir, folk inser ofta inte detta här, men Palantir är helt enkelt ett otroligt kraftfullt företag.
Det är som med faktagranskningsbranschen, som har tagit över censuren för staten eftersom staten har tagit sig an saken:
Vi har yttrandefrihet. Det här är privata företag som censurerar dem och blockerar deras konton:
Det är inte vårt fel, för det är så husreglerna ser ut.
Samma resonemang gäller på säkerhets- och underrättelsetjänstnivå, för det är Palantir, ett privat företag
som i praktiken låter drönare med artificiell intelligens välja ut offren i Israel och skjuta ned dem automatiskt, även
om träffsäkerheten uppskattas till någonstans runt 50 procent.
Ja, det är dystopiskt och detta förutseende polisarbete används nu också i Amerika.
Människor arresteras på grund av sina kommentarer och sitt beteende i sociala medier eller döms för brott som de inte
har begått eftersom de kan komma att begå dem i framtiden.
Så om jag börjar forska i morgon om..: Hur bygger man en bomb?
Bara för att jag är intresserad - jag kan mycket väl bli arresterad som en framtida bombtillverkare.
Och hur ska jag kunna försvara mig?
Det är alltså mycket farligt, och de tyska polismyndigheterna använder till exempel Palantir på smartphones eller på sina
datorer för att helt enkelt skanna människors ansikten eller biometriska data,
fingeravtryck eller liknande vid trafikkontroller.
Och när de öppnar Palantirs profil för Max Mustermann kan de sedan se vilka uppgifter Palantir har om personen.
Och jag citerar i min artikel om Peter Thiel, som en, jag minns inte vad, jag tror att det var från Washington Post
eller New York Times eller Daily Mail reporter, som en gång släpptes in i Palantirs huvudkontor i London.
Och han sa att det skulle se ut som James Bond.
Det finns enorma skärmar, som i ett kontrollrum med tusen knappar.
Och så ser man en mycket liten bild av jorden och så skriver man in ett namn, Max Mustermann, och så håller det på i
30 sekunder och sedan visar den vilken satellit som siktar på honom eller vilka tre som triangulerar honom.
Och sedan alla poster som Palantir har om den här personen.
Och det betyder också: alla poster, från den allra första sökfrågan vid 18 års ålder på Google till den sista
hyrbilsbokningen och kreditkortsbetalningen på semestern på Bali, Palantir har alla datapunkter om den här personen
och även varje foto eftersom Clearview AI finns i bakgrunden.
Det här företaget som kan beräkna och kapitalisera alla 100.000 personer från konsertfoton som du inte ens känner igen.
Det finns också foton, det finns tusentals foton på människor, där personerna inte ens vet att fotona finns, ja,
övervakningskameror på flygplatser, övervakningskameror på bensinstationer, allt som hänger någonstans på nätverket
hämtas och Palantir bygger upp en databas i bakgrunden.
Och myndigheterna kan sedan få tillgång till och se den här databasen om de betalar pengar för licensen.
Det betyder också alla foton som raderats från iCloud, vad vet jag, foton med din flickvän som du en gång tog naken, i
hemlighet på natten på något sätt så snabbt, eller vad som helst.
Ja, saker du har köpt, porrtidningar, med andra ord dina mest intima uppgifter, hela ditt
Instagram- och YouTube-användningsbeteende.
Allt, de har helt enkelt allt. Och på bara några sekunder kan de berätta för dig att personen med telefonnumret,
det nationella försäkringsnumret och bilen befinner sig på exakt samma plats inom sex meter.
Och det tar 30 sekunder - och det är Palantir.
Och om du på något sätt är rädd för teknokrati och den globala övervakningsstaten är detta exakt det företag som kommer
att introducera det och Peter Thiels skyddsling är nu vice VD.
Och Open AI med denna mRNA-plattform med Ellison och Oracle är, som Catherine Austin Fitts sa, Operation Warp Speed 2.0, eftersom
artificiell intelligens används för att sätta upp övervakningsnätverk som människor
inte har någon aning om hur kraftfulla de är.
Vad var Operation Warp Speed? Kanske återigen i samband med Donald Trumps vaccinationskampanj, nyckelord.
Åh, ja, det stämmer, Donald Trump gillar alltid att kalla sig vaccinets fader, ja, vaccinationens fader.
Och folk säger, ja, han har nu lärt sig av denna Operation Warp Speed, hans militariserade massvaccinationskampanj
som gav miljontals amerikaner denna injektion.
Och sedan, när jag skriver det i artikeln, får jag höra att han har lärt sig av det, att han ser saker annorlunda nu.
Ja, och sedan skriver han på Truth Social, hans eget sociala nätverk, den 17 november, tror jag att det var, hur stolt
han är över att han efter fem år nu på något sätt är här och firar årsdagen av Operation Warp Speed - en stor bedrift, ja.
Till och med RFK Junior sa i sin utfrågning att det var en fantastisk åtgärd och Donald Trumps
ledarroll i Operation Warp Speed är fantastisk.
Och som jag sa, dag två av invigningen, alla som trodde att mRNA nu skulle förbjudas eller att det skulle ske en
corona-upparbetning får nu mRNA-AI och Operation Warp Speed 2.0.
Och i går stod Howard Lutnik , jag tror det var i går, bredvid Trump och sa, ja, vi inrättar nu denna nya fond här så
att regeringen kan delta i privata företag och deras vinster.
Om vi nu säljer två miljarder Covid-vaccinationer vill vi tjäna lite pengar på dem.
Ja, men som jag sa, det är exakt samma övergripande agenda.
Det blir heller inget utträde ur FN, ja, WHO, allt gott och väl, pandemin har fungerat mycket bra
även utan WHO, dvs. pandemifördraget eller något.
Ja, om ni ville ändra på något skulle ni behöva lämna FN, vilket är vad jag hela tiden säger, inte WHO.
Så ur den synvinkeln fortsätter allt att löpa smidigt.
Jag rekommenderar att man läser just den här Peter Thiel-artikeln, för den personen har betydligt mer makt,
ja, precis som Lynn Forester de Rothschild eller Larry Fink, som alla tre har betydligt mer makt än USA:s president.
Skulle du säga att dessa människor, i det här fallet Peter Thiel och Palantir, har mer makt än Elon Musk?
Definitivt. Elon Musk är faktiskt bara en frontfigur för mig också.
Jag har just presenterat den igen i den här aktuella artikeln, som kommer att publiceras i januari - den finns inte med
i boken, men du kan ändå läsa allt gratis på min webbplats.
Folk har alltid den här bilden av superentreprenören och uppfinnaren.
Ja, han uppfann inte PayPal, för det var Peter Thiel, till exempel. Ja, och Musk tog sedan över verksamheten.
Han uppfann inte Tesla heller, det var två andra personer.
Och ingen kan säga till mig, ja, hur ska det fungera logistiskt?
Mannen tillbringar hela dagen på sitt Twitterkonto, twittrar det ena efter det andra, postar det ena efter det andra, samtidigt
som han driver fem företag, uppfinner allt revolutionerande nytt, Neuralink, hjärnchip mot de onda hjärnchipen och den onda AI:n.
Och det som är mest avgörande är den nära kopplingen till Pentagon och det faktum att Elon Musks hela ekonomi, dvs. en stor del
av hans tillgångar och omsättning, baseras på statliga kontrakt.
SpaceX är i princip NASA:s förlängda arbetsbänk och en stor del av hela omsättningen där genereras genom
miljardbidrag från Pentagon och underrättelsetjänsterna.
Genom att skjuta upp CIA-satelliter i rymden och genom att använda Starlink, som gör satellittekniken för Internet tillgänglig
över hela världen, men som är beroende av NORAD-databasen.
Det innebär att alla som använder Starlink indirekt är uppkopplade mot den amerikanska luftförsvarsmyndigheten NORAD:s databas.
Det här är, vad är det för förkortning nu igen, North, nej, innan jag försöker, jag vet inte, du kan slå upp det, NORAD .
Men i vilket fall som helst är det den militära luftövervakningen som också misslyckades den 11 september.
Starlink är kopplad till den och det finns också Starshield. Detta är CIA-varianten.
Det finns redan 98 satelliter i rymden, och det sägs att de skulle kunna användas för riktade energivapen, dvs. laservapen
från rymden, som man har hittat patent för, och så vidare.
Så Elon Musk är i princip, låt honom sälja oss att den här dystopiska tekniken är bra.
Det kan man se med Neuralink, där hjärnimplantat säljs med tanken att de kan få blinda att se igen och förlamade att gå igen.
Och vi måste utrusta oss med AI för att kunna stå upp mot den onda, farliga super-AI:n någon gång.
Det är bara en helt skandalös berättelse i slutet och går i riktning mot transhumanism.
Om man är den största entreprenören, dvs. en avtalspartner till Pentagon och det militärindustriella komplexet med kontrakt värda
miljarder, som jag har länkat till i artikeln, och man skjuter upp övervakningssatelliter i rymden, då har
jag inte riktigt känslan av att Musk är en frihetskämpe.
Och sedan kan du gå in på bakgrunden till teknokrati.
När allt kommer omkring var hans farfar Haldemann chef för Technocracy Inc. i Amerika, dvs. forskningsavdelningen i Amerika,
och sedan chef för Technocracy Inc. i Kanada, teknokratirörelsen.
Och Musk har redan skrivit fem eller sex gånger bara på sin Twitter-profil att den alternativa styrelseformen till kapitalism
eller socialism är teknokrati: Låt oss bygga teknokrati på Mars.
Och sen postar folk under den: Ja, bra, Musk. Men ingen kollar upp vad teknokrati egentligen betyder.
Detta är tech-fascism och mycket värre än någon form av fascism som vi någonsin har haft i historien.
Tom, låt oss kanske ta ytterligare ett steg tillbaka i våra tankar och avsluta detta stora kapitel om Donald Trump.
Ni har redan kortfattat nämnt en mycket viktig utnämning, nämligen Robert Kennedy Junior
som USA:s minister för hälso- och sjukvård.
Han har tillkännagivit sitt MAHA-program, dvs. Make America Healthy Again.
Och Dr Jay Bhattacharya, ja, om jag uttalade det rätt, har blivit chef för National Institutes of Health i USA.
Han är professor vid Stanford University och var medförfattare till Great Barrington Declaration, en av de mest djupgående
kritikerna av åtgärderna mot coronaviruset vid den tiden.
Detta ger också många människor hopp om att denna ockupation kommer att leda till en coronaåterhämtning i USA.
Du har också en fundamentalt annorlunda syn, Tom. Kan du inte förklara varför du inte är lika positiv till
det som majoriteten av våra lyssnare förmodligen är?
Så Great Barrington Declaration, ja, eller herr Bhattacharya, jag vet inte heller exakt hur jag ska uttala
det, men Aya Velázquez intervjuade honom, förresten.
Okej, en mycket värdefull intervju. Jag rekommenderar starkt att du tittar på den på hennes YouTube-kanal.
Exakt, så jag ger honom rätt i att han menar allt detta autentiskt och att han är en god människa.
Men jag ser RFK annorlunda. Han förekommer också i min Trump-artikel.
För det första för att det fanns Epstein-kopplingar där också. Han säger att han bara flög två gånger med Lolita
Express, Epsteins berömda flygplan. Ja, som man kastar på alla: Som Gates och så vidare, när de var gäster där.
Eller Bill Clinton, som på något sätt flög dit 15, 16, 18 gånger, där det var orgier med minderåriga. Så RFK Junior var på
denna Lolita Express två gånger, men säger att han flög med sin familj och inte hade en så nära koppling till Epstein.
Okej, bra. Men i samma mening eller i efterordet säger han sedan att flygningen bara kom till stånd eftersom hans fru
hade en mycket nära förbindelse, en relation med Ghislaine Maxwell, som i princip är lika bra som Jeffrey Epstein.
Detta har varit Epsteins vänstra och högra hand i evigheter.
Det skulle finnas en förklaring till vilken typ av relation RFK:s fru har med Ghislaine Maxwell och varför det finns
flygningar, vilket skulle vara intressant att ta reda på.
Å andra sidan, när det gäller RFK måste man komma ihåg att familjen Kennedy inte är de stora frihetskämparna.
Det här är också bara en oligarkisk familj som tjänade sina pengar på opium och sedan blev rik på att smuggla alkohol.
Och sedan hittade de vägen till makten. Detta är också bara en av de familjer som tillhör den härskande kasten i
Amerika, som Bushs och andra, Morgans och Rockefellers.
Sedan måste man titta på det faktum att RFK, när han sitter där vid senatsutfrågningen eller vad som helst, och sedan
berömmer Donald Trumps Operation Warp Speed eller inte uttryckligen uttalar sig mot mRNA som en produkt.
Och i slutändan kuraterar han också tyst den nya AI 500 miljarder dollar investering i ytterligare mRNA mot cancer, etc. Man skulle
kunna förvänta sig att han skulle ställa sig upp som den store omvärderaren av pandemin och "antivaccinationisten",
inom citationstecken, dvs. mRNA-skeptiker eller motståndare, och säga: Det är inte möjligt alls.
Vi måste göra något annat på något sätt, mRNA i sig som plattform är problemet. Och jag tror att alla som är lite
informerade vet det vid det här laget: Spikproteiner, nanopartiklar, föroreningar, DNA-föroreningar.
Vi kommer inte att börja där igen. Jag ser inte någon tydlig positionering där.
Och två av hans tilltänkta medarbetare, inklusive de i hans närmaste omgivning, var inte ens längre aktuella.
I vilken utsträckning mannen kan göra något åt det, även om han menar väl - ja, jag förnekar inte ens att han kanske menar
väl, men ni kan redan från den första utvecklingen se att han knappast kan lyckas göra något åt detta mRNA som produkt.
Och mot Big Pharma, som vill sälja det till mannen, mot miljarderna i investeringar där och mot denna byråkratiska maskin
som står bredvid Donald Trump i form av Howard Lutnick och säger att om vi på något sätt säljer miljarder
Covid-vaccinationer igen, så kommer vi äntligen att tjäna lite pengar med den nya fonden.
Det här är en kontroversiell person som jag ger beröm för att ha uttalat sig kritiskt under pandemin,
eftersom han verkligen säger en del vettiga saker.
I slutändan är det dock aldrig vad människor säger som räknas, utan vad de gör.
Och Donald Trump sa också mycket under sin första mandatperiod, men gjorde väldigt lite.
Det nuvarande svaret på de flesta problem, inklusive migrationsproblemet, är mer våld, mer
övervakning, mer kontroll, militär på hemmaplan.
Jag vet inte i vilken utsträckning människor som har ägnat år åt att stå upp för frihet och oberoende och yttrandefrihet och
förhoppningsvis frihet för alla människor, inte bara deras kompisar i deras bubbla,
kan gilla detta eftersom det motsatta händer.
Så jag hoppas att Bhattacharya eller RFK kan göra något åt den giftiga maten i Amerika, fetman, de olika
epidemierna från hjärtattacker till ADHD och vad det nu kan vara. Men jag har allvarliga tvivel.
Ja, och sedan, kära Tom, låt oss prata om din senaste artikel.
Du har redan antytt det några gånger. Den handlar förstås om Elon Musk, som du kallar "The Eloi"
som en slags kollektiv rörelse, som jag förstår det.
Du kanske kan säga något om hur den här artikeln fick sin titel.
Och han är nu på allas läppar. Han var också på omslaget till Der Spiegel för en tid sedan med ett
uttalande av Robert Habeck, som öppet attackerade honom.
Han är nu AfD:s mest kända anhängare. Han har nu flera gånger skrivit på sin Twitter-kanal att endast AfD kan rädda Tyskland.
Det välkända samtalet mellan honom och Alice Weidel, han var också nyligen med AfD, på en partikonferens, tror jag.
Det hela skapar naturligtvis rubriker igen, inte bara i alternativa och fria medier, utan naturligtvis också i
mainstreammedierna, som massivt kritiserar AfD för att ha detta prestigefyllda stöd från USA. Så vad kan man säga om Elon Musk?
Och vad tänker han göra med den nya DOGE-avdelningen, dvs. avdelningen för regeringseffektivitet, som
han ska leda? Exakt vad tänker han göra med det, Tom?
Okej, så titeln på den text du nämnde är "The Eloi".
Och det är bara roligt eftersom det fanns filmen "The Time Machine", som är baserad på romanen av H. G. Wells.
Och det finns ett folk som lever som efterföljare till Homo Sapiens, ja, de är i
princip avlade som huvudrätt för morlockerna.
De är monster som lever under jorden och Elois som springer omkring på ytan, som naturligtvis ser ut som människor
i filmen, är i princip de användbara människorna, maten.
Och närhelst en siren ljuder måste servicemannen springa in i en sådan grind, som om de vore hypnotiserade, apatiska, de springer
alla in i denna grind tills den stängs och kommer sedan aldrig ut igen, för då blir de helt enkelt uppätna av morlockerna.
Det är faktiskt en häftig film. Många kommer nog ihåg den från sin barndom och den kommer dessutom ut runt juletid.
Jag tyckte bara att det var roligt eftersom det i beskrivningen av dessa Elois egenskaper finns saker
som att de är lata, lättlurade, tröga, trögtänkta.
Och sedan minns jag inte exakt vad som står i textens inledande stycke.
Och de har förlorat århundraden eller årtusenden av tänkande, logiska resonemang, kultur och kritiskt
tänkande, etc., och är faktiskt bara existerande.
De är nöjda med att existera. Så de vegeterar, äter, firar orgier, dricker och sedan, när
sirenen ljuder, går de till slakt, till slakteriet.
Och om någon faller i vattnet och drunknar står de bredvid och ser dumma ut. Men ingen har empatin att hoppa i och hjälpa till.
Och jag tycker faktiskt att det är en mycket passande liknelse för vårt samhälle, där alla har ansiktet fast i sin telefon.
Om den dumt vakna grannen nu blir misshandlad och raggad på, så är det helt okej.
Han har varit en plåga i fyra år nu med sin wokeness och DEI, så det är okej att ge honom en smäll på fingrarna.
Det är därför det är okej för vår miljardär att lägga sig i politiken.
Tänk er att Bill Gates får sändningstid i public service och lägger sig i pandemipolitiken eller något liknande. Otänkbart,
en ondskefull miljardär, utomparlamentariskt inflytande.
Men om vår miljardär gör det, så är det bra. Så det är det, Elon Musk är George Soros
för de högerkonservativa när det gäller det.
Så jag vet inte hur man kan applådera det faktum att människor som tror på demokrati sedan involverar miljardärer.
Inte bara i Tyskland med AfD, utan även i Storbritannien, där han sedan raljerar över hur Keir Starmer måste
bort och migrationspolitiken på något sätt och groominggängen och vad som pågår där.
Han blandar sig i på samma sätt i Storbritannien som han gör här med AfD.
Det är en av de högerkonservativas dubbelmoral. De tycker plötsligt att det är okej när miljardären blir inblandad, men när
Bill Gates på något sätt tillbringar 15 minuter på nyheterna och talar om vaccinationer och sitt Gavi
och så vidare tycker alla att det är fruktansvärt.
Och det är också dessa människor som tycker att det är okej när Antifa misshandlas av polisen vid demonstrationer.
Men när antivaccinationskampanjerna misshandlas, kritikerna av åtgärderna, är det fruktansvärt, det handlar om frihet.
Men de tycker inte att Antifa ska få ha en åsikt. Så det är en sådan dubbelmoral. Om det finns åsiktsfrihet gäller den för alla.
Och då särskilt för människor vars åsikter du inte delar. För om du inte ser det på det sättet, då
har du inte förstått åsiktsfrihet överhuvudtaget.
Och det gör inte frihet heller. För det gäller alla.
Och om du sedan vill veta mer om vad Musk har för sig kan du läsa artikeln.
Det är på något sätt tolv sidor eller 13, jag kan inte ens sammanfatta allt nu.
Men ett av de mest intressanta projekten, som jag nämnde kort i början, är samarbetet mellan SpaceX, dvs.
landets rymdbolag, och det schweiziska företaget WISeKey.
WISeKey är, tror jag, baserat i Zug som ett holdingbolag och har sedan ett dotterbolag i Genève som heter WISeSat,
så W - I - S - E och sedan Sat eller W - I - S - E och Key.
Och du kan ta en titt på deras webbplats, WISeKey. Intressant nog har företaget funnits i årtionden.
Det är noterat på NASDAQ, på börsen och på Six. Ändå har det ingen Wikipedia-post. Det är misstänksamt.
För vanligtvis har de små partnerföretagen som levererar teknik, som är mycket mindre och mer obetydliga, Wikipedia-poster.
Om man sedan tittar på WISeKey-hemsidan, om man tittar på, jag vet inte, branschlösningar, så ser man alla typer av "känn din
kund", dvs. biometrisk identifiering, som vi redan känner till, från mobiltelefoner eller för bankåtkomst eller
liknande, det är all infrastruktur som vi redan känner till.
Men om du sedan tittar på fliken på sidan "Government", dvs. government solutions, så finns det en komplett E-ID, dvs.
elektronisk ID-paketslösning tillgänglig, Large-Scale Implementation, som nu är redo att användas
för storskalig implementering i länder "out of the box", dvs. kan levereras färdig att använda.
Och den 14 januari sköt bolaget upp den första gemensamma raketen i rymden tillsammans med SpaceX.
De skjuter upp Pico-satelliter i rymden. Det är satelliter som är lika stora som en
Tupperware-burk och som flyger i en låg bana runt jorden.
Och du måste föreställa dig det som en flygande WLAN-router eller en flygande 5G-mast, dvs. de tillhandahåller realtidsanslutning,
är på något sätt kvantkrypterade, dvs. högsäkerhetsteknik i låg omloppsbana, som sedan pingar alla mobiltelefoner, dvs.
realtidsanslutning från mobiltelefonen till sådana satellitnätverk, som sedan kan erbjuda en E-ID-lösning direkt.
Så om Tyskland i morgon säger att vi vill införa E-ID lokalt och beställer det från WISeKey, så kommer de i princip, när
satelliterna har skjutits upp i rymden, inte bara att kunna koppla det till smarttelefonen i realtid eller pinga och spåra
smarttelefonen, utan naturligtvis också den nya bilen, som också har tillräckligt med teknik och chips och
övervakningsmodaliteter så att den kan spåras permanent.
Så vad byggs där av SpaceX, av Elon Musks rymdorganisation Mars, som också gör reklam för frihet och rymdforskning som NASA, och
det här företaget WISeKey, vars Chief Digital Transformation Officer är en korrupt statsråd i Genève som var tvungen att avgå
2021 på grund av korruption och sedan, två eller tre månader senare, satt han i styrelsen för WISeKey och
sedan återvaldes han till statsrådet i Schweiz, i Genève.
Man måste titta på vilken typ av samarbete det handlar om, och WISeKey har också tecknat ett
samarbetsavtal med den schweiziska armén om säkerhetsteknik etc.
Dessa är alla länkar i min artikel, så om du bara tittar på det sista projektet, dessa E-ID-lösningar.
Det här är ett övervakningsnät, ett kontrollnätverk i låg omloppsbana med satelliter som ger realtidsanslutning var som
helst i världen för kontinuerlig, oavbruten övervakning av befolkningen, som egentligen är den brukare
som bor på en plantage, när som helst, med ett sådant nätverk och Palantir-databaserna.
Däremot är den transparenta medborgaren ett skämt som folk brukade frukta.
För det första har det funnits under lång tid. Vid det här laget skulle du vara glad över att
vara en transparent medborgare igen, i jämförelse.
Ja, Tom, då kanske som en sista fråga från mig:
Elon Musk och Donald Trump hyllas nu delvis som räddare och befriare.
Ni säger att med Elon Musk och Donald Trump i spetsen för USA, det amerikanska imperiet som kanske är på
tillbakagång, är vi inte på väg mot demokrati och åsiktsmångfald, utan mot förtryck och totalitär övervakning.
Kan detta lämnas som en avslutning, som en sammanfattning?
Ja, som en teknokrati. Jag rekommenderar att människor som inte har tittat på det läser upp vad teknokrati är.
Det är dominansmodellen, det är heltidsövervakning över hela linjen och automatiserad kontroll av
samhället via dess individuella energiförbrukning.
Det innebär att varje individ - och Elon Musk är för såväl CO2-budget som en ovillkorlig basinkomst - någon
gång kommer att styras centralt via sin energiförbrukning.
Med andra ord talar smarttelefonen om för dig när du kan åka vart, hur mycket du kan köra bil och vad du fortfarande kan
äta eftersom ditt koldioxidavtryck tillåter det eller inte.
Teknokrati är vad jag alltid kallar ett ansiktslöst imperium, där ingen är ansvarig för någonting eftersom AI
i slutändan har räknat ut vad som är rätt sak att göra.
AI vet allt och är mycket mer intelligent än människan, får vi höra. Och sedan måste man hålla sig till det.
Oavsett om det handlar om förebyggande polisarbete eller CO2-fotavtrycket som definieras av AI eller basinkomsten som
beräknas av AI enligt bostadsbehov eller lägenhetens storlek, ser man gång på gång att
man måste minska storleken. Det är teknokrati.
I slutändan kommer vi att styras av en maskin. Det är vad de alltid målade så mörkt på väggen i
Terminator som Skynet, när robotarna styr över människorna. Och tyvärr är det dit vi är på väg.
Ja, om man tittar på fakta kan det ta ytterligare fem år innan allt har mognat, men de har
uppenbarligen trampat gasen i botten i Amerika.
Man kan se detta från det faktum att människor som Sam Altman OpenAI, på DARPA-projekt, ett fortsatt militärt
projekt, att människor som Musk med Neuralink, med WISeKey, SpaceX-samarbete, mRNA etc., Thiel med sin Palantir ...
Tidningen Forbes skrev också nyligen att PayPal-maffian har tagit över statliga affärer.
Så folk borde faktiskt ta reda på vad PayPal-maffian är, vad Palantir är, vad Peter Thiel sysslar med, sedan titta på källorna
i artiklarna och sedan överväga om de vill ha teknokrati.
För det är det som faktiskt styr oss, det är teknokratin.
Och detta blir värre och värre, och när alla har E-ID kommer det att vara över vid någon tidpunkt.
Så nu är det dags att ställa de rätta frågorna och vara skeptisk, för - och det är där boken slutar.
Jag har det dystopiska Nietzsche-citatet i början.
Men på sista sidan finns ett fint citat från undertecknad:
"När man väl har insett vad hopp är, kan man börja leva sina drömmar."
Och jag tycker att det är dit folk ska gå.
Kära Tom, det är ett starkt slututtalande från din sida.
Tack för att ni tog er tid och för den mycket spännande bakgrundsinformationen om de kanske viktigaste, mest
inflytelserika och mäktigaste personerna på jorden just nu.
Jag önskar er all lycka i dessa verkligt historiska tider, ha det bra och jag ser fram emot att träffa er här igen snart
för en ytterligare diskussion, för mer bakgrundsinformation.
Tack så mycket, Flavio.
Kära tittare, tack för att ni är med oss idag igen.
Jag önskar dig allt gott också, håll dig frisk och tills nästa konversation här på min kanal. Ciao!