আজ আমরা এমন একজন রাজনৈতিক কর্মীর সঙ্গে কথা বলছি, যিনি ইতিমধ্যেই জার্মানিতে অনেক কিছু অর্জন করেছেন।
আপনি বলতে পারেন তিনি মানুষকে উদ্বুদ্ধ করেন – বিশেষ করে রাস্তায় নামতে। তিনি একজন লেখক এবং উদ্যোক্তাও।
ফ্রাঙ্কফুর্ট অ্যাম মেইনে জন্মগ্রহণ করেন, তিনি ২২ বছর রাশিয়ায় বসবাস করেছিলেন কিন্তু
রাজনৈতিক কারণে ২০১৪ সালে জার্মানিতে ফিরে আসেন।
তিনি "Deutschland steht auf" (জার্মানি উঠে দাঁড়ায়) জোটের আয়োজিত জার্মানি-ব্যাপী প্রতিবাদ কর্মসূচির সহ-আয়োজক।
সেখানে তিনি বারবার যে দাবিটি করেন তা হল রাজনীতিবিদদের জবাবদিহি। এটাই আজ আমরা আলোচনা করছি।
১২৩৪৩২১ স্বাগতম, স্টেফানি তসোমাকায়েভা। ১২৩৪৩২১ ১২৩৪৩২১
১২০৩৪৩২১ হ্যালো, এখানে এসে দারুণ লাগছে। ধন্যবাদ।
হ্যাঁ, আমরা খুবই আনন্দিত। প্রথমেই, নীতিগতভাবে:
প্রতিদিনের কর্মজীবনে, কর্মচারীরা তারা যে কোনো ক্ষতি করে তার জন্য দায়ী হওয়া স্বাভাবিক।
রাজনীতিবিদরা রাজনৈতিক অনাক্রম্যতা ভোগ করেন।
এটা কি মানে যে রাজনীতিবিদরা অপরাধ ও ক্ষতির জন্য দায়ী নন?
হ্যাঁ, তাদের দায়ী হতে হবে।
একটাই সমস্যা হলো সাধারণত এমন কোনো আইন নেই যা তাদেরকে আমরা যেসব বিষয়ে দায়ী করতে
চাই—অর্থাৎ রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত—সেগুলো নিয়ন্ত্রণ করবে।
ইম্যুনাইটি শুধুমাত্র এড-হক ভিত্তিতে সেগুলো ছিনিয়ে নেওয়া থেকে রক্ষা করে।
এটি একটি ঐতিহাসিক গল্প যা ১৯শ শতকের মধ্যভাগে আইনসভা নির্বাহী শাখার হস্তক্ষেপ থেকে রক্ষা করার জন্য গড়ে উঠেছিল; সংক্ষেপে—যাতে
রাজা সংসদ সদস্যদের গ্রেপ্তার করে কিছুদিনের জন্য কারাগারে আটকে রাখতে না পারে এবং ভোট শেষ হলে তাদের মুক্তি দিতে বাধ্য হয়।
এবং তা আজও প্রযোজ্য; পুলিশের পক্ষে কয়েকজন AfD সাংসদকে জিজ্ঞাসাবাদের জন্য স্রেফ নিয়ে যাওয়া মোটেই যৌক্তিক নয়।
এবং তারপর ভোট শেষ হয়ে যায়, আর এটুকুই।
আচ্ছা, অবশ্যই আজ আমরা সেটাও চাই না। এই দিক থেকে, রোগপ্রতিরোধ ক্ষমতা একটি খুবই যুক্তিসঙ্গত ধারণা।
একটাই সমস্যা হলো, আমরা যে আইন প্রয়োগ চাই, তার জন্য আজকাল কোনো আইনই নেই যা এটিকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে,
যেমন আমি বলেছি। আর আমাদের সেগুলো প্রণয়ন করতে হবে।
হ্যাঁ, ঠিক আছে, এর মানে এই আইনগুলো রাজতন্ত্র থেকে গণতন্ত্রে রূপান্তরের সময় থেকেই অবশিষ্ট, এক কথায় অবশিষ্টাংশ।
এবং পরিশেষে, এটি রাজনীতিবিদদের গ্রেফতারি থেকে রক্ষা করবে।
সঠিক।
আরেকটি শব্দ। আপনি রাজনৈতিক জবাবদিহিতা বিষয়ক একটি বই লিখেছেন।
তখন থেকে এটি ক্রমেই জনসমক্ষে জানা হয়ে উঠেছে।
সেখানে তারা রাজনৈতিক ক্ষতিপূরণ সম্পর্কেও লেখে।
এটি এমন একটি শব্দ যা অনেকেই জানে না। আপনি কি এটি ব্যাখ্যা করতে পারেন?
হ্যাঁ, এটাই দ্বিতীয় বিষয়।
এটি সংসদ সদস্যদের বাকস্বাধীনতা, যারা সেখানে যা খুশি বলতে পারেন এবং এর জন্য তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা যায় না।
আমরা এটার সাথে পরিচিত। বিরোধীদলের কিছু সদস্য ইতিমধ্যেই বাথরোব প্রস্তুত রেখেছে, যদি তারা কোনো
মন্ত্রী বা অন্য কাউকে অতিরিক্ত কঠোরভাবে অপমান করে।
কারণ তিনি তাঁর মতামত প্রকাশ করেছিলেন, তাঁকে হয়রানি করা হবে বলে আশা করতে হবে।
একজন সংসদ সদস্যকে সংসদে তা করার অনুমতি রয়েছে। সন্দেহের ক্ষেত্রে, তারা একে অপরকে অপমান
করতে পারে। তারা একে অপরকে তিরস্কার করতে পারে।
শুধুমাত্র সংসদের কার্যবিধিই নির্ধারণ করে এটি শৃঙ্খলা বজায় রাখার আহ্বান হবে কিনা।
একটি সুপরিচিত উদাহরণ হল লার্স হুনিখ, যিনি ব্র্যান্ডেনবুর্গ রাজ্য সংসদে করোনভাইরাস তদন্ত
কমিটির পর অন্যদের অপরাধী হিসেবে উল্লেখ করেছিলেন।
যদি আমরা নাগরিক হিসেবে সেটা করতাম, তাহলে সম্ভবত আমাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ করা হতো।
একজন সংসদ সদস্য হিসেবে তার দায়মুক্তি তাকে মানহানির অভিযোগে বিচারের আওতায় আসা থেকে রক্ষা করে।
আসলে এটা একই সময়ের, এবং এটি একটি খুবই অর্থবহ গল্প।
একটাই সমস্যা হলো যে ফৌজদারি কার্যবিধির ক্ষেত্রে ইমিউনিটি সবসময়ই ত্যাগ করা যায়।
অবশ্যই, এটা ঘটানোর জন্য আইনের কোথাও এমন একটি ধারা থাকতে হবে যা কিছুকে শাস্তিযোগ্য বলে উল্লেখ
করে, উদাহরণস্বরূপ করের টাকা অপচয় করা শাস্তিযোগ্য।
কিন্তু আমাদের কাছে সেটা নেই। এটা অস্তিত্বই নেই।
তাই কর ফাঁকি একটি ফৌজদারি অপরাধ, কিন্তু কর অপচয় অপরাধ নয়।
একদম ঠিক। আর এজন্যই, এমনকি যদি ইমিউনিটি তুলে নেওয়া হতো, দুর্ভাগ্যবশত তাদের কোনো অপরাধে শাস্তি দেওয়ার কিছু নেই।
আপনার মতে, রাজনীতিবিদদের যে অপরাধগুলি করতে দেওয়া হয় না, সেগুলির একটি অপরাধসূচির কি প্রয়োজন?
হ্যাঁ, আমি মনে করি আমাদের জন্য তিনটি অনুচ্ছেদ উপস্থাপন করাই সবচেয়ে যুক্তিযুক্ত হবে।
এবং এটাই সেই প্রথম বিষয় যা আমরা একটু আগে আলোচনা করেছিলাম – কর রাজস্বের অপচয়। এটিকে বাজেটীয় অপব্যবহার বলা হয়।
আমি ২৬৬ ধারা—ক্লাসিক অর্থ আত্মসাৎ ধারা—বিস্তৃত করে বাজেটীয় অর্থ আত্মসাৎ অন্তর্ভুক্ত করব।
এবং আন্দ্রেয়াস শ্যুয়ার এটার একটি চমৎকার উদাহরণ।
সে বাজেট থেকে দুই বিলিয়ন অনুমোদন করিয়েছিল – তিন বিলিয়নের জন্য একটি চুক্তি স্বাক্ষর করেছিল।
এটি হবে অর্থ আত্মসাতের একটি ক্লাসিক উদাহরণ।
দ্বিতীয় বিষয়, যা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, তা হলো আইন প্রয়োগ। রাষ্ট্রের অন্যতম প্রধান কাজ হলো সংসদ সদস্যরা
যা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন তা নির্বাহী বিভাগ দ্বারা পরবর্তীতে কার্যকরভাবে প্রয়োগ করা নিশ্চিত করা।
এর মানে হলো যে ফৌজদারি অপরাধের বিচার না করাও আইনত শাস্তিযোগ্য হওয়া উচিত।
সুতরাং যদি স্বরাষ্ট্র সচিব আইনগুলি মেনে চলা নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হন, তাহলে তাকে পরিণতির জন্য দায়ী
করা উচিত এবং এটি একটি ফৌজদারি অপরাধ হওয়া উচিত।
আমি ফৌজদারি সংহিতার ধারা ১৩৮ প্রস্তাব করব, যা বলে যে ফৌজদারি অপরাধের বিচার না করাও শাস্তিযোগ্য।
আর তৃতীয় পয়েন্ট?
তৃতীয় বিষয়টি মৌলিক অধিকারগুলিতে বিধিনিষেধ সম্পর্কিত।
কারণ "মৌলিক অধিকার সীমিত করা" নীতিগতভাবে "ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সীমিত করা"। এবং তাও আইনের দ্বারা শাস্তিযোগ্য হওয়া উচিত।
আর দৃঢ়তার ব্যাপারে কী?
আমার মানে, তুমি যেকোনো বিষয়ে আইন তৈরি করতে পারো।
যদি আপনি এটি দাবি না করেন এবং পরে যাচাই না করেন, তবে এর আর কোনো মূল্য নেই।
হ্যাঁ, ঠিক এটাই সমস্যা, অর্থাৎ অপরাধের বিচার করতে ব্যর্থ হওয়া।
এবং অবশ্যই রাজনীতিবিদদের ক্ষেত্রে আমাদের একটি বিশেষ পরিস্থিতি রয়েছে, কারণ আজকের প্রসিকিউটররা হোম সেক্রেটারি
এবং—ক্ষমা করবেন—জাস্টিস সেক্রেটারির নির্দেশনায় আবদ্ধ; জাস্টিস সেক্রেটারির একটি মিশ্র ধরনের ভূমিকা রয়েছে।
তিনি সংসদ সদস্য, তিনি নির্বাহী শাখা, এবং তিনি বিচার বিভাগ।
সুতরাং বর্তমানে জার্মানিতে কোনো সহিংস বিচ্ছিন্নতা নেই।
এবং সেখান থেকেই আপনাকে সত্যিই শুরু করা উচিত।
আমাদের নিজেদের এখতিয়ারের প্রয়োজন হবে। আমি রাজনীতিবিদদের দায়িত্বের জন্য একটি পৃথক আদালতের পক্ষে যুক্তি দেব।
স্ব-শাসনে, যেখানে আমরা আমাদের নিজস্ব বিচারক নির্বাচন করি।
অনেকগুলো থাকার দরকার পড়বে না, কারণ তেমন অনেক নেই। আমরা কী নিয়ে কথা বলছি?
সম্ভবত সর্বোচ্চ প্রায় দুই লাখ মানুষ এ দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে।
সুতরাং সকল কর্তৃপক্ষের প্রধান, সকল রাজ্য সরকার, এবং সম্ভবত মেয়ররাও।
স্থানীয় পর্যায়ে, তারা যথেষ্ট বিস্তৃত পরিসরে দায়ী, যা কিছুটা ভিন্ন।
কিন্তু সব এমপি মিলিয়েও সামগ্রিকভাবে অনেক মানুষ হয় না।
এর মানে হলো, যদি এমন একটি ছোট আদালত থাকত যা আমরা নাগরিকরা সরাসরি নির্বাচন করতে পারতাম এবং যা নিজেই পরিচালিত হতো, তাহলে
আমাদের নিজস্ব পাবলিক প্রসিকিউটরদের মাধ্যমে এটি কার্যকর করার সুযোগও থাকত, যারা কোনো নির্দেশনার অধীন হতেন না।
বিশেষভাবে, এমন একটি আদালত কীভাবে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যায়?
হ্যাঁ, অবশ্যই এটা এতটা সহজ নয়। কিন্তু রাষ্ট্রের সংবিধান সংশোধন করে গণভোটের মাধ্যমেও এটি করা যেতে পারে।
সুতরাং আমরা এটিকে ফেডারেল পর্যায়ে অবিলম্বে চালু করতে পারিনি, তবে আমরা এটিকে রাজ্য পর্যায়ে চালু করতে পারলাম।
১৬টি ফেডারেল রাজ্যে এটি ১৬ বার করতে হবে, তবে তা সম্ভব হবে।
হ্যাঁ। চলুন এক ধাপ আরও এগিয়ে যাই।
বিক্ষোভে রাজনীতিবিদদের নিয়ে রসিকতা ছড়িয়ে পড়ে, যেমন: "যে কেউ বিশ্বাস করে নির্বাচিত প্রতিনিধিরা জনগণের প্রতিনিধিত্ব
করে, সে লেবু-প্রজাপতিরা লেবু ভাঁজ করে—এটাও বিশ্বাস করে।"
এর মানে হলো সাধারণ মানুষ রাজনীতিতে প্রতারিত বোধ করে।
গত নির্বাচনে আমরা এখানে আবারও এটা দেখেছি। নির্বাচনের আগে দেওয়া প্রতিশ্রুতি, নির্বাচনের পর তার বাস্তবায়ন সম্পূর্ণ বিপরীত।
রাজনীতিতে এই অব্যবস্থাপনা, যা এখন ধ্বংসের মুখে, আসলে কীভাবে শুরু হয়েছিল?
ঠিক আছে, কারণ মানুষ এখনও 'ওরা উপরে, আমরা নিচে' এই পুরনো কুসংস্কারে বিশ্বাস করে।
তাই আমরা আশা করি যে যখন অন্য কেউ সিংহাসনে বসবে, তখন কিছু না কিছু বদলে যাবে।
সমস্যা হল আমরা সিংহাসনে বিশ্বাস করি। তাই সিংহাসনই সমস্যা।
আমি বিশ্বাস করি যে বর্তমানে ঘটতে থাকা এই রূপান্তর শুধুমাত্র আরও কেন্দ্রীভূতকরণ এবং আরও স্বৈরতান্ত্রিক রাষ্ট্রের দিকে
নিয়ে যাবে না, বরং বিপরীত দিকেও একটি আন্দোলন সৃষ্টি করবে।
এটাই আমরা বিকেন্দ্রীকৃত সংগঠন এবং স্ব-ক্ষমতায়নের মাধ্যমে অর্জনের চেষ্টা করছি, অর্থাৎ নিজেই কাজ করা।
ক্ষমতার যারা আছেন, তারা শুধু তাদের ইচ্ছেমতো কাজ করে কারণ আমরা তাদের করতে দিই, কারণ আমরা তাদের জবাবদিহি করি না, কারণ
আমরা নিজে কিছুই করি না, কারণ আমরা সোফায় বসে অভিযোগ করি।
আর যত দ্রুত আমরা কুসংস্কারকে দূরে ঠেলে দিয়ে নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করি এবং তাদের জবাবদিহি করি, আর সন্দেহ হলে
নিজেই তা করি, নিজেরা ভাবি, মতামত জানাই, তখনই তা বদলে যাবে।
কিন্তু তথাকথিত করোনভাইরাস মহামারীর সময়, অনেকেই এ অভিজ্ঞতা করেছিলেন: তারা কিছু ভিন্ন কিছু চেয়েছিল, কিন্তু শেষ পর্যন্ত পুলিশ
তাদের নিয়ে যায়, তাদের বাড়ি তল্লাশি করা হয়, এবং তাদের প্রতিবেশীরা তাদের বিরুদ্ধে
অভিযোগ দায়ের করে। সেখানে এটা সফল হয়নি।
তারা ভাবল তারা শক্তিশালী, কিন্তু লোহার দণ্ডের স্বাদ পেল।
হ্যাঁ, যারা পথপ্রদর্শন করে, তাদেরই সবথেকে কঠিন সময় হয়, এটা সত্যি। আমরা সবাই কোনো না কোনোভাবে তা নিজেরা অনুভব করেছি।
তবুও এটা সত্য যে বড় ধরনের প্রতিবাদগুলো শেষ পর্যন্ত টিকা বাধ্যবাধকতা বাতিল করে
দিয়েছিল, যা প্রতিবাদ না হলে অবশ্যই চালু হত।
সুতরাং রাস্তার মানুষরাই বলেছিল: না, আমাদের সাথে নয়।
আমরা অন্য কোথাও যাই, কারণ আমরা সন্ধ্যায় হাঁটতে যাই।
এবং আমরা আপনাকে দেখাব যে শেষ পর্যন্ত আপনাদের আমাদের সবাইকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য পর্যাপ্ত পুলিশ থাকবে না।
এর ফলে এমপিরা অবশেষে বললেন: না, এখন আমাদের জনগণের ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্য রেখে সিদ্ধান্ত নিতে হবে।
ভাল প্রমাণ যে, শেষ পর্যন্ত আমাদেরই এটা করতে হবে। আমাদের সোফা থেকে উঠতেই হবে।
হ্যাঁ। রাজনৈতিক দায়মুক্তির ক্ষেত্রে আপনি কীভাবে ইতিহাসের চাকা আবার ঘুরছে দেখেন? অন্য কথায়, আমরা
কীভাবে সত্যিই রাজনৈতিক জবাবদিহি প্রতিষ্ঠা করতে পারি?
হ্যাঁ, তবে আমি মনে করি না ফিরে যাওয়া এখন আমাদের সাহায্য করবে।
সুতরাং, অবশ্যই, সবাইয়ের জন্য ২৬৬ ধারা, অর্থ আত্মসাতের ধারা, পুনরায় প্রবর্তন করা যেতে পারে।
আমি বিশ্বাস করি যে ১৯৯৭ সালে বুগওয়েলেন সিদ্ধান্তের মাধ্যমে এটি পরিবর্তন করা হয়েছিল ।
তখন থেকে রাজনীতিতে পরিস্থিতি ক্রমশ আরও খারাপ হচ্ছে।
আমাদের ধারণা ছিল যে তারা মাঝে মাঝে পিছু হটে দায়িত্ব নেবে এবং জবাবদিহি করবে।
এর কারণ ছিল, যদি আপনার ৫০,০০০ মার্কের বেশি ঋণ থাকত, তাহলে আপনাকে তিন বছরের জন্য কারাগারে পাঠানো হতে পারত।
এবং এটি সবার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য ছিল। কোলের সঙ্গে স্যুটকেস কেলেঙ্কারি সহ।
এটাই ছিল সেই কারণ যার জন্য এটি তখন বাতিল করা হয়েছিল।
যাই হোক, আমি মনে করি ভবিষ্যতে ব্যবস্থাটি উন্নত করা এবং রাজনীতিবিদদের জন্য নির্দিষ্ট
বিধান প্রবর্তন করাই বেশি যুক্তিযুক্ত হবে।
গত বছর আমরা আরও দুইজন আইনজীবীর সঙ্গে একত্রিত হয়েছিলাম যাতে আমরা কীভাবে প্রকৃতপক্ষে একটি আইন খসড়া করতে পারি তা নিয়ে ভাবতে।
এবং এভাবেই আমরা আবিষ্কার করেছি যে রাজনীতিবিদরা প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই বিভিন্ন উপায়ে অবাধ স্বাধীনতা নিয়েছেন।
এবং তাই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে জনগণের জন্য ভেটো অধিকার থাকা ভালো হবে।
সুতরাং জনগণকে গণভোটের মাধ্যমে আইন প্রবর্তন করা উচিত কিনা তা বলার সুযোগ দেয়া।
১২৩৪৩২১ ১২৩৪৩২১ আর যদি রাজনীতিবিদরা এটি যাই হোক না কেন প্রবর্তন করে, তাহলে দায়বদ্ধতা অন্তর্ভুক্ত
করতে এবং এমনভাবে গঠন করতে যাতে তা আমাদের পছন্দমতো হয়।
কারণ, যেমন আমি বলেছি, পরিবর্তন, উল্টো পরিবর্তন—আমি মনে করি আমরা এমন এক পর্যায়ে পৌঁছে গেছি যেখানে
আইনগুলো এতটাই অসংখ্য যে আমরা আর সবকিছু বুঝে উঠতে পারছি না।
সুতরাং হয়তো একদিন কোনো অতিবুদ্ধিমান এআই এসে আমাদের সাহায্য করবে।
কিন্তু এই মুহূর্তে এটা সত্যিই এক বিশাল বিশৃঙ্খলা, যেখানে তারা স্পষ্টভাবে নিজেদের বিভিন্ন উপায়ে পৃথক করেছে।
সুতরাং আমাদের এত কিছু পরিবর্তন করতে হবে যে এটি সম্পূর্ণ নতুন একটি আইন বই হয়ে যাবে।
তাহলে শেষ পর্যন্ত, এর মানে কি আরও বেশি আইন?
না, একদমই না। তাহলে পুরো জটিলতার সমাধান হল আমরা একটি জনপ্রিয় আপত্তি উপস্থাপন করি।
এটি এমন কিছু যা আমরা রাজ্য পর্যায়ে গণভোটের মাধ্যমে করতে পারি, যার মাধ্যমে সংসদে পাশ হওয়া সব আইনকে তিন মাসের
গ্রেস পিরিয়ড দেওয়া হয়, এই সময়ে জনগণ একত্রিত হয়ে আইনটির বিষয়ে পুনরায় সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
এবং এটি একটি জনপ্রিয় আপত্তি হবে। তারপর মানুষ সিদ্ধান্ত নেয়: হ্যাঁ না।
তাহলে তারই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থাকবে। আর তা ইতিমধ্যেই অনেক সাহায্য করবে।
এবং সেই তিন মাসের জন্য আমরা রাজনৈতিক জবাবদিহি প্রবর্তন করতে পারতাম এবং এটিকে আমাদের ইচ্ছামতো গঠন করতে পারতাম।
এবং যে কোনো রাজনীতিবিদ যদি তখন সম্মত হন বলে, "না, আমাদের এখানে কিছু জরুরি ও খুব দ্রুত পরিবর্তন আনতেই হবে; আমরা তিন মাস অপেক্ষা
করতে পারি না যতক্ষণ না মানুষ কোনোভাবে সিদ্ধান্ত নেয়; আমরা এটা এখনই করব," তাহলে তিনি ১৩৮এ, ২৬৬এ
প্রয়োগ করতে পারেন, অর্থাৎ যে অনুচ্ছেদগুলো আমরা চাই।
জনপ্রিয় আপত্তি প্রবর্তনের বিষয়ে গণভোট কি যে কেউ শুরু করতে পারে?
হ্যাঁ, এটি শুধুমাত্র একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তিই শুরু করতে পারেন। সংস্থাগুলিকে এটি করার অনুমতি নেই।
এর মানে হলো, জার্মানি জুড়ে আমরা যে জনপ্রিয় আপত্তি কার্যকর করতে চাই, তা করতে ১৬টি ফেডারেল রাজ্যে ১৬ জন লোক প্রয়োজন।
এখনো একজন উপ-প্রতিনিধি রাখা ভালো, যাতে আপনাদের দুজন হয়ে এবং কোনোভাবে একে অপরকে সাহায্য করতে পারেন।
সুতরাং, অবশ্যই, ১৬টি ফেডারেল রাজ্যে সমর্থকদের একটি পুরো দল, ১৬টি গণভোট এবং এভাবে সংবিধান পরিবর্তন করে আমরা শেষ
পর্যন্ত জনগণের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা অর্জন করি।
তোমাকে ওই শব্দটি শিখতে হবে। এটা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ।
অবশেষে, একবার আমরা এটি অর্জন করলে, আমরা প্রকৃতপক্ষে পার্লামেন্টে রাজনীতিবিদরা যে সব বিষয় ও আইন নিয়ে সিদ্ধান্ত নেন, সেগুলো
সম্পর্কে সন্দেহের ক্ষেত্রে আবার গণভোটে সিদ্ধান্ত নিতে পারব।
এটি সত্যিই সবাইকে একত্রিত করতে পারে। এতে গ্রিনসরাও অন্তর্ভুক্ত, যারা AfD ক্ষমতায় এসে তাদের ভয়ঙ্কর আইন পাস করবে বলে শঙ্কিত।
অথবা AfD সমর্থকরা যারা ভয় পাচ্ছে যে গ্রীনস ক্ষমতায় এসে এমন আইন পাস করবে যা তারা চায় না।
তারা তখন জনগণের মধ্যে সমর্থন সংগ্রহ করতে পারবে এবং একটি জনপ্রিয় আপত্তি উসকে দিতে পারবে। তাই, আবারও,
প্রতিটি আইনের ক্ষেত্রে হ্যাঁ বা না সিদ্ধান্ত নিন।
এবং আমরা নিশ্চিত যে এটি আমাদের অনেক মানুষের সঙ্গে একসঙ্গে কাজ করার সুযোগ দেবে, কারণ, যেমন আমি বলেছি, গ্রিন
পার্টিকে AfD বা অন্য কোনো দলের মতোই এতে আগ্রহী থাকা উচিত।
এর সঙ্গে গ্রিন পার্টি বা AfD-এর কোনো সম্পর্ক নেই; বিষয়টা হল, সব রাজনৈতিক শিবিরেই এটা আকর্ষণীয় যে আমরা শেষ পর্যন্ত নিজেই
সিদ্ধান্ত নিতে পারি যে রাজনীতিবিদরা যা ঠিক করেছেন তা আমরা চাই কিনা, এবং তাদের দয়ায় নির্ভরশীল নই, যেমনটি আমরা উদাহরণস্বরূপ
করোনভাইরাস সংকটের সময় অনুভব করেছি। এটাই এই পুরো গল্পের সারমর্ম।
কিন্তু এখন যেহেতু রাজনীতিবিদরা ইতিমধ্যেই নিজেদের দায়মুক্ত করেছেন, তারা কি এমন একটি আইনে সম্মত হবে?
না, আমরা এটিকে শুধুমাত্র গণভোটের মাধ্যমে কার্যকর করতে পারি।
এবং জার্মানির বর্তমান রাজনৈতিক পরিস্থিতিতে কি এটা সম্ভব?
জাতীয় পর্যায়ে, হ্যাঁ।
এবং যদি তা ১৬টি রাজ্য আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতো, অর্থাৎ বিশেষ করে করোনাভাইরাস
সংক্রান্ত আইন, তাহলে আমরা তা প্রতিরোধ করতে পারতাম।
আরেকটি বিষয় যা আমরা এখনও আলোচনা করিনি তা হল শিল্প ও ব্যবসায়ের তুলনামূলকভাবে শক্তিশালী লবি
গোষ্ঠীগুলি, যাদের রাজনীতিতে অত্যন্ত শক্তিশালী প্রভাব রয়েছে।
হ্যাঁ, বলা যেতে পারে যে শেষ পর্যন্ত ইউরোপ ও আমেরিকাতেও তাদের মতামতের গুরুত্ব রয়েছে। এই প্রভাব কীভাবে সীমিত করা যেতে পারে?
হ্যাঁ, তবে সম্ভবত প্রভাবকে সীমাবদ্ধ করা অসম্ভব।
অন্য পক্ষ ঘুমোচ্ছে না। এবং তাদের প্রচুর টাকা এবং প্রচুর ক্ষমতা আছে।
এই দিক থেকে প্রশ্নটি বরং: আমরা কীভাবে সমান্তরালে বিকল্পভাবে নিজেদের সংগঠিত করতে পারি?
আমরা কীভাবে আরও উন্নত মডেলটিকে জীবন্ত করে তুলতে পারি?
আমরা কীভাবে মানুষকে ভিন্নভাবে জীবনযাপন করতে, ভিন্নভাবে রাজনীতি করতে এবং ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নিতে আরও বেশি
আগ্রহী, আরও বেশি উৎসাহী এবং আরও বেশি আনন্দিত করতে পারি? আর আমরা তো, শেষ পর্যন্ত, সংখ্যাগরিষ্ঠ।
তাই কয়েকটি লবি গ্রুপ, কয়েকজন ক্ষমতাশালী ব্যক্তি, কয়েকজন যারা প্রচুর টাকাধারী, তাদের আমাদের প্রয়োজন
শুধুমাত্র তাদের জন্য টাকা উপার্জন করার জন্য নয়, বরং তাদের সিদ্ধান্তগুলোকে সমর্থন করার জন্যও।
এবং অবশ্যই, তাদের প্রচুর টাকা আছে। কিন্তু দিনের শেষে, আমাদের একটি বিকল্প ভাবতে হবে।
আমাদের বলতে হবে কীভাবে কাজগুলো আরও ভালোভাবে করা যায় এবং একটি দৃষ্টান্ত স্থাপন করতে হবে।
এবং যারা পথপ্রদর্শন করে, হ্যাঁ, এটা সত্যি। তাদের জন্য সাধারণত এটা কঠিন।
কিন্তু সৌভাগ্যক্রমে, এমন সাহসী মানুষ আছেন যারা ঠিক সেটাই করেন।
হ্যাঁ, ঠিক তাই। এটা দারুণ যে তুমি তোমার ক্লাবেও এটা করো।
এবং মানুষ কীভাবে আপনার উদ্যোগকে সমর্থন করতে পারে? আগ্রহী পক্ষরা কোথায় যোগাযোগ করতে পারে?
হ্যাঁ, বইটি পাওয়া যাচ্ছে। আমি আনন্দিত হব যদি কেউ এটি কিনে পড়ে, অথবা শুধু কোনো রাজনীতিবিদকে উপহার হিসেবে দিয়ে দেয়।
সুতরাং হয়তো এটি কিনে নতুন নির্বাচিত সরাসরি প্রার্থীকে পাঠিয়ে দিন যাতে তিনি এটি পড়তে পারেন।
এটাও হতে পারে যে, শেষ পর্যন্ত কয়েকজন এমপি বলবেন: এটা এতই ভালো, আমরা এটি চালু করব।
এবং, কথার ছাঁচে বললে, তারা নিজেদের শাখাই কেটে ফেলেছে। এমন কিছু মানুষও আছেন যারা নিজেদের দায়ী মনে করেন।
হ্যাঁ, অথবা বর্তমানে আমাদের বেশ কয়েকটি প্রকল্প রয়েছে।
সুতরাং বড় প্রকল্পগুলির একটি হল wabeo.de। এটি আমাদের নির্বাচন পর্যবেক্ষণ।
এবং সেটাই, তাত্ত্বিকভাবে, স্ব-ক্ষমতার বৃদ্ধি, অর্থাৎ নির্বাহী শাখা কী করছে তা পর্যবেক্ষণ করার ক্ষমতা।
আসলে, এই বিষয়ে সবকিছুই—যেখানে কেউ রাজনীতিতে অংশ নেয় এবং আমাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিরা কী করছেন তা
পর্যবেক্ষণ করে—সেই সবই আমাদের কাজের প্রতি এক ধরনের সমর্থন।
মিস তসোমাকায়েভা, এই সাক্ষাৎকারের জন্য ধন্যবাদ। অনেক ধন্যবাদ এবং আপনার কাজের জন্য শুভকামনা।
তেমনি, আপনার কাজের জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আমরা বিকল্প মিডিয়াকে অত্যন্ত মূল্য দিই এবং যেখানেই পারি সবসময়ই এটিকে সমর্থন করি।
br] হ্যাঁ, অনেক ধন্যবাদ!