Täna räägime poliitilise aktivistiga, kes on Saksamaal juba palju saavutanud.
Võiks öelda, et ta liigutab inimesi - nimelt, et nad lähevad tänavale. Ta on ka autor ja ettevõtja.
Ta on sündinud Frankfurt am Mainis , elas 22 aastat Venemaal, kuid naasis 2014. aastal poliitilistel põhjustel Saksamaale.
Ta on kaasorganiseerija kogu Saksamaad hõlmavatel meeleavaldustel, mida korraldab liit "Saksamaa seisab püsti".
Üks tema poolt seal korduvalt esitatud nõudmisi on, et poliitikud peaksid vastutama. Sellest me täna räägime.
Tere tulemast, Stephanie Tsomakaeva.
Tere, tore olla siin. Tänan teid.
Jah, me oleme väga rahul. Esiteks põhimõtteliselt:
Igapäevases tööelus on tavaline, et töötajad vastutavad nende poolt tekitatud kahju eest.
Poliitikutel on poliitiline puutumatus.
Kas see tähendab, et poliitikud ei vastuta süütegude ja kahju eest?
Jah, nad peavad vastutama.
Ainus probleem on see, et üldiselt puuduvad seadused, mis reguleeriksid seda, mille eest me tahaksime, et
nad vastutaksid - nimelt poliitiliste otsuste eest.
Immuunsus kaitseb neid ainult selle eest, et neid ei võetaks ära ad hoc.
See on ajalooline lugu, mis kujunes välja 19. sajandi keskel, et kaitsta seadusandlikku võimu täitevvõimu eest, lühidalt öeldes
- et kuningas ei saaks saadikuid ära võtta, nad lühikeseks ajaks kinni panna ja pärast hääletuse lõppu uuesti vabastada.
Ja see kehtib ka praegu; samuti on täiesti mõistlik, et politsei ei saa lihtsalt paar
AfD parlamendisaadikut küsitlemiseks ära viia.
Ja siis on hääletus lõppenud ja see ongi kõik.
Nii et loomulikult ei taha me seda ka täna. Selles suhtes on puutumatus väga mõistlik lugu.
Ainus probleem on, nagu ma ütlesin, et kriminaalvastutusele võtmine, mida me sooviksime näha, ei ole tänapäeval seadustega
reguleeritud. Ja see ongi see, mida me peame kehtestama.
Jah, see tähendab, et need seadused olid ikka veel monarhia üleminekuperioodilt demokraatiale, niiöelda jäänused.
Ja see peaks lõppkokkuvõttes kaitsma poliitikuid arreteerimise eest.
Õigus.
Teine termin. Te olete kirjutanud raamatu poliitikute vastutusest.
Sellest ajast alates on see ka üha enam avalikustatud.
Seal kirjutatakse ka poliitilistest hüvitistest.
See on termin, mida paljud inimesed ei tea. Kas te oskate seda selgitada?
Jah, see on teine asi.
See on parlamendiliikme arvamusvabadus parlamendis, et parlamendiliikmed võivad öelda mida
iganes ja neid ei saa selle eest süüdistada.
Noh, me teame, kuidas see käib. Mõnel opositsiooni liikmel on juba hommikumantlid valmis, juhuks,
kui nad mõnd ministrit solvavad või midagi sellist.
Kuna ta on oma arvamust avaldanud, peab ta arvestama sellega, et teda hakatakse taga kiusama.
Parlamendiliikmel on lubatud seda parlamendis teha. Kahtluse korral on neil lubatud üksteist
solvata. Neil on lubatud teineteisele etteheiteid teha.
Ainult parlamendi kodukord reguleerib, kas see muutub korrale kutsumiseks või mitte.
Tuntud näide on Lars Hünich, kes Brandenburgi liidumaa parlamendis pärast koronaviiruse
uurimiskomisjoni teisi kurjategijateks tembeldas.
Kui me oleksime seda kodanikena teinud, oleksime tõenäoliselt selle eest aru saanud.
Tema kui parlamendiliikme vastutusest vabastamine kaitseb teda laimamissüüdistuse eest.
Nii et tegelikult - samast ajast pärit - väga mõistlik lugu.
Ainus probleem on see, et eelkõige võib puutumatuse alati tühistada kriminaalmenetluse puhul.
Aga muidugi peab kusagil seadustikus olema paragrahv, mis ütleb, et midagi on karistatav,
näiteks et maksude raiskamine on karistatav.
Aga meil seda ei ole. Seda ei ole olemas.
Nii et maksudest kõrvalehoidumine on kuritegu, kuid maksude raiskamine mitte.
Täpselt. Ja seepärast, isegi kui puutumatus tühistataks, pole kahjuks midagi, mille eest neid saaks karistada.
Kas teie arvates on vaja kataloogi õigusrikkumistest, mida poliitik ei tohi toime panna?
Jah, seega arvan, et kõige mõistlikum oleks kehtestada kolm lõiget.
Ja see on esimene asi, millest me just rääkisime - maksude raiskamine. See on see,
mida tuntakse kui eelarvevahendite omastamist.
Ma laiendaksin lõiget 266 - klassikalist kelmuse lõiget -, et see hõlmaks ka eelarvekelmust.
Andreas Scheuer on selle hea näide.
Ta on saanud eelarvest kaks miljardit - leping on sõlmitud kolmeks miljardiks.
See oleks klassikaline kelmuse lugu.
Teine punkt, mis on samuti väga oluline, on seaduste jõustamine. Riigi üks peamisi ülesandeid on tagada, et parlamendi
liikmete poolt otsustatud seadusi rakendab hiljem ka täitevvõim.
See tähendab, et karistatav peaks olema ka kuriteo eest mittekohtlemine.
Seega, kui siseminister ei taga, et seadusi järgitakse, siis peaks ta vastutama
tagajärgede eest ja see peaks olema kriminaalkuritegu.
Ma teeksin ettepaneku lisada kriminaalkoodeksisse paragrahv 138, milles sätestatakse, et
karistatav on ka kuritegude mittesüüdistamine.
Ja kolmas punkt?
Kolmas punkt on põhiõiguste piiramine.
Sest "põhiõiguste piiramine" on põhimõtteliselt "isikuvabaduse piiramine". Ja ka see peaks olema karistatav süütegu.
Ja kuidas on lood enesekindlusega?
Ma mõtlen, et te võite teha seadusi ükskõik mille kohta.
Kui te ei taotle ja ei kontrolli seda hiljem, ei ole sellel mingit väärtust.
Jah, just see ongi probleem, et kuritegude eest ei esitata süüdistust.
Ja muidugi on meil poliitikutega eriline olukord selles mõttes, et tänapäeval alluvad prokurörid siseministri,
justiitsministri - vabandust - juhistele, nii et justiitsminister on omamoodi hübriidfunktsioon.
Ta on parlamendi liige, ta on täitevvõim ja ta on kohtusüsteem.
Seega ei ole Saksamaal praegu võimude lahusust.
Ja sellest peaksite te tegelikult alustama.
Meil oleks vaja oma jurisdiktsiooni. Ma pooldaksin eraldi poliitikute vastutuse kohtu loomist.
Omavalitsuses, kus me ise valime kohtunikud.
Neid ei pea olema palju, neid ei ole palju. Millest me räägime?
Üle 200 000 inimese, võib-olla kõige rohkem ümmarguselt, keda see mõjutab.
Nii et kõik valitsusjuhid, kõik riigivalitsused, linnapead võib-olla.
Omavalitsuse tasandil vastutavad nad üsna suures osas, mis on veidi erinev.
Aga kõik parlamendiliikmed ei ole kokku palju inimesi.
Teisisõnu, kui oleks väike kohus, mida me kodanikena otse valime ja mis ise end administreerib, siis oleks meil võimalus
seda ka oma prokuröride abil jõustada, kes ei allu juhistele.
Nüüd täpsustame: kuidas sellist rooga tutvustada?
Jah, muidugi ei ole see nii lihtne. Aga seda saab teha ka rahvahääletuse kaudu, muutes riigi põhiseadust.
Nii et me ei saanud seda kohe föderaalsel tasandil kehtestada, kuid me võisime seda kehtestada osariikide tasandil.
16 föderaalses osariigis tuleks seda teha 16 korda, kuid see oleks võimalik.
Jah. Läheme ühe sammu võrra edasi.
Poliitikute kohta on meeleavaldustel tehtud nalja stiilis: "Kes usub, et rahvaesindajad esindavad rahvast,
see usub ka, et sidrunipressijad voldivad sidrunid."
Teisisõnu, tänavamees tunneb, et poliitikud on teda petnud.
Me nägime seda taas viimastel valimistel. Valimislubadused enne valimisi, rakendamine pärast valimisi täiesti vastupidine.
Kuidas see poliitikas toimuv väärjuhtimine, mis nüüdseks piirneb hävitamisega, tegelikult tekkis?
Noh, see on sellepärast, et inimesed usuvad ikka veel vanasse ebausku "need seal üleval, meie siin all".
Nii et loodan, et kui keegi teine troonile tuleb, muutub midagi kuidagi.
Probleem on selles, et me usume troonile. Nii et troon on probleemiks.
Usun, et praegu toimuv ümberkujundamine ei vii mitte ainult suurema tsentraliseerimise ja
totaalsema riigi suunas, vaid ka teises suunas.
See on see, mida me teeme detsentraliseeritud organisatsioonide ja isetegemisega, st enesekehtestamisega.
Võimukad saavad teha seda, mida nad tahavad, sest me laseme neil seda teha, sest me ei võta neid vastutusele, sest
me ei tee seda ise, sest me istume diivanil ja nuriseme.
Ja niipea, kui me oleme vabanenud oma ebauskudest ja võtame nad kontrolli alla ja võtame nad vastutusele ning teeme seda ka ise,
kui tekib kahtlus, mõtleme ise, ütleme kaasa, siis see muutub.
Aga nn koroonapandeemia ajal on paljud inimesed seda kogenud, nad tahtsid midagi muud, aga lõpuks pukseeris neid politsei,
majaotsingud, naabrite poolt teatatud. Seal ei õnnestunud.
Nii et nad arvasid, et nad on ise võimsad ja tundsid raudset varrast.
Jah, kõige raskem on alati neil, kes juhivad, see on tõsi. Me kõik oleme seda ise mingil moel kogenud.
Sellegipoolest viisid suured jalutuskäigud lõpuks selleni, et kohustuslik vaktsineerimisprogramm, mis oleks
kehtestatud, kui jalutuskäike poleks olnud, tühistati.
Nii et inimesed tänaval ütlesid: Ei, mitte meiega.
Me läheme kuhugi mujale, sest me läheme õhtul jalutama.
Ja me näitame teile, et lõpuks ei ole teil piisavalt politseid, et meid kõiki kontrolli alla saada.
See on täpselt see, mis viis parlamendiliikmete ütlemiseni mingil hetkel: Seega peame nüüd kuidagi otsustama, mida rahvas tahab.
Hea tõend, et lõpuks peame lihtsalt tegema seda. Me peame tõusma diivanilt.
Jah. Millise võimaluse näete, kuidas poliitilist puutumatust tagasi keerata? Teisisõnu, et
tõesti kehtestada see vastutus poliitikutele?
Jah, nii et ma ei usu, et tagasipöördumine meid enam aitab.
Nii et loomulikult võiksite taaskehtestada 266. paragrahvi, mis käsitleb omastamist, kõigi jaoks.
Usun, et seda muudeti 1997. aastal Bugwelleni otsusega .
Sellest ajast alates on asjad poliitikas aina hullemaks ja hullemaks läinud.
Meile jäi varem mulje, et nad astusid aeg-ajalt kuidagi tagasi, et nad võtsid kuidagi vastutuse.
See oli sellepärast, et kui sa üle 50 000 marga teenisid, pidid sa kolmeks aastaks vangi minema.
Ja see kehtis nende kõigi kohta. Kaasa arvatud see väike kohvrilugu Kohliga. .
See oli põhjus, miks see siis kaotati.
Nii et igal juhul arvan, et meil oleks mõttekam seda tulevikus paremini korraldada ja tõesti
kehtestada poliitikute jaoks eraldi paragrahvid.
Eelmisel aastal istusime koos kahe teise juristiga maha, et mõelda, kuidas see võiks toimida, et sõnastada seadus reaalselt.
Ja me oleme aru saanud, et poliitikud on end peaaegu kõikjal väga erinevatel viisidel välja viinud.
Ja on seetõttu jõudnud järeldusele, et parem oleks kasutada rahva vetoõigust .
Teisisõnu, anda inimestele võimalus rahvahääletuse kaudu öelda, kas seadus tuleks kehtestada või mitte.
Ja kui poliitikud selle ikkagi kehtestavad, siis lisage vastutus ja sõnastage see siis nii, nagu me tahaksime.
Sest, nagu ma ütlesin, muutus, tagasipöördumine, ma arvan, et me oleme punktis, kus seadusi on juba
nii, nii palju, et me ei saa enam igal pool teada.
Nii et võib-olla aitab meid ühel päeval superintelligentne tehisintellekt.
Aga praegu on see tõesti hiiglaslik segadus, kus nad on end selgesõnaliselt kõige erinevamates vormides välja võtnud.
Nii et me peaksime nii palju muutma, et see oleks terve teine seaduseraamat.
Nii et lõppkokkuvõttes tähendab see ikkagi veel rohkem seadusi?
Ei, üldse mitte. Nii et kogu dilemma lahendus on see, et me kehtestame rahva vastuväite.
Nii et see on midagi, mida me saame teha riigi tasandil rahvahääletuse kaudu, kus kõigile seadustele, mis on parlamendis
vastu võetud, antakse kolmekuuline ooteaeg ja selle kolme kuu jooksul saavad inimesed koguda,
et nad saaksid uuesti otsustada seaduse enda üle.
Ja see oleks populaarne vastuväide. Siis otsustab rahvas: jah või ei.
Siis oleks tal lõplik otsustusõigus. Ja see aitaks juba palju.
Ja kolme kuu jooksul võiksime kehtestada poliitikute vastutuse ja sõnastada selle nii, nagu me tahaksime.
Ja iga poliitik, kes siis nõustub ütlema: "Ei, me peame siin midagi väga kiiresti ja väga kiiresti muutma, me ei saa oodata
kolm kuud, kuni rahvas on kuidagi otsustanud, me teeme seda kohe", võiks siis kohaldada 138a, 266a, st neid
lõike, mida me tahaksime, mis võiksid siis seal kehtida.
Kas rahvahääletust rahvaalgatuse kehtestamise kohta võib keegi algatada?
Jah, seda saab algatada ainult eraisik. Organisatsioonid ei tohi seda teha.
Ja see tähendab, et meil oleks vaja 16 inimest 16 liidumaal, et esitada rahva vastuväiteid, mida me tahame
võimalikult suures ulatuses kogu Saksamaal jõustada.
Alati on kõige parem, kui teil on asetäitja, et teid oleks kaks ja te saaksite teineteist kuidagi varundamisel aidata.
Nii et loomulikult on terve rühm toetajatena 16 liidumaal, 16 rahvahääletust ja seejärel põhiseaduse muutmine sellisel viisil,
et meil oleks lõppkokkuvõttes rahva lõplik otsustusõigus.
Te peaksite selle sõna ära õppima. See on tõesti oluline.
Et lõpuks, kui me oleme selle läbi surunud, saame me tõesti uuesti otsustada rahvahääletusel kõigi küsimuste üle, kõigi seaduste
üle, mida poliitikud parlamendis otsustavad, kui tekib kahtlus.
See võiks tõesti kõiki kokku viia. Kaasa arvatud rohelised, kes kardavad AfD-d, kui see kunagi
võimule tuleb ja siis teeb seadusi, mida nad kardavad.
Või AfDlased, kes kardavad, et rohelised tulevad võimule ja võtavad vastu seadusi, mida nad ei taha.
Siis võiksid nad koondada elanikkonna ja vallandada rahva vastuseisu. Teisisõnu,
hääletada iga seaduse üle uuesti jah või ei.
Ja me oleme kindlad, et sel viisil saame tõesti teha koostööd paljude inimestega, sest nagu ma ütlesin, peaksid rohelised olema
sellest sama huvitatud kui AfD liikmed või kõik teised erakonnad.
Sellel ei ole mingit pistmist roheliste ja AfD-ga, vaid lihtsalt see, et lõpuks on kõikides poliitilistes leeris huvitav, et me
saame taas kord ise otsustada, kas me tahame seda, mida poliitikud on otsustanud, ja ei ole näiteks koroonakriisi ajal
kogetu meelevaldsed, vaid me saame ise otsustada, kas me tahame seda, mida poliitikud on otsustanud. See ongi kogu loo sisu.
Aga kui poliitikud on end juba vastutusest vabastanud, siis kas nad üldse nõustuvad sellise seadusega?
Ei, me saame seda jõustada ainult rahvahääletusega.
Ja see on praegu võimalik Saksamaa poliitilises olukorras?
Riiklikul tasandil, jah.
Ja kui see peaks kehtima 16 riigi õigusaktide suhtes, st koronaviirust käsitlevad õigusaktid, kui me
mäletame, ei olnud föderaalsed õigusaktid, need olid alati riigi õigusaktid. Ja me saaksime siis seda takistada.
Teine tegur, mida me pole veel isegi arutanud, on tööstuse ja ettevõtete suhteliselt võimsad
lobirühmad, millel on väga suur mõju poliitikale.
Jah, võiks öelda, et lõppkokkuvõttes otsustavad nad ka Euroopas ja Ameerikas. Kuidas me saame seda mõju piirata?
Jah, noh, ilmselt ei suuda te seda mõju ohjeldada.
Teine pool ei maga kunagi. Ja neil on palju raha ja palju võimu.
Sellega seoses on küsimus pigem selles, kuidas me suudame end paralleelselt alternatiivselt organiseerida?
Kuidas me saame parema mudeli ellu viia?
Kuidas me saame teha nii, et inimesed oleksid lihtsalt palju rohkem huvitatud, palju innukamad ja palju
lõbusamad, et elada teisiti, teha poliitikat teisiti, teha otsuseid teisiti? Ja me oleme enamuses.
Nii et vähesed lobirühmad, vähesed võimsad inimesed, vähesed, kellel on palju raha, vajavad meid mitte ainult selleks, et
teenida neile raha, vaid ka selleks, et toetada nende otsuseid.
Ja muidugi on neil palju raha. Aga lõpuks peame me sõnastama alternatiivi.
Me peame ütlema, kuidas saaks asju paremini teha, ja näitama eeskuju.
Ja need, kes lähevad ette, jah, see on tõsi. Neil on tavaliselt raske.
Aga õnneks on vaprad inimesed, kes seda teevad.
Jah, nii ongi. Tore, et sa oma klubiga sama teed.
Ja kuidas me saame teie asja toetada? Ja kus saavad huvilised ühendust võtta?
Jah, raamat on saadaval. Mul on hea meel, kui keegi selle ostab ja loeb või lihtsalt annab selle poliitikutele.
Nii et võib-olla ostke see lihtsalt ära ja saatke see äsja valitud otsekandidaadile, et ta saaks seda lugeda.
Samuti võib juhtuda, et mõned parlamendiliikmed ütlevad lõpuks: "See on nii hea, et me võtame selle kasutusele.
Ja saagivad nii-öelda oma oksa maha. On ka inimesi, kes tunnevad end vastutavana.
Jah, või meil on praegu mitu projekti.
Nii et üks suur projekt on wabeo.de. See on meie valimiste jälgimine.
Ja see on põhimõtteliselt enesevolitus kontrollida seda, mida täitevvõim teeb.
Ja tegelikult on kõik selles osas, kus te tegelete poliitikaga ja kontrollite seda, mida
meie esindajad teevad, meie tegevuse toetus.
Proua Tsomakaeva, tänan teid selle intervjuu eest. Suur tänu ja kõike head teie tööks.
Suur tänu teie töö eest. Me tõesti hindame seda, alternatiivset meediat, ja me toetame seda alati, kus saame.
br] Jah, suur tänu!