आज हम एक राजनीतिक कार्यकर्ता से बात कर रहे हैं जिन्होंने जर्मनी में पहले ही बहुत कुछ हासिल कर लिया है।
आप कह सकते हैं कि वह लोगों को प्रेरित करती है – यानी सड़कों पर उतरने के लिए। वह एक लेखिका और उद्यमी भी है।
फ्रैंकफ़र्ट एम मेन में जन्मी, वह 22 वर्षों तक रूस में रहीं, लेकिन राजनीतिक कारणों से 2014 में जर्मनी लौट आईं।
वह गठबंधन "Deutschland steht auf" (जर्मनी उठ खड़ा होता है) द्वारा पूरे जर्मनी में आयोजित प्रदर्शनों की सह-आयोजक हैं।
वह वहां बार-बार एक मांग करती हैं: राजनेताओं की जवाबदेही। आज हम इसी पर चर्चा कर रहे हैं।
स्वागत है, स्टेफ़नी त्सोमाकाएवा।
नमस्ते, यहाँ आकर बहुत अच्छा लग रहा है। धन्यवाद।
हाँ, हम बहुत प्रसन्न हैं। सबसे पहले, सिद्धांततः:
रोज़मर्रा के कार्य जीवन में, कर्मचारियों का उनके द्वारा किए गए किसी भी नुकसान के लिए उत्तरदायी होना आम बात है।
राजनीतिज्ञों को राजनीतिक प्रतिरक्षा प्राप्त होती है।
क्या इसका मतलब यह है कि राजनेता अपराधों और हानियों के लिए उत्तरदायी नहीं हैं?
हाँ, उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।
एकमात्र समस्या यह है कि आम तौर पर ऐसे कोई कानून नहीं होते जो हमें यह तय करने की अनुमति दें कि हम उन्हें किसके लिए
जिम्मेदार ठहराना चाहेंगे – अर्थात् राजनीतिक निर्णयों के लिए।
प्रतिरक्षा केवल उन्हें अस्थायी रूप से हटाए जाने से बचाती है।
यह एक ऐतिहासिक कहानी है जो 19वीं सदी के मध्य में विधायिका को कार्यपालिका से बचाने के लिए विकसित हुई थी, संक्षेप में – ताकि
राजा सांसदों को गिरफ्तार न कर सके, उन्हें थोड़े समय के लिए बंद न कर सके, और मतदान समाप्त होने के बाद उन्हें फिर से रिहा कर दे।
और यह आज भी लागू होता है; यह बिल्कुल तर्कसंगत है कि पुलिस कुछ AfD सांसदों को पूछताछ के लिए बस ले नहीं जा सकती।
और फिर मतदान खत्म हो जाता है और बस।
खैर, बेशक, हम आज भी वह नहीं चाहते। इस मामले में, प्रतिरक्षा एक बहुत ही समझदारी भरी अवधारणा है।
एकमात्र समस्या यह है कि आजकल हमारे पास इसको विनियमित करने वाले कोई कानून ही नहीं हैं। और हमें उन्हें लागू करना होगा।
हाँ, खैर, इसका मतलब है कि ये कानून राजशाही से लोकतंत्र में संक्रमण काल के अवशेष हैं, कह सकते हैं।
और अंततः, इसे राजनेताओं को गिरफ्तारी से बचाना चाहिए।
सही।
एक और शब्द। आपने राजनीतिक जवाबदेही के विषय पर एक पुस्तक लिखी है।
तब से यह दिन-ब-दिन सार्वजनिक जानकारी बनती जा रही है।
वहाँ वे राजनीतिक क्षतिपूर्ति के बारे में भी लिखते हैं।
यह एक ऐसा शब्द है जिससे कई लोग परिचित नहीं हैं। क्या आप इसे समझा सकते हैं?
हाँ, यह दूसरी बात है।
यह संसद के सदस्यों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है, जिन्हें संसद में कुछ भी कहने की अनुमति
है और इसके लिए उन पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।
हम इससे परिचित हैं। विपक्ष के कुछ सदस्यों ने पहले से ही अपने बाथरोब तैयार रखे हुए हैं, ताकि अगर वे किसी मंत्री या अन्य किसी
को बहुत कठोर रूप से अपमानित कर दें तो वे तुरंत उन्हें पहन सकें।
क्योंकि उसने अपनी राय व्यक्त की, उसे उत्पीड़ित होने की उम्मीद रखनी चाहिए।
संसद के सदस्य को संसद में ऐसा करने की अनुमति है। संदेह की स्थिति में, उन्हें एक-दूसरे का अपमान
करने की अनुमति है। उन्हें आरोप लगाने की अनुमति है।
केवल संसद के कार्य-प्रणाली के नियम ही यह निर्धारित करते हैं कि इससे व्यवस्था की पुकार होगी या नहीं।
एक प्रसिद्ध उदाहरण लार्स ह्यूनिच हैं, जिन्होंने ब्रैंडेनबर्ग राज्य संसद में कोरोनावायरस जांच समिति के बाद दूसरों को अपराधी कहा।
अगर हमने नागरिकों के रूप में ऐसा किया होता, तो शायद हमारी शिकायत दर्ज कर दी जाती।
संसद सदस्य के रूप में उनकी क्षतिपूर्ति उन्हें मानहानि के लिए अभियोजन से बचाती है।
तो असल में – यह उसी काल से आता है – यह एक बहुत ही सार्थक कहानी है।
एकमात्र समस्या यह है कि आपराधिक कार्यवाहियों के लिए प्रतिरक्षा को हमेशा रद्द किया जा सकता है।
बेशक, ऐसा होने के लिए कानून में कहीं न कहीं एक ऐसा प्रावधान होना चाहिए जो किसी कृत्य को दंडनीय घोषित करता
हो, उदाहरण के लिए कर के पैसे बर्बाद करना दंडनीय है।
लेकिन हमारे पास वह नहीं है। यह मौजूद ही नहीं है।
तो कर चोरी एक आपराधिक अपराध है, लेकिन कर बर्बादी नहीं है।
बिल्कुल। और इसलिए, भले ही उनकी प्रतिरक्षा हटा दी जाए, दुर्भाग्यवश उन्हें किसी भी बात के लिए दंडित नहीं किया जा सकता।
आपके विचार में, क्या राजनेताओं द्वारा किए जाने वाले अपराधों की एक सूची की आवश्यकता है?
हाँ, मुझे लगता है कि हमारे लिए तीन अनुच्छेद पेश करना सबसे उपयुक्त होगा।
और यही वह पहली बात है जिसके बारे में हम अभी-अभी बात कर रहे थे – कर राजस्व का अपव्यय। इसे बजटीय दुरुपयोग कहा जाता है।
मैं धारा 266 – पारंपरिक गबन धारा – का विस्तार करके इसमें बजटीय गबन को शामिल करना चाहूँगा।
और एंड्रियास शौअर इसका एक उत्तम उदाहरण हैं।
उसने बजट से दो अरब की मंजूरी ली – तीन अरब का अनुबंध किया।
यह गबन का एक क्लासिक मामला होगा।
दूसरा बिंदु, जो बहुत महत्वपूर्ण भी है, कानूनों का प्रवर्तन है। राज्य का एक मुख्य कार्य यह सुनिश्चित करना है
कि संसद के सदस्यों द्वारा जो निर्णय लिया गया है, उसे बाद में कार्यपालिका द्वारा लागू किया जाए।
इसका मतलब है कि आपराधिक अपराधों का अभियोजन न करना भी दंडनीय होना चाहिए।
तो यदि गृह सचिव यह सुनिश्चित करने में विफल रहता है कि कानूनों का पालन हो रहा है, तो उसे परिणामों के लिए
उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए और यह एक आपराधिक अपराध होना चाहिए।
मैं आपराधिक संहिता की धारा 138 का प्रस्ताव रखता हूँ, जो कहती है कि आपराधिक अपराधों का अभियोजन न करना भी दंडनीय है।
और तीसरा बिंदु?
तीसरा बिंदु मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंधों से संबंधित है।
क्योंकि "मूलभूत अधिकारों पर प्रतिबंध लगाना" सिद्धांततः "व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिबंध
लगाना" है। और यह भी कानून द्वारा दंडनीय होना चाहिए।
और दृढ़ता के बारे में क्या?
मेरा मतलब है, आप किसी भी चीज़ के बारे में कानून बना सकते हैं।
अगर आप इसकी मांग नहीं करते और बाद में इसकी जांच नहीं करते, तो इसका फिर से कोई मूल्य नहीं होता।
हाँ, यही समस्या है, अर्थात् अपराधों का अभियोजन न होना।
और बेशक राजनेताओं के मामले में हमारी एक विशेष स्थिति है, क्योंकि आजकल सार्वजनिक अभियोजक गृह सचिव—माफ़
कीजिए—न्याय सचिव के निर्देशों से बंधे होते हैं, और न्याय सचिव की एक तरह की संकर भूमिका होती है।
वह संसद का सदस्य है, वह कार्यपालिका है, और वह न्यायपालिका है।
तो इस समय जर्मनी में कोई हिंसक अलगाव नहीं हो रहा है।
और यहीं से आपको वास्तव में शुरू करना चाहिए।
हमें अपना अधिकार क्षेत्र चाहिए। मैं राजनेताओं की देयता के लिए एक अलग अदालत के पक्ष में तर्क दूँगा।
स्वशासन में, जहाँ हम अपने न्यायाधीशों को चुनते हैं।
बहुत ज़्यादा की ज़रूरत नहीं होगी, क्योंकि वैसे भी बहुत ज़्यादा नहीं हैं। हम किस बारे में बात कर रहे हैं?
शायद अधिकतम लगभग 200,000 लोग इससे प्रभावित हैं।
तो सभी प्राधिकरणों के प्रमुख, सभी राज्य सरकारें, शायद महापौर भी।
स्थानीय प्राधिकरण स्तर पर, वे काफी हद तक उत्तरदायी होते हैं, जो थोड़ा अलग है।
लेकिन कुल मिलाकर सभी सांसद बहुत से लोग नहीं होते।
इसका मतलब यह है कि अगर एक छोटी अदालत होती जिसे हम नागरिक सीधे चुन सकते हैं और जो स्वयं अपना संचालन करती, तो हमारे पास
इसे अपने सार्वजनिक अभियोजकों के माध्यम से लागू करने का भी अवसर होता, जो किसी निर्देश के अधीन नहीं होते।
विशेष रूप से, किसी को ऐसी अदालत का परिचय कैसे दिया जाता है?
हाँ, बेशक यह इतना सरल नहीं है। लेकिन इसे राज्य संविधान में संशोधन करके जनमत संग्रह के माध्यम से भी किया जा सकता है।
तो हम इसे तुरंत संघीय स्तर पर लागू नहीं कर सके, लेकिन हम इसे राज्य स्तर पर लागू कर सकते थे।
16 संघीय राज्यों में, यह 16 बार करना होगा, लेकिन यह संभव होगा।
हाँ। आइए इसे एक कदम और आगे ले चलते हैं।
प्रदर्शनों में राजनेताओं के बारे में चुटकुले प्रचलित होते हैं, जैसे: "जो कोई भी यह मानता है कि निर्वाचित
प्रतिनिधि जनता का प्रतिनिधित्व करते हैं, वह यह भी मानता है कि नींबू वाली तितलियाँ नींबू मोड़ती हैं।"
इसका मतलब है कि आम आदमी राजनीति से ठगा हुआ महसूस करता है।
हमने इसे पिछली चुनाव में फिर से देखा। चुनाव से पहले वादे, बाद में उनका क्रियान्वयन जो पूरी तरह विपरीत था।
राजनीति में यह कुप्रबंधन, जो अब विनाश के कगार पर है, वास्तव में कैसे उत्पन्न हुआ?
खैर, ऐसा इसलिए है क्योंकि लोग अभी भी 'ऊपर वाले, हम नीचे वाले' वाली पुरानी अंधविश्वास में विश्वास करते हैं।
तो हम आशा करते हैं कि जब कोई और सिंहासन पर आएगा, तो कुछ न कुछ बदल जाएगा।
समस्या यह है कि हम सिंहासन में विश्वास करते हैं। इसलिए सिंहासन ही समस्या है।
मेरा मानना है कि वर्तमान में हो रहे परिवर्तन न केवल अधिक केंद्रीकरण और एक अधिक तानाशाही राज्य की ओर ले जाएंगे,
बल्कि इसके विपरीत दिशा में एक आंदोलन की ओर भी ले जाएंगे।
यही वह है जिसके लिए हम विकेंद्रीकृत संगठनों और आत्म-सशक्तिकरण के साथ काम कर रहे हैं, यानी चीज़ें स्वयं करना।
सत्ता में बैठे लोग वही कर सकते हैं जो वे चाहते हैं क्योंकि हम उन्हें करने देते हैं, क्योंकि हम उन्हें
जवाबदेह नहीं ठहराते, क्योंकि हम खुद ऐसा नहीं करते, क्योंकि हम सोफे पर बैठकर शिकायत करते हैं।
और जैसे ही हम अंधविश्वास को दरकिनार कर देंगे, नियंत्रण अपने हाथ में लेंगे और उन्हें जवाबदेह ठहराएंगे, और संदेह होने पर खुद भी
ऐसा करेंगे, अपने लिए सोचेंगे, अपनी राय रखेंगे, तब यह बदल जाएगा।
लेकिन तथाकथित कोरोनावायरस महामारी के दौरान, कई लोगों ने इसका अनुभव किया: वे कुछ अलग चाहते थे, लेकिन अंत में उन्हें
पुलिस ने उठा लिया, उनके घरों की तलाशी ली गई, और उनके पड़ोसियों ने उनकी रिपोर्ट कर दी। वहाँ यह काम नहीं कर पाया।
तो उन्होंने सोचा कि वे शक्तिशाली हैं, और उन्हें लोहे की छड़ी का स्वाद चखने को मिला।
हाँ, जो लोग राह दिखाते हैं, उन्हें हमेशा सबसे ज्यादा कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है, यह सच है।
हम सभी ने किसी न किसी रूप में इसका अनुभव किया है।
फिर भी, यह सच है कि बड़े विरोध-प्रदर्शनों ने अंततः टीकाकरण आदेश को पलट दिया, जिसे निश्चित रूप से लागू
किया गया होता यदि ये विरोध-प्रदर्शन नहीं हुए होते।
तो सड़कों पर मौजूद लोगों ने कहा: नहीं, हम इसके साथ नहीं हैं।
हम कहीं और जाते हैं, क्योंकि हम शाम को टहलने जाते हैं।
और हम तुम्हें दिखाएंगे कि अंत में तुम्हारे पास हम सभी को नियंत्रित करने के लिए पर्याप्त पुलिस नहीं होगी।
इससे अंततः सांसदों ने कहा: नहीं, अब हमें लोगों की इच्छा के अनुरूप निर्णय लेना होगा।
यह एक अच्छा सबूत है कि अंत में हमें बस इसे करना ही होगा। हमें सोफ़े से उठना ही होगा।
हाँ। आप राजनीतिक प्रतिरक्षा के संबंध में इतिहास के पहिये को पीछे मुड़ते हुए कैसे देखते हैं? दूसरे शब्दों
में, हम वास्तव में राजनीतिक जवाबदेही कैसे ला सकते हैं?
हाँ, खैर, मुझे नहीं लगता कि अब पीछे मुड़ने से हमें कोई फायदा होगा।
तो, बेशक, कोई भी सभी के लिए धारा 266, यानी गबन संबंधी प्रावधान, को पुनः लागू कर सकता है।
मुझे लगता है कि 1997 में बगवेलेन निर्णय के साथ यह बदल दिया गया था ।
तब से राजनीति में हालात दिन-ब-दिन और भी खराब होते जा रहे हैं।
हमारी धारणा हुआ करती थी कि वे कभी-कभी पीछे हटकर जिम्मेदारी लेते और जवाबदेह होते।
ऐसा इसलिए था क्योंकि यदि आप 50,000 मार्क से अधिक के ऋणी होते, तो आपको तीन साल के लिए जेल भेजा जा सकता था।
और यह सभी पर लागू होता था। कोहल के साथ सूटकेस मामले सहित।
यही कारण था कि इसे तब समाप्त कर दिया गया।
किसी भी स्थिति में, मुझे लगता है कि भविष्य में प्रणाली में सुधार करना और राजनेताओं के लिए
विशिष्ट प्रावधान पेश करना अधिक समझदारी होगी।
पिछले साल, हम दो अन्य वकीलों के साथ मिलकर इस बारे में विचार करने लगे कि हम वास्तविक रूप में एक कानून कैसे तैयार कर सकते हैं।
और ऐसा करते हुए, हमने पाया है कि लगभग हर जगह राजनेताओं ने विभिन्न तरीकों से स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया है।
और इसलिए इस निष्कर्ष पर पहुँचे हैं कि लोगों के लिए वीटो का अधिकार होना बेहतर होगा।
इसलिए लोगों को जनमत संग्रह के माध्यम से यह कहने का अवसर देना कि कोई कानून लागू किया जाना चाहिए या नहीं।
और अगर राजनेता इसे फिर भी लागू करते हैं, तो उसमें देयता शामिल करें और इसे इस तरह से तैयार करें कि वह हमारी पसंद के अनुसार हो।
क्योंकि, जैसा मैंने कहा, बदलाव, उलटफेर, मुझे लगता है कि हम उस बिंदु पर आ चुके हैं जहाँ कानून पहले से
ही इतने अधिक हैं कि हम अब उन्हें समझ ही नहीं सकते।
तो शायद किसी दिन कोई अति-बुद्धिमान एआई आएगा और हमारी मदद करेगा।
लेकिन इस समय यह वास्तव में एक विशाल गड़बड़झाला है, जहाँ उन्होंने स्पष्ट रूप से खुद को विभिन्न तरीकों से अलग किया है।
तो हमें इतना कुछ बदलना पड़ेगा कि यह पूरी तरह से एक नई कानून की किताब बन जाएगी।
तो अंत में, इसका मतलब और भी अधिक कानून होंगे?
नहीं, बिल्कुल नहीं। तो इस पूरी दुविधा का समाधान यह है कि हम एक लोकप्रिय आपत्ति पेश करें।
तो यह कुछ ऐसा है जो हम राज्य स्तर पर जनमत संग्रह के माध्यम से कर सकते हैं, जिसके तहत संसद में पारित सभी कानूनों को
तीन महीने की मोहलत दी जाती है, और इस दौरान लोग इकट्ठा होकर उस कानून पर फिर से निर्णय ले सकते हैं।
और यह एक लोकप्रिय आपत्ति होगी। फिर लोग तय करते हैं: हाँ या नहीं।
तब उसका अंतिम निर्णय होगा। और इससे पहले से ही बहुत मदद मिलेगी।
और उन तीन महीनों के लिए, हम राजनीतिक जवाबदेही पेश कर सकते थे और इसे उस तरह से तैयार कर सकते थे जैसा हम चाहते थे।
और कोई भी राजनेता जो तब यह कहने के लिए सहमत हो जाए, "नहीं, हमें यहाँ कुछ बहुत ही आपातकालीन और बहुत जल्दी बदलना होगा, हम तीन महीने
तक इंतज़ार नहीं कर सकते जब तक लोग किसी तरह फैसला नहीं कर लेते, हम इसे अभी कर देंगे," तो वह 138a, 266a
लागू कर सकता है, यानी वे अनुच्छेद जिन्हें हम चाहते हैं।
क्या कोई भी लोकप्रिय आपत्ति के परिचय पर जनमत संग्रह आरंभ कर सकता है?
हाँ, इसे केवल एक निजी व्यक्ति ही आरंभ कर सकता है। संगठनों को ऐसा करने की अनुमति नहीं है।
इसका मतलब है कि पूरे जर्मनी में लागू करने के लिए एक लोकप्रिय आपत्ति के लिए हमें 16
संघीय राज्यों में 16 लोगों की आवश्यकता होगी।
फिर भी एक उप-प्रतिनिधि रखना सबसे अच्छा है, ताकि आप दोनों मिलकर किसी न किसी तरह एक-दूसरे की मदद कर सकें।
तो, बेशक, 16 संघीय राज्यों में समर्थकों के पूरे समूह के साथ, 16 जनमत संग्रहों के माध्यम से और इस तरह संविधान को बदलकर,
ताकि अंततः हमें लोगों को अंतिम निर्णय लेने की शक्ति मिल सके।
तुम्हें वह शब्द सीखना चाहिए। यह वास्तव में बहुत महत्वपूर्ण है।
कि अंततः, एक बार जब हम इसे हासिल कर लेंगे, तो हम वास्तव में संसद में राजनेताओं द्वारा निर्णय लिए जाने वाले
सभी मुद्दों और सभी कानूनों पर संदेह की स्थिति में फिर से जनमत संग्रह में निर्णय ले सकेंगे।
यह वाकई में सभी को एक साथ ला सकता है। इसमें ग्रीन्स भी शामिल हैं, जो AfD के सत्ता में
आने और फिर ऐसे कानून पारित करने से डरते हैं।
या AfD के समर्थक जो इस बात से डरते हैं कि ग्रीन पार्टी सत्ता में आएगी और ऐसे कानून पारित करेगी जो वे नहीं चाहते।
वे तब आबादी के बीच समर्थन जुटा सकते थे और एक लोकप्रिय विरोध भड़का सकते थे। इसलिए, एक बार फिर, हर कानून पर हाँ या ना तय करें।
और हमें विश्वास है कि इससे हम बहुत से लोगों के साथ मिलकर काम कर सकेंगे, क्योंकि, जैसा कि मैंने कहा, ग्रीन पार्टी को
इसमें उतनी ही रुचि होनी चाहिए जितनी AfD या किसी अन्य पार्टी को।
इसका ग्रीन पार्टी या AfD से कोई लेना-देना नहीं है; बात बस यह है कि सभी राजनीतिक खेमों में, अंततः यह दिलचस्प है कि हम खुद यह तय कर
सकते हैं कि क्या हमें वही चाहिए जो राजनेताओं ने तय किया है, और हम उनकी दया पर निर्भर नहीं हैं, जैसा कि हमने उदाहरण के लिए कोरोना
वायरस संकट के दौरान अनुभव किया। इस पूरी कहानी का यही मतलब है।
लेकिन अब जब राजनेताओं ने पहले ही खुद को जिम्मेदारी से बरी कर लिया है, तो क्या वे ऐसे कानून को स्वीकार करेंगे?
नहीं, हम इसे केवल जनमत संग्रह के माध्यम से ही लागू कर सकते हैं।
और क्या यह वर्तमान में जर्मनी की राजनीतिक स्थिति में संभव है?
राष्ट्रीय स्तर पर, हाँ।
और अगर यह 16 राज्य कानूनों पर लागू होता, यानी विशेष रूप से कोरोनावायरस संबंधी कानूनों पर, तो हम इसे रोक सकते थे।
एक और कारक जिस पर हमने अभी तक चर्चा नहीं की है, वह उद्योग और व्यापार के अपेक्षाकृत शक्तिशाली लॉबी
समूह हैं, जिनका राजनीति पर बहुत मजबूत प्रभाव है।
हाँ, कहा जा सकता है कि अंततः उनका भी यूरोप और अमेरिका में प्रभाव होता है। इस प्रभाव को कैसे सीमित किया जा सकता है?
हाँ, खैर, प्रभाव को नियंत्रित करना शायद असंभव है।
दूसरी तरफ सोई नहीं है। और उनके पास बहुत सारा पैसा और बहुत अधिक शक्ति है।
इस संबंध में प्रश्न यह है: हम स्वयं को वैकल्पिक रूप से समानांतर रूप से कैसे संगठित कर सकते हैं?
हम बेहतर मॉडल को कैसे जीवंत कर सकते हैं?
जब अलग ढंग से जीने, राजनीति करने और निर्णय लेने की बात आती है, तो हम लोगों में कैसे अधिक रुचि, अधिक उत्साह और
अधिक आनंद जगा सकते हैं? और आखिरकार, हम ही बहुमत में हैं।
तो कुछ लॉबी समूह, कुछ शक्तिशाली लोग, कुछ जिनके पास बहुत पैसा है, उन्हें न केवल उनके लिए पैसा कमाने के लिए हमारी
ज़रूरत है, बल्कि उनके फैसलों का समर्थन करने के लिए भी।
और बेशक उनके पास बहुत सारा पैसा है। लेकिन अंत में हमें एक विकल्प खोजना होगा।
हमें यह बताना चाहिए कि चीज़ें कैसे बेहतर की जा सकती हैं और एक उदाहरण स्थापित करना चाहिए।
और जो लोग राह दिखाते हैं, हाँ, यह सच है। उनके लिए आमतौर पर यह मुश्किल होता है।
लेकिन सौभाग्य से, ऐसे साहसी लोग हैं जो ठीक वही करते हैं।
हाँ, बिल्कुल सही है। यह बहुत अच्छा है कि आप अपने क्लब में भी ऐसा करते हैं।
और लोग आपके उद्देश्य का समर्थन कैसे कर सकते हैं? इच्छुक पक्ष कहाँ संपर्क कर सकते हैं?
हाँ, यह किताब उपलब्ध है। मुझे बहुत खुशी होगी अगर कोई इसे खरीदकर पढ़े, या इसे किसी राजनेता को उपहार के रूप में दे दे।
तो शायद बस इसे खरीदकर नवनिर्वाचित प्रत्यक्ष उम्मीदवार को भेज दें ताकि वे इसे पढ़ सकें।
यह भी हो सकता है कि अंत में कुछ सांसद कहें: यह इतना अच्छा है कि हम इसे लागू कर देंगे।
और, कह सकते हैं, अपनी ही शाखा काट रहे हैं। कुछ लोग ऐसे भी हैं जो खुद को जिम्मेदार महसूस करते हैं।
हाँ, या हमारे पास इस समय कई परियोजनाएँ हैं।
तो एक बड़ा प्रोजेक्ट wabeo.de है। यह हमारी चुनाव निगरानी है।
और यह, सैद्धांतिक रूप से, आत्म-सशक्तिकरण है, अर्थात् कार्यपालिका क्या कर रही है, इसकी निगरानी करने की क्षमता।
और वास्तव में, इस संबंध में जो कुछ भी किया जाता है, जहाँ कोई राजनीति में संलग्न होता है और हमारे निर्वाचित
प्रतिनिधियों की गतिविधियों की निगरानी करता है, वह हमारे कार्यों के प्रति समर्थन का एक रूप है।
सुश्री त्सोमाकाएवा, इस साक्षात्कार के लिए धन्यवाद। आपका बहुत-बहुत धन्यवाद और आपके कार्य के लिए शुभकामनाएँ।
इसी तरह, आपके काम के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। हम वैकल्पिक मीडिया की बहुत सराहना करते हैं और
जहाँ भी संभव हो, हम हमेशा इसका समर्थन करते हैं।
br] हाँ, आपका बहुत-बहुत धन्यवाद!