آج ہم ایک سیاسی کارکن سے بات کر رہے ہیں جس نے جرمنی میں پہلے ہی بہت کچھ حاصل کر لیا ہے۔
آپ کہہ سکتے ہیں کہ وہ لوگوں کو متحرک کرتی ہے – یعنی سڑکوں پر نکلنے کے لیے۔ وہ ایک مصنفہ اور کاروباری خاتون بھی ہے۔
فرینکفرٹ ام مین میں پیدا ہوئیں، وہ 22 سال روس میں رہیں لیکن سیاسی وجوہات کی بنا پر 2014 میں جرمنی واپس آگئیں۔
وہ اتحاد "Deutschland steht auf" (جرمنی کھڑا ہوتا ہے) کے تحت پورے جرمنی میں منعقد ہونے والے مظاہروں کی شریک منتظم ہیں۔
وہ وہاں بار بار ایک مطالبہ کرتی ہیں: سیاستدانوں کی ذمہ داری۔ ہم آج اس پر بات کریں گے۔
خوش آمدید، اسٹیفنی تسوماکایوا۔
ہیلو، یہاں آ کر بہت خوشی ہوئی۔ شکریہ۔
جی ہاں، ہمیں بہت خوشی ہے۔ سب سے پہلے، اصولی طور پر:
روزمرہ کے کام کاج کی زندگی میں یہ عام ہے کہ ملازمین اپنے کیے گئے کسی بھی نقصان کے ذمہ دار ہوتے ہیں۔
سیاستدان سیاسی استثنیٰ سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔
کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ سیاستدان جرائم اور نقصانات کے لیے ذمہ دار نہیں ہیں؟
ہاں، وہ ذمہ دار ہوں گے۔
واحد مسئلہ یہ ہے کہ عموماً ایسے کوئی قوانین موجود نہیں جو ہمیں یہ اختیار دیں کہ ہم انہیں کس چیز کے
لیے ذمہ دار ٹھہرا سکیں – یعنی سیاسی فیصلوں کے لیے۔
مدافعت صرف انہیں وقتی طور پر ہٹائے جانے سے محفوظ رکھتی ہے۔
یہ ایک تاریخی کہانی ہے جو انیسویں صدی کے وسط میں قانون ساز کو انتظامیہ سے محفوظ رکھنے کے لیے وجود میں آئی، مختصراً تاکہ بادشاہ
اراکین پارلیمنٹ کو گرفتار نہ کر سکے، انہیں مختصر مدت کے لیے قید نہ کر سکے، اور ووٹنگ ختم ہونے کے بعد دوبارہ آزاد نہ کر سکے۔
اور یہ آج بھی صادق آتا ہے؛ یہ بالکل معقول ہے کہ پولیس چند AfD اراکین پارلیمنٹ کو صرف پوچھ گچھ کے لیے حراست میں نہیں لے سکتی۔
اور پھر ووٹ ختم ہو جاتا ہے اور بس۔
خیر، ظاہر ہے کہ آج بھی ہم ایسا نہیں چاہتے۔ اس لحاظ سے، مدافعتی نظام ایک بہت معقول تصور ہے۔
واحد مسئلہ یہ ہے کہ جس قانون نافذ کرنے والے ادارے کو ہم چاہتے ہیں، اس کے پاس آج اس کو منظم کرنے کے لیے کوئی قوانین موجود
نہیں ہیں، جیسا کہ میں نے کہا۔ اور ہمیں انہیں متعارف کروانا ہوگا۔
جی ہاں، اچھا، اس کا مطلب ہے کہ یہ قوانین بادشاہت سے جمہوریت میں منتقلی کے دور کے باقی ماندہ ہیں، بقایا جات، یوں کہہ لیجیے۔
اور بالآخر، اسے سیاستدانوں کو گرفتاری سے محفوظ رکھنا چاہیے۔
درست۔
ایک اور اصطلاح۔ آپ نے سیاسی احتساب کے موضوع پر ایک کتاب لکھی ہے۔
تب سے یہ بتدریج عوامی علم کا موضوع بن گیا ہے۔
وہاں وہ سیاسی معاوضے کے بارے میں بھی لکھتے ہیں۔
یہ ایک اصطلاح ہے جس سے بہت سے لوگ ناواقف ہیں۔ کیا آپ اس کی وضاحت کر سکتے ہیں؟
ہاں، یہ دوسری بات ہے۔
یہ پارلیمنٹ کے اراکین کی اظہارِ رائے کی آزادی ہے، جنہیں وہاں کچھ بھی کہنے کی اجازت ہے
اور انہیں اس کے لیے مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا۔
ہم اس سے واقف ہیں۔ حزب اختلاف کے بعض ارکان نے پہلے ہی اپنے باتھ روب تیار رکھے ہوئے ہیں تاکہ اگر
وہ کسی وزیر یا کسی اور کی بہت سخت توہین کر دیں۔
چونکہ اس نے اپنی رائے کا اظہار کیا، اسے ظلم و ستم کا نشانہ بننے کی توقع رکھنی چاہیے۔
پارلیمنٹ کے رکن کو پارلیمنٹ میں ایسا کرنے کی اجازت ہے۔ اگر شک ہو تو انہیں ایک دوسرے کی توہین کرنے کی
اجازت ہے۔ انہیں ایک دوسرے پر تنقید کرنے کی اجازت ہے۔
صرف پارلیمنٹ کے کارروائی کے قواعد ہی طے کرتے ہیں کہ اس کے نتیجے میں نظم و ضبط کے لیے ہدایت جاری کی جائے گی یا نہیں۔
ایک معروف مثال لارس ہونیخ کی ہے، جنہوں نے برانڈنبرگ ریاستی پارلیمنٹ میں کورونا وائرس
انکوائری کمیٹی کے بعد دوسروں کو مجرم قرار دیا۔
اگر ہم نے بطور شہری ایسا کیا ہوتا تو شاید ہماری شکایت کر دی جاتی۔
ایک رکنِ پارلیمنٹ کے طور پر اس کی استحقاقِ مصونیت اسے ہتکِ عزت کے الزام میں مقدمہ چلانے سے محفوظ رکھتی ہے۔
درحقیقت یہ ایک ہی دور سے تعلق رکھتی ہے – یہ ایک بہت معنی خیز کہانی ہے۔
واحد مسئلہ یہ ہے کہ فوجداری کارروائیوں میں استثنیٰ ہمیشہ ختم کیا جا سکتا ہے۔
ظاہر ہے، اس کے لیے قانون میں کہیں ایک ایسا حصہ ہونا چاہیے جو کسی عمل کو قابلِ سزا قرار دیتا ہو،
مثلاً ٹیکس کے پیسوں کا ضائع کرنا قابلِ سزا ہے۔
لیکن ہمارے پاس وہ نہیں ہے۔ یہ موجود ہی نہیں ہے۔
لہٰذا ٹیکس چوری ایک فوجداری جرم ہے، لیکن ٹیکس ضیاع جرم نہیں ہے۔
بالکل۔ اور اسی لیے، اگر ان کی قونونی استثنیٰ بھی ختم ہو جائے، تو بدقسمتی سے انہیں کسی بھی جرم کے لیے سزا نہیں دی جا سکتی۔
آپ کی رائے میں کیا سیاستدانوں کے لیے ایسے جرائم کی فہرست کی ضرورت ہے جنہیں وہ کرنے کی اجازت نہیں؟
ہاں، میرے خیال میں ہمارے لیے تین پیراگراف متعارف کروانا سب سے زیادہ معقول ہوگا۔
اور یہی پہلی بات ہے جس پر ہم نے ابھی بات کی – ٹیکس کے پیسوں کا ضیاع۔ اسے بجٹ کی بدعنوانی کہا جاتا ہے۔
میں سیکشن 266 – کلاسیکی غبن کا سیکشن – کو بجٹ کے غبن کو شامل کرنے کے لیے وسعت دوں گا۔
اور اینڈریاس شیور اس کی ایک بہترین مثال ہیں۔
اس نے بجٹ سے دو ارب منظور کروائے – تین ارب کے معاہدے پر دستخط کیے۔
یہ ہڑپ کاری کا ایک کلاسک کیس ہوگا۔
دوسرا نکتہ، جو کہ بہت اہم بھی ہے، قوانین کے نفاذ کا ہے۔ ریاست کے بنیادی فرائض میں سے ایک یہ ہے کہ پارلیمنٹ کے اراکین نے جو
فیصلے کیے ہیں، انہیں بعد ازاں انتظامیہ کے ذریعے نافذ کیا جائے۔
اس کا مطلب ہے کہ فوجداری جرائم پر مقدمہ نہ چلانے کو بھی قابلِ سزا ہونا چاہیے۔
اگر وزیر داخلہ یہ یقینی بنانے میں ناکام رہے کہ قوانین پر عمل ہو رہا ہے، تو اسے نتائج کے لیے ذمہ دار
ٹھہرایا جانا چاہیے اور یہ ایک فوجداری جرم ہونا چاہیے۔
میں فوجداری قانون کے سیکشن 138 کی تجویز دوں گا، جو کہتا ہے کہ فوجداری جرائم پر مقدمہ نہ چلانا بھی قابلِ سزا ہے۔
اور تیسرا نقطہ؟
تیسرا نکتہ بنیادی حقوق پر پابندیوں سے متعلق ہے۔
کیونکہ "بنیادی حقوق کی پابندی" اصولی طور پر "ذاتی آزادی کی پابندی" ہے۔ اور یہ بھی قانون کے تحت قابلِ سزا ہونا چاہیے۔
اور خوداعتمادی کے بارے میں کیا خیال ہے؟
میرا مطلب ہے کہ آپ کسی بھی چیز کے بارے میں قوانین بنا سکتے ہیں۔
اگر آپ اس کا مطالبہ نہ کریں اور بعد میں اس کی جانچ نہ کریں تو اس کی کوئی قدر نہیں رہتی۔
جی ہاں، یہی بالکل مسئلہ ہے، یعنی جرائم کے خلاف مقدمہ چلانے میں ناکامی۔
اور ظاہر ہے کہ سیاستدانوں کے معاملے میں ہماری ایک خاص صورتِ حال ہے، کیونکہ آج کل پراسیکیوٹرز ہوم سیکرٹری اور جسٹس
سیکرٹری کی ہدایات کے پابند ہیں – معاف کیجئے – لہٰذا جسٹس سیکرٹری کے پاس ایک ملا جلا کردار ہوتا ہے۔
وہ پارلیمنٹ کا رکن ہے، وہ انتظامی شاخ ہے، اور وہ عدالتی شاخ ہے۔
لہٰذا اس وقت جرمنی میں کوئی پرتشدد علیحدگی نہیں ہے۔
اور یہی وہ جگہ ہے جہاں آپ کو واقعی شروع کرنا چاہیے۔
ہمیں اپنی خودمختار عدالتی حدود کی ضرورت ہوگی۔ میں سیاستدانوں کی ذمہ داری کے لیے ایک علیحدہ عدالت کے حق میں دلیل دوں گا۔
خود حکمرانی میں، جہاں ہم اپنے ججوں کا انتخاب خود کرتے ہیں۔
زیادہ تعداد میں ہونے کی ضرورت نہیں ہوگی، کیونکہ زیادہ تعداد میں نہیں ہیں۔ ہم کس بارے میں بات کر رہے ہیں؟
شاید زیادہ سے زیادہ تقریباً دو لاکھ افراد اس سے متاثر ہیں۔
تو تمام حکام کے سربراہان، تمام ریاستی حکومتیں، اور شاید میئرز بھی۔
مقامی اتھارٹی کی سطح پر وہ کافی حد تک ذمہ دار ہیں، جو کہ کچھ مختلف ہے۔
لیکن تمام اراکین پارلیمنٹ مجموعی طور پر زیادہ لوگ نہیں بنتے۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر ایک چھوٹی عدالت ہوتی جسے ہم شہری براہِ راست منتخب کر سکتے ہوں اور جو خود اپنی کارروائی انجام
دیتی ہو، تو ہمیں اپنے عوامی پراسیکیوٹرز کے ذریعے اسے نافذ کرنے کا بھی موقع ملتا، جو کسی ہدایت کے پابند نہ ہوتے۔
خاص طور پر، ایسی عدالت کا تعارف کیسے کروایا جاتا ہے؟
جی ہاں، یقیناً یہ اتنا آسان نہیں ہے۔ لیکن یہ ریاستی آئین میں ترمیم کے ذریعے ریفرنڈم کے ذریعے بھی کیا جا سکتا ہے۔
لہٰذا ہم اسے فوری طور پر وفاقی سطح پر متعارف نہیں کروا سکتے تھے، لیکن ہم اسے ریاستی سطح پر متعارف کروا سکتے تھے۔
16 وفاقی ریاستوں میں یہ کام 16 مرتبہ کرنا پڑے گا، لیکن یہ ممکن ہوگا۔
جی ہاں۔ آئیے ایک قدم اور آگے بڑھیں۔
احتجاجات میں سیاستدانوں کے بارے میں لطیفے گردش کرتے ہیں، جیسے: "جو کوئی یہ مانتا ہے کہ منتخب نمائندے عوام کی نمائندگی کرتے ہیں،
وہ یہ بھی مانتا ہے کہ لیموں کے تتلیاں لیموں کو فولڈ کرتی ہیں۔"
اس کا مطلب ہے کہ عام آدمی سیاست سے دھوکہ کھا رہا ہے۔
ہم نے اسے پچھلے انتخابات میں یہاں دوبارہ دیکھا۔ انتخابات سے پہلے کے وعدے اور بعد میں ان پر عمل درآمد بالکل برعکس تھے۔
سیاست میں یہ بدانتظامی، جو اب تباہی کے دہانے پر ہے، حقیقت میں کیسے وجود میں آئی؟
اچھا، یہ اس لیے ہے کہ لوگ اب بھی اس پرانی خرافات پر یقین رکھتے ہیں کہ 'وہ اوپر ہیں، ہم نیچے'۔
تو ہم امید کرتے ہیں کہ جب کوئی اور تخت پر آئے گا تو کسی نہ کسی طرح کچھ بدل جائے گا۔
مسئلہ یہ ہے کہ ہم تخت پر ایمان رکھتے ہیں۔ لہٰذا تخت ہی مسئلہ ہے۔
مجھے یقین ہے کہ اس وقت جاری تبدیلی نہ صرف زیادہ مرکزی کاری اور ایک زیادہ استبدادی ریاست کی طرف لے جائے گی،
بلکہ مخالف سمت میں ایک تحریک کی بھی راہ ہموار کرے گی۔
یہی وہ چیز ہے جس کی ہم غیرمرکزی تنظیموں اور خود مختاری کے ذریعے کوشش کر رہے ہیں، یعنی خود کام کرنا۔
جو اقتدار میں ہیں وہ صرف وہی کر سکتے ہیں جو وہ چاہتے ہیں کیونکہ ہم انہیں کرنے دیتے ہیں، کیونکہ ہم ان سے جواب
طلب نہیں کرتے، کیونکہ ہم خود ایسا نہیں کرتے، کیونکہ ہم صوفے پر بیٹھ کر شکایت کرتے ہیں۔
اور جیسے ہی ہم توہمات کو ایک طرف رکھ کر خود کنٹرول سنبھالیں اور انہیں جوابدہ ٹھہرائیں، اور جب شک ہو تو خود عمل
کریں، خود سوچیں، اپنی رائے کا اظہار کریں، تب یہ بدل جائے گا۔
لیکن نام نہاد کورونا وائرس کی وبا کے دوران بہت سے لوگوں نے یہ تجربہ کیا: وہ کچھ مختلف چاہتے تھے، لیکن آخر کار پولیس
نے انہیں گرفتار کر لیا، ان کے گھروں کی تلاشی لی گئی، اور پڑوسیوں نے ان کی رپورٹ کر دی۔ وہاں یہ کام نہیں ہوا۔
تو انہوں نے سمجھا کہ وہ طاقتور ہیں اور انہیں لوہے کی چھڑی کا مزہ چکھا گیا۔
جی ہاں، جو لوگ راستہ دکھاتے ہیں، ان کے لیے ہمیشہ سب سے زیادہ مشکل ہوتی ہے، یہ سچ ہے۔ ہم سب
نے کسی نہ کسی طرح خود بھی اس کا تجربہ کیا ہے۔
تاہم یہ سچ ہے کہ بڑے احتجاجات نے بالآخر ویکسینیشن کے حکم کو منسوخ کر دیا، جو یقیناً نافذ ہو جاتا اگر احتجاجات نہ ہوئے ہوتے۔
تو یہ سڑکوں پر موجود لوگ تھے جنہوں نے کہا: نہیں، ہمارے ساتھ نہیں۔
ہم کہیں اور جاتے ہیں، کیونکہ ہم شام کو چہل قدمی کے لیے جاتے ہیں۔
اور ہم آپ کو دکھائیں گے کہ آخر میں آپ کے پاس ہم سب کو قابو کرنے کے لیے کافی پولیس نہیں ہوں گی۔
اس کے نتیجے میں اراکین پارلیمنٹ نے آخر کار کہا: نہیں، اب ہمیں لوگوں کی خواہش کے مطابق فیصلہ کرنا ہوگا۔
یہ اس بات کا ٹھوس ثبوت ہے کہ آخر کار ہمیں بس یہ کرنا ہی پڑے گا۔ ہمیں صوفے سے اٹھنا ہوگا۔
جی ہاں۔ آپ سیاسی استثنیٰ کے معاملے میں تاریخ کے پہیے کو پیچھے کیسے موڑتے ہیں؟ دوسرے الفاظ میں، واقعی سیاسی احتساب متعارف کروانا؟
ہاں، اچھا، میرا نہیں خیال کہ اب پیچھے مڑنے سے ہمیں کوئی فائدہ ہوگا۔
تو ظاہر ہے کہ ہر ایک کے لیے سیکشن 266، یعنی غبن کی شق، کو دوبارہ نافذ کیا جا سکتا ہے۔
مجھے یقین ہے کہ یہ 1997 میں بگویلن کے فیصلے کے ساتھ تبدیل کیا گیا تھا ۔
تب سے سیاست میں حالات دن بدن بگڑتے جا رہے ہیں۔
ہمیں پہلے یہ تاثر تھا کہ وہ کبھی کبھار پیچھے ہٹ کر ذمہ داری قبول کرتے اور جوابدہ ہوتے۔
یہ اس لیے تھا کہ اگر آپ پر پچاس ہزار مارکس سے زیادہ قرض ہوتا تو آپ کو تین سال قید کی سزا دی جا سکتی تھی۔
اور یہ سب پر لاگو ہوتا تھا۔ بشمول کوہل کے ساتھ سوٹ کیس کا معاملہ۔
یہی وجہ تھی کہ اسے بعد میں منسوخ کر دیا گیا۔
بہرحال، میرا خیال ہے کہ مستقبل میں نظام کو بہتر بنانا اور سیاستدانوں کے لیے مخصوص احکامات متعارف کروانا زیادہ معقول ہوگا۔
گزشتہ سال ہم نے دو دیگر وکلاء کے ساتھ مل کر یہ سوچا کہ ہم حقیقت میں ایک قانون کا مسودہ کیسے تیار کر سکتے ہیں۔
اور ایسا کرنے سے ہمیں معلوم ہوا ہے کہ سیاستدانوں نے تقریباً ہر جگہ مختلف طریقوں سے حد سے تجاوز کیا ہے۔
اور اس لیے اس نتیجے پر پہنچے ہیں کہ لوگوں کے لیے ویٹو کا حق ہونا بہتر ہوگا۔
تو لوگوں کو ریفرنڈم کے ذریعے یہ موقع دینا کہ وہ فیصلہ کریں کہ کوئی قانون متعارف کرایا جائے یا نہیں۔
اور اگر سیاستدان اسے بہرحال متعارف کرائیں، تو ذمہ داری کو شامل کریں اور اسے اس طرح ترتیب دیں کہ وہ ہماری پسند کے مطابق ہو۔
کیونکہ جیسا کہ میں نے کہا، تبدیلی، الٹ پھیر، میرے خیال میں ہم اس مقام پر پہنچ چکے ہیں جہاں قوانین پہلے ہی
اتنے زیادہ ہو چکے ہیں کہ ہم اب ان سب کو سمجھ ہی نہیں سکتے۔
تو شاید کسی دن ایک انتہائی ذہین مصنوعی ذہانت نمودار ہو کر ہماری مدد کرے۔
لیکن اس وقت واقعی یہ ایک بہت بڑا الجھاؤ ہے، جہاں انہوں نے خود کو واضح طور پر مختلف طریقوں سے ممتاز کیا ہے۔
تو ہمیں اتنی زیادہ تبدیلیاں کرنی پڑیں گی کہ یہ ایک بالکل نئی قانون کی کتاب بن جائے گی۔
تو آخر میں، کیا اس کا مطلب مزید قوانین ہیں؟
نہیں، بالکل نہیں۔ تو پورے مسئلے کا حل یہ ہے کہ ہم ایک مقبول اعتراض متعارف کروائیں۔
یہ ایسی چیز ہے جو ہم ریاستی سطح پر ریفرنڈم کے ذریعے کر سکتے ہیں، جس کے تحت پارلیمنٹ میں منظور کیے گئے تمام قوانین
کو تین ماہ کی رعایت دی جاتی ہے، جس دوران لوگ جمع ہو کر خود قانون کے بارے میں دوبارہ فیصلہ کر سکتے ہیں۔
اور یہ ایک مقبول اعتراض ہوگا۔ پھر لوگ فیصلہ کرتے ہیں: ہاں یا نہیں۔
پھر اس کا آخری فیصلہ ہوگا۔ اور یہ پہلے ہی بہت مددگار ثابت ہوگا۔
اور ان تین ماہ کے دوران ہم سیاسی احتساب متعارف کرا سکتے تھے اور اسے اپنی مرضی کے مطابق ترتیب دے سکتے تھے۔
اور کوئی بھی سیاستدان جو اس بات پر متفق ہو کہ "نہیں، ہمیں یہاں فوری طور پر، بہت تیزی سے کچھ تبدیل کرنا ہوگا، ہم تین ماہ انتظار
نہیں کر سکتے جب تک لوگ کسی طرح فیصلہ نہ کر لیں، ہم اسے ابھی کر دیں گے"، وہ پھر 138a اور 266a
لاگو کر سکتا ہے، یعنی وہ شقیں جو ہم چاہتے ہیں۔
کیا کوئی بھی عوامی اعتراض کے تعارف کے لیے ریفرنڈم شروع کر سکتا ہے؟
جی ہاں، یہ صرف ایک نجی فرد ہی شروع کر سکتا ہے۔ تنظیموں کو ایسا کرنے کی اجازت نہیں ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ پورے جرمنی میں نافذ کرنے کے لیے ایک مقبول اعتراض کے سلسلے میں ہمیں 16 وفاقی
ریاستوں میں یہ کام کرنے کے لیے 16 افراد کی ضرورت ہوگی۔
یہ اب بھی بہتر ہے کہ آپ کا ایک نائب ہو، تاکہ آپ دونوں ہوں اور کسی نہ کسی طرح ایک دوسرے کی مدد کر سکیں۔
تو ظاہر ہے کہ 16 وفاقی ریاستوں میں حامیوں کے ایک پورے گروپ کے ساتھ، 16 ریفرنڈمز کے ذریعے اور اس طرح آئین میں تبدیلی
لا کر ہم بالآخر عوام کو حتمی فیصلہ سازی کا اختیار دلاتے ہیں۔
آپ کو یہ لفظ سیکھنا چاہیے۔ یہ واقعی اہم ہے۔
کہ آخر کار، جب ہم یہ حاصل کر لیں گے، تو ہم حقیقتاً دوبارہ ایک ریفرنڈم میں ان تمام مسائل اور تمام قوانین
پر فیصلہ کرنے کے قابل ہوں گے جن پر سیاستدان پارلیمنٹ میں فیصلہ کرتے ہیں، شک کی صورت میں۔
یہ واقعی سب کو ایک ساتھ لا سکتا ہے۔ اس میں گرینز بھی شامل ہیں، جو AfD کے اقتدار میں آنے اور پھر ایسے
قوانین نافذ کرنے سے ڈرتے ہیں جن سے وہ خوفزدہ ہیں۔
یا اے ایف ڈی کے حامی جو اس بات سے ڈرتے ہیں کہ گرینز اقتدار میں آ کر ایسے قوانین منظور کر لیں گے جو وہ نہیں چاہتے۔
وہ پھر عوام میں حمایت جمع کر سکتے تھے اور عوامی اعتراض کو بھڑکا سکتے تھے۔ لہٰذا ایک بار
پھر ہر قانون پر ہاں یا نہیں کا فیصلہ کریں۔
اور ہمیں یقین ہے کہ اس سے ہمیں بہت سے لوگوں کے ساتھ مل کر کام کرنے کا موقع ملے گا، کیونکہ جیسا کہ میں نے
کہا، گرین پارٹی کو اس میں اتنی ہی دلچسپی ہونی چاہیے جتنی اے ایف ڈی یا کسی بھی دوسری پارٹی کو۔
اس کا گرین پارٹی یا AfD سے کوئی تعلق نہیں؛ اصل بات یہ ہے کہ تمام سیاسی کیمپوں میں یہ دلچسپ ہے کہ ہم بالآخر خود فیصلہ کر سکتے ہیں
کہ کیا ہمیں وہی چاہیے جو سیاستدانوں نے طے کیا ہے یا نہیں، اور ہم ان کے رحم و کرم پر نہیں ہیں، جیسا کہ ہم نے مثال کے طور پر کورونا
وائرس کے بحران کے دوران تجربہ کیا۔ یہی اس پوری کہانی کا مقصد ہے۔
لیکن اب جب سیاستدانوں نے خود کو ذمہ داری سے بری کر لیا ہے، کیا وہ ایسے قانون پر اتفاق بھی کریں گے؟
نہیں، ہم اسے صرف ریفرنڈم کے ذریعے نافذ کر سکتے ہیں۔
اور کیا یہ فی الحال جرمنی کی سیاسی صورتحال میں ممکن ہے؟
قومی سطح پر، ہاں۔
اور اگر یہ 16 ریاستی قوانین پر لاگو ہوتا، یعنی خاص طور پر کورونا وائرس سے متعلق قانون سازی پر، اگر ہمیں یاد ہو
تو وہ وفاقی قانون سازی نہیں تھی، بلکہ ہمیشہ ریاستی قانون سازی تھی۔ اور پھر ہم اسے روک سکتے تھے۔
ایک اور عنصر جس پر ہم نے ابھی تک بات نہیں کی وہ صنعت اور کاروبار کے نسبتاً طاقتور
لابیاں ہیں، جو سیاست پر بہت زیادہ اثر رکھتی ہیں۔
جی ہاں، کہا جا سکتا ہے کہ بالآخر یورپ اور امریکہ میں بھی ان کی رائے کا اثر ہوتا ہے۔ اس اثر کو کیسے محدود کیا جا سکتا ہے؟
جی ہاں، اچھا، شاید اس اثر کو روکنا ناممکن ہے۔
دوسری جانب سوئی نہیں ہے۔ اور ان کے پاس بہت زیادہ پیسہ اور بہت زیادہ طاقت ہے۔
اس حوالے سے سوال دراصل یہ ہے: ہم متوازی طور پر متبادل طور پر خود کو کیسے منظم کر سکتے ہیں؟
ہم بہتر ماڈل کو کیسے عملی جامہ پہنا سکتے ہیں؟
ہم لوگ مختلف انداز سے زندگی گزارنے، سیاست کرنے اور فیصلے کرنے میں زیادہ دلچسپی کیسے لے سکتے ہیں، زیادہ جوش کیسے دکھا سکتے ہیں
اور زیادہ لطف کیسے اٹھا سکتے ہیں؟ اور آخرکار ہم اکثریت میں ہیں۔
لہٰذا چند لابی گروپ، چند بااثر افراد، چند امیر لوگ چاہتے ہیں کہ ہم نہ صرف ان کے لیے پیسہ
کمائیں بلکہ ان کے فیصلوں کی بھی حمایت کریں۔
اور ظاہر ہے کہ ان کے پاس بہت پیسہ ہے۔ لیکن آخر کار ہمیں ایک متبادل حل نکالنا ہوگا۔
ہمیں یہ بتانا چاہیے کہ کام بہتر طریقے سے کیسے کیے جا سکتے ہیں اور ایک مثال قائم کرنی چاہیے۔
اور جو لوگ رہنمائی کرتے ہیں، ہاں، یہ سچ ہے۔ ان کے لیے عموماً مشکل ہوتا ہے۔
لیکن خوش قسمتی سے ایسے بہادر لوگ بھی ہیں جو بالکل ویسا ہی کرتے ہیں۔
جی ہاں، بالکل درست۔ یہ بہت اچھا ہے کہ آپ اپنے کلب میں بھی ایسا کرتے ہیں۔
اور لوگ آپ کے مقصد کی حمایت کیسے کر سکتے ہیں؟ دلچسپی رکھنے والی جماعتیں کہاں رابطہ کر سکتی ہیں؟
جی ہاں، کتاب دستیاب ہے۔ مجھے بہت خوشی ہوگی اگر کوئی اسے خرید کر پڑھے، یا کم از کم کسی سیاستدان کو تحفے کے طور پر دے دے۔
تو شاید بس اسے خرید لیں اور نئے منتخب شدہ براہِ راست امیدوار کو بھیج دیں تاکہ وہ اسے پڑھ سکیں۔
یہ بھی ہو سکتا ہے کہ آخر میں چند اراکین پارلیمنٹ کہیں: یہ بہت اچھا ہے، ہم اسے متعارف کرائیں گے۔
اور یوں کہہ لیں کہ وہ اپنی ہی شاخ کاٹ رہے ہیں۔ کچھ لوگ ایسے بھی ہیں جو خود کو ذمہ دار سمجھتے ہیں۔
جی ہاں، یا اس وقت ہمارے پاس کئی منصوبے ہیں۔
تو ایک بڑا منصوبہ wabeo.de ہے۔ یہ ہماری انتخابی نگرانی ہے۔
اور یہ اصولی طور پر خود مختاری ہے: انتظامی شاخ کے کاموں پر قابو پانا۔
اور درحقیقت، اس حوالے سے ہر وہ کام، جس میں کوئی سیاست میں حصہ لے اور ہمارے منتخب نمائندوں کی کارکردگی
کی نگرانی کرے، ہمارے کام کے لیے ایک قسم کی حمایت ہے۔
محترمہ تسوماکایوا، اس انٹرویو کے لیے آپ کا شکریہ۔ بہت شکریہ اور آپ کے کام کے لیے نیک تمنائیں۔
اسی طرح، آپ کے کام کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔ ہم متبادل میڈیا کی بہت قدر کرتے ہیں اور جہاں بھی ہو سکے اس کی حمایت کرتے ہیں۔
br] جی ہاں، بہت شکریہ!