Ці ведалі вы, што прынцып падзелу ўлад не практыкуецца нават у Швейцарыі, краіне з прамой дэмакратыяй?
Што вышэйшае дзяржаўнае кіраўніцтва ўстрымліваецца ад незалежнай і самастойнай праверкі інфармацыі?
І спадзяецца выключна на адну арганізацыю, СААЗ?
Дэмакратыя квітнее дзякуючы фундаментальнаму прынцыпу падзелу ўлад. Гэтыя ўлады павінны ўзаемна сачыць
адна за адной, кантраляваць і выпраўляць на аснове незалежна атрыманай інфармацыі.
Філіп Крузе выступіў на сімпозіуме СААЗ у Цвіцэртуры 1 сакавіка 2025 года пра тое, як гэтая
дэмакратыя сёння ўжо больш не з'яўляецца рэальнасцю.
Швейцарыя ўжо фактычна дыстанцыйна кантралюецца СААЗ.
Запланаваныя папраўкі да Міжнародных санітарных правілаў накіраваны на далейшае
ўмацаванне адзінай кампетэнцыі СААЗ у гэтай галіне.
Напрыклад, паўнамоцтвы Генеральнага дырэктара абвяшчаць надзвычайнае становішча ў галіне аховы здароўя не
павінны быць абмежаваныя, а, наадварот, пашыраныя. У будучыні ён павінен мець магчымасць рабіць гэта самастойна.
Затым ён мог нават адмяніць рашэнне ўласнай калегіі экспертаў, а таксама перасіліць меркаванне зацікаўленай краіны.
Краіны маюць час да 19 ліпеня 2025 года, каб падаць пярэчанні супраць санітарных правілаў.
Калі гэта не адбудзецца, прадстаўленне адбудзецца 19 верасня гэтага года.
А цяпер паслухайце выступленні Крузэ з кароткім уступам Урса Ханса, заснавальніка Public
Eye on Science і арганізатара мерапрыемства.
І цяпер я маю задавальненне прадставіць Філіпа Крузе.
Ён, па сутнасці, як «старое тварёха», — заўсёды побач у добрыя моманты.
І цяпер ён вядомы па ўсёй Еўропе; неўзабаве можна будзе сказаць, што ён з'яўляецца аўтарытэтам.
Але яго барацьба таксама накіравана на павышэнне дасведчанасці аб Сусветнай арганізацыі аховы здароўя, пакта аб
пандэміі і міжнародных рэкамендацыях па ахове здароўя.
Нам яшчэ давядзецца шмат папрацаваць, каб пераканаць Федэральную раду, што яна можа вырашыць
пытанне аб адмове . Добра, Філіп, вы маеце слова.
Вялікі дзякуй, дарагі Урс, за арганізацыю яшчэ аднаго такога мерапрыемства.
Дарагі Урс, гэта трэцяе, трэцяе па важнасці мерапрыемства, якое мне ўдалося наведаць з часоў
Цюрыха, адкуль усё пачалося ў пачатку 2022 года.
Вялікі дзякуй, вы зрабілі неверагодны ўнёсак для ўсіх нас.
Я таксама хацеў бы вельмі падзякаваць вам за тое, што вы прыехалі сюды, каб прыняць удзел у
гэтым сімпозіуме па каранавірусе ў Швейцарыі.
І я з нецярпеннем чакаю магчымасці паразмаўляць пасля з як мага большай колькасцю з вас.
І з гэтым мы хацелі б выказаць нашу шчырую падзяку папярэдняму дакладчыку, Юргу Воленвайдэру, майму
паважанаму калегу і сябру, за тое, што ён паклапаціўся аб асвятленні складаных працэдурных пытанняў.
Адна толькі гэтая парушэнні міжнароднага працэдурнага права былі б дастатковым падставай для таго, каб адхіліць гэтыя санітарныя
нормы цалкам — Федэральны савет быў бы абавязаны іх адхіліць.
Так, і цяпер я звярнуся да па сутнасці пытанняў гэтых працэдурных правіл.
Апісана пачатковая сітуацыя: у нас ёсць тэрмін да 19 ліпеня ў дачыненні да санітарных
правілаў. Да таго часу штаты могуць падаць пярэчанне.
Такім чынам, наш Федэральны савет да таго часу таксама павінен быў заявіць СААЗ, што ён
не прыме гэтыя палажэнні, гэтыя карэктывы.
Вось агляд, складзены Андрэа Штаблі, якая не толькі з'яўляецца членам нашага Альянсу дзеяння «Свабодная
Швейцарыя», але і адыгрывае ў ім ключавую ролю — юрыст і былы суддзя — проста пададзены тут.
Важна памятаць пра гэта, пачынаючы астатнія месяцы тут.
Усяго толькі ўчора, пазаўчора завяршыўся этап магчымага ўдзелу ўсіх зацікаўленых бакоў, уключаючы зацікаўленыя асобы і
грамадскасць. Гэта быў працэс кансультацый, магчымасць падаць каментарыі да гэтых нарматыўных актаў у галіне аховы здароўя.
І я запрашаю вас азнаёміцца з заявай Альянсу дзеяння за свабодную Швейцарыю на галоўнай старонцы.
Існуюць і іншыя сцвярджэнні, якія разглядаюцца значна больш падрабязна, чым гэта магчыма тут. Тут
мы можам закрануць толькі самыя важныя моманты.
Мы чакаем, што гэтым летам у Швейцарскім парламенце адбудуцца парламенцкія дэбаты па сутнасці
пытанняў. І мы хочам паўплываць на гэтыя дэбаты.
Калі адмова не будзе зроблена да 19 ліпеня, гэтыя санітарныя правілы ўступяць у сілу 19 верасня гэтага года.
Адпраўная кропка, а таксама ў плане зместу: неверагодна важна памятаць, што:
Што дагэтуль было ўключана ў гэтыя нарматыўныя акты ў галіне аховы здароўя і як з імі абыходзіліся, каб мы маглі класіфікаваць
часам вельмі нязначныя карэктывы, якія, па сутнасці, патрабуюць вывучэння праз павялічальнае шкло і з дапамогай досведу юрыстаў?
І папярэднія санітарныя правілы, якія дзейнічаюць у гэтай форме з 2007 года, у артыкуле 3,
пункце 1 аддавалі прыярытэт нечаму вельмі важнаму:
Гэтыя палажэнні павінны выконвацца з поўнай павагай да чалавечай годнасці, правоў чалавека і асноўных свабод!
Так, пані і панове, гэта азначала б, што мы ўсе маглі б безтурботна і свабодна ісці дадому, бо менавіта гэта яно
казала дагэтуль і менавіта гэта яно павінна казаць і ў будучыні.
Чаму, чаму мы ўсё яшчэ хвалюемся? Ну, таму што мы глядзім на канкрэтную прымяняльнасць у апошнія гады.
Як прымяняліся санітарныя нормы — нягледзячы на гэтыя прынцыпы?
І я павінен коратка разгледзець гэта як адвакат, які вёў усе гэтыя працэсы самастойна.
Быў патрабаванне насіць маскі для дзяцей, і, перш за ўсё, выключэнняў не было.
У мяне было дзіця з зніжанай здольнасцю да паглынання кіслароду. Яна пастаянна складала ўсяго 80 працэнтаў .
Яно таксама не атрымлівала ніякіх спецыяльных звальненняў.
А тых урачоў, якія выдавалі даведкі аб вызваленні ў такіх абгрунтаваных выпадках,
пераследавалі. Супраць іх завялі крымінальныя справы.
І, як вы ўсе ведаеце, напрыклад, доктар Андрэас Хайслер — на шчасце, нядаўна апраўданы, і зусім
справядліва, але пасля самых зацягнутых судовых працэсаў.
І дагэтуль ён застаецца маім кліентам, ліцэнзію на практыку якога анулявалі ў канцы кастрычніка — анулявалі ў
мінулым годзе — часткова таму, што ён выдаў дазвол на нашэнне маскі 14-гадовай дзяўчынцы.
Такім чынам, тут не было ніякіх выключэнняў. Потым жорсткія аперацыі паліцыі – мы ўсе гэта ведаем, нешта неверагоднае.
У школах, у пачатковых школах неаднаразова праводзіліся масавыя тэсціраванні. Тут, у Майхофе,
гэта ўвойдзе ў негатыўную гісторыю Швейцарыі.
29 студзеня 2021 года — якраз калі паўсюль уводзілася патрабаванне насіць маскі — у школе Майхоф у Люцэрне 374
дзяцей пратэставалі ў прымусовым парадку, бо падчас гэтых планавых тэстаў адзін з дзяцей атрымаў станоўчы вынік.
А вось у чым справа: як яны гэта зрабілі?
У пятніцу раніцай на дамы бацькоў была даслана электронная пошта з паведамленнем: «Так, мы
будзем праводзіць гэтыя тэсты ў другой палове дня».
Павінна быць выканана па гэтых прычынах. Калі ласка, паведаміце нам, калі вы не згодныя.
Так, большасць бацькоў не бачылі электронны ліст. Яны былі на працы.
І вось што тады адбылося – пасля мне патэлефанавала настаўніца.
Яна мне тэлефанавала ў слязах, бо ёй даводзілася чакаць са сваім класам перад спартыўнай залай — ці перад аўдыторыяй для тэстаў.
І ўжо з пакоя даносіўся плач дзяцей, бо іх толькі што выпрабавалі сілай. Сілай!
І ёй самой давялося дапамагаць стрымліваць дзяцей, якія не хацелі прайсці агляд.
Ці была тут захавана непарушная годнасць чалавека?
Ну, а потым мы ўсе ведаем, што здарылася з уладальнікамі рэстарана «Валісераканнэ».
Іх арыштавалі ў выніку буйной паліцэйскай аперацыі з выкарыстаннем значнай сілы.
І — прабачце, вы гэта бачыце — замест таго, каб наведаць майго кліента ў яго рэстаране, мне давялося
наведаць яго ў турме. Гэта было 31 кастрычніка 2021 года.
Або ў спартыўнай зале «Дэвід», дзе можна ўбачыць распранальню.
Тут мы бачым аднаго з пяці паліцэйскіх у зоне распранальні, які таксама выводзіў людзей з саўны.
Я проста хацеў бы разгледзець гэта ў кантэксце непарушнай годнасці чалавека, якая, як мяркуецца, ужо
замацавана ў нарматыўных актах у галіне аховы здароўя.
А рэальнасць, як мы ведаем, не была такой надзвычайнай пагрозай, каб калі-небудзь было
дапушчальна звярнуцца да гэтых ваенных, баявых сродкаў.
Вось такі кантэкст. І мы таксама павінны ўсведамляць, што фундаментальны прынцып
дзяржаўнага суверэнітэту замацаваны ў гэтых прынцыпах.
Такім чынам, артыкул 3, пункт 4 Міжнародных санітарных правілаў фактычна замацоўвае гэта.
Дзяржавы суверэнныя і могуць ажыццяўляць свой суверэнітэт.
Але ў якой ступені наш Федэральны Савет ажыццявіў сваю суверэнітэт, калі гаворка ішла, напрыклад, пра
спыненне надзвычайнай сітуацыі, выключнага становішча, г.зн. абвешчанага становішча надзвычайнага становішча?
Не вярнуліся да нармальнага стану, а хутчэй апынуліся ў асаблівых абставінах.
І журналіст швейцарскага тэлебачання слушна спытаў: «Чаму мы не вяртаемся да нармальнага жыцця?»
А адказ тагачаснай прэзідэнткі Швейцарскай Канфедэрацыі, Сімонетты Соммаругі, быў такім:
«Мы не можам проста так вырашыць гэта самі».
Адна з тэм — СААЗ, якая вызначае такую надзвычайную сітуацыю.
Такім чынам, будзем шчырымі: мы не суверэнныя. Рашае СААЗ.
І тут мы не суверэнныя: наступны Федэральны Прэзідэнт, Іньяцыа Касіс, на арэне, у адказ на
пытанне Сандра Протца, які справядліва спытаў:
Як так, што ў газетах мы чытаем, быццам бальніцы ўсё часцей і часцей пазначаюць смерць людзей ад каранавіруса,
але насамрэч іх шпіталізуюць з-за аўтамабільных і іншых няшчасных выпадкаў, і таму яны паміраюць?
І тут гаворыцца – Федэральны Прэзідэнт кажа: «Так, гэта правільна. СААЗ зрабіла гэта так».
Падчас пандэміі ўсе краіны павінны праводзіць гэтую ацэнку паводле аднаго і таго ж прынцыпу.
І гэта нагадвае нам пра Шэкспіра, які сказаў: «Хоць гэта і вар'яцтва, але ў ім ёсць свой метад».
Такі тут падыход. Абсалютная лухта. Чыстае барахло.
Хоць гэта і вар'яцтва, у ім ёсць свой метад. Такім чынам, прынамсі ў гэтым ёсць свой метад.
Дык, пакуль у гэтым ёсць свой метад, усё дазволена.
А суды не лепшыя. Вось, у кароткім выкладзе — я ведаю, што ўжо казаў гэта... Я проста мушу кожны раз сябе нагадваць — але
суды, як заезджаная пласцінка, адказвалі мне і маім кліентам:
Спадар Крузе, вы ведаеце, што пакуль ідзе пандэмія, улады павінны мець большую свабоду
меркавання, і ім трэба дазволіць дзейнічаць адпаведна.
І пакуль гэтыя ўлады прытрымліваюцца рэкамендацый СААЗ, мы як суды не можам гэта адмяніць.
Такім чынам, гэта азначае, што на працягу гэтага неверагодна доўгага перыяду пандэміі, якая была сапраўды
амаль вечнай, — з 31 студзеня 2020 года па 5 мая 2023 года, — мы проста мелі справу з чыстай адвольнай.
І на гэтай адвольнай аснове любое пераацэнванне або выпраўленне было выключана — па гэтых падставах.
Так, гэта ніколі не правяралася незалежна, нават не Парламентам.
У Швейцарыі ў нас такая сістэма, пры якой швейцарскі парламент з'яўляецца найвышэйшай уладай у
дзяржаве — разам з суверэннымі грамадзянамі, вядома ж.
І па сённяшні дзень яны не выконвалі ні кантрольнай, ні нагляднай функцыі.
Як камітэт юрыстаў, які я заснаваў разам з некалькімі калегамі, мы рэгулярна з снежня 2021 года заклікалі
парламентарыяў даследаваць менавіта гэтае пытанне і пакласці канец гэтай пандэміі.
Гэтыя меры павінны быць спынены, і павінна быць праведзена праверка.
І адказ, які мы атрымалі, быў: «Так, мы зможам зрабіць гэта толькі пасля заканчэння пандэміі».
Такім чынам, людзі слепа давяраюць усемагутнасці і ўсеведнасці СААЗ. Гэта, як я ўжо казаў, адпраўная кропка.
І ўся сітуацыя ўскладняецца тым фактам, ужо згаданым маім паважаным калегам Юргам Воленвайдэрам, што ў
Швейцарыі суды і ўлады абавязаны выконваць міжнароднае права.
І калі вы лічыце, што рэкамендацыі СААЗ уяўляюць сабой нешта накшталт стандарту найлепшай практыкі, г.зн. па сутнасці
найлепшага варыянта дзеянняў і таго, што павінна рабіцца ў такіх сітуацыях, тады іх прымяненне будзе абавязковым.
Пакуль што гэта статус-кво. І не будзем забываць: у цяперашняй канстытуцыі ёсць амаль таксічны Артыкул 42. У ім гаворыцца:
Мерапрыемствы ў галіне аховы здароўя, якія прымаюцца на падставе гэтых нарматыўных актаў, павінны быць
распачаты і завершаны без затрымак, а іх прымяненне павінна быць празрыстым і без дыскрымінацыі.
Такім чынам, гэта ўжо было ўлічана і рэалізавана. Так, ну, я прашу вас саміх зрабіць выснову.
Наколькі мы насамрэч можам спадзявацца на гэты літаральны тэкст Міжнародных санітарных правілаў у будучыні?
Такім чынам, у нас таксама ёсць, і не ў апошнюю чаргу, бягучыя справы. Я згадаў адну, доктар Дхані.
У яго іх усяго тры – ён выдаў сертыфікаты толькі ў трох выпадках, адзін з якіх я згадваў, сертыфікат на маску.
У двух іншых заключэннях, пасля дбайнай ацэнкі, аналізаў крыві і гэтак далей, і некалькіх гадзін агляду, ён сказаў:
У вашым канкрэтным выпадку вакцынацыя была б шкоднай па медыцынскіх прычынах. Я вызваляю вас ад вакцынацыі.
Гэта прывяло да таго, што Цюрыхскае кантональнае ўпраўленне аховы здароўя абвінаваціла яго ў злачынных намерах —
абвінаваціла яго ў злачынных намерах — і заявіла, што ён ставіць пад пагрозу грамадскае здароўе.
Гэта сёння, а не нейкі змрочны мінулы час, калі мы не ведалі лепш.
Гэта статус-кво. І чаму я так настойліва на гэтым настойваю?
Проста каб паказаць вам, што нават найменшае пацвярджэнне ці нават узмацненне вяртае гэтае
мінулае ў будучыню і толькі пагоршыць усю сітуацыю.
І так усё трэба разглядаць. У Германіі таксама няма ніякай пераацэнкі, хоць усё даўно зразумела дзякуючы пратаколам RKI.
І я хацеў бы адзначыць нешта, што павінна сапраўды прымусіць кожнага швейцарскага парламентарыя задумацца.
Яшчэ да Трампа, яшчэ да Трампа, падкамісія Палаты прадстаўнікоў, г.зн. Палаты прадстаўнікоў ЗША, апублікавала сваю канчатковую
справаздачу 4 снежня 2024 года пасля каля двух гадоў расследаванняў – іншымі словамі, яны выканалі
свае расследавальніцкія абавязкі – гэтыя расследаванні ўсе публічныя і даступныя анлайн.
І там, на трэцяй старонцы, даволі ясна гаворыцца, што гэтыя закрыцці школ і ўсе прынятыя меры былі выключна палітычна
матываваныя і не мелі ніякага медыцынскага ці навуковага абгрунтавання, і што гэтыя меры былі горшыя за сам вірус.
Я рэкамендую вам гэта прачытаць, але перш за ўсё я рэкамендую, каб усе члены парламента прачыталі гэта.
Але што Федэральны савет кажа пра гэтую папраўку да правілаў аховы здароўя?
Ён кажа, што гэта толькі нязначныя тэхнічныя карэктывы, што не патрабуюцца дадатковыя сродкі, не патрабуюцца змены ў
законе і, вядома ж, не абмяжоўваецца суверэнітэт Швейцарыі.
І таму швейцарскаму народу няма неабходнасці выносіць меркаванне, а ў ідэале — нават парламенту.
Якая супрацьлеглая пазіцыя? І тут зноў:
Калі ласка, азнаёмцеся з хатняй старонкай «Акцыянісцкага альянсу за свабодную Швейцарыю» (Aktionsbündnis Freie Schweiz), каб
пазнаёміцца з нашымі вельмі падрабязнымі заявамі і кансультацыямі, якія мы там апублікавалі, асабліва з
матэрыяламі самога альянсу, дзе мы паглыбляемся ў дэталі.
Такім чынам, падводзячы вынік: мы можам і павінны зрабіць выснову, што:
Гэтыя папраўкі да IGC замацоўваюць і ўзмацняюць існуючую прававую сітуацыю на шкоду
насельніцтву і на карысць фармацэўтычнай прамысловасці.
І ва ўсім гэтым прасочваюцца таталітарныя рысы. Усё проста. І мы падрабязна гэта прадэманстравалі.
Насамрэч гэта праграма па ліквідацыі ўсіх стандартаў якасці з ваеннай лагікай.
Уся гэтая справа характарызуецца ваеннай логікай. Пануе стан поўнай надзвычайнай сітуацыі.
Усё дазволена, уключаючы экстранныя адабрэнні без якіх-небудзь выпрабаванняў на бяспеку.
Няма ніякіх магчымасцей для выпраўлення. Такім чынам, пасля абвяшчэння такога надзвычайнага
становішча не прадугледжаны ніякія карэкціруючыя механізмы.
Усё гэта, як я казаў, супярэчыць інтарэсам насельніцтва.
І гэта праграма таталітарнага свавольства, якая цалкам несумяшчальная з нашым разуменнем дзяржавы — нават
існуючыя санітарныя нормы ўжо з'яўляюцца праблематычнымі.
І на гэтай аснове мы бачым тут самыя важныя пункты. Гэта чатыры з пяці. Я зараз перайду да пятага.
Першае, трэба толькі зірнуць у мінулае, каб ведаць:
Ага, дыскрэцыя і паўнамоцтвы Генеральнага дырэктара абвяшчаць надзвычайнае становішча ў галіне аховы здароўя не
абмяжоўваюцца і, зыходзячы з папярэдняга досведу, не падлягаюць карэкціруючаму механізму, а, наадварот, пашыраюцца.
Ён можа зрабіць гэта самастойна. Ён можа нават адмяніць рашэнне ўласнай групы
экспертаў, а таксама меркаванне зацікаўленай краіны.
Гэта першы пункт. Гэта прыводзіць да ці выклікае страх, што ў нас зноў будуць адвольныя, працяглыя пандэміі.
Потым пункт другі: Генеральны дырэктар можа абвясціць, якія тавары Сусветная арганізацыя аховы
здароўя лічыць неабходнымі для барацьбы з пандэміяй.
А цяпер уявіце сабе краіну, якая кажа: «Мы будзем рабіць усё інакш».
Тады неадкладна з'яўляецца інфармацыя: «Пачакайце хвілінку, яны, напрыклад, Швейцарыя, уяўляюць пагрозу для
свету, таму што яна не выкарыстоўвае гэтыя прадукты».
Гэта проста фактычная ўлада і менавіта гэтая логіка стандартаў найлепшых практык, якая ўжо тут працуе, без усялякай
улады, без якога-небудзь рэальнага ваеннага аўтарытэту, звязанага з ёй. Але пачакайце з апошнім пунктам.
Потым ёсць механізм фінансавання. Гэта вялікае пытанне.
Але ў цэлым трэба сказаць, што Сусветная арганізацыя аховы здароўя і краіны-рухаючыя сілы выступаюць з пазіцыяй, што бедныя
краіны, краіны Поўдня, глабальны Поўдзень, асабліва Афрыка, павінны атрымаць фінансавую падтрымку, а таксама падтрымку
ў выглядзе ноу-хау і вытворчых магутнасцей, каб і яны маглі скарыстацца перавагамі вакцынацыі і вакцынных прэпаратаў.
Гэта азначае, што ў будучыні нам давядзецца плаціць не толькі за празмерныя колькасці
вакцын, якія мы набылі, але і за іншыя краіны.
Дарэчы, учора ці пазаўчора быў апублікаваны справаздачы, у якім гаворыцца, што Федэральны савет Швейцарыі па-ранейшаму
адмаўляецца раскрываць дакладныя фінансавыя даныя аб тым, колькі сродкаў ён выдаткаваў на прэпараты
на аснове мРНК, нягледзячы на запыты парламента.
Гэта абсалютна непрымальна. Усе члены парламента павінны прыняць меры. Федэральны савет павінен апублікаваць гэтыя лічбы.
Колькі мы заплацілі за гэты бескарысны прадмет, за гэтую безкаштоўнасць?
У любым выпадку, гэта не рэчыва з якімі-небудзь прызнанымі медыцынскімі перавагамі; наадварот, як мы пачуем.
Так, і потым ёсць цэлы спіс дадатковых абавязацельстваў — пад назвай асноўныя паўнамоцтвы, асноўныя абавязкі або базавыя
абавязацельствы — якія прымяняюцца не толькі на федэральным узроўні, але і на кантонным і муніцыпальным узроўнях.
А Федэральны савет проста заяўляе: так, мы можам лёгка пакрыць гэта існуючымі рэсурсамі, якія ў нас ёсць у распараджэнні.
Дык якая ж самая небяспечная кропка? Юрг Воленвайдэр ужо вельмі добра апісаў і растлумачыў гэта.
Гэта тычыцца пытання суверэнітэту над інфармацыяй і інтэрпрэтацыяй.
Схаванае ў самым канцы храналагічнай табліцы — пад канцом я тут маю на ўвазе таксама дакумент, у Дадатку 1, Раздзеле 1, у
раздзеле «Асноўныя магчымасці», незаўважнае, вы б яго не заўважылі, у фармулёўцы «камунікацыя па пытаннях рызык,
уключаючы барацьбу з дэзінфармацыяй і місіінфармацыяй».
Юрг Воленвайдэр ужо вельмі добра патлумачыў, што мы ні ў якім разе не павінны абапірацца на гэтую
павярхоўную фармуліроўку, а пры яе інтэрпрэтацыі, вядома ж, павінны вярнуцца да гісторыі яе ўзнікнення.
І, перш за ўсё, мы павінны прызнаць, што так ужо даўно.
Гэты кантроль, гэта суверэнітэт над інфармацыяй, які ажыццяўляецца СААЗ, даўно прызнаны, і ў
нас ёсць незлічоная колькасць прыкладаў гэтага.
Пачнём з усёй інфармацыі пра тое, наколькі небяспечная сітуацыя з пандэміяй і што мы павінны рабіць.
Але тут я хацеў бы каротка адзначыць, што ўжо ў лютым 2020 года СААЗ аб'яднала ўсе
асноўныя сацыяльныя сеткі і тэхналагічныя кампаніі.
Яна была ў офісах Facebook, сабрала ўсіх там і сказала: «Так, вось правілы. Цяпер мы складзём кантракт».
Вы абавязуецеся забяспечыць, каб на вашых платформах не была даступная ніякая інфармацыя, акрамя той, што прадастаўлена намі.
І гэтыя сустрэчы потым паўтараліся штомесяц, ужо анлайн, а не фізічна. Пра што мы гаворым?
Ёсць Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, цэлы спіс з каля 50 падобных сацыяльных медыяплатформ — іншымі
словамі, па сутнасці, увесь свет анлайн-сацыяльных медыя.
Навукоўцы дакладна падсумавалі гэта. Зацікаўленыя ў крыніцы могуць звязацца са мной.
Так, і чаму гэта так пагражальна?
Найперш, вядома, мы ведаем, што свабода выказвання, свабода інфармацыі і акадэмічная свабода — гэта фундаментальныя прынцыпы,
якія дазваляюць нам як грамадзянам функцыянаваць у дэмакратыі, а таксама забяспечваюць функцыянаванне
палітыкі і палітычнага працэсу прыняцця рашэнняў.
І каб мы маглі прыняць абгрунтаванае рашэнне адносна ўласнага здароўя.
Гэта ўжо дастаткова дрэнна і было ўжо вельмі добра растлумачана.
Аднак гэта таксама вельмі, вельмі зманліва або адносна актуальна, ці хутчэй актуальна, для дэмакратычнага прыняцця рашэнняў.
Мы бачылі гэтае галасаванне. Нам дазволілі галасаваць тры разы ў Швейцарыі.
Нам дазволілі самім галасаваць па законе аб COVID-19. І мы заўсёды атрымлівалі прыкладна той жа вынік.
40% адхілілі гэты закон аб COVID-19, прыкладна столькі, і 60% яго прынялі.
Так, калі аснова ацэнкі, якая заўсёды прадстаўлялася насельніцтву, паслядоўна грунтуецца на павуціне хлусні, тады грамадзяне
не могуць прыняць правільнае рашэнне на выбарчых участках.
Але гэта яшчэ не ўсё. У нас ёсць небяспека — гэта відавочна — для функцыянавання ўсёй канстытуцыйнай дзяржавы.
Мы ўсё яшчэ жывём у дэмакратыі, заснаванай на фундаментальным прынцыпе падзелу ўлад.
І гэтыя ўлады павінны сачыць адна за адной, кантраляваць адна адну, выпраўляць адна адну,
на падставе незалежна атрыманай інфармацыі.
А калі вы псуеце гэтую сістэму і перабудоўваеце яе на аснове адзінай крыніцы інфармацыі, якая дыктуе, што з'яўляецца
праўдай, а што ілжыў, то вы псуеце ўсю дзяржаўную сістэму.
Потым аказваецца, што Парламент кажа: «не, мы не можам гэта праверыць, таму што СААЗ па-ранейшаму гэта дэкларуе як пандэмію».
Або можа здарыцца, што ўсе суды абвінавацяць мяне і маіх пацыентаў у:
Нам шкада, але мы ўсё яшчэ ў самым разгары пандэміі, і ўлады прытрымліваліся рэкамендацый СААЗ, і гэтак далей, і таму падобна.
Іншымі словамі, нас фактычна кантралююць дыстанцыйна.
Дыстанцыйна кіраваная СААЗ, без удзелу якіх-небудзь ваенных генералаў, але проста таму, што нашы найвышэйшыя дзяржаўныя
кіраўнікі добраахвотна ўстрымліваюцца ад самастойнай, незалежнай і аўтаномнай праверкі інфармацыі і прымаюць памылковую ідэю, што
СААЗ непамыльная, ніколі не можа памыляцца і заўсёды мае рацыю.
І мы ведаем, што ва ўсім свеце няма нікога, хто быў бы бездакорным, хто ніколі не
робіць памылак і заўсёды мае рацыю. Дзякуй.
Гэта цалкам непрымальна і павінна быць рашуча адхілена на падставе існуючай прававой сітуацыі.
Так, усяго гэтага ўсё яшчэ недастаткова для мяне, калі ўлічыць зверствы, у канчатковым выніку ўчыненыя супраць насельніцтва,
прымусіўшы вас, усіх нас, паверыць у небяспеку, якой насамрэч не існавала, і прадаючы сродак як незаменны, як
безальтэрнатыўны, які не выклікаў ніякіх праблем з бяспекай.
Гэта падман усяго насельніцтва.
І чаму гэта мае дачыненне да такога... Чаму гэта так важна? Ну, усё даволі проста.
Мы маем справу з рэчывам, якое, як мінімум, трэба апісаць як эксперыментальнае.
Ніхто загадзя не ведаў, што ў іх знаходзіцца, і ніхто загадзя не ведаў, які эфект будуць мець гэтыя
рэчывы на аснове мРНК. Гэта яскравы прыклад эксперыменту.
І для такой сітуацыі ў нас ёсць абавязковыя палажэнні як у міжнародным праве, так і ў нашай уласнай
Федэральнай канстытуцыі, артыкул 10, пункт 3, у рамках міжнароднага права і ў рамках забароны катаванняў.
І гэта цудоўна апісана тут, у Міжнародным пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах.
Гэта абсалютна абавязковае міжнароднае права, якое таксама прымяняецца ў выпадку афіцыйна
абвешчанай надзвычайнай сітуацыі, што пагражае жыццю нацыі.
Ад гэтага базавага правіла няма выключэнняў. Нікога нельга падвяргаць медыцынскім або навуковым
эксперыментам без яго добраахвотнай згоды, ніколі.
І ўрады, парламенты і суды ўсё ж дазволілі гэта – усё ж дазволілі.
Для мяне гэта самае вялікае, самае жахлівае ўсведамленне з усіх гэтых «няшчасных
гадоў», з гэтых гадоў крызісу падчас каранавіруса.
Што такія фундаментальныя ўсведамленні, якія ў канчатковым выніку з'яўляюцца пладой Другой сусветнай вайны і павінны разглядацца ў
сувязі з Нюрнбергскім кодэксам, проста адкідаюцца без ваганняў пры першай магчымасці, толькі таму, што некалькі фармацэўтычных
вытворцаў хочуць прадаць сваю вакцынную прадукцыю.
Куды мы прыйдзем, калі будзем і надалей дазваляць гэта і не будзем займацца гэтым?
Гэта, гэта злачынства супраць чалавецтва, якое адбылося.
Гэта злачынства супраць чалавецтва, здзейсненае СААЗ, якая, ігнаруючы лепшы розум, прымусіла нас паверыць у неіснуючую
небяспеку і працягвае рабіць гэта дагэтуль, а таксама пераконвае нас, што няма альтэрнатывы шкодным і небяспечным прадуктам.
І толькі па гэтай адной прычыне мы павінны адклікаць наша давер да СААЗ.
У рэзюмэ, чаго можна чакаць ад гэтых паправак да Міжнародных санітарных правілаў?
Гэта праграма адвольнага скасавання ўсіх стандартаў якасці, як у фармацэўтычным сектары, так і ў дэмакратычнай сферы.
Гэта праграма, прызначаная для таго, каб падманваць насельніцтва на сваё меркаванне. Гэта праграма, прызначаная для
таго, каб прасоўваць фармацэўтычныя інтарэсы на сваё меркаванне.
Праграма, якая дазваляе адмяніць паветраным шляхам падзел улад у сферы абароны асноўных правоў, выдаючы гэта за законнае, з
максімальнымі абмежаваннямі суверэнітэту і самавызначэння, з невымернымі рызыкамі для здароўя і
эканомікі, і нават за злачынствы супраць чалавецтва.
Іншымі словамі, цалкам несумяшчальна з нашым канстытуцыйным ладам.
Мы павінны адхіліць гэта і сказаць: «Стоп!» Менавіта так, і на гэтым я заканчваю.
Я думаю, нам патрэбны механізмы кантролю, нам патрэбна падсправаздачнасць СААЗ, нам патрэбны стрымліванні і процівагі.
І мы павінны пазбавіцца ад састарэлага ўяўлення, што гэтым людзям таксама павінна быць прадастаўлена абсалютная імунітэт.
Па гэтай прычыне я рэкамендую вам падпісаць дзве петыцыі як неадкладную меру. У
Швейцарыі зараз распаўсюджваюцца дзве петыцыі.
Ужо хочацца вырашыць праблему карэнным чынам і выйсці са СГА.
Маё сэрца натуральна біецца ў такт з гэтай петыцыяй, бліскуча арганізаванай EDU.
А мы, як Альянс дзеяння «Свабодная Швейцарыя», хацелі б папрасіць вас: калі вы вырашыце прыняць меры пасля гэтага сімпозіума, калі
ласка, наведайце наш вэб-сайт і абавязкова падпішыце гэту петыцыю, якую вы таксама можаце падпісаць з
Германіі ці любой іншай краіны. Гэта проста пытанне:
Федэральны Савет павінен адхіліць гэтыя папраўкі. Гэта дасць нам час для ўсіх далейшых
крокаў. І на гэтым я заканчваю сваю прамову.
Вялікі дзякуй. Мы будзем рады абмеркаваць выхад з СААЗ у іншы раз.
Бо, як ужо сказаў Гарбачоў, мы гатовыя вучыцца на гісторыі.
Мы даўно засвоілі ўрокі гісторыі і ні пры якіх абставінах не хочам быць асуджанымі на іх паўтарэнне.
Вялікі дзякуй за вашу ўвагу.