Věděli jste, že princip dělby moci se neuplatňuje ani v přímo demokratickém Švýcarsku?
Že nejvyšší vedení státu upouští od nezávislého a samostatného ověřování informací? A spoléhá se pouze na jednu organizaci, WHO?
Demokracie je založena na základním principu dělby moci. Tyto moci by se měly navzájem sledovat, kontrolovat
a korigovat na základě nezávisle získaných informací.
Philipp Kruse hovořil 1. března 2025 na sympoziu WHO ve Winterthuru o tom, že tato demokracie již není realitou.
Švýcarsko je již nyní účinně kontrolováno na dálku WHO.
Plánované změny mezinárodních zdravotnických předpisů mají dále posílit výlučnou pravomoc WHO.
Například možnost generálního ředitele vyhlásit stav nouze v oblasti zdraví nemá být omezena, ale
rozšířena. V budoucnu tak bude moci činit samostatně.
Mohl by pak dokonce přehlasovat svůj vlastní panel odborníků a také přehlasovat stanovisko dotčené země.
Státy mohou podat námitky proti zdravotnickým předpisům do 19. července 2025.
Pokud k tomu nedojde, zavede se od 19. září letošního roku.
Poslechněte si nyní Kruseho projev s krátkým úvodem Urse Hanse, zakladatele organizace
"Public Eye on Science" a organizátora akce.
A nyní mám tu čest představit Philippa Kruseho.
Je vlastně jako "starý faceful", vždycky je tam při dobrých příležitostech.
A nyní je známý po celé Evropě, dalo by se říci, že je to světák.
Jeho boj je však také o vzdělávání proti WHO, pandemickému paktu a mezinárodním zdravotnickým směrnicím.
Stále musíme usilovně pracovat na tom, abychom přesvědčili Spolkovou radu, aby přijala
opting-out . Dobře, milý Philipp, máte slovo.
Děkuji ti, milý Ursi, že jsi pokračoval v pořádání takové akce.
Milý Ursi, toto je tvoje pátá akce, pátá velká akce, které jsem měl tu čest se
zúčastnit od Winterthuru, tedy od začátku roku 2022.
Moc vám děkuji, odvedli jste pro nás všechny neuvěřitelnou práci.
Chtěl bych vám také velmi poděkovat za to, že jste si dali tu práci a přijeli na sympozium Corona ve Švýcarsku.
A jsem velmi rád, že si s co největším počtem z nich mohu poté popovídat.
A tímto začínáme poděkováním předchozímu řečníkovi Jürgu Vollenweiderovi, mému váženému kolegovi a příteli, že
si dal tu práci a zdůraznil nudné procedurální otázky.
Spolková rada by byla povinna odmítnout tyto zdravotní předpisy pouze na základě těchto procesních porušení podle mezinárodního
práva - porušení procesních ustanovení podle mezinárodního práva by znamenalo, že by tyto
zdravotní předpisy musely být zcela odmítnuty.
Ano, a přecházím k věcným otázkám těchto procesních pravidel.
Výchozí situace byla popsána: Pokud jde o hygienické předpisy, máme termín do 19. července. Do té doby musí státy podat námitku.
Takže naše Spolková rada musela do té doby také deklarovat WHO, že tato nařízení, úpravy nepřijme.
Zde je přehled, který sestavila Andrea Staubli, která je nejen členkou naší Free Switzerland Action Alliance, ale hraje také
klíčovou roli v její organizaci - je právnička a bývalá soudkyně.
Je důležité, abychom si to uvědomili, až vstoupíme do zbývajících měsíců.
Právě včera, předevčírem, skončila fáze možných konzultací všech stran, včetně zainteresovaných stran, včetně
nás z řad obyvatelstva, k předložení konzultace, stanoviska k těmto zdravotním předpisům.
A já vás vyzývám, abyste se podívali na prohlášení Akční aliance Svobodné Švýcarsko na domovské stránce.
A jsou tam i další prohlášení, která jdou do mnohem větších podrobností, než je možné zde uvést.
Zde se můžeme dotknout pouze nejdůležitějších bodů.
Očekáváme, že v létě proběhne ve švýcarském parlamentu parlamentní debata o obsahových otázkách. A my ji chceme ovlivnit.
Pokud nedojde k zamítnutí do 19. července, vstoupí tyto zdravotní předpisy v platnost od 19. září tohoto roku.
Výchozí bod, ale také obsah: je nesmírně důležité si to uvědomit:
Co bylo v těchto zdravotnických předpisech doposud a jak s nimi bylo nakládáno, abychom mohli kategorizovat někdy velmi drobné
úpravy, na které je skutečně třeba se dívat lupou a s výkladovými zkušenostmi právníků, abychom je vůbec mohli kategorizovat.
A předchozí zdravotní předpisy, které v této podobě platí od roku 2007, mají v čl. 3 odst. 1 něco velmi důležitého:
Tato nařízení jsou prosazována s plným respektem k lidské důstojnosti, lidským právům a základním svobodám!
Ano, všichni přítomní, to by znamenalo, že nyní můžeme všichni odejít domů bezstarostní a osvobození, protože tak to
bylo řečeno doposud a tak by to mělo zůstat i v budoucnu.
Proč, proč si stále děláme starosti? Ano, protože se díváme na konkrétní aplikaci v posledních letech.
Jak byly navzdory těmto zásadám uplatňovány zdravotní předpisy?
A já jako právník, který sám vedl všechna tato řízení, je musím stručně zhodnotit.
Děti měly povinnost nosit masky a především neexistovalo žádné povolení výjimky.
Měla jsem dítě se sníženou schopností přijímat kyslík. Trvale měla pouze 80 procent . Ani ona nedostala výjimku.
A ti lékaři, kteří v takto odůvodněných případech vydávali výjimečná potvrzení, se
stali obětí. Byli zapojeni do trestního řízení.
A jak všichni víte, například Dr. Andreas Heisler byl nedávno naštěstí zproštěn viny, a to právem, ale po nejvleklejší kampani.
A ještě dnes mám klienta, kterému byla koncem října odebrána licence k výkonu povolání - byla mu odebrána
již loni -, protože mimo jiné vydal potvrzení o osvobození od masky pro 14letou dívku.
Žádné výjimky zde tedy nebyly možné. Pak tvrdé policejní operace - to všichni známe, něco neuvěřitelného.
Ve školách se odjakživa hromadně testuje, a to i na základních školách. Zde, Maihofe,
se to zapíše do negativní historie Švýcarska.
Dne 29. ledna 2021 - právě v době, kdy se všude prosazovala povinnost nosit masku - bylo ve škole Maihof v Lucernu
povinně testováno 374 dětí, protože při těchto rutinních testech byl zjištěn pozitivní nález u jednoho dítěte.
A tady je jedna věc: jak to dokázali?
Ráno - v pátek dopoledne - byl rodičům domů zaslán e-mail: "Ano, tento test budeme dělat odpoledne.
Musí být provedeno z těchto důvodů. Pokud s tím nesouhlasíte, kontaktujte nás prosím."
Ano, většina rodičů e-mail neviděla. Byli v práci.
A pak se stalo to, že mi zavolal jeden učitel.
Volala mi s pláčem, protože musela čekat se školní třídou před tělocvičnou - nebo musela čekat před zkušební místností.
A děti už z místnosti odcházely s pláčem, protože byly zkoušeny násilím. Násilím!
A sama musela pomáhat držet děti, které se nechtěly nechat testovat.
Byla zde zachována neomezená důstojnost lidí?
No, a pak všichni víme, jak dopadli majitelé restaurace Walliserkanne.
Byli zatčeni při rozsáhlé policejní akci s použitím velké síly.
A - omlouvám se, můžete to vidět zde - svého klienta jsem mohl navštívit pouze ve vězení,
nikoli v jeho restauraci. To bylo 31. října 2021.
Nebo v tělocvičně David Gym, kde si můžete prohlédnout šatnu.
Vidíme zde jednoho z pěti policistů, kteří v prostoru převlékárny také vyvedli lidi ze sauny.
Chtěl bych to pouze uvést na pravou míru v souvislosti s neomezenou důstojností lidské bytosti, která
je údajně již obsažena ve zdravotnických předpisech.
A realita, jak víme, nebyla tak extrémně hrozivá, aby se někdo uchýlil k těmto vojenským, bojovým prostředkům.
To je prehistorie. A měli bychom si také uvědomit, že základní princip suverenity států je zakotven v zásadách.
Článek 3 odst. 4 Mezinárodního zdravotnického řádu to tedy skutečně zakotvuje.
Státy jsou suverénní a mohou využívat své suverenity.
Do jaké míry však naše Spolková rada využila své suverenity, například když šlo o ukončení mimořádné
situace, mimořádného stavu, tedy výjimečného zákona?
Nevrátili jsme se do normální situace, ale do zvláštní situace.
A novinář ze švýcarské televize se správně zeptal: "Proč se nevrátíme k normálu?"
A odpověď tehdejší prezidentky Švýcarské konfederace Simonetty Sommarugové zněla: "O tom nemůžeme rozhodovat sami."
Jedním z témat je WHO, která takovou mimořádnou situaci definuje.
Zde je tedy zcela jasné: nejsme suverénní. Rozhoduje WHO.
Ani zde nejsme suverénní: příští prezident Švýcarské konfederace Ignazio Cassis v Aréně v odpovědi
na otázku Sandra Protze, který se správně zeptal:
"Jak je možné, že se v novinách dočteme, že stále více lidí je nemocnicemi prohlášeno za zemřelé na korunu, ale
do nemocnice přicházejí kvůli autonehodě, dopravní nehodě nebo jiným nehodám, a proto umírají?"
A tady - federální prezident říká: "Ano, tak to je. To je to, co WHO udělala.
V případě pandemie musí všechny země provést toto posouzení podle stejného principu."
A všichni si pamatujeme Shakespeara, který řekl: "I když je to šílenství, je v tom metoda."
Takový je i tento přístup. Naprostý nesmysl. Naprostý nesmysl.
"I když je to šílenství, je v tom metoda." No, je v tom metoda. Takže dokud je v tom metoda, všechno jde.
A soudy nejsou o nic lepší. Zkráceně řečeno - vím, už jsem to říkal... jen si to musím pokaždé připomínat - ale soudy -
jako modlitební kolečko - se postavily proti mně a mým klientům:
"Pane Kruse, víte, že dokud je pandemie, musí úřady zachovávat větší diskrétnost.
A dokud se tyto orgány budou řídit doporučeními WHO, nemůžeme to jako soud zvrátit."
To znamená, že po celou dobu vyhlášení pandemie, která byla vlastně téměř věčnou pandemií - od 31. ledna 2020
do 5. května 2023 - jsme tu měli prostě čistou svévoli.
A na tomto svévolném základě bylo vynecháno každé přehodnocení, každá oprava - s tímto odůvodněním.
Ano, nikdy to nebylo nezávisle ověřeno, dokonce ani parlamentem.
Ve Švýcarsku máme systém, v němž je nejvyšším orgánem státu švýcarský parlament -
samozřejmě také společně se suverénem občanů.
A dodnes nevykonávají žádnou kontrolní ani dozorovou funkci.
Jako výbor právníků, který jsem spolu s několika kolegy založil, jsme od prosince 2021 pravidelně vyzývali
poslance, aby se zabývali právě otázkou ukončení této pandemie.
Opatření musí být ukončena a musí být proveden přezkum.
A dostali jsme odpověď: "Ano, to můžeme udělat až po skončení pandemie."
Lidé tedy slepě věří ve všemohoucnost a vševědoucnost WHO. To je, jak jsem řekl, výchozí pozice.
Celou věc navíc zhoršuje skutečnost, kterou již zmínil můj vážený kolega Jürg Vollenweider, že ve
Švýcarsku jsou soudy a úřady vázány mezinárodním právem.
A tak pokud se domníváte, že doporučení WHO představují něco jako standard nejlepší praxe, tj. to nejlepší, co by se v
takových situacích mělo a mělo dělat, pak se bude muset použít.
To je zatím vše, co se děje. A abychom nezapomněli: V současné ústavě je téměř toxický článek 42. A ten říká:
"Zdravotní opatření přijatá na základě těchto zdravotních předpisů musí být zahájena a dokončena bez
prodlení a uplatňována transparentně a bez rozdílu."
Takže to už tam je a je to zakotveno a implementováno. Ano, takže vás žádám, abyste si udělali vlastní úsudek.
Nakolik se na tuto literu mezinárodních zdravotnických předpisů můžeme v budoucnu skutečně spolehnout?
Takže máme také, a v neposlední řadě máme také aktuální případy, z nichž jeden jsem zmínil, a to je doktor Dhani.
Má celkem tři - osvědčení vydal pouze ve třech případech, z nichž jeden jsem zmínil, osvědčení o masce.
Ve dvou dalších potvrzeních po důkladném posouzení, odběrech krve atd. a několikahodinovém vyšetření uvedl:
"Ve vašem konkrétním případě by očkování bylo ze zdravotních důvodů nevýhodné. Od očkování vás osvobozuji."
To vedlo k tomu, že ho Úřad veřejného zdraví kantonu Curych obvinil z kriminální energie - obvinil ho z
kriminální energie - a uvedl, že ohrožuje veřejné zdraví.
Tohle je dnešek, tohle není zlá minulost, kdy jsme nic lepšího nevěděli.
Takový je současný stav. A proč o tom tolik mluvím?
Prostě vám ukázat, že jakékoliv potvrzení, byť sebemenší, nebo dokonce zhoršení, vrátí tuto
minulost v budoucnu do reality a celou věc ještě zhorší.
A tak je třeba na celou věc nahlížet. Ani v Německu nemáme přehodnocení, ačkoli díky protokolům RKI je vše již dlouho jasné.
Rád bych také upozornil na něco, co by mělo každého švýcarského poslance přimět k zamyšlení.
Ještě před Trumpem, ještě před Trumpem, podvýbor Sněmovny reprezentantů zveřejnil 4. prosince 2024 svou závěrečnou zprávu
po zhruba dvouletém vyšetřování - tj. splnil své vyšetřovací povinnosti - všechna tato
vyšetřování jsou veřejná a lze se k nim dostat.
A na třetí straně se jasně uvádí, že uzavření škol a všechna opatření byla čistě politicky motivovaná a
neměla žádné lékařské ani vědecké opodstatnění a že tato opatření byla horší než samotný virus.
Doporučuji vám, abyste si ji přečetli, ale především doporučuji všem poslancům, aby si ji přečetli.
Co však k této novele zdravotnických předpisů říká Spolková rada?
Podle jeho slov se jedná pouze o technické úpravy menšího významu, které nevyžadují žádné dodatečné finanční prostředky,
žádné změny zákonů a rozhodně žádné omezení švýcarské suverenity.
A proto se k tomu Švýcaři, a v ideálním případě ani parlament, nepotřebují vyjadřovat.
Jaký je opačný postoj? A ještě jednou:
Podívejte se prosím na naše velmi podrobná prohlášení a konzultace na domovské stránce "Aktionsbündnis Freie Schweiz"
(Akční aliance Svobodné Švýcarsko), zejména na prohlášení samotné "Aktionsbündnis Freie Schweiz", kde se jim věnujeme podrobně.
Proto zde můžeme a musíme shrnout:
Tyto změny IHR upevňují a zpřísňují stávající právní situaci v neprospěch obyvatelstva a ve prospěch farmaceutického průmyslu.
A celá věc má totalitní podtext. Je to tak jednoduché. A my jsme to podrobně ukázali.
Jedná se o skutečný program, jehož cílem je odstranit všechny normy kvality s vojenskou logikou.
Celá věc se vyznačuje vojenskou logikou. Panuje naprostý výjimečný stav.
Povoleno je vše, dokonce i nouzová povolení bez jakýchkoli bezpečnostních zkoušek.
Neexistují žádné možnosti korekce. Jakmile je tedy takový stav nouze vyhlášen, neexistuje žádný opravný mechanismus.
Celá věc je, jak jsem řekl, v rozporu se zájmy obyvatelstva.
A to je program totalitní zvůle, který se nikdy neslučuje s naším chápáním státu -
dokonce ani se stávajícími zdravotnickými předpisy.
A na tomto základě můžeme vidět nejdůležitější body. To jsou čtyři z pěti. Přejdu k pátému.
Prvním bodem je, že se stačí podívat do minulosti:
Aha, diskreční pravomoc generálního ředitele a jeho schopnost vyhlásit stav nouze v oblasti zdraví se neomezuje
a nepodléhá korekčnímu mechanismu založenému na předchozích zkušenostech, ale naopak se rozšiřuje.
Může to dělat samostatně. Může dokonce přehlasovat svůj vlastní panel odborníků a také přehlasovat stanovisko dotčené země.
To je první bod. To vede nebo vyvolává obavy, že budeme mít opět náhodné, trvalé pandemie ještě déle.
Druhý bod: Generální ředitel může prohlásit, které produkty WHO považuje za nezbytné pro boj s pandemií.
A teď si představte zemi, která říká: "My děláme věci jinak."
Pak mi hned řeknou: počkejte, oni jsou, například Švýcarsko je hrozbou pro svět, protože tyto výrobky nepoužívá.
Je to prostě faktická síla moci a právě tato logika standardu nejlepší praxe zde již funguje, aniž by s ní byla
spojena jakákoli velitelská moc, skutečná vojenská velitelská moc. Ale počkejte na poslední bod.
Pak existuje mechanismus financování. To je velký problém.
Celkově je však třeba říci, že WHO a členské státy jsou toho názoru, že chudší země, země Jihu, globálního Jihu, zejména
Afrika, musí být finančně podporovány, že musí být podporovány odbornými znalostmi a výrobními
zařízeními, aby mohly také využívat očkování a vakcíny.
To znamená, že v budoucnu budeme muset hromadně platit nejen za naše nadměrné očkování, ale i za očkování v jiných zemích.
Mimochodem, včera nebo předevčírem vyšla zpráva, že švýcarská Spolková rada navzdory žádostem parlamentu
stále odmítá zveřejnit přesné finanční údaje o tom, kolik utratila za látky na bázi mRNA.
To není vůbec možné. To by mělo varovat všechny poslance. Spolková rada musí tyto údaje zveřejnit.
Kolik jsme zaplatili za tuto nehodnotu, za tuto nehodnotu.
V žádném případě se nejedná o látku s rozpoznatelnými léčebnými účinky, ale právě naopak, jak se dozvíme později.
Ano, a pak existuje celý seznam dalších povinností - pod hlavičkou základních kapacit, základních povinností
nebo základních povinností - které se přidávají nejen na úrovni Konfederace, ale také na úrovni kantonů a obcí.
A kde Federální rada zcela stručně říká: ano, to můžeme snadno pokrýt ze stávajících zdrojů.
Co je však nejnebezpečnějším bodem? To už velmi dobře popsal a vysvětlil Jürg Vollenweider.
Jde o suverenitu informací a interpretace.
Skrytý na samém konci v chronologické posloupnosti - ale na konci mám na mysli i dokument zde, v příloze 1, v příloze 1, v této
sekci Core Capacities, nenápadný, nepoznali byste ho, ve formulaci komunikace o rizicích včetně toho,
jak se vypořádat s dezinformacemi a dezinformacemi.
Již Jürg Vollenweider velmi dobře vysvětlil, že se v žádném případě nesmíme spoléhat na tuto povrchní
formulaci, ale při jejím výkladu se samozřejmě musíme vrátit k historii vzniku této formulace.
A hlavně si musíme uvědomit, že je to tu už dlouho.
Tato kontrola, tato informační svrchovanost WHO se uplatňuje již dlouho a máme k dispozici nekonečné množství příkladů.
Počínaje všemi informacemi o tom, jak nebezpečná je pandemická situace a co bychom měli dělat.
Rád bych však krátce upozornil na to, že WHO v únoru 2020 sdružila všechny hlavní sociální média a technologické společnosti.
Šla do areálu na Facebooku, všechny je tam svolala a řekla, že tady jsou pravidla hry. Nyní uzavíráme smlouvu.
Zavazujete se, že zajistíte, aby na vašich platformách nebylo možné číst jiné informace než ty, které jste od nás obdrželi.
A tato setkání se pak opakovala každý měsíc, měsíc poté online, už ne fyzicky. O čem to mluvíme?
Je to Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, celý seznam asi 50 platforem sociálních médií
- jinými slovy celý svět online sociálních médií.
Vědci to velmi jasně zrekapitulovali. Kdo má zájem o zdroj, může se na mě přijít podívat.
Ano, a proč je to tak hrozivé?
Samozřejmě, že v první řadě víme, že - svoboda projevu, svoboda informací, svoboda vědy, to jsou základy pro to, abychom se jako
občané vůbec mohli pohybovat v rámci demokracie - ale také proto, aby mohla probíhat politika, proces politického rozhodování.
A abychom se také mohli informovaně rozhodovat o svém zdraví.
To je dost špatné a už to bylo velmi dobře provedeno.
Je však také velmi, velmi zkreslující nebo relativně relevantní, respektive relevantní pro demokratické rozhodování.
Toto hlasování jsme viděli. Ve Švýcarsku jsme mohli hlasovat třikrát.
O zákonu COVID-19 jsme mohli hlasovat sami. A vždy jsme měli zhruba stejný výsledek.
40 % tento zákon COVID-19 odmítlo, pouze 40 % více či méně a 60 % jej přijalo.
Ano, pokud jsou základy úsudku, které byly vždy předkládány obyvatelstvu, důsledně založeny na snůšce lží, pak se
občan nemůže u volební urny správně a přesně rozhodnout.
To však nestačí. Máme tu nebezpečí - to je zřejmé - pro fungování celého ústavního státu.
Stále žijeme v demokracii založené na základním principu dělby moci.
A tyto síly by se měly vzájemně sledovat, kontrolovat, korigovat a činit tak na základě nezávisle získaných informací.
A pokud tento systém zkazíte a založíte ho na jediném zdroji informací, který určuje, co je
pravda a co lež, pak zkazíte celý státní systém.
Pak se stane, že Parlament řekne: ne, to nemůžeme kontrolovat, WHO to stále prohlašuje za pandemii.
Nebo pak budou všechny soudy hnát k odpovědnosti mě a mé pacienty:
Je nám líto, ale stále se jedná o pandemii a úřady se řídily doporučeními WHO atd. a tak dále.
Jinými slovy, jsme fakticky řízeni na dálku.
Dálkově řízená WHO, aniž by se tvářila jako vojenský generál, ale prostě proto, že naše nejvyšší státní vedení dobrovolně upouští
od toho, aby si informace ověřovalo samo, nezávisle a samostatně, a vychází z falešné představy, že WHO
je neomylná, nikdy se nemůže mýlit a vždy má pravdu.
A my víme, že na celém světě není nikdo, kdo by byl neomylný, nikdy se nemýlil a vždy měl pravdu. Děkuji vám.
To je naprostá absurdita, kterou je třeba zcela jasně odmítnout, a to i na základě současného právního stavu.
Ano, to všechno mi nestačí vzhledem ke zvěrstvům, která byla nakonec způsobena obyvatelstvu tím, že vás, nás všechny, přiměli
uvěřit v nebezpečí, které ve skutečnosti neexistovalo, a prodali lék jako nezbytný, jako bez
alternativy, který s sebou nenese žádné bezpečnostní problémy.
Jedná se o klamání všech obyvatel.
A proč je to důležité v kontextu takového... Proč je to tak důležité? Ano, jednoduše.
Máme co do činění s látkou, kterou je třeba označit přinejmenším za experimentální.
Předem jsme nevěděli, nikdo předem nevěděl, co v nich je, a nikdo předem nevěděl, jaké budou mít tyto látky
na bázi mRNA účinky. To je ukázkový příklad experimentu.
A pro takovou výchozí situaci máme závazná ustanovení jak v mezinárodním právu, tak v naší spolkové ústavě, v článku 10,
odst. 3, v rámci mezinárodního práva, v rámci zákazu mučení.
A to je velmi pěkně popsáno v Mezinárodním paktu o občanských a politických právech.
To je naprosto závazné mezinárodní právo a platí i v případě mimořádné situace, která
ohrožuje život národa a je oficiálně vyhlášena.
Z tohoto základního pravidla neexistuje žádná výjimka. Nikdo nesmí být podroben lékařským nebo
vědeckým pokusům bez svého dobrovolného souhlasu, nikdy.
A vlády, parlamenty a soudy to přesto dovolily - dovolily.
To je pro mě největší a nejděsivější zjištění z těch "bezprecedentních let", z let krize za vlády Corony.
Že tak zásadní poznatky, které jsou nakonec výsledkem druhé světové války a které je třeba vnímat v kontextu Norimberského
kodexu, jsou při první příležitosti jednoduše smeteny ze stolu, protože několik
farmaceutických výrobců chce prodat své očkovací přípravky.
Jak skončíme, když to budeme dál připouštět a nevyrovnáme se s tím?
Je to tak, byl spáchán zločin proti lidskosti.
Zločinu proti lidskosti se dopustila WHO, která nás navzdory svému nejlepšímu uvážení klamala a stále klame, že
existuje nebezpečí, které absolutně neexistuje, a která nám vnucuje produkty, které jsou škodlivé a nebezpečné.
A už jen proto musíme od této WHO odstoupit s důvěrou.
Co nás čeká v souvislosti s těmito úpravami mezinárodních zdravotnických předpisů?
Jedná se o program svévolného odstranění všech norem kvality, a to jak ve farmaceutickém, tak v demokratickém sektoru.
Jedná se o program svévolného klamání obyvatelstva. Je to program svévolného prosazování farmaceutických zájmů.
Program, který z ničeho nic umožňuje zrušit dělbu moci v oblasti ochrany základních práv, se jeví jako legální, s maximálním
omezením suverenity a sebeurčení, s nevyčíslitelnými riziky pro zdraví a hospodářství, včetně zločinů proti lidskosti.
Jinými slovy, je zcela neslučitelný s naším ústavním pořádkem.
Musíme to odmítnout a říci: "Stop! Přesně tak, a tím se dostávám k závěru.
Myslím, že potřebujeme kontrolní mechanismy, potřebujeme odpovědnost WHO, potřebujeme kontrolní mechanismy a rovnováhu.
A musíme se zbavit zažité představy, že i tito lidé mají absolutní imunitu.
A proto vám doporučuji, abyste bezprostředně podepsali dvě petice. Ve Švýcarsku jsou v oběhu dvě petice.
Jeden z nich chce řešit příčinu problému a vystoupit z WHO.
Je samozřejmé, že mé srdce bije pro tuto petici, kterou skvěle předložila EDU.
A my jako Akční aliance Svobodné Švýcarsko: Prosím, pokud po tomto sympoziu něco uděláte, jděte na naši domovskou stránku a
ujistěte se, že jste podepsali tuto petici, kterou můžete podepsat i z Německa nebo z jakékoli jiné země, kde se to prostě týká:
Spolková rada by měla tyto změny zamítnout. Získáme tak čas na všechny další kroky. A tím se dostávám k závěru.
Děkuji mnohokrát. O odchodu z WHO si velmi rádi promluvíme jindy.
Protože, jak řekl Gorbačov, jsme připraveni poučit se z historie.
Z historie jsme se již dávno poučili a rozhodně nechceme být odsouzeni k jejímu opakování.
Děkuji vám za pozornost.