Vidste du, at princippet om magtens tredeling ikke engang praktiseres i det direkte-demokratiske Schweiz?
At den højeste statslige ledelse afstår fra at tjekke information uafhængigt og selvstændigt?
Og kun stoler på én organisation, nemlig WHO?
Et demokrati er baseret på det grundlæggende princip om magtadskillelse. Disse magter skal overvåge, kontrollere
og korrigere hinanden baseret på uafhængig information.
Philipp Kruse talte på WHO-symposiet i Winterthur den 1. marts 2025 om det faktum, at
dette demokrati ikke længere er en realitet.
Schweiz er allerede effektivt fjernstyret af WHO.
De planlagte ændringer af det internationale sundhedsregulativ har til formål at styrke WHO's eksklusive autoritet yderligere.
For eksempel skal generaldirektørens mulighed for at erklære en sundhedsmæssig nødsituation ikke begrænses, men
udvides. I fremtiden vil han kunne gøre det selvstændigt.
Så kan den endda underkende sit eget ekspertpanel og også underkende det pågældende lands udtalelse.
Staterne har indtil den 19. juli 2025 til at gøre indsigelse mod sundhedsregulativerne.
Hvis dette ikke sker, vil indførelsen finde sted fra den 19. september i år.
Lyt nu til Kruses bemærkninger med en kort introduktion af Urs Hans, grundlægger af "Public
Eye on Science" og arrangør af begivenheden.
Og nu har jeg fornøjelsen af at præsentere Philipp Kruse.
Han er faktisk som et "gammelt ansigt", han er der altid ved gode lejligheder.
Og han er nu kendt i hele Europa, han er et koryfæ, kan man snart sige.
Men hans kamp handler også om uddannelse mod WHO, pandemipagten og de internationale sundhedsretningslinjer.
Vi skal stadig arbejde hårdt for at overbevise Forbundsrådet om at vedtage opting-out . Okay, kære Philipp, du har ordet.
Tusind tak, kære Urs, fordi du bliver ved med at organisere sådan et arrangement.
Kære Urs, dette er din femte begivenhed, den femte store begivenhed, jeg har haft æren af at deltage
i siden Winterthur, begyndelsen i starten af 2022.
Mange tak, du har gjort et fantastisk stykke arbejde for os alle.
Jeg vil også gerne takke dig for at have gjort dig den ulejlighed at komme her til Corona Symposium i Schweiz.
Og jeg er meget glad for at kunne tale med så mange af dem som muligt bagefter.
Og med det vil vi starte med at takke den forrige taler, Jürg Vollenweider, min værdsatte kollega og ven, for at gøre sig den
ulejlighed at understrege de kedelige proceduremæssige spørgsmål.
Forbundsrådet ville være forpligtet til at afvise disse sundhedsforskrifter alene på grund af disse proceduremæssige
overtrædelser i henhold til international lov - overtrædelser af proceduremæssige
bestemmelser i henhold til international lov alene.
Ja, og jeg kommer til de materielle spørgsmål om disse procedureregler.
Udgangssituationen er beskrevet: Hvad angår sundhedsforordningerne, har vi en deadline den 19.
juli. Staterne har indtil da til at gøre indsigelse.
Så vores forbundsråd må også på det tidspunkt have erklæret over for WHO, at det ikke
vil vedtage disse regler, disse justeringer.
Her er en oversigt udarbejdet af Andrea Staubli, som ikke kun er medlem af vores Free Switzerland Action
Alliance, men også spiller en nøglerolle i organisationen - hun er advokat og tidligere dommer.
Det er vigtigt at indse dette, når vi går ind i de resterende måneder.
Så sent som i går, i forgårs, sluttede fasen med en mulig høring af alle parter, inklusive interesserede parter,
herunder os fra befolkningen, for at indsende en høring, en udtalelse om disse sundhedsforordninger.
Og jeg opfordrer dig til at tage et kig på erklæringen fra Free Switzerland Action Alliance på hjemmesiden.
Og der er andre udsagn, som går meget mere i detaljer, end det er muligt her. Vi kan kun berøre de vigtigste punkter her.
Vi forventer en parlamentarisk debat i det schweiziske parlament om
indholdsspørgsmålene til sommer. Og vi ønsker at påvirke dette.
Hvis afvisningen ikke finder sted inden den 19. juli, vil disse sundhedsregler træde i kraft den 19. september i år.
Udgangspunktet, men også indholdet: Det er utroligt vigtigt at gøre sig det klart:
Hvad har der været i disse sundhedsforordninger indtil nu, og hvordan er de blevet håndteret, så vi kan kategorisere de til
tider meget små justeringer, som faktisk skal ses med et forstørrelsesglas og med juristers
fortolkningserfaring, så vi overhovedet kan kategorisere dem.
Og de tidligere sundhedsregler, som har været i kraft i denne form siden 2007, har noget meget vigtigt i artikel 3, stk. 1:
Disse regler håndhæves med fuld respekt for den menneskelige værdighed,
menneskerettighederne og de grundlæggende frihedsrettigheder!
Ja, alle tilstedeværende, det ville betyde, at vi nu alle kunne gå ubekymrede og frigjorte hjem, for det var det,
der stod indtil nu, og sådan skal det også være i fremtiden.
Hvorfor er vi stadig bekymrede? Ja, fordi vi ser på den specifikke anvendelse i de seneste år.
Hvordan blev sundhedsreglerne anvendt - på trods af disse principper?
Og jeg er nødt til at gennemgå det kort, som en advokat, der selv har ført alle disse sager.
Der var en forpligtelse for børn til at bære masker, og frem for alt var der ingen dispensation.
Jeg havde et barn med nedsat evne til at optage ilt. Hun havde permanent kun 80 procent . Hun fik heller ikke dispensation.
Og de læger, der udstedte undtagelsescertifikater i sådanne berettigede tilfælde, blev
gjort til ofre. De blev involveret i straffesager.
Og som I alle ved, som for eksempel Dr. Andreas Heisler - heldigvis frikendt for nylig, med
rette, men efter de mest langvarige kampagner.
Og i dag har jeg stadig en klient, som allerede har fået inddraget sin autorisation i slutningen af oktober -
den blev inddraget sidste år - fordi han bl.a. udstedte et maskefritagelsescertifikat til en 14-årig pige.
Så her var ingen undtagelser mulige. Så hårde politioperationer - det ved vi alle, noget af det mest utrolige.
Der har altid været massetest i skolerne, i folkeskolen. Her, Maihof, vil dette gå over i Schweiz' negative historie.
Den 29. januar 2021 - netop som maskekravet blev håndhævet overalt - blev 374 børn tvangstestet på Maihof-skolen i Luzern,
fordi et positivt barn var blevet fundet under disse rutinetests.
Og her er sagen: Hvordan gjorde de det?
Om morgenen - en fredag morgen - blev der sendt en e-mail hjem til forældrene, hvor der
stod: "Ja, vi laver denne test om eftermiddagen.
Skal udføres af disse grunde. Kontakt os venligst, hvis du ikke er enig."
Ja, de fleste af forældrene så ikke e-mailen. De var på arbejde.
Og det, der skete, var, at jeg fik et telefonopkald fra en lærer bagefter.
Hun ringede grædende til mig, fordi hun måtte vente uden for gymnastiksalen med sin
skoleklasse - eller måtte vente uden for prøvelokalet.
Og børnene græd allerede ud af lokalet, fordi de var blevet testet med magt. Med magt!
Og hun måtte selv hjælpe med at holde fast i de børn, der ikke ville testes.
Blev menneskers ubegrænsede værdighed bevaret her?
Ja, og så ved vi alle, hvad der skete med restauratørerne i Walliserkanne.
De blev anholdt ved en stor politiaktion, hvor der blev brugt meget magt.
Og - undskyld, du kan se det her - jeg kunne kun besøge min klient i fængslet i stedet for i
hans restaurant. Det var den 31. oktober 2021.
Eller i David Gym, her kan du se omklædningsrummet.
Vi ser her - det er en af fem politibetjente i omklædningsområdet, som også tog folk ud af saunaen.
Jeg vil blot gerne sætte det i sammenhæng med menneskets uindskrænkede værdighed, som angiveligt
allerede er inkluderet i sundhedsforskrifterne.
Og virkeligheden var, som vi ved, ikke så ekstremt truende, at man nogensinde ville have
grebet til disse militære, krigeriske midler.
Det er forhistorien. Og vi skal også være opmærksomme på, at det grundlæggende princip om
staternes suverænitet er nedfældet i principperne.
Så artikel 3, stk. 4 i det internationale sundhedsregulativ stadfæster faktisk dette.
Staterne er suveræne og har lov til at gøre brug af deres suverænitet.
Men i hvilket omfang gjorde vores forbundsråd brug af sin suverænitet, f.eks. når det gjaldt om at afslutte
nødsituationen, den ekstraordinære situation, dvs. nødloven?
Vi gik ikke tilbage til den normale situation, men til den særlige situation.
Og en journalist fra schweizisk tv spurgte med rette: "Hvorfor går vi ikke tilbage til det normale?"
Og svaret fra præsidenten for det schweiziske forbund, Simonetta Sommaruga på det
tidspunkt, var: "Det kan vi ikke bare selv bestemme."
Et af emnerne er WHO, som definerer en sådan nødsituation.
Så her er det helt klart: Vi er ikke suveræne. Det er WHO, der bestemmer.
Heller ikke her er vi suveræne: Den næste præsident for det schweiziske forbund, Ignazio Cassis, i Arenaen som svar
på et spørgsmål fra Sandro Protz, som havde ret i at spørge:
"Hvorfor er det, at vi læser i aviserne, at flere og flere mennesker bliver erklæret coronadøde af hospitalerne, men
de kommer på hospitalet på grund af en bilulykke, en trafikulykke eller andre ulykker, og det er derfor, de dør?"
Og her siger forbundsformanden: "Ja, det er sådan, det er. Det er, hvad WHO har gjort.
Under en pandemi skal alle lande foretage denne vurdering efter samme princip."
Og vi husker alle Shakespeare, som sagde: "Selv om det er galskab, er der dog metode i det."
Det er fremgangsmåden her. Totalt nonsens. Totalt vrøvl.
"Selv om det er vanvid, er der metode i det." Ja, der er metode i det. Så så længe der er metode i det, er alt tilladt.
Og domstolene - ikke bedre. Sammenfattet her - jeg ved godt, at jeg allerede har sagt det ... jeg skal bare minde
mig selv om det hver gang - men domstolene har - som en bedemølle - modarbejdet mig og mine klienter:
"Hr. Kruse, du ved, at så længe der er en pandemi, er myndighederne nødt til at udvise større diskretion.
Og så længe disse myndigheder følger WHO's anbefalinger, kan vi som domstole ikke omstøde det."
Så det betyder, at så længe denne utroligt lange periode med at erklære pandemien, som virkelig var næsten en
evig pandemi - fra 31. januar 2020 til 5. maj 2023 - havde vi simpelthen ren vilkårlighed her.
Og på dette vilkårlige grundlag blev enhver revurdering, enhver korrektion udeladt - med denne begrundelse.
Ja, det er aldrig blevet verificeret uafhængigt, ikke engang af parlamentet.
I Schweiz har vi et system, hvor den øverste myndighed i staten er det schweiziske parlament -
selvfølgelig også sammen med borgernes suverænitet.
Og den dag i dag har de ikke udført en overvågnings- eller tilsynsfunktion.
Som et udvalg af advokater, som jeg grundlagde sammen med nogle få kolleger, har vi regelmæssigt opfordret
parlamentarikere siden december 2021 til at undersøge netop dette spørgsmål om at afslutte denne pandemi.
Foranstaltningerne skal bringes til ophør, og der skal foretages en revision.
Og svaret, vi fik, var: "Ja, det kan vi først gøre, når pandemien er overstået."
Så folk stoler blindt på WHO's almagt og alvidenhed. Det er som sagt udgangspunktet.
Og det hele forværres af det faktum, som min ærede kollega Jürg Vollenweider allerede har nævnt, at domstolene og
myndighederne i Schweiz er bundet af international lov.
Så hvis man mener, at WHO's anbefalinger repræsenterer en slags best practice-standard, dvs. det bedste, der bør
og skal gøres i sådanne situationer, så skal de anvendes.
Det er alt, hvad der er status quo indtil videre. Og lad os ikke glemme det: Der er en næsten giftig
artikel 42 i den nuværende forfatning. Og den siger:
"Sundhedsforanstaltninger, der træffes på grundlag af disse sundhedsforskrifter, skal iværksættes og
afsluttes uden forsinkelse og anvendes gennemsigtigt og uden forskelsbehandling."
Så det er allerede derinde og forankret og implementeret. Så jeg beder dig om at foretage din egen vurdering.
Hvor meget kan vi egentlig stole på denne del af de internationale sundhedsbestemmelser i fremtiden?
Så vi har også, og sidst men ikke mindst, vi har også aktuelle sager, hvoraf jeg nævnte en, nemlig dr.
Han har i alt tre - han har kun udstedt certifikater i tre tilfælde, hvoraf jeg nævnte det ene, maskecertifikatet.
I to andre attester sagde han, at efter en grundig vurdering, blodprøver og så videre og flere timers undersøgelse:
"I dit specifikke tilfælde vil vaccinationen være ufordelagtig af medicinske årsager. Jeg vil fritage dig fra vaccinationen."
Det har fået kontoret for folkesundhed i kantonen Zürich til at anklage ham for kriminel energi - anklage ham for
kriminel energi - og sige, at han bringer folkesundheden i fare.
Det her er i dag, det er ikke den onde fortid, hvor vi ikke vidste bedre.
Det er status quo. Og hvorfor taler jeg så meget om det?
Simpelthen for at vise dig, at enhver bekræftelse, uanset hvor lille den er, eller selv en forværring, vil
bringe denne fortid tilbage til virkeligheden i fremtiden og gøre det hele endnu værre.
Og det er sådan, man skal se på det hele. Vi har heller ikke en ny vurdering i Tyskland, selv om alt har
været klart i lang tid takket være RKI-protokollerne.
Og jeg vil også gerne påpege noget, som virkelig burde få alle schweiziske parlamentarikere til at tænke sig om.
Selv før Trump offentliggjorde underudvalget i Repræsentanternes Hus sin endelige rapport den 4. december 2024 efter omkring
to års undersøgelse - dvs. de udførte deres undersøgelsesopgaver - disse undersøgelser er alle offentlige og kan tilgås.
Og på den tredje side står der tydeligt, at disse skolelukninger og alle foranstaltningerne var rent politisk motiverede og ikke
havde nogen som helst medicinsk eller videnskabelig begrundelse, og at foranstaltningerne var værre end selve virussen.
Jeg anbefaler, at du læser den, men frem for alt anbefaler jeg, at alle parlamentarikere læser den.
Men hvad har Forbundsrådet at sige til denne ændring af sundhedsreglerne?
Han siger, at der kun er tale om tekniske justeringer af mindre betydning, at der ikke er behov for yderligere
økonomiske ressourcer, ingen lovændringer og bestemt ingen begrænsning af den schweiziske suverænitet.
Og det er derfor, det schweiziske folk, og ideelt set ikke engang parlamentet, ikke behøver at have noget at skulle have sagt.
Hvad er den modsatte holdning? Og her igen:
Se venligst vores meget detaljerede udtalelser og høringer på hjemmesiden for "Aktionsbündnis Freie Schweiz"
(Aktionsalliancen for et frit Schweiz), især dem fra "Aktionsbündnis Freie Schweiz", hvor vi går i detaljer.
Derfor kan og skal vi opsummere her:
Disse ændringer til IHR cementerer og skærper den eksisterende juridiske situation til skade for
befolkningen og til fordel for medicinalindustrien.
Og det hele har totalitære overtoner. Så enkelt er det. Og det har vi vist i detaljer.
Det er et egentligt program for at eliminere alle kvalitetsstandarder med en militær logik.
Det hele er præget af en militær logik. Der er total undtagelsestilstand.
Alt er tilladt, selv nødtilladelser uden sikkerhedstest.
Der er ingen korrektionsmuligheder. Så når først en sådan undtagelsestilstand er
erklæret, er der ingen korrigerende mekanisme.
Det hele er, som jeg sagde, imod befolkningens interesser.
Og det er et program for totalitær vilkårlighed, som aldrig er foreneligt med vores forståelse af staten
- heller ikke de eksisterende sundhedsbestemmelser.
Og på det grundlag kan vi se de vigtigste punkter her. Det er fire ud af fem. Jeg kommer til det femte.
Det første punkt er, at man kun behøver at se på fortiden:
Aha, generaldirektørens skøn og mulighed for at erklære en sundhedsmæssig nødsituation bliver ikke begrænset og
bliver ikke underlagt en korrektionsmekanisme baseret på tidligere erfaringer, men bliver tværtimod udvidet.
Den kan gøre det uafhængigt. Den kan endda underkende sit eget ekspertpanel og også underkende det pågældende lands udtalelse.
Det er det første punkt. Det fører til eller giver anledning til frygt for, at vi igen vil få
tilfældige, permanente pandemier i endnu længere tid.
Punkt to: Generaldirektøren kan erklære, hvilke produkter WHO anser for nødvendige for at bekæmpe pandemien.
Forestil dig nu et land, der siger: "Vi gør tingene anderledes."
Så får jeg straks at vide: Vent lidt, det er de, for eksempel er Schweiz en trussel mod
verden, fordi de ikke bruger disse produkter.
Det er ganske enkelt de facto-magten og netop denne logik i best practice-standarden, der allerede er på spil her, uden
at der er nogen kommandomagt, en egentlig militær kommandomagt, forbundet med den. Men vent på det sidste punkt.
Så er der en finansieringsmekanisme. Det er et stort problem.
Men i det store hele må man sige, at WHO og de drivende medlemslande er af den opfattelse, at de fattigere lande, landene
i syd, det globale syd, især Afrika, skal støttes økonomisk, at de skal støttes med ekspertise og produktionsfaciliteter,
så de også kan få gavn af vaccinationer og vacciner.
Det betyder, at vi i fremtiden ikke kun skal betale massivt for vores overkøbte vaccinationer, men også for andre landes.
I går eller i forgårs kom der i øvrigt en rapport om, at forbundsrådet i Schweiz på trods af parlamentariske anmodninger
stadig nægter at offentliggøre de nøjagtige økonomiske tal for, hvor meget det har brugt på mRNA-baserede stoffer.
Det er slet ikke muligt. Dette bør advare alle parlamentarikere. Forbundsrådet skal offentliggøre disse tal.
Hvor meget har vi ikke betalt for denne nonvaleur, denne ikke-værdi.
Det er i hvert fald ikke et stof, som man kan se har medicinske fordele, snarere tværtimod, som vi vil høre senere.
Ja, og så er der en hel liste af yderligere forpligtelser - under overskriften kernekapaciteter, kerneforpligtelser eller
grundlæggende forpligtelser - som ikke kun tilføjes på forbundsniveau, men også på kanton- og kommuneniveau.
Og hvor Forbundsrådet ganske kortfattet siger, ja, det kan vi sagtens dække med de eksisterende ressourcer.
Men hvad er det farligste punkt? Og det har Jürg Vollenweider allerede beskrevet og forklaret meget godt.
Det handler om suverænitet i forhold til information og fortolkning.
Skjult helt til sidst i den kronologiske rækkefølge - men til sidst mener jeg også et dokument her, i Appendix 1, i Annex 1, i
dette Core Capacities-afsnit, ubemærket, du ville ikke kunne genkende det, i ordlyden risikokommunikation,
herunder hvordan man håndterer misinformation og desinformation.
Det er allerede blevet forklaret meget godt af Jürg Vollenweider, at vi ikke på nogen måde må stole på denne overfladiske
formulering, men selvfølgelig må gå tilbage til historien om denne formulerings oprindelse, når vi fortolker den.
Og frem for alt er vi nødt til at indse, at dette har eksisteret i lang tid.
Denne kontrol, denne informationssuverænitet fra WHO's side, har længe været udøvet, hvilket vi har utallige eksempler på.
Vi begynder med alle oplysningerne om, hvor farlig pandemisituationen er, og hvad vi skal gøre.
Men jeg vil gerne kort påpege, at WHO samlede alle de store sociale medier og teknologivirksomheder tilbage i februar 2020.
Hun gik ind i lokalerne på Facebook, indkaldte dem alle sammen og sagde: Her er spillereglerne. Vi laver en kontrakt nu.
Du forpligter dig til at sikre, at der ikke kan læses andre oplysninger på dine platforme end dem, du har modtaget fra os.
Og disse møder blev så gentaget månedligt, månedligt og derefter online, ikke længere fysisk. Hvad er det, vi taler om?
Det er Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, en hel liste med omkring 50 sådanne sociale medieplatforme
- med andre ord hele den sociale medieverden online.
Dette er blevet rekapituleret ganske tydeligt af forskere. Alle, der er interesserede i
kilden, er velkomne til at komme og besøge mig.
Ja, og hvorfor er det så truende?
Selvfølgelig ved vi først og fremmest, at ytringsfrihed, informationsfrihed og videnskabelig frihed er grundlaget for, at
vi som borgere overhovedet kan bevæge os inden for demokratiets rammer - men også for, at politik,
den politiske beslutningsproces, kan finde sted.
Og så vi også kan træffe en informeret beslutning om vores eget helbred.
Det er slemt nok, og det er allerede blevet gjort rigtig godt.
Men det er også meget, meget forvrængende eller relativt relevant, eller snarere relevant, for demokratisk beslutningstagning.
Vi har set denne afstemning. Vi fik lov til at stemme tre gange i Schweiz.
Vi fik selv lov til at stemme om COVID-19-loven. Og vi fik altid nogenlunde det samme resultat.
40 % afviste denne COVID-19-lov, kun 40 % mere eller mindre, og 60 % accepterede den.
Ja, hvis det vurderingsgrundlag, der altid er blevet præsenteret for befolkningen, konsekvent er baseret på en
masse løgne, så kan borgeren ikke træffe en korrekt og præcis beslutning i stemmeboksen.
Men det er ikke nok. Vi har en trussel - det er indlysende - mod hele retsstatens funktion.
Vi lever stadig i et demokrati baseret på det grundlæggende princip om magtens tredeling.
Og disse magter skal overvåge hinanden, kontrollere hinanden, korrigere hinanden og gøre det på
grundlag af uafhængigt indsamlede oplysninger.
Og hvis man korrumperer dette system og baserer det på en enkelt informationskilde, som afgør, hvad der er sandt, og
hvad der er falsk, så korrumperer man et helt statssystem.
Så sker det bare, at Parlamentet siger, nej, det kan vi ikke tjekke, det er stadig erklæret en pandemi af WHO.
Eller også holder alle domstolene mig og mine patienter ansvarlige:
Vi beklager, det er stadig en pandemi, og myndighederne har fulgt WHO's anbefalinger og så videre.
Vi bliver med andre ord effektivt fjernstyret.
Fjernstyret af WHO, uden at der er tale om en militær general, men simpelthen fordi vores øverste statsledelse frivilligt afstår
fra at kontrollere oplysningerne selv, uafhængigt og selvstændigt, og antager den falske idé, at WHO er
ufejlbarlig, aldrig kan tage fejl og altid har ret.
Og vi ved, at der ikke er nogen i hele verden, som er ufejlbarlig, aldrig tager fejl og altid har ret. Jeg takker for det.
Dette er en absolut absurditet og skal afvises med absolut klarhed, selv baseret på den nuværende juridiske situation.
Ja, alt dette er ikke nok for mig i betragtning af de grusomheder, der i sidste ende blev påført befolkningen ved at få
dig, os alle, til at tro på en fare, der ikke virkelig eksisterede, og sælge et middel som uundværligt, som uden
alternativ, som ikke medførte nogen sikkerhedsproblemer.
Det er et bedrag over for hele befolkningen.
Og hvorfor er det relevant i forbindelse med sådan ... Hvorfor er det så vigtigt? Ja, ganske enkelt.
Vi har at gøre med et stof, som i det mindste må betegnes som eksperimentelt i sin natur.
Vi vidste det på forhånd, ingen vidste på forhånd, hvad der var i dem, og ingen vidste på forhånd, hvad deres
virkninger ville være, disse mRNA-baserede stoffer. Dette er et godt eksempel på et eksperiment.
Og for en sådan udgangssituation har vi bindende bestemmelser både i folkeretten og i vores egen
forbundsforfatning, artikel 10, stk. 3, inden for rammerne af folkeretten, inden for rammerne af forbuddet mod tortur.
Og det er meget fint beskrevet her i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder.
Dette er absolut obligatorisk international lov og gælder også i tilfælde af en offentlig nødsituation,
der truer nationens liv og er officielt proklameret.
Der er ingen undtagelse til denne grundregel. Ingen må udsættes for medicinske eller videnskabelige
eksperimenter uden deres frivillige samtykke, aldrig nogensinde.
Og regeringerne, parlamenterne og domstolene har tilladt det alligevel - tilladt det alligevel.
For mig er det den største og mest skræmmende erkendelse fra alle disse "år uden fortilfælde", fra disse kriseår under Corona.
At så grundlæggende resultater, som i sidste ende er resultatet af Anden Verdenskrig og skal ses i sammenhæng med Nürnberg-koden,
bare bliver fejet til side ved førstkommende lejlighed, fordi nogle få medicinalproducenter
ønsker at sælge deres vaccinationsprodukter.
Hvor ender vi, hvis vi bliver ved med at lade det ske og ikke forholder os til det?
Der er begået en forbrydelse mod menneskeheden.
Der er begået en forbrydelse mod menneskeheden af WHO, som mod bedre vidende har bildt os ind og fortsat bilder os
ind, at der er en fare, som absolut ikke eksisterer, og som pådutter os produkter, som er skadelige og farlige.
Og alene af den grund må vi trække vores tillid tilbage fra denne WHO.
For at opsummere, hvad er der i vente for os med disse justeringer af internationale sundhedsregler?
Det er et program for vilkårlig afskaffelse af alle kvalitetsstandarder, både i den
farmaceutiske sektor og i den demokratiske sektor.
Det er et program for vilkårlig vildledning af befolkningen. Det er et program for
vilkårlig håndhævelse af farmaceutiske interesser.
Et program, der gør det muligt at afskaffe magtadskillelsen i beskyttelsen af grundlæggende rettigheder ud af det blå, får det
til at se lovligt ud, med maksimal begrænsning af suverænitet og selvbestemmelse, med uoverskuelige risici for
sundhed og økonomi, herunder forbrydelser mod menneskeheden.
Det er med andre ord helt uforeneligt med vores forfatningsmæssige orden.
Vi er nødt til at afvise det og sige: Stop! Præcis, og det bringer mig til slutningen.
Jeg tror, vi har brug for kontrolmekanismer, vi har brug for ansvarlighed fra WHO's side, vi har brug for checks and balances.
Og vi er nødt til at gøre op med den gamle vane med at give disse mennesker absolut immunitet.
Og derfor anbefaler jeg, at du skriver under på to underskriftsindsamlinger som en øjeblikkelig foranstaltning.
Der er to underskriftsindsamlinger i omløb i Schweiz.
En af dem ønsker at tage fat om nældens rod og komme ud af WHO.
Det siger sig selv, at mit hjerte banker for denne underskriftsindsamling, som
EDU har organiseret på fremragende vis.
Og vi som Free Switzerland Action Alliance: Hvis du gør noget efter dette symposium, så gå ind på vores hjemmeside og sørg for
at underskrive denne underskriftsindsamling, som du også kan underskrive fra Tyskland eller et hvilket som
helst andet land, hvor det simpelthen handler om dette:
Forbundsrådet bør afvise disse ændringer. Det vil give os tid til alle yderligere skridt. Og det bringer mig til slutningen.
Mange tak for det. Vi vil meget gerne tale om at forlade WHO på et andet tidspunkt.
For som Gorbatjov sagde, så er vi klar til at lære af historien.
Vi har for længst lært af historien, og vi ønsker bestemt ikke at blive dømt til at gentage den.
Mange tak for jeres opmærksomhed.