¿Sabía que el principio de separación de poderes no se practica ni siquiera en la Suiza de democracia directa?
¿Que la más alta dirección del Estado se abstenga de comprobar la información de forma independiente y
autónoma? ¿Y sólo confía en una organización, la OMS?
Una democracia se basa en el principio fundamental de la separación de poderes. Estos poderes deben
supervisarse, controlarse y corregirse mutuamente basándose en información adquirida de forma independiente.
Philipp Kruse habló en el Simposio de la OMS celebrado en Winterthur el 1 de marzo de 2025 sobre el
hecho de que esta democracia ya no es una realidad.
Suiza ya está teledirigida por la OMS.
Los cambios previstos en el reglamento sanitario internacional pretenden reforzar aún más la autoridad exclusiva de la OMS.
Por ejemplo, la capacidad del Director General para declarar una emergencia sanitaria no se restringe, sino que se
amplía. En el futuro, podrá hacerlo de forma independiente.
En ese caso, podría incluso invalidar su propio grupo de expertos y también la opinión del país afectado.
Los Estados tienen de plazo hasta el 19 de julio de 2025 para presentar objeciones a la normativa sanitaria.
De no ser así, la introducción tendrá lugar a partir del 19 de septiembre de este año.
Escuche ahora las palabras de Kruse, con una breve introducción de Urs Hans, fundador de
"Public Eye on Science" y organizador del acto.
Y ahora tengo el placer de anunciar a Philipp Kruse.
En realidad es como un "viejo caradura", siempre está ahí en las buenas ocasiones.
Y ahora es conocido en toda Europa, es una lumbrera, se diría pronto.
Pero su lucha también tiene que ver con la educación contra la OMS, el pacto contra la
pandemia y las directrices sanitarias internacionales.
Todavía tenemos que trabajar duro para convencer al Consejo Federal de que adopte el
opting-out . Bien, querido Philipp, tienes la palabra.
Muchas gracias, querido Urs, por seguir organizando un evento así.
Estimado Urs, este es su quinto evento, el quinto gran evento al que tengo el honor de asistir
desde Winterthur, los inicios a principios de 2022.
Muchas gracias, ha hecho un trabajo increíble para todos nosotros.
También me gustaría agradecerle que se haya tomado la molestia de venir a este Simposio Corona en Suiza.
Y estoy muy contento de poder hablar después con el mayor número posible de ellos.
Y con esto empezamos dando las gracias al orador anterior, Jürg Vollenweider, mi estimado colega y amigo, por tomarse la molestia
de hacer hincapié en las tediosas cuestiones de procedimiento.
El Consejo Federal se vería obligado a rechazar estas normas sanitarias basándose únicamente en estas infracciones de
procedimiento según el Derecho internacional - las infracciones de las disposiciones de procedimiento según el
Derecho internacional significarían por sí solas que estas normas sanitarias tendrían que rechazarse de plano.
Sí, y paso a las cuestiones de fondo de estas normas de procedimiento.
Se ha descrito la situación inicial: En cuanto al reglamento sanitario, tenemos de plazo hasta el 19 de julio. Los
Estados tienen hasta entonces para presentar una objeción.
Así que nuestro Consejo Federal también debe haber declarado a la OMS para entonces que no adoptará estas normas, los ajustes.
He aquí un resumen elaborado por Andrea Staubli, que no sólo es miembro de nuestra Free Switzerland Action
Alliance, sino que también desempeña un papel clave en su organización: es abogada y ex juez.
Es importante ser conscientes de ello en los meses que quedan.
Justo ayer, anteayer, finalizó la fase de posible consulta a todas las partes, incluidas las partes interesadas,
incluidos nosotros desde la población, para presentar una consulta, una opinión sobre estas normas sanitarias.
Y le invito a que eche un vistazo a la declaración de la Free Switzerland Action Alliance en la página de inicio.
Y hay otras declaraciones allí que entran en mucho más detalle de lo que es posible aquí. Aquí
solo podemos tocar los puntos más importantes.
Esperamos un debate parlamentario en el Parlamento suizo sobre las cuestiones de contenido en verano. Y queremos influir en él.
Si el rechazo no se produce antes del 19 de julio, estas normas sanitarias entrarán en
vigor a partir del 19 de septiembre de este año.
Punto de partida, pero también en términos de contenido: es increíblemente importante darse cuenta de ello:
Qué ha habido hasta ahora en estos reglamentos sanitarios, y cómo se han tratado, para que podamos categorizar los ajustes, a veces
muy menores, que de hecho hay que mirar con lupa y con la experiencia interpretativa de los
abogados, para que podamos categorizarlos del todo.
Y el anterior reglamento sanitario, que está en vigor en esta forma desde 2007, tiene algo
muy importante en el apartado 1 del artículo 3:
Estas normas se aplican respetando plenamente la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Sí, todos los presentes, eso significaría que ahora todos podríamos irnos a casa despreocupados y
liberados, porque eso es lo que ha dicho hasta ahora y así debería seguir siendo en el futuro.
¿Por qué seguimos preocupados? Sí, porque estamos analizando la aplicación específica en los últimos años.
¿Cómo se aplicó la normativa sanitaria, a pesar de estos principios?
Y tengo que repasarlo brevemente, como abogado que he llevado yo mismo todos estos procedimientos.
Existía la obligación de que los niños llevaran máscaras y, sobre todo, no había autorización de exención.
Tuve un hijo con una capacidad reducida para absorber oxígeno. Permanentemente sólo
tenía un 80% . Tampoco le dieron una exención.
Y los médicos que expidieron certificados excepcionales en casos tan justificados fueron
victimizados. Se vieron implicados en procesos penales.
Y como todos ustedes saben, como el Dr. Andreas Heisler, por ejemplo - afortunadamente absuelto hace poco,
con razón, pero tras la más prolongada de las campañas.
Y hoy todavía tengo un cliente al que ya le han retirado la licencia para ejercer a finales de octubre -se la
retiraron el año pasado- porque, entre otras cosas, expidió un certificado de exención de máscara para una niña de 14 años.
Así que aquí no había excepciones posibles. Entonces duras operaciones policiales -
todos sabemos que, algo de lo más increíble.
Siempre ha habido pruebas masivas en las escuelas, en las escuelas primarias. Aquí, Maihof,
esto pasará a la historia negativa de Suiza.
El 29 de enero de 2021 -justo cuando el requisito de la mascarilla se estaba imponiendo en todas partes- 374 niños fueron
sometidos a pruebas obligatorias en la escuela Maihof de Lucerna porque se había detectado un
niño positivo durante estas pruebas rutinarias.
Y ahora viene la pregunta: ¿cómo lo hicieron?
Por la mañana -un viernes por la mañana- se envió un correo electrónico a los padres
diciendo: "Sí, haremos esta prueba por la tarde.
Debe llevarse a cabo por estos motivos. Póngase en contacto con nosotros si no está de acuerdo".
Sí, la mayoría de los padres no vieron el correo electrónico. Estaban en el trabajo.
Y lo que ocurrió fue que después recibí una llamada de un profesor.
Me llamaba llorando porque tenía que esperar fuera del gimnasio con su clase del colegio, o
porque tenía que esperar fuera de la sala de exámenes.
Y los niños ya salían llorando de la habitación porque les habían puesto a prueba a la fuerza. ¡A la fuerza!
Y ella misma tuvo que ayudar a retener a los niños que no querían someterse a las pruebas.
¿Se preservó aquí la dignidad irrestricta de las personas?
Bueno, y luego todos sabemos lo que les pasó a los restauradores de la Walliserkanne.
Fueron detenidos con una gran operación policial, empleando mucha fuerza.
Y -lo siento, puede verlo aquí- sólo pude visitar a mi cliente en la cárcel en lugar de en su
restaurante. Eso fue el 31 de octubre de 2021.
O en el David Gym, aquí puedes ver la zona de vestuarios.
Vemos aquí - este es uno de los cinco policías en la zona de vestuarios que también sacaron a la gente de la sauna.
Simplemente quisiera situar esto en el contexto de la dignidad irrestricta del ser humano, que
supuestamente ya está incluida en la normativa sanitaria.
Y la realidad, como sabemos, no era tan extremadamente amenazadora como para haber recurrido a estos medios militares, marciales.
Esa es la prehistoria. Y también debemos ser conscientes de que el principio básico de la soberanía
de los Estados está consagrado en los principios.
Así lo consagra el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento Sanitario Internacional.
Los Estados son soberanos y pueden hacer uso de su soberanía.
Pero ¿hasta qué punto nuestro Consejo Federal hizo uso de su soberanía, por ejemplo, a la hora de poner fin
a la situación de emergencia, a la situación extraordinaria, es decir, a la ley de emergencia?
No volvimos a la situación normal, sino a la especial.
Y un periodista de la televisión suiza preguntó con razón: "¿Por qué no volvemos a la normalidad?".
Y la respuesta de la Presidenta de la Confederación Helvética, Simonetta Sommaruga en aquel
momento, fue: "No podemos decidirlo nosotros".
Uno de los temas es la OMS, que define tal situación de emergencia.
Así que aquí está muy claro: no somos soberanos. La OMS decide.
Aquí tampoco somos soberanos: el próximo Presidente de la Confederación Helvética, Ignazio Cassis, en la Arena en respuesta
a una pregunta de Sandro Protz, que tenía razón al preguntar:
"¿Cómo es posible que leamos en los periódicos que cada vez hay más personas a las que los hospitales declaran muertas
por corona, pero llegan al hospital por un accidente de coche, de tráfico o de otro tipo y por eso mueren?".
Y aquí - el Presidente Federal dice: "Sí, así es. Eso es lo que ha hecho la OMS".
En una pandemia, todos los países tienen que hacer esta evaluación según el mismo principio".
Y todos recordamos a Shakespeare, que dijo: "Aunque sea una locura, hay método en ella".
Ese es el planteamiento aquí. Tonterías totales. Basura total.
"Aunque es una locura, hay método en ello". Bueno, hay método en ello. Así que, mientras haya método, todo vale.
Y los tribunales - no mejor. Condensado aquí - lo sé, ya lo he dicho ... Sólo tengo que recordármelo a mí mismo
cada vez - pero los tribunales - como una rueda de oración - me han contrarrestado a mí y a mis clientes:
"Señor Kruse, usted sabe que mientras haya una pandemia, las autoridades tienen que ejercer una mayor discreción.
Y mientras estas autoridades se adhieran a las recomendaciones de la OMS, nosotros como tribunales no podemos anular esto".
Así que eso significa que mientras este período increíblemente largo de declarar la pandemia, que en realidad era casi una
pandemia eterna - desde el 31 de enero de 2020 hasta el 5 de mayo de 2023 - simplemente tuvimos pura arbitrariedad aquí.
Y sobre esta base arbitraria, se omitió toda reevaluación, toda corrección, con esta justificación.
Sí, nunca ha sido verificado de forma independiente, ni siquiera por el Parlamento.
En Suiza tenemos un sistema en el que la autoridad suprema del Estado es el Parlamento suizo, por
supuesto también junto con el soberano de los ciudadanos.
Y hasta la fecha, no han realizado ninguna función de control o supervisión.
Como comisión de juristas, que fundé junto con algunos colegas, hemos pedido regularmente a los parlamentarios
desde diciembre de 2021 que estudien precisamente la cuestión de poner fin a esta pandemia.
Hay que poner fin a las medidas y llevar a cabo una revisión.
Y la respuesta que obtuvimos fue: "Sí, sólo podremos hacerlo cuando acabe la pandemia".
Así pues, la gente confía ciegamente en la omnipotencia y omnisciencia de la OMS. Esa,
como ya he dicho, es la posición de partida.
Y todo ello se ve agravado por el hecho, ya mencionado por mi estimado colega Jürg Vollenweider, de que en Suiza los tribunales
y las autoridades están sujetos al Derecho internacional.
Y por tanto, si se cree que las recomendaciones de la OMS representan algo así como la norma de buenas
prácticas, es decir, lo mejor que debe y tiene que hacerse en tales situaciones, habrá que aplicarlas.
Eso es todo el statu quo hasta ahora. Y no hay que olvidarlo: Hay un artículo 42 casi tóxico en la constitución actual. Y dice:
"Las medidas sanitarias adoptadas sobre la base de esta normativa sanitaria deben iniciarse y finalizarse sin
demora y aplicarse de forma transparente e indiscriminada".
Así que eso ya está ahí y anclado e implementado. Así que te pido que hagas tu propio juicio.
¿Hasta qué punto podemos confiar realmente en esta letra de la normativa sanitaria internacional en el futuro?
Así que también tenemos, y por último pero no menos importante, también tenemos casos actuales, uno
de los cuales he mencionado, que es el Dr. Dhani.
Sólo emitió certificados en tres casos, uno de los cuales ya he mencionado, el certificado de la máscara.
En otros dos certificados, tras una minuciosa evaluación, muestras de sangre, etc., y varias horas de examen, dijo:
"En su caso concreto, la vacunación sería desventajosa por razones médicas. Le eximiré de la vacunación".
Esto ha llevado a la Oficina de Salud Pública del Cantón de Zúrich a acusarle de energía criminal - acusarle de
energía criminal - y decir que pone en peligro la salud pública.
Esto es hoy, esto no es el malvado pasado, cuando no sabíamos nada mejor.
Ese es el statu quo. ¿Y por qué insisto tanto en ello?
Simplemente para demostrarte que cualquier confirmación, por mínima que sea, o incluso agravante, hará que ese pasado
vuelva a la realidad en el futuro y empeorará aún más las cosas.
Y así es como debe verse todo el asunto. En Alemania tampoco tenemos una reevaluación, aunque todo está claro
desde hace mucho tiempo gracias a los protocolos RKI.
Y también me gustaría señalar algo que debería hacer reflexionar a todos los parlamentarios suizos.
Incluso antes de Trump, incluso antes de Trump, el subcomité de la Cámara de Representantes publicó su informe final el 4 de
diciembre de 2024 después de unos dos años de investigación -es decir, llevaron a cabo sus tareas de investigación-, estas
investigaciones son todas públicas y se puede acceder a ellas.
Y en la tercera página, afirma claramente que estos cierres de escuelas y todas las medidas tenían una motivación
puramente política y no tenían justificación médica o científica alguna, y que las medidas eran peores que el propio virus.
Recomiendo su lectura, pero sobre todo recomiendo su lectura a todos los parlamentarios.
Pero, ¿qué tiene que decir el Consejo Federal sobre esta modificación de la normativa sanitaria?
Afirma que sólo se trata de ajustes técnicos de poca importancia, que no se requieren fondos adicionales, ni
cambios en la legislación, y desde luego ninguna restricción de la soberanía suiza.
Y por eso el pueblo suizo, y en el mejor de los casos ni siquiera el Parlamento, no necesita opinar.
¿Cuál es la posición contraria? Y aquí de nuevo:
Por favor, eche un vistazo a las declaraciones y consultas muy detalladas que hemos colocado en la página de inicio de la
"Aktionsbündnis Freie Schweiz" (Alianza de Acción Suiza Libre), especialmente las de la propia
"Aktionsbündnis Freie Schweiz", donde entramos en detalles.
Por lo tanto, podemos y debemos resumir aquí:
Estas enmiendas al RSI consolidan y endurecen la situación jurídica existente en detrimento de la
población y en beneficio de la industria farmacéutica.
Y todo el asunto tiene connotaciones totalitarias. Así de simple. Y lo hemos demostrado en detalle.
Es un programa real para eliminar todas las normas de calidad con una lógica militar.
Todo se caracteriza por una lógica militar. Hay un estado de emergencia total.
Todo está permitido, incluso las autorizaciones de emergencia sin pruebas de seguridad.
No hay opciones de corrección. Por tanto, una vez declarado el estado de emergencia, no existe ningún mecanismo corrector.
Todo ello, como he dicho, en contra de los intereses de la población.
Y se trata de un programa de arbitrariedad totalitaria que nunca es compatible con nuestra forma de entender el
Estado, ni siquiera con la normativa sanitaria vigente.
Y sobre esta base, podemos ver los puntos más importantes aquí. Son cuatro de cinco. Pasaré al quinto.
El primer punto es que sólo hay que mirar al pasado:
Ajá, la discrecionalidad y capacidad del Director General para declarar una emergencia sanitaria no se está restringiendo ni
sometiendo a un mecanismo de corrección basado en la experiencia previa, sino que, por el contrario, se está ampliando.
Puede hacerlo de forma independiente. Puede incluso invalidar a su propio grupo de expertos y
también invalidar la opinión del país afectado.
Este es el primer punto. Esto lleva o hace temer que volvamos a tener pandemias aleatorias y permanentes durante aún más tiempo.
A continuación, el punto dos: El Director General puede declarar qué productos considera
necesarios la OMS para combatir la pandemia.
Ahora imagine un país que dice: "Hacemos las cosas de otra manera".
Entonces me dicen inmediatamente: un momento, sí lo son, por ejemplo Suiza es una amenaza
para el mundo porque no utiliza estos productos.
Es simplemente la fuerza de facto del poder y precisamente esta lógica de la norma de las mejores prácticas la que ya está
funcionando aquí, sin que se le asocie ningún poder de mando, un poder de mando militar real. Pero esperen al último punto.
Luego hay un mecanismo de financiación. Es un gran problema.
Pero en general, hay que decir que la OMS y los Estados miembros impulsores opinan que los países más pobres, los países del Sur,
el Sur global, especialmente África, deben ser apoyados financieramente, que deben ser apoyados con
experiencia e instalaciones de producción para que también puedan beneficiarse de las vacunaciones y las vacunas.
Esto significa que, en el futuro, no sólo tendremos que pagar en masa nuestras vacunas de más, sino también las de otros países.
Por cierto, ayer o anteayer se publicó un informe según el cual el Consejo Federal de Suiza sigue negándose, a pesar de las
peticiones parlamentarias, a publicar las cifras financieras exactas sobre cuánto ha gastado en sustancias basadas en ARNm.
Eso no es posible en absoluto. Esto debería alertar a todos los parlamentarios. El Consejo Federal debe revelar estas cifras.
Cuánto hemos pagado por este nonvaleur, este no-valor.
En cualquier caso, no se trata de una sustancia con beneficios médicos reconocibles, sino
todo lo contrario, como oiremos más adelante.
Sí, y luego hay toda una lista de obligaciones adicionales -bajo el epígrafe de capacidades básicas, obligaciones fundamentales
u obligaciones básicas- que no sólo se añaden a nivel de la Confederación, sino también a nivel de los cantones y municipios.
Y donde el Consejo Federal dice muy sucintamente, sí, podemos cubrirlo fácilmente con los recursos existentes.
Pero, ¿cuál es el punto más peligroso? Y esto ya lo ha descrito y explicado muy bien Jürg Vollenweider.
La cuestión aquí es la soberanía de la información y la interpretación.
Escondido al final de la secuencia cronológica - pero al final también me refiero a un documento aquí, en el Apéndice 1, en el
Anexo 1, en esta sección de Capacidades Básicas, discreto, no lo reconocerías, en la redacción comunicación de riesgos
incluyendo cómo tratar la desinformación y la desinformación.
Ya ha explicado muy bien Jürg Vollenweider que no debemos fiarnos en absoluto de esta formulación superficial, sino que,
por supuesto, debemos remontarnos a la historia del origen de esta formulación a la hora de interpretarla.
Y, sobre todo, tenemos que darnos cuenta de que esto existe desde hace mucho tiempo.
Este control, esta soberanía informativa de la OMS se ejerce desde hace mucho tiempo, de lo que tenemos infinitos ejemplos.
Empezando por toda la información sobre lo peligrosa que es la situación pandémica y lo que debemos hacer.
Pero me gustaría señalar brevemente que la OMS reunió a las principales empresas
tecnológicas y de medios sociales en febrero de 2020.
Fue a los locales de Facebook, los convocó a todos allí y les dijo: aquí están las reglas
del juego. Vamos a hacer un contrato ahora.
Usted se compromete a que en sus plataformas no pueda leerse más información que la que haya recibido de nosotros.
Y estas reuniones se repitieron luego mensualmente, mensualmente entonces en línea, ya no físicamente. ¿De qué estamos hablando?
Son Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, toda una lista de unas 50 plataformas de medios sociales de este tipo; en
otras palabras, todo el mundo de los medios sociales en línea.
Esto ha sido recapitulado con bastante claridad por los científicos. Quien esté
interesado en la fuente puede venir a verme.
Sí, ¿y por qué es tan amenazador?
Por supuesto, en primer lugar, sabemos que - la libertad de expresión, la libertad de información, la libertad de la ciencia,
estos son los fundamentos para que nosotros como ciudadanos podamos movernos en el marco de la democracia en
absoluto - pero también para que la política, el proceso de toma de decisiones políticas, pueda tener lugar.
Y para que también tomemos una decisión informada sobre nuestra propia salud.
Eso ya es malo y ya se ha hecho muy bien.
Pero también es muy, muy distorsionante o relativamente relevante, o más bien
pertinente, para la toma de decisiones democráticas.
Hemos visto esta votación. En Suiza se nos permitió votar tres veces.
Se nos permitió votar sobre la ley COVID-19 nosotros mismos. Y siempre obtuvimos más o menos el mismo resultado.
El 40 % rechazó esta ley COVID-19, sólo el 40 %, más o menos, y el 60 % la aceptó.
Sí, si las bases de juicio que siempre se han presentado a la población se basan sistemáticamente en una sarta
de mentiras, entonces el ciudadano no puede tomar una decisión correcta y acertada en las urnas.
Pero eso no basta. Tenemos un peligro -es obvio- para el funcionamiento de todo el Estado constitucional.
Seguimos viviendo en una democracia basada en el principio fundamental de la separación de poderes.
Y estos poderes deben vigilarse mutuamente, controlarse, corregirse y hacerlo basándose en
información adquirida de forma independiente.
Y si corrompes este sistema y lo basas en una única fuente de información que determina lo que es verdadero y lo que es
falso, entonces estás corrompiendo todo un sistema estatal.
Entonces ocurre que el Parlamento dice, no, no podemos comprobarlo, sigue declarada pandemia por la OMS.
O entonces todos los tribunales me responsabilizan a mí y a mis pacientes:
Lo sentimos, sigue siendo una pandemia y las autoridades han seguido las recomendaciones de la OMS, etcétera, etcétera.
En otras palabras, estamos siendo teledirigidos.
Teledirigida por la OMS, sin la apariencia de un general militar, sino simplemente porque nuestra más alta dirección estatal se
abstiene voluntariamente de comprobar la información por sí misma, de forma independiente y autónoma, y
asume la falsa idea de que la OMS es infalible, nunca puede equivocarse y siempre tiene razón.
Y sabemos que no hay nadie en todo el mundo que sea infalible, que nunca se equivoque y que siempre tenga razón. Gracias.
Esto es un absurdo absoluto y debe rechazarse con absoluta claridad, incluso basándose en la situación jurídica actual.
Sí, todo esto no me basta a la vista de las atrocidades que finalmente se infligieron a la población haciéndoles creer, a
todos nosotros, en un peligro que en realidad no existía y vendiendo como indispensable, como sin alternativa,
un remedio que no entrañaba ningún problema de seguridad.
Se trata de un engaño a toda la población.
¿Y por qué es eso relevante en el contexto de ... ¿Por qué es tan importante? Sí, simplemente.
Se trata de una sustancia que, como mínimo, debe calificarse de experimental.
Sabíamos de antemano, nadie sabía de antemano lo que contenían y nadie sabía de antemano cuáles serían sus
efectos, estas sustancias basadas en ARNm. Este es un buen ejemplo de experimento.
Y para tal situación inicial, tenemos disposiciones obligatorias tanto en el derecho internacional como en nuestra propia
Constitución Federal, Artículo 10, párrafo 3, en el marco del derecho internacional,
en el marco de la prohibición de la tortura.
Y esto está muy bien descrito aquí, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Esto es absolutamente obligatorio según el derecho internacional y también se aplica en caso de emergencia pública que
amenace la vida de la nación y sea proclamada oficialmente.
No hay excepción a esta regla básica. Nadie puede ser sometido a experimentos médicos o
científicos sin su consentimiento voluntario, nunca jamás.
Y los gobiernos, los parlamentos y los tribunales lo han permitido de todos modos, lo han permitido de todos modos.
Para mí, esa es la mayor, la más aterradora constatación de todos estos "años sin
precedentes", de estos años de crisis bajo Corona.
Que conclusiones tan fundamentales, que en última instancia son fruto de la Segunda Guerra Mundial y deben considerarse en el
contexto del Código de Nuremberg, se dejen de lado a la primera oportunidad porque unos cuantos fabricantes
farmacéuticos quieren vender sus productos de vacunación.
¿Adónde iremos a parar si seguimos permitiendo que esto ocurra y no lo asumimos?
Lo es, se ha cometido un crimen contra la humanidad.
La OMS ha cometido un crimen contra la humanidad, ya que, en contra de su buen juicio, nos ha engañado y nos sigue engañando
haciéndonos creer que existe un peligro que en absoluto existe, y nos impone productos que son nocivos y peligrosos.
Y sólo por esta razón, debemos retirar nuestra confianza a esta OMS.
En resumen, ¿qué nos deparan estos ajustes de la normativa sanitaria internacional?
Se trata de un programa para la eliminación arbitraria de todas las normas de calidad, tanto en el
sector farmacéutico como en el sector democrático.
Es un programa para el engaño arbitrario de la población. Es un programa para la
imposición arbitraria de los intereses farmacéuticos.
Un programa que permite la abolición de la separación de poderes de la protección de los derechos fundamentales de la nada, hace
que parezca legal, con la máxima restricción de la soberanía y la autodeterminación, con riesgos incalculables para la
salud y la economía, incluidos los crímenes contra la humanidad.
En otras palabras, es totalmente incompatible con nuestro orden constitucional.
Tenemos que rechazar eso y decir: ¡Basta! Exactamente, y eso me lleva al final.
Creo que necesitamos mecanismos de control, necesitamos que la OMS rinda cuentas, necesitamos frenos y contrapesos.
Y tenemos que acabar con el viejo mito de que a estas personas también se les concede inmunidad absoluta.
Y por esta razón, le recomiendo que firme dos peticiones como medida inmediata. Hay dos peticiones en circulación en Suiza.
Uno de ellos quiere atajar el problema de raíz y salir de la OMS.
Ni que decir tiene que mi corazón late a favor de esta petición, magníficamente organizada por la UDE.
Y nosotros, como Free Switzerland Action Alliance: Por favor, si hacen algo después de este simposio, vayan a nuestra página web y
asegúrense de firmar esta petición, que también pueden firmar desde Alemania, o desde cualquier
otro país, donde simplemente se trate de esto:
El Consejo Federal debería rechazar estas enmiendas. Así ganaremos tiempo para todos los
pasos siguientes. Y con esto llego al final.
Muchas gracias. Estaremos encantados de hablar sobre la salida de la OMS en otro momento.
Porque, como dijo Gorbachov, estamos dispuestos a aprender de la historia.
Hace tiempo que aprendimos de la historia, y desde luego no queremos vernos condenados a repetirla.
Muchas gracias por su atención.