Kas teadsite, et võimude lahususe põhimõtet ei rakendata isegi otsedemokraatlikus Šveitsis?
Et riigi kõrgeim juhtkond hoidub iseseisvalt ja sõltumatult informatsiooni kontrollimisest? Ja
toetub ainult ühele organisatsioonile, WHO-le?
Demokraatia põhineb võimude lahususe aluspõhimõttel. Need võimud peaksid üksteist jälgima, kontrollima ja
korrigeerima, tuginedes sõltumatult saadud teabele.
Philipp Kruse rääkis 1. märtsil 2025 Winterthuris toimunud WHO sümpoosionil sellest, et see demokraatia ei ole enam reaalsus.
Šveits on juba praegu WHO poolt tõhusalt kaugjuhitav.
Rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade kavandatud muudatuste eesmärk on veelgi tugevdada WHO ainuvõimu.
Näiteks ei piirata peadirektori õigust kuulutada välja tervishoiualane hädaolukord, vaid
laiendatakse seda. Tulevikus saab ta seda teha iseseisvalt.
Ta võib siis isegi oma eksperdirühma ja ka asjaomase riigi arvamuse ümber lükata.
Riikidel on kuni 19. juulini 2025 aega, et esitada vastuväiteid tervishoiueeskirjade kohta.
Kui seda ei juhtu, võetakse see kasutusele alates 19. septembrist käesoleval aastal.
Kuula nüüd Kruse sõnavõtte, mille sissejuhatuseks on "Public Eye on Science" asutaja ja ürituse korraldaja Urs Hans.
Ja nüüd on mul rõõm teatada Philipp Kruse.
Ta on tegelikult nagu "vana nägu", ta on alati kohal headel puhkudel.
Ja nüüd on ta tuntud kogu Euroopas, ta on valgusti, võiks öelda, et varsti.
Kuid tema võitlus seisneb ka WHO, pandeemiapakti ja rahvusvaheliste tervishoiusuuniste vastu suunatud hariduses.
Me peame veel kõvasti tööd tegema, et veenda föderaalnõukogu võtma vastu loobumisvõimaluse . Okei, kallis Philipp, teil on sõna.
Suur tänu, kallis Urs, et jätkate sellise ürituse korraldamist.
Lugupeetud Urs, see on teie viies üritus, viies suurüritus, millel mul on olnud au osaleda
alates Winterthurist, algusest 2022. aasta alguses.
Suur tänu, te olete teinud meie kõigi heaks uskumatut tööd.
Samuti tahaksin teid väga tänada selle eest, et võtsite vaevaks tulla siia, Šveitsi Corona sümpoosionile.
Ja ma olen väga õnnelik, et saan pärast seda võimalikult paljude neist rääkida.
Ja sellega alustame, tänades eelmist sõnavõtjat, Jürg Vollenweiderit, minu lugupeetud kolleegi ja sõpra,
kes võttis vaevaks rõhutada tüütuid menetlusküsimusi.
Liidunõukogu oleks kohustatud need tervishoiueeskirjad tagasi lükkama üksnes nende menetluslike rikkumiste tõttu rahvusvahelise
õiguse alusel - üksnes rahvusvahelise õiguse menetluslike sätete rikkumine tähendaks, et need
tervishoiueeskirjad tuleks täielikult tagasi lükata.
Jah, ja ma tulen nende menetlusnormide sisuliste küsimuste juurde.
Algne olukord on kirjeldatud: Mis puutub tervishoiueeskirjadesse, siis on meil tähtaeg 19. juuli. Kuni
selle ajani on riikidel aega vastuväiteid esitada.
Seega peab meie föderaalnõukogu olema selleks ajaks ka WHO-le teatanud, et ta ei võta neid määrusi, kohandusi vastu.
Siin on ülevaade, mille on koostanud Andrea Staubli, kes ei ole mitte ainult meie Vaba Šveitsi tegevusliidu
liige, vaid mängib ka võtmerolli selle korraldamises - ta on jurist ja endine kohtunik.
Seda on oluline mõista, kui me astume järelejäänud kuudesse.
Just eile, üleeile, lõppes kõigi osapoolte, sealhulgas huvitatud osapoolte, sealhulgas meie, elanikkonna,
võimaliku konsulteerimise etapp, et esitada konsultatsioon, arvamus nende tervishoiueeskirjade kohta.
Ja ma kutsun teid üles tutvuma Vaba Šveitsi Action Alliance'i avaldusega koduleheküljel.
Ja seal on ka teisi avaldusi, mis lähevad palju üksikasjalikumalt, kui siin on võimalik. Me saame
siinkohal puudutada vaid kõige olulisemaid punkte.
Ootame, et Šveitsi parlamendis toimuks suvel sisuküsimuste üle parlamentaarne arutelu. Ja me tahame seda mõjutada.
Kui keeldumine ei toimu 19. juuliks, siis jõustuvad need tervishoiueeskirjad käesoleva aasta 19. septembrist.
Lähtekoht, aga ka sisu osas: selle realiseerimine on uskumatult oluline:
Mis on seni olnud nendes tervishoiueeskirjades ja kuidas neid on käsitletud, et me saaksime kategoriseerida mõnikord väga väikesed
kohandused, mida tõesti tuleb vaadata luubiga ja juristide tõlgenduskogemusega, et me saaksime neid üldse kategoriseerida.
Ja eelmistes tervishoiueeskirjades, mis on sellisel kujul kehtinud alates 2007.
aastast, on artikli 3 lõikes 1 midagi väga olulist:
Neid määrusi rakendatakse inimväärikust, inimõigusi ja põhivabadusi täielikult austades!
Jah, kõik kohalviibijad, see tähendaks, et me kõik võiksime nüüd muretult ja vabalt koju minna, sest nii
on seni öeldud ja nii peaks see ka tulevikus jääma.
Miks, miks me ikka veel muretseme? Jah, sest me vaatame konkreetset rakendust viimastel aastatel.
Kuidas kohaldati tervishoiueeskirju - vaatamata nendele põhimõtetele?
Ja ma pean seda lühidalt üle vaatama, kui jurist, kes on kõik need menetlused ise läbi viinud.
Lastel oli kohustus kanda maske ja eelkõige puudus luba erandi tegemiseks.
Mul oli laps, kellel oli vähenenud võime hapnikku absorbeerida. Tal oli püsivalt ainult 80 protsenti . Ta ei saanud ka erandit.
Ja need arstid, kes sellistel põhjendatud juhtudel erandlikke tõendeid väljastasid, langesid
ohvriks. Nad olid kaasatud kriminaalmenetlusse.
Ja nagu te kõik teate, nagu näiteks dr Andreas Heisler, kes õnneks hiljuti õigusega õigeks
mõisteti, kuid pärast kõige pikemat kampaaniat.
Ja täna on mul veel üks klient, kelle tegevusluba on juba oktoobri lõpus tühistatud - see tühistati
eelmisel aastal -, sest ta andis muu hulgas 14-aastasele tüdrukule maskeerimisest vabastava tunnistuse.
Seega ei olnud siinkohal erandeid võimalik teha. Siis karmid politseioperatsioonid - me kõik teame, et midagi uskumatut.
Koolides, algkoolides, on alati olnud massilisi teste. Siin, Maihof, läheb see Šveitsi negatiivsesse ajalukku.
29. jaanuaril 2021 - just siis, kui maskinõuet hakati kõikjal jõustama - tehti Luzernis asuvas Maihofi koolis
374 last kohustuslikus korras testid, sest nende rutiinsete testide käigus leiti üks positiivne laps.
Ja nüüd tuleb küsimus: kuidas nad seda tegid?
Hommikul - reede hommikul - saadeti vanematele koju e-kiri, milles öeldi: "Jah, me teeme selle testi pärastlõunal.
Peab olema teostatud nendel põhjustel. Palun võtke meiega ühendust, kui te ei ole sellega nõus."
Jah, enamik vanemaid ei näinud seda e-kirja. Nad olid tööl.
Ja mis juhtus - pärast seda helistas mulle üks õpetaja.
Ta helistas mulle nuttes, sest ta pidi koos oma kooliklassiga ootama väljaspool võimlat - või pidi ootama testiruumi ees.
Ja lapsed nutsid juba toast välja, sest neid oli jõuga proovile pandud. Vägivallaga!
Ja ta ise pidi aitama kinni hoida lapsi, kes ei tahtnud end testida.
Kas siin säilitati inimeste piiramatu väärikus?
Noh, ja siis me kõik teame, mis juhtus Walliserkanne restoraniomanikega.
Nad arreteeriti suure politseioperatsiooni käigus, kasutades palju jõudu.
Ja - vabandust, te näete seda siin - ma sain oma klienti külastada ainult vanglas, mitte
tema restoranis. See oli 31. oktoobril 2021.
Või David Gym, siin näete riietusruumi.
Me näeme siin - see on üks viiest politseinikust, kes viibis riietusruumis ja viis inimest ka saunast välja.
Tahaksin lihtsalt asetada selle piiramatu inimväärikuse konteksti, mis on väidetavalt juba tervishoiueeskirjades sätestatud.
Ja reaalsus, nagu me teame, ei olnud nii äärmiselt ähvardav, et oleks kunagi pöördutud
nende sõjaliste, sõjategevuslike vahendite poole.
See on eelajalugu. Ja me peaksime ka teadma, et riikide suveräänsuse põhimõte on sätestatud põhimõtetes.
Nii et rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade artikli 3 lõikes 4 on see tegelikult sätestatud.
Riigid on suveräänsed ja neil on lubatud kasutada oma suveräänsust.
Kuid millises ulatuses kasutas meie föderaalnõukogu oma suveräänsust, näiteks siis, kui ta otsustas lõpetada
eriolukorra, erakorralise olukorra, st erakorralise seaduse?
Me ei läinud tagasi tavalisele olukorrale, vaid erilisele olukorrale.
Ja üks Šveitsi televisiooni ajakirjanik küsis õigustatult: "Miks me ei lähe tagasi normaalseks?"
Ja Šveitsi Konföderatsiooni presidendi Simonetta Sommaruga vastus oli toona: "Me ei saa seda lihtsalt ise otsustada."
Üks teema on WHO, mis määratleb sellist hädaolukorda.
Nii et siin on täiesti selge: me ei ole suveräänsed. WHO otsustab.
Ka siin ei ole me suveräänsed: Šveitsi Konföderatsiooni järgmine president Ignazio Cassis vastas
Arenal Sandro Protzi küsimusele, kes õigesti küsis:
"Kuidas on nii, et me loeme ajalehtedest, et üha rohkem inimesi kuulutatakse haiglate poolt koroonasurmaks, kuid
nad tulevad haiglasse autoõnnetuse, liiklusõnnetuse või muu õnnetuse tõttu ja sellepärast nad surevad?"
Ja siin - föderaalpresident ütleb: "Jah, nii ongi. Nii on WHO teinud.
Pandeemia korral peavad kõik riigid seda hinnangut andma sama põhimõtte alusel."
Ja me kõik mäletame Shakespeare'i, kes ütles: "Kuigi see on hullumeelsus, on selles siiski meetod."
See on siinkohal lähenemisviis. Täielik mõttetus. Täielik jama.
"Kuigi see on hullumeelsus, on selles ka meetod." Noh, selles on meetod. Niisiis, niikaua kui selles on meetod, on kõik lubatud.
Ja kohtud - ei ole paremad. Siinkohal kokkuvõtlikult - ma tean, ma olen seda juba öelnud ... ma lihtsalt pean seda
endale iga kord meelde tuletama - kuid kohtud - nagu palveratas - on mulle ja mu klientidele vastu tulnud:
"Härra Kruse, te teate, et seni, kuni on tegemist pandeemiaga, peavad ametiasutused kasutama suuremat diskreetsust.
Ja seni, kuni need asutused järgivad WHO soovitusi, ei saa meie kui kohtud seda ümber lükata."
See tähendab, et nii kaua, kui see uskumatult pikk pandeemiaks kuulutamise periood, mis oli tegelikult peaaegu
igavene pandeemia - 31. jaanuarist 2020 kuni 5. maini 2023 -, oli meil siin lihtsalt puhas omavoli.
Ja sellel meelevaldsel alusel jäeti iga ümberhindamine, iga parandus tegemata - selle põhjendusega.
Jah, seda ei ole kunagi sõltumatult kontrollitud, isegi mitte parlamendi poolt.
Šveitsis on meil süsteem, kus riigi kõrgeim võim on Šveitsi parlament - muidugi ka koos kodanike suveräänsusega.
Ja tänaseni ei ole nad täitnud järelevalve- või järelevalvefunktsiooni.
Juristide komisjonina, mille ma koos mõne kolleegiga asutasin, oleme alates 2021. aasta detsembrist
regulaarselt kutsunud parlamendiliikmeid üles uurima just seda küsimust, kuidas lõpetada see pandeemia.
Meetmed tuleb lõpetada ja läbi vaadata.
Ja vastus, mille me saime, oli: "Jah, me saame seda teha alles siis, kui pandeemia on möödas."
Seega usaldavad inimesed pimesi WHO kõikvõimsust ja kõiketeadlikkust. See, nagu ma ütlesin, on lähtepositsioon.
Ja kogu asja raskendab asjaolu, mida minu lugupeetud kolleeg Jürg Vollenweider juba mainis, et Šveitsis on
kohtud ja ametiasutused seotud rahvusvahelise õigusega.
Ja seega, kui te usute, et WHO soovitused kujutavad endast midagi parimat praktikastandardit, st parimat, mida sellistes
olukordades tuleks ja tuleks teha, siis tuleb seda kohaldada.
See on kõik senine status quo. Ja ärgem unustagem: Praeguses põhiseaduses on peaaegu mürgine artikkel 42. Ja see ütleb:
"Nende tervishoiueeskirjade alusel võetavad tervishoiualased meetmed tuleb algatada ja viia viivitamata lõpule
ning neid tuleb kohaldada läbipaistvalt ja valimatult."
Nii et see on juba olemas, kinnitatud ja rakendatud. Jah, nii et ma palun teid, tehke oma otsus.
Kui palju me saame tulevikus tõesti sellele rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade kirjale loota?
Nii et meil on ka, ja viimasena, kuid mitte vähemtähtsana, on meil ka praegused juhtumid,
millest üks, mida ma mainisin, on dr Dhani.
Tal on kokku kolm - ta väljastas sertifikaate ainult kolmel juhul, millest üks, mida ma mainisin, on maski sertifikaat.
Kahes teises sertifikaadis ütles ta pärast põhjalikku hindamist, vereanalüüse ja nii edasi ja läbivaatust mitu tundi:
"Teie konkreetsel juhul oleks vaktsineerimine meditsiinilistel põhjustel ebasoodne. Ma vabastan teid vaktsineerimisest."
See on viinud selleni, et Zürichi kantoni rahvaterviseamet süüdistab teda kriminaalses energias - süüdistab teda
kriminaalses energias - ja ütleb, et ta ohustab rahvatervist.
See on tänapäev, see ei ole kuri minevik, kui me ei teadnud midagi paremat.
See on status quo. Ja miks ma sellest nii palju räägin?
Lihtsalt selleks, et näidata teile, et igasugune kinnitus, ükskõik kui väike või isegi raskendus, toob selle mineviku
tulevikus tagasi tegelikkusse ja teeb kogu asja veelgi hullemaks.
Ja nii tuleks kogu asja vaadata. Ka meil Saksamaal ei ole ümberhindamist, kuigi tänu
RKI protokollidele on kõik juba ammu selge.
Ja ma tahaksin juhtida tähelepanu ka millelegi, mis peaks tõesti andma igale Šveitsi parlamendisaadikule mõttepausi.
Juba enne Trumpi, isegi enne Trumpi, avaldas esindajatekoja allkomisjon oma lõpparuande 4. detsembril 2024 pärast umbes
kaheaastast uurimist - st nad täitsid oma uurimisülesanded - need uurimised on kõik avalikud ja nendega saab tutvuda.
Ja kolmandal leheküljel on selgelt öeldud, et need koolide sulgemised ja kõik meetmed olid puhtalt poliitiliselt motiveeritud
ja neil ei olnud mingit meditsiinilist ega teaduslikku põhjendust ning et need meetmed olid hullemad kui viirus ise.
Soovitan seda lugeda, kuid eelkõige soovitan seda lugeda kõigil parlamendiliikmetel.
Kuid mida on föderaalnõukogul öelda selle tervishoiueeskirjade muudatuse kohta?
Ta ütleb, et tegemist on vaid väheoluliste tehniliste kohandustega, et lisarahastamist ei ole vaja, et seadust ei ole
vaja muuta ja et kindlasti ei piirata Šveitsi suveräänsust.
Seepärast ei pea Šveitsi rahvas ja ideaaljuhul isegi mitte parlament kaasa rääkima.
Milline on vastanduv seisukoht? Ja siin jälle:
Palun vaadake meie väga üksikasjalikke avaldusi ja konsultatsioone "Aktionsbündnis Freie Schweiz" (Vaba Šveitsi
tegevusliit) kodulehel, eriti "Aktionsbündnis Freie Schweiz" enda avaldusi ja konsultatsioone, kus me läheme üksikasjadesse.
Seetõttu võime ja peame siinkohal kokku võtma:
Need IHRi muudatused kinnistavad ja karmistavad olemasolevat õiguslikku olukorda elanikkonna kahjuks ja ravimitööstuse kasuks.
Ja kogu sellel on totalitaarsed varjundid. Nii lihtne see ongi. Ja me oleme seda üksikasjalikult näidanud.
See on tegelik programm, mille eesmärk on kaotada kõik kvaliteedistandardid sõjalise loogikaga.
Kogu asja iseloomustab sõjaline loogika. Valitseb täielik eriolukord.
Kõik on lubatud, isegi hädaolukorra load ilma igasuguste ohutuskatseteta.
Parandamisvõimalusi ei ole. Nii et kui selline eriolukord on kord välja kuulutatud, ei ole olemas ühtegi parandusmehhanismi.
Kogu see asi, nagu ma ütlesin, on vastuolus elanikkonna huvidega.
Ja see on totalitaarse omavoli programm, mis ei ole kunagi kooskõlas meie arusaamaga riigist -
isegi mitte olemasolevate tervishoiueeskirjadega.
Ja selle põhjal näeme siin kõige olulisemaid punkte. See on neli viiest. Ma tulen viienda juurde.
Esimene punkt on see, et te peate vaatama ainult minevikku:
Aha, peadirektori kaalutlusõigust ja võimet kuulutada välja tervishoiualane hädaolukord ei piirata ega
allutata varasematel kogemustel põhinevale parandusmehhanismile, vaid vastupidi, seda laiendatakse.
See võib seda teha iseseisvalt. Ta võib isegi oma eksperdirühma ja ka asjaomase riigi arvamuse ümber lükata.
See on esimene punkt. See toob kaasa või tekitab hirmu, et meil on taas kord juhuslikud, püsivad pandeemiad veelgi kauem.
Siis punkt kaks: peadirektor võib deklareerida, milliseid tooteid WHO peab pandeemiaga võitlemiseks vajalikuks.
Nüüd kujutage ette riiki, mis ütleb: "Me teeme asju teisiti."
Siis öeldakse mulle kohe: oota, nad on, näiteks Šveits on maailmale ohtlik, sest ta ei kasuta neid tooteid.
See on lihtsalt võimu de facto jõud ja just see parimate tavade standardi loogika, mis siin juba toimib, ilma
et sellega oleks seotud mingi käsuõigus, tegelik sõjaline käsuõigus. Aga oodake viimast punkti.
Siis on olemas rahastamismehhanism. See on suur probleem.
Kuid kokkuvõttes tuleb öelda, et WHO ja liikmesmaad on arvamusel, et vaesemaid riike, lõunapoolseid riike, globaalset lõunat, eriti
Aafrikat, tuleb rahaliselt toetada, et neid tuleb toetada oskusteabe ja tootmisvahenditega, et ka
nemad saaksid kasu vaktsineerimisest ja vaktsiinidest.
See tähendab, et tulevikus ei pea me mitte ainult meie, vaid ka teiste riikide
üleostetud vaktsineerimiste eest massiliselt maksma.
Muide, eile või üleeile ilmus raport, et Šveitsi föderaalnõukogu keeldub vaatamata parlamendi nõudmistele ikka veel
avaldamast täpseid finantsnäitajaid selle kohta, kui palju ta on kulutanud mRNA-põhistele ainetele.
See ei ole üldse võimalik. See peaks hoiatama kõiki parlamendiliikmeid. Liidunõukogu peab need arvud avalikustama.
Kui palju me oleme maksnud selle nonvaleuri, selle mitteväärtuse eest.
Igal juhul ei ole see aine tunnustatud meditsiinilise kasuteguriga, vaid hoopis vastupidi, nagu me hiljem kuuleme.
Jah, ja siis on terve loetelu lisakohustustest - põhivõimekuse, põhikohustuste või põhikohustuste nime all -,
mis ei lisandu mitte ainult konföderatsiooni tasandil, vaid ka kantonite ja omavalitsuste tasandil.
Ja kus föderaalnõukogu ütleb üsna lühidalt, et jah, me saame seda olemasolevatest vahenditest hõlpsasti katta.
Aga mis on kõige ohtlikum punkt? Ja seda on Jürg Vollenweider juba väga hästi kirjeldanud ja selgitanud.
Küsimus on siinkohal teabe ja tõlgendamise suveräänsuses.
Kroonilises järjestuses päris lõpus peidetud - aga lõpus ma mõtlen ka dokumenti siin, liites 1, lisas 1, selles põhivõimekuse
osas, märkamatult, te ei tunneks seda ära, sõnastuses riskikommunikatsioon, sealhulgas
kuidas käsitleda väär- ja desinformatsiooni.
Jürg Vollenweider on juba väga hästi selgitanud, et me ei tohi kuidagi toetuda sellele pealiskaudsele
sõnastusele, vaid peame selle tõlgendamisel loomulikult pöörduma tagasi selle sõnastuse tekkimise ajalukku.
Ja eelkõige peame mõistma, et see on olnud olemas juba pikka aega.
Seda kontrolli, seda teabe suveräänsust on WHO juba ammu teostanud, mille kohta meil on lõputuid näiteid.
Alustades kogu teabest selle kohta, kui ohtlik on pandeemia olukord ja mida me peaksime tegema.
Kuid ma tahaksin lühidalt märkida, et WHO tõi 2020. aasta veebruaris kokku kõik
suuremad sotsiaalmeedia- ja tehnoloogiaettevõtted.
Ta läks Facebooki ruumidesse, kutsus nad kõik sinna kokku ja ütles, et siin on mängureeglid. Me teeme nüüd lepingu.
Te kohustute tagama, et teie platvormidel ei ole võimalik lugeda muud teavet kui see, mille olete meilt saanud.
Ja neid kohtumisi korrati siis igakuiselt, igakuiselt siis veebipõhiselt, mitte enam füüsiliselt. Millest me räägime?
See on Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, terve nimekiri umbes 50 sellisest sotsiaalmeediaplatvormist
- teisisõnu, kogu sotsiaalmeedia veebimaailm.
Teadlased on seda üsna selgelt kokku võtnud. Kõik, keda huvitab allikas, on oodatud minuga kohtuma.
Jah, ja miks on see nii ähvardav?
Loomulikult teame eelkõige seda - sõnavabadus, infovabadus, teadusvabadus, need on alused, et me kodanikena
saaksime üldse demokraatia raames liikuda, kuid ka selleks, et poliitika, poliitiline otsustusprotsess saaks toimuda.
Ja et me teeksime ka teadliku otsuse oma tervise kohta.
See on piisavalt halb ja seda on juba väga hästi tehtud.
Kuid see on ka väga, väga moonutav või suhteliselt asjakohane või pigem asjakohane demokraatliku otsustusprotsessi jaoks.
Me oleme seda hääletust näinud. Meil lubati Šveitsis kolm korda hääletada.
Meil lubati ise hääletada COVID-19 seaduse üle. Ja me saime alati umbes sama tulemuse.
40 % lükkas selle COVID-19 seaduse tagasi, ainult 40 % enam-vähem ja 60 % nõustus sellega.
Jah, kui elanikkonnale alati esitatud otsustamise alused põhinevad järjekindlalt valede kogumil, siis ei saa
kodanik teha valimisjaoskonnas õiget ja täpset otsust.
Kuid sellest ei piisa. Meil on oht - see on ilmselge - kogu õigusriigi toimimisele.
Me elame ikka veel demokraatias, mis põhineb võimude lahususe põhimõttel.
Ja need jõud peaksid üksteist jälgima, kontrollima ja korrigeerima ning tegema seda sõltumatult saadud teabe põhjal.
Ja kui te rikute seda süsteemi ja rajate selle üheainsa teabeallika peale, mis määrab, mis on
tõsi ja mis vale, siis te rikute kogu riigisüsteemi.
Siis juhtub, et parlament ütleb, et ei, me ei saa seda kontrollida, WHO on selle ikkagi pandeemiaks kuulutanud.
Või siis peavad kõik kohtud mind ja minu patsiente vastutavaks:
Meil on kahju, see on ikka veel pandeemia ja ametivõimud on järginud WHO soovitusi ja nii edasi ja nii edasi.
Teisisõnu, meid tegelikult juhitakse kaugjuhtimise teel.
Maailma Terviseorganisatsiooni poolt kaugjuhitav, ilma sõjaväekindrali välimuseta, vaid lihtsalt seetõttu, et meie
kõrgeim riigijuhtkond loobub vabatahtlikult teabe enda, sõltumatu ja autonoomse kontrollimisest ning lähtub
valearusaamast, et Maailma Terviseorganisatsioon on eksimatu, ei saa kunagi eksida ja tal on alati õigus.
Ja me teame, et kogu maailmas ei ole kedagi, kes oleks eksimatu, kes ei eksi kunagi ja kellel oleks alati õigus. Tänan teid.
See on absoluutne absurd ja tuleb täiesti selgelt tagasi lükata, isegi praeguse õigusliku olukorra põhjal.
Jah, see kõik ei ole minu jaoks piisav, pidades silmas hirmutegusid, mida lõppkokkuvõttes elanikkonnale tekitati
sellega, et teid, meid kõiki, pandi uskuma ohtu, mida tegelikult ei eksisteerinud, ja müüdi hädavajalikuna, alternatiivituna
abinõu, millega ei kaasnenud mingeid ohutusprobleeme.
See on kogu elanikkonna petmine.
Ja miks on see oluline sellise ... Miks on see nii oluline? Jah, üsna lihtsalt.
Tegemist on ainega, mida tuleb kirjeldada vähemalt eksperimentaalse iseloomuga.
Me teadsime eelnevalt, keegi ei teadnud eelnevalt, mida need mRNA-põhised ained sisaldavad, ja keegi ei
teadnud eelnevalt, milline on nende mõju. See on suurepärane näide eksperimendi kohta.
Ja sellise lähteolukorra jaoks on meil kohustuslikud sätted nii rahvusvahelises õiguses kui ka meie enda
föderaalses põhiseaduses, artikli 10 lõikes 3, rahvusvahelise õiguse raames, piinamise keelu raames.
Ja seda on siin väga kenasti kirjeldatud kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelises paktis.
See on absoluutselt kohustuslik rahvusvaheline õigus ja kehtib ka riigi elu ohustava ja
ametlikult välja kuulutatud avaliku hädaolukorra puhul.
Sellest põhireeglist ei ole erandit. Kedagi ei tohi ilma tema vabatahtliku nõusolekuta allutada
meditsiinilistele või teaduslikele katsetele, mitte kunagi.
Ja valitsused, parlamendid ja kohtud on seda ikkagi lubanud - lubasid seda ikkagi.
Minu jaoks on see kõige suurem, kõige hirmutavam arusaam kõigist neist "õnnetutest
aastatest", nendest Corona-aegsetest kriisiaastatest.
See, et sellised fundamentaalsed järeldused, mis on lõppkokkuvõttes Teise maailmasõja tulemus ja mida tuleb vaadelda
Nürnbergi koodeksi kontekstis, lükatakse esimesel võimalusel lihtsalt kõrvale, sest mõned
ravimitootjad tahavad oma vaktsineerimistooteid müüa.
Kuhu me jõuame, kui me jätkuvalt lubame sellel juhtuda ja ei lepi sellega?
See on, on toime pandud kuritegu inimkonna vastu.
WHO on toime pannud inimsusevastase kuriteo, sest vastupidiselt oma paremale äranägemisele on ta meid petnud ja petab meid
jätkuvalt, et uskuda, et on olemas oht, mida absoluutselt ei eksisteeri, ning surub meile
peale tooteid, mis on kahjulikud ja ohtlikud.
Ja juba ainuüksi sel põhjusel peame me selle Maailma Terviseorganisatsiooni usalduse tagasi võtma.
Kokkuvõtteks, mis ootab meid ees seoses rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade kohandamisega?
See on programm kõigi kvaliteedistandardite meelevaldseks kaotamiseks nii
farmaatsiasektoris kui ka demokraatlikus sektoris.
See on programm elanikkonna meelevaldseks petmiseks. See on ravimihuvide omavolilise jõustamise programm.
Programm, mis võimaldab põhiõiguste kaitse võimude lahususe kaotamist tühjalt kohalt, muudab selle seaduslikuks, piirates
maksimaalselt suveräänsust ja enesemääramisõigust, millega kaasnevad mõõtmatud riskid tervisele ja
majandusele, sealhulgas inimsusevastased kuriteod.
Teisisõnu, see on täiesti vastuolus meie põhiseadusliku korraga.
Me peame selle tagasi lükkama ja ütlema: Stopp! Täpselt, ja see toob mind lõpuni.
Ma arvan, et me vajame kontrollimehhanisme, me vajame WHO aruandekohustust, me vajame kontrolli ja tasakaalu.
Ja me peame loobuma vanast müüdist, et ka neile inimestele on tagatud absoluutne puutumatus.
Ja sel põhjusel soovitan ma teile kohese meetmena alla kirjutada kahele petitsioonile. Šveitsis on ringluses kaks petitsiooni.
Üks neist tahab tegeleda probleemi juurtega ja pääseda WHO-st välja.
On ütlematagi selge, et minu süda lööb selle petitsiooni poolt, mille EDU on suurepäraselt korraldanud.
Ja meie kui Vaba Šveitsi tegevusliit: palun, kui teete midagi pärast seda sümpoosioni, palun minge meie kodulehele ja kirjutage
kindlasti alla sellele petitsioonile, millele saate alla kirjutada ka Saksamaalt või mõnest
muust riigist, kus see lihtsalt sellest räägib:
Liidunõukogu peaks need muudatusettepanekud tagasi lükkama. See annab meile aega kõikideks
edasisteks sammudeks. Ja see toob mind lõpuni.
Tänan teid väga. Me räägime väga hea meelega WHOst lahkumisest muul ajal.
Sest nagu Gorbatšov ütles, oleme valmis ajaloost õppima.
Me oleme juba ammu ajaloost õppinud ja kindlasti ei taha me olla määratud seda kordama.
Suur tänu teie tähelepanu eest.