۱۲۳۴۳۲۱ آیا می‌دانستید که اصل تفکیک قوا حتی در سوئیس، کشوری با دموکراسی مستقیم، اجرا نمی‌شود؟
آیا عالی‌ترین رهبری کشور از راستی‌آزمایی مستقل و به‌تنهایی اطلاعات خودداری می‌کند؟ و صرفاً به
یک سازمان، یعنی سازمان جهانی بهداشت، متکی است؟
دموکراسی بر اصل بنیادین تفکیک قوا استوار است. این قوا باید بر اساس اطلاعات به‌دست‌آمده
به‌طور مستقل، یکدیگر را نظارت، کنترل و اصلاح کنند.
فیلیپ کروزه در سمپوزیوم سازمان جهانی بهداشت در وینترتور در تاریخ ۱ مارس ۲۰۲۵ درباره اینکه چگونه این
دموکراسی امروز دیگر یک واقعیت نیست، سخنرانی کرد.
سوئیس در حال حاضر عملاً از راه دور توسط سازمان بهداشت جهانی کنترل می‌شود.
اصلاحات برنامه‌ریزی‌شده در مقررات بهداشت بین‌المللی با هدف تقویت هرچه بیشتر اقتدار انحصاری سازمان جهانی بهداشت در این حوزه است.
برای مثال، توانایی مدیرکل در اعلام وضعیت اضطراری بهداشتی نباید محدود شود، بلکه باید گسترش یابد. در
آینده، او باید بتواند این کار را به‌طور مستقل انجام دهد.
او سپس حتی می‌توانست نظر هیئت کارشناسان خود را نقض کند و همچنین بر نظر کشور مربوطه نیز غلبه کند.
کشورها تا ۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۵ فرصت دارند تا به مقررات بهداشتی اعتراض کنند.
اگر این اتفاق نیفتد، معرفی در ۱۹ سپتامبر امسال انجام خواهد شد.
اکنون به سخنان کروسه گوش دهید، با مقدمه‌ای کوتاه از اورس هانس، بنیان‌گذار «پابلیک آی آن ساینس» و برگزارکنندهٔ این رویداد.
و اکنون خوشحالم که فیلیپ کروسه را معرفی کنم.
او در واقع مثل یک «old faceful» است؛ همیشه برای مناسبت‌های خوب حضور دارد.
و اکنون در سراسر اروپا شناخته شده است؛ به‌زودی می‌توان گفت که او یک مرجع است.
اما مبارزه او همچنین در جهت افزایش آگاهی علیه سازمان بهداشت جهانی، پیمان همه‌گیری و دستورالعمل‌های بهداشتی بین‌المللی است.
ما هنوز باید سخت تلاش کنیم تا شورای فدرال را قانع کنیم که می‌تواند در مورد انصراف
تصمیم‌گیری کند. خب، فیلیپ، شما نوبت صحبت را دارید.
خیلی ممنون، اورس عزیز، برای برگزاری چنین رویداد دیگری.
اورس عزیز، این پنجمین رویداد شما، پنجمین رویداد بزرگ شماست که از زمان وینترتور، جایی که همه چیز
اوایل سال ۲۰۲۲ آغاز شد، توانستم در آن شرکت کنم.
خیلی متشکرم، شما برای همهٔ ما تلاش فوق‌العاده‌ای کرده‌اید.
همچنین مایلم از شما بسیار سپاسگزاری کنم که برای شرکت در این سمپوزیوم ویروس کرونا در سوئیس، این سفر را انجام دادید.
و من بی‌صبرانه منتظرم تا بعداً با هرچه بیشتر افراد صحبت کنم.
و با این، مایلیم از سخنران قبلی، یورگ فولن‌ویدر، همکار و دوست گرامی‌مان، برای زحمتی که کشید تا مسائل
پیچیدهٔ رویه‌ای را برجسته کند، صمیمانه سپاسگزاری کنیم.
این نقض‌های صرفاً قانونی-رویهٔ بین‌المللی به‌تنهایی دلیل کافی برای رد قاطع این مقررات بهداشتی
است – شورای فدرال موظف به رد آن‌ها خواهد بود.
بله، و اکنون به مسائل ماهوی این قواعد آیین دادرسی می‌پردازم.
وضعیت اولیه تشریح شد: ما تا ۱۹ ژوئیه مهلت داریم تا مقررات بهداشتی را رعایت کنیم. ایالات
تا آن زمان فرصت دارند اعتراض خود را مطرح کنند.
پس شورای فدرال ما نیز باید تا آن زمان به سازمان جهانی بهداشت اعلام کرده باشد که این مقررات و این تغییرات را تصویب نخواهد کرد.
در اینجا مروری گردآوری‌شده توسط آندریا اشتاوبلی ارائه شده است که او نه‌تنها عضو ائتلاف اقدام برای سوئیس آزاد ماست،
بلکه به‌عنوان وکیل و قاضی سابق نقشی کلیدی در سازماندهی آن ایفا می‌کند – صرفاً در اینجا گردآوری شده است.
مهم است که این را در ذهن داشته باشیم، در حالی که به ماه‌های باقی‌مانده در اینجا می‌پردازیم.
همین دیروز و پریروز، مرحلهٔ مشارکت احتمالی همهٔ طرف‌ها، از جمله طرف‌های ذینفع و ما، عموم مردم، به پایان رسید. این یک فرایند
مشورتی بود، فرصتی برای ارائهٔ نظرات دربارهٔ این مقررات بهداشتی.
و از شما دعوت می‌کنم نگاهی به بیانیه ائتلاف اقدام سوئیس آزاد در صفحهٔ اصلی بیندازید.
و بیانیه‌های دیگری نیز وجود دارد که به جزئیات بسیار بیشتری می‌پردازند تا آنچه در اینجا ممکن است. در
اینجا تنها می‌توانیم به مهم‌ترین نکات اشاره کنیم.
ما انتظار داریم که در تابستان امسال در پارلمان سوئیس بحثی پارلمانی درباره مسائل اصلی برگزار
شود. و ما می‌خواهیم بر این بحث تأثیر بگذاریم.
اگر تا ۱۹ ژوئیه رد نشود، این مقررات بهداشتی از ۱۹ سپتامبر امسال به اجرا درمی‌آیند.
نقطهٔ شروع، و همچنین از نظر محتوا: فوق‌العاده مهم است که به خاطر داشته باشیم:
تا کنون در این مقررات بهداشتی چه مواردی گنجانده شده و چگونه اجرا شده‌اند، تا بتوانیم تغییرات گاهی بسیار جزئی را که در واقع نیازمند
بررسی با ذره‌بین و تجربه تفسیری وکلا هستند، طبقه‌بندی کنیم؟
و مقررات بهداشتی قبلی که از سال ۲۰۰۷ به این شکل در اجرا بوده‌اند، در مادهٔ ۳، بند ۱، اولویتی بسیار مهم را در نظر گرفته‌اند:
این مقررات باید با رعایت کامل کرامت انسانی، حقوق بشر و آزادی‌های اساسی اجرا شوند!
بله، خانم‌ها و آقایان، این یعنی اینکه همهٔ ما می‌توانیم بی‌خیال و آزاد به خانه برویم، چون تا
کنون همین را گفته و در آینده هم باید همین را بگوید.
چرا، چرا هنوز نگرانیم؟ خب، چون به کاربردهای ملموس در سال‌های اخیر نگاه می‌کنیم.
با وجود این اصول، مقررات بهداشتی چگونه اجرا شدند؟
و من باید به‌طور مختصر آن را بازبینی کنم، به‌عنوان وکیلی که خودم همه این مراحل را انجام داده‌ام.
برای کودکان این الزام استفاده از ماسک وجود داشت و مهم‌تر از همه، هیچ استثنایی وجود نداشت.
من کودکی داشتم که ظرفیت جذب اکسیژنش کاهش یافته بود. این ظرفیت به‌طور دائم تنها ۸۰ درصد بود . همچنین هیچ معافیتی دریافت نکرد.
و آن پزشکان که در چنین موارد موجهی گواهی معافیت صادر می‌کردند، مورد آزار و اذیت قرار گرفتند. آنها درگیر دادرسی‌های کیفری شدند.
و همان‌طور که همگی می‌دانید، برای مثال دکتر آندریاس هایسلر – خوشبختانه اخیراً تبرئه شد،
که حق هم بود، اما پس از طولانی‌ترین دادرسی‌ها.
و هنوز هم موکل من است، کسی که مجوز فعالیتش در پایان اکتبر لغو شد – سال گذشته لغو شد – تا حدی به این دلیل
که برای یک دختر ۱۴ ساله گواهی معافیت از ماسک صادر کرد.
پس در اینجا هیچ استثنایی ممکن نبود. سپس عملیات خشن پلیس – همه ما آن را می‌دانیم، چیزی از باورنکردنی‌ترین‌ها.
در مدارس، به‌ویژه در مدارس ابتدایی، آزمایش‌های گروهی مکرر انجام شده است. اینجا در مایشوف،
این رویداد در تاریخ منفی سوئیس ثبت خواهد شد.
در ۲۹ ژانویه ۲۰۲۱ – درست زمانی که الزام استفاده از ماسک در همه‌جا در حال اجرا بود – ۳۷۴ کودک در مدرسه مایشوف در
لوسرن به صورت اجباری یا با زور آزمایش شدند، زیرا یک کودک در طول این آزمایش‌های روتین نتیجه مثبت داده بود.
و حالا اصل مطلب این است: آن‌ها چطور این کار را انجام دادند؟
صبح جمعه ایمیلی به منازل والدین ارسال شد که در آن آمده بود: «بله، ما این آزمون‌ها را بعدازظهر برگزار خواهیم کرد.»
باید به این دلایل انجام شود. لطفاً اگر موافق نیستید به ما اطلاع دهید.
بله، بیشتر والدین ایمیل را ندیدند. آنها سر کار بودند.
و آنچه بعداً رخ داد این بود که بعداً از یک معلم تماسی دریافت کردم.
او در حالی که اشک می‌ریخت با من تماس گرفت چون مجبور بود همراه کلاس مدرسه‌اش جلوی سالن ورزشی منتظر
بماند – یا مجبور بود جلوی اتاق امتحان منتظر بماند.
و از اتاق صدای گریهٔ کودکان به گوش می‌رسید، زیرا آن‌ها همین‌الان با زور آزمایش شده بودند. با زور!
و خودش مجبور بود به مهار کودکانی کمک کند که نمی‌خواستند آزمایش شوند.
آیا کرامت بی‌قید و شرط انسان‌ها در اینجا رعایت شد؟
خب، و بعد همه ما می‌دانیم چه بر سر صاحبان رستوران والایزرکانه آمد.
آنها در یک عملیات گستردهٔ پلیس و با استفادهٔ قابل‌توجه از زور دستگیر شدند.
و – ببخشید، می‌توانید آن را اینجا ببینید – به جای اینکه از موکل‌ام در رستورانش دیدن کنم، مجبور شدم
در زندان به دیدارش بروم. این در ۳۱ اکتبر ۲۰۲۱ بود.
یا در باشگاه دیوید، جایی که می‌توانید محل تعویض لباس را ببینید.
در اینجا یکی از پنج مأمور پلیس را در بخش رختکن می‌بینیم که او نیز افرادی را از سونا بیرون آورد.
من صرفاً می‌خواهم این را در چارچوب کرامت بی‌قید و شرط انسان‌ها قرار دهم، که ظاهراً پیش از این در مقررات بهداشتی گنجانده شده است.
و واقعیت، همان‌طور که می‌دانیم، آن‌قدر تهدیدآمیز نبود که هرگز توسل به این ابزارهای نظامی و رزمی مجاز باشد.
این است پیش‌زمینه. و ما همچنین باید آگاه باشیم که اصل بنیادین حاکمیت دولت در اصول مندرج است.
بنابراین ماده ۳، بند ۴ مقررات بهداشتی بین‌المللی در واقع این موضوع را تثبیت می‌کند.
ایالات دارای حاکمیت هستند و می‌توانند از حاکمیت خود استفاده کنند.
اما شورای فدرال ما تا چه حد حاکمیت خود را اعمال کرد، برای مثال در پایان دادن به وضعیت
اضطراری، شرایط فوق‌العاده، یعنی حالت اضطراری؟
او به حالت عادی بازنگشته، بلکه در وضعیتی ویژه قرار دارد.
و یک خبرنگار تلویزیون سوئیس به‌درستی پرسید: «چرا به حالت عادی بازنمی‌گردیم؟»
و پاسخ رئیس کنفدراسیون سوئیس، سیمونتا سوماروگا در آن زمان، این بود: «ما نمی‌توانیم صرفاً خودمان این را تصمیم بگیریم.»
یکی از موضوعات، سازمان جهانی بهداشت است که چنین وضعیت اضطراری را تعریف می‌کند.
پس بیایید روشن باشیم: ما حاکم نیستیم. سازمان جهانی بهداشت تصمیم می‌گیرد.
اینجا هم ما حاکم مطلق نیستیم: رئیس فدرال بعدی، ایگنازیو کاسیس، در عرصه، در پاسخ به پرسشی از ساندرو پروتز، که به‌حق پرسید:
چطور ممکن است که در روزنامه‌ها می‌خوانیم که بیمارستان‌ها افراد بیشتری را به عنوان مرگ ناشی از ویروس کرونا اعلام می‌کنند، در حالی
که آنها در واقع به دلیل تصادف رانندگی، تصادف ترافیکی یا سایر حوادث بستری شده‌اند و به همین دلیل جان خود را از دست می‌دهند؟
و اینجا آمده است – رئیس فدرال می‌گوید: «بله، درست است. سازمان جهانی بهداشت آن را به این شکل انجام داد.»
در یک همه‌گیری، همه کشورها باید این ارزیابی را بر اساس یک اصل واحد انجام دهند.
و این همه ما را به یاد شکسپیر می‌اندازد که گفت: «گرچه این دیوانگی است، اما در آن روشمندی هست.»
اینجا رویکرد همین است. کاملاً بی‌معنی. کلاً مزخرف.
اگرچه دیوانگی است، اما در آن روشی نهفته است. پس دست‌کم در آن روش وجود دارد. پس تا وقتی روش در آن باشد، هر کاری مجاز است.
و دادگاه‌ها هم بهتر نیستند. در اینجا، به‌طور خلاصه – می‌دانم قبلاً این را گفته‌ام… فقط هر بار باید به
خودم یادآوری کنم – اما دادگاه‌ها – مثل یک صفحه‌ی شکسته – علیه من و موکلانم استدلال کرده‌اند:
آقای کروسه، شما می‌دانید که تا زمانی که همه‌گیری ادامه دارد، مقامات باید با احتیاط بیشتری عمل
کنند و باید به آنها اجازه داده شود که چنین کنند.
و تا زمانی که این مقامات به توصیه‌های سازمان جهانی بهداشت پایبند باشند، ما به عنوان دادگاه‌ها نمی‌توانیم آن را لغو کنیم.
بنابراین، این بدان معناست که در طول این دوره فوق‌العاده طولانی همه‌گیری، که واقعاً تقریباً یک همه‌گیری ابدی بود – از ۳۱ ژانویه
۲۰۲۰ تا ۵ مه ۲۰۲۳ – ما به سادگی با دلخواهی محض روبرو بودیم.
و بر این مبنای دلخواه، هرگونه بازارزیابی یا اصلاح نادیده گرفته شده است.
بله، هرگز به‌طور مستقل تأیید نشده است، حتی توسط پارلمان.
در سوئیس، ما سیستمی داریم که در آن پارلمان سوئیس بالاترین مرجع در دولت است – البته در کنار شهروندان صاحب‌اختیار.
و آنها تا به امروز هیچ وظیفه نظارتی یا سرپرستی را انجام نداده‌اند.
ما به عنوان کمیته‌ای از وکلا که من به همراه چند تن از همکارانم تأسیس کردم، از دسامبر ۲۰۲۱ به طور منظم از
نمایندگان مجلس خواسته‌ایم که دقیقاً به این مسئله بپردازند و این همه‌گیری را به پایان برسانند.
اقدامات باید متوقف شوند و بازبینی باید انجام شود.
و پاسخی که گرفتیم این بود: «بله، ما فقط پس از پایان همه‌گیری می‌توانیم این کار را انجام دهیم.»
پس مردم کورکورانه به قدرت مطلق و علم بی‌نهایت سازمان جهانی بهداشت اعتماد می‌کنند. همان‌طور که گفتم، این نقطهٔ شروع است.
و کل وضعیت با این واقعیت تشدید می‌شود که، همان‌طور که هم‌کار محترم من یورگ فولن‌ویدر قبلاً اشاره کرد، در سوئیس
دادگاه‌ها و مقامات ملزم به رعایت حقوق بین‌الملل هستند.
و اگر شما معتقد باشید که توصیه‌های سازمان جهانی بهداشت معیاری از بهترین شیوه‌ها را تشکیل می‌دهند، یعنی اساساً
بهترین کاری که باید در چنین شرایطی انجام شود، در این صورت اجرای آن‌ها اجباری خواهد بود.
تا کنون وضعیت همین است. و فراموش نکنیم: در قانون اساسی فعلی ماده‌ای به نام مادهٔ ۴۲
وجود دارد که تقریباً سمی است. در آن آمده است:
اقدامات بهداشتی اتخاذشده بر اساس این مقررات بهداشتی باید بدون تأخیر آغاز و تکمیل شوند و به‌طور شفاف و بدون تبعیض اجرا گردند.
پس این قبلاً در آنجا قرار گرفته و لنگر انداخته است و به همین شکل پیاده‌سازی شده است. بله، خب، از شما می‌پرسم، خودتان قضاوت کنید.
در آینده تا چه حد می‌توانیم واقعاً به این متن مقررات بین‌المللی بهداشت تکیه کنیم؟
پس ما همچنین، و در آخر اما نه کم‌اهمیت‌ترین، پرونده‌های جاری را داریم. من یکی را ذکر کردم، پروندهٔ دکتر دهانی.
او در مجموع سه مورد دارد – او تنها در سه مورد گواهی صادر کرده است، که یکی از آن‌ها را من ذکر کردم، گواهی ماسک.
در دو گواهی دیگر، پس از یک ارزیابی کامل ، آزمایش‌های خون و غیره و چندین ساعت معاینات، او گفت:
در مورد خاص شما، واکسیناسیون به دلایل پزشکی مضر خواهد بود. من شما را از واکسیناسیون معاف می‌کنم.
این موضوع باعث شده است که اداره بهداشت ایالتی زوریخ او را به قصد مجرمانه متهم کند – او را به قصد مجرمانه
متهم کند – و بگوید که او سلامت عمومی را به خطر می‌اندازد.
این امروز است، نه گذشتهٔ شریری که در آن بهتر را نمی‌شناختیم.
این وضعیت موجود است. و چرا من این‌قدر پافشاری می‌کنم؟
فقط برای اینکه به شما نشان دهم حتی کوچک‌ترین تأیید یا حتی تشدید، این گذشته را در آینده به
واقعیت بازمی‌گرداند و تنها اوضاع را وخیم‌تر می‌کند.
و این‌گونه باید به کل ماجرا نگاه کرد. در آلمان هم هیچ بازنگری‌ای نداریم، هرچند همه چیز
مدت‌هاست که به لطف پروتکل‌های RKI روشن است.
و می‌خواهم به نکته‌ای اشاره کنم که واقعاً باید هر نماینده پارلمان سوئیس را به تأمل وادارد.
حتی پیش از ترامپ، حتی پیش از ترامپ، زیرکمیته مجلس نمایندگان ایالات متحده آمریکا گزارش نهایی خود را در تاریخ ۴ دسامبر ۲۰۲۴ پس
از حدود دو سال تحقیق منتشر کرد – به عبارت دیگر، آنها وظایف تحقیقاتی خود را انجام دادند. این تحقیقات همگی
علنی هستند و می‌توان به صورت آنلاین به آنها دسترسی داشت.
و در آنجا، در صفحه سوم، به صراحت آمده است که این تعطیلی مدارس و تمام اقدامات انجام‌شده صرفاً با انگیزه‌های
سیاسی بوده و هیچ توجیه پزشکی یا علمی نداشته‌اند، و اینکه این اقدامات بدتر از خود ویروس بوده‌اند.
توصیه می‌کنم این را بخوانید، اما بالاتر از همه توصیه می‌کنم که همه اعضای پارلمان آن را بخوانند.
اما شورای فدرال دربارهٔ این اصلاحیه در مقررات بهداشتی چه می‌گوید؟
او می‌گوید که این‌ها تنها تنظیمات فنی جزئی هستند، هیچ بودجه اضافی لازم نیست، هیچ تغییری در قانون لازم نیست
و قطعاً هیچ محدودیتی برای حاکمیت سوئیس ایجاد نمی‌شود.
و به همین دلیل نیازی نیست که مردم سوئیس رأی بدهند، و در حالت ایده‌آل حتی پارلمان هم نیازی به رأی دادن ندارد.
موضع مخالف چیست؟ و اینجا دوباره:
لطفاً به صفحهٔ اصلی «Aktionsbündnis Freie Schweiz» (ائتلاف اقدام برای سوئیس آزاد) نگاهی بیندازید تا بیانیه‌ها و مشورت‌های بسیار
مفصل ما را که در آنجا منتشر کرده‌ایم ببینید، به‌ویژه آن‌هایی که از خود «Aktionsbündnis Freie
Schweiz» هستند و در آن‌ها به تفصیل پرداخته‌ایم.
بنابراین، برای خلاصه کردن: ما می‌توانیم و باید نتیجه بگیریم که:
این اصلاحات IGC وضعیت حقوقی فعلی را به زیان جمعیت و به نفع صنعت داروسازی تثبیت و تقویت می‌کنند.
و کل ماجرا ویژگی‌های تمامیت‌خواهانه دارد. به همین سادگی. و ما این را به تفصیل نشان داده‌ایم.
در واقع این برنامه‌ای است برای حذف تمام استانداردهای کیفیت با استفاده از منطق نظامی.
تمام ماجرا با منطق نظامی مشخص می‌شود. وضعیت اضطراری کامل حکم‌فرماست.
هر چیزی مجاز است، از جمله تأییدهای اضطراری بدون هیچ آزمایش ایمنی.
هیچ گزینه‌ای برای اصلاح وجود ندارد. بنابراین، پس از اعلام چنین وضعیت اضطراری، هیچ ترتیبی برای مکانیزم اصلاحی پیش‌بینی نشده است.
تمام این‌ها، همان‌طور که گفتم، برخلاف منافع مردم است.
و این برنامه‌ای است از خودسری تمامیت‌خواهانه که کاملاً با درک ما از دولت سازگار نیست – حتی
مقررات بهداشتی موجود نیز از هم‌اکنون مشکل‌ساز هستند.
و بر این اساس، مهم‌ترین نکات را اینجا می‌بینیم. این چهار مورد از پنج مورد است. در مورد پنجم هم در لحظه‌ای دیگر خواهم رسید.
نکته‌ی اول، کافی است به گذشته نگاه کنیم تا بدانیم:
آها، اختیار و توانایی مدیرکل برای اعلام وضعیت اضطراری بهداشتی نه تنها محدود نمی‌شود و بر اساس تجربه گذشته مشمول
سازوکار اصلاحی نیست، بلکه کاملاً برعکس در حال گسترش است.
او می‌تواند این کار را به‌طور مستقل انجام دهد. او حتی می‌تواند نظر هیئت کارشناسان خود را
نقض کند و همچنین نظر کشور مربوطه را نقض نماید.
این نکتهٔ اول است. این امر به ترس‌هایی دامن می‌زند که بار دیگر با همه‌گیری‌های خودسرانه و طولانی‌مدتی
مواجه خواهیم شد که حتی طولانی‌تر هم ادامه خواهند یافت.
سپس نکته دوم: مدیرکل می‌تواند اعلام کند که کدام محصولات را سازمان جهانی بهداشت برای مقابله با همه‌گیری ضروری می‌داند.
حالا کشوری را تصور کنید که می‌گوید: «ما قرار است کارها را متفاوت انجام دهیم.»
سپس اطلاعات بلافاصله می‌رسد: صبر کنید، آن‌ها، برای مثال، سوئیس تهدیدی برای جهان هستند چون از این محصولات استفاده نمی‌کنند.
این به سادگی قدرت واقعی و دقیقاً همین منطق استانداردهای بهترین شیوه‌هاست که در اینجا بدون هیچ‌گونه اقتدار، هیچ‌گونه
اقتدار نظامی واقعی، در حال عمل است. اما منتظر نکتهٔ آخر باشید.
سپس یک سازوکار تأمین مالی وجود دارد. این یک مسئله بزرگ است.
اما در مجموع باید گفت که دیدگاه سازمان جهانی بهداشت و کشورهای عضو پیشرو این است که کشورهای فقیرتر، کشورهای جنوب، جنوب جهانی، به‌ویژه
آفریقا، باید از نظر مالی، دانش فنی و امکانات تولیدی حمایت شوند تا آنها نیز بتوانند از واکسیناسیون و مواد واکسن بهره‌مند شوند.
این بدان معناست که در آینده نه تنها باید هزینه مقادیر بیش از حد واکسن‌هایی را که خریداری کرده‌ایم
بپردازیم، بلکه هزینه سایر کشورها را نیز باید بپردازیم.
ضمناً، دیروز یا روز قبل از آن، گزارشی منتشر شد که شورای فدرال سوئیس، علی‌رغم استعلام‌های پارلمانی، همچنان
از افشای ارقام دقیق مالی مربوط به هزینه‌های خود برای مواد مبتنی بر mRNA خودداری می‌کند.
این کاملاً غیرقابل‌قبول است. همه نمایندگان مجلس باید اقدام کنند. شورای فدرال باید این ارقام را افشا کند.
ما برای این کالای بی‌ارزش، این بدون‌ارزش، چقدر پرداختیم؟
در هر صورت، این ماده فاقد هرگونه فایدهٔ پزشکی قابل تشخیص است؛ برعکس، همان‌طور که خواهیم شنید.
بله، و سپس فهرست کاملی از تعهدات اضافی وجود دارد – تحت عنوان ظرفیت‌های اصلی، تعهدات اصلی یا تعهدات پایه – که نه تنها
در سطح فدرال، بلکه در سطوح کانتونی و شهری نیز اعمال می‌شوند.
و جایی که شورای فدرال صرفاً می‌گوید: بله، ما می‌توانیم به‌راحتی این موضوع را با منابع موجود در اختیارمان پوشش دهیم.
پس، خطرناک‌ترین نقطه چیست؟ یورگ فولن‌ویدر قبلاً این موضوع را به‌خوبی توصیف و توضیح داده است.
این دربارهٔ مسئلهٔ حاکمیت بر اطلاعات و تفسیر است.
در انتهای خط زمانی پنهان شده است – و وقتی می‌گویم انتها، منظورم اینجا یک سند در ضمیمهٔ ۱، پیوست ۱، در بخش ظرفیت‌های اصلی
است؛ نامحسوس است و متوجه آن نمی‌شوید، در عبارت «ارتباطات ریسک، از جمله مقابله با اطلاعات نادرست و اخبار جعلی».
یورگ فولن‌ویدر قبلاً به‌خوبی توضیح داده است که ما نباید به هیچ وجه به این فرمول‌بندی سطحی تکیه کنیم، بلکه هنگام تفسیر
آن باید حتماً به تاریخچهٔ پیدایش این فرمول‌بندی بازگردیم.
و بالاتر از همه، باید بپذیریم که این موضوع مدت‌هاست که چنین بوده است.
این کنترل، این حاکمیت بر اطلاعات، مدت‌هاست که توسط سازمان جهانی بهداشت اعمال می‌شود و برای آن مثال‌های بی‌شماری داریم.
شروع با تمام اطلاعات درباره اینکه وضعیت همه‌گیری چقدر خطرناک است و ما چه باید بکنیم.
اما در اینجا، مایلم به طور خلاصه اشاره کنم که سازمان بهداشت جهانی از همان فوریه ۲۰۲۰، تمام
شرکت‌های بزرگ رسانه‌های اجتماعی و فناوری را گرد هم آورد.
او در دفترهای فیسبوک بود، همه را آنجا فراخواند و گفت: «خب، این‌ها قوانین هستند. حالا قرار است یک قرارداد تنظیم کنیم.»
شما متعهد می‌شوید که اطمینان حاصل کنید هیچ اطلاعاتی غیر از آنچه توسط ما ارائه شده است، در پلتفرم‌های شما در دسترس نباشد.
و این جلسات سپس ماهانه به‌صورت آنلاین تکرار می‌شدند، دیگر حضوری نبودند. درباره چه صحبت می‌کنیم؟
گوگل، فیسبوک، آمازون، یوتیوب، اینستاگرام و حدود ۵۰ پلتفرم رسانه‌های اجتماعی دیگر – به عبارت
دیگر، اساساً کل دنیای رسانه‌های اجتماعی آنلاین.
این موضوع توسط دانشمندان به‌خوبی خلاصه شده است. هر کسی که به منبع آن علاقه‌مند باشد، می‌تواند با من تماس بگیرد.
بله، و چرا این موضوع این‌قدر تهدیدآمیز است؟
اول و مهم‌تر از همه، البته می‌دانیم که آزادی بیان، آزادی اطلاعات و آزادی دانشگاهی اصول بنیادینی هستند که ما را به‌عنوان
شهروندان قادر می‌سازند در چارچوب دموکراتیک فعالیت کنیم و همچنین سیاست و فرایند تصمیم‌گیری سیاسی را ممکن می‌سازند.
و تا بتوانیم تصمیمی آگاهانه درباره سلامت خود بگیریم.
این به اندازه کافی بد است و قبلاً خیلی خوب توضیح داده شده است.
با این حال، این موضوع برای تصمیم‌گیری دموکراتیک بسیار، بسیار گمراه‌کننده یا نسبتاً مرتبط، یا بهتر بگوییم مرتبط است.
ما این رأی‌گیری را دیدیم. به ما اجازه داده شد که در سوئیس سه بار رأی دهیم.
به ما اجازه داده شد که خودمان در مورد قانون کووید-۱۹ رأی بدهیم. و مرتباً تقریباً به همان نتیجه می‌رسیدیم.
۴۰٪ این قانون کووید-۱۹ را رد کردند، فقط حدود ۴۰٪، و ۶۰٪ آن را پذیرفتند.
بله، اگر معیارهای ارزیابی که همواره به مردم ارائه شده‌اند، به‌طور مداوم بر پایهٔ تار دروغی باشند،
شهروندان نمی‌توانند در صندوق رأی تصمیم درستی بگیرند.
اما این همه ماجرا نیست. ما یک خطر داریم – که آشکار است – برای کارکرد کل دولت مبتنی بر قانون اساسی.
ما هنوز در دموکراسی‌ای زندگی می‌کنیم که بر اصل بنیادین تفکیک قوا استوار است.
و این قوا باید بر یکدیگر نظارت کنند، یکدیگر را کنترل کنند و بر اساس اطلاعات به‌دست‌آمده به‌طور مستقل، یکدیگر را اصلاح کنند.
و اگر این نظام را فاسد کنید و آن را بر پایهٔ یک منبع واحد اطلاعات بازسازی کنید که تعیین می‌کند چه چیزی درست و
چه چیزی نادرست است، آنگاه کل نظام دولتی را فاسد کرده‌اید.
سپس اتفاقاً پارلمان می‌گوید، نه، ما نمی‌توانیم آن را تأیید کنیم، زیرا سازمان بهداشت جهانی هنوز آن را همه‌گیری اعلام می‌کند.
یا بعدش همه دادگاه‌ها من و بیمارانم را متهم می‌کنند به:
متأسفیم، اما ما هنوز در بحبوحه یک همه‌گیری هستیم و مقامات توصیه‌های سازمان بهداشت جهانی و غیره را دنبال کرده‌اند.
به عبارت دیگر، ما عملاً از راه دور کنترل می‌شویم.
سازمان بهداشت جهانی از راه دور کنترل می‌شود، بدون هیچ ژنرال نظامی درگیر، اما صرفاً به این دلیل که رهبران عالی‌رتبه دولت ما
داوطلبانه از بررسی اطلاعات به‌طور مستقل و خودجوش خودداری می‌کنند و این تصور غلط را می‌پذیرند که سازمان بهداشت
جهانی معصوم است، هرگز اشتباه نمی‌کند و همیشه درست می‌گوید.
و ما می‌دانیم که در سراسر جهان هیچ‌کس معصوم نیست، کسی که هرگز اشتباه نکند و همیشه حق با او باشد. متشکریم.
این کاملاً غیرقابل‌قبول است و بر اساس وضعیت حقوقی فعلی باید به‌طور قاطع رد شود.
بله، همهٔ این‌ها هنوز برایم کافی نیست، با توجه به جنایاتی که در نهایت علیه مردم مرتکب شد، با این کار که شما، همهٔ ما، را به
خطری که در واقع وجود نداشت باور کردند و درمانی را به‌عنوان ضروری و بدون جایگزین فروختند که هیچ مشکل ایمنی ایجاد نمی‌کرد.
این فریب کل جمعیت است.
و چرا این موضوع در ارتباط با چنین ... مرتبط است؟ چرا اینقدر مهم است؟ خب، کاملاً ساده است.
ما با ماده‌ای سروکار داریم که دست‌کم باید آن را تجربی توصیف کرد.
هیچ‌کس از قبل نمی‌دانست در آن‌ها چه بود و هیچ‌کس از قبل نمی‌دانست این مواد مبتنی بر mRNA چه تأثیری
خواهند داشت. این یک نمونه بارز از یک آزمایش است.
و برای چنین وضعیتی، ما در حقوق بین‌الملل و در قانون اساسی فدرال خود، مادهٔ ۱۰، بند ۳، در چارچوب حقوق
بین‌الملل و در چارچوب ممنوعیت شکنجه، مقررات الزام‌آور داریم.
و این در پیمان بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی به‌خوبی توصیف شده است.
این یک قانون بین‌المللی کاملاً الزام‌آور است که در صورت وقوع یک وضعیت اضطراری عمومی که حیات ملت را
تهدید می‌کند و رسماً اعلام شده باشد نیز اعمال می‌شود.
هیچ استثنایی برای این قاعدهٔ اساسی وجود ندارد. هیچ‌کس را نمی‌توان بدون رضایت داوطلبانهٔ او
تحت آزمایش‌های پزشکی یا علمی قرار داد، هرگز.
و دولت‌ها، مجالس و دادگاه‌ها به هر حال آن را مجاز دانستند – به هر حال آن را مجاز دانستند.
برای من، این بزرگ‌ترین و ترسناک‌ترین درکی است که از تمام این «سال‌های ناخوشایند»، از این
سال‌های بحران زیر سایه کرونا به دست آمده است.
این‌که چنین بینش‌های بنیادینی، که در نهایت ثمرهٔ جنگ جهانی دوم هستند و باید در ارتباط با منشور نورنبرگ دیده شوند، به محض اولین
فرصت و بدون هیچ تردیدی به سادگی کنار گذاشته می‌شوند، صرفاً به این دلیل که چند تولیدکنندهٔ
دارویی می‌خواهند محصولات واکسن خود را بفروشند.
اگر به این روند ادامه دهیم و برای رفع آن اقدامی نکنیم، سرانجام به کجا خواهیم رسید؟
این، این یک جنایت علیه بشریت است که رخ داده است.
این یک جنایت علیه بشریت است که توسط سازمان جهانی بهداشت (WHO) مرتکب شده است؛ سازمانی که برخلاف قضاوت صحیح خود ما را به باور
خطری رسانده که اصلاً وجود نداشت و تا امروز نیز به این کار ادامه می‌دهد و ما را متقاعد می‌کند که هیچ
جایگزینی برای محصولاتی که مضر و خطرناک هستند، وجود ندارد.
و تنها به همین دلیل، باید اعتماد خود را از سازمان بهداشت جهانی پس بگیریم.
خلاصه اینکه، از این اصلاحات در مقررات بهداشت بین‌المللی چه انتظاری می‌توان داشت؟
این برنامه‌ای است برای حذف خودسرانهٔ تمامی استانداردهای کیفی، هم در بخش داروسازی و هم در عرصهٔ دموکراتیک.
این برنامه‌ای است که برای فریب دادن جمعیت به میل خود طراحی شده است. این برنامه‌ای است که
برای تحمیل منافع دارویی به میل خود طراحی شده است.
برنامه‌ای که امکان جداسازی قوا در حفاظت از حقوق اساسی را ناگهان از میان می‌برد، آن را قانونی جلوه می‌دهد، با
محدودیت‌های حداکثری بر حاکمیت و حق تعیین سرنوشت، با خطرات غیرقابل‌محاسبه برای سلامت و اقتصاد، و حتی جنایات علیه بشریت.
به عبارت دیگر، کاملاً با نظم قانون اساسی ما ناسازگار است.
ما باید این را رد کنیم و بگوییم: بس است! دقیقاً، و این مرا به پایان می‌رساند.
من فکر می‌کنم ما به سازوکارهای کنترلی نیاز داریم، ما به پاسخگویی از سوی سازمان جهانی بهداشت نیاز
داریم، ما به سازوکارهای موازنه و بازدارندگی نیاز داریم.
و باید از این تصور منسوخ که این افراد نیز باید مصونیت مطلق داشته باشند، دست برداریم.
به همین دلیل، من توصیه می‌کنم که شما به‌عنوان یک اقدام فوری دو دادخواست را امضا کنید. در
حال حاضر دو دادخواست در سوئیس در گردش هستند.
یکی از قبل می‌خواهد به ریشهٔ مشکل بپردازد و از سازمان بهداشت جهانی خارج شود.
قلبم به‌طور طبیعی برای این دادخواست می‌تپد که توسط EDU به‌طرز درخشانی سازمان‌دهی شده است.
و ما، به‌عنوان ائتلاف اقدام سوئیس آزاد، از شما می‌خواهیم: اگر پس از این سمپوزیوم تصمیم به اقدام گرفتید، لطفاً از وب‌سایت ما دیدن
کنید و مطمئن شوید که این طومار را امضا می‌کنید؛ طوماری که می‌توانید از آلمان یا هر کشور
دیگری نیز آن را امضا کنید. این صرفاً یک مسئله است:
شورای فدرال باید این اصلاحات را رد کند. این کار برای ما زمان می‌خرد تا بتوانیم تمام مراحل بعدی را
انجام دهیم. و با این سخن، سخنانم را به پایان می‌رسانم.
خیلی متشکریم. خوشحال خواهیم شد که بار دیگر درباره خروج از سازمان جهانی بهداشت گفتگو کنیم.
زیرا، همان‌طور که گورباچف قبلاً گفته است، ما آماده‌ایم از تاریخ بیاموزیم.
ما مدت‌هاست که از تاریخ درس گرفته‌ایم و تحت هیچ شرایطی نمی‌خواهیم محکوم به تکرار آن باشیم.
از توجه شما بسیار سپاسگزارم.