Savez-vous que le principe de la séparation des pouvoirs n'est pas appliqué, même dans la Suisse de la démocratie directe ?
Que la direction suprême de l'Etat renonce à vérifier les informations de manière autonome et indépendante
? Et de se fier uniquement à une organisation, l'OMS ?
Une démocratie repose sur le principe fondamental de la séparation des pouvoirs. Ces pouvoirs doivent se
surveiller, se contrôler et se corriger mutuellement, sur la base d'informations acquises de manière indépendante.
Philipp Kruse s'est exprimé le 1er mars 2025 lors du symposium de l'OMS à Winterthur sur le fait
que cette démocratie n'est déjà plus une réalité.
La Suisse est déjà, de fait, téléguidée par l'OMS.
Les modifications prévues du règlement sanitaire international devraient encore renforcer cette souveraineté exclusive de l'OMS.
Par exemple, la possibilité pour le directeur général de déclarer une urgence sanitaire ne doit pas être limitée, mais étendue.
Il doit à l'avenir pouvoir le faire de manière autonome.
Il pourrait même passer outre son propre comité d'experts et annuler l'avis du pays concerné.
Les États peuvent s'opposer aux règlements sanitaires jusqu'au 19 juillet 2025.
Si ce n'est pas le cas, l'introduction aura lieu à partir du 19 septembre de cette année.
Écoutez maintenant l'intervention de Kruse, avec une brève introduction d'Urs Hans, fondateur de
"Public Eye on Science" et organisateur de l'événement.
Et maintenant, j'ai le plaisir d'annoncer la venue de Philipp Kruse.
En fait, il est comme un "Old Faceful", il est toujours là, dans les bonnes occasions.
Et il est maintenant connu dans toute l'Europe, c'est une sommité, on pourra bientôt le dire.
Mais son combat est aussi celui de l'éducation contre l'OMS, le pacte de pandémie et les
directives internationales en matière de santé.
Nous devons encore nous battre pour convaincre le Conseil fédéral d'adopter l'opting-out . Bon, cher Philipp, tu as la parole.
Un grand merci, cher Urs, pour la poursuite de l'organisation d'un tel événement.
Cher Urs, c'est ta cinquième manifestation, cinquième grande manifestation à laquelle j'ai le plaisir de participer
depuis Winterthur, les débuts au début de l'année 2022.
Merci de tout cœur, tu as fait un travail incroyable pour nous tous.
Je tiens également à vous remercier chaleureusement d'avoir fait le déplacement pour venir ici, à ce symposium Corona en Suisse.
Et je me réjouis de pouvoir parler avec le plus grand nombre possible d'entre eux par la suite.
Et nous commençons par remercier chaleureusement l'orateur précédent, Jürg Vollenweider, mon estimé collègue
et également ami, d'avoir pris la peine de mettre en évidence les questions laborieuses de procédure.
Le Conseil fédéral serait tenu de rejeter ces dispositions sanitaires, ne serait-ce qu'en raison de ces violations de la
procédure en vertu du droit international public - des violations de dispositions de procédure en vertu du droit international
public qui, à elles seules, devraient être rejetées.
Oui, et j'en viens aux questions de fond de ces règles de procédure.
La situation initiale a été décrite : En ce qui concerne les règles sanitaires, nous avons une date limite, le 19
juillet. Les États peuvent faire appel jusqu'à cette date.
Notre Conseil fédéral doit donc lui aussi avoir déclaré à l'OMS qu'il ne reprend pas ces prescriptions, ces adaptations.
Voici un aperçu de ce qu'Andrea Staubli, avocate et ancienne juge, qui fait partie de l'Alliance pour une Suisse libre et
qui joue un rôle important dans l'organisation, a rassemblé ici.
C'est ce qu'il faut comprendre alors que nous entamons les mois restants.
Hier, avant-hier, s'est achevée la phase de consultation de tous les partis, des milieux intéressés et de la population,
afin de donner leur avis sur ces dispositions sanitaires.
Et je vous invite à consulter la prise de position de l'Alliance pour une Suisse libre sur son site Internet.
Et il y a encore d'autres prises de position qui vont beaucoup plus loin que ce qui est possible ici. Nous ne
pouvons ici qu'effleurer les points les plus importants.
Nous attendons pour cet été un débat parlementaire au Parlement suisse sur les questions de fond. Et c'est
sur ce point que nous voulons exercer une influence.
Si le rejet n'a pas lieu avant le 19 juillet, alors ces règles sanitaires entreront en
vigueur à partir du 19 septembre de cette année.
Le point de départ, mais aussi le contenu : il est incroyablement fondamental de se rendre compte :
Que contenaient jusqu'à présent ces dispositions sanitaires et comment étaient-elles gérées, afin que nous puissions même
classer les adaptations parfois vraiment très mineures, qui doivent en effet être examinées à la loupe
et avec l'expérience d'interprétation des juristes.
Et le règlement sanitaire actuel, qui est en vigueur sous cette forme depuis 2007, a placé quelque chose de
très important en tête de son article 3, paragraphe 1 :
L'application de ces règles se fait dans le respect total de la dignité humaine, des
droits de l'homme et des libertés fondamentales !
Oui, chers participants, cela signifierait que nous pourrions tous rentrer chez nous insouciants et libérés, car c'est ce qui a
été écrit jusqu'à présent et ce qui doit rester écrit à l'avenir.
Pourquoi, pourquoi nous inquiétons-nous quand même ? Oui, parce que nous regardons
l'application concrète de ces dernières années.
Comment les règles sanitaires ont-elles été appliquées - malgré ces principes ?
Et je dois passer brièvement en revue tout cela, en tant qu'avocat qui a lui-même mené toutes ces procédures.
Il y avait cette obligation de porter un masque pour les enfants, et surtout il n'y avait pas d'autorisation exceptionnelle.
J'ai eu une enfant dont la capacité d'absorption d'oxygène était réduite. Elle n'avait en permanence
que 80% . Elle non plus n'a pas obtenu de dérogation.
Et les médecins qui ont établi des certificats d'exception dans ces cas justifiés ont été harcelés.
Ils ont été impliqués dans des procédures pénales.
Et comme vous le savez tous, comme par exemple Monsieur Dr. Andreas Heisler - heureusement acquitté,
récemment, à juste titre, mais après de très longues péripéties.
Et encore aujourd'hui client à qui l'autorisation d'exercer a déjà été retirée fin octobre - retirée l'année
dernière - entre autres parce qu'il a établi une attestation de dispense de masque pour une jeune fille de 14 ans.
Donc ici, aucune exception n'a été possible. Ensuite, des interventions policières musclées - nous
le savons tous, quelque chose du plus incroyable.
Il y a toujours eu des tests de masse dans les écoles, dans les écoles primaires. Ici, à Maihof,
cela restera dans l'histoire négative de la Suisse.
Le 29 janvier 2021, juste au moment où le port du masque était vraiment imposé partout, 374 enfants ont été soumis à un test
obligatoire ou forcé à l'école Maihof de Lucerne, parce qu'un enfant avait été trouvé positif lors de ces tests de routine.
Et voilà : comment a-t-on fait ?
On a envoyé le matin - un vendredi matin - un e-mail aux parents à la maison, en disant : "Oui, nous ferons ce test l'après-midi.
Doit être effectué pour ces raisons. Présentez-vous si vous n'êtes pas d'accord".
Oui, la plupart des parents n'ont pas vu l'e-mail. Ils étaient au travail.
Et ce qui s'est passé, c'est que j'ai reçu un appel d'une enseignante.
Elle m'a appelé en pleurant parce qu'elle devait attendre avec sa classe devant le gymnase - ou attendre devant la salle de test.
Et déjà, les pleurs des enfants s'échappaient de la pièce, parce qu'on les avait
justement aussi testés par la force. Par la force !
Et elle devait elle-même participer à la détention des enfants qui ne voulaient pas se faire tester.
La dignité absolue des personnes, a-t-elle été respectée ici ?
Eh bien, et puis nous savons tous ce qui est arrivé aux restaurateurs de la Walliserkanne.
Ils ont été arrêtés à grand renfort de police, avec beaucoup de violence.
Et - pardon, on le voit ici - au lieu de rendre visite à mon client dans son restaurant, je n'ai pu
le faire qu'en prison. C'était le 31 octobre 2021.
Ou au David Gym, vous voyez ici la zone des vestiaires.
Nous voyons ici - c'est l'un des cinq policiers dans les vestiaires qui ont aussi fait sortir des gens du sauna.
Je voudrais simplement replacer cela dans le contexte de la dignité illimitée de l'être humain, qui est
soi-disant déjà inscrite dans la législation sur la santé.
Et la réalité n'était justement pas, comme nous le savons, suffisamment menaçante pour que l'on puisse
jamais recourir à ces moyens militaires et martiaux.
C'est la préhistoire. Et nous devons également savoir qu'il est inscrit dans les principes : le
principe fondamental de la souveraineté des États.
Donc l'article 3, paragraphe 4 du règlement sanitaire international le stipule en fait.
Les États sont souverains et peuvent faire usage de leur souveraineté.
Mais dans quelle mesure notre Conseil fédéral a-t-il fait usage de sa souveraineté lorsqu'il s'est agi, par exemple,
de mettre fin à la situation d'urgence, à la situation extraordinaire, c'est-à-dire au droit d'urgence ?
On n'est pas revenu à l'état normal, mais à une situation particulière.
Et c'est là qu'une journaliste de la télévision suisse a demandé à juste titre : "Pourquoi ne pas passer à la normale ?"
Et la réponse de la présidente de la Confédération, alors Simonetta Sommaruga, a été :
"Nous ne pouvons pas décider cela nous-mêmes".
L'un des thèmes est en effet l'OMS, qui définit justement une telle situation d'urgence.
Donc ici, c'est très clair : nous ne sommes pas souverains. C'est l'OMS qui décide.
Là encore, nous ne sommes pas souverains : le président de la Confédération qui lui a succédé, Ignazio
Cassis, dans l'arène, en réponse à la question de Sandro Protz, qui avait raison de demander :
"Comment se fait-il que nous lisions dans les journaux que de plus en plus de personnes sont déclarées mortes par effet Corona
par les hôpitaux, mais qu'elles arrivent à l'hôpital à cause d'un accident de voiture, d'un accident de la route ou
d'autres accidents et qu'elles meurent aussi pour cette raison".
Et voilà qu'ici - le président de la Confédération dit : "Oui, c'est comme ça. C'est l'OMS qui a fait ça.
Or, en cas de pandémie, tous les États doivent - selon le même principe - procéder à cette évaluation".
Et c'est là que nous pensons tous à Shakespeare, qui a bien dit : "Même si c'est de la folie, il y a quand même une méthode".
C'est l'approche adoptée ici. Une absurdité totale. Totalement absurde.
"Même si c'est de la folie, il y a de la méthode". Donc, il y a quand même de la méthode. Donc, tant
qu'il y a simplement de la méthode, tout est permis.
Les tribunaux non plus - pas mieux. Ici, je condense - je sais que je l'ai déjà fait ... je dois simplement le
rappeler à chaque fois - mais les tribunaux - comme un moulin à prières - m'ont rétorqué, à moi et à mes clients :
"Monsieur Kruse, vous le savez, tant qu'il y a une pandémie, les autorités doivent exercer une marge
d'appréciation élargie, il faut le leur accorder.
Et tant que ces autorités s'en tiennent aux recommandations de l'OMS, nous, les tribunaux, ne pouvons pas renverser cela".
Donc, cela signifie que tant que cette période incroyablement longue de la déclaration de la pandémie, qui était vraiment
presque une pandémie perpétuelle - du 31 janvier 2020 au 5 mai 2023 - nous avons tout simplement eu un arbitraire pur et simple.
Et c'est sur cette base arbitraire que toute mise à jour, toute correction a été omise - avec cette justification.
Oui, il n'a jamais été vérifié de manière indépendante, pas même par le Parlement.
En Suisse, nous avons le système selon lequel le pouvoir suprême de l'État est le Parlement suisse - bien
entendu aussi en commun avec le souverain qu'est le citoyen.
Et jusqu'à présent, ils n'ont pas non plus assumé une fonction de surveillance, de supervision.
En tant que comité de juristes, que j'ai fondé avec quelques collègues, nous avons régulièrement demandé aux parlementaires,
à partir de décembre 2021, de se pencher précisément sur cette question et de mettre fin à cette pandémie.
Il convient de mettre fin à ces mesures et de procéder à une mise à jour.
Et la réponse que nous avons reçue a été : "Oui, nous ne pourrons le faire que lorsque la pandémie sera terminée".
Donc, on fait aveuglément confiance à la toute-puissance et à la toute-sagesse de l'OMS. Voilà, je le répète, le point de départ.
Et tout cela est aggravé par le fait, déjà mentionné par mon estimé collègue Jürg Vollenweider, qu'en Suisse, les
tribunaux et les autorités sont liés par le droit international.
Et si vous pensez que les recommandations de l'OMS constituent une sorte de norme de bonne pratique, c'est-à-dire
quasiment ce qu'il y a de mieux à faire dans de telles situations, alors il faudra impérativement les appliquer.
C'est tout le statu quo jusqu'à présent. Et il ne faut pas oublier : Il y a un article 42 presque
toxique dans la Constitution actuelle. Et il dit
"Les mesures sanitaires prises en vertu du présent règlement sanitaire sont engagées et menées à terme sans délai et
appliquées de manière transparente et non discriminatoire".
Donc, c'est déjà en place, ancré et mis en œuvre de cette manière. Oui, donc je vous demande de vous faire votre propre opinion.
Dans quelle mesure pouvons-nous réellement nous fier à cette lettre du règlement sanitaire international à l'avenir ?
Nous avons donc aussi, et ce n'est pas le moins important, des cas actuels, j'en ai mentionné un, c'est M. Dr Dhani.
Il en a délivré trois en tout - il n'a délivré des attestations que dans trois cas, dont
l'un que j'ai mentionné, l'attestation de masque.
Dans deux autres certificats, après une évaluation approfondie , des prises de sang et ainsi de
suite et un examen de plusieurs heures, a-t-il dit :
"Dans votre cas concret, la vaccination serait préjudiciable pour des raisons médicales. Je vous dispense de la vaccination".
Cela a conduit l'Office de la santé publique du canton de Zurich à l'accuser d'énergie criminelle - d'énergie criminelle
- et à dire qu'il mettait en danger la santé publique.
C'est aujourd'hui, ce n'est pas un passé maléfique où nous ne savions pas mieux.
C'est le statu quo. Et pourquoi est-ce que j'insiste autant sur ce point ?
Simplement pour vous montrer que toute confirmation, voire aggravation, même minime, nous ramène justement ce passé
dans la réalité à l'avenir et ne fera qu'aggraver les choses.
Et c'est ainsi qu'il faut considérer l'ensemble. En Allemagne, nous n'avons pas non plus de mise à jour, bien que
tout soit clair depuis longtemps grâce aux protocoles du RKI.
Et je voudrais encore attirer l'attention sur un point qui devrait vraiment faire réfléchir chaque parlementaire suisse.
Avant Trump, avant Trump, le sous-comité de la House of Representatives, donc de la Chambre des représentants des
États-Unis, après environ deux ans d'enquête - donc ils ont fait leur devoir d'enquête - ces enquêtes, elles sont
toutes publiques, on peut les consulter - ils ont publié leur rapport final, le 4 décembre 2024.
Et il y est écrit dès la troisième page que ces fermetures d'écoles et toutes les mesures prises étaient purement politiques
et n'avaient aucune justification médicale ou scientifique, et que les mesures étaient pires que le virus lui-même.
Je vous recommande de le lire, mais je recommande surtout à tous les parlementaires de le lire.
Seulement, que dit le Conseil fédéral de cette adaptation des prescriptions sanitaires ?
Il dit qu'il ne s'agit que d'adaptations techniques de portée mineure, qu'aucun financement supplémentaire n'est
nécessaire, qu'aucune modification législative n'est nécessaire, et encore moins une limitation de la souveraineté suisse.
Et c'est pourquoi il n'est pas nécessaire que le peuple suisse ait son mot à dire, ni même, dans l'idéal, le Parlement.
Quelle est la position opposée ? Et encore une fois ici :
Veuillez consulter sur la page d'accueil de l'"Alliance pour une Suisse libre" nos prises de position très détaillées, les
consultations que nous y avons placées, en premier lieu celles de l'"Alliance pour une Suisse
libre" elle-même, où nous les abordons en détail.
C'est pourquoi, pour résumer, nous pouvons et devons constater que
Ces adaptations du RSI cimentent et renforcent la situation juridique actuelle au détriment de la
population et au profit de l'industrie pharmaceutique.
Et tout cela a des caractéristiques totalitaires. C'est aussi simple que cela. Et c'est ce que nous avons démontré en détail.
C'est un véritable programme d'élimination de toutes les normes de qualité avec une logique militaire.
L'ensemble est marqué par une logique militaire. L'état d'urgence est total.
Tout est permis, y compris les autorisations d'urgence sans aucun test de sécurité.
Il n'y a pas de mécanisme de correction. Donc, une fois qu'un tel état d'urgence est
déclaré, aucun mécanisme de correction n'est prévu.
Le tout, comme je l'ai dit, contre les intérêts de la population.
Et c'est un programme d'arbitraire totalitaire qui n'est jamais compatible avec notre conception de
l'État - déjà les prescriptions sanitaires actuelles.
Et sur cette base, nous voyons ici les points les plus importants. Ce sont quatre sur cinq. J'en viens au cinquième.
Le premier point, il suffit de savoir en regardant le passé :
Aha, le pouvoir discrétionnaire et la possibilité pour le directeur général de déclarer une urgence sanitaire ne sont pas
limités et ne sont pas soumis à un mécanisme de correction sur la base des expériences passées, tout
au plus, mais bien au contraire, ils sont étendus.
Il peut le faire de manière autonome. Il peut même passer outre son propre panel
d'experts et outrepasser l'avis du pays concerné.
C'est le premier point. Cela nous conduit ou nous fait craindre d'avoir à nouveau et encore plus
longtemps des pandémies permanentes arbitraires.
Ensuite, deuxième point : le directeur général peut déclarer quels produits sont
nécessaires, selon l'OMS, pour lutter contre la pandémie.
Maintenant, imaginez un pays qui dit : "Nous faisons les choses différemment".
On nous répond alors immédiatement : attendez vite, ils sont oui, par exemple la Suisse est un danger
pour le monde parce qu'elle n'utilise pas ces produits.
C'est tout simplement la force factuelle du pouvoir et justement de cette logique de la norme des meilleures pratiques qui, sans
qu'un pouvoir de commandement, un pouvoir de commandement militaire proprement dit y soit lié,
agit déjà ici. Mais attendez le dernier point.
Ensuite, il y a un mécanisme de financement. C'est un grand sujet.
Mais dans l'ensemble, il faut dire que l'OMS et les États membres moteurs sont d'avis qu'il faut soutenir financièrement les États
pauvres, les États du Sud, du Sud global, en particulier l'Afrique, qu'il faut les soutenir avec du savoir-faire,
avec des installations de production, afin qu'ils puissent également bénéficier de vaccins, de substances vaccinales.
Cela signifie qu'à l'avenir, nous ne devrons pas seulement payer en masse pour les vaccins que nous
avons achetés en trop, mais aussi pour d'autres États.
En passant, hier ou avant-hier, une information est sortie selon laquelle le Conseil fédéral en Suisse refuse encore aujourd'hui,
malgré les demandes parlementaires, de donner les chiffres financiers exacts, combien il
a dépensé pour les substances à base d'ARNm.
Cela ne va pas du tout. Cela devrait interpeller tous les parlementaires. Le Conseil
fédéral doit rendre ces chiffres publics.
Combien avons-nous payé pour cette non-valeur, cette non-valeur.
Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas d'une substance présentant des avantages médicaux évidents,
bien au contraire, comme nous allons l'entendre.
Oui, et puis il y a - sous le titre Core Capacities, obligations fondamentales ou obligations de base - toute une liste d'autres
obligations qui viennent s'ajouter non seulement au niveau de la Confédération de la Confédération,
mais aussi au niveau des cantons et des communes.
Et où le Conseil fédéral dit de manière lapidaire que oui, nous pouvons couvrir cela
sans problème avec les ressources existantes.
Mais quel est le point le plus dangereux ? Jürg Vollenweider l'a déjà très bien décrit et expliqué.
Il s'agit ici du point de la souveraineté en matière d'information et d'interprétation.
Tout à la fin, caché dans le déroulement chronologique - à la fin, je veux cependant dire ici aussi un document, dans l'annexe
1, dans l'annexe 1, dans ce domaine des Core Capacities, discret, on ne le reconnaîtrait pas, dans la formulation
communication des risques, y compris la gestion de la désinformation et de la mauvaise information.
Jürg Vollenweider a déjà très bien expliqué que nous ne pouvons en aucun cas nous fier à cette formulation
superficielle, mais que nous devons bien entendu remonter à la genèse de cette formulation pour l'interpréter.
Et surtout, nous devons prendre acte du fait que cela existe déjà depuis longtemps.
Ce contrôle, cette souveraineté de l'OMS en matière d'information a déjà été exercé depuis
longtemps, nous en avons des exemples à l'infini.
En commençant par toutes les informations sur la question de savoir à quel point la situation
pandémique est dangereuse et ce que nous devons faire.
Mais ici, je tiens à le signaler brièvement, dès février 2020, l'OMS a réuni toutes les grandes
entreprises de médias sociaux et de technologie.
Elle s'est rendue dans les locaux de Facebook, les a tous convoqués et a dit : voilà
les règles du jeu. On va faire un contrat.
Vous vous engagez à veiller à ce qu'aucune autre information que celles que vous avez
obtenues de nous ne soit lue sur vos plateformes.
Et ces réunions ont ensuite été répétées chaque mois, puis chaque mois en ligne, et non plus physiquement. De quoi parlons-nous ?
Il s'agit de Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, toute une liste d'environ 50 plateformes de médias
sociaux de ce type - en d'autres termes, en fait, tout le monde des médias sociaux en ligne.
Cela a été récapitulé très proprement par des scientifiques. Ceux qui sont intéressés par la source peuvent venir me voir.
Oui, et pourquoi est-ce si menaçant ?
Bien sûr, tout d'abord, nous le savons - la liberté d'expression, la liberté d'information, la liberté de la science, ce sont les
bases pour que nous puissions, en tant que citoyens, nous mouvoir dans le cadre de la démocratie - mais aussi
pour que la politique, le processus de formation de la volonté politique puisse fonctionner.
Et pour que nous puissions également faire un choix éclairé pour notre propre santé.
C'est déjà assez grave et cela a déjà été très bien fait.
Mais il est aussi tout à fait, tout à fait faussé ou relativement pertinent, respectivement
pertinent, pour la formation démocratique de la volonté.
Nous avons vu cette votation. Nous avons pu voter trois fois en Suisse.
Nous avons pu voter nous-mêmes sur la loi COVID-19. Et nous avons toujours eu à peu près le même résultat.
40 % ont rejeté cette loi COVID-19, 40 % seulement, plus ou moins, et 60 % l'ont adoptée.
Oui, si les bases d'évaluation qui ont toujours été présentées à la population reposent systématiquement sur un tissu de
mensonges, alors le citoyen ne peut pas non plus prendre une décision correcte et pertinente dans les urnes.
Mais cela ne suffit pas. Nous avons un danger - c'est évident - pour le fonctionnement de l'État de droit dans son ensemble.
Nous vivons toujours dans une démocratie basée sur le principe fondamental de la séparation des pouvoirs.
Et ces pouvoirs doivent se surveiller mutuellement, se contrôler, se corriger et ce, sur la base
d'informations acquises de manière autonome et indépendante.
Et si vous corrompez ce système et le refondez sur la base d'une source d'information unique qui dicte ce qui est vrai
et ce qui est faux, vous corromprez tout un système étatique.
Il arrive alors que le Parlement dise que non, nous ne pouvons pas le vérifier, car il est toujours déclaré pandémique par l'OMS.
Ou alors, on en arrive à ce que tous les tribunaux me reprochent, à moi et à mes patients, de ne pas avoir fait le bon choix :
Nous sommes désolés, nous sommes toujours en situation de pandémie et, après tout, les autorités ont
suivi les recommandations de l'OMS, et ainsi de suite.
En d'autres termes, nous sommes en fait téléguidés.
Téléguidé par l'OMS, sans qu'un général militaire n'intervienne, mais tout simplement parce que nos plus hauts dirigeants
renoncent volontairement à vérifier eux-mêmes les informations, de manière autonome et indépendante, et
partent de l'idée fausse que l'OMS est infaillible, ne peut jamais se tromper et a toujours raison.
Et nous savons qu'il n'y a personne dans le monde entier qui soit infaillible, qui ne se
trompe jamais et qui ait toujours raison. Merci.
C'est une absurdité absolue et cela doit être rejeté avec une clarté absolue, et ce déjà
sur la base de la situation juridique actuelle.
Oui, tout cela n'est pas encore suffisant pour moi au regard des atrocités finalement faites à la population en vous faisant
croire, en nous faisant croire à tous, à un danger qui n'existait pas vraiment et en vendant comme indispensable, comme
alternatif, un remède qui ne posait aucun problème de sécurité.
Il y a là une tromperie de l'ensemble de la population.
Et pourquoi est-ce pertinent dans le contexte de tels ... Pourquoi est-ce si important ? Oui, tout simplement.
Nous avons affaire à une substance qui, au minimum, doit être qualifiée de caractère expérimental.
On savait à l'avance, personne ne savait à l'avance ce qu'il y avait dedans et personne ne savait à l'avance
quels effets ils allaient avoir, ces substances à base d'ARNm. C'est un exemple parfait d'expérience.
Et pour une telle situation de départ, nous avons des dispositions contraignantes aussi bien dans le droit
international public que dans notre propre Constitution fédérale, article 10, alinéa 3, dans le cadre du droit international
public, dans le cadre de l'interdiction de la torture.
Et cela est très bien décrit ici dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
C'est un droit international absolument impératif, qui s'applique également en cas d'état d'urgence public menaçant
la vie de la nation, et qui est officiellement proclamé.
Cette règle fondamentale ne souffre aucune exception. En effet, personne ne peut être soumis à des expériences médicales
ou scientifiques sans son consentement volontaire, never ever.
Et les gouvernements, les parlements et les tribunaux l'ont quand même autorisé - autorisé quand même.
C'est pour moi la plus grande, la plus effrayante constatation de toutes ces "mauvaises
années", de ces années de crise sous Corona.
Que l'on parle de connaissances aussi fondamentales, qui sont en fin de compte le fruit de la Seconde Guerre mondiale et qui
doivent être considérées dans le contexte du Code de Nuremberg, que l'on mette simplement de côté sans hésitation à la première
occasion, simplement parce que quelques fabricants de produits pharmaceutiques veulent vendre leurs produits de vaccination.
Où allons-nous si nous continuons à laisser faire et à ne pas travailler ?
C'est, c'est un crime contre l'humanité qui s'est produit.
Un crime contre l'humanité a été commis par l'OMS qui, en dépit du bon sens, nous a fait croire et continue de nous faire croire
à un danger qui n'a absolument pas existé, et qui nous fait avaler, nous impose des produits
nocifs et dangereux comme étant sans alternative.
Et rien que pour cela, nous devons retirer notre confiance à cette OMS.
En résumé, qu'est-ce qui nous attend avec ces adaptations du règlement sanitaire international ?
C'est un programme d'élimination arbitraire de toutes les normes de qualité, aussi bien dans le
domaine pharmaceutique que dans le domaine démocratique.
Il s'agit d'un programme visant à tromper arbitrairement la population. C'est un programme qui permet
d'imposer à volonté les intérêts de l'industrie pharmaceutique.
Un programme qui autorise, fait paraître légal, la suppression de la séparation des pouvoirs de la protection des droits
fondamentaux à partir de rien, avec une restriction maximale de la souveraineté et de l'autodétermination, avec
des risques incalculables pour la santé et pour l'économie, jusqu'à des crimes contre l'humanité.
En d'autres termes, pas du tout compatible avec notre ordre constitutionnel fondamental.
Nous devons rejeter cela et dire : stop ! Exactement, et je m'arrête là.
Je pense que nous avons besoin de mécanismes de contrôle, nous avons besoin de la responsabilité de
l'OMS, nous avons besoin de contrôles et d'équilibres.
Et nous devons en finir avec cette vieille lubie qui consiste à accorder également l'immunité absolue à ces personnes.
Et c'est pour cette raison que je vous recommande, comme mesure immédiate, de signer deux
pétitions. Deux pétitions sont en circulation en Suisse.
L'une veut déjà s'attaquer à la racine du mal, sortir de l'OMS.
Mon cœur bat évidemment pour cette pétition magnifiquement présentée par l'UDF.
Et nous, en tant qu'Alliance pour la Suisse libre : s'il vous plaît, si vous faites quelque chose après ce symposium, s'il vous
plaît, allez sur notre site Internet et faites en sorte de signer cette pétition, que vous pouvez également
signer depuis l'Allemagne, ou depuis n'importe quel autre pays, où il s'agit simplement de cela :
Le Conseil fédéral doit rejeter ces adaptations. Nous gagnerons ainsi du temps pour toutes les autres étapes. Et je m'arrête là.
Je vous remercie de tout cœur. Nous parlerons très volontiers de la sortie de l'OMS à un autre moment.
Car, comme l'a déjà dit Gorbatchev, nous sommes prêts à tirer les leçons de l'histoire.
Nous avons depuis longtemps tiré les leçons de l'histoire et nous ne voulons en aucun cas être condamnés à la répéter.
Je vous remercie vivement de votre attention.