Sapevate che il principio della separazione dei poteri non è praticato nemmeno nella Svizzera democratica diretta?
Che la massima dirigenza dello Stato si astenga dal verificare le informazioni in modo indipendente e
autonomo? E si affida solo a un'organizzazione, l'OMS?
Una democrazia si basa sul principio fondamentale della separazione dei poteri. Questi poteri dovrebbero
monitorarsi, controllarsi e correggersi a vicenda sulla base di informazioni acquisite in modo indipendente.
Philipp Kruse ha parlato al Simposio dell'OMS a Winterthur il 1° marzo 2025 del fatto che questa democrazia non è più una realtà.
La Svizzera è già effettivamente controllata a distanza dall'OMS.
Le modifiche previste al regolamento sanitario internazionale mirano a rafforzare ulteriormente l'autorità esclusiva dell'OMS.
Ad esempio, la capacità del Direttore generale di dichiarare un'emergenza sanitaria non sarà limitata, ma
estesa. In futuro potrà farlo in modo indipendente.
In tal caso, potrebbe persino scavalcare il proprio gruppo di esperti e il parere del Paese interessato.
Gli Stati hanno tempo fino al 19 luglio 2025 per presentare un'obiezione ai regolamenti sanitari.
In caso contrario, l'introduzione avverrà a partire dal 19 settembre di quest'anno.
Ascolta ora le osservazioni di Kruse, con una breve introduzione di Urs Hans, fondatore di
"Public Eye on Science" e organizzatore dell'evento.
E ora ho il piacere di annunciare Philipp Kruse.
In realtà è come una "vecchia faccia", è sempre presente nelle buone occasioni.
E ora è conosciuto in tutta Europa, è un luminare, si fa presto a dire.
Ma la sua battaglia riguarda anche l'educazione contro l'OMS, il patto sulla pandemia e le linee guida sanitarie internazionali.
Dobbiamo ancora lavorare sodo per convincere il Consiglio federale ad adottare l'opting-out . Ok, caro Philipp, a te la parola.
Grazie mille, caro Urs, per continuare a organizzare questo evento.
Caro Urs, questo è il tuo quinto evento, il quinto grande evento a cui ho avuto l'onore di
partecipare dopo Winterthur, gli inizi all'inizio del 2022.
Grazie mille, avete fatto un lavoro incredibile per tutti noi.
Vorrei anche ringraziarvi molto per esservi presi la briga di venire qui a questo Simposio Corona in Svizzera.
E sono molto felice di poter parlare con il maggior numero possibile di loro in seguito.
E con questo iniziamo a ringraziare l'oratore precedente, Jürg Vollenweider, mio stimato collega e amico, per essersi
preso la briga di sottolineare le noiose questioni procedurali.
Il Consiglio federale sarebbe obbligato a respingere queste norme sanitarie solo sulla base di queste violazioni procedurali del
diritto internazionale - le violazioni delle disposizioni procedurali del diritto internazionale significherebbero che
queste norme sanitarie dovrebbero essere respinte in toto.
Sì, e vengo alle questioni sostanziali di queste regole procedurali.
La situazione iniziale è stata descritta: Per quanto riguarda i regolamenti sanitari, la scadenza è il 19 luglio. Gli
Stati hanno tempo fino ad allora per presentare un'obiezione.
Quindi il nostro Consiglio Federale deve aver dichiarato all'OMS che non adotterà questi regolamenti, gli aggiustamenti.
Ecco una panoramica redatta da Andrea Staubli, che non solo è membro della nostra Alleanza d'azione per la
Svizzera libera, ma svolge anche un ruolo chiave nella sua organizzazione - è avvocato ed ex giudice.
È importante rendersene conto quando entriamo nei mesi rimanenti.
Proprio ieri, l'altro ieri, si è conclusa la fase di possibile consultazione di tutte le parti, comprese quelle
interessate, compresi noi della popolazione, per presentare una consultazione, un parere su queste norme sanitarie.
E vi invito a dare un'occhiata alla dichiarazione dell'Alleanza d'azione per la Svizzera libera sulla homepage.
E ci sono altre dichiarazioni che entrano molto più in dettaglio di quanto sia possibile fare in questa sede. In
questa sede possiamo solo accennare ai punti più importanti.
In estate è previsto un dibattito parlamentare al Parlamento svizzero sui contenuti. E vogliamo influenzarlo.
Se la bocciatura non avverrà entro il 19 luglio, le norme sanitarie entreranno in vigore dal 19 settembre di quest'anno.
Punto di partenza, ma anche in termini di contenuti: è incredibilmente importante rendersene conto:
Cosa c'è stato finora in questi regolamenti sanitari e come sono stati gestiti, in modo da poter classificare gli aggiustamenti, a
volte molto piccoli, che in realtà devono essere visti con una lente d'ingrandimento e con l'esperienza
interpretativa dei giuristi, per poterli classificare del tutto.
E le precedenti norme sanitarie, in vigore in questa forma dal 2007, hanno qualcosa di
molto importante nell'articolo 3, comma 1:
Questi regolamenti vengono applicati nel pieno rispetto della dignità umana, dei diritti umani e delle libertà fondamentali!
Sì, tutti i presenti, questo significherebbe che ora potremmo tutti tornare a casa spensierati e liberati, perché
così è stato detto finora e così dovrebbe rimanere in futuro.
Perché, perché siamo ancora preoccupati? Sì, perché stiamo esaminando l'applicazione specifica degli ultimi anni.
Come sono state applicate le norme sanitarie - nonostante questi principi?
E devo rivederlo brevemente, come avvocato che ha condotto personalmente tutti questi procedimenti.
C'era l'obbligo per i bambini di indossare le maschere e soprattutto non c'era alcuna autorizzazione di esenzione.
Avevo una bambina con una ridotta capacità di assorbire ossigeno. Aveva sempre solo l'80% . Neanche lei ha avuto un'esenzione.
I medici che hanno rilasciato certificati eccezionali in questi casi giustificati sono stati
vittimizzati. Sono stati coinvolti in procedimenti penali.
E come tutti sapete, come il dottor Andreas Heisler, per esempio - fortunatamente assolto di
recente, giustamente, ma dopo una lunghissima campagna.
E ancora oggi ho un cliente a cui è già stata revocata la licenza di esercitare alla fine di ottobre - era stata revocata l'anno
scorso - perché, tra le altre cose, ha rilasciato un certificato di esenzione dalla maschera a una ragazza di 14 anni.
Quindi in questo caso non erano possibili eccezioni. Poi operazioni di polizia difficili
- lo sappiamo tutti, qualcosa di incredibile.
Ci sono sempre stati test di massa nelle scuole, nelle scuole elementari. Qui, Maihof,
questo passerà alla storia negativa della Svizzera.
Il 29 gennaio 2021 - proprio mentre l'obbligo di mascherina veniva applicato ovunque - 374 bambini sono stati sottoposti
a test obbligatori nella scuola Maihof di Lucerna, perché un bambino positivo era stato trovato durante i test di routine.
E ora viene da chiedersi: come hanno fatto?
Al mattino - un venerdì mattina - è stata inviata ai genitori un'e-mail che diceva: "Sì, faremo questo test nel pomeriggio".
Deve essere effettuata per questi motivi. Vi preghiamo di contattarci se non siete d'accordo".
Sì, la maggior parte dei genitori non ha visto l'e-mail. Erano al lavoro.
E quello che è successo è che dopo ho ricevuto una telefonata da un insegnante.
Mi chiamava piangendo perché doveva aspettare fuori dalla palestra con la sua classe, o doveva aspettare fuori dall'aula d'esame.
E i bambini stavano già piangendo dalla stanza perché erano stati messi alla prova con la forza. Con la forza!
E lei stessa ha dovuto aiutare a trattenere i bambini che non volevano essere sottoposti al test.
Qui è stata preservata la libera dignità delle persone?
E poi sappiamo tutti cosa è successo ai ristoratori della Walliserkanne.
Sono stati arrestati con una vasta operazione di polizia, usando molta forza.
E - scusate, potete vederlo qui - ho potuto visitare il mio cliente solo in carcere invece che nel
suo ristorante. Questo è successo il 31 ottobre 2021.
Oppure nella palestra David Gym, dove si può vedere la zona spogliatoio.
Qui vediamo uno dei cinque agenti di polizia che si trovavano nell'area di cambio e che
hanno fatto uscire le persone dalla sauna.
Vorrei semplicemente collocare questo aspetto nel contesto della dignità illimitata dell'essere umano,
che si suppone sia già inclusa nelle norme sanitarie.
E la realtà, come sappiamo, non era così minacciosa da ricorrere a questi mezzi militari e marziali.
Questa è la preistoria. E dovremmo anche essere consapevoli che il principio fondamentale
della sovranità degli Stati è sancito dai principi.
L'articolo 3, paragrafo 4, del Regolamento sanitario internazionale lo sancisce.
Gli Stati sono sovrani e possono fare uso della loro sovranità.
Ma in che misura il nostro Consiglio federale ha fatto uso della sua sovranità, ad esempio, quando si è trattato di
porre fine alla situazione di emergenza, alla situazione straordinaria, cioè alla legge di emergenza?
Non siamo tornati alla situazione normale, ma alla situazione speciale.
E un giornalista della televisione svizzera ha giustamente chiesto: "Perché non torniamo alla normalità?".
La risposta della Presidente della Confederazione Svizzera, all'epoca Simonetta
Sommaruga, fu: "Non possiamo deciderlo da soli".
Uno dei temi è l'OMS, che definisce una situazione di emergenza.
Quindi è abbastanza chiaro: non siamo sovrani. È l'OMS che decide.
Anche in questo caso non siamo sovrani: il prossimo Presidente della Confederazione Elvetica, Ignazio
Cassis, nell'Arena ha risposto a una domanda di Sandro Protz, che aveva ragione di chiedere:
"Com'è possibile che leggiamo sui giornali che sempre più persone vengono dichiarate morte per corona dagli ospedali, ma
arrivano in ospedale a causa di un incidente d'auto, un incidente stradale o altri incidenti e per questo muoiono?".
E qui - il Presidente federale dice: "Sì, è così. Questo è ciò che ha fatto l'OMS.
In caso di pandemia, tutti i Paesi devono effettuare questa valutazione secondo lo stesso principio".
E tutti ricordiamo Shakespeare, che disse: "Anche se è follia, c'è del metodo in essa".
Questo è l'approccio qui. Un'assurdità totale. Una schifezza totale.
"Anche se è una follia, c'è del metodo". Beh, c'è del metodo. Quindi, finché c'è metodo, tutto è possibile.
E i tribunali non sono da meno. Lo so, l'ho già detto... devo solo ricordarmelo ogni volta, ma i tribunali - come una
ruota di preghiera - hanno contrastato me e i miei clienti:
"Signor Kruse, lei sa che finché c'è una pandemia, le autorità devono esercitare una maggiore discrezione.
E fino a quando queste autorità si atterranno alle raccomandazioni dell'OMS, noi come
tribunali non potremo rovesciare la situazione".
Ciò significa che fino a questo periodo incredibilmente lungo di dichiarazione della pandemia, che in realtà era quasi
una pandemia eterna - dal 31 gennaio 2020 al 5 maggio 2023 - abbiamo semplicemente avuto un puro arbitrio.
E su questa base arbitraria, ogni rivalutazione, ogni correzione è stata omessa - con questa giustificazione.
Sì, non è mai stato verificato in modo indipendente, nemmeno dal Parlamento.
In Svizzera abbiamo un sistema in cui l'autorità suprema dello Stato è il Parlamento
svizzero, ovviamente insieme al sovrano dei cittadini.
E a tutt'oggi non hanno svolto alcuna funzione di monitoraggio o supervisione.
Come comitato di avvocati, che ho fondato insieme ad alcuni colleghi, dal dicembre 2021 abbiamo
regolarmente invitato i parlamentari a esaminare proprio la questione della fine di questa pandemia.
Le misure devono essere interrotte e si deve procedere a un riesame.
E la risposta che abbiamo ricevuto è stata: "Sì, possiamo farlo solo quando la pandemia sarà finita".
Quindi, la gente si fida ciecamente dell'onnipotenza e dell'onniscienza dell'OMS.
Questa, come ho detto, è la posizione di partenza.
Il tutto è aggravato dal fatto, già citato dal mio stimato collega Jürg Vollenweider, che in Svizzera i tribunali
e le autorità sono vincolati dal diritto internazionale.
Quindi, se si ritiene che le raccomandazioni dell'OMS rappresentino qualcosa di simile allo standard delle
migliori pratiche, cioè la cosa migliore che si dovrebbe fare in queste situazioni, allora bisognerà applicarle.
Questo è tutto lo status quo finora. Da non dimenticare: L'attuale Costituzione contiene un articolo 42 quasi tossico. E dice:
"Le misure sanitarie adottate sulla base di questi regolamenti sanitari devono essere avviate e finalizzate senza
ritardi e applicate in modo trasparente e indiscriminato".
Quindi è già presente, ancorato e implementato. Sì, quindi vi chiedo di giudicare voi stessi.
Quanto possiamo davvero fare affidamento su questa lettera delle norme sanitarie internazionali in futuro?
Quindi abbiamo anche, e non da ultimo, anche casi attuali, uno dei quali ho citato, ovvero il dottor Dhani.
Ha un totale di tre - ha rilasciato certificati solo in tre casi, uno dei quali ho citato, il certificato della maschera.
In altri due certificati, dopo un'accurata valutazione, prelievi di sangue e così via, e diverse ore di esami, ha detto:
"Nel suo caso specifico, la vaccinazione sarebbe svantaggiosa per motivi medici. La esonero dalla vaccinazione".
Questo ha portato l'Ufficio di Sanità Pubblica del Cantone di Zurigo ad accusarlo di energia criminale - accusandolo di energia
criminale - e a dire che mette a rischio la salute pubblica.
Questo è il presente, non è il passato malvagio, quando non sapevamo nulla di meglio.
Questo è lo status quo. E perché mi ci sto accanendo così tanto?
Semplicemente per dimostrarvi che qualsiasi conferma, per quanto minima, o anche solo un'aggravante, riporterà questo
passato nella realtà futura e renderà il tutto ancora peggiore.
E questo è il modo in cui dovrebbe essere vista l'intera faccenda. Anche in Germania non abbiamo una rivalutazione,
sebbene tutto sia chiaro da tempo grazie ai protocolli RKI.
E vorrei anche sottolineare un aspetto che dovrebbe far riflettere tutti i parlamentari svizzeri.
Anche prima di Trump, anche prima di Trump, la sottocommissione della Camera dei Rappresentanti ha pubblicato il suo rapporto
finale il 4 dicembre 2024 dopo circa due anni di indagini - cioè hanno svolto i loro compiti investigativi
- queste indagini sono tutte pubbliche e accessibili.
E nella terza pagina si afferma chiaramente che la chiusura delle scuole e tutte le misure erano puramente motivate
politicamente e non avevano alcuna giustificazione medica o scientifica, e che le misure erano peggiori del virus stesso.
Vi consiglio di leggerlo, ma soprattutto di farlo leggere a tutti i parlamentari.
Ma cosa ha da dire il Consiglio federale su questa modifica delle norme sanitarie?
Afferma che si tratta solo di aggiustamenti tecnici di lieve entità, che non sono necessari finanziamenti
aggiuntivi, né modifiche alla legge, né tantomeno limitazioni della sovranità svizzera.
Ed è per questo che il popolo svizzero, e idealmente nemmeno il Parlamento, non ha bisogno di esprimersi.
Qual è la posizione contraria? E ancora:
Vi invitiamo a consultare le nostre dichiarazioni e consultazioni molto dettagliate sulla homepage dell'"Aktionsbündnis Freie
Schweiz" (Alleanza d'azione per la Svizzera libera), in particolare quelle dell'"Aktionsbündnis
Freie Schweiz" stessa, dove entriamo nel dettaglio.
Pertanto, possiamo e dobbiamo riassumere qui:
Questi emendamenti al RSI cementano e inaspriscono la situazione legale esistente a scapito della
popolazione e a vantaggio dell'industria farmaceutica.
E il tutto ha sfumature totalitarie. È così semplice. E lo abbiamo dimostrato in dettaglio.
Si tratta di un vero e proprio programma per eliminare tutti gli standard di qualità con una logica militare.
Il tutto è caratterizzato da una logica militare. C'è uno stato di emergenza totale.
Tutto è permesso, anche le autorizzazioni di emergenza senza test di sicurezza.
Non ci sono opzioni di correzione. Quindi, una volta dichiarato lo stato di emergenza, non c'è alcun meccanismo correttivo.
Il tutto, come ho detto, contro gli interessi della popolazione.
E questo è un programma per l'arbitrio totalitario, che non è mai compatibile con la nostra concezione
dello Stato, nemmeno con le norme sanitarie esistenti.
E su questa base, possiamo vedere i punti più importanti. Sono quattro su cinque. Passo al quinto.
Il primo punto è che basta guardare al passato:
La discrezionalità e la capacità del Direttore Generale di dichiarare un'emergenza sanitaria non viene limitata e
non viene sottoposta a un meccanismo di correzione basato sull'esperienza precedente, ma al contrario viene estesa.
Può farlo in modo indipendente. Può anche scavalcare il proprio gruppo di esperti e il parere del Paese interessato.
Questo è il primo punto. Questo porta o fa temere che avremo di nuovo pandemie casuali e
permanenti per un periodo ancora più lungo.
Poi il punto due: il Direttore generale può dichiarare quali prodotti l'OMS ritiene necessari per combattere la pandemia.
Ora immaginate un Paese che dice: "Noi facciamo le cose in modo diverso".
Poi mi viene subito detto: aspetta un attimo, lo sono, per esempio la Svizzera è una
minaccia per il mondo perché non usa questi prodotti.
È semplicemente la forza di fatto del potere e proprio questa logica dello standard di best practice è già all'opera qui, senza
che ad essa sia associato alcun potere di comando, un vero e proprio potere di comando militare. Ma aspettiamo l'ultimo punto.
Poi c'è un meccanismo di finanziamento. Questo è un grosso problema.
Nel complesso, però, va detto che l'OMS e gli Stati membri promotori sono del parere che i Paesi più poveri, i Paesi del
Sud, il Sud globale, in particolare l'Africa, debbano essere sostenuti finanziariamente, che debbano essere supportati
con competenze e strutture produttive in modo che anche loro possano beneficiare delle vaccinazioni e dei vaccini.
Ciò significa che in futuro non solo dovremo pagare in massa per le nostre vaccinazioni
acquistate in eccesso, ma anche per quelle di altri Paesi.
A proposito, ieri o l'altro ieri è uscita una notizia secondo cui il Consiglio federale svizzero si rifiuta ancora,
nonostante le richieste parlamentari, di rendere note le cifre esatte di quanto ha speso per le sostanze a base di mRNA.
Non è assolutamente possibile. Questo dovrebbe mettere in guardia tutti i parlamentari. Il
Consiglio federale deve rendere note queste cifre.
Quanto abbiamo pagato per questo nonvaleur, questo nonvalore.
In ogni caso, non si tratta di una sostanza con benefici medici riconoscibili, ma del contrario, come sentiremo più avanti.
Sì, e poi c'è un intero elenco di obblighi aggiuntivi - sotto il titolo di capacità fondamentali, obblighi fondamentali o
obblighi di base - che vengono aggiunti non solo a livello di Confederazione, ma anche a livello di Cantoni e Comuni.
E dove il Consiglio federale dice in modo molto sintetico: "Sì, possiamo coprirlo facilmente con le risorse esistenti".
Ma qual è il punto più pericoloso? E questo è già stato descritto e spiegato molto bene da Jürg Vollenweider.
Il problema è la sovranità dell'informazione e dell'interpretazione.
Nascosto alla fine della sequenza cronologica - ma alla fine intendo anche un documento qui, nell'Appendice 1, nell'Allegato
1, in questa sezione Core Capacities, poco appariscente, non lo riconoscereste, con la dicitura comunicazione
del rischio, compreso il modo di affrontare la disinformazione e l'informazione scorretta.
È già stato spiegato molto bene da Jürg Vollenweider che non dobbiamo in alcun modo basarci su questa formulazione
superficiale, ma dobbiamo ovviamente risalire alla storia dell'origine di questa formulazione quando la interpretiamo.
E soprattutto, dobbiamo renderci conto che questa situazione esiste da molto tempo.
Questo controllo, questa sovranità informativa dell'OMS è stata esercitata da tempo, e ne abbiamo infiniti esempi.
A partire da tutte le informazioni sulla pericolosità della situazione pandemica e su ciò che dovremmo fare.
Vorrei però ricordare brevemente che l'OMS ha riunito tutte le principali aziende di
social media e tecnologia nel febbraio 2020.
Si è recata sul posto su Facebook, li ha convocati tutti e ha detto: "Ecco le regole del gioco. Adesso facciamo un contratto.
L'utente si impegna a garantire che sulle sue piattaforme non possano essere lette
informazioni diverse da quelle ricevute da noi.
E questi incontri si sono poi ripetuti su base mensile, mensile poi online, non più fisicamente. Di cosa stiamo parlando?
Si tratta di Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, un intero elenco di circa 50 piattaforme di social media
- in altre parole, l'intero mondo dei social media online.
Questo è stato ricapitolato abbastanza chiaramente dagli scienziati. Chiunque sia
interessato alla fonte è invitato a venire a trovarmi.
Sì, e perché è così minaccioso?
Naturalmente, prima di tutto, sappiamo che - libertà di espressione, libertà di informazione, libertà di scienza, queste
sono le basi affinché noi cittadini possiamo muoverci nel quadro della democrazia - ma anche affinché la
politica, il processo decisionale politico, possa avere luogo.
In modo che anche noi possiamo prendere una decisione informata sulla nostra salute.
Questo è già abbastanza grave ed è già stato fatto molto bene.
Ma è anche molto, molto distorsivo o relativamente rilevante, o piuttosto rilevante, per il processo decisionale democratico.
Abbiamo assistito a questa votazione. In Svizzera ci è stato permesso di votare tre volte.
Anche a noi è stato permesso di votare sulla legge COVID-19. E abbiamo sempre avuto più o meno lo stesso risultato.
Il 40% ha respinto questa legge COVID-19, solo il 40%, più o meno, e il 60% l'ha accettata.
Sì, se le basi di giudizio che sono sempre state presentate alla popolazione sono costantemente basate su un
mucchio di bugie, allora il cittadino non può prendere una decisione corretta e accurata alle urne.
Ma questo non basta. C'è un pericolo - è evidente - per il funzionamento dell'intero Stato costituzionale.
Viviamo ancora in una democrazia basata sul principio fondamentale della separazione dei poteri.
E questi poteri dovrebbero monitorarsi, controllarsi, correggersi a vicenda e farlo sulla base
di informazioni acquisite in modo indipendente.
E se si corrompe questo sistema e lo si basa su un'unica fonte di informazione che determina ciò che è vero e ciò
che è falso, allora si corrompe un intero sistema statale.
Poi succede che il Parlamento dice: "No, non possiamo controllarlo, è ancora dichiarato pandemia dall'OMS".
Oppure tutti i tribunali riterranno me e i miei pazienti responsabili:
Ci dispiace, è ancora una pandemia e le autorità hanno seguito le raccomandazioni dell'OMS e così via.
In altre parole, siamo di fatto telecomandati.
Telecomandata dall'OMS, senza l'apparenza di un generale militare, ma semplicemente perché la nostra massima dirigenza
statale si astiene volontariamente dal verificare le informazioni stesse, in modo indipendente e autonomo, e
assume la falsa idea che l'OMS sia infallibile, non possa mai sbagliare e abbia sempre ragione.
E sappiamo che non c'è nessuno al mondo che sia infallibile, che non sbagli mai e che abbia sempre ragione. Grazie.
Si tratta di un'assurdità assoluta che deve essere respinta con assoluta chiarezza, anche
sulla base dell'attuale situazione giuridica.
Sì, tutto questo non mi basta alla luce delle atrocità che alla fine sono state inflitte alla popolazione facendo credere a voi,
a tutti noi, un pericolo che in realtà non esisteva e vendendo come indispensabile, come senza alternative, un
rimedio che non comportava alcun problema di sicurezza.
Si tratta di un inganno nei confronti dell'intera popolazione.
E perché è rilevante nel contesto di tale... Perché è così importante? Sì, molto semplicemente.
Abbiamo a che fare con una sostanza che deve essere descritta almeno come sperimentale.
Noi sapevamo prima, nessuno sapeva prima cosa contenessero e nessuno sapeva prima quali sarebbero stati i
loro effetti, queste sostanze a base di mRNA. Questo è un ottimo esempio di esperimento.
E per questa situazione iniziale, abbiamo disposizioni obbligatorie sia nel diritto internazionale che nella nostra
Costituzione federale, all'articolo 10, paragrafo 3, nel quadro del diritto internazionale, nel quadro del divieto di tortura.
E questo è descritto molto bene nel Patto internazionale sui diritti civili e politici.
Si tratta di un diritto internazionale assolutamente vincolante, che si applica anche in caso di emergenza pubblica che minaccia
la vita della nazione e che viene ufficialmente proclamata.
Non ci sono eccezioni a questa regola fondamentale. Nessuno può essere sottoposto a esperimenti medici o
scientifici senza il suo consenso volontario, mai e poi mai.
E i governi, i parlamenti e i tribunali lo hanno permesso comunque - lo hanno permesso comunque.
Per me, questa è la più grande, la più spaventosa constatazione di tutti questi "anni senza
precedenti", di questi anni di crisi sotto Corona.
Che tali scoperte fondamentali, che in ultima analisi sono il frutto della Seconda Guerra Mondiale e devono essere viste nel
contesto del Codice di Norimberga, vengano semplicemente accantonate alla prima occasione perché alcune case
farmaceutiche vogliono vendere i loro prodotti vaccinali.
Dove andremo a finire se continuiamo a permettere che questo accada e non ne veniamo a capo?
È stato commesso un crimine contro l'umanità.
L'OMS ha commesso un crimine contro l'umanità: ci ha illuso e continua a illuderci che esista un pericolo assolutamente
inesistente e ci propina prodotti dannosi e pericolosi.
E solo per questo motivo dobbiamo ritirare la nostra fiducia a questa OMS.
In sintesi, cosa ci aspetta con questi adeguamenti alle normative sanitarie internazionali?
Si tratta di un programma per l'eliminazione arbitraria di tutti gli standard di qualità, sia nel
settore farmaceutico che in quello democratico.
È un programma per ingannare arbitrariamente la popolazione. È un programma per
l'applicazione arbitraria degli interessi farmaceutici.
Un programma che permette di abolire dal nulla la separazione dei poteri della tutela dei diritti fondamentali, facendola apparire
legale, con la massima limitazione della sovranità e dell'autodeterminazione, con rischi incalcolabili per la
salute e l'economia, compresi i crimini contro l'umanità.
In altre parole, non è affatto compatibile con il nostro ordine costituzionale di base.
Dobbiamo rifiutarlo e dire: basta! Esattamente, e questo mi porta alla fine.
Penso che abbiamo bisogno di meccanismi di controllo, di responsabilità da parte dell'OMS, di pesi e contrappesi.
E dobbiamo abbandonare il vecchio mito secondo cui anche a queste persone viene garantita l'immunità assoluta.
Per questo motivo, vi raccomando di firmare due petizioni come misura immediata. In Svizzera sono in circolazione due petizioni.
Uno di loro vuole affrontare il problema alla radice e uscire dall'OMS.
Va da sé che il mio cuore batte a favore di questa petizione, presentata magnificamente dall'UDE.
E noi come Alleanza d'Azione per la Svizzera Libera: per favore, se fate qualcosa dopo questo simposio, andate sulla nostra
homepage e assicuratevi di firmare questa petizione, che potete firmare anche dalla Germania, o da
qualsiasi altro Paese, dove si parla semplicemente di questo:
Il Consiglio federale dovrebbe respingere questi emendamenti. Questo ci farà guadagnare tempo per
tutti i passi successivi. E questo mi porta alla fine.
Grazie mille. Saremo lieti di parlare dell'uscita dall'OMS in un'altra occasione.
Perché, come ha detto Gorbaciov, siamo pronti a imparare dalla storia.
Abbiamo imparato da tempo dalla storia e non vogliamo certo essere condannati a ripeterla.
Grazie mille per l'attenzione.