Wist je dat het principe van scheiding der machten zelfs in het direct-democratische Zwitserland niet wordt toegepast?
Dat de hoogste staatsleiding informatie niet onafhankelijk en autonoom controleert? En
slechts vertrouwt op één organisatie, de WHO?
Een democratie is gebaseerd op het fundamentele principe van de scheiding der machten. Deze machten moeten elkaar controleren
en corrigeren op basis van onafhankelijk verkregen informatie.
Philipp Kruse sprak op het WHO-symposium in Winterthur op 1 maart 2025 over het feit dat deze democratie geen realiteit meer is.
Zwitserland wordt al op afstand gecontroleerd door de WHO.
De geplande wijzigingen in de internationale gezondheidsregels zijn bedoeld om de
exclusieve autoriteit van de WHO verder te versterken.
Zo wordt de bevoegdheid van de directeur-generaal om een noodsituatie op gezondheidsgebied af te
kondigen niet beperkt, maar uitgebreid. In de toekomst zal hij dit onafhankelijk kunnen doen.
Het zou dan zelfs zijn eigen panel van deskundigen kunnen overrulen en ook de mening van
het betrokken land terzijde kunnen schuiven.
Staten hebben tot 19 juli 2025 de tijd om bezwaar aan te tekenen tegen de gezondheidsvoorschriften.
Als dit niet gebeurt, zal de invoering plaatsvinden vanaf 19 september van dit jaar.
Luister nu naar de opmerkingen van Kruse, met een korte inleiding van Urs Hans, oprichter van "Public
Eye on Science" en organisator van het evenement.
En nu heb ik het genoegen Philipp Kruse aan te kondigen.
Hij is eigenlijk als een "oude bekende", hij is er altijd bij goede gelegenheden.
En hij is nu bekend in heel Europa, hij is een lichtend voorbeeld, zou je kunnen zeggen.
Maar zijn strijd gaat ook over onderwijs tegen de WHO, het pandemiepact en de internationale gezondheidsrichtlijnen.
We moeten nog hard werken om de Bondsraad te overtuigen om de opting-out goed te
keuren. Oké, beste Philipp, het woord is aan jou.
Hartelijk dank, beste Urs, dat je zo'n evenement blijft organiseren.
Beste Urs, dit is je vijfde evenement, het vijfde grote evenement dat ik heb mogen bijwonen
sinds Winterthur, het begin begin begin 2022.
Hartelijk dank, je hebt ongelooflijk werk verricht voor ons allemaal.
Ik wil u ook hartelijk bedanken dat u de moeite heeft genomen om naar dit Corona Symposium in Zwitserland te komen.
En ik ben erg blij dat ik na afloop met zoveel mogelijk van hen kan praten.
En daarmee beginnen we met het bedanken van de vorige spreker, Jürg Vollenweider, mijn gewaardeerde collega
en vriend, voor het nemen van de moeite om de vervelende procedurele kwesties te benadrukken.
De Bondsraad zou alleen al op basis van deze schendingen van procedurele bepalingen volgens internationaal recht verplicht
zijn om deze gezondheidsvoorschriften te verwerpen - schendingen van procedurele bepalingen volgens internationaal recht
alleen al zouden betekenen dat deze gezondheidsvoorschriften zonder meer verworpen zouden moeten worden.
Ja, en dan kom ik bij de inhoudelijke kwesties van deze procedurele regels.
De uitgangssituatie is beschreven: Wat betreft de gezondheidsvoorschriften hebben we een deadline van 19 juli. De
staten hebben tot dan de tijd om bezwaar aan te tekenen.
Dus onze Federale Raad moet tegen die tijd ook aan de WHO verklaard hebben dat hij deze
regels, de aanpassingen, niet zal goedkeuren.
Hier is een overzicht samengesteld door Andrea Staubli, die niet alleen lid is van onze Actiealliantie Vrij
Zwitserland, maar ook een sleutelrol speelt in de organisatie ervan - ze is advocaat en voormalig rechter.
Het is belangrijk om dit te beseffen nu we de resterende maanden ingaan.
Gisteren, eergisteren, liep de fase af van mogelijke raadpleging van alle partijen, inclusief belanghebbenden,
inclusief wij van de bevolking, om een raadpleging, een advies over deze gezondheidsregels in te dienen.
En ik nodig je uit om de verklaring van de Free Switzerland Action Alliance op de homepage te bekijken.
En er zijn nog andere verklaringen die veel gedetailleerder zijn dan hier mogelijk is. We kunnen
hier alleen de belangrijkste punten aanstippen.
We verwachten in de zomer een parlementair debat in het Zwitserse parlement over de inhoudelijke
kwesties. En daar willen we invloed op uitoefenen.
Als de verwerping niet voor 19 juli plaatsvindt, zullen deze gezondheidsvoorschriften
vanaf 19 september dit jaar van kracht worden.
Uitgangspunt, maar ook inhoudelijk: het is ongelooflijk belangrijk om dit te beseffen:
Wat staat er tot nu toe in deze gezondheidsvoorschriften en hoe zijn ze behandeld, zodat we de soms zeer kleine aanpassingen, die
echt met een vergrootglas en met de interpretatieve ervaring van juristen moeten worden bekeken, kunnen
categoriseren om ze überhaupt te kunnen categoriseren.
En de vorige gezondheidsverordeningen, die in deze vorm sinds 2007 van kracht zijn,
hebben iets heel belangrijks in artikel 3, lid 1:
Deze regels worden gehandhaafd met volledig respect voor de menselijke waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden!
Ja, alle aanwezigen, dat zou betekenen dat we nu allemaal zorgeloos en bevrijd naar huis kunnen gaan, want dat is wat er
tot nu toe stond en zo moet het ook in de toekomst blijven.
Waarom maken we ons nog steeds zorgen? Ja, omdat we kijken naar de specifieke toepassing in de afgelopen jaren.
Hoe werden de gezondheidsvoorschriften toegepast - ondanks deze principes?
En ik moet het nog eens kort nalezen, als advocaat die al deze procedures zelf heeft gevoerd.
Kinderen waren verplicht om maskers te dragen en er was vooral geen ontheffingsbevoegdheid.
Ik had een kind met een verminderd vermogen om zuurstof op te nemen. Ze had permanent
slechts 80 procent . Ze kreeg ook geen vrijstelling.
En de artsen die buitengewone verklaringen afgaven in dergelijke gerechtvaardigde gevallen werden
het slachtoffer. Ze werden strafrechtelijk vervolgd.
En zoals jullie allemaal weten, zoals bijvoorbeeld Dr. Andreas Heisler - gelukkig onlangs
vrijgesproken, terecht, maar na de meest langdurige campagnes.
En vandaag heb ik nog steeds een cliënt van wie de praktijkvergunning eind oktober al is ingetrokken - deze is vorig
jaar al ingetrokken - omdat hij onder andere een vrijstellingscertificaat voor
maskers heeft afgegeven voor een 14-jarig meisje.
Hier waren dus geen uitzonderingen mogelijk. Dan zware politieoperaties - dat weten we
allemaal, iets van het meest ongelooflijke.
Er zijn altijd al massale tests geweest op scholen, in het basisonderwijs. Hier, Maihof, zal dit
de negatieve geschiedenis van Zwitserland ingaan.
Op 29 januari 2021 - net toen de maskerplicht overal werd afgedwongen - werden 374 kinderen verplicht
getest op de Maihof school in Luzern omdat er een positief kind was gevonden tijdens deze routinetests.
En nu komt de vraag: Hoe hebben ze het gedaan?
s Ochtends - op een vrijdagochtend - werd er een e-mail naar de ouders gestuurd waarin stond: "Ja, we doen deze test 's middags.
Moet om deze redenen worden uitgevoerd. Neem contact met ons op als u het er niet mee eens bent."
Ja, de meeste ouders hebben de e-mail niet gezien. Ze waren aan het werk.
En wat er gebeurde was dat ik achteraf een telefoontje kreeg van een leraar.
Ze belde me huilend op omdat ze met haar schoolklas buiten de gymzaal moest wachten - of buiten de testruimte moest wachten.
En de kinderen huilden al uit de kamer omdat ze met geweld op de proef waren gesteld. Met geweld!
En zelf moest ze helpen om de kinderen vast te houden die niet getest wilden worden.
Werd de onbeperkte waardigheid van mensen hier bewaard?
Nou, en dan weten we allemaal wat er gebeurd is met de restauranteigenaren van de Walliserkanne.
Ze werden gearresteerd met een grote politieactie, waarbij veel geweld werd gebruikt.
En - sorry, je kunt het hier zien - ik kon mijn cliënt alleen in de gevangenis bezoeken in plaats
van in zijn restaurant. Dat was op 31 oktober 2021.
Of in de David Gym, hier zie je de kleedkamer.
We zien hier - dit is een van de vijf politieagenten in de kleedruimte die ook mensen uit de sauna haalden.
Ik wil dit alleen maar plaatsen in de context van de onbeperkte waardigheid van de mens, die
zogenaamd al is opgenomen in de gezondheidsregels.
En de realiteit was, zoals we weten, niet zo extreem bedreigend dat men ooit zijn toevlucht zou
hebben genomen tot deze militaire, martiale middelen.
Dat is de voorgeschiedenis. En we moeten ons er ook van bewust zijn dat het basisprincipe van de
soevereiniteit van staten is vastgelegd in de beginselen.
Artikel 3, lid 4 van de Internationale Gezondheidsregeling legt dit vast.
De staten zijn soeverein en mogen gebruik maken van hun soevereiniteit.
Maar in hoeverre heeft onze Federale Raad gebruik gemaakt van zijn soevereiniteit, bijvoorbeeld bij het
beëindigen van de noodsituatie, de buitengewone situatie, dat wil zeggen de noodwet?
We gingen niet terug naar de normale situatie, maar naar de speciale situatie.
En een journalist van de Zwitserse televisie vroeg terecht: "Waarom gaan we niet terug naar normaal?"
En het antwoord van de voorzitter van de Zwitserse Confederatie, Simonetta Sommaruga op dat moment,
was: "Dat kunnen we niet zomaar zelf beslissen."
Een van de onderwerpen is de WHO, die een dergelijke noodsituatie definieert.
Hier is het dus heel duidelijk: wij zijn niet soeverein. De WHO beslist.
Ook hier zijn we niet soeverein: de volgende president van de Zwitserse Confederatie, Ignazio Cassis, in de Arena in
antwoord op een vraag van Sandro Protz, die terecht vroeg:
"Hoe kan het dat we in de kranten lezen dat steeds meer mensen door ziekenhuizen als coronadood worden verklaard, maar dat ze
naar het ziekenhuis komen door een auto-ongeluk, een verkeersongeval of andere
ongelukken en dat ze daarom overlijden?"
En hier zegt de federale voorzitter: "Ja, zo is het. Dat is wat de WHO heeft gedaan.
In een pandemie moeten alle landen deze beoordeling volgens hetzelfde principe maken."
En we herinneren ons allemaal Shakespeare, die zei: "Al is het waanzin, toch zit er methode in."
Dat is de aanpak hier. Totale onzin. Totale onzin.
"Hoewel het waanzin is, zit er een methode in." Nou, er zit methode in. Dus zolang er een methode in zit, kan alles.
En de rechtbanken - niet beter. In het kort - ik weet het, ik heb dit al gezegd... ik moet mezelf er elke keer aan
herinneren - maar de rechtbanken - als een gebedsmolen - hebben mij en mijn cliënten tegengewerkt:
"Mr Kruse, u weet dat zolang er een pandemie is, de autoriteiten meer discretie moeten betrachten.
En zolang deze autoriteiten zich houden aan de aanbevelingen van de WHO, kunnen wij als rechtbanken dit niet ongedaan maken."
Dus dat betekent dat zolang deze ongelooflijk lange periode van het uitroepen van de pandemie, die eigenlijk bijna
een eeuwige pandemie was - van 31 januari 2020 tot 5 mei 2023 - we hier gewoon pure willekeur hadden.
En op deze willekeurige basis werd elke herbeoordeling, elke correctie achterwege gelaten - met deze rechtvaardiging.
Ja, het is nooit onafhankelijk geverifieerd, zelfs niet door het parlement.
In Zwitserland hebben we een systeem waarin de hoogste autoriteit in de staat het Zwitserse parlement is -
natuurlijk ook samen met de soevereiniteit van de burgers.
En tot op de dag van vandaag hebben ze geen toezichthoudende of controlerende functie uitgevoerd.
Als een commissie van juristen, die ik samen met een paar collega's heb opgericht, hebben we sinds december 2021
parlementariërs regelmatig opgeroepen om zich te buigen over precies deze kwestie van het beëindigen van deze pandemie.
De maatregelen moeten worden beëindigd en er moet een nieuw onderzoek worden uitgevoerd.
En het antwoord dat we kregen was: "Ja, dat kunnen we pas doen als de pandemie voorbij is."
Mensen vertrouwen dus blindelings op de almacht en alwetendheid van de WGO. Dat is, zoals ik al zei, de uitgangspositie.
En de hele zaak wordt nog verergerd door het feit, dat al is genoemd door mijn gewaardeerde collega Jürg
Vollenweider, dat in Zwitserland de rechtbanken en de autoriteiten gebonden zijn aan het internationaal recht.
En dus als je gelooft dat de aanbevelingen van de WHO zoiets zijn als de beste praktijknorm, d.w.z. het beste wat
er in dergelijke situaties zou moeten en mogen gebeuren, dan zal het toegepast moeten worden.
Tot zover de status quo. En niet te vergeten: Er is een bijna giftig artikel 42 in de huidige grondwet. En dat zegt:
"Gezondheidsmaatregelen die op basis van deze gezondheidsregels worden genomen, moeten onverwijld worden opgestart en
afgerond en transparant en zonder onderscheid worden toegepast."
Dus dat zit er al in en is verankerd en geïmplementeerd. Ja, dus, ik vraag je, oordeel zelf.
In hoeverre kunnen we in de toekomst echt vertrouwen op deze letter van de internationale gezondheidsvoorschriften?
Dus we hebben ook, en last but not least, we hebben ook lopende zaken, waarvan ik er een noemde, dat is Dr. Dhani.
Hij heeft in totaal drie - hij heeft slechts in drie gevallen certificaten afgegeven,
waarvan ik er één noemde, het maskercertificaat.
In twee andere certificaten zei hij, na een grondige beoordeling, bloedtests enzovoort, en enkele uren onderzoek:
"In uw specifieke geval zou de vaccinatie om medische redenen nadelig zijn. Ik zal u vrijstellen van de vaccinatie."
Dit heeft ertoe geleid dat het Office of Public Health van het kanton Zürich hem beschuldigt van criminele
energie - hem beschuldigt van criminele energie - en zegt dat hij de volksgezondheid in gevaar brengt.
Dit is vandaag, dit is niet het slechte verleden, toen we niet beter wisten.
Dat is de status quo. En waarom zeur ik daar zo over?
Gewoon om je te laten zien dat elke bevestiging, hoe klein ook, of zelfs verergering, dit verleden terug zal brengen in de
realiteit van de toekomst en de hele zaak nog erger zal maken.
En zo moeten we de hele zaak bekijken. In Duitsland hebben we ook geen herbeoordeling, hoewel alles
al lang duidelijk is dankzij de RKI-protocollen.
En ik zou ook willen wijzen op iets dat elke Zwitserse parlementariër tot nadenken zou moeten stemmen.
Nog voor Trump publiceerde de subcommissie van het Huis van Afgevaardigden op 4 december 2024 haar eindrapport na ongeveer
twee jaar onderzoek - dat wil zeggen dat ze hun onderzoekstaken hebben uitgevoerd - deze onderzoeken
zijn allemaal openbaar en kunnen worden ingezien.
En op de derde pagina staat duidelijk dat deze sluitingen van scholen en alle maatregelen puur politiek gemotiveerd waren
en geen enkele medische of wetenschappelijke rechtvaardiging hadden, en dat de maatregelen erger waren dan het virus zelf.
Ik raad u aan het te lezen, maar ik raad vooral alle parlementariërs aan het te lezen.
Maar wat heeft de Federale Raad te zeggen over deze wijziging van de gezondheidsvoorschriften?
Hij zegt dat dit slechts technische aanpassingen van ondergeschikt belang zijn, dat er geen extra
financiering nodig is, geen wetswijzigingen en zeker geen beperking van de Zwitserse soevereiniteit.
En daarom heeft het Zwitserse volk, en idealiter niet eens het parlement, geen inspraak nodig.
Wat is de tegenovergestelde positie? En hier opnieuw:
Bekijk onze zeer gedetailleerde verklaringen en raadplegingen op de homepage van de "Aktionsbündnis Freie
Schweiz", vooral die van de "Aktionsbündnis Freie Schweiz" zelf, waar we in detail treden.
Daarom kunnen en moeten we hier samenvatten:
Deze amendementen op de IGR verankeren en verscherpen de bestaande juridische situatie ten nadele van de
bevolking en ten voordele van de farmaceutische industrie.
En de hele zaak heeft een totalitaire ondertoon. Zo simpel is het. En dat hebben we in detail laten zien.
Het is een echt programma om alle kwaliteitsnormen met een militaire logica te elimineren.
De hele zaak wordt gekenmerkt door een militaire logica. Er heerst een totale noodtoestand.
Alles is toegestaan, zelfs noodvergunningen zonder veiligheidstests.
Er zijn geen correctiemogelijkheden. Dus als de noodtoestand eenmaal is uitgeroepen, is er geen correctiemechanisme.
Zoals ik al zei, tegen de belangen van de bevolking in.
En dit is een programma voor totalitaire willekeur dat nooit verenigbaar is met ons begrip van de
staat - zelfs niet met de bestaande gezondheidsregels.
En op basis daarvan kunnen we hier de belangrijkste punten zien. Dat zijn er vier van de vijf. Ik kom bij de vijfde.
Het eerste punt is dat je alleen naar het verleden hoeft te kijken:
Aha, de discretionaire bevoegdheid en het vermogen van de directeur-generaal om een noodsituatie op gezondheidsgebied af te
kondigen wordt niet beperkt en niet onderworpen aan een correctiemechanisme op basis van
eerdere ervaringen, maar integendeel uitgebreid.
Het kan dit onafhankelijk doen. Ze kan zelfs haar eigen panel van deskundigen terzijde schuiven en ook
de mening van het betrokken land terzijde schuiven.
Dat is het eerste punt. Dit leidt of geeft aanleiding tot de angst dat we opnieuw willekeurige,
permanente pandemieën zullen hebben voor nog langere tijd.
Dan punt twee: de directeur-generaal kan verklaren welke producten de WHO nodig acht om de pandemie te bestrijden.
Stel je nu een land voor dat zegt: "Wij doen de dingen anders.
Dan krijg ik meteen te horen: wacht even, ze zijn, bijvoorbeeld Zwitserland is een bedreiging voor
de wereld omdat het deze producten niet gebruikt.
Het is heel eenvoudig de feitelijke machtsuitoefening en precies deze logica van de best practice standaard die hier al aan het
werk is, zonder dat er enige commandobevoegdheid, een feitelijke militaire commandobevoegdheid,
aan verbonden is. Maar wacht op het laatste punt.
Dan is er nog een financieringsmechanisme. Dat is een groot probleem.
Maar over het geheel genomen moet gezegd worden dat de WHO en de drijvende lidstaten van mening zijn dat de armere landen, de
landen in het zuiden, het mondiale zuiden, vooral Afrika, financieel gesteund moeten worden, dat ze gesteund
moeten worden met expertise en productiefaciliteiten zodat ze ook kunnen profiteren van vaccinaties en vaccins.
Dit betekent dat we in de toekomst niet alleen massaal moeten betalen voor onze overgekochte
vaccinaties, maar ook voor die van andere landen.
Trouwens, gisteren of eergisteren kwam het bericht naar buiten dat de Federale Raad in Zwitserland nog steeds weigert om,
ondanks parlementaire verzoeken, de exacte financiële cijfers vrij te geven over hoeveel het
heeft uitgegeven aan mRNA-gebaseerde stoffen.
Dat is helemaal niet mogelijk. Dit zou alle parlementsleden moeten alarmeren. De Federale Raad moet deze cijfers bekendmaken.
Hoeveel hebben we betaald voor deze nonvaleur, deze non-waarde.
Het is in ieder geval geen stof met herkenbare medische voordelen, integendeel, zoals we later zullen horen.
Ja, en dan is er nog een hele lijst met aanvullende verplichtingen - onder de noemer kerncapaciteiten,
kernverplichtingen of basisverplichtingen - die niet alleen op het niveau van de Confederatie worden
toegevoegd, maar ook op het niveau van de kantons en gemeenten.
En de Bondsraad zegt heel kort en bondig: ja, dat kunnen we gemakkelijk dekken met de bestaande middelen.
Maar wat is het gevaarlijkste punt? En dit is al heel goed beschreven en uitgelegd door Jürg Vollenweider.
Het gaat hier om de soevereiniteit van informatie en interpretatie.
Helemaal aan het einde verstopt in de chronologische volgorde - maar aan het einde bedoel ik ook een document hier, in Bijlage 1,
in deze Kerncapaciteiten sectie, onopvallend, je zou het niet herkennen, in de formulering risicocommunicatie
inclusief hoe om te gaan met desinformatie en desinformatie.
Het is al heel goed uitgelegd door Jürg Vollenweider dat we op geen enkele manier moeten vertrouwen op deze oppervlakkige
formulering, maar dat we natuurlijk terug moeten gaan naar de ontstaansgeschiedenis van
deze formulering bij het interpreteren ervan.
En bovenal moeten we ons realiseren dat dit al heel lang bestaat.
Deze controle, deze informatiesoevereiniteit van de WHO wordt al heel lang uitgeoefend, waarvan we eindeloze voorbeelden hebben.
Te beginnen met alle informatie over hoe gevaarlijk de pandemische situatie is en wat we moeten doen.
Maar ik wil er kort op wijzen dat de WHO in februari 2020 alle grote sociale media- en techbedrijven heeft samengebracht.
Ze ging naar het pand op Facebook, riep ze daar allemaal bij elkaar en zei: hier zijn de spelregels. We maken nu een contract.
U verplicht zich om ervoor te zorgen dat er geen andere informatie op uw platforms kan worden
gelezen dan de informatie die u van ons hebt ontvangen.
En deze bijeenkomsten werden vervolgens maandelijks herhaald, maandelijks dan online,
niet langer fysiek. Waar hebben we het over?
Het is Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, een hele lijst van ongeveer 50 van dergelijke sociale mediaplatforms
- met andere woorden, de hele online sociale mediawereld.
Dit is heel duidelijk gerecapituleerd door wetenschappers. Iedereen die geïnteresseerd is in de bron mag bij me langskomen.
Ja, en waarom is dat zo bedreigend?
Natuurlijk weten we dat in de eerste plaats - vrijheid van meningsuiting, vrijheid van informatie, vrijheid van wetenschap,
dat zijn de fundamenten zodat we ons als burgers überhaupt binnen het kader van de democratie kunnen bewegen - maar ook zodat de
politiek, het politieke besluitvormingsproces, kan plaatsvinden.
En zodat we ook een weloverwogen beslissing nemen over onze eigen gezondheid.
Dat is erg genoeg en is al heel goed gedaan.
Maar het is ook zeer, zeer verstorend of relatief relevant, of eerder relevant, voor democratische besluitvorming.
We hebben deze stemming gezien. We mochten drie keer stemmen in Zwitserland.
We mochten zelf stemmen over de COVID-19 wet. En we hadden altijd ongeveer hetzelfde resultaat.
40 % verwierp deze COVID-19 wet, slechts 40 %, min of meer, en 60 % accepteerde de wet.
Ja, als de beoordelingsgrondslagen die altijd aan de bevolking zijn gepresenteerd consequent gebaseerd zijn op
een pak leugens, dan kan de burger geen juiste en nauwkeurige beslissing nemen bij de stembusgang.
Maar dat is niet genoeg. Er is een gevaar - dat is duidelijk - voor het functioneren van de hele rechtsstaat.
We leven nog steeds in een democratie die gebaseerd is op het grondbeginsel van de scheiding der machten.
En deze machten moeten elkaar in de gaten houden, controleren en corrigeren op basis van onafhankelijk verkregen informatie.
En als je dit systeem corrumpeert en baseert op één enkele informatiebron die bepaalt wat waar en
onwaar is, dan corrumpeer je een heel staatssysteem.
Dan zegt het Parlement toevallig, nee, dat kunnen we niet controleren, het is nog
steeds een pandemie verklaard door de WHO.
Of dan houden alle rechtbanken mij en mijn patiënten verantwoordelijk:
Het spijt ons, het is nog steeds een pandemie en de autoriteiten hebben de aanbevelingen van de WHO opgevolgd, enzovoort.
Met andere woorden, we worden in feite op afstand bestuurd.
Op afstand gecontroleerd door de WHO, zonder de schijn van een militaire generaal, maar simpelweg omdat onze hoogste
staatsleiding vrijwillig afziet van het zelf controleren van de informatie, onafhankelijk en autonoom, en
uitgaat van het valse idee dat de WHO onfeilbaar is, het nooit mis kan hebben en altijd gelijk heeft.
En we weten dat er niemand op de hele wereld is die onfeilbaar is, het nooit mis heeft en altijd gelijk heeft. Dank je wel.
Dit is een absolute absurditeit en moet met absolute duidelijkheid worden verworpen, zelfs
op basis van de huidige juridische situatie.
Ja, dit alles is voor mij niet genoeg gezien de wreedheden die uiteindelijk aan de bevolking zijn toegebracht door u, ons
allemaal, te laten geloven in een gevaar dat niet echt bestond en een remedie te verkopen als onmisbaar, als zonder
alternatief, dat geen veiligheidsproblemen met zich meebracht.
Dit is misleiding van de hele bevolking.
En waarom is dat relevant in de context van zulke ... Waarom is dat zo belangrijk? Ja, heel eenvoudig.
We hebben te maken met een stof die op zijn minst beschreven moet worden als experimenteel van aard.
We wisten van tevoren, niemand wist van tevoren wat erin zat en niemand wist van tevoren wat de effecten
zouden zijn, deze op mRNA gebaseerde stoffen. Dit is een goed voorbeeld van een experiment.
En voor een dergelijke uitgangssituatie hebben we dwingende bepalingen zowel in het internationaal recht als in onze eigen
federale grondwet, artikel 10, lid 3, in het kader van het internationaal recht, in het kader van het verbod op marteling.
En dit wordt hier heel mooi beschreven in het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten.
Dit is absoluut bindend internationaal recht en geldt ook in het geval van een openbare noodsituatie die het
leven van de natie bedreigt en officieel is afgekondigd.
Er is geen uitzondering op deze basisregel. Niemand mag worden onderworpen aan medische of wetenschappelijke experimenten
zonder zijn of haar vrijwillige toestemming, nooit en te nimmer.
En de regeringen, parlementen en rechtbanken hebben het toch toegelaten - toegelaten.
Voor mij is dat het grootste, meest beangstigende besef van al deze "ongekende jaren", van deze jaren van crisis onder Corona.
Dat zulke fundamentele bevindingen, die uiteindelijk het resultaat zijn van de Tweede Wereldoorlog en moeten worden gezien
in de context van de Code van Neurenberg, bij de eerste de beste gelegenheid gewoon terzijde worden
geschoven omdat een paar farmaceutische fabrikanten hun vaccinatieproducten willen verkopen.
Waar zullen we terechtkomen als we dit blijven toestaan en er niet mee in het reine komen?
Er is een misdaad tegen de menselijkheid gepleegd.
Er is een misdaad tegen de menselijkheid begaan door de WHO, die ons, tegen beter weten in, heeft misleid en blijft misleiden om
te geloven dat er een gevaar bestaat dat absoluut niet bestaat, en die ons producten opdringt die schadelijk en gevaarlijk zijn.
En alleen al daarom moeten we ons vertrouwen in deze WHO opzeggen.
Kortom, wat staat ons te wachten met deze aanpassingen in de internationale gezondheidsvoorschriften?
Het is een programma voor de willekeurige afschaffing van alle kwaliteitsnormen, zowel in de
farmaceutische sector als in de democratische sector.
Het is een programma voor willekeurige misleiding van de bevolking. Het is een programma voor het
willekeurig afdwingen van farmaceutische belangen.
Een programma dat de afschaffing van de scheiding der machten van de bescherming van de grondrechten uit het niets mogelijk maakt,
het legaal doet lijken, met maximale beperking van soevereiniteit en zelfbeschikking, met onberekenbare risico's voor de gezondheid
en de economie, inclusief misdaden tegen de menselijkheid.
Met andere woorden, het is volledig onverenigbaar met onze grondwettelijke orde.
We moeten dat afwijzen en zeggen: Stop! Precies, en dat brengt me bij het einde.
Ik denk dat we controlemechanismen nodig hebben, we hebben verantwoording nodig van
de WHO, we hebben checks and balances nodig.
En we moeten af van de oude mythe dat deze mensen ook absolute immuniteit krijgen.
Daarom raad ik u aan om onmiddellijk twee petities te ondertekenen. Er zijn twee petities in omloop in Zwitserland.
Een van hen wil het probleem bij de wortel aanpakken en uit de WHO stappen.
Het spreekt voor zich dat mijn hart klopt voor deze petitie, die fantastisch is gepresenteerd door de EDE.
En wij als de Vrije Zwitserland Actie Alliantie: Alsjeblieft, als je iets doet na dit symposium, ga dan naar onze homepage en zorg
ervoor dat je deze petitie tekent, die je ook vanuit Duitsland kunt tekenen, of vanuit
elk ander land, waar het hier gewoon over gaat:
De Bondsraad moet deze amendementen verwerpen. Dit zal ons tijd geven voor alle verdere
stappen. En daarmee ben ik aan het einde gekomen.
Hartelijk dank. We zullen het er graag een andere keer over hebben om de WHO te verlaten.
Omdat we, zoals Gorbatsjov zei, klaar zijn om van de geschiedenis te leren.
We hebben allang geleerd van de geschiedenis en we willen zeker niet veroordeeld worden om die te herhalen.
Hartelijk dank voor uw aandacht.