Czy wiesz, że zasada podziału władzy nie jest praktykowana nawet w demokratycznej Szwajcarii?
Że najwyższe kierownictwo państwowe powstrzymuje się od niezależnego i autonomicznego sprawdzania
informacji? I polega tylko na jednej organizacji, WHO?
Demokracja opiera się na fundamentalnej zasadzie podziału władzy. Władze te powinny się wzajemnie monitorować, kontrolować
i korygować w oparciu o niezależnie uzyskane informacje.
Philipp Kruse mówił na sympozjum WHO w Winterthur 1 marca 2025 r. o tym, że ta demokracja nie jest już rzeczywistością.
Szwajcaria jest już skutecznie zdalnie kontrolowana przez WHO.
Planowane zmiany w międzynarodowych przepisach zdrowotnych mają na celu dalsze wzmocnienie wyłącznej władzy WHO.
Na przykład, zdolność Dyrektora Generalnego do ogłaszania stanu zagrożenia zdrowia nie zostanie ograniczona, ale
rozszerzona. W przyszłości będzie mógł to robić niezależnie.
Mógłby nawet unieważnić swój własny panel ekspertów, a także unieważnić opinię danego kraju.
Państwa mają czas do 19 lipca 2025 r. na wniesienie sprzeciwu wobec przepisów zdrowotnych.
Jeśli tak się nie stanie, wprowadzenie nastąpi od 19 września tego roku.
Posłuchaj teraz uwag Kruse, wraz z krótkim wprowadzeniem Urs Hansa, założyciela "Public
Eye on Science" i organizatora wydarzenia.
A teraz mam przyjemność ogłosić Philippa Kruse.
Jest jak "stary wyjadacz", zawsze obecny przy dobrych okazjach.
Jest teraz znany w całej Europie, można powiedzieć, że jest luminarzem.
Ale jego walka dotyczy również edukacji przeciwko WHO, paktowi pandemicznemu i międzynarodowym wytycznym zdrowotnym.
Nadal musimy ciężko pracować, aby przekonać Radę Federalną do przyjęcia opting-out . Dobrze, drogi Philippie, masz głos.
Dziękuję bardzo, drogi Urs, za kontynuowanie organizacji takiego wydarzenia.
Drogi Ursie, to twoje piąte wydarzenie, piąte duże wydarzenie, w którym miałem zaszczyt
uczestniczyć od Winterthur, początków na początku 2022 roku.
Dziękuję bardzo, wykonałeś niesamowitą pracę dla nas wszystkich.
Chciałbym również bardzo podziękować za podjęcie trudu przyjazdu na to sympozjum Corona w Szwajcarii.
Bardzo się cieszę, że będę mógł potem porozmawiać z jak największą ich liczbą.
I od tego zaczynamy, dziękując przedmówcy, Jürgowi Vollenweiderowi, mojemu szanowanemu koledze i przyjacielowi, za
podjęcie trudu podkreślenia żmudnych kwestii proceduralnych.
Rada Federalna byłaby zobowiązana do odrzucenia tych przepisów zdrowotnych na podstawie tych naruszeń proceduralnych na mocy
samego prawa międzynarodowego - naruszenia przepisów proceduralnych na mocy samego prawa międzynarodowego oznaczałyby,
że te przepisy zdrowotne musiałyby zostać całkowicie odrzucone.
Tak, i przechodzę do kwestii merytorycznych tych przepisów proceduralnych.
Początkowa sytuacja została opisana: Jeśli chodzi o przepisy zdrowotne, mamy termin do 19 lipca. Do
tego czasu państwa mają czas na złożenie sprzeciwu.
Tak więc nasza Rada Federalna musiała do tego czasu zadeklarować WHO, że nie przyjmie tych regulacji, dostosowań.
Poniżej znajduje się przegląd opracowany przez Andreę Staubli, która jest nie tylko członkiem naszego Free
Switzerland Action Alliance, ale także odgrywa kluczową rolę w jego organizacji - jest prawnikiem i byłym sędzią.
Ważne jest, aby zdać sobie z tego sprawę, gdy wkraczamy w pozostałe miesiące.
Właśnie wczoraj, przedwczoraj, zakończył się etap możliwych konsultacji ze wszystkimi stronami, w tym zainteresowanymi
stronami, w tym z nami ze społeczeństwa, w celu przedstawienia konsultacji, opinii na temat tych przepisów zdrowotnych.
Zapraszam do zapoznania się z oświadczeniem Free Switzerland Action Alliance na stronie głównej.
Istnieją również inne oświadczenia, które zawierają znacznie więcej szczegółów, niż jest to możliwe
tutaj. Możemy tutaj poruszyć tylko najważniejsze punkty.
Latem spodziewamy się debaty parlamentarnej w szwajcarskim parlamencie na temat treści. Chcemy mieć na to wpływ.
Jeśli odrzucenie nie nastąpi do 19 lipca, wówczas te przepisy zdrowotne wejdą w życie od 19 września tego roku.
Punkt wyjścia, ale także pod względem treści: niezwykle ważne jest, aby zdać sobie z tego sprawę:
Co było w tych przepisach zdrowotnych do tej pory i jak zostały one potraktowane, abyśmy mogli sklasyfikować czasami bardzo
drobne korekty, które w rzeczywistości muszą być postrzegane przez szkło powiększające i z interpretacyjnym
doświadczeniem prawników, abyśmy mogli je w ogóle sklasyfikować.
A poprzednie przepisy zdrowotne, które obowiązują w tej formie od 2007 r., mają coś bardzo ważnego w art. 3 ust. 1:
Przepisy te są egzekwowane z pełnym poszanowaniem godności ludzkiej, praw człowieka i podstawowych wolności!
Tak, wszyscy obecni, oznaczałoby to, że wszyscy moglibyśmy teraz wrócić do domu beztrosko i wyzwoleni, ponieważ
tak było do tej pory i tak powinno pozostać w przyszłości.
Dlaczego wciąż się martwimy? Tak, ponieważ przyglądamy się konkretnym zastosowaniom w ostatnich latach.
Jak stosowano przepisy sanitarne - pomimo tych zasad?
I muszę to krótko zrecenzować, jako prawnik, który sam prowadził wszystkie te postępowania.
Istniał obowiązek noszenia masek przez dzieci, a przede wszystkim nie było zezwolenia na zwolnienie.
Miałem dziecko z obniżoną zdolnością do wchłaniania tlenu. Miała stale tylko 80 procent . Ona również nie otrzymała zwolnienia.
A ci lekarze, którzy wydawali wyjątkowe zaświadczenia w takich uzasadnionych przypadkach, byli
represjonowani. Byli oni zaangażowani w postępowania karne.
I jak wszyscy wiecie, na przykład dr Andreas Heisler - na szczęście niedawno uniewinniony,
słusznie, ale po najbardziej przewlekłych kampaniach.
A dziś nadal mam klienta, któremu już pod koniec października odebrano licencję na wykonywanie zawodu - została ona cofnięta
w zeszłym roku - ponieważ, między innymi, wydał certyfikat zwolnienia z obowiązku noszenia maski dla 14-letniej dziewczynki.
Nie było tu więc żadnych wyjątków. Następnie trudne operacje policyjne - wszyscy to wiemy, coś najbardziej niewiarygodnego.
W szkołach, w szkołach podstawowych, zawsze przeprowadzano masowe testy. Tutaj, Maihof,
przejdzie to do negatywnej historii Szwajcarii.
W dniu 29 stycznia 2021 r. - w momencie, gdy wszędzie wprowadzano wymóg noszenia maseczek - 374 dzieci zostało poddanych
obowiązkowym testom w szkole Maihof w Lucernie, ponieważ podczas rutynowych testów wykryto dziecko z pozytywnym wynikiem.
A oto rzecz: jak oni to zrobili?
Rano - w piątek rano - do rodziców wysłano e-mail z informacją: "Tak, zrobimy ten test po południu.
Musi być przeprowadzona z tych powodów. Skontaktuj się z nami, jeśli się z tym nie zgadzasz".
Tak, większość rodziców nie widziała e-maila. Byli w pracy.
A potem otrzymałem telefon od nauczyciela.
Zadzwoniła do mnie z płaczem, ponieważ musiała czekać przed salą gimnastyczną ze swoją klasą
szkolną - lub musiała czekać przed salą egzaminacyjną.
A dzieci już płakały z pokoju, ponieważ zostały przetestowane siłą. Siłą!
A ona sama musiała pomagać przytrzymywać dzieci, które nie chciały poddać się testom.
Czy zachowano tu nieograniczoną godność ludzi?
Cóż, a potem wszyscy wiemy, co stało się z właścicielami restauracji Walliserkanne.
Zostali aresztowani w ramach dużej operacji policyjnej, przy użyciu dużej siły.
I - przepraszam, można to zobaczyć tutaj - mogłem odwiedzić mojego klienta tylko w więzieniu zamiast w
jego restauracji. Było to 31 października 2021 roku.
Lub w David Gym, tutaj można zobaczyć strefę przebieralni.
Widzimy tutaj - jest to jeden z pięciu funkcjonariuszy policji w strefie przebieralni, którzy również wyprowadzali ludzi z sauny.
Chciałbym po prostu umieścić to w kontekście nieograniczonej godności istoty ludzkiej, która
rzekomo jest już uwzględniona w przepisach zdrowotnych.
A rzeczywistość, jak wiemy, nie była tak skrajnie groźna, by kiedykolwiek uciekać się do tych militarnych, wojennych środków.
Taka jest prehistoria. Powinniśmy również mieć świadomość, że podstawowa zasada suwerenności państw jest zapisana w zasadach.
Tak więc art. 3 ust. 4 Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych faktycznie to reguluje.
Państwa są suwerenne i mogą korzystać ze swojej suwerenności.
Ale w jakim stopniu nasza Rada Federalna wykorzystała swoją suwerenność, na przykład, gdy przyszło do
zakończenia sytuacji nadzwyczajnej, sytuacji nadzwyczajnej, tj. ustawy o stanie wyjątkowym?
Nie wróciliśmy do normalnej sytuacji, ale do sytuacji wyjątkowej.
A dziennikarz szwajcarskiej telewizji słusznie zapytał: "Dlaczego nie wrócimy do normalności?".
Odpowiedź ówczesnej prezydent Konfederacji Szwajcarskiej, Simonetty Sommarugi, brzmiała: "Nie możemy sami o tym decydować".
Jednym z tematów jest WHO, która definiuje taką sytuację kryzysową.
Jest więc jasne: nie jesteśmy suwerenni. Decyduje o tym WHO.
Tutaj również nie jesteśmy suwerenni: następny prezydent Konfederacji Szwajcarskiej, Ignazio Cassis, w Arenie w
odpowiedzi na pytanie Sandro Protza, który miał rację, pytając:
"Jak to jest, że czytamy w gazetach, że coraz więcej osób jest uznawanych przez szpitale za zmarłych w wyniku koronawirusa,
ale trafiają oni do szpitala z powodu wypadku samochodowego, wypadku drogowego lub innego wypadku i dlatego umierają?".
A tutaj - prezydent federalny mówi: "Tak, tak właśnie jest. To właśnie zrobiła WHO.
W przypadku pandemii wszystkie kraje muszą dokonać tej oceny zgodnie z tą samą zasadą".
Wszyscy pamiętamy Szekspira, który powiedział: "Choć to szaleństwo, jest w nim metoda".
Takie jest tutaj podejście. Totalny nonsens. Totalne bzdury.
"Chociaż to szaleństwo, jest w tym metoda". Cóż, jest w tym metoda. Tak długo, jak
jest w tym metoda, wszystko jest dozwolone.
A sądy - nie lepiej. Skrócone tutaj - wiem, już to mówiłem... Po prostu muszę sobie o tym przypominać za każdym razem - ale sądy
- jak koło modlitewne - przeciwstawiły się mnie i moim klientom:
"Panie Kruse, wie Pan, że dopóki trwa pandemia, władze muszą zachować większą dyskrecję.
Dopóki władze te stosują się do zaleceń WHO, my jako sądy nie możemy tego obalić".
Oznacza to więc, że tak długo, jak ten niewiarygodnie długi okres ogłaszania pandemii, który był tak naprawdę niemal
wieczną pandemią - od 31 stycznia 2020 r. do 5 maja 2023 r. - mieliśmy tu po prostu czystą arbitralność.
I na tej arbitralnej podstawie każda ponowna ocena, każda korekta została pominięta - z tym uzasadnieniem.
Tak, nigdy nie zostało to niezależnie zweryfikowane, nawet przez parlament.
W Szwajcarii mamy system, w którym najwyższą władzą w państwie jest szwajcarski parlament -
oczywiście także wraz z suwerenem obywateli.
Do dnia dzisiejszego nie pełnią one funkcji monitorującej ani nadzorczej.
Jako komisja prawników, którą założyłem wraz z kilkoma kolegami, od grudnia 2021 r. regularnie wzywamy parlamentarzystów
do zajęcia się właśnie tą kwestią zakończenia pandemii.
Środki muszą zostać zakończone i należy przeprowadzić ich przegląd.
Odpowiedź, jaką otrzymaliśmy, brzmiała: "Tak, możemy to zrobić dopiero po zakończeniu pandemii".
Tak więc ludzie ślepo ufają wszechmocy i wszechwiedzy WHO. To, jak powiedziałem, jest pozycja wyjściowa.
Całą sprawę pogarsza fakt, o którym wspomniał już mój szanowny kolega Jürg Vollenweider, że w
Szwajcarii sądy i władze są związane prawem międzynarodowym.
A zatem, jeśli uważasz, że zalecenia WHO stanowią coś w rodzaju standardu najlepszych praktyk, tj. najlepszej
rzeczy, którą należy i należy zrobić w takich sytuacjach, to trzeba będzie je zastosować.
Jak na razie to wszystko status quo. I nie należy o tym zapominać: W obecnej konstytucji
znajduje się niemal toksyczny artykuł 42. Mówi on:
"Środki zdrowotne podejmowane na podstawie tych przepisów zdrowotnych muszą być inicjowane i finalizowane bezzwłocznie
oraz stosowane w sposób przejrzysty i bezkrytyczny".
Więc to już tam jest, zakotwiczone i wdrożone. Więc proszę cię, dokonaj własnej oceny.
Jak bardzo możemy polegać na tej literze międzynarodowych przepisów zdrowotnych w przyszłości?
Tak więc mamy również, i co nie mniej ważne, mamy również bieżące przypadki, z których jeden wspomniałem, czyli dr Dhani.
Ma w sumie trzy - wydał certyfikaty tylko w trzech przypadkach, z których jeden wspomniałem, certyfikat maski.
W dwóch innych zaświadczeniach, po dokładnej ocenie, pobraniu próbek krwi itp. i kilku godzinach badania, powiedział:
"W twoim konkretnym przypadku szczepienie byłoby niekorzystne ze względów medycznych. Zwolnię cię ze szczepienia".
Doprowadziło to do tego, że Urząd Zdrowia Publicznego Kantonu Zurych oskarżył go o energię przestępczą - oskarżając go o energię
przestępczą - i twierdząc, że zagraża on zdrowiu publicznemu.
To jest dzisiaj, to nie jest zła przeszłość, kiedy nie wiedzieliśmy nic lepszego.
Taki jest status quo. I dlaczego tak bardzo o tym mówię?
Po prostu po to, by pokazać ci, że każde potwierdzenie, nawet niewielkie, a nawet pogorszenie sytuacji, sprawi,
że ta przeszłość powróci do rzeczywistości w przyszłości i sprawi, że wszystko będzie jeszcze gorsze.
I tak należy postrzegać całą sprawę. W Niemczech również nie mamy ponownej oceny, chociaż wszystko
jest jasne od dłuższego czasu dzięki protokołom RKI.
Chciałbym również zwrócić uwagę na coś, co powinno dać do myślenia każdemu szwajcarskiemu parlamentarzyście.
Jeszcze przed Trumpem, jeszcze przed Trumpem, podkomisja Izby Reprezentantów opublikowała swój raport końcowy 4 grudnia 2024 r.
po około dwóch latach dochodzenia - tj. wykonała swoje obowiązki dochodzeniowe - wszystkie te
dochodzenia są publiczne i można uzyskać do nich dostęp.
A na trzeciej stronie wyraźnie stwierdza, że te zamknięcia szkół i wszystkie środki były motywowane wyłącznie
politycznie i nie miały żadnego uzasadnienia medycznego ani naukowego, a środki były gorsze niż sam wirus.
Polecam ją przeczytać, ale przede wszystkim polecam ją przeczytać wszystkim parlamentarzystom.
Ale co Rada Federalna ma do powiedzenia na temat tej poprawki do przepisów zdrowotnych?
Twierdzi, że są to tylko techniczne poprawki o niewielkim znaczeniu, że nie są wymagane żadne dodatkowe
fundusze, żadne zmiany w prawie, a już na pewno żadne ograniczenie szwajcarskiej suwerenności.
I dlatego Szwajcarzy, a najlepiej nawet parlament, nie muszą się wypowiadać.
Jakie jest przeciwne stanowisko? I jeszcze raz:
Prosimy o zapoznanie się z naszymi bardzo szczegółowymi oświadczeniami i konsultacjami na stronie głównej "Aktionsbündnis
Freie Schweiz" (Sojuszu Akcji Wolnej Szwajcarii), w szczególności z tymi z samego "Aktionsbündnis
Freie Schweiz", gdzie szczegółowo omawiamy te kwestie.
Dlatego możemy i musimy podsumować tutaj:
Te poprawki do IHR cementują i zaostrzają istniejącą sytuację prawną ze szkodą dla ludności
i z korzyścią dla przemysłu farmaceutycznego.
A cała sprawa ma podtekst totalitarny. To takie proste. Pokazaliśmy to szczegółowo.
Jest to rzeczywisty program mający na celu wyeliminowanie wszelkich standardów jakości z logiką wojskową.
Całość charakteryzuje się logiką wojskową. Panuje całkowity stan wyjątkowy.
Wszystko jest dozwolone, nawet zezwolenia awaryjne bez żadnych testów bezpieczeństwa.
Nie ma żadnych opcji korekty. Tak więc po ogłoszeniu stanu wyjątkowego nie ma żadnego mechanizmu naprawczego.
Cała sprawa, jak powiedziałem, jest sprzeczna z interesami ludności.
Jest to program totalitarnej arbitralności, który nigdy nie jest zgodny z naszym rozumieniem
państwa - nawet z istniejącymi przepisami zdrowotnymi.
I na tej podstawie widzimy tutaj najważniejsze punkty. To cztery z pięciu. Przejdę do piątego.
Po pierwsze, wystarczy spojrzeć w przeszłość:
Aha, swoboda decyzyjna Dyrektora Generalnego i jego zdolność do ogłaszania stanu zagrożenia zdrowia nie jest ograniczana
ani poddawana mechanizmowi korekty w oparciu o wcześniejsze doświadczenia, ale wręcz przeciwnie, jest rozszerzana.
Może to zrobić niezależnie. Może nawet unieważnić swój własny panel ekspertów, a także unieważnić opinię danego kraju.
To jest pierwszy punkt. Prowadzi to lub rodzi obawy, że po raz kolejny będziemy mieli
losowe, trwałe pandemie przez jeszcze dłuższy czas.
Następnie punkt drugi: Dyrektor Generalny może zadeklarować, które produkty WHO uważa za niezbędne do walki z pandemią.
Teraz wyobraź sobie kraj, który mówi: "Robimy rzeczy inaczej".
Wtedy natychmiast słyszę: chwileczkę, są, na przykład Szwajcaria jest zagrożeniem dla świata, ponieważ nie używa tych produktów.
Jest to po prostu de facto siła władzy i dokładnie ta logika standardu najlepszych praktyk, która już tu działa, bez żadnej
władzy dowodzenia, faktycznej wojskowej władzy dowodzenia, która jest z nią związana. Ale poczekajmy na ostatni punkt.
Następnie istnieje mechanizm finansowania. To poważna kwestia.
Ogólnie rzecz biorąc, należy jednak powiedzieć, że WHO i państwa członkowskie są zdania, że biedniejsze kraje, kraje Południa,
globalne Południe, zwłaszcza Afryka, muszą być wspierane finansowo, że muszą być wspierane wiedzą
specjalistyczną i zapleczem produkcyjnym, aby mogły również korzystać ze szczepień i szczepionek.
Oznacza to, że w przyszłości będziemy musieli masowo płacić nie tylko za nasze nadmiernie wykupione
szczepionki, ale także za szczepionki innych krajów.
Nawiasem mówiąc, wczoraj lub przedwczoraj pojawił się raport, że Rada Federalna w Szwajcarii nadal odmawia, pomimo wniosków
parlamentarnych, ujawnienia dokładnych danych finansowych dotyczących tego, ile wydała na substancje oparte na mRNA.
To w ogóle niemożliwe. Powinno to zaalarmować wszystkich parlamentarzystów. Rada Federalna musi ujawnić te liczby.
Ile zapłaciliśmy za ten brak wartości.
W każdym razie nie jest to substancja o rozpoznawalnych korzyściach medycznych, a
wręcz przeciwnie, o czym dowiemy się później.
Tak, a następnie istnieje cała lista dodatkowych obowiązków - pod nagłówkiem podstawowych zdolności, podstawowych obowiązków
lub podstawowych obowiązków - które są dodawane nie tylko na poziomie Konfederacji, ale także na poziomie kantonów i gmin.
A Rada Federalna mówi dość zwięźle: tak, możemy z łatwością pokryć to istniejącymi zasobami.
Ale co jest najbardziej niebezpiecznym punktem? Zostało to już bardzo dobrze opisane i wyjaśnione przez Jürga Vollenweidera.
Chodzi tu o suwerenność informacji i interpretacji.
Ukryty na samym końcu w sekwencji chronologicznej - ale na końcu mam również na myśli dokument tutaj, w Dodatku 1, w Załączniku 1,
w tej sekcji Core Capacities, niepozorny, nie można go rozpoznać, w sformułowaniu komunikacja ryzyka, w
tym jak radzić sobie z dezinformacją i dezinformacją.
Zostało to już bardzo dobrze wyjaśnione przez Jürga Vollenweidera, że nie możemy w żaden sposób polegać na tym
powierzchownym sformułowaniu, ale musimy oczywiście wrócić do historii powstania tego sformułowania podczas jego interpretacji.
A przede wszystkim musimy zdać sobie sprawę z tego, że istnieje ona już od dłuższego czasu.
Ta kontrola, ta suwerenność informacyjna WHO była sprawowana od dawna, czego mamy niezliczone przykłady.
Począwszy od wszystkich informacji o tym, jak niebezpieczna jest sytuacja pandemiczna i co powinniśmy zrobić.
Chciałbym jednak krótko zaznaczyć, że WHO zebrała wszystkie główne media
społecznościowe i firmy technologiczne w lutym 2020 roku.
Poszła do lokalu na Facebooku, zwołała ich wszystkich i powiedziała: oto zasady gry. Zawieramy teraz umowę.
Użytkownik zobowiązuje się zapewnić, że na jego platformach nie będą odczytywane żadne inne
informacje poza tymi, które otrzymał od nas.
Spotkania te były następnie powtarzane co miesiąc, co miesiąc, a następnie online, już nie fizycznie. O czym my mówimy?
To Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, cała lista około 50 takich platform mediów społecznościowych -
innymi słowy, cały świat mediów społecznościowych online.
Zostało to bardzo jasno podsumowane przez naukowców. Każdy, kto jest zainteresowany źródłem, może przyjść i zobaczyć się ze mną.
Tak, a dlaczego to takie groźne?
Oczywiście, przede wszystkim wiemy, że - wolność słowa, wolność informacji, wolność nauki, to są podstawy, abyśmy jako obywatele
mogli w ogóle poruszać się w ramach demokracji - ale także, aby polityka, polityczny proces decyzyjny, mógł mieć miejsce.
Dzięki temu możemy również podejmować świadome decyzje dotyczące własnego zdrowia.
To jest wystarczająco złe i zostało już zrobione bardzo dobrze.
Ale jest to również bardzo, bardzo zniekształcające lub względnie istotne, a raczej
istotne, dla demokratycznego podejmowania decyzji.
Widzieliśmy to głosowanie. W Szwajcarii mogliśmy głosować trzy razy.
Sami mogliśmy głosować nad ustawą o COVID-19. I zawsze uzyskiwaliśmy mniej więcej ten sam wynik.
40% odrzuciło tę ustawę COVID-19, tylko 40%, mniej więcej, a 60% ją zaakceptowało.
Tak, jeśli podstawy osądu, które zawsze były przedstawiane ludności, są konsekwentnie oparte na steku
kłamstw, wówczas obywatel nie może podjąć prawidłowej i trafnej decyzji przy urnie wyborczej.
Ale to nie wystarczy. Mamy zagrożenie - to oczywiste - dla funkcjonowania całego państwa konstytucyjnego.
Wciąż żyjemy w demokracji opartej na fundamentalnej zasadzie podziału władzy.
Władze te powinny się wzajemnie monitorować, kontrolować, korygować i robić to w oparciu o niezależnie zdobyte informacje.
A jeśli zepsujesz ten system i oprzesz go na jednym źródle informacji, które określa, co jest prawdą,
a co fałszem, to zepsujesz cały system państwowy.
Zdarza się, że Parlament mówi: nie, nie możemy tego sprawdzić, WHO nadal ogłasza pandemię.
Albo wtedy wszystkie sądy pociągną mnie i moich pacjentów do odpowiedzialności:
Przykro nam, to wciąż pandemia, a władze postępują zgodnie z zaleceniami WHO i tak dalej.
Innymi słowy, jesteśmy zdalnie sterowani.
Zdalnie kontrolowana przez WHO, bez wyglądu wojskowego generała, ale po prostu dlatego, że nasze najwyższe kierownictwo państwowe
dobrowolnie powstrzymuje się od samodzielnego i niezależnego sprawdzania informacji i przyjmuje fałszywą ideę, że WHO
jest nieomylna, nigdy nie może się mylić i zawsze ma rację.
I wiemy, że na całym świecie nie ma nikogo, kto byłby nieomylny, nigdy się nie mylił i zawsze miał rację. Dziękuję.
Jest to absolutny absurd i musi zostać odrzucony z całkowitą jasnością, nawet w oparciu o obecną sytuację prawną.
Tak, to wszystko nie jest dla mnie wystarczające, biorąc pod uwagę okrucieństwa, które ostatecznie wyrządzono ludności,
sprawiając, że wszyscy uwierzyliśmy w niebezpieczeństwo, które tak naprawdę nie istniało, i sprzedając środek
zaradczy jako niezbędny, bez alternatywy, który nie pociągał za sobą żadnych problemów związanych z bezpieczeństwem.
Jest to oszukiwanie całej populacji.
I dlaczego jest to istotne w kontekście takich ... Dlaczego jest to tak ważne? Tak, po prostu.
Mamy do czynienia z substancją, którą należy przynajmniej określić jako eksperymentalną.
Wiedzieliśmy wcześniej, nikt nie wiedział wcześniej, co w nich jest i nikt nie wiedział wcześniej, jakie będą ich skutki, te
substancje oparte na mRNA. To doskonały przykład eksperymentu.
I dla takiej sytuacji początkowej mamy obowiązkowe przepisy zarówno w prawie międzynarodowym, jak i w naszej
własnej konstytucji federalnej, art. 10 ust. 3, w ramach prawa międzynarodowego, w ramach zakazu tortur.
Jest to bardzo ładnie opisane w Międzynarodowym Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych.
Jest to bezwzględnie obowiązujące prawo międzynarodowe i ma zastosowanie również w przypadku zagrożenia publicznego,
które zagraża życiu narodu i zostało oficjalnie ogłoszone.
Nie ma wyjątku od tej podstawowej zasady. Nikt nie może być poddawany eksperymentom
medycznym lub naukowym bez jego dobrowolnej zgody.
A rządy, parlamenty i sądy i tak na to pozwoliły - i tak na to pozwoliły.
Dla mnie jest to największy, najbardziej przerażający wniosek z tych wszystkich
"bezprecedensowych lat", z tych lat kryzysu pod rządami Corony.
To, że tak fundamentalne ustalenia, które ostatecznie są owocem II wojny światowej i należy je postrzegać w kontekście Kodeksu
Norymberskiego, są po prostu pomijane przy pierwszej okazji, ponieważ kilku producentów
farmaceutycznych chce sprzedawać swoje produkty do szczepień.
Gdzie skończymy, jeśli nadal będziemy na to pozwalać i nie pogodzimy się z tym?
Popełniono zbrodnię przeciwko ludzkości.
Zbrodnia przeciwko ludzkości została popełniona przez WHO, która, wbrew swojej lepszej ocenie, zwodziła nas i nadal nas zwodzi,
wierząc, że istnieje zagrożenie, które absolutnie nie istnieje, i która wciska nam produkty, które są szkodliwe i niebezpieczne.
I tylko z tego powodu musimy wycofać nasze zaufanie wobec tego WHO.
Podsumowując, co czeka nas w związku z tymi zmianami w międzynarodowych przepisach zdrowotnych?
Jest to program arbitralnej eliminacji wszelkich standardów jakości, zarówno w
sektorze farmaceutycznym, jak i demokratycznym.
Jest to program arbitralnego oszukiwania ludności. Jest to program arbitralnego egzekwowania interesów farmaceutycznych.
Program, który pozwala na zniesienie podziału władzy w zakresie ochrony praw podstawowych znikąd, sprawia, że wydaje się to
legalne, z maksymalnym ograniczeniem suwerenności i samostanowienia, z nieobliczalnym ryzykiem dla
zdrowia i gospodarki, w tym zbrodniami przeciwko ludzkości.
Innymi słowy, zupełnie niezgodne z naszym podstawowym porządkiem konstytucyjnym.
Musimy to odrzucić i powiedzieć: Stop! Dokładnie, i to prowadzi mnie do końca.
Myślę, że potrzebujemy mechanizmów kontroli, potrzebujemy odpowiedzialności ze
strony WHO, potrzebujemy kontroli i równowagi.
I musimy skończyć ze starym zwyczajem przyznawania tym ludziom absolutnego immunitetu.
Z tego powodu zalecam natychmiastowe podpisanie dwóch petycji. W Szwajcarii w obiegu są dwie petycje.
Jeden z nich chce zająć się źródłem problemu i wydostać się z WHO.
Jest rzeczą oczywistą, że moje serce bije za tą petycją, która została wspaniale przedstawiona przez EDU.
A my, jako Free Switzerland Action Alliance: proszę, jeśli zrobicie coś po tym sympozjum, wejdźcie na naszą stronę główną i
upewnijcie się, że podpisaliście tę petycję, którą można podpisać również z Niemiec lub z
dowolnego innego kraju, w którym po prostu o tym mowa:
Rada Federalna powinna odrzucić te poprawki. To da nam czas na podjęcie dalszych kroków. I to prowadzi mnie do końca.
Dziękuję bardzo. Z przyjemnością porozmawiamy o opuszczeniu WHO innym razem.
Ponieważ, jak powiedział Gorbaczow, jesteśmy gotowi uczyć się z historii.
Już dawno wyciągnęliśmy wnioski z historii i z pewnością nie chcemy być skazani na jej powtórkę.
Dziękuję bardzo za uwagę.