Você sabia que o princípio da separação de poderes não é praticado nem mesmo na Suíça democrática direta?
Que a mais alta liderança do Estado se abstém de verificar as informações de forma independente e
autônoma? E só confia em uma organização, a OMS?
Uma democracia é baseada no princípio fundamental da separação de poderes. Esses poderes devem monitorar,
controlar e corrigir uns aos outros com base em informações adquiridas de forma independente.
Philipp Kruse falou no Simpósio da OMS em Winterthur, em 1º de março de 2025, sobre o fato de
que essa democracia não é mais uma realidade.
A Suíça já é efetivamente controlada remotamente pela OMS.
As mudanças planejadas nas regulamentações internacionais de saúde têm o objetivo de
fortalecer ainda mais a autoridade exclusiva da OMS.
Por exemplo, a capacidade do Diretor Geral de declarar uma emergência de saúde não deve ser restringida, mas ampliada.
No futuro, ele poderá fazer isso de forma independente.
Assim, ele poderia até mesmo anular seu próprio painel de especialistas e também anular a opinião do país em questão.
Os Estados têm até 19 de julho de 2025 para apresentar uma objeção aos regulamentos de saúde.
Se isso não acontecer, a introdução ocorrerá a partir de 19 de setembro deste ano.
Ouça agora os comentários de Kruse, com uma breve introdução de Urs Hans, fundador da
"Public Eye on Science" e organizador do evento.
E agora tenho o prazer de anunciar Philipp Kruse.
Na verdade, ele é como um "velho conhecido", está sempre presente em boas ocasiões.
E agora ele é conhecido em toda a Europa, é um luminar, como se poderia dizer.
Mas sua luta também é sobre educação contra a OMS, o pacto pandêmico e as diretrizes internacionais de saúde.
Ainda temos que trabalhar duro para convencer o Conselho Federal a adotar o opting-out .
Muito bem, caro Philipp, você tem a palavra.
Muito obrigado, caro Urs, por continuar organizando esse evento.
Caro Urs, este é seu quinto evento, o quinto grande evento do qual tive a honra de participar
desde Winterthur, o início no começo de 2022.
Muito obrigado, você fez um trabalho incrível para todos nós.
Também gostaria de agradecê-lo muito por ter se dado ao trabalho de vir a este Simpósio sobre o Corona na Suíça.
E estou muito feliz por poder conversar com o maior número possível de pessoas depois.
E, com isso, começamos agradecendo ao orador anterior, Jürg Vollenweider, meu estimado colega e amigo, por se dar
ao trabalho de enfatizar as tediosas questões processuais.
O Conselho Federal seria obrigado a rejeitar essas regulamentações de saúde com base nessas violações processuais
apenas sob o direito internacional - as violações das disposições processuais apenas sob o direito
internacional significariam que essas regulamentações de saúde teriam que ser rejeitadas de imediato.
Sim, e passo a abordar as questões substantivas dessas regras processuais.
A situação inicial já foi descrita: No que diz respeito aos regulamentos de saúde, temos o prazo de 19 de julho.
Os estados têm até essa data para apresentar uma objeção.
Portanto, nosso Conselho Federal também deve ter declarado à OMS, até então, que não adotará essas regulamentações, os ajustes.
Aqui está uma visão geral compilada por Andrea Staubli, que não apenas é membro da Free Switzerland Action
Alliance, mas também desempenha um papel fundamental em sua organização - ela é advogada e ex-juíza.
É importante perceber isso ao entrarmos nos meses restantes.
Ontem mesmo, anteontem, foi encerrada a fase de possível consulta a todas as partes, incluindo as partes interessadas,
inclusive nós da população, para apresentar uma consulta, uma opinião sobre essas regulamentações de saúde.
E eu o convido a dar uma olhada na declaração da Free Switzerland Action Alliance na página inicial.
E há outras declarações que entram em muito mais detalhes do que é possível aqui. Podemos
apenas mencionar os pontos mais importantes aqui.
Estamos esperando um debate parlamentar no parlamento suíço sobre as questões de conteúdo no verão. E queremos influenciar isso.
Se a rejeição não ocorrer até 19 de julho, essas normas de saúde entrarão em vigor a partir de 19 de setembro deste ano.
Ponto de partida, mas também em termos de conteúdo: é extremamente importante perceber isso:
O que há nesses regulamentos de saúde até o momento e como eles foram tratados, para que possamos categorizar os ajustes, às
vezes muito pequenos, que na verdade precisam ser vistos com uma lupa e com a experiência
interpretativa de advogados, para que possamos categorizá-los.
E os regulamentos de saúde anteriores, que estão em vigor nessa forma desde 2007, têm
algo muito importante no Artigo 3, parágrafo 1:
Essas normas são aplicadas com total respeito à dignidade humana, aos direitos humanos e às liberdades fundamentais!
Sim, todos os presentes, isso significaria que agora todos nós poderíamos ir para casa despreocupados e liberados, porque é isso
que foi dito até agora e é assim que deve permanecer no futuro.
Por que, por que ainda estamos preocupados? Sim, porque estamos analisando a aplicação específica nos últimos anos.
Como as regulamentações de saúde foram aplicadas, apesar desses princípios?
E tenho que analisá-la brevemente, como advogado que conduziu todos esses procedimentos.
Havia essa obrigação de as crianças usarem máscaras e, acima de tudo, não havia autorização de isenção.
Eu tive uma criança com capacidade reduzida de absorver oxigênio. Ela tinha permanentemente
apenas 80% . Ela também não conseguiu uma isenção.
E os médicos que emitiram certificados excepcionais em tais casos justificados foram
vitimados. Eles foram envolvidos em processos criminais.
E, como todos sabem, como o Dr. Andreas Heisler, por exemplo - felizmente absolvido recentemente,
com razão, mas após a mais prolongada das campanhas.
E ainda hoje tenho um cliente que já teve sua licença para exercer a profissão revogada no final de outubro - ela foi
revogada no ano passado - porque, entre outras coisas, ele emitiu um certificado de isenção de máscara para uma menina de 14 anos.
Portanto, nenhuma exceção era possível aqui. Depois, operações policiais difíceis - todos nós sabemos disso, algo inacreditável.
Sempre houve testes em massa nas escolas, nas escolas primárias. Aqui, Maihof, isso entrará para a história negativa da Suíça.
Em 29 de janeiro de 2021, no momento em que a exigência da máscara estava sendo imposta em todos os lugares, 374 crianças
foram testadas compulsoriamente na escola Maihof, em Lucerna, porque uma criança positiva havia
sido encontrada durante esses testes de rotina.
E a questão é a seguinte: como eles fizeram isso?
Pela manhã - em uma sexta-feira - um e-mail foi enviado aos pais dizendo: "Sim, faremos esse teste à tarde.
Deve ser realizado por esses motivos. Entre em contato conosco se não concordar."
Sim, a maioria dos pais não viu o e-mail. Eles estavam no trabalho.
E o que aconteceu foi que, depois disso, recebi um telefonema de um professor.
Ela me ligava chorando porque tinha que esperar do lado de fora do ginásio com a turma da escola - ou
tinha que esperar do lado de fora da sala de provas.
E as crianças já estavam saindo chorando da sala porque tinham sido testadas à força. À força!
E ela mesma teve que ajudar a segurar as crianças que não queriam fazer o teste.
A dignidade irrestrita das pessoas foi preservada aqui?
Bem, e então todos nós sabemos o que aconteceu com os proprietários de restaurantes do Walliserkanne.
Eles foram presos em uma grande operação policial, com uso de muita força.
E - desculpe, você pode ver aqui - eu só pude visitar meu cliente na prisão em vez de em seu
restaurante. Isso foi em 31 de outubro de 2021.
Ou no David Gym, aqui você pode ver a área de troca de roupas.
Vemos aqui - este é um dos cinco policiais na área de troca de roupas que também tiraram as pessoas da sauna.
Gostaria apenas de colocar isso no contexto da dignidade irrestrita do ser humano, que
supostamente já está incluída nos regulamentos de saúde.
E a realidade, como sabemos, não era tão extremamente ameaçadora a ponto de se recorrer a esses meios militares e marciais.
Essa é a pré-história. E também devemos estar cientes de que o princípio básico da
soberania dos Estados está consagrado nos princípios.
Portanto, o artigo 3, parágrafo 4 do Regulamento Sanitário Internacional de fato consagra isso.
Os estados são soberanos e têm permissão para fazer uso de sua soberania.
Mas até que ponto nosso Conselho Federal fez uso de sua soberania, por exemplo, quando se tratou de
acabar com a situação de emergência, a situação extraordinária, ou seja, a lei de emergência?
Não voltamos à situação normal, mas à situação especial.
E um jornalista da televisão suíça perguntou, com razão: "Por que não voltamos ao normal?"
E a resposta da presidente da Confederação Suíça, Simonetta Sommaruga, na época, foi: "Não podemos decidir isso sozinhos".
Um dos tópicos é a OMS, que define essa situação de emergência.
Portanto, aqui está bem claro: não somos soberanos. Quem decide é a OMS.
Aqui também não somos soberanos: o próximo presidente da Confederação Suíça, Ignazio Cassis, na Arena, em resposta a
uma pergunta de Sandro Protz, que estava certo em perguntar:
"Como é que lemos nos jornais que cada vez mais pessoas estão sendo declaradas mortas por coronavírus pelos hospitais, mas elas
chegam ao hospital por causa de um acidente de carro, acidente de trânsito ou outros acidentes e é por isso que morrem?"
E aqui - o Presidente Federal diz: "Sim, é assim mesmo. Foi isso que a OMS fez.
Em uma pandemia, todos os países precisam fazer essa avaliação de acordo com o mesmo princípio."
E todos nós nos lembramos de Shakespeare, que disse: "Embora seja uma loucura, ainda assim há método nela".
Essa é a abordagem aqui. Um absurdo total. Um lixo total.
"Embora seja uma loucura, há método nela." Bem, há método nisso. Portanto, desde que haja método, vale tudo.
E os tribunais - não são melhores. Condensado aqui - eu sei, eu já disse isso... só tenho que me lembrar
sempre - mas os tribunais - como uma roda de oração - têm contrariado a mim e a meus clientes:
"Sr. Kruse, o senhor sabe que, enquanto houver uma pandemia, as autoridades terão que exercer maior discrição.
E, enquanto essas autoridades aderirem às recomendações da OMS, nós, como tribunais, não poderemos anular isso."
Isso significa que, enquanto durar esse período incrivelmente longo de declaração da pandemia, que na verdade era
quase uma pandemia eterna - de 31 de janeiro de 2020 a 5 de maio de 2023 -, teremos pura arbitrariedade.
E, com base nessa arbitrariedade, todas as reavaliações e correções foram omitidas - com essa justificativa.
Sim, isso nunca foi verificado de forma independente, nem mesmo pelo parlamento.
Na Suíça, temos um sistema no qual a autoridade suprema do estado é o parlamento suíço -
obviamente, também junto com o soberano dos cidadãos.
E até hoje, eles não desempenharam uma função de monitoramento ou supervisão.
Como um comitê de advogados, que fundei junto com alguns colegas, temos solicitado regularmente aos
parlamentares, desde dezembro de 2021, que analisem exatamente essa questão de acabar com essa pandemia.
As medidas devem ser encerradas e uma revisão deve ser realizada.
E a resposta que recebemos foi: "Sim, só poderemos fazer isso quando a pandemia acabar".
Portanto, as pessoas confiam cegamente na onipotência e na onisciência da OMS. Essa, como eu disse, é a posição inicial.
E tudo isso é exacerbado pelo fato, que já foi mencionado pelo meu estimado colega Jürg Vollenweider, de que na Suíça os tribunais
e as autoridades estão vinculados ao direito internacional.
Portanto, se você acredita que as recomendações da OMS representam algo como o padrão de melhores práticas,
ou seja, a melhor coisa que deve e deve ser feita em tais situações, então isso terá que ser aplicado.
Esse é todo o status quo até o momento. E não se esqueça: Há um artigo 42 quase tóxico na constituição atual. E ele diz:
"As medidas de saúde tomadas com base nesses regulamentos de saúde devem ser iniciadas e finalizadas sem
demora e aplicadas de forma transparente e indiscriminada."
Portanto, isso já está lá, ancorado e implementado. Sim, portanto, peço que faça seu próprio julgamento.
Até que ponto podemos realmente confiar nessa carta dos regulamentos internacionais de saúde no futuro?
Portanto, também temos, e por último, mas não menos importante, também temos casos
atuais, um dos quais mencionei, que é o Dr. Dhani.
Ele tem um total de três - ele só emitiu certificados em três casos, um dos quais mencionei, o certificado de máscara.
Em dois outros certificados, após uma avaliação minuciosa , amostras de sangue, etc., e várias horas de exame, ele disse:
"No seu caso específico, a vacinação seria desvantajosa por motivos médicos. Eu o isentarei da vacinação."
Isso fez com que o Escritório de Saúde Pública do Cantão de Zurique o acusasse de energia criminosa - acusando-o de energia
criminosa - e dissesse que ele põe em risco a saúde pública.
Estamos nos dias de hoje, não estamos em um passado ruim, quando não conhecíamos nada melhor.
Esse é o status quo. E por que estou falando tanto sobre isso?
Simplesmente para mostrar a você que qualquer confirmação, por menor que seja, ou mesmo agravamento, trará esse passado
de volta à realidade no futuro e tornará tudo ainda pior.
E é assim que a coisa toda deve ser vista. Também não temos uma reavaliação na Alemanha, embora tudo tenha
ficado claro por muito tempo graças aos protocolos RKI.
E também gostaria de destacar algo que realmente deveria fazer com que todos os parlamentares suíços parassem para pensar.
Mesmo antes de Trump, mesmo antes de Trump, o subcomitê da Câmara dos Deputados publicou seu relatório final em 4 de dezembro de
2024, após cerca de dois anos de investigação - ou seja, eles realizaram suas tarefas investigativas - essas
investigações são todas públicas e podem ser acessadas.
E, na terceira página, afirma claramente que o fechamento de escolas e todas as medidas foram puramente motivados
politicamente e não tinham nenhuma justificativa médica ou científica, e que as medidas foram piores do que o próprio vírus.
Recomendo que você o leia, mas, acima de tudo, recomendo que todos os parlamentares o leiam.
Mas o que o Conselho Federal tem a dizer sobre essa alteração nas regulamentações de saúde?
Ele diz que esses são apenas ajustes técnicos de menor importância, que não são necessários recursos
financeiros adicionais, nenhuma mudança na lei e, certamente, nenhuma restrição à soberania suíça.
E é por isso que não há necessidade de o povo suíço, e idealmente nem mesmo o parlamento, ter uma palavra a dizer.
Qual é a posição oposta? E aqui novamente:
Dê uma olhada em nossas declarações e consultas muito detalhadas na página inicial da "Aktionsbündnis Freie Schweiz"
(Aliança de Ação Suíça Livre), especialmente as da própria "Aktionsbündnis Freie Schweiz", onde entramos em detalhes.
Portanto, podemos e devemos resumir aqui:
Essas emendas ao IHR consolidam e reforçam a situação legal existente em detrimento da
população e em benefício do setor farmacêutico.
E tudo isso tem conotações totalitárias. É tão simples quanto isso. E já mostramos isso em detalhes.
É um programa real para eliminar todos os padrões de qualidade com uma lógica militar.
Tudo isso é caracterizado por uma lógica militar. Há um estado de emergência total.
Tudo é permitido, até mesmo autorizações de emergência sem nenhum teste de segurança.
Não há opções de correção. Portanto, uma vez declarado o estado de emergência, não há mecanismo de correção.
Tudo isso, como eu disse, contra os interesses da população.
E esse é um programa para a arbitrariedade totalitária que nunca é compatível com nosso entendimento do
estado, nem mesmo com os regulamentos de saúde existentes.
E, com base nisso, podemos ver os pontos mais importantes aqui. São quatro de cinco. Vou falar sobre o quinto.
O primeiro ponto é que você só precisa olhar para o passado:
Aha, a discrição e a capacidade do Diretor Geral de declarar uma emergência de saúde não estão sendo restringidas e não estão
sendo submetidas a um mecanismo de correção com base na experiência anterior, mas, ao contrário, estão sendo ampliadas.
Ela pode fazer isso de forma independente. Pode até mesmo anular seu próprio painel de
especialistas e também anular a opinião do país em questão.
Esse é o primeiro ponto. Isso leva ou dá origem a temores de que teremos novamente pandemias
aleatórias e permanentes por mais tempo ainda.
Depois, o ponto dois: O Diretor-Geral pode declarar quais produtos a OMS considera necessários para combater a pandemia.
Agora imagine um país que diz: "Fazemos as coisas de forma diferente".
Então me dizem imediatamente: espere um minuto, eles são, por exemplo, a Suíça é uma
ameaça para o mundo porque não usa esses produtos.
É simplesmente a força de poder de fato e exatamente essa lógica do padrão de melhores práticas que já está em ação aqui,
sem que nenhum poder de comando, um poder de comando militar real, esteja associado a ele. Mas espere pelo último ponto.
Depois, há um mecanismo de financiamento. Esse é um grande problema.
Mas, de modo geral, é preciso dizer que a OMS e os Estados membros condutores são da opinião de que os países mais pobres,
os países do Sul, o Sul global, especialmente a África, devem receber apoio financeiro, devem receber apoio com
conhecimento especializado e instalações de produção para que também possam se beneficiar das vacinas.
Isso significa que, no futuro, não só teremos que pagar em massa por nossas vacinas compradas em
excesso, mas também pelas vacinas de outros países.
A propósito, foi publicado ontem ou anteontem um relatório informando que o Conselho Federal da Suíça ainda se recusa, apesar
das solicitações parlamentares, a divulgar os números financeiros exatos de quanto gastou com substâncias baseadas em mRNA.
Isso não é possível de forma alguma. Isso deve alertar todos os parlamentares. O Conselho Federal deve divulgar esses números.
Quanto pagamos por esse não-valor, esse não-valor.
De qualquer forma, não se trata de uma substância com benefícios médicos reconhecíveis,
muito pelo contrário, como veremos mais adiante.
Sim, e há uma lista completa de obrigações adicionais - sob o título de capacidades essenciais, obrigações essenciais ou
obrigações básicas - que não são adicionadas apenas no nível da Confederação, mas também no nível dos cantões e municípios.
E o Conselho Federal diz, de forma bastante sucinta, que sim, podemos facilmente cobrir isso com os recursos existentes.
Mas qual é o ponto mais perigoso? E isso já foi descrito e explicado muito bem por Jürg Vollenweider.
A questão aqui é a soberania da informação e da interpretação.
Escondido bem no final da sequência cronológica - mas no final também me refiro a um documento aqui, no Apêndice 1, no Anexo 1,
nesta seção de Capacidades Essenciais, discreto, você não o reconheceria, no texto comunicação de
risco, incluindo como lidar com a desinformação.
Já foi explicado muito bem por Jürg Vollenweider que não devemos nos basear de forma alguma nessa formulação
superficial, mas devemos, é claro, voltar à história da origem dessa formulação ao interpretá-la.
E, acima de tudo, temos que perceber que isso já existe há muito tempo.
Esse controle, essa soberania de informações da OMS vem sendo exercida há muito tempo, e temos inúmeros exemplos disso.
A começar por todas as informações sobre o perigo da situação pandêmica e o que devemos fazer.
Mas eu gostaria de destacar brevemente que a OMS reuniu todas as principais empresas de
mídia social e tecnologia em fevereiro de 2020.
Ela foi até o local no Facebook, convocou todos eles e disse: aqui estão as regras do jogo. Estamos fazendo um contrato agora.
Você se compromete a garantir que nenhuma outra informação possa ser lida em suas
plataformas além daquelas que você recebeu de nós.
E essas reuniões eram repetidas mensalmente, mensalmente, então, on-line, não mais fisicamente. Do que estamos falando?
É o Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, uma lista completa de cerca de 50 plataformas de mídia social -
em outras palavras, todo o mundo da mídia social on-line.
Isso foi recapitulado de forma bastante clara pelos cientistas. Qualquer pessoa interessada na fonte pode vir falar comigo.
Sim, e por que isso é tão ameaçador?
É claro que, acima de tudo, sabemos que a liberdade de expressão, a liberdade de informação, a liberdade científica são os
fundamentos para que nós, como cidadãos, possamos nos mover dentro da estrutura da democracia, mas também para que a política,
o processo de tomada de decisões políticas, possa ocorrer.
E para que também tomemos uma decisão informada sobre nossa própria saúde.
Isso já é ruim o suficiente e já foi feito muito bem.
Mas ela também é muito, muito distorcida ou relativamente relevante, ou melhor,
relevante, para a tomada de decisões democráticas.
Já vimos essa votação. Tivemos permissão para votar três vezes na Suíça.
Nós mesmos fomos autorizados a votar na lei da COVID-19. E sempre tivemos praticamente o mesmo resultado.
40% rejeitaram essa lei da COVID-19, apenas 40%, mais ou menos, e 60% a aceitaram.
Sim, se as bases de julgamento que sempre foram apresentadas à população forem consistentemente baseadas em um
pacote de mentiras, então o cidadão não poderá tomar uma decisão correta e precisa nas urnas.
Mas isso não é suficiente. Temos um perigo - é óbvio - para o funcionamento de todo o estado constitucional.
Ainda vivemos em uma democracia baseada no princípio fundamental da separação de poderes.
E esses poderes devem monitorar uns aos outros, controlar uns aos outros, corrigir uns aos outros e fazer isso
com base em informações adquiridas de forma independente.
E se você corromper esse sistema e baseá-lo em uma única fonte de informação que determina o que é verdadeiro e o que é
falso, então você estará corrompendo todo um sistema estatal.
Então, acontece que o Parlamento diz: "Não, não podemos verificar isso, pois a OMS ainda declara que é uma pandemia".
Ou então todos os tribunais responsabilizam a mim e a meus pacientes:
Desculpe, mas ainda é uma pandemia e as autoridades seguiram as recomendações da OMS e assim por diante.
Em outras palavras, estamos sendo efetivamente controlados por controle remoto.
Controlado remotamente pela OMS, sem a aparência de um general militar, mas simplesmente porque nossa mais alta liderança
estatal voluntariamente se abstém de verificar as próprias informações, de forma independente e autônoma,
e assume a falsa ideia de que a OMS é infalível, nunca pode estar errada e está sempre certa.
E sabemos que não há ninguém no mundo inteiro que seja infalível, que nunca esteja
errado e que esteja sempre certo. Muito obrigado.
Isso é um absurdo absoluto e deve ser rejeitado com absoluta clareza, mesmo com base na situação jurídica atual.
Sim, tudo isso não é suficiente para mim, tendo em vista as atrocidades que acabaram sendo infligidas à população, fazendo
com que você, todos nós, acreditássemos em um perigo que não existia de fato e vendendo um remédio como
indispensável, como se não houvesse alternativa, o que não acarretava nenhum problema de segurança.
Isso é um engano para toda a população.
E por que isso é relevante no contexto de tal ... Por que isso é tão importante? Sim, muito simplesmente.
Estamos lidando com uma substância que deve ser descrita, no mínimo, como de natureza experimental.
Nós sabíamos de antemão, ninguém sabia de antemão o que havia nelas e ninguém sabia de antemão quais seriam
seus efeitos, essas substâncias baseadas em mRNA. Esse é um excelente exemplo de um experimento.
E para essa situação inicial, temos disposições obrigatórias tanto no direito internacional quanto em nossa própria
Constituição Federal, artigo 10, parágrafo 3, dentro da estrutura do direito internacional,
dentro da estrutura da proibição da tortura.
E isso está muito bem descrito aqui no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos.
Essa é uma lei internacional absolutamente obrigatória e também se aplica no caso de uma emergência pública que
ameace a vida da nação e seja oficialmente proclamada.
Não há exceção a essa regra básica. Ninguém pode ser submetido a experimentos médicos ou
científicos sem seu consentimento voluntário, nunca.
E os governos, parlamentos e tribunais permitiram isso de qualquer maneira - permitiram isso de qualquer maneira.
Para mim, essa é a maior e mais assustadora constatação de todos esses "anos sem
precedentes", desses anos de crise sob o comando do Corona.
Que essas descobertas fundamentais, que são, em última análise, fruto da Segunda Guerra Mundial e devem ser vistas no contexto do
Código de Nuremberg, sejam simplesmente ignoradas na primeira oportunidade porque alguns fabricantes de produtos
farmacêuticos querem vender seus produtos de vacinação.
Onde iremos parar se continuarmos a permitir que isso aconteça e não nos conformarmos com isso?
Ou seja, foi cometido um crime contra a humanidade.
Um crime contra a humanidade foi cometido pela OMS, que, contra seu bom senso, nos iludiu e continua a nos iludir, fazendo-nos
acreditar que há um perigo que absolutamente não existe, e que nos empurra produtos que são prejudiciais e perigosos.
E, somente por esse motivo, devemos retirar nossa confiança dessa OMS.
Em resumo, o que nos espera com esses ajustes nas regulamentações internacionais de saúde?
É um programa para a eliminação arbitrária de todos os padrões de qualidade, tanto no
setor farmacêutico quanto no setor democrático.
É um programa para o engano arbitrário da população. É um programa para a imposição arbitrária de interesses farmacêuticos.
Um programa que permite a abolição da separação de poderes da proteção dos direitos fundamentais do nada, faz com que pareça
legal, com restrição máxima de soberania e autodeterminação, com riscos incalculáveis para a saúde e
a economia, incluindo crimes contra a humanidade.
Em outras palavras, nada compatível com nossa ordem constitucional básica.
Temos de rejeitar isso e dizer: Pare! Exatamente, e isso me leva ao final.
Acho que precisamos de mecanismos de controle, precisamos de responsabilidade da OMS,
precisamos de verificações e equilíbrios.
E precisamos acabar com o velho hábito de conceder imunidade absoluta a essas pessoas.
Por esse motivo, recomendo que você assine duas petições como medida imediata. Há duas petições em circulação na Suíça.
Um deles quer atacar a raiz do problema e sair da OMS.
Nem é preciso dizer que meu coração bate forte a favor dessa petição, que foi magnificamente apresentada pela EDU.
E nós, como Free Switzerland Action Alliance: Por favor, se fizerem algo depois desse simpósio, acessem nossa página inicial
e certifiquem-se de assinar esta petição, que também pode ser assinada da Alemanha ou de
qualquer outro país, onde se trata simplesmente disso:
O Conselho Federal deve rejeitar essas emendas. Isso nos dará tempo para todas as outras etapas. E isso me leva ao final.
Muito obrigado. Teremos o maior prazer em conversar sobre a saída da OMS em outro momento.
Porque, como disse Gorbachev, estamos prontos para aprender com a história.
Há muito tempo aprendemos com a história e certamente não queremos ser condenados a repeti-la.
Muito obrigado por sua atenção.